BALLSTEP2 เว็บหวยจับยี่กี ปอยเปตออนไลน์ สโบเบ็ตคาสิโน

BALLSTEP2 เว็บหวยจับยี่กี นักข่าวเชิงสืบสวนที่รอบคอบจะใช้เวลาพอสมควรในการตรวจสอบสิ่งที่เกิดขึ้นจริงที่นี่ แต่ดูเหมือนว่าเนื้อหาส่วนใหญ่นี้จะถูกระงับโดยเจตนาในช่วงสองสามสัปดาห์สุดท้ายก่อนการเลือกตั้ง เมื่อรวมกับลักษณะที่ปล่อยออกมา ทำให้ทุกอย่างรู้สึกเหมือนเป็นกลอุบายในนาทีสุดท้าย ขณะนี้มีอีเมลที่เกี่ยวข้องกับ Hunter แยกกันสามชุด แม้ว่าประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ จะยังคงเป็นเจ้าของธุรกิจที่จ้างลูกๆ ของเขาซึ่งรับเงินจำนวนมากจากหน่วยงานต่างประเทศเป็นประจำบทสุดท้ายของทรัมป์ใน

การรณรงค์หาเสียงเลือกตั้งใหม่ของเขาคือการโต้แย้งว่าโจ ไบเดนทุจริตเพราะฮันเตอร์ลูกชายของเขายอมรับการจ่ายเงินจำนวนมากจากหน่วยงานต่างประเทศ นี่ไม่ใช่ละครใหม่ ความพยายามของทรัมป์ที่จะจัดการกับไบเดนส์ที่เกี่ยวข้องกับงานของฮันเตอร์ในบริษัทก๊าซในยูเครน ทำให้เขาถูกถอดถอนเมื่อปีที่แล้ว และเกือบปี 2020 ความพยายามจากพรรครีพับลิกันหลายคนในการฟื้นฟูการโจมตีฮันเตอร์ดูเหมือนจะล้มเหลว

แต่ตอนนี้ ในลักษณะที่ดูเหมือนตั้งใจจะสะท้อนการรั่วไหลของอีเมลที่ถูกแฮ็กของ John Podesta ประธานแคมเปญของ Clinton ในเดือนตุลาคม 2016 อีเมล ข้อความ และรูปภาพที่มีหรือเกี่ยวกับ Hunter กำลังรั่วไหลผ่านแหล่งต่างๆ เพื่อพยายามสร้างกระแสเชิงลบ เรื่องราวเกี่ยวกับผู้ยื่นข้อเสนอก่อนวันเลือกตั้ง

เนื้อหาใหม่บางส่วนนี้ผูกติดกับแคมป์ทรัมป์โดยตรง — ผ่าน BALLSTEP2 Rudy Giuliani ซึ่งอ้างว่าเจ้าของร้านคอมพิวเตอร์ให้แล็ปท็อปของฮันเตอร์แก่เขา ซึ่งคาดว่าน่าจะทิ้งไว้ที่นั่น ยังไม่มีหลักฐานที่เป็นรูปธรรมออกมาเพื่อหักล้างเรื่องราวดังกล่าว แต่มีรายงานว่าทางการกำลังตรวจสอบว่าอีเมลเหล่านี้เชื่อมโยงกับการรณรงค์อิทธิพลจากต่างประเทศหรือไม่

ความหน้าซื่อใจคดอันน่าทึ่งของการโจมตีของครอบครัวทรัมป์ต่อฮันเตอร์ไบเดน การพัฒนาที่ใหม่กว่าคืออดีตผู้ร่วมธุรกิจสองคนของฮันเตอร์ได้เข้ามาในภาพโดยทันทีให้อีเมลและข้อความกับฮันเตอร์แก่นักข่าวหัวโบราณและนักการเมือง GOP

คนแรกคือ Bevan Cooney กำลังอยู่ในคุกในข้อหาฉ้อโกง อีเมลที่เขาให้ไว้จนถึงตอนนี้ — ถึงนักข่าว Matthew Tyrmand และ Peter Schweizer — ไม่ได้แสดงว่าเขามีการติดต่อโดยตรงกับ Hunter (ดูเหมือนว่า Cooney ส่วนใหญ่จะโต้ตอบกับ Devon Archer ซึ่งเป็นหุ้นส่วนธุรกิจของ Hunter ในขณะนั้น ซึ่งถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฉ้อโกงด้วย) อีเมลของ Cooney จึงได้รับความสนใจน้อยลง

จากนั้นมี Tony Bobulinski ซึ่งเกี่ยวข้องกับความพยายามของ Hunter Biden และ James Biden (น้องชายของ Joe) เพื่อสร้างพันธมิตรทางธุรกิจกับ Ye Jianming ผู้ประกอบการด้านพลังงานของจีนในปี 2017 Bobulinski ออกแถลงการณ์อ้างว่า Joe Biden มีส่วนเกี่ยวข้องเช่นกัน และเผยแพร่เอกสารในวันพุธและวันพฤหัสบดีให้กับนักข่าวหัวโบราณต่างๆ แม้ว่าเขาจะอ้างว่า “ไม่ใช่บุคคลทางการเมือง” การเปิดตัวเนื้อหาของเขาดูเหมือนจะมีความเข้าใจทางการเมืองอย่างมาก และเขาจะเป็นแขกรับเชิญของทรัมป์ในการอภิปรายเมื่อวันพฤหัสบดี

สองสิ่งที่แคมเปญทรัมป์ต้องการพิสูจน์
การโต้กลับจากผู้สนับสนุน Biden ต่อทั้งหมดนี้มักจะเป็นว่าฮันเตอร์ไม่ได้ลงสมัครรับตำแหน่งประธานาธิบดี – โจเป็น

ทีมของทรัมป์ตระหนักดีถึงเรื่องนั้น ดังนั้นความสำคัญสูงสุดของพวกเขาคือการพยายามผูกงานของฮันเตอร์กับโจ ไบเดนในทุกวิถีทางที่พวกเขาทำได้ และพวกเขาได้พยายามทำในสองวิธีหลัก

อย่างแรก ทีมของทรัมป์พยายามโต้แย้งว่าในฐานะรองประธาน โจ ไบเดนได้ดำเนินการที่ออกแบบมาเพื่อช่วยเหลือลูกค้าของฮันเตอร์ในทางใดทางหนึ่ง ตัวอย่างที่โด่งดังที่สุดของพวกเขา – รองประธานาธิบดีที่เรียกร้องให้มีการไล่อัยการสูงสุดของยูเครน – ถูกตำหนิอย่างกว้างขวางในปีที่แล้ว เนื่องจากอัยการสูงสุดเป็นผู้ทุจริตเอง และรัฐบาลและสถาบันตะวันตกหลายแห่งต้องการให้เขาถูกถอดออกด้วยเหตุผลดังกล่าว

ดังนั้น เมื่อเร็ว ๆ นี้ พวกเขาได้พยายามที่จะโต้แย้งว่ารองประธานาธิบดีไบเดน ” อ่อน ” ต่อประเทศจีนเพราะฮันเตอร์มีความสัมพันธ์ทางธุรกิจกับผลประโยชน์ของจีน แต่อีกครั้ง เป็นเรื่องยากที่จะเห็นว่ามุมมองของไบเดนที่มีต่อจีนแตกต่างไปจากรัฐบาลอื่นๆ ของโอบามา หรือไม่เป็นไปตามบรรทัดฐานสำหรับพรรคและเวลาของเขาในทางที่สำคัญ

ประการที่สอง ทีมของทรัมป์หวังว่าจะพิสูจน์ว่าโจ ไบเดนเองได้รับส่วนแบ่งจากเงินของฮันเตอร์ ทว่าแบบฟอร์มการคืนภาษีและการเปิดเผยข้อมูลทางการเงินของ Joe Bidenไม่มีวี่แววของสิ่งนั้น และหลังจากการบริหารของโอบามา โจและจิล ไบเดนทำเงินได้มากกว่า 15 ล้านดอลลาร์ในปี 2560 และ 2561 ส่วนใหญ่มาจากค่าธรรมเนียมการพูดและการชำระเงินค่าหนังสือ ดังนั้นพวกเขาจึงไม่ต้องเจ็บปวดเพราะเงินสด

ทว่ายังมีอีเมลที่ถูกกล่าวหาโดย Tony Bobulinskiเกี่ยวกับข้อตกลงกับผู้ประกอบการด้านพลังงานของจีน ซึ่งส่งโดย James Gilliar ผู้ร่วมธุรกิจของ Hunter ถึง Bobulinski และ Hunter ในเดือนพฤษภาคม 2017 ซึ่งชี้ให้เห็นถึงการแบ่งส่วนของผู้ถือหุ้นสำหรับกิจการใหม่ของพวกเขา นอกจากนี้สำหรับ “20 H” (20 เปอร์เซ็นต์สำหรับ Hunter) และ “10 Jim” (10 เปอร์เซ็นต์สำหรับ James Biden) รวมถึงบรรทัด: “10 ที่ H ถือไว้สำหรับผู้ชายตัวใหญ่ ?”

ข้อความที่ตัดตอนมาในอีเมลระบุว่า “ในขณะนี้มีข้อตกลงชั่วคราวว่าจะมีการแจกจ่ายทุนดังนี้: 20 H, 20 RW, 20 JG, 20 TB, 10 Jim, 10 ที่ H ถือครองโดย H สำหรับคนตัวใหญ่”

ข้อความที่ตัดตอนมาจากอีเมลฉบับเดือนพฤษภาคม 2017 ที่ส่งถึงผู้ร่วมธุรกิจของ Hunter Biden ผู้โทรทุกวัน
Bobulinski อ้างว่า “ชายร่างใหญ่” หมายถึง Joe Biden แต่บรรทัดนั้นจบลงด้วยเครื่องหมายคำถาม และหากถูกต้อง ก็ไม่ชัดเจนว่าโจ ไบเดน (อดีตรองประธานาธิบดีในขณะนั้น) รู้เรื่องนี้จริงหรือไม่ หรือว่าฮันเตอร์กำลังพูดถึงชื่อของเขาโดยที่เขาไม่รู้

นอกจากนี้ยังมีข้อความอีกหกวันหลังจากนี้ที่ฮันเตอร์กล่าวว่า “ประธาน” ของเขาให้ “ปฏิเสธโดยเด็ดขาด” Fox News อ้างว่า “ประธาน” คือ Joe Biden ซึ่งถ้าเป็นจริงก็ดูเหมือนจะแนะนำให้เขาปฏิเสธข้อเสนอของ Hunter

ไม่ว่าในกรณีใด ข้อตกลงที่เกี่ยวข้องกับ Bobulinski ก็จบลงด้วยความล้มเหลว ต่อจากนั้น หน่วยงานที่เชื่อมโยงกับมหาเศรษฐีด้านพลังงานของจีนได้ส่งเงินเกือบ 5 ล้านดอลลาร์ไปยังบัญชีที่ Hunter ถือครอง ในขณะที่ Hunter พยายามเจรจาข้อตกลงด้านก๊าซสำหรับบริษัทจีนในหลุยเซียน่า แต่ก็ไม่มีข้อบ่งชี้ว่าจะต้องทำอะไรอีก กับโจ ไบเดน

“โจ ไบเดนไม่เคยคิดแม้แต่จะมีส่วนร่วมในธุรกิจกับครอบครัวของเขา หรือทำธุรกิจในต่างประเทศใดๆ ก็ตาม เขาไม่เคยถือหุ้นในการเตรียมธุรกิจดังกล่าวหรือสมาชิกในครอบครัวหรือบุคคลอื่นใดที่เคยถือหุ้นให้เขา” แอนดรูว์เบตส์โฆษกของแคมเปญ Biden กล่าวในแถลงการณ์เมื่อวันพฤหัสบดี

นักข่าวสืบสวนจริงจะใช้เวลาในการตรวจสอบ อย่างสุดความสามารถ สิ่งที่เกิดขึ้นจริงที่นี่ แต่นี่คล้ายกับการทิ้งงานวิจัยของฝ่ายค้านมากกว่า — ดังนั้นนักข่าวหัวโบราณที่มีบริบทเพียงเล็กน้อยหรือข้อมูลเสริมจึงถูกกำจัดออกไป เพื่อช่วยให้ทรัมป์ทำให้มันเป็นส่วนหนึ่งของการผลักดันแคมเปญสุดท้ายของเขา

เหล่าอเวนเจอร์สรวมตัวกันเพื่อปกป้องคริส แพรตต์จากความอัปยศอดสูของการถูกประกาศว่าเลวร้ายที่สุดของฮอลลีวูดคริส

วาทกรรมคริสของฮอลลีวูดกลายเป็นหัวข้อสนทนาออนไลน์ตั้งแต่ปี 2014 เมื่อแพรตต์เข้าร่วมกับคริส เฮมส์เวิร์ธและอีแวนส์ภายใต้การดูแลของมาร์เวลในฐานะผู้นำของGuardians of the Galaxyและกลายเป็นนักแสดงสาวผมบลอนด์ตาสีฟ้าคนที่สามของสตูดิโอชื่อคริส (ในขณะนั้น Chris Pine เป็นเพียง Chris แนวเขตที่

รู้จักกันเป็นอย่างดีในการเล่น Captain Kirk ในStar Trekใหม่ แต่เขาได้สร้างจุดถาวรสำหรับตัวเองในบัญชีรายชื่อ Hollywood Chrises หลังจากบทบาทของเขาในWonder Womanในปี 2017 ) อินเทอร์เน็ตทำในสิ่งที่อินเทอร์เน็ตทำและเริ่มจัดอันดับ Chrises และมันไม่ได้หยุดเลยตั้งแต่นั้นมา

และจากที่ฉันจะประเมินอย่างระมัดระวังเมื่อ Chrises ได้รับการจัดอันดับ 59.8 ล้านล้านครั้งฉันทามติแบบหลวม ๆ ได้ก่อตัวขึ้นในส่วนของโซเชียลมีเดียที่ผู้คนสื่อและความบันเทิงออกไปเที่ยว: สามอันดับแรกในการ

จัดอันดับโดยพิจารณาจากที่ ได้ออกภาพยนตร์ล่าสุด แต่อย่างต่อเนื่อง Chris Pratt เป็นภาพยนตร์ที่แย่ที่สุด นอกจากนี้ บางครั้งคุณสามารถหลีกหนีจากการทำตัวเหมือนคนมีวิสัยทัศน์ได้ ถ้าคุณแนะนำ Chris คนอื่นควรเข้าร่วมในบัญชีรายชื่อ (คนส่วนใหญ่เลือก Chris Messinaหรือ Christine Baranskiแต่ฉันยืนเคียงข้าง Kristen Stewart ที่ฉันเลือก )

ดังนั้นเมื่อโปรดิวเซอร์ Amy Berg โพสต์รูปภาพของ Four Hollywood Chrises บน Twitter เมื่อวันที่ 17 ตุลาคม พร้อมคำแนะนำว่า “เราต้องไป” อินเทอร์เน็ตก็ทำในสิ่งที่อินเทอร์เน็ตทำ มันเลือกแพรตต์ที่จะไปอย่างท่วมท้นด้วยการตอบกลับมากกว่า 10,000 ครั้ง

“แพรตต์ถูกเนรเทศออกจากเกาะคริสเมื่อหลายปีก่อน” ผู้ตอบรายหนึ่งประกาศ

“ฉันเกลียดความหน้าซื่อใจคดของเขาที่เล่นเป็นคนดีในขณะที่สนับสนุนลัทธิปรักปรำ” อีกคนหนึ่งกล่าวถึงสมาชิกของแพรตต์ในโซอี้เชิร์ชซึ่งมีรายงานว่ามีมุมมองต่อต้าน LGBTQ “มันเป็นอย่างใดอย่างหนึ่ง คุณไม่ได้รับเงินทุนสำหรับการล่วงละเมิดของฉันในขณะที่บอกฉันว่าคุณต้องการให้ฉันเป็นแฟน”

การประกาศให้ Chris Pratt เป็นChris Who’s Gotta Goในปี 2020 ซึ่งเป็นปีแห่งโรคระบาดและการจลาจลในปี 2020 ถือเป็นเรื่องที่ค่อนข้างเย็นชา นั่นเป็นเหตุผลที่คนจำนวนมากมีความคิด: ได้รับการจัดตั้งขึ้นเป็นภูมิปัญญาดั้งเดิมที่ชัดเจน ดังนั้นตามสิทธิ์ ทวีตของ Berg ควรจะทำในสิ่งที่วาทกรรม Chris อื่น ๆ ทั้งหมดทำในตอนนี้ และสร้างเสียงหัวเราะเบาๆ จากคนสองสามคนก่อนที่จะจางหายไปอย่างเงียบ ๆ

Two Black women sit, laughing, on a stage decorated to look like a beauty salon.
ทวีต Chris ของ Berg กลับกลายเป็นกระแสไปทั่วโลก มันสร้างข่าวและคนดังระดับ A หลายคนได้ออกแถลงการณ์ต่อสาธารณะโดยอ้างว่าพวกเขาสนับสนุน Pratt และดูถูกเหยียดหยามผู้รังแกทางอินเทอร์เน็ตที่ไร้หัวใจซึ่งได้ใช้กฎหมายของ Gotta Go เพื่อบอก Chris Pratt ว่าเขาต้องได้รับ

ตอนนี้ เพียงไม่กี่สัปดาห์ก่อนการเลือกตั้ง เราทุกคนต่างสนใจเกี่ยวกับวาทกรรมของคริสอีกครั้ง

ทำไมจะไม่ล่ะ. การกักกันทำให้เราทำสิ่งที่แปลกขึ้น เริ่มทำสิ่งนี้กัน.

Chris Pratt เปลี่ยนจาก Best Chris เป็น Worst Chris ได้อย่างไร
ตอนนี้อาจจะจำยาก แต่ก็มีช่วงประมาณปี 2014 ที่ Chris Pratt เป็นตัวเลือกยอดนิยมสำหรับ Best Chris

เขามีเครดิตเรื่องตลกจากปีของเขาในParks and Recแต่แล้วเขาก็เปลี่ยนตัวเองให้กลายเป็นดาราแอคชั่นหนัง! เขาเป็นคนโง่เขลาและสนุกสนานเหมือนสตาร์ลอร์ดในGuardians of the Galaxy ! เขาพูดเรื่องดีๆ เกี่ยวกับ Anna Faris ภรรยาของเขาในขณะนั้น ! เขาเป็นคนที่มีเสน่ห์ในการสัมภาษณ์และเขายังฝรั่งเศสถักว่าผมของหญิงสาวคนหนึ่งของ อะไรที่ไม่ชอบ?

แต่ค่อยๆ บานสะพรั่งดูเหมือนจะหลุดออกจากดอกกุหลาบของคริส แพรตต์ เขาเป็นคริสฮอลลีวูดมาตั้งแต่ปี 2014 แต่ราวๆ ปี 2016 เขาเริ่มเลื่อนจาก Best Chris ไปสู่ ​​Worst Chris อย่างไม่ลดละ

เป็นบทบาทที่เขาได้รับหรือไม่? Starlord เป็นคนสนุกสนาน แต่เขาเป็นคนขี้เล่น แล้วก็มีPassengersเรื่องรักในอวกาศที่แพรตต์แสดงประกบเจนนิเฟอร์ ลอว์เรนซ์ ซึ่งดูเหมือนจะเป็นสิ่งที่แน่นอนจนกระทั่งบทวิจารณ์แรกเริ่มแนะนำว่าตัวละครของเขาหลุดลอยไปอย่างน่าประหลาด มันเป็นชีวิตส่วนตัวของเขาและการหย่าร้างลึกลับจาก Farisหรือไม่? เป็นเรื่องราวที่เกิดขึ้นอีกครั้งในปี 2011 เกี่ยวกับวิธีที่เขาพยายามนำแมวสูงอายุของเขากลับบ้านบน Twitterหรือไม่? มันเป็นเรื่องราวของเวลาที่เขาฉาย Amy Poehlerว่าเป็นเรื่องตลกในParks and Recหรือไม่?

อาจเป็นสิ่งเหล่านั้นทั้งหมด แต่เหนือสิ่งอื่นใด มันคือการเมือง

ความเกี่ยวข้องทางการเมืองของแพรตต์เป็นเรื่องลึกลับ เขาไม่ค่อยพูดถึงการเมืองในที่สาธารณะ และบันทึกสาธารณะแสดงให้เห็นว่าเขาบริจาคให้ทั้งพรรคเดโมแครตและรีพับลิกัน แน่นอนว่าเขาไม่เคยไปไกลถึงขั้นสนับสนุนโดนัลด์ ทรัมป์ แต่ในขณะที่เขามีชื่อเสียงมากขึ้นเรื่อยๆเขาก็ใช้ความหมายของการอนุรักษ์ในที่สาธารณะมากขึ้นเรื่อยๆ

ในปี 2017 เขาได้ให้สัมภาษณ์เกี่ยวกับวิธีการที่ฮอลลีวู้ดไม่ได้บอกเล่าเรื่องราวที่เพียงพอเกี่ยวกับชนชั้นแรงงาน ในปี 2019 เขาถูกถ่ายภาพโดยสวมธง Gadsdenอันที่มีโลโก้ “อย่าเหยียบย่ำฉัน” เหนืองูที่เป็นที่รักของงานเลี้ยงน้ำชาและถูกใช้โดยกองกำลังติดอาวุธที่อยู่ทางขวาสุด เขาโพสต์บนโซเชียลมีเดียว่าเขารักตำรวจมากแค่ไหน การสังเกตแฟน ๆ เริ่มสงสัยว่าเขาอาจจะเป็นผู้สนับสนุนทรัมป์หรือไม่ (เขาไม่เคยพูดถึงเรื่องนี้ในที่สาธารณะ)

และในช่วงระหว่างปี 2014 เมื่อ Pratt บอก Esquire ว่าเขาไม่ได้ระบุว่าเป็นนิกายใดและปี 2019 Pratt ได้เข้าร่วม Zoe Churchซึ่งเป็นโบสถ์อีเวนเจลิคัลเพื่อความสวยงามและเท่ใน LA ซึ่งตามที่นักแสดงEllen Page ได้ชี้ให้เห็นบน Twitterก็เป็นคริสตจักรที่ดูเหมือนว่าจะมีปัญหากับชุมชน LGBTQ

“หากคุณเป็นนักแสดงที่มีชื่อเสียงและคุณอยู่ในองค์กรที่เกลียดชังคนบางกลุ่ม อย่าแปลกใจถ้ามีคนสงสัยว่าทำไมไม่พูดถึงเรื่องนี้” เพจทวีตหลังจากแพรตต์พูดถึงการเป็นสมาชิกในรายการทอล์คโชว์ในปี 2019

แพรตต์ตอบอย่างไม่เกรงกลัวโดยเขียนบนอินสตาแกรมว่า Zoe Church “เปิดประตูสู่ทุกคนอย่างแท้จริง” คริสตจักรไม่มีตำแหน่งอย่างเป็นทางการในประเด็นที่เกี่ยวข้องกับ LGBTQ แต่ตามที่ CNN รายงานว่า Chad

Veach ศิษยาภิบาลของโบสถ์ Zoe Church ได้ผลิตภาพยนตร์ที่อ้างถึง “แรงดึงดูดของเพศเดียวกัน” เป็นรูปแบบหนึ่งของ “ความแตกแยกทางเพศ” เมื่อเปรียบเทียบกับการเสพติดภาพลามกอนาจาร และดังที่ลอร่า เทิร์นเนอร์เขียนให้ Voxเกี่ยวกับโบสถ์อีเวนเจลิคัลที่เป็นมิตรต่อผู้มีชื่อเสียงอย่าง Zoe Church “โบสถ์ที่พ่อแม่ของเราเติบโตขึ้นมานั้นไม่ได้คิดไปข้างหน้ามากนัก มันดูเท่กว่าเล็กน้อย”

การเพิ่มขึ้นของคริสตจักรอีแวนเจลิคัลที่มีดาราดังและเป็นมิตรกับ Instagram Zoe Church ดูเหมือนจะยอมรับคำสอนที่ทำให้ชีวิตของชาว LGBTQ ยากขึ้น โดยบอกว่าความเป็นเพศทางเลือกเป็นทางเลือกหรือปัญหาที่สามารถย้อนกลับหรือแก้ไขได้ และแพรตต์ในฐานะสมาชิกที่มีชื่อเสียงมากที่สุดคนหนึ่งของโบสถ์ ก็ช่วยเผยแพร่คำสอนเหล่านั้น ไม่ว่าความเชื่อส่วนตัวของแพรตต์จะเป็นอย่างไร มันก็อันตราย

ดังนั้น สำหรับผู้ที่ออกไปเที่ยวในโซเชียลมีเดียและติดตามสิ่งต่างๆ เช่น ดวงชะตาของคริส — และผู้ที่มีความสนใจในประเด็นที่ก้าวหน้าด้วย — การเล่าเรื่องถูกกำหนดขึ้น: Chris Pratt เป็นสมาชิกของคริสตจักรที่ต่อต้าน LGBTQ เขามีวัฒนธรรมที่อนุรักษ์นิยมมากพอที่จะดูเหมือน เหมือนว่าเขาอาจจะเป็นผู้สนับสนุนทรัมป์ด้วย และต่อจากนี้ไปเขาก็เป็นคริสที่แย่ที่สุด ภายในปี 2019 การอภิปรายก็ยุติลง

วาทกรรมทางอินเทอร์เน็ตประเภทนี้มักมีผลเพียงเล็กน้อยต่ออาชีพที่แท้จริงของนักแสดง และโดยทั่วไปพวกเขาสามารถเพิกเฉยได้อย่างปลอดภัย แต่ในปี 2020 โลกของคนดังได้ตัดสินใจที่จะชั่งน้ำหนักว่าอินเทอร์เน็ตคิดอย่างไรกับคริส แพรตต์ เพื่อนรักของพวกเขา

นี่คือคนดังที่ใส่ใจว่าคริสตัวไหนดีที่สุดด้วยเหตุผลบางอย่าง การโต้เถียงรอบล่าสุดของ Chris Pratt ดูเหมือนจะเริ่มต้นขึ้นเมื่อ Katherine Schwarzenegger ภรรยาของ Pratt ชั่งน้ำหนักใน E! โพสต์ Instagram รวมทวีตเบิร์ก Schwarzenegger ประณามทวีตดังกล่าวว่าเป็นตัวอย่างของ “ความใจร้ายและการกลั่นแกล้ง” และในไม่ช้าเพื่อนเซเลบริตี้ของ Pratt ก็ทำตาม รวมถึงชื่อที่ใหญ่ที่สุดใน MCU

ใจทางการเมืองมาร์ครัฟฟาโล (aka Hulk) – ก่อนหน้านี้ที่ได้รับการรับรอง Bernie Sanders สำหรับประธานและเรียกร้องให้จอร์จดับเบิลยูบุชที่จะ“นำความยุติธรรมสำหรับการก่ออาชญากรรมของสงครามอิรัก” – ประกาศแพรตต์ “เป็นผู้ชายที่เป็นของแข็งที่มี ” และขอเตือนสาวกอย่าฟุ้งซ่านแต่ให้โฟกัสไปที่การเลือกตั้ง (มี

ทฤษฎีสมคบคิดที่บอกว่าสงครามแพรตต์เป็นการรณรงค์บิดเบือนข้อมูลของรัสเซียหรือไม่ เพราะฉันรู้สึกว่าทวีตของรัฟฟาโลจะน่ากลัวสำหรับโรงสีนั้นถ้าเป็นเช่นนั้น) ไอรอน แมนเองก็เข้าร่วมด้วย ขณะที่โรเบิร์ต ดาวนีย์ จู

เนียร์ ติดแฮชแท็ก- โพสต์ Instagram อย่างหนักประกาศว่าแพรตต์เป็น “#brother” ของเขาและกระตุ้นให้ผู้เกลียดชังลบบัญชีของพวกเขา เจมส์ กันน์ ผู้กำกับGuardians of the Galaxyเรียกว่าแพรตต์ “เพื่อนที่ดีที่สุดในโลก” และผู้พิทักษ์จักรวาลดาราโซอี้ซัลดาน่าอ้างทูในการสนับสนุนของแพรตต์ของเธอ

ในรูปแบบที่ใหญ่ขึ้น Ruffalo อาจถูกต้องว่าตำแหน่งของ Chris Pratt ในวาทกรรมทางอินเทอร์เน็ตของ Chris เป็นสิ่งที่ไร้ประโยชน์อย่างเหลือเชื่อที่ต้องใส่ใจ นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมคนปกติถึงชอบทะเลาะวิวาทกัน

และทำไมคนดังถึงไม่เสียเวลากับมัน และพวกเราหลายคนอาจเห็นด้วยว่าเพื่อนและเพื่อนร่วมงานของแพรตต์ยินดีสนับสนุนเขา เป็นเรื่องที่ดีทีเดียวที่แพรตต์ส่งเสริมคริสตจักรที่ดูเป็นอันตรายต่อชุมชน LGBTQ และน่าอายสำหรับทุกคนที่ เซเลบกลุ่มหนึ่งจะไม่รู้สึกไม่สบายใจที่จะสนใจว่า Twitter พูดว่าใครเจ๋งหรือไม่แล้วใช้ชีวิตของเราต่อไป แต่มีรอยย่นแปลก ๆ อย่างหนึ่งในเรื่องนี้ที่ฉันอยากจะใช้เวลาสักหน่อย

ดารา MCU โดนคุกคามออนไลน์ตลอดเวลา การสนับสนุนทั้งหมดนี้อยู่ที่ไหน? แพรตต์ไม่ใช่นักแสดง MCU คนแรกที่ตกเป็นเป้าของความเกลียดชังในโซเชียลมีเดีย แต่เขาเป็นคนแรกที่ได้รับ “Avengers Assembly!” การรักษาความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันจากดาราร่วมของเขา

เมื่อบรี ลาร์สันได้รับเลือกให้เป็นกัปตันมาร์เวลเธอต้องเผชิญกับความเกลียดชังหลายปีและพยายามคว่ำบาตรเพราะว่าเธอเป็นสตรีนิยมในที่สาธารณะ ธ อร์: Ragnarok ‘s Tessa ธ อมป์สันได้รับการรักษาที่คล้ายกันบอกว่าเธอหวังว่าชุดฮอลลีวู้ดอาจจะกลายเป็นความหลากหลายมากขึ้น และอาจเป็นกรณีที่นักแสดงระดับ A ไม่

ต้องการที่จะมีส่วนร่วมกับกลุ่ม ผู้หญิงที่คุกคาม Larson และ Thompson แต่ให้พิจารณาฝ่ายซ้ายที่วิพากษ์วิจารณ์ Pratt ว่าเป็น “ประเภทของพวกเขา” และด้วยเหตุนี้เกมสำหรับการตีโทษ – ยังคง Scarlett Johansson แทบจะไม่สามารถได้รับผ่านการให้สัมภาษณ์โดยไม่บอกอะไรบางอย่างประจบประแจงที่ทวิตเตอร์เริ่มตลกของเธอ

Robert Downey Jr. ได้ออกแฮชแท็กการสนับสนุนหรือไม่ Mark Ruffalo โพสต์ทวีตทางการเมืองเพื่อพวกเขาหรือไม่? ผู้ชนะรางวัลออสการ์และ A-listers เสนอการให้กำลังใจสาธารณะแก่นักแสดงร่วมหญิงของพวกเขาที่ไหนในครั้งนั้น? ออสการ์ดอนชีเดิลได้มีการบรีลาร์สัน แต่คนอื่นไปไหนหมด?

ดูสิ แน่นอนว่ามันทำให้คนดังดูอ่อนแอและขี้กังวลที่จะมายุ่งเกี่ยวกับ Chris Discourse ในตอนนี้ — ตอนนี้! ในปี 2020! ที่อย่างน้อยสามปีหลังจากที่คริสวาทกรรมหยุดความน่าสนใจ! ยังไงก็ตาม การอยู่บ้านตลอดเวลาเพราะโรคระบาดนั้นน่าเบื่อ การเลือกตั้งก็ใกล้เข้ามา และทุกคนก็พูดในสิ่งที่พวกเขาจะเสียใจในภายหลังบนโซเชียลมีเดีย

และยังเป็นความจริงที่ชัดเจนว่าไม่มีดาราภาพยนตร์ Marvel คนใดคนหนึ่งที่กระโดดเข้าหาการป้องกันของ Chris Pratt ในสัปดาห์นี้ ก่อนหน้านี้ดูเหมือนว่าจะให้การสนับสนุนสาธารณะแก่นักแสดงหญิงที่พวกเขาทำงานด้วยเมื่อพวกเขารู้สึกถึงการฟันเฟืองในที่สาธารณะ และการล่วงละเมิด และเนื่องจากนักแสดงหญิง

เหล่านั้นเป็นผู้หญิงในที่สาธารณะ พวกเขาจึงต้องเผชิญกับฟันเฟืองและการล่วงละเมิดมากกว่าแพรตต์ ในขณะที่เหตุผลที่สถานการณ์นี้เริ่มต้นขึ้นในสถานที่แรกคือการที่แพรตต์จะไม่ปรากฏในการดูแลเกี่ยวกับวิธีที่โบสถ์ของเขาพูดถึงหลวงพ่อเกี่ยวกับคน LGBTQ หมายความว่าเขาจะให้ยืมน้ำหนักมหาศาลของเขาสนับสนุนให้กับองค์กรที่ถูกกล่าวหาว่าทำร้ายหนึ่ง ชุมชนที่เปราะบาง

ทั้งหมดนี้กำลังก่อตัวขึ้นเพื่อเป็นอีกตัวอย่างหนึ่งของการที่วัฒนธรรมป๊อปของอเมริกาไม่ค่อยปฏิบัติต่อผู้หญิงและคนที่มีผิวสีในฐานะมนุษย์ที่สมบูรณ์คู่ควรแก่การเอาใจใส่และความเห็นอกเห็นใจ – และในทางกลับกัน สิ่งประดิษฐ์วัฒนธรรมป๊อปที่ใหญ่ที่สุดของเราและคนที่ทำให้พวกเขา ดูเหมือนพร้อมที่จะเห็นอกเห็นใจชายผิวขาวตรง โดยเฉพาะเมื่อชายผิวขาวตรงมีผมสีบลอนด์ ตาสีฟ้า และชื่อคริส อย่างไรก็ตาม ไพน์คือคริสที่ดีที่สุด

เซาท์แคโรไลนาเป็นสมรภูมิของวุฒิสภาที่ไม่มีใครเห็นมา

ในรัฐที่พรรคประชาธิปัตย์ไม่มีที่นั่งในวุฒิสภามากว่าสองทศวรรษ เจมี่ แฮร์ริสัน อดีตประธานพรรคประชาธิปัตย์เซาท์แคโรไลนาได้ท้าทายอย่างแข็งแกร่งอย่างไม่น่าเชื่อในการดำรงตำแหน่ง ส.ว. ลินด์ซีย์ เกรแฮม พันธมิตรทรัมป์ที่มีชื่อเสียง แม้ว่าการเลือกตั้งในช่วงต้นจะทำให้แฮร์ริสันตามหลังเกรแฮมได้มากถึง 17 เปอร์เซ็นต์ในเดือนกุมภาพันธ์ แต่การสำรวจล่าสุดบางฉบับแสดงให้เห็นว่าผู้ร่างกฎหมายทั้งสองมีการสนับสนุนที่แตกแยก

การสนับสนุนที่เขาได้รับทำให้หลายคนประหลาดใจ ซึ่งรวมถึงแฮร์ริสันด้วย

“ฉันรู้สึกทึ่งกับมัน” เขาบอก Vox “ฉันเข้าร่วมการแข่งขันครั้งนี้เพราะฉันรู้ว่าฉันถูกยิง แต่ไม่ใช่ในฝันที่บ้าที่สุดของฉัน ฉันนึกภาพแคมเปญที่เติบโตขึ้นเหมือนแคมเปญนี้เติบโตขึ้น”

จิม ไคลเบิร์น (D-SC) ตัวแทนจากเซาท์แคโรไลนามาเป็นเวลานาน ซึ่งแฮร์ริสันเคยทำงานในตำแหน่งเจ้าหน้าที่รัฐสภา ได้สะท้อนความรู้สึกนี้ “ไม่ได้เป็นจิตวิญญาณมีชีวิตอยู่เชื่อว่าเมื่อเขาประกาศให้วุฒิสภาว่าเขาจะนั่งอยู่ที่นี่ 30 วันออก 48-48” Clyburn กล่าวในการสัมภาษณ์ตุลาคมต้นกับนักการเมือง

What it feels like to get Covid-19 after being vaccinated
ด้วยการระดมเงินจำนวนมหาศาล และการวางตำแหน่งตัวเองให้เป็นสายกลางที่มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับรัฐ แฮร์ริสันจึงได้รับการสนับสนุนที่แข็งแกร่งจากพรรคเดโมแครตและที่ปรึกษาอิสระ เช่นเดียวกับพรรครีพับลิกันระดับกลาง และตอนนี้เกรแฮมต้องเผชิญหนึ่งในเชื้อชาติที่ใกล้เคียงที่สุดในอาชีพทางการเมืองของเขา

ส.ว.พรรครีพับลิกันแถลงข่าวเรื่อง “แผนบรรจุศาล” พรรคประชาธิปัตย์
ประธานคณะกรรมการตุลาการ ส.ว. ลินด์ซีย์ เกรแฮม (R-SC) พูดระหว่างการแถลงข่าวเกี่ยวกับการบรรจุศาลที่ Capitol Hill เมื่อวันที่ 21 ตุลาคม 2020 ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. รูปภาพ Stefani Reynolds / Getty
Graham ยอมรับสิ่งนี้โดยการยื่นอุทธรณ์การบริจาคในระหว่างการปรากฏตัวหลายครั้งของ Fox News และโฆษกของแคมเปญ TW Arrighi ดูเหมือนจะคาดการณ์การผสมผสานของการมองโลกในแง่ดีและความสมจริงในแถลงการณ์ถึง Vox: “อย่าพลาด – การสำรวจภายในของเราทำให้เราได้รับชัยชนะ ในเดือนพฤศจิกายน แต่วุฒิสมาชิก Graham ต่อสู้เพื่อทุกการลงคะแนนเพราะเขาไม่เคยทำอะไรเลย”

โดยรวมแล้ว การแข่งขันระหว่าง Harrison และ Graham อาจขึ้นอยู่กับผู้ลงคะแนนที่แยกตั๋วระหว่างการแข่งขันชิงตำแหน่งประธานาธิบดีและวุฒิสภา ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ยังคงคาดว่าจะชนะในเซาท์แคโรไลนา แม้ว่าจะเป็นช่วงขอบที่แคบกว่าที่เขาทำในปี 2559 เมื่อเขานำหน้า 15 คะแนนก็ตาม ซึ่งหมายความว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งของทรัมป์อาจจำเป็นต้องแยกตัวจาก Graham – เพื่อสนับสนุนพรรคเดโมแครตหรือผู้สมัครที่เป็นบุคคลที่สาม – เพื่อให้ Harrison เอาชนะผู้ร่างกฎหมายของพรรครีพับลิกันมานาน

สถานการณ์ดังกล่าว Scott Huffmon นักสำรวจความคิดเห็นของมหาวิทยาลัยวินทรอปกล่าวว่า “เส้นทางแคบๆ ของแฮร์ริสันบนหน้าผาเนปาล”

Harrison ปิดช่องว่างการลงคะแนนสองหลักอย่างไร อธิบายสั้น ๆ
จุดแข็งของแฮร์ริสันในฐานะผู้สมัครและความผูกพันกับพรรคเดโมแครตแห่งชาติ (เขาเป็นประธานคณะกรรมการประชาธิปไตยแห่งชาติ) เป็นหนึ่งในปัจจัยที่ช่วยให้เขาเปิดตัวแคมเปญที่แข็งแกร่งซึ่งดึงดูดเงินบริจาคนับล้านจากทั้งในและนอกรัฐ ในเดือนกันยายนแฮร์ริสันได้ระดมทุน 85 ล้านดอลลาร์ เทียบกับ 58 ล้านดอลลาร์ของเกรแฮม และความได้เปรียบดังกล่าวได้แปลไปสู่การแสดงตนอย่างมากทางโทรทัศน์และในโฆษณาดิจิทัล

การระดมทุนครั้งใหญ่ของแฮร์ริสันมีความสำคัญอย่างยิ่งในการทำให้เขากลายเป็นผู้ท้าชิงที่น่าเกรงขามส่วนหนึ่ง เพราะมันทำให้เขาเปลี่ยนจากการเป็นที่รู้จักน้อยกว่าไปสู่การเป็นที่รู้จักในวงกว้างทั่วทั้งรัฐได้อย่างรวดเร็ว

“ไจ แฮร์ริสันได้ทำในสิ่งที่ไม่มีผู้สมัครจากพรรคเดโมแครตคนไหนทำได้สำเร็จ และนั่นก็หาเงินได้มากพอที่จะต่อสู้กับลินด์ซีย์ เกรแฮมในทุกส่วนของเซาท์แคโรไลนา” แอนตัน กันน์ นักยุทธศาสตร์และอดีตผู้อำนวยการฝ่ายการเมืองของประธานาธิบดีกล่าว แคมเปญ 2008 ของ Barack Obama

Harrison บอก Vox ว่าการสนับสนุนนี้ขับเคลื่อนโดยพลังงานระดับรากหญ้า “เราได้รับอาสาสมัครหลายพันคน ฉันคิดว่าเราอยู่ใน [14,000] หรือ 15,000 คนที่สมัครเป็นอาสาสมัครในการรณรงค์ของเรา เราได้รับเงินบริจาคมากกว่าหนึ่งล้าน” เขากล่าว ตามที่เดอะการ์เดียนรายงานทั้งแคมเปญของ Harrison และ Graham ได้เห็นสัดส่วนการบริจาคของพวกเขามาจากนอกรัฐสูง

ผู้ท้าชิงประชาธิปไตยเพื่อ Lindsey Graham, Jaime Harrison จัดงานแคมเปญ Drive-In
ผู้ชมแรลลี่ส่งเสียงเชียร์ในระหว่างการชุมนุมไดรฟ์อินสำหรับผู้สมัครวุฒิสภาประชาธิปไตย Jaime Harrison เมื่อวันที่ 17 ตุลาคม 2020 ในนอร์ทชาร์ลสตัน รัฐเซาท์แคโรไลนา รูปภาพคาเมรอนพอลแล็ค / Getty

ผู้เชี่ยวชาญยังทราบด้วยว่าแฮร์ริสันเริ่มวางโฆษณาในช่วงต้นปี — หลายเดือนก่อนที่เกรแฮมจะเริ่มพยายามออกอากาศ – ทำให้เขาแนะนำตัวเองกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งโดยเน้นที่ภูมิหลัง ครอบครัว และค่านิยมของเขา

ตลอดการรณรงค์หาเสียงของเขา การส่งข้อความของแฮร์ริสันได้เน้นย้ำถึงความสัมพันธ์ของเขากับเซาท์แคโรไลนาและนโยบายที่เกี่ยวข้องกับรัฐ เช่น การเข้าถึงบรอดแบนด์ในชนบท มากกว่าการเข้าร่วมพรรคพวกหรือการต่อต้านทรัมป์ แฮร์ริสันเป็นชาวเซาท์แคโรไลนาโดยกำเนิดที่เติบโตขึ้นมาในออเรนจ์บูร์กพร้อมกับแม่เลี้ยงเดี่ยว แฮร์ริสันมักพูดถึงความสัมพันธ์ส่วนตัวของเขากับรัฐ

เขายังได้รับตำแหน่งที่เป็นกลางมากขึ้นในวงกว้าง โดยหลีกเลี่ยงจากการสนับสนุน Medicare-for-all และ Green New Deal และสังเกตว่าเขาจะไม่กลับมากำจัดฝ่ายค้านในตอนนี้ “มันเกี่ยวกับการเปิดกล่องของแพนโดร่า และคำถามก็คือ อาจมีผลประโยชน์ทางการเมืองในระยะสั้น แต่เราพอใจกับผลสะท้อนในระยะยาวหรือไม่” เขาพูดว่า.

ในขณะที่การมุ่งเน้นด้านการดูแลสุขภาพเติบโตขึ้นในช่วงการระบาดใหญ่ แฮร์ริสันได้เน้นย้ำถึงความจำเป็นในการขยายโครงการ Medicaid แทน ในขณะเดียวกัน Graham ยังคงต่อต้านพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงและกล่าวว่าเขาต้องการระบบที่เกี่ยวข้องกับการให้ทุนบล็อกแก่รัฐต่างๆ ซึ่งเขากล่าวว่าจะทำให้เซาท์แคโรไลนามีความยืดหยุ่นมากขึ้น

เนื่องจากผลกระทบของ coronavirus การดูแลสุขภาพจึงเป็นปัญหาอันดับต้น ๆ สำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมาก “ความล้มเหลวของฝ่ายบริหารของทรัมป์ในการจัดการกับโควิด-19 ในระยะแรกและหนักแน่นหนักแน่นในจิตใจของชาวเซาท์แคโรไลนาจำนวนมากเกินไป” Lauren Harper นักยุทธศาสตร์ประชาธิปไตย ซึ่งเป็นโฆษกของ Lindsey Must Go super PAC กล่าว “ความล้มเหลวดังกล่าวทำให้ความต้องการการดูแลสุขภาพที่มีคุณภาพและราคาไม่แพงในรัฐของเราทวีความรุนแรงขึ้น”

โดยรวมแล้ว ในการส่งข้อความของเขา เกรแฮมมองว่าแฮร์ริสันผูกติดอยู่กับ “คนซ้ายสุด” ในขณะที่เน้นย้ำถึงความมุ่งมั่นของเขาเองต่อสิ่งที่เขาเรียกว่า “กฎหมายและระเบียบ” วุฒิสมาชิกได้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าเขาคัดค้านการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาเช่นการเรียกค่าเสียหายจากตำรวจ (ซึ่งแฮร์ริสันยังกล่าวอีกว่าเขาต่อต้าน) และเกรแฮมได้โต้แย้งว่าเขาไม่เพียงแต่มีความสัมพันธ์ที่แน่นแฟ้นกับรัฐเท่านั้น แต่ยังได้นำเงินทุนของรัฐบาลกลางเซาท์แคโรไลนามาใช้ในโครงการต่างๆ เช่น การพัฒนาท่าเรือชาร์ลสตัน

แฮร์ริสันสามารถตอบโต้สำนวนการรณรงค์หาเสียงของเกรแฮมได้สำเร็จ ตามที่ศาสตราจารย์แดเนียล วินสัน รัฐศาสตร์มหาวิทยาลัยเฟอร์แมน กล่าว เพราะตำแหน่งทางอุดมการณ์และเรื่องราวส่วนตัวของเขาทำให้เขาเป็น “ผู้สมัครรับเลือกตั้งในอุดมคติของเซาท์แคโรไลนา”

“เขาอยู่ไม่ไกลนัก เขารู้จักรัฐเป็นอย่างดีเพราะเคยดำรงตำแหน่งประธานพรรคประชาธิปัตย์เซาท์แคโรไลนา” วินสันกล่าว

กลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่แฮร์ริสันต้องการ ได้แก่ ที่ปรึกษาอิสระ พรรครีพับลิกันระดับกลาง และผู้แยกตั๋ว
เนื่องจากจุดยืนทางการเมืองที่เขาแสดง แฮร์ริสันจึงสามารถเชื่อมต่อกับพรรคเดโมแครตได้ เช่นเดียวกับกลุ่ม

ที่ปรึกษาอิสระที่แข็งแกร่ง และกลุ่มรีพับลิกันสายกลางกลุ่มเล็กๆ ที่มีแนวโน้มว่าจะหันหลังให้ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ที่จะชนะเขาจะต้องปฎิบัติมากจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งฐานประชาธิปไตย – รวมทั้งผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ประกอบด้วยสีดำร้อยละ 60 ของการเลือกตั้งประชาธิปไตยในเซาท์แคโรไลนา

“เราจำเป็นต้องมีผลิตภัณฑ์ใหม่ที่เรามีในปี 2008” กันน์กล่าว ในปีนั้น65.2% ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งคนผิวสีเปิดออกทั่วประเทศเทียบกับ 59.6 เปอร์เซ็นต์ในปี 2559ตามรายงานของ Pew Research Center

ผู้สมัครวุฒิสภา Jaime Harrison โหวตในเซาท์แคโรไลนา
Jaime Harrison ผู้สมัครวุฒิสภาสหรัฐจากพรรคเดโมแครตเช็คอินที่สถานที่เลือกตั้งกับ William ลูกชายของเขา ระหว่างการลงคะแนนล่วงหน้าในวันที่ 19 ตุลาคม 2020 ในเมืองโคลัมเบีย รัฐเซาท์แคโรไลนา ฌอนเรย์ฟอร์ด / Getty Images

ตามการสำรวจความคิดเห็นของรัฐ Quinnipiac ในเดือนกันยายนแฮร์ริสันได้รับการสนับสนุนจากพรรคเดโมแครต 97 เปอร์เซ็นต์ ที่ปรึกษาอิสระ 54 เปอร์เซ็นต์ และรีพับลิกัน 5 เปอร์เซ็นต์ กันน์ประเมินว่ารัฐมักจะล้มลง 55-45 ในความโปรดปรานของพรรครีพับลิกัน ดังนั้นการรักษาผู้มีสิทธิเลือกตั้ง GOP โดยเฉพาะอย่างยิ่งสตรีรี

พับลิกันสายกลางที่อาจย้ายออกจากทั้งทรัมป์และเกรแฮม มีความสำคัญสำหรับแฮร์ริสัน ความกังวลเกี่ยวกับการจัดการกับโรคระบาดของประธานาธิบดี เช่นเดียวกับวาทศิลป์ของเขา เป็นหนึ่งในปัจจัยที่ทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเหล่านี้หันไปหาผู้สมัครรับเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครต

เจสสิก้า เทย์เลอร์ จาก Cook Political Report ได้กล่าวไว้เช่นกันว่าผู้สมัครจากพรรคเดโมแครตสำหรับสำนักงานรัฐบาลกลางได้ปิดที่ 48% ของการโหวตในเซาท์แคโรไลนา ซึ่งหมายความว่าการได้คะแนนเพิ่มขึ้นสองสามเปอร์เซ็นต์ในหมู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งแบบสวิงก็สามารถรักษาการแข่งขันของแฮร์ริสันได้ .

มีแนวโน้มอื่น ๆ ในรัฐที่สามารถยกระดับให้พรรคเดโมแครต 48% ที่เคยดิ้นรนเพื่อเอาชนะในอดีต ในหมู่พวกเขามีการไหลเข้าของผู้อยู่อาศัยใหม่ที่ย้ายมาจากที่อื่นที่เอนไปทางซ้าย “ผู้คนใหม่ ๆ จากส่วนอื่น ๆ ของประเทศที่มีแนวโน้มจะเป็นสีน้ำเงินมากกว่านั้นกำลังย้ายไปเซาท์แคโรไลนา” ศาสตราจารย์กิ๊บส์ น็อตต์ส จากวิทยาลัยแห่งชาร์ลสตันกล่าว “นั่นคือสิ่งที่พรรคเดโมแครตสามารถใช้ประโยชน์ได้”

นอกเหนือจากการรวบรวมการสนับสนุนจากกลุ่มเหล่านี้ทั้งหมด แฮร์ริสันยังต้องโน้มน้าวให้พรรครีพับลิกันบางคนที่ยังคงเห็นด้วยกับทรัมป์ให้เลิกกับเกรแฮมและแบ่งตั๋ว

ไม่ชัดเจนว่าจุดอ่อนของ Graham กับผู้มีสิทธิเลือกตั้งหัวโบราณจะส่งผลต่อการแข่งขันอย่างไร
หนึ่งในตัวแปรที่ใหญ่ที่สุดในการแข่งขันคือกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งหัวโบราณที่สนับสนุนทรัมป์ แต่ก็ยังไม่ตื่นเต้นกับเกรแฮมขนาดนั้น

Graham — เช่นเดียวกับพรรครีพับลิกันในการแข่งขันอื่นๆ — กำลังรู้สึกกดดันจากปีกทั้งสองของ GOP ในด้านอนุรักษ์นิยม มีผู้มีสิทธิเลือกตั้งหลายคนที่คิดว่าเขายังไม่สนับสนุนทรัมป์เพียงพอ แม้จะมีการป้องกันอย่างแข็งขันต่อผู้ได้รับการเสนอชื่อจากศาลฎีกาที่ขัดแย้งกันของประธานาธิบดีก็ตาม ครั้งแรกในช่วงเวลาที่ร้อนแรงในการพิจารณายืนยันของผู้พิพากษาศาลฎีกา Brett Kavanaugh ในปี 2018 และล่าสุด ในการพิจารณาคดีสำหรับผู้ท้าชิง Amy Coney Barrett

วุฒิสภายืนยันการพิจารณาให้ Amy Coney Barrett เป็นผู้พิพากษาศาลฎีกา
Lindsey Graham ประธานคณะกรรมการตุลาการของวุฒิสภา (R-SC) พูดต่อหน้าคณะกรรมการตุลาการของวุฒิสภาเกี่ยวกับการได้ยินคำยืนยันของผู้ได้รับการเสนอชื่อจากศาลฎีกา Amy Coney Barrett เมื่อวันที่ 15 ตุลาคม 2020 ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. รูปภาพ Anna Moneymaker-Pool / Getty

ก่อนการเลือกตั้งของทรัมป์ เกรแฮมเคยถูกมองว่าเป็นบุคคลที่เป็นกลางมากกว่าในวุฒิสภา ซึ่งสอดคล้องกับ ส.ว. จอห์น แมคเคน (R-AZ) อย่างใกล้ชิด ซึ่งพรรคอนุรักษ์นิยมจำนวนมากในรัฐไม่พอใจ “เมื่อ 5 ปีที่แล้ว องค์ประกอบบางอย่างของพรรครีพับลิกันกำลังเผาเขาในหุ่นจำลองเพราะเขามีความเกี่ยวข้องกับแมคเคน” Chip Felkel นักยุทธศาสตร์จากพรรครีพับลิกันซึ่งเป็นที่ปรึกษาโครงการลินคอล์นด้วยกล่าว

มีคำถามว่าข้อกังวลของผู้มีสิทธิเลือกตั้งหัวโบราณที่มีต่อเกรแฮมยังคงหนักแน่นจนต้องแยกตั๋ว หากพวกเขาทำ ผู้เชี่ยวชาญคิดว่าเศษส่วนเล็กน้อยสามารถลงคะแนนให้กับบุคคลที่สามสำหรับผู้สมัครรับเลือกตั้งของพรรครัฐธรรมนูญ Bill Bledsoe แม้ว่าพวกเขาจะ มีโอกาสน้อยที่จะข้ามไปยังพรรคเดโมแครต

“ฉันไม่คิดว่าจะมีคนจำนวนมากที่จะลงคะแนนให้ทรัมป์และไม่ใช่เกรแฮม” เฟลเคลกล่าว “ฉันคิดว่ามีอดีตสมาชิก Tea Party บางคน – ตอนนี้เป็นผู้ที่ชื่นชอบทรัมป์ – ที่อาจเลือกลงคะแนนบุคคลที่สาม แต่ฉันไม่คิดว่าจะมีพวกเขามากมาย”

ด้วยความกังวลว่าการสนับสนุนเขาจะทำให้แฮร์ริสันชนะการเลือกตั้งเบลดโซจึงถอนตัวจากการแข่งขันในช่วงต้นเดือนตุลาคมและสนับสนุนเกรแฮมโดยกล่าวว่า “ประธานาธิบดีทรัมป์ขอให้พรรคอนุรักษ์นิยมยืนหยัดร่วมกันและเลือกลินด์ซีย์ เกรแฮมอีกครั้ง เพื่อช่วยให้อเมริกากลับมายิ่งใหญ่อีกครั้ง และฉันเห็นด้วย”

แต่เนื่องจากทางออกของเขามาช้า ชื่อของ Bledsoe จะยังคงปรากฏอยู่บนบัตรลงคะแนน แฮร์ริสันหวังว่าจะใช้ประโยชน์จากข้อเท็จจริงนี้ เมื่อเร็ว ๆ นี้ได้วางโฆษณาโดยมุ่งเป้าไปที่การโยกย้ายกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่อนุรักษ์นิยมเพื่อสนับสนุน Bledsoe รวมถึงโฆษณาดิจิทัลที่โต้เถียงว่าเขา “อนุรักษ์นิยมเกินไป” สำหรับเซาท์แคโรไลนา เมื่อพิจารณาว่าการแข่งขันของวุฒิสภามีความใกล้ชิดเพียงใด กำไรที่แคบใด ๆ จากกลยุทธ์นี้อาจเป็นตัวชี้ขาดได้

เกรแฮมพยายามหลีกเลี่ยงสถานการณ์นี้ด้วยตัวเขาเองโดยเสริมแนวอนุรักษ์นิยมของเขา และพิสูจน์ความใกล้ชิดของเขากับทรัมป์ ล่าสุดมีบทบาทสำคัญในการเสนอชื่อให้บาร์เร็ตต์ซึ่งมีความสำคัญสูงสุดสำหรับประธานาธิบดีและผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากพรรครีพับลิกันหลายคน

และที่จริงแล้ว Arrighi โฆษกของ Graham เน้นย้ำถึงการผลักดันของ Graham ให้นั่ง Barrett เป็นหนึ่งในความสำเร็จที่สำคัญของเขา โดยกล่าวว่า “วุฒิสมาชิก Graham กำลังต่อสู้เพื่อ South Carolina ช่วยเหลือครอบครัวและธุรกิจต่างๆ ขึ้นศาลกับผู้พิพากษา Amy Coney Barrett ในฐานะสมาชิกใหม่ล่าสุด”

กระบวนการยืนยันของ Barrett ก็เน้นย้ำถึงบทบาทของพรรครีพับลิกันส่วนใหญ่ในวุฒิสภา หากพรรครีพับลิกันยังคงครองเสียงข้างมาก พวกเขาสามารถขัดขวางร่างกฎหมายประชาธิปไตยในการบริหารของไบเดนที่มีศักยภาพ และยังคงเดินหน้าผู้พิพากษาต่อไปในการบริหารของทรัมป์ นี่อาจเป็นเหตุผลที่ในที่สุดผู้มีสิทธิเลือกตั้งหัวโบราณบางคนก็สนับสนุนเกรแฮม แม้ว่าพวกเขาจะไม่เห็นด้วยกับบันทึกของเขาอย่างเต็มที่ก็ตาม

เหลือเวลาอีกไม่กี่สัปดาห์ การแข่งครั้งนี้ก็ใกล้จะถึงจุดสิ้นสุดแล้ว “ฉันคิดว่ามันจะเป็นขอบที่บางเฉียบ” กันน์กล่าว “มันจะไม่ระเบิดไปทางใดทางหนึ่ง”

เพื่อให้เข้าใจข่าว คุณต้องเข้าใจระบบที่หล่อหลอมสังคม นักข่าวและบรรณาธิการของเราใช้เวลาหลายชั่วโมงในการค้นหาข้อมูล ทำวิจัย และพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบายระบบเหล่านี้อย่างชัดเจน ซึ่งรวมถึงบริบททางประวัติศาสตร์ ปัญหา และแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ เป้าหมายของเราคือการให้ข้อมูลที่ชัดเจนแก่ผู้คน ซึ่งช่วยให้พวกเขาสร้างโลกที่พวกเขาอาศัยอยู่ โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

ในเดือนพฤศจิกายนนี้ มาตรการลงคะแนนเสียง 6 แบบใน 5 รัฐจะทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีโอกาสเปลี่ยนแปลงระบบยุติธรรมทางอาญาอย่างมีนัยสำคัญ

ในโอคลาโฮมา ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามารถแบนการปรับโทษที่รุนแรงซึ่งสามารถกักขังผู้คนในคุกได้นานขึ้นสำหรับอาชญากรรมที่ไม่รุนแรง ในแคลิฟอร์เนีย ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะพิจารณามาตรการสามประการ: มาตรการแรกยืนยันการสิ้นสุดการประกันตัวด้วยเงินสด อีกมาตรการหนึ่งเพื่อให้ประชาชนลงคะแนนเสียงขณะอยู่ใน

ทัณฑ์บน และมาตรการที่สามเพื่อยกเลิกการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาเมื่อเร็วๆ นี้ ในเนแบรสกาและยูทาห์ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามารถห้ามการเป็นทาสเป็นการลงโทษทางอาญา รวมถึงการบังคับใช้แรงงานในเรือนจำ และในรัฐเคนตักกี้ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามารถอนุมัติกฎหมายสิทธิของเหยื่ออาชญากรรมที่เป็นประเด็นถกเถียงได้

ไม่ใช่ทั้งหมดนี้มีไว้เพื่อการปฏิรูปอย่างที่หลายคนคิดในทุกวันนี้ ความคิดริเริ่มบางอย่าง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแคลิฟอร์เนียและเคนตักกี้ ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากนักเคลื่อนไหวที่ต้องการยุติการกักขังและสงครามยาเสพติด

แต่ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งใช้ความคิดริเริ่มเหล่านี้อย่างไร พวกเขาสามารถทำงานต่อไปในทศวรรษที่ผ่านมาเพื่อกอบกู้ระบบยุติธรรมทางอาญาของอเมริกา ชุบสังกะสีโดย Black Lives Matter สาเหตุด้านสิทธิ

พลเมืองอื่น ๆ และต้นทุนทางการเงินที่สูงของการกักขังจำนวนมาก ฝ่ายนิติบัญญัติและสาธารณชนเริ่มวิพากษ์วิจารณ์ระบบมากขึ้นเรื่อย ๆ ซึ่งทำให้อเมริกาเป็นผู้นำของโลกในการกักขังและสร้างเครือข่ายผลที่ตามมามากมายจากกฎหมายการออกเสียงลงคะแนนกดขี่สำหรับคนที่ตัดสินจาก feloniesกับการใช้งานอย่างต่อเนื่องของการบังคับใช้แรงงานเป็นมีโทษทางอาญา

ควบคู่ไปกับการแข่งขันระดับท้องถิ่นและระดับรัฐที่สำคัญเสมอสำหรับนายอำเภออัยการและผู้พิพากษา และการริเริ่มการลงคะแนนเสียงในท้องที่ วันเลือกตั้งทำให้ชาวอเมริกันพูดได้โดยตรงในระบบนี้ ในระดับท้องถิ่น

และระดับรัฐที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามารถสร้างผลกระทบสูงสุดต่อระบบยุติธรรม: หน่วยงานตำรวจ 18,000 แห่งในประเทศส่วนใหญ่ดำเนินการโดยเมือง เมือง เทศมณฑล และรัฐ และประมาณ 88 เปอร์เซ็นต์ของผู้ต้องขังอยู่ในเรือนจำ จัดขึ้นในระดับรัฐ

มีจำนวนมากของมาตรการความยุติธรรมทางอาญาในการลงคะแนนเสียงในปี 2020ตั้งแต่กัญชาถูกต้องตามกฎหมายที่จะลดทอนยาเสพติดที่จะปฏิรูปตำรวจท้องที่ แต่นี่คือ 6 มาตรการที่ใหญ่ที่สุดสำหรับทั้งรัฐในปีนี้ และสิ่งที่พวกเขาสามารถทำได้เพื่อเปลี่ยนระบบ

คำถามของรัฐโอคลาโฮมา 805: การพิจารณาคดีปฏิรูปอาชญากรรมที่ไม่รุนแรง กว่าทศวรรษที่ผ่านมาและครึ่งหนึ่งของฝ่ายนิติบัญญัติอเมริกันได้ย้ายมากขึ้นเพื่อลดจำนวนประชากรคุกของประเทศขนาดใหญ่ – The ประชากรสิงที่ใหญ่ที่สุดในโลก ส่วนหนึ่งจากนั้น พวกเขาตั้งเป้าที่จะลดโทษสำหรับอาชญากรรมที่ไม่รุนแรงโดยเฉพาะ

Two Black women sit, laughing, on a stage decorated to look like a beauty salon.
คำถามของรัฐโอคลาโฮมา 805คือความต่อเนื่องของความพยายามเหล่านั้น ภายใต้กฎหมายฉบับปัจจุบัน อัยการและผู้พิพากษาของโอคลาโฮมาสามารถใช้การตัดสินลงโทษทางอาญาที่ไม่รุนแรงก่อนหน้านี้เพื่อกำหนดโทษจำคุกอีกต่อไปสำหรับจำเลย ซึ่งรวมถึงเวลาอีกหลายปีหรือกระทั่งถึงชีวิตในคุก

มาตรการลงคะแนนเสียงจะห้ามไม่ให้มีการกระทำความผิดที่ไม่รุนแรง – ยกเว้นสำหรับผู้ที่เคยถูกตัดสินว่ามีความผิดทางอาญารุนแรง นอกจากนี้ยังจะใช้ย้อนหลังกับผู้ที่ได้รับโทษจำคุกนานขึ้นเนื่องจากการเพิ่มประสิทธิภาพดังกล่าว ซึ่งอาจลดการลงโทษลงได้

สนับสนุนการอ้างว่ามาตรการที่จะช่วยลดโทษจำคุกลงโทษมากเกินไปและตัดประชากรโอคลาโฮมาคุกซึ่งเป็นใหญ่ที่สุดในประเทศ – และโลก – ณ 2018 นั่นจะทำให้ระบบยุติธรรมทางอาญาไม่เพียงแต่ยุติธรรมมากขึ้นเท่านั้น บรรดาผู้สนับสนุนก็โต้เถียงกัน แต่ยังถูกกว่าด้วย เนื่องจากการกักขังผู้คนต้องใช้เงินเป็นจำนวนมาก

ฝ่ายค้านอ้างว่าการลดโทษจำคุก โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผู้ที่มีประวัติอาชญากรรม จะนำไปสู่การก่ออาชญากรรมมากขึ้น ลดการยับยั้งที่อาจเป็นไปได้ของโทษจำคุกนาน และปล่อยให้ผู้กระทำผิดซ้ำออกเร็วขึ้น พวกเขากล่าวว่าค่าใช้จ่ายในการกักขังที่สูงขึ้นนั้นคุ้มค่ากับความปลอดภัยของประชาชน

การวิจัยแสดงให้เห็นว่าคุกประโยคสั้นเมื่อเทียบกับพื้นฐานของสหรัฐไม่นำไปสู่การก่ออาชญากรรมมากขึ้น ในปี 2560 David Roodman จาก Open Philanthropy Project ได้ทำการทบทวนหลักฐานอย่างละเอียดเกี่ยวกับโทษจำคุกที่ยาวนานขึ้น เขาสรุปว่า “การลงโทษที่รุนแรงขึ้นแทบจะไม่สามารถยับยั้งอาชญากรรมได้

และในขณะที่การคุมขังผู้คนจะหยุดพวกเขาชั่วคราวจากการก่ออาชญากรรมนอกกำแพงคุก แต่ก็มีแนวโน้มที่จะเพิ่มความผิดทางอาญาหลังจากปล่อยตัว ด้วยเหตุนี้ การริเริ่ม ‘ยากต่ออาชญากรรม’ สามารถลดอาชญากรรมในระยะสั้น แต่ก่อให้เกิดความเสียหายในระยะยาว”

กล่าวโดยสรุป โทษจำคุกที่นานขึ้นจะทำให้ผู้คนมีแนวโน้มที่จะก่ออาชญากรรมมากขึ้นในระยะยาว

ในขณะเดียวกัน การกักขังผู้คนไว้เป็นเวลานานนั้นมีค่าใช้จ่ายสูง มีค่าใช้จ่ายทางการเงินจริงในการจับคนเข้าคุก ซึ่งโครงการ Prison Policy Initiative ประเมินไว้ที่ 182 พันล้านดอลลาร์ต่อปีสำหรับสหรัฐอเมริกาในปี 2560 นอกจากนี้ยังมีต้นทุนทางสังคมของผู้คนที่ถูกพรากจากครอบครัวและชุมชนของพวกเขา ตัวอย่างเช่น

หนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทม์สคำนวณในปี 2015 ว่าสำหรับผู้หญิงผิวดำทุกๆ 100 คนที่ไม่อยู่ในคุกหรือในคุกในอเมริกา มีชายผิวดำเพียง 83 คน ซึ่งเท่ากับผู้ชาย “หายตัวไป” 1.5 ล้านคนที่ไม่สามารถอยู่เคียงข้างลูกได้ ครอบครัวหรือชุมชนขณะถูกจองจำ

ค่าใช้จ่ายเหล่านี้ได้ผลักดันให้นักปฏิรูปซึ่งขณะนี้อยู่ในโอคลาโฮมา ลดการกักขังจำนวนมาก

ยังไม่ชัดเจนว่าความคิดริเริ่มที่จะผ่านคืออะไร เนื่องจากขาดการสำรวจความคิดเห็นที่ดี แต่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐโอคลาโฮมาในปี 2559 อนุมัติมาตรการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญา 2 มาตรการในปีเดียวกันนั้นพวกเขาโหวตให้ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ดังนั้นจึงมีประวัติของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่นั่นกำลังดำเนินการปฏิรูป

California Proposition 25: การลงประชามติยุติการประกันตัวเงินสด ในปี 2018 ฝ่ายนิติบัญญัติแคลิฟอร์เนียผ่าน SB 10 ถึงยกเลิกการประกันตัวเงินสด แต่ภายในเดือนร้องรัฐรวบรวมลายเซ็นสำหรับประชามติเกี่ยวกับ SB 10 ก่อนที่มันจะมีผลบังคับใช้ – ออกไปผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่จะตัดสินใจอนาคตของการประกันตัวเงินสดในแคลิฟอร์เนียกับข้อเสนอที่ 25

ขณะนี้ ศาลในแคลิฟอร์เนียสามารถกำหนดให้จำเลยจ่ายเงินเพื่อออกจากคุก โดยให้สัญญาว่าพวกเขาจะได้รับเงินคืนเมื่อการพิจารณาคดีสิ้นสุดลง SB 10 จะพยายามแทนที่ด้วยระบบการประเมินความเสี่ยง: จำเลยจะถูกปล่อยตัวหรือถูกคุมขัง ขึ้นอยู่กับการประเมินความเสี่ยงของพวกเขาต่อความปลอดภัยสาธารณะและสำหรับการกลับขึ้นศาล

ผู้สนับสนุนให้เหตุผลว่าระบบใหม่จะลดความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติและเศรษฐกิจ เนื่องจากต้นทุนทางการเงินของการประกันตัวด้วยเงินสดในปัจจุบันส่งผลกระทบอย่างไม่เป็นสัดส่วนกับคนยากจน โดยเฉพาะอย่างยิ่งคนผิวสีที่มีรายได้น้อย ซึ่งต้องติดคุกหากพวกเขาไม่มีเงินจ่าย

แต่นักวิจารณ์อ้างว่าการยกเลิกประกันเงินสดจะทำให้ผู้ถูกปล่อยตัวออกจากคุกก่ออาชญากรรมมากขึ้น ส่งผลให้อาชญากรรมเพิ่มขึ้น ตัวแทนประกันตัวยังคัดค้านมาตรการนี้ ด้วยกลัวว่าการปฏิรูปจะทำให้พวกเขาเลิกกิจการ

รัฐอื่น ๆ รวมถึงนิวยอร์ก (ในการโต้เถียงกัน ) ได้ดำเนินการตามขั้นตอนเพื่อปฏิรูปและยกเลิกระบบประกันตัวแล้ว

ในสถานที่ที่เคยใช้การปฏิรูปการประกันตัวด้วยเงินสด ดูเหมือนว่าพวกเขาจะไปได้ดี ในรัฐนิวเจอร์ซีย์การปฏิรูปในปี 2559 ทำให้จำนวนนักโทษในเรือนจำก่อนการพิจารณาคดีลดลงมากกว่า 40% โดยจำเลยใช้เวลารอการพิจารณาคดีในคุกน้อยลงราว 40 เปอร์เซ็นต์ จำเลยเกือบ 90 เปอร์เซ็นต์ปรากฏตัวต่อหน้าศาล และประมาณหนึ่งในสี่ของผู้รอการพิจารณาคดีก่ออาชญากรรมครั้งใหม่ ซึ่งทั้งสองอย่างนี้มีความคล้ายคลึงกับอัตราก่อนการเปลี่ยนแปลงระบบ โดยรวมแล้วอาชญากรรมลดลงในรัฐนิวเจอร์ซีย์หลังจากผ่านการปฏิรูป

แต่ระบบของมลรัฐนิวเจอร์ซีย์ก็มีความตึงเครียดทางการเงินเช่นกัน ซึ่งแสดงให้เห็นค่าใช้จ่ายที่อาจเกิดขึ้นสูงในการดำเนินการระบบการประเมินก่อนการพิจารณาคดี

ตอนนี้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแคลิฟอร์เนียจะตัดสินใจว่าพวกเขาต้องการทำตามขั้นตอนที่คล้ายกันหรือไม่ ขณะนี้ ดูเหมือนว่าปัญหาจะดำเนินไปอย่างใดอย่างหนึ่ง โดยโพลหนึ่งเกี่ยวกับประเด็นที่แสดงการสนับสนุนให้ยุติการประกันเงินสดล่วงหน้า แต่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมากถึง 29% ยังไม่ตัดสินใจ

California Proposition 17: Parolees แสวงหาการลงคะแนนเสียงในแคลิฟอร์เนีย ในข้อเสนอที่ 17ชาวแคลิฟอร์เนียจะตัดสินใจว่าควรอนุญาตให้ผู้ที่อยู่ในทัณฑ์บนมีสิทธิ์ลงคะแนนเสียงหรือไม่

อย่างที่เป็นอยู่ แคลิฟอร์เนียอนุญาตให้ผู้คนลงคะแนนเสียงได้แม้ในขณะที่พวกเขากำลังอยู่ในรูปแบบหนึ่งของการควบคุมดูแลทางกฎหมายหลังจากเกิดอาชญากรรม นั่นคือ การคุมประพฤติ แต่ถ้าพวกเขาถูกปล่อยตัวก่อนเวลาและถูกทัณฑ์บน พวกเขาจะไม่ได้รับอนุญาตให้ลงคะแนน

รัฐส่วนใหญ่ไม่อนุญาตให้ผู้คนลงคะแนนเสียงขณะอยู่ในคุก ทัณฑ์บน หรืออยู่ระหว่างการคุมประพฤติ ดังนั้นแคลิฟอร์เนียจึงเปิดเสรีในประเด็นนี้มากกว่ารัฐส่วนใหญ่เล็กน้อย แต่นักปฏิรูปพยายามผลักดันรัฐและประเทศอื่นๆ ให้ยอมให้ประชาชนลงคะแนนเสียงหลังจากที่พวกเขาตัดสินลงโทษเสร็จสิ้น บางคนได้ผลักดันให้ผู้คนลงคะแนนเสียงในคุก แม้ว่าจะมีเพียงสองรัฐเท่านั้น คือ เมนและเวอร์มอนต์ ที่อนุญาตในขณะนี้

แผนที่สิทธิเลือกตั้งผู้ต้องหาในคดีอาญา แคลิฟอร์เนียไม่ได้ไปไกลขนาดนั้น แต่เพียงแค่ลบหนึ่งในหมวดหมู่ที่เหลือของการเพิกถอนสิทธิ์เหล่านี้: ผู้คนในเรือนจำยังคงไม่สามารถลงคะแนนได้ แต่ผู้ที่ถูกทัณฑ์บนจะได้รับสิทธิ์กลับคืนมา

ที่สามารถฟื้นฟูสิทธิ์ในการลงคะแนนเสียงให้กับชาวแคลิฟอร์เนียหลายหมื่นคน ตามโครงการการพิจารณาคดีผู้คนเกือบ 120,000 คนในปีนี้จะถูกเพิกถอนสิทธิ์ในขณะที่ถูกทัณฑ์บนในแคลิฟอร์เนีย

ผู้สนับสนุนการเปลี่ยนแปลงอ้างว่าคนที่ออกจากคุกได้รับโทษที่เลวร้ายที่สุดแล้ว พวกเขากำลังถูกปล่อยตัวในทัณฑ์บนเพื่อกลับคืนสู่สังคม — และการคืนสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนเป็นองค์ประกอบสำคัญในการทำเช่นนั้น และประสบการณ์ของผู้คนที่ถูกคุมประพฤติ ซึ่งไม่ต่างจากการทัณฑ์บนมากเกินไป แสดงให้เห็นว่าวิธีนี้ใช้ได้ผลดี

ฝ่ายตรงข้ามกล่าวว่าผู้ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดทางอาญาควรเสียสิทธิ์ในการออกเสียงลงคะแนนซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการลงโทษ อย่างน้อยที่สุด ผู้ที่ถูกตัดสินว่ากระทำความผิดทางอาญาไม่ควรได้รับสิทธิ์ในการออกเสียงลงคะแนนอีกจนกว่าพวกเขาจะเสร็จสิ้นประโยค — รวมทั้งสำหรับคุก ทัณฑ์บน และคุมประพฤติ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการทัณฑ์บน พวกเขาอ้างว่าทัณฑ์บนเป็นการยืดเวลาของคุกและข้อจำกัดบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับคุก

ประเด็นนี้จึงลงมาถึงชุดของคำถามเชิงปรัชญา: ใครบางคนสามารถทำสิ่งที่เลวร้ายจนเสียสิทธิ์ในการออกเสียงลงคะแนนในบางครั้งได้หรือไม่? และถ้าเป็นเช่นนั้น พวกเขาจะได้สิทธิ์นั้นคืนมาหรือไม่

ตำแหน่งที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งดูเหมือนจะยืนอยู่นั้นไม่ชัดเจนในขณะนี้ โดยไม่มีการสำรวจความคิดเห็นที่ดีในประเด็นนี้ในแคลิฟอร์เนีย

4) California Proposition 20: ย้อนกลับการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญา
ในขณะที่ประเทศส่วนใหญ่ รวมทั้งแคลิฟอร์เนียกำลังทำงานเพื่อปฏิรูประบบยุติธรรมทางอาญา และทำให้มีการลงโทษน้อยลง มาตรการลงคะแนนเสียงหนึ่งฉบับในปีนี้จะทำให้การปฏิรูปกลับคืนมา

ข้อเสนอ 20ของรัฐแคลิฟอร์เนียจะยกระดับการก่ออาชญากรรมหลายอย่าง โดยเฉพาะอย่างยิ่งประเภทของการโจรกรรมและการฉ้อโกง ดังนั้นจึงสามารถถูกตั้งข้อหาว่าเป็นความผิดทางอาญา แทนที่จะเป็นเพียงความ

ผิดทางอาญาเท่านั้น ซึ่งส่งผลให้มีโทษจำคุกมากขึ้น นอกจากนี้ยังจะทำการเปลี่ยนแปลงหลายอย่าง เช่น การจัดประเภทอาชญากรรมเพิ่มเติมว่าเป็น “ความรุนแรง” เพื่อทำให้ผู้ต้องขังมีคุณสมบัติในการรับทัณฑ์บนได้ยากขึ้น ซึ่งทำให้คนอยู่ในคุกนานขึ้น และจะทำให้ง่ายต่อการกักขังบุคคลสำหรับการละเมิดคุมประพฤติ ซึ่งอาจส่งผลให้มีผู้ต้องขังมากขึ้น

มาตรการส่วนใหญ่มุ่งเป้าไปที่การปฏิรูปที่ชาวแคลิฟอร์เนียได้ผ่านในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาเพื่อลดการกักขัง ซึ่งฝ่ายนิติบัญญัติและสาธารณชนยอมรับหลังจากศาล รวมทั้งศาลฎีกาสหรัฐ ตัดสินว่าเรือนจำที่แออัดอย่างน่ากลัวของรัฐนั้นมีการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ

มาตรการปฏิรูปประสบความสำเร็จ – ลดจำนวนคุกและจำนวนประชากรในเรือนจำของรัฐ ในขณะที่อาชญากรรมลดลงอย่างต่อเนื่องทั่วทั้งแคลิฟอร์เนีย

แผนภูมิแสดงแนวโน้มอาชญากรรมที่ลดลงของแคลิฟอร์เนีย
ศูนย์ยุติธรรมเด็กและเยาวชนและคดีอาญา

อย่างไรก็ตาม ผู้สนับสนุนข้อเสนอ 20 ไม่เห็นด้วยกับการปฏิรูป พวกเขาโต้แย้งว่ามาตรการนี้มีความจำเป็นในการปราบปรามอาชญากรรม โดยก่อให้เกิดข้อโต้แย้งหลายข้อที่ผู้สนับสนุน “ต่อต้านอาชญากรรมอย่างเหนียวแน่น” ที่ใช้ในขณะที่พวกเขาผลักดันการกักขังในทศวรรษที่ผ่านมา พวกเขาอ้างว่าอาชญากรรมบางอย่างที่ขณะนี้จัดอยู่ในประเภท “ไม่รุนแรง” ภายใต้กฎหมายของรัฐเพื่อให้ทัณฑ์บนเป็นความผิดที่มีความรุนแรงหรือระดับสูง

ฝ่ายตรงข้ามของมาตรการยืนยันว่าจะย้ายระบบยุติธรรมทางอาญาของแคลิฟอร์เนียถอยหลัง รายงานจากศูนย์ในเด็กและเยาวชนและความยุติธรรมทางอาญาได้ข้อสรุปว่าข้อเสนอที่ 20 จะใส่หลายพันคนมากขึ้นในคุกหรือเรือนจำและค่าใช้จ่ายของรัฐ 154 $ ล้าน $ 457,000,000 ปีในขณะที่ล้มเหลวในการลดอาชญากรรมต่อไป นอกจากนี้ยังพบว่าข้อเสนอ 20 “จะทำร้ายชุมชนที่มีสีโดยเฉพาะ” ซึ่งสะท้อนถึงความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติที่ฝังแน่นในระบบยุติธรรมทางอาญาในวงกว้าง

เป็นการแสดงถึงการต่อสู้ที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับการกักขังจำนวนมาก ผู้สนับสนุนการจำคุกที่มากขึ้น ซึ่งไม่สั่นคลอนจากงานวิจัยล่าสุดที่โต้แย้งข้อเรียกร้องของพวกเขา ยังคงผลักดันให้มีกระบวนการยุติธรรมทางอาญาที่มีการลงโทษมากขึ้น นักปฏิรูปซึ่งขณะนี้อยู่ในแนวรับ ยืนยันว่าการกักขังที่มากขึ้นนั้นมีค่าใช้จ่ายสูงและไม่ได้ทำให้สาธารณชนปลอดภัยยิ่งขึ้น

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแคลิฟอร์เนียจะมีโอกาสตัดสินใจว่าพวกเขาจะอยู่ฝ่ายใดในเดือนพฤศจิกายนนี้ ยังไม่ชัดเจนว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งอยู่ที่ไหนในขณะนี้ เนื่องจากขาดการเลือกตั้งที่ดี

Nebraska Amendment 1 และ Utah Amendment C: ยุติการเป็นทาสในฐานะการลงโทษทางอาญา
การแก้ไขครั้งที่ 13 ของอเมริกาได้ยกเลิกการเป็นทาส แต่ก็มีข้อยกเว้นที่สำคัญ: อนุญาตให้ใช้ทาสหรือทาสโดยไม่สมัครใจ “เป็นการลงโทษสำหรับอาชญากรรมที่พรรคจะถูกตัดสินอย่างถูกต้อง”

บางรัฐได้ประดิษฐานข้อยกเว้นที่คล้ายกันไว้ในรัฐธรรมนูญและกฎหมายของตน โดยยอมให้การเป็นทาสหรือความเป็นทาสโดยไม่สมัครใจเป็นการลงโทษสำหรับอาชญากรรม การยกเว้นเหล่านี้ใช้เพื่อบังคับผู้ต้องขังในเรือนจำให้ทำงานโดยไม่ได้รับค่าจ้าง ซึ่งบางครั้งบางคราวก็ยังถูกกระทำโดยเรือนจำและเรือนจำบางแห่ง

การแก้ไข 1ของเนบราสก้าและการแก้ไข Cของยูทาห์จะเปลี่ยนสิ่งนั้น โดยลบภาษาในรัฐธรรมนูญของรัฐที่อนุญาตให้มีทาสหรือทาสโดยไม่ได้ตั้งใจเป็นรูปแบบของการลงโทษทางอาญา

ผู้สนับสนุนมาตรการโต้แย้งในแง่ศีลธรรม พวกเขากล่าวว่ามาตรการการลงคะแนนเสียงอย่างต่อเนื่องถนนยาวของอเมริกาที่มีต่อความอยุติธรรมทางเชื้อชาติกิริยาตอบสนองฉับพลันก่อนหน้านี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งว่าระบบยุติธรรมทางอาญาหงส์ incarcerates และ penalizes คนดำ การเปลี่ยนแปลงนี้ยังช่วยกีดขวางระบบเรือนจำจากการแสวงหาผลประโยชน์จากแรงงานของผู้ต้องขัง ซึ่งเป็นแรงจูงใจในการแสวงหากำไรที่สามารถสร้างแรงจูงใจให้การกักขังจำนวนมากเป็นนิตย์

ผู้สนับสนุนกล่าวว่างานสามารถเป็นประโยชน์ต่อผู้ถูกจองจำ ผู้สนับสนุนกล่าวว่าผู้ต้องขังสามารถเลือกเข้าร่วมได้โดยสมัครใจด้วยสิ่งจูงใจที่มีอยู่ซึ่งสามารถลดโทษจำคุกตามพฤติกรรมที่ดีและการฟื้นฟูสมรรถภาพ

ไม่มีการคัดค้านอย่างเป็นทางการต่อมาตรการลงคะแนนเสียงของทั้งสองรัฐ แต่ยังไม่ชัดเจนว่าจะผ่านได้มากน้อยเพียงใดเนื่องจากขาดการเลือกตั้ง

การแก้ไขรัฐธรรมนูญของรัฐเคนตักกี้ 1: การผลักดันกฎหมายของ Marsy อีกครั้ง

Marsy’s Law มีจุดมุ่งหมายเพื่อให้แน่ใจว่าผู้ที่ตกเป็นเหยื่ออาชญากรรม ซึ่งมักถูกกำหนดให้รวมถึงผู้ที่ตกเป็นเหยื่อโดยตรงของอาชญากรรมไม่เพียงเท่านั้น แต่ยังรวมถึงสมาชิกในครอบครัวของพวกเขาด้วย – ได้รับการรับฟังและปกป้องตลอดกระบวนการพิจารณาคดีอาญา ได้รับการตั้งชื่อตามน้องสาวที่ถูกฆาตกรรมของHenry Nicholas ผู้ก่อตั้ง Marsy’s Law for Allกฎหมายให้สิทธิ์แก่เหยื่อที่จะได้รับการแจ้งเกี่ยวกับการดำเนินคดีอาญา อยู่ในกระบวนการพิจารณาคดี ได้รับฟังในการพิจารณาคดี และได้รับการคุ้มครองจากจำเลย รวมถึงการเปลี่ยนแปลงอื่นๆ

จากการรณรงค์ดังกล่าว กฎหมายได้รับแรงบันดาลใจจากการฆาตกรรมมาร์ซี แอนน์ นิโคลัส หลังจากการตายของเธอ มาร์เซลลา ลีช แม่ของเธอ ได้วิ่งเข้าไปหาผู้ต้องหาในขณะที่เขาถูกประกันตัว ครอบครัวไม่ได้รับแจ้งว่าเขาได้รับการประกันตัว ทำให้เกิด “ความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมานของสมาชิกในครอบครัวของเหยื่อฆาตกรรมบ่อยครั้ง” การรณรงค์ดังกล่าวกล่าว นั่นทำให้นิโคลัส มหาเศรษฐีผู้ร่วมก่อตั้ง Broadcom Corporation ก่อตั้ง Marsy’s Law และเปิดตัวแรงผลักดันระดับประเทศ

เพื่อให้ห่างไกลวัดที่ได้รับการอนุมัติใน11 รัฐ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐเคนตักกี้อนุมัติกฎหมาย Marsy’s Law ในปี 2018 แต่ศาลของรัฐได้ยกเลิกมาตรการดังกล่าวเนื่องจากปัญหาเกี่ยวกับภาษาบัตรลงคะแนน ตอนนี้มันเป็นในการลงคะแนนเสียงอีกครั้งในเคนตั๊กกี้เป็นแก้ไขรัฐธรรมนูญ 1

นักปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาบางคนวิจารณ์กฎของมาร์ซี บล็อกโพสต์โดยสหภาพเสรีภาพพลเรือนอเมริกันที่ถกเถียงกันทำลายมาตรการคุ้มครองเนื่องจากกระบวนการและอาจจะจบลงทำไม่ได้ ตัวอย่างเช่น กฎของมาร์ซีอาจบังคับรัฐบาลให้กีดกันสิทธิบางอย่างของจำเลยเพื่อเคารพสิทธิที่ผู้ตกเป็นเหยื่อเพิ่งกำหนดขึ้นใหม่ แม้ว่าจำเลยอาจถูกกล่าวหาว่าก่ออาชญากรรมอย่างไม่ถูกต้อง กำลังเผชิญกับผลที่ร้ายแรงที่สุด

จีนน์ ฮรุสกา ผู้อำนวยการฝ่ายการเมืองของ ACLU แห่งมลรัฐนิวแฮมป์เชียร์ เขียนว่า:

มีวิธีการรับประกันสิทธิของเหยื่อโดยไม่ทำผิดพลาดตามรัฐธรรมนูญ ตัวอย่างเช่น ในมลรัฐนิวแฮมป์เชียร์ กฎหมายว่าด้วยสิทธิ์ของเหยื่อผู้เคราะห์ร้ายที่ครอบคลุมของเราได้ระงับข้อขัดแย้งระหว่างสิทธิต่างๆ โดยระบุว่าสิทธิของเหยื่อจะถูกบังคับใช้ “จนถึงขอบเขต . . ไม่ขัดต่อรัฐธรรมนูญหรือสิทธิตามกฎหมายของผู้ต้องหา” ภาษานี้ตระหนักดีว่าสิทธิของเหยื่ออาจขัดแย้งกับสิทธิของจำเลย และระบบยุติธรรมของเราจะทำงานก็ต่อเมื่อสิทธิของจำเลยมีต่อรัฐได้รับการสนับสนุน

กฎของมาร์ซีไม่มีภาษาเปรียบเทียบ ไม่ใช่ว่า ACLU และนักปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาอื่น ๆ ต่อต้านการปกป้องสิทธิของเหยื่ออย่างถูกกฎหมาย อันที่จริงหลายรัฐมีการคุ้มครองเหยื่ออาชญากรรมที่นักปฏิรูปไม่คัดค้าน ในความเห็นของพวกเขา กฎของมาร์ซีไม่ใช่วิธีที่ถูกต้องในการปกป้องเหยื่อเหล่านี้

ไม่มีการสำรวจความคิดเห็นที่ดีในหัวข้อล่าสุดในรัฐ แต่เนื่องจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐเคนตักกี้ได้อนุมัติมาตรการที่คล้ายกันในปี 2561 ดูเหมือนว่าจะผ่าน หากคุณเห็นคุณค่าของ Vox เรามีการถาม

เพื่อให้เข้าใจข่าว คุณต้องเข้าใจระบบที่หล่อหลอมสังคม นักข่าวและบรรณาธิการของเราใช้เวลาหลายชั่วโมงในการค้นหาข้อมูล ทำวิจัย และพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบายระบบเหล่านี้อย่างชัดเจน ซึ่งรวมถึงบริบททางประวัติศาสตร์ ปัญหา และแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ เป้าหมายของเราคือการให้ข้อมูลที่ชัดเจนแก่ผู้คน ซึ่งช่วยให้พวกเขาสร้างโลกที่พวกเขาอาศัยอยู่ โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

ฝ่ายบริหารของทรัมป์พยายามบังคับให้แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียทำการประมูลอีกครั้ง คราวนี้ Federal Communications Commission (FCC) ถูกทาบทามให้ใช้กฎหมายที่เรียกว่ามาตรา 230เพื่อป้องกันไม่ให้

เว็บไซต์กลั่นกรองเนื้อหาในลักษณะที่พรรคอนุรักษ์นิยมหลายคนเชื่อว่ามีอคติต่อพวกเขา แม้ว่ากฎหมายจะได้รับการออกแบบมาเพื่อป้องกันการแทรกแซงของ FCC และ FCC เองก็ใช้เหตุผลดังกล่าวเป็นข้ออ้างที่จะไม่ควบคุมอินเทอร์เน็ตเมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมา ดูเหมือนว่าหน่วยงานจะพยายาม

สิ่งนี้เกิดขึ้นหลังจากทรัมป์และพรรคอนุรักษ์นิยมหลายคนเรียกร้องให้ Twitter และ Facebook ถูกลงโทษหลังจากแพลตฟอร์มระงับการเชื่อมโยงไปยังเรื่องราวที่น่าสงสัยของ New York Post เกี่ยวกับ Hunter Biden สิ่งนี้กระตุ้นให้ทรัมป์เรียกร้องให้ยกเลิกมาตรา 230 และวุฒิสภาที่นำโดยพรรครีพับลิกันเพื่อเตรียมหมายเรียกแจ็คดอร์ซีย์ซีอีโอของ Twitter โดยกล่าวหาว่า บริษัท แทรกแซงการเลือกตั้ง

วันรุ่งขึ้น Ajit Pai ประธาน FCC ประกาศว่าหน่วยงานของเขาจะ “เดินหน้าด้วยการกำหนดกฎเพื่อชี้แจง” ความหมายของมาตรา 230 ซึ่งทำให้แพลตฟอร์มอินเทอร์เน็ตเช่น Facebook และ Twitter มีภูมิคุ้มกันจากการฟ้อง

ร้องต่อเนื้อหาที่ผู้ใช้มอบให้ กล่าวคือ ถ้ามีคนใส่ร้ายคุณในทวีต คุณสามารถฟ้องผู้ใช้ Twitter ได้ แต่ไม่ใช่ตัว Twitter เอง กฎหมายอายุ 25 ปีนี้เป็นกฎหมายที่อนุญาตให้เว็บไซต์ที่อาศัยเนื้อหาของบุคคลที่สามมีอยู่

ทั้งหมด นอกจากนี้ยังอนุญาตให้ไซต์เหล่านั้นกลั่นกรองเนื้อหานั้นตามที่เห็นสมควร ซึ่งเป็นที่มาของความโกรธแค้นสำหรับพวกอนุรักษ์นิยมที่เชื่อว่าพวกเขากำลังถูกเซ็นเซอร์เมื่อ Facebook แบนพวกเขา YouTube ทำลายล้างพวกเขา หรือ Twitter เพิ่มการตรวจสอบข้อเท็จจริงในทวีตของพวกเขา

ทรัมป์อารมณ์เสียเป็นพิเศษเกี่ยวกับเรื่องนี้ในช่วงหลายเดือนที่ผ่านมา เนื่องจากแพลตฟอร์มต่างๆ ได้ปราบปรามข้อมูลเท็จที่เขาเผยแพร่ ในเดือนพฤษภาคม เขาได้ออกคำสั่งของผู้บริหารที่เรียกร้องให้ FCC ออกกฎที่จะป้องกันไม่ให้เว็บไซต์กลั่นกรองเนื้อหาตามการรับรู้ว่ามีความลำเอียงในการต่อต้านอนุรักษ์นิยม ซึ่งเป็นพื้นฐานสำหรับการกระทำของ FCC ในขณะนี้

FCC ไม่ใช่ตำรวจทางความคิด
แต่ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมาย — อดีตคณะกรรมาธิการและเจ้าหน้าที่ของ FCC — อย่าคิดว่า FCC ได้รับอนุญาตให้ควบคุมอินเทอร์เน็ตในลักษณะนี้

Two Black women sit, laughing, on a stage decorated to look like a beauty salon.
“ฉันไม่คิดว่า FCC มีอำนาจที่จะคิดว่าเป็นตำรวจบนแพลตฟอร์ม” Tom Wheeler อดีตประธาน FCC ผู้บุกเบิกของ Pai และผู้ไม่ชอบมาตรา 230บอกกับ Recode

Wheeler เสริม:“ การบริหารของทรัมป์ปฏิบัติต่อรัฐบาลโดยประสิทธิภาพ พวกเขาออกมาและทุบหน้าอกของพวกเขา และพวกเขาบอกว่าเราจะทำสิ่งนี้ในวันที่ 230 และเราจะทำอย่างนั้นในส่วนดิจิทัล แต่เป็นการทุบตีหน้าอก ไม่ใช่นโยบาย วงการบันเทิงกับสาระต่างกัน”

Pai อ้างว่าที่ปรึกษาทั่วไปของ FCC, Thomas M. Johnson Jr. บอกเขาว่า FCC มีอำนาจทางกฎหมายในการตีความมาตรา 230 เมื่อถูกขอให้อธิบายอย่างละเอียดว่าอำนาจทางกฎหมายนั้นมาจากไหน โฆษกของ FCC Brian Hart กล่าวกับ Recode ว่า “ เราไม่มีอะไรจะเพิ่มเติมในตอนนี้”

จอห์นสันออกแถลงการณ์โดยอ้างถึงมาตรา 201 (b)ของพระราชบัญญัติการสื่อสารซึ่งกล่าวว่า FCC อาจ “กำหนดกฎและข้อบังคับดังกล่าวตามความจำเป็นเพื่อประโยชน์สาธารณะในการดำเนินการตามพระราชบัญญัตินี้” หลายคนแย้งว่า 201(b) ใช้กับสายการบินทั่วไปเท่านั้น และส่วนนี้อยู่ภายใต้หัวข้อ II ของพระราชบัญญัติการสื่อสารซึ่งมีชื่อว่า “ผู้ให้บริการทั่วไป” ซึ่งกำหนดเป็นหน่วยงานที่ให้บริการ “บริการโทรคมนาคม” เช่น บริษัท โทรศัพท์

แต่การตีความ 201(b) ของจอห์นสันคือว่าควรนำไปใช้กับทุกสิ่งที่ครอบคลุมโดยพระราชบัญญัติและซึ่งรวมถึงบริษัทโซเชียลมีเดียด้วย แม้ว่า FCC จะกล่าวในปี 2560ว่า “เข้าใจผิดและมีข้อบกพร่องทางกฎหมาย” ในการจำแนกอินเทอร์เน็ตบรอดแบนด์เป็นบริการโทรคมนาคมภายใต้หัวข้อ II

“201(b) อยู่ในTitle II ของ Communications Actและ Pai พยายามอย่างเต็มที่ที่จะกล่าวว่า ISP ไม่อยู่ภายใต้ Title II” Wheeler กล่าว “ถ้า ISP ไม่ได้อยู่ภายใต้ Title II คุณจะขยายขอบเขตให้ ISP ที่ส่งผ่าน ISP อยู่ภายใต้ Title II ได้อย่างไร”

Harold Feld รองประธานอาวุโสของกลุ่มผู้สนับสนุนอินเทอร์เน็ตแบบเปิดสาธารณะ Public Knowledge กล่าวในปี 2019เมื่อคำสั่งของผู้บริหารที่สั่งให้ FCC ควบคุมมาตรา 230 เป็นเพียงข่าวลือว่านี่เป็นทั้ง “ความคิดที่ไม่ดี” และเขามองไม่เห็น ทางใดก็ตามที่ FCC มีอำนาจที่จะทำได้

“FCC ไม่สามารถเขียนการกระทำของรัฐสภาใหม่เพื่อให้เหมาะกับความตั้งใจ” Kate Ruane ที่ปรึกษากฎหมายอาวุโสของสหภาพเสรีภาพพลเรือนอเมริกันกล่าวในแถลงการณ์ “มาตรา 230 มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการปกป้องเสรีภาพในการพูดทางออนไลน์ และ FCC ไม่มีอำนาจในการเปลี่ยนแปลง โดยเฉพาะอย่างยิ่งไม่ใช่ในลักษณะที่จะบ่อนทำลายการแสดงออกอย่างเสรี”

มาตรา 230 ได้รับการออกแบบมาเพื่อป้องกันการแทรกแซงของ FCC
“ไม่มีส่วนใดในมาตรา 230 ของ Communications Decency Act ที่ให้อำนาจ FCC ในการตีความ หรือที่สำคัญกว่านั้นคือตั้งกฎเกณฑ์” Gigi Sohn เพื่อนผู้มีชื่อเสียงของสถาบัน Georgetown Institute for Technology & Law Policy ซึ่งเป็นที่ปรึกษาของ Georgetown Institute for Technology & Law Policy กล่าว วีลเลอร์ ตั้งแต่ปี 2556 ถึง พ.ศ. 2559 “อันที่จริง ประวัติศาสตร์ด้านกฎหมายกลับตรงกันข้ามอย่างสิ้นเชิง”

ผู้เขียนร่วมฝ่ายกฎหมายส.ว. Ron Wydenและอดีตตัวแทน Chris Cox กล่าวว่าพวกเขาจงใจเขียนกฎหมายเพื่อป้องกันไม่ให้ FCC มีอำนาจนี้ตั้งแต่แรก

ย้อนกลับไปในปี 1995 เมื่อมีการพิจารณาพระราชบัญญัติความเหมาะสมในการสื่อสาร มีการถกเถียงกันถึงบทบาทของ FCC ในการควบคุมอินเทอร์เน็ต Wyden และ Cox คิดว่าการกำกับดูแล FCC จะเป็นอุปสรรคต่อนวัตกรรมและการพัฒนาอินเทอร์เน็ต

ดังที่ค็อกซ์กล่าวในสภาในขณะนั้น มาตรา 230 “จะกำหนดเป็นนโยบายของสหรัฐอเมริกาที่เราไม่ต้องการให้มีการควบคุมเนื้อหาโดยรัฐบาลกลางเกี่ยวกับสิ่งที่อยู่บนอินเทอร์เน็ต – ที่เราไม่ต้องการให้มี ‘คณะกรรมาธิการคอมพิวเตอร์ส่วนกลาง’ กับกองทัพข้าราชการควบคุมอินเทอร์เน็ต”

เขากล่าวต่อว่า “ถ้าเราควบคุมอินเทอร์เน็ตที่ FCC นั่นจะหยุดหรืออย่างน้อยก็ทำให้เทคโนโลยีช้าลง มันจะคุกคามอนาคตของอินเทอร์เน็ต”

นั่นคือวิสัยทัศน์ที่ปายเองเห็นด้วยในปี 2560 เมื่อ FCC ภายใต้ตำแหน่งประธานของเขายกเลิกความเป็นกลางสุทธิโดยอ้างถึงบทบัญญัติของมาตรา 230 ที่ว่านโยบายของสหรัฐอเมริกาจะไม่เข้าไปยุ่งเกี่ยวกับการเติบโตของอินเทอร์เน็ตด้วยกฎระเบียบของรัฐบาลกลางหรือของรัฐ เหตุผลสำหรับการใช้ “แนวทางที่สัมผัสได้เบา” กับ “กฎระเบียบที่เป็นภาระที่ยับยั้งนวัตกรรมและขัดขวางการลงทุน”

ด้วยเหตุนี้ Sohn กล่าวว่า FCC จะต้องย้อนกลับการตัดสินใจของตนเองซึ่งกลายเป็นสัญลักษณ์ของแนวทางต่อต้านการกำกับดูแลของ FCC ภายใต้การบริหารของ Pai และ Trump เพื่อให้กรณีที่มีอำนาจเหนือมาตรา 230 เลยทีเดียว

ในการโต้แย้งนี้ จอห์นสันกล่าวในแถลงการณ์ของเขาว่า “การสังเกตเหล่านี้ไม่มีประเด็นสำคัญ” ว่า FCC มีอำนาจในการตีความมาตรา 230 หรือไม่ และการทำเช่นนั้นจะไม่ใช่ข้อบังคับ แต่เป็นการ “ชี้แจงมาตรฐานทาง

กฎหมาย” จอห์นสันยอมรับว่า แม้ว่า FCC เคยใช้มาตรา 230 เพื่อเป็นแนวทางในการดำเนินการเมื่อยกเลิกความเป็นกลางสุทธิ แต่ “ไม่จำเป็นต้องพึ่งพา” ในที่นี้ และสามารถใช้ 201(b) แทนในขณะที่เขาตีความได้ พูดง่ายๆ ก็คือ จอห์นสันเชื่อว่า FCC สามารถเลือกและเลือกว่าจะใช้กฎเกณฑ์ใด และกฎเกณฑ์ใดที่จะเพิกเฉยได้ ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับสิ่งที่หวังว่าจะบรรลุผลสำเร็จ

จะเกิดอะไรขึ้นต่อไป
หาก FCC ตัดสินใจที่จะพยายามสร้างกฎสำหรับมาตรา 230 จะต้องได้รับค่าคอมมิชชั่นจากห้าคนส่วนใหญ่จึงจะตกลงกันได้ เห็นได้ชัดว่าปายเป็นที่โปรดปราน และเพื่อนผู้บัญชาการเบรนแดน คาร์ก็เช่นกัน คณะ

กรรมาธิการประชาธิปัตย์เจฟฟรีย์สตาร์คและเจสสิก้า Rosenworcelไม่ได้ นั่นทำให้กรรมาธิการคนที่ห้าเป็นผู้ลงคะแนนเสียงชี้ขาด ตอนนี้ นั่นคือ Michael O’Rielly จากพรรครีพับลิกัน ซึ่งส่งสัญญาณว่าเขาไม่เห็นด้วยกับการควบคุมมาตรา 230 ในลักษณะนี้ แต่ในไม่ช้าก็อาจเป็นนาธาน ซิมิงตัน ผู้ซึ่งทรัมป์เสนอชื่อเมื่อเดือนที่แล้วเพื่อแทนที่โอริเอลลี และดูเหมือนว่า Simington จะชอบที่จะควบคุมมาตรา 230 ผ่าน FCC ซึ่งน่าจะเป็นส่วนหนึ่งของสาเหตุที่ทรัมป์เสนอชื่อเขาตั้งแต่แรก

หลังจากนั้น อาจต้องใช้เวลาหลายสัปดาห์หรือหลายเดือนในการออกกฎเหล่านั้น คำสั่งผู้บริหารของทรัมป์ใช้เวลาเกือบห้าเดือนแล้วที่เรียกร้องให้มีการดำเนินการเพื่อให้ FCC ถึงจุดนี้ ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับว่าการเลือกตั้งดำเนิน

ไปอย่างไร ทรัมป์อาจไม่ได้ดำรงตำแหน่งอีกต่อไป และพรรคเดโมแครตสามารถควบคุมทั้งสองฝ่ายของสภานิติบัญญัติได้ ซึ่งในกรณีนี้ คำสั่งของผู้บริหารและการตีความของ FCC ภายใต้การบริหารของทรัมป์จะสิ้นสุดลงอย่างแน่นอน

แต่สมมุติว่าทรัมป์ชนะการเลือกตั้ง—แล้วยังไง? ยังไม่มีการรับประกันว่าสิ่งที่ทรัมป์ต้องการจะเกิดขึ้นหรือจะเกิดขึ้นเร็วๆ นี้ สภาคองเกรสสามารถล้มล้างกฎของ FCC ได้ และน่าจะเป็นไปได้หากรัฐสภามีเสียงข้างมากใน

พรรคเดโมแครตในทั้งสองสภา ในขณะที่พรรคเดโมแครตมีปัญหาของตัวเองกับมาตรา 230 แต่ส่วนใหญ่เน้นไปที่การกำจัดการป้องกันภูมิคุ้มกันสำหรับเว็บไซต์ที่มีการค้าประเวณีเด็กและภาพการล่วงละเมิดทางเพศเด็ก

การเปลี่ยนแปลงนโยบายการควบคุมเนื้อหาของมาตรา 230 ได้กลายเป็นปัญหาของพรรคพวก — พรรครีพับลิกันเป็นผู้ที่ร่างกฎหมายต่อต้านมาตรา 230 และประณามการเซ็นเซอร์ที่รับรู้บนแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย — และนั่นทำให้มีโอกาสน้อยที่พรรคเดโมแครตจะหยิบยกสาเหตุของพรรครีพับลิกัน

หากสภาคองเกรสไม่ปฏิเสธกฎของ FCC ก็ขึ้นอยู่กับศาลซึ่งได้กลายเป็นบรรทัดฐานสำหรับการบริหารที่ปฏิเสธที่จะยอมรับกฎหมายจนกว่าจะจำเป็นต้องทำโดยเด็ดขาด จำนวนองค์กรแล้ว ได้ฟ้องเรียกค่าเสียหาย

จากการบริหารคนที่กล้าหาญกว่าคำสั่งผู้บริหารอ้างก่อนการแก้ไขและการละเมิดนโยบายการกำกับดูแล และการดำเนินคดีนั้นมีแนวโน้มที่จะมาพร้อมกับคำสั่งห้ามที่ป้องกันไม่ให้กฎระเบียบใด ๆ มีผลบังคับใช้จนกว่าศาลจะตัดสินได้

“สิ่งนี้จะถูกผูกมัดในการดำเนินคดีตลอดไปและหนึ่งวัน” Sohn กล่าว

ศาลมักจะตัดสินตามมาตรา 230 แต่อย่างน้อยมีผู้พิพากษาอย่างน้อยหนึ่งคนที่ดูเหมือนจะรู้สึกแตกต่างไปจากนี้: ผู้พิพากษาศาลฎีกา Clarence Thomas เพิ่งกล่าวว่าเขาคิดว่าศาลได้ทำผิดมาตรา 230 และการคุ้มครองจากคดีความที่ศาลให้นั้นได้รับการอนุญาตอย่างเสรีเกินไป . แต่เขาพูดแบบนี้ในการที่ศาลปฏิเสธไม่ให้ฟังคดีเกี่ยวกับมาตรา 230 ซึ่งบ่งชี้ว่าผู้พิพากษาส่วนใหญ่ไม่สนใจที่จะพิจารณามาตรา 230 ใหม่ในขณะนี้

เป็นไปได้มากน้อยเพียงใดที่ FCC จะเป็นคนสร้างความฝันของทรัมป์เกี่ยวกับอินเทอร์เน็ตที่ไม่ได้ตรวจสอบข้อเท็จจริงในทวีตของเขาให้เป็นจริง ไม่มากและไม่ใช่ในเร็ว ๆ นี้อย่างแน่นอน แต่ฝ่ายบริหารได้เข้ามาแล้วเพียงแค่ขู่ว่าจะทำเช่นนั้น: Twitter เปลี่ยนกฎไม่กี่ชั่วโมงหลังจากที่ปายออกแถลงการณ์ วันรุ่งขึ้นก็อนุญาตให้โพสต์เรื่องราวบนแพลตฟอร์ม

Open Sourcedเกิดขึ้นได้โดย Omidyar Network เนื้อหาโอเพนซอร์สทั้งหมดเป็นอิสระด้านบรรณาธิการและผลิตโดยนักข่าวของเรา

โพลมีความชัดเจน ณ จุดนี้ – Joe Bidenอยู่ในฐานะที่จะชนะการเลือกตั้งประธานาธิบดี

เขาขึ้นประเทศชาติเขาขึ้นมาในเพนซิลเขาขึ้นมาในฟลอริด้าและเขายิ่งขึ้นในนอร์ทแคโรไลนา เขาแน่นอนในมิชิแกนและวิสคอนซิน หากรัฐเป็นไปในทางที่โพลบอก เขาจะชนะการเลือกตั้ง และมันจะไม่ใกล้เคียงกันเป็นพิเศษ

แต่หลายคนจำได้ว่าเคยอ่านเว็บไซต์รวบรวมการสำรวจความคิดเห็นยอดนิยมเมื่อ 4 ปีที่แล้ว และการคาดการณ์อย่างมั่นใจว่าฮิลลารี คลินตันจะชนะ: ตัวอย่างเช่นเธอมีโอกาสชนะ 85 เปอร์เซ็นต์ตามรายงานของ New York Times อย่างไรก็ตาม คลินตันไม่เพียงแต่สูญเสียสมรภูมิสำคัญของฟลอริดาและเพนซิลเวเนียเท่านั้น แต่ยังสูญเสียวิสคอนซินด้วย ซึ่งการเลือกตั้งในที่สาธารณะทำให้เธออยู่ข้างหน้าได้ไกล เธอไม่สนใจที่จะหาเสียงด้วยตัวเอง

ครั้งนี้แตกต่างไปจากเดิมจริงหรือ?

คำตอบคือส่วนใหญ่ใช่ ความเชื่อมั่นอย่างสูงในชัยชนะของคลินตันในปี 2559 แม้จะเป็นผู้นำเล็กน้อยในการเลือกตั้งระดับชาติก็ตาม การคาดการณ์ในปี 2559 มีข้อสันนิษฐานต่างกันมาก แต่โดยทั่วไปมีปัจจัยอยู่ 2 ประการ นอกเหนือไปจากการลงคะแนนเลือกตั้งของรัฐ: วิธีคิดที่ผิดพลาดว่าเชื้อชาติระดับรัฐมีความสัมพันธ์กันอย่างไร และความเข้าใจผิดเกี่ยวกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐสำคัญๆ ในวิทยาลัยการเลือกตั้ง

การคาดการณ์ของวันนี้สร้างขึ้นในการประเมินการเปลี่ยนแปลงของรัฐที่เป็นมิตรต่อ GOP เหตุผลหลักที่นักพยากรณ์ยังคงคิดว่าไบเดนมีโอกาสชนะสูงมาก? หัวหน้าหน่วยเลือกตั้งของเขามีขนาดใหญ่มาก เมื่อวันที่ 28 ตุลาคม โอกาสที่จะได้รับชัยชนะในรูปแบบการคาดการณ์ FiveThirtyEight (88 เปอร์เซ็นต์) นั้นสูงกว่าของ Clinton ในวันเลือกตั้งในปี 2016 (72 เปอร์เซ็นต์)

ต้องใช้เวลานานแค่ไหนในการนับคะแนนในปีนี้ อธิบาย
ความไม่แน่นอนยังคงอยู่ในขั้นต้น เพราะแม้ว่าการเป็นผู้นำของไบเดนจะมีจำนวนมากและมีเสถียรภาพอย่างน่าทึ่ง แต่สิ่งต่างๆ อาจเปลี่ยนแปลงและอาจหดตัวลงได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในรัฐที่เป็นกุญแจสำคัญในการชนะ

การเลือกตั้งวิทยาลัย และถ้ามันหดตัวลง เราจะเห็นว่าหลายสิ่งหลายอย่างยังไม่เปลี่ยนแปลงตั้งแต่ปี 2559 ยังไม่ชัดเจนว่าผู้สำรวจความคิดเห็นสามารถวัดความคิดเห็นของประชาชนในรัฐสวิงของมิดเวสต์ได้อย่างแม่นยำยิ่งขึ้นหรือไม่ และวิทยาลัยการเลือกตั้งมีอคติอย่างมากต่อ รีพับลิกัน แม้ในขณะที่ปัจจัยเหล่านั้นยังคงไม่เปลี่ยนแปลง แต่ก็มีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญบางอย่างในช่วงสี่ปีที่ผ่านมา

แบบจำลองได้รับการปรับปรุง
มีสองขั้นตอนที่แตกต่างกันในการพยากรณ์การเลือกตั้งตามการสำรวจความคิดเห็น ประการแรก พวกเขาดูที่โพลเพื่อพยายามประเมินสถานะของความคิดเห็นของประชาชน อย่างที่สอง พวกเขาสร้างแบบจำลอง โดยใช้โพลและบางครั้งข้อมูลอื่นๆ ที่เปลี่ยนจากโพลเหล่านั้นไปสู่การคาดการณ์

Two Black women sit, laughing, on a stage decorated to look like a beauty salon.
สามัญสำนึกกล่าวว่าโอกาสในการขายร้อยละ 5 ดีกว่าการเป็นผู้นำ 2 จุดและโอกาสในการขายในเดือนตุลาคมดีกว่าโอกาสในการขายในเดือนกรกฎาคม แต่เพื่อสร้างการคาดการณ์ที่แม่นยำ คุณต้องสร้างสัญชาตญาณเหล่านั้นให้เป็นแบบแผน

หากคุณมองย้อนกลับไปที่การคาดการณ์ในปี 2559 ฮิลลารี คลินตันบางรุ่นอาจดูแข็งแกร่งมาก แต่ก็ไม่ใช่ทั้งหมด ในวันเลือกตั้งที่เธอได้มีโอกาสร้อยละ 85 ของรางวัลตามที่นิวยอร์กไทม์สและโอกาสร้อยละ 98 ตามที่ Huffington โพสต์ อย่างไรก็ตาม Nate Silver และ FiveThirtyEightให้โอกาสเธอมากกว่า 72 เปอร์เซ็นต์ เหตุผลหลักคือความไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับการสร้างแบบจำลอง ไม่ได้เกี่ยวกับสิ่งที่โพลกล่าว

หนังสือพิมพ์ฮัฟฟิงตันโพสต์มองว่าการเลือกตั้งเป็นการแข่งขันแบบแยกรัฐ 50 เชื้อชาติ ซึ่งการเบี่ยงเบนจากการเลือกตั้งในปัจจุบันอาจเกิดขึ้นได้ในแต่ละสถานที่ แต่จะเกิดขึ้นอย่างอิสระ ดังนั้น ถ้าทรัมป์มีโอกาสชนะเพนซิลเวเนีย 35 เปอร์เซ็นต์ โอกาสชนะนอร์ธแคโรไลนา 40 เปอร์เซ็นต์ โอกาสชนะฟลอริดา 40 เปอร์เซ็นต์ และโอกาสชนะจอร์เจีย 45 เปอร์เซ็นต์ เป็นต้น โมเดลจะสันนิษฐานว่ารวมกันเป็นบางอย่าง เหมือนโอกาส 2 เปอร์เซ็นต์ที่ทรัมป์จะมีสถานะสมรภูมิเพียงพอ

โมเดล FiveThirtyEight — เพื่อให้ง่ายเกินไป — สร้างขึ้นในข้อมูลจากการเลือกตั้งครั้งก่อน และยังสันนิษฐานว่าหากโพลถูกปิด พวกเขาก็อาจจะออกไปทุกที่ในทิศทางเดียวกัน ดังนั้นในจักรวาลที่ไม่น่าเป็นไปได้ในระดับปานกลางที่ทรัมป์ชนะเพนซิลเวเนียอย่างหวุดหวิด เขาน่าจะชนะนอร์ธแคโรไลนา จอร์เจีย และฟลอริดา

แน่นอน คุณไม่ต้องการให้แบบจำลองผลการเลือกตั้งของรัฐสัมพันธ์กันโดยสิ้นเชิง ไบเดนอาจเพิ่มจำนวนของเขาในไวโอมิงได้หนึ่งหรือสองจุดด้วยการแสดงโฆษณาทางทีวีที่ไม่ได้รับคำตอบที่นั่น แต่สิ่งนี้จะไม่เกี่ยวข้องกับการเลือกตั้งระดับชาติ และการเข้าถึงผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวอเมริกันเชื้อสายเม็กซิกันอย่างมีประสิทธิภาพสามารถช่วยในรัฐแอริโซนา โคโลราโด นิวเม็กซิโก และเท็กซัสโดยไม่ต้องขยับเข็มในเมนหรือวิสคอนซิน

แต่ทุกคนส่วนใหญ่เห็นพ้องต้องกันว่าซิลเวอร์มีเหตุผลที่ดีกว่าในการโต้แย้งนี้ โมเดลปัจจุบันทั้งหมดถือว่าข้อผิดพลาดในการสำรวจความคิดเห็นและการชิงช้าในความคิดเห็นของสาธารณชนจะมีความสัมพันธ์กัน เมื่อนักเศรษฐศาสตร์กล่าวว่าไบเดนมีโอกาสร้อยละ 93 ที่จะชนะการเลือกตั้งวิทยาลัยเป็นการอ้างสิทธิ์ที่มีระเบียบวิธีมากกว่า New York Times หรือ Huffington Post เมื่อสี่ปีก่อน

ซิลเวอร์ ซึ่งวิธีการนี้ไม่มีการเปลี่ยนแปลงในเรื่องนี้ ดูเหมือนจะมั่นใจในโอกาสของไบเดนมากกว่าที่เขาเคยเป็นของคลินตัน

ทั้งหมดที่กล่าวมาคือแอปเปิ้ลกับแอปเปิ้ล Biden มีตะกั่วที่ใหญ่กว่า

ไบเดนมีแกนนำการเลือกตั้งที่ใหญ่กว่าและเสถียรกว่า
RealClearPolitics ทำโพลแบบง่ายๆ แบบไร้เดียงสา โดยไม่มีคณิตศาสตร์หรือเอฟเฟกต์บ้านๆ มันบอกว่าไบเดนมีคะแนนนำในการเลือกตั้งระดับชาติ 8.6 จุดซึ่งใหญ่กว่าผู้นำของคลินตันเล็กน้อยที่จุดสูงสุดของการประชุมในปี 2559 ของเธอ แต่ไบเดนไม่ได้อยู่ท่ามกลางการชนกันของการประชุม และมีเหตุผลให้เชื่อว่าการเป็นผู้นำของเขาจะคงอยู่ตลอดไป:

ผู้นำของ Biden นั้นใหญ่กว่าผู้นำของ Clinton ในทุกจุดในการรณรงค์ปี 2559
ผู้นำที่ยิ่งใหญ่ของ Biden เกิดขึ้นเพียงสองสัปดาห์ก่อนวันเลือกตั้ง ดังนั้นจึงมีเวลาจำกัดสำหรับสิ่งที่จะเปลี่ยนแปลง

ในขณะที่ความเป็นผู้นำของเธออยู่ที่จุดสูงสุด คลินตันทำการเลือกตั้งในช่วงอายุ 40 ปีต่ำเท่านั้นที่มีผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมากและผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นบุคคลที่สาม ไบเดนอยู่เหนือ 50 เปอร์เซ็นต์ในค่าเฉลี่ย RCP
ขนาดของผู้นำของ Biden เป็นข่าวดีสำหรับเขาอย่างชัดเจน ความสำคัญของความเสถียรของผู้นำคือสิ่งที่ผู้

สร้างแบบจำลองไม่เห็นด้วย วิธีหนึ่งในการดูก็คือมุมมองของผู้ดำรงตำแหน่งนั้นค่อนข้างล็อค แน่น เช่นเดียวกับมุมมองของอดีตรองประธานาธิบดี – และด้วยเหตุนี้ มิฉะนั้นเหตุการณ์ที่สร้างความเสียหายให้กับโลก เช่น การระบาดใหญ่ของโควิด-19 และการประท้วงจำนวนมากหลังจากตำรวจสังหารจอร์จ ฟลอยด์ไม่เลื่อนการเลือกตั้งมากนัก

ภายใต้สถานการณ์เหล่านั้น ดูไม่น่าเป็นไปได้อย่างไม่น่าเชื่อว่าจะมีอะไรน่าตื่นเต้นเกิดขึ้นในสัปดาห์หน้า ซึ่งเป็นเหตุผลหนึ่งที่นักเศรษฐศาสตร์มองว่าไบเดนรั้นมาก

อย่างไรก็ตาม อาจมีข้อสังเกตว่าประสิทธิภาพในอดีตไม่ได้รับประกันผลลัพธ์ในอนาคต เรารู้ว่าในอดีต บางครั้งความคิดเห็นของประชาชนก็แสดงออกถึงการเคลื่อนไหวที่เฉียบคมอย่างฉับพลัน ไม่น่าเป็นไปได้ที่จะมีการแกว่งครั้งใหญ่ในนาทีสุดท้ายต่อทรัมป์ แต่ทำไมต้องตัดอะไรออกไป?

ทั้งหมดนี้ถือว่าโพลมีความถูกต้อง

ผู้ลงคะแนนส่วนใหญ่ได้แก้ไขข้อผิดพลาด
ค่าเฉลี่ยของหน่วยเลือกตั้งแห่งชาติระบุว่า คลินตันขึ้นมากกว่า 3 คะแนนเล็กน้อยในวันเลือกตั้ง และเธอชนะคะแนนโหวตยอดนิยมประมาณ 2 คะแนน ซึ่งเป็นข้อผิดพลาดเล็กน้อยที่ไม่มีใครจำได้หากว่าจริงแล้วเป็นเรื่องใหญ่ กลายเป็นประธานาธิบดี

แต่ค่าเฉลี่ยการเลือกตั้งแบบเดียวกันนั้นแสดงให้เห็นว่าคลินตันเพิ่มขึ้น 6 คะแนนในรัฐวิสคอนซิน นั่นเป็นข้อผิดพลาดที่ค่อนข้างใหญ่ ซึ่งอยู่นอกค่าความแปรปรวนปกติที่คุณคาดหวังเล็กน้อย ผู้กระทำผิดที่สำคัญประการหนึ่ง ในการหวนกลับ คือ ตัวอย่างของผู้ตอบแบบสอบถามกลายเป็นผู้สำเร็จการศึกษาระดับวิทยาลัยมากกว่าที่มีอยู่ในเขตเลือกตั้งจริง เนื่องจากพฤติกรรมการลงคะแนนของผู้สำเร็จการศึกษาระดับวิทยาลัยแตกต่างอย่างเป็นระบบจากผู้ที่ไม่จบการศึกษา ซึ่งทำให้การเลือกตั้งโดยเฉพาะอย่างยิ่งในมิดเวสต์มีอคติต่อพรรคเดโมแครต

ทุกวันนี้ ผู้สำรวจความคิดเห็นที่ดีกว่าจะพูดถึงเรื่องนี้ด้วยการ “ถ่วงน้ำหนัก” ตัวอย่างของพวกเขาเพื่อสะท้อนถึงความสำเร็จทางการศึกษาที่แท้จริงของประชากร ไม่ใช่ผู้กำหนดน้ำหนักของโพลทุกราย และในบรรดาผู้ทำนั้น มีความแปรปรวนบางอย่างในวิธีการที่พวกเขาทำ

การศึกษาการให้น้ำหนักไม่ใช่ยาครอบจักรวาล การเลือกตั้งระดับชาติในปี 2561 นั้นถูกต้อง แต่การเลือกตั้งระดับชาติก็แม่นยำในปี 2559 เช่นกัน ในระดับรัฐโพลในปี 2018 ประเมิน GOP ต่ำเกินไปในฟลอริดาและมิดเวสต์และประเมินเกินจริงในแคลิฟอร์เนียและตะวันตกเฉียงใต้

นักสำรวจบอกฉันว่าปัญหาคือความสำเร็จทางการศึกษามีความสำคัญทางการเมืองเพราะเป็นตัวแทนของความแตกต่างในบุคลิกภาพ ตัวอย่างการสำรวจความคิดเห็นมีอคติต่อผู้สำเร็จการศึกษาระดับวิทยาลัย เนื่องจากผู้ที่ไม่สำเร็จการศึกษามีแนวโน้มที่จะมีความไว้วางใจทางสังคมต่ำ ซึ่งทำให้พวกเขามีโอกาสน้อยที่

จะพูดคุยกับผู้สำรวจความคิดเห็น และในรอบล่าสุด เว็บหวยจับยี่กี ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไว้วางใจต่ำได้เบ้ไปทางพรรครีพับลิกัน แต่มีบัณฑิตวิทยาลัยที่น่าเชื่อถือต่ำและผู้ที่ไม่สำเร็จการศึกษาที่มีความน่าเชื่อถือสูง ดังนั้นแม้ว่าการศึกษาจะเป็นทางเลือกที่สะดวกสบาย แต่การพึ่งพาการศึกษาก็ไม่ได้ขจัดอคติในการเลือกตั้งออกไปโดยสิ้นเชิง

ปัญหาต่อเนื่องของการเลือกตั้งในแถบมิดเวสต์ถูกบดบังในระดับหนึ่งในปี 2561 เนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าพรรคเดโมแครตชนะการแข่งขันที่สำคัญ แต่Debbie StabenowและGretchen Whitmerต่างก็ทำคะแนนได้ไม่ดีพอประมาณ 2% คะแนน มันเป็นปีที่แข็งแกร่งพอสำหรับพรรคเดโมแครตทั่วประเทศว่าไม่สำคัญ

วิทยาลัยการเลือกตั้งยังคงเอียงเพื่อทรัมป์
ตราบใดที่ไบเดนมีคะแนนเพิ่มขึ้น 8 ถึง 10 คะแนนในการเลือกตั้งระดับชาติ ความจริงที่ว่าเขา “เพียง” เพิ่มขึ้น 5 หรือ 6 คะแนนในเพนซิลเวเนียก็ดูเหมือนจะไม่สำคัญนัก แต่การขึ้นนำ 6 แต้มนั้นในเพนซิลเวเนียแสดงถึงข้อเสียอย่างใหญ่หลวงของวิทยาลัยการเลือกตั้ง

หาก Biden ขึ้น 6 ระดับประเทศ BALLSTEP2 เว็บหวยจับยี่กี และ 2 ในเพนซิลเวเนียแทนนักพยากรณ์จะกล่าวว่า Biden เป็นที่ชื่นชอบที่แคบมาก ข้อผิดพลาดในการหยั่งเสียงแบบสองจุดเป็นเรื่องปกติธรรมดา แม้ว่าการพลาด 6 จุดนั้นไม่เคยได้ยินมาก่อนเลย

ความลำเอียงของวิทยาลัยการเลือกตั้งขนาดใหญ่นี้เป็นเหตุให้การรายงานข่าวของการแข่งขันในปี 2020 อาจทำให้คุณถูกวิพากษ์วิจารณ์ได้ — ไม่ว่าการเลือกตั้งจะดูเหมือนถล่มทลายสำหรับไบเดน หรืออย่างอื่นก็เป็นแค่การโยนทิ้ง โดยไม่มีอะไรขวางกั้น นั่นเป็นภาพสะท้อนของความเป็นจริงพื้นฐานของสถานการณ์ที่ไบเดนอาจจำเป็นต้องชนะการลงคะแนนเสียงระดับชาติด้วยอัตรากำไรขั้นต้นที่มากเพื่อดำเนินการวิทยาลัยการเลือกตั้ง

ย้อนกลับไปในปี 2012 แผนที่การเลือกตั้งเอียงเล็กน้อยเพื่อให้โอบามาเห็นชอบ ดังนั้นจึงเป็นไปได้ที่เขาจะเป็นผู้นำ 3 แต้มที่ปลอดภัยแต่แคบในการเลือกตั้งระดับชาติ

เนื่องจากปัญหาการเลือกตั้งที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ ผู้สังเกตการณ์หลายคนเชื่อว่าคลินตันยังคงรักษาความได้เปรียบของวิทยาลัยการเลือกตั้งของโอบามาไว้ในระหว่างการแข่งขันปี 2559 เนื่องจากมิชิแกน วิสคอนซิน และเพนซิลเวเนีย โหวตให้อัล กอร์และจอห์น เคอร์รี แม้ว่าพวกเขาจะแพ้ระดับประเทศ พวกเขาถูกมองว่าเป็น “กำแพงสีน้ำเงิน” ที่สามารถปกป้องการเลือกตั้งของคลินตันได้ ตราบใดที่เธอสามารถคว้าชัยชนะในเวอร์จิเนีย เนวาดา และโคโลราโด ถูกมองว่าเป็นรัฐสวิง

ในการหวนกลับแน่นอนว่าไม่เป็นความจริง คลินตันชนะเวอร์จิเนีย เนวาดาและโคโลราโดในขณะที่สูญเสียสถานะ “กำแพงสีน้ำเงิน” ผู้นำการเลือกตั้งระดับชาติที่เจียมเนื้อเจียมตัว 4 ถึง 5 จุดสำหรับคลินตันไม่ควรถูกมองว่าปลอดภัย

มันเป็นความเข้าใจผิด มากกว่าสิ่งอื่นใด ที่ผลักดันให้เกิดความพึงพอใจที่เข้าใจผิดเกี่ยวกับการรณรงค์ ผู้สมัครที่ขึ้น 3 คะแนนในการเลือกตั้งล่วงหน้าของค่าเฉลี่ยการเลือกตั้งระดับชาติมีแนวโน้มมากที่จะชนะการโหวตยอดนิยมระดับชาติซึ่งคลินตันทำ แต่ผู้สมัครที่ขึ้น 3 คะแนนและเผชิญกับอคติ 2 จุดของวิทยาลัยการเลือกตั้งมีความเสี่ยงร้ายแรงที่จะแพ้การเลือกตั้งซึ่งเธอทำ

ข่าวดีสำหรับไบเดนก็คือหัวหน้าหน่วยเลือกตั้งระดับชาติของเขาจริงๆ แล้วใหญ่กว่านั้นมาก ข่าวร้ายก็คือคำถามเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของหน่วยเลือกตั้งของรัฐไม่ได้หายไป และอคติของวิทยาลัยการเลือกตั้งก็ดูเหมือนจะไม่ลดน้อยลง

ปัจจุบันผู้นำระดับชาติของไบเดนนั้นใหญ่เกินกว่าจะเอาชนะได้อย่างน่าเชื่อถือโดยข้อผิดพลาดในการเลือกตั้งของรัฐหรืออคติของวิทยาลัยการเลือกตั้ง แต่ถ้ามันหดตัวลงเพียงไม่กี่จุด – เนื่องจากการโต้วาทีหรือเหตุการณ์ข่าวหรืออะไรก็ตาม – ผลลัพธ์ที่น่าจะเป็นไปได้อาจเปลี่ยนจากแผ่นดินถล่มที่อาจเกิดเป็นเสียงแหลมในชั่วพริบตา