สมัครสล็อต หัวก้อย เว็บจับยี่กี ยิงปลาออนไลน์

สมัครสล็อต หัวก้อย มีเหตุผลที่ดีที่จะคิดว่าการดำเนินการนี้จะเร็วขึ้นในอีกไม่กี่สัปดาห์ข้างหน้า ฝ่ายบริหารของประธานาธิบดี โจ ไบเดน รัฐบาลระดับรัฐและระดับท้องถิ่น และส่วนต่างๆ ของระบบการแพทย์กำลังทำงานเพื่อเพิ่มการผลิตและการจำหน่ายวัคซีน ผู้สมัครวัคซีนที่กำลังจะมีขึ้นจะทำให้การจัดส่งและการ

บริหารวัคซีนทำได้ง่ายและรวดเร็วขึ้น ตัวอย่างเช่น วัคซีนของจอห์นสัน แอนด์ จอห์นสัน ซึ่งข้อมูลระบุว่ามีประสิทธิภาพต้องใช้เพียงนัดเดียวในการบริหาร ขณะที่วัคซีนที่ได้รับการอนุมัติในปัจจุบันจาก Moderna และไฟเซอร์ แต่ละตัวต้องใช้เวลาสองนัดในสัปดาห์ ถึงกระนั้น ก็มีเหตุผลบางประการที่จะบรรเทาการมองโลกในแง่ดี

บางทีสิ่งสำคัญที่สุดคือ การฉีดวัคซีนในปัจจุบันทำให้ประเทศไม่ได้รับการคุ้มครองประชากรที่เพียงพอหรือภูมิคุ้มกันฝูง ประมาณ 70 ถึง 80 เปอร์เซ็นต์ จนถึงฤดูใบไม้ร่วง ฤดูหนาว หรือแม้แต่ปี 2022 และถึงแม้จะขึ้นอยู่กับวัคซีนที่ได้รับการอนุมัติ เด็ก ๆ ซึ่งยังไม่แน่นอน หากการฉีดวัคซีนไม่รับถึง 2 ล้านหรือ 3 ล้านนัดต่อวัน สหรัฐฯ จะไม่สิ้นสุดช่วงฤดูร้อนของ Covid-19 ที่เจ้าหน้าที่ของรัฐหลายคนสัญญาไว้

นอกจากนี้ยังมีคำถามว่าวัคซีนหยุดแพร่เชื้อหรือไม่ขณะนี้ สมัครสล็อต หลักฐานแสดงให้เห็นว่าวัคซีนป้องกันการเจ็บป่วยและเสียชีวิตร้ายแรง แต่ไม่เป็นที่ทราบแน่ชัดหรือไม่ว่านั่นแปลว่าการป้องกันการแพร่กระจายของ coronavirus นั่นไม่ได้หมายความว่าวัคซีนไม่ได้ป้องกันการแพร่เชื้อ หมายความว่ามันไม่ชัดเจนว่าจะทำหรือไม่ สิ่งนี้สามารถกำหนดว่าวัคซีนทำงานได้ดีเพียงใดในการปกป้องชุมชนในวงกว้างเหนือกว่าผู้ที่ได้รับวัคซีน

และเรายังไม่ทราบว่าวัคซีนมีอายุการใช้งานนานแค่ไหน อาจเป็นเดือน ปี หรือถาวรก็ได้ สถานการณ์มีความซับซ้อนโดยการเพิ่มขึ้นของตัวแปร ซึ่งในที่สุดอาจมีวิวัฒนาการเพื่อเอาชนะวัคซีน (แม้ว่าจะดูไม่เป็นความจริงสำหรับตัวแปรปัจจุบัน) ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับคำตอบ สหรัฐฯ อาจต้องมีการรณรงค์วัคซีนเป็นประจำเพื่อต่อต้าน coronavirus ในอนาคต ซึ่งคล้ายกับไข้หวัดใหญ่

ทั้งหมดนี้กล่าวได้ว่ายังมีงานอีกมากที่ต้องทำ ทั้งในด้านการฉีดและการเรียนรู้ว่าวัคซีนมีประสิทธิผลเพียงใด ก่อนที่ประเทศจะกลับสู่ภาวะปกติได้อย่างแท้จริง

กล่าวอีกนัยหนึ่ง: ขณะนี้เราสามารถเห็นเส้นชัยบางประเภท ระหว่างจำนวนผู้ป่วยที่ลดลงและการฉีดวัคซีน ทำให้ยิ่งสำคัญมากขึ้นที่ประเทศต้องสวมหน้ากาก การเว้นระยะห่างทางสังคม และมาตรการป้องกันโควิดอื่นๆ ที่แนะนำทั้งหมด -19 — เพื่อให้แน่ใจว่าผู้คนจำนวนมากขึ้นสามารถผ่านเข้าเส้นชัยได้อย่างมีชีวิตชีวาและดี

แต่ถ้าไม่มีอะไรอื่น อย่างน้อยเส้นชัยก็ดูเหมือนใกล้เข้ามาแล้วในตอนนี้ ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของวัชพืช ทุกวันศุกร์ คุณจะได้รับผู้อธิบายเรื่องนโยบายสำคัญประจำสัปดาห์ ดูงานวิจัยสำคัญที่เพิ่งเผยแพร่ และตอบคำถามของผู้อ่าน เพื่อแนะนำคุณตลอด 100 วันแรกของการบริหารงานของประธานาธิบดีโจ ไบเดน

หากมีสิ่งหนึ่งที่ทุกคนเห็นพ้องต้องกันในช่วงการระบาดใหญ่ของ Covid-19 ก็คือในที่สุดเราต้องเปิดโรงเรียนอีกครั้งเพื่อสอนแบบตัวต่อตัว ในกรณีที่มีข้อตกลงน้อยกว่านั้นเป็นสิ่งที่จำเป็นอย่างยิ่งที่จะทำให้สิ่งนั้นเป็นไปได้

ความขัดแย้งดังกล่าวปะทุขึ้นในช่วงไม่กี่สัปดาห์ที่ผ่านมา เนื่องจากสหภาพครูบางแห่งทั่วประเทศโต้แย้งว่าครูที่ฉีดวัคซีนและเจ้าหน้าที่โรงเรียนคนอื่นๆ นั้นไม่เพียงพอที่จะกลับมาเปิดใหม่ได้อย่างปลอดภัย

เมื่อฉันได้ยินเกี่ยวกับเรื่องนี้ครั้งแรก ฉันรู้สึกหงุดหงิดเล็กน้อย เหตุผลหนึ่งที่ครู อย่างน้อยในบางรัฐ การได้รับวัคซีนก่อนคือการเปิดโรงเรียนใหม่ ดังนั้นมันจึงรู้สึกเหมือนเป็นเหยื่อล่อและเปลี่ยน

แต่เมื่อฉันพูดคุยกับสหภาพครูในแคลิฟอร์เนียและเวอร์จิเนีย (ซึ่งการต่อสู้เหล่านี้บางส่วนได้แพร่กระจายไปยังฟอรัมสาธารณะ) ฉันต้องยอมรับว่าพวกเขามีประเด็น: ผู้นำสหภาพตั้งข้อสังเกตถึงหลักฐานจากการทดลองวัคซีนจนถึงตอนนี้แสดงให้เห็นว่าCovid-19 วัคซีนหยุดผู้ป่วยไม่ให้ป่วยและตาย แต่เรายังไม่รู้ว่าวัคซีนหยุดการแพร่กระจายของโรคหรือไม่

ความกังวลก็คือครูสามารถฉีดวัคซีน รับเชื้อ coronavirus ในขณะที่สอนแบบตัวต่อตัว จากนั้นพาเชื้อโรคกลับบ้าน — ทำให้ครอบครัวของพวกเขาเองหรือคนอื่น ๆ ติดเชื้อได้

ไม่ได้หมายความว่าเราควรยอมแพ้และปิดโรงเรียนจนกว่าโรคระบาดจะสิ้นสุดลง แทนที่จะใช้มาตรการป้องกันอื่นๆ ควบคู่ไปกับวัคซีน: การแพร่กระจายในชุมชนลดลง การสวมหน้ากากอย่างสม่ำเสมอและการใช้อุปกรณ์ป้องกันอื่นๆ การระบายอากาศที่ดีขึ้น การเว้นระยะห่างทางสังคมในห้องเรียน การทดสอบเชิงรุก และอื่นๆ “นั่นคือสิ่งที่เรากำลังพูดถึงมาตลอด” อี. โทบี้ บอยด์ ประธานสมาคมครูแห่งแคลิฟอร์เนียบอกกับฉัน

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค (CDC) ได้เสริมส่วนหนึ่งของมุมมองนี้เมื่อสัปดาห์ที่แล้วด้วยบทความในJAMA : ขณะนี้มีหลักฐานที่ชัดเจนว่าโรงเรียนสามารถเปิดใหม่ได้อย่างปลอดภัย — แต่ด้วยมาตรการป้องกันที่เหมาะสม ในการศึกษาหนึ่งของโรงเรียน K-12 จำนวน 17 แห่งในเขตชนบทของวิสคอนซินที่มีการยึดมั่นในการปิดบังและขั้นตอนอื่นๆ อย่างเข้มงวด มีเพียงเจ็ดกรณีของ Covid-19 เนื่องจากการแพร่ระบาดในโรงเรียนในช่วง 13 สัปดาห์ การวิจัยอื่น ๆพบว่าโรงเรียน K-12 ดูเหมือนจะไม่ใช่ไซต์ที่แพร่หลายหรือทำให้เกิดการระบาดของ Covid-19 ในชุมชนด้วยตนเอง

ประธานาธิบดีไบเดนพบกับพรรคเดโมแครตเพื่อทำลายข้อตกลงด้านโครงสร้างพื้นฐานของเขา
ในความเป็นจริง Rochelle Walensky ผู้อำนวยการ CDC กล่าวว่าการวิจัยมีความเข้มแข็งมากจนโรงเรียนสามารถเปิดใหม่ได้อย่างปลอดภัยก่อนที่จะให้วัคซีนแก่ครูทุกคน

แม้แต่เมื่อเจ้าหน้าที่ของโรงเรียนได้รับการฉีดวัคซีนแล้ว ก็ควรนำมาตรการป้องกันโควิด-19 อื่นๆ มาใช้ John Brooks ที่ CDC บอกกับผมว่า ในขณะที่ผู้เชี่ยวชาญบางคนคาดหวังว่าวัคซีนจะช่วยป้องกันการแพร่กระจายได้ แต่เรายังไม่รู้ “ฉันคิดว่าเราผิดพลาดในด้านของความระมัดระวัง” บรูกส์กล่าว

อุปสรรคอย่างหนึ่งคือทรัพยากร อุปกรณ์ป้องกัน การปรับปรุงการระบายอากาศ และการทดสอบอื่นๆ อาจทำให้ต้องเสียเงิน และในขณะที่อุปกรณ์เหล่านี้รับมือกับภาวะถดถอย รัฐบาลท้องถิ่นและรัฐอาจไม่มีงบประมาณสำหรับสิ่งเหล่านั้นทั้งหมด นั่นคือสิ่งที่ประธานาธิบดีโจ ไบเดนและสภาคองเกรสพร้อมเงินจำนวนมากของรัฐบาลกลาง สามารถช่วยได้ หากพวกเขาเอาชนะความกังวลเรื่องการใช้จ่ายมากเกินไป

อย่างไรก็ตาม Brooks ตั้งข้อสังเกตว่ามีหลายสิ่งที่โรงเรียนสามารถทำได้ในราคาถูก หน้ากากผ้าก็ไม่แพงมาก ไม่เปิดประตูทิ้งไว้หรือทำให้หน้าต่างแตกเพื่อปรับปรุงการระบายอากาศ การละทิ้งกิจกรรมนอกหลักสูตรบางอย่าง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในที่ร่ม อาจช่วยประหยัดเงินและหลีกเลี่ยงกิจกรรมที่แพร่ระบาดได้มาก

ทั้งหมดนี้ต้องมีการจัดลำดับความสำคัญของการเปิดโรงเรียนใหม่ อเมริกายังไม่ได้ทำอย่างนั้น เนื่องจากมีบาร์เปิดใหม่และการรับประทานอาหารในร่มก่อนการสอนแบบตัวต่อตัว ทำให้เกิดการระบาดในพื้นที่เสี่ยงจริง ๆ ซึ่งทำให้ต้องระมัดระวังมากขึ้นในการเปิดโรงเรียนใหม่ เนื่องจากการแพร่กระจายในชุมชนนั้นควบคุมไม่ได้

ในการเปิดโรงเรียนอีกครั้ง เจ้าหน้าที่จะต้องใช้มาตรการป้องกันที่ได้รับการแนะนำมานานสำหรับ Covid-19 พวกเขาอาจต้องการฉีดวัคซีนให้กับครูและเจ้าหน้าที่คนอื่นๆ เพื่อเป็นการป้องกันเพิ่มเติม แต่เหนือสิ่งอื่นใด พวกเขาจะต้องจัดลำดับความสำคัญของการเปิดโรงเรียนใหม่อย่างแท้จริง แม้ว่าจะหมายถึงการใช้จ่ายเงินมากขึ้นและทำให้บาร์ปิด

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับโรงเรียนเปิดอ่านอธิบายแอนนานอร์ทสำหรับ ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของวัชพืช ทุกวันศุกร์ คุณจะได้รับผู้อธิบายเรื่องนโยบายสำคัญประจำสัปดาห์ ดูงานวิจัยสำคัญที่เพิ่งเผยแพร่ และตอบคำถามของผู้อ่าน เพื่อแนะนำคุณตลอด 100 วันแรกของการบริหารงานของประธานาธิบดีโจ ไบเดน

ยุโรปประสบกับการระบาดใหญ่ของCovid-19ในฤดูใบไม้ผลิ จากนั้นจึงระงับไวรัสในขณะที่สหรัฐอเมริกายังคงต่อสู้ดิ้นรน แต่ตอนนี้กรณีในยุโรปเพิ่มขึ้นอีกครั้ง: ฝรั่งเศสกำลังนำการล็อกดาวน์กลับคืนมา สหราชอาณาจักรกำลังเพิ่มข้อจำกัด และแม้แต่เยอรมนี ซึ่งถูกมองว่าเป็นเรื่องราวความสำเร็จของ coronavirus อย่างกว้างขวาง ก็ปิดตัวลงอีกครั้ง พยายามหลีกเลี่ยงคลื่นที่ท่วมท้นของกรณีที่ เพื่อนบ้านกำลังเผชิญอยู่ในขณะนี้

ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ได้อ้างถึงการเพิ่มขึ้นของยุโรปในการโต้แย้งการจัดการกับ Covid-19 ของรัฐบาลของเขาไม่ได้เลวร้ายนัก “มันเป็นโรคระบาดทั่วโลก” ทรัมป์กล่าวในการอภิปรายครั้งสุดท้ายของประธานาธิบดี “มันมีอยู่ทั่วโลก คุณเห็นการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในยุโรปและสถานที่อื่น ๆ อีกมากมายในขณะนี้”

ถ้ายุโรปไม่สามารถควบคุมมันได้ การโต้เถียงก็เกิดขึ้น บางทีทุกอย่างที่เกิดขึ้นในสหรัฐฯ อาจไม่เลวร้ายหรือไม่เหมือนใครเลย

สาเหตุของการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของยุโรปเป็นส่วนหนึ่งของเรื่องราวที่คุ้นเคย โดยผู้เชี่ยวชาญกล่าวโทษการผสมผสานระหว่างความเหนื่อยล้าจากการระบาดใหญ่ ความพึงพอใจ และการปฏิเสธ เมื่อสาธารณรัฐเช็กยุติการปิดเมือง กรุงปราก เมืองหลวงของประเทศได้จัดงานเลี้ยงอาหารค่ำในที่สาธารณะเพื่อเฉลิมฉลองชัยชนะที่คาดคะเน แต่การเฉลิมฉลองนั้นเกิดขึ้นก่อนกำหนด และขณะนี้ประเทศมีอัตราผู้ติดเชื้อ coronavirus รายใหม่รายวันสูงที่สุดในโลก

ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าความล้มเหลวของยุโรปไม่ได้ปล่อยให้สหรัฐฯ หรือทรัมป์ หลุดมือไป

ประการหนึ่ง ผู้ติดเชื้อ coronavirus ของสหรัฐฯก็เพิ่มขึ้นเช่นกัน แม้ว่าจะไม่มากเท่าในยุโรปก็ตาม อเมริการายงานสถิติผู้ป่วย coronavirus มากกว่า 90,000 รายในหนึ่งวันในหนึ่งวันในสัปดาห์นี้ (ส่วนหนึ่งแต่ไม่ใช่ทั้งหมดเนื่องจากการทดสอบเพิ่มเติม ) บางรัฐเช่นดาโกต้ามีระดับของผู้ติดเชื้อไวรัสโควิด-19 เท่ากับประเทศในยุโรปที่ได้รับผลกระทบรุนแรงที่สุดเช่น เบลเยียมและสาธารณรัฐเช็ก การเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของสหรัฐฯ ครั้งล่าสุดเริ่มต้นช้ากว่าของยุโรป แต่กำลังดีขึ้นเรื่อยๆ

แผนภูมิผู้ป่วย coronavirus รายใหม่รายวันในสหภาพยุโรป สหรัฐอเมริกา แคนาดา ญี่ปุ่น เกาหลีใต้ นิวซีแลนด์ และออสเตรเลีย โลกของเราในข้อมูล

สหรัฐฯ ยังคงแย่กว่าประเทศที่พัฒนาแล้วส่วนใหญ่ รายงานกรณี coronavirus ใหม่ต่อวันต่อหัวมากกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วส่วนใหญ่ หลังจากควบคุมประชากรแล้ว แคนาดารายงานผู้ป่วยโควิด-19 รายใหม่ 1 ใน 3 ต่อวันในฐานะสหรัฐฯ และทั้งนิวซีแลนด์และออสเตรเลียรายงานว่ามีผู้ป่วยน้อยกว่า 1 เปอร์เซ็นต์ในฐานะอเมริกา นอกจากนี้ สหรัฐฯ ยังรายงานผู้เสียชีวิตหลังจากปรับประชากรแล้ว มากกว่าประเทศเพื่อนบ้านที่พัฒนาแล้วส่วนใหญ่ (แม้ว่าการเสียชีวิตมักจะล่าช้ากว่ากรณีต่างๆ ดังนั้นยอดผู้เสียชีวิตของยุโรปจะมีแนวโน้มแย่ลงในไม่ช้านี้)

President Biden Meets With House Democrats To Break A Stalemate On His Infrastructure Deal

Ashish Jha คณบดีคณะสาธารณสุขศาสตร์มหาวิทยาลัยบราวน์กล่าว “สิ่งที่เขาไม่ถูกต้องก็คือว่ามันควบคุมไม่ได้ ความจริงก็คือมีหลายประเทศที่ควบคุมมัน” ด้วยเหตุนี้ สหรัฐฯ จึง “ยังคงเป็นประเทศที่มีผลงานแย่” แม้ว่าบางประเทศจะจัดการกับไวรัสอย่างผิดพลาดและมีแนวโน้มเพิ่มขึ้นเช่นกัน

ผู้เชี่ยวชาญได้ให้ความสำคัญกับทรัมป์เป็นส่วนใหญ่ หลักฐานที่สนับสนุนหลายมาตรการที่จะต่อสู้กับ coronavirus นี้ปลีกตัวสังคม , การทดสอบในเชิงรุกและการติดตามและกำบังอย่างกว้างขวาง

ทรัมป์ปฏิเสธสิ่งเหล่านี้อย่างมีประสิทธิภาพในช่วงหลายเดือนที่ผ่านมา เขาผลักดันให้รัฐต่างๆ เปิดทำการอย่างรวดเร็วและเร็ว ทำให้เกิดการระบาดของไวรัสโควิด-19 รายใหม่และต่อเนื่อง ทั่วประเทศ แทนที่จะให้รัฐบาลกลางรับผิดชอบการทดสอบและติดตาม เขาได้ส่งประเด็นไปที่รัฐและภาคเอกชน และแม้กระทั่งผลักดันให้หน่วยงานด้านสาธารณสุขของเขาแนะนำให้ทำการทดสอบน้อยลง เขาเยาะเย้ยหน้ากากและตั้งคำถามว่ามีประสิทธิภาพหรือไม่ แม้ว่าหลักฐานจะแสดงให้เห็นมากขึ้นก็ตาม

“การแพร่ระบาดครั้งนี้ทำให้คุณเป็นปัญหาเดียวกันสำหรับทุกประเทศทั่วโลก” แคลร์ เวนแฮม ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายสุขภาพระดับโลกที่โรงเรียนเศรษฐศาสตร์และรัฐศาสตร์แห่งลอนดอน บอกกับฉัน “คุณจึงสามารถเห็นผลกระทบของนโยบายต่างๆ ที่เปิดตัวได้อย่างแท้จริง” ผลงานของสหรัฐฯ “เป็นเครื่องพิสูจน์ความล้มเหลวของรัฐบาลทรัมป์”

ความแตกต่างที่ยังคงอยู่คือความจริงจังของยุโรปที่เพิ่มการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของ Covid-19 เมื่อเทียบกับสหรัฐอเมริกา บางประเทศในยุโรปกำลังนำการล็อกดาวน์กลับคืนมา คนอื่น ๆ กำลังออกกฎหมายเคอร์ฟิว ปิดเป้าหมายมากขึ้นและมอบอำนาจให้หน้ากาก ผู้นำยุโรปเตือนว่าพวกเขาจะดำเนินการเชิงรุกมากยิ่งขึ้นหากกรณีไม่หยุดเพิ่มขึ้น

ในขณะเดียวกัน สหรัฐฯ ยังคงต่อต้านการดำเนินการแม้ในขณะที่ประเทศเห็นการระบาดของโควิด-19 เพิ่มขึ้นเป็นครั้งที่สาม ประเทศส่วนใหญ่ได้กลับมาเปิดใหม่แล้ว โดยมีพื้นที่เสี่ยง เช่น บาร์และร้านอาหาร ซึ่งปัจจุบันให้บริการลูกค้าทั่วประเทศเป็นประจำ สิบเจ็ดรัฐยังไม่มีอาณัติหน้ากาก ความทุกข์ทรมานจากการ

ระบาดครั้งใหญ่ที่สุดในสหรัฐฯ ในวันนี้ นอร์ทและเซาท์ดาโคตาได้ปฏิเสธคำสั่งของรัฐบาลในการเว้นระยะห่างทางสังคมหรือการปิดบัง และพรรครีพับลิกันในรัฐวิสคอนซินได้ขัดขวางผู้ว่าการพรรคเดโมแครตไม่ให้ดำเนินการเชิงรุกมากขึ้นเพื่อชะลอการแพร่ระบาด

ดังนั้น กระแสโลกที่เพิ่มขึ้นในปัจจุบันอาจเล่นซ้ำในช่วงหลายเดือนแรกของการแพร่ระบาด: สหรัฐฯ และยุโรปต่างเห็นการระบาดครั้งใหม่ และยุโรปตอบโต้ด้วยการดำเนินการที่จริงจังในขณะที่สหรัฐฯ ไม่เห็น

ความล้มเหลวของสหรัฐฯ ต่อ Covid-19 ยังคงมีขนาดใหญ่
ไม่ว่ายุโรปจะต้องเผชิญกับอะไรก็ตาม เป็นที่ชัดเจนว่าสหรัฐฯ ล้มเหลวในการสกัดกั้น coronavirus

สหรัฐฯ อยู่ในสี่อันดับแรก จาก36 ประเทศที่พัฒนาแล้วของโลก (ซึ่งส่วนใหญ่เป็นยุโรป) สำหรับผู้เสียชีวิตจากโควิด-19 ต่อล้านคน อเมริกามีอัตราการเสียชีวิตประมาณหกเท่าของประเทศที่พัฒนาแล้วมัธยฐาน

หากสหรัฐฯ มีอัตราการเสียชีวิตจากโควิด-19 เท่ากับแคนาดา ชาวอเมริกันจะมีชีวิตอยู่อีกเกือบ 140,000 คนในวันนี้ จากจำนวนผู้เสียชีวิตทั้งหมดมากกว่า 225,000 คน หากอัตราการเสียชีวิตเท่ากับเยอรมนี ชาวอเมริกันมากกว่า 187,000 คนจะมีชีวิตอยู่ในวันนี้ หากเป็นเหมือนออสเตรเลีย คนอเมริกันอีกเกือบ 216,000 คนจะมีชีวิตอยู่ในทุกวันนี้

สหรัฐอเมริกาเผชิญกับความท้าทายที่ไม่เหมือนใคร เนื่องจากมีขนาดใหญ่ ระบบสหพันธรัฐที่กระจัดกระจาย และสตรีคเสรีนิยม ระบบสาธารณสุขได้รับเงินทุนไม่เพียงพอและเตรียมพร้อมสำหรับการระบาดของโรคที่สำคัญก่อนทรัมป์

แต่ปัญหาที่คล้ายคลึงกันยังนำไปใช้กับประเทศอื่นๆ ออสเตรเลีย แคนาดา และเยอรมนีมีระบบสหพันธ์ของรัฐบาล สังคมปัจเจก หรือทั้งสองอย่าง และระบบสาธารณสุขที่ได้รับทุนไม่เพียงพอ พวกเขามีอาการดีขึ้นมาก (แม้ว่ากรณีต่างๆ จะเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในเยอรมนี )

ต่างจากประเทศอื่นๆ เหล่านี้ สหรัฐฯ ไม่ได้ดำเนินการอย่างเข้มแข็งแต่เนิ่นๆ และรักษาไว้ อเมริกาไม่เคยให้ความสำคัญกับการเว้นระยะห่างทางสังคมอย่างจริงจัง โดยรัฐต่างๆ ได้เปิดดำเนินการอีกครั้งก่อนที่จะปราบปรามกรณีต่างๆ อย่างแท้จริง ซึ่งแตกต่างจากประเทศที่พัฒนาแล้วเกือบทั้งหมดในช่วงฤดูใบไม้ผลิและฤดู

ร้อน ต้องใช้เวลาหลายเดือนในการสร้างความสามารถในการทดสอบจริงๆ และเมื่อพิจารณาจากอัตราการเป็นบวกก็ยังตามหลังประเทศออสเตรเลียอยู่มาก ไม่เคยพัฒนาระบบติดตามการติดต่อระดับประเทศอย่างที่เกาหลีใต้ทำ ไม่เคยสวมหน้ากากแบบสากลเหมือนที่ญี่ปุ่นทำ

หลักฐานที่ชัดเจนที่สุดคือคลื่นลูกใหญ่ของสหรัฐฯ ที่ติดเชื้อโควิด-19 ในช่วงฤดูร้อน ซึ่งเป็นการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วที่ประเทศพัฒนาแล้วอื่นๆ ส่วนใหญ่ รวมทั้งยุโรปโดยรวม หลีกเลี่ยงได้ ต่างจากยุโรปส่วนใหญ่ สหรัฐฯ ไม่เคยปราบปรามผู้ป่วยโควิด-19 จนถึงระดับศูนย์หรือระดับที่สามารถจัดการได้จริง ๆ จนถึงจุดที่ผู้เชี่ยวชาญบางคนตั้งคำถามว่าสหรัฐฯ กำลังเห็น “คลื่นลูกที่สาม” อยู่จริงหรือว่าประเทศยังคงอยู่ เห็นความต่อเนื่องของคลื่นลูกแรก ในทางตรงข้าม โดยทั่วไปแล้วยุโรปจะเข้าใจว่าอยู่ในช่วงกลางของ “คลื่นลูกที่สอง”

หากปราศจากคลื่นฤดูร้อนดังกล่าว สหรัฐฯ อาจเข้าใกล้ประเทศเพื่อนบ้านในยุโรปมากขึ้น สหรัฐฯ เริ่มต้นเดือนเมษายนในช่วงกลางของกลุ่มประเทศที่พัฒนาแล้ว สำหรับการยืนยันว่าเสียชีวิตจากโควิด-19 แต่ประเทศก็ไต่อันดับขึ้นเรื่อยๆ ตลอดช่วงที่เหลือของฤดูใบไม้ผลิและฤดูร้อน

“เราไม่เคยควบคุมมันได้จริงๆ” Jha กล่าว “เราไม่เคยลดจำนวนผู้ป่วยในแบบที่ชาวยุโรปส่วนใหญ่ทำ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะเราไม่ได้ปิดตัวลงอย่างหนักพอ และเราไม่ได้ปิดตัวลงนานพอ”

ไม่มีเหตุผลที่ควรเล่นแบบนี้ ก่อนการระบาดของโคโรนาไวรัส การจัดอันดับการเตรียมพร้อมสำหรับการระบาดของโรคของประเทศในปี 2019 จากศูนย์ความมั่นคงด้านสุขภาพและการคุกคามทางนิวเคลียร์ของจอห์น ฮอปกิ้นส์ ทำให้สหรัฐฯ อยู่ในอันดับต้นๆ ของรายการ แม้ว่ารายงานจะเตือนว่า “ไม่มีประเทศใดที่พร้อมสำหรับโรคระบาดหรือโรคระบาดอย่างเต็มที่” อย่างน้อยที่สุดก็แนะนำว่าสหรัฐฯ ควรทำได้ดีกว่าประเทศอื่นๆ ส่วนใหญ่ และอเมริกาก็ไม่มีอย่างชัดเจน

อีกครั้งความล้มเหลวส่วนใหญ่อยู่กับทรัมป์ แม้ว่ากรณีของ coronavirus จะเพิ่มขึ้นครั้งแล้วครั้งเล่า ทรัมป์ยังคงมองข้าม Covid-19 โดยบอกกับนักข่าว Bob Woodward ว่า “ฉันต้องการลดระดับลงเสมอ” เป้าหมายของทรัมป์คือการทำให้ความรู้สึกปกติผิดๆ เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องซึ่งเขาเชื่อว่าจะช่วยให้เขาชนะการเลือกตั้งครั้งใหม่ได้ เขาพูดต่อว่าแม้ตัวเองจะป่วยด้วยโควิด-19 — ทวีตเมื่อเขาออกจากโรงพยาบาลว่า “อย่ากลัวโควิด อย่าปล่อยให้มันครอบงำชีวิตของคุณ”

อย่างไรก็ตาม ทรัมป์ไม่เคยเอาจริงเอาจังกับไวรัสโคโรน่าอย่างจริงจัง ทำให้มั่นใจว่าการระบาดของโควิด-19 ครั้งใหญ่อย่างต่อเนื่องได้ครอบงำและจะยังคงครองชีวิตชาวอเมริกันต่อไป จนกว่าวัคซีนจะได้รับการพัฒนาและกระจายออกไปในวงกว้าง

ยุโรปส่วนใหญ่ทำผิดพลาดเช่นเดียวกับสหรัฐฯ เช่นเดียวกับบางรัฐในสหรัฐอเมริกาที่ทำได้ดีกว่า บางประเทศในยุโรปก็เช่นกัน ตัวอย่างเช่น เยอรมนีมีอาการดีกว่าทวีปส่วนใหญ่ แม้ว่าเพิ่งนำข้อจำกัด “lockdown lite” บางอย่างกลับคืนมาเนื่องจากจำนวนผู้ป่วย coronavirus เพิ่มขึ้น

ถึงกระนั้น ก็ยังเป็นความจริงที่ยุโรปกำลังประสบปัญหาโควิด-19 เพิ่มขึ้นอย่างมากในขณะนี้ ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าส่วนใหญ่เป็นเพราะทวีปนี้กำลังทำซ้ำข้อผิดพลาดเดียวกันกับที่สหรัฐฯ ทำในช่วงหลายเดือนที่ผ่านมา

บทเรียนที่คงที่ของ Covid-19 การระบาดในสหรัฐอเมริกา – ไม่ว่าจะเป็นนิวยอร์ก , ฟลอริด้าหรือดาโกต้า – คือการที่ไม่ได้รับการกระทำที่ก้าวร้าวอย่างรวดเร็วเพียงพอและยั่งยืนก็จะออกจากสถานที่มีความเสี่ยงมากที่จะ coronavirus เมื่อเกิดเหตุการณ์นั้นขึ้น กรณีต่างๆ จะเติบโตอย่างรวดเร็ว ทำให้ต้องใช้มาตรการที่รุนแรงในช่วงหลายสัปดาห์หรือหลายเดือนเพื่อทำให้สิ่งต่างๆ แย่ลง ไวรัสได้พิสูจน์แล้วในหลายรัฐตั้งแต่ช่วงฤดูใบไม้ผลิจนถึงปัจจุบันว่าจะสามารถเจาะช่องโหว่เหล่านี้ได้

บทเรียนหนึ่งคือ “การล็อกดาวน์ไม่ได้กำจัดโรค” คาลิปโซ ชาลกิดู ผู้อำนวยการนโยบายสุขภาพระดับโลกที่ศูนย์เพื่อการพัฒนาโลกกล่าว พวกเขาชะลอความเร็วลงซึ่งยังคงช่วยชีวิตได้ แต่การปราบปรามกรณีที่มีการล็อกดาวน์ไม่ได้หมายความว่าประเทศจะหายขาด ไวรัสหายไปตลอดกาล และทุกอย่างสามารถกลับคืนสู่สภาวะปกติโดยไม่มีมาตรการป้องกันใดๆ

อย่างไรก็ตาม เมื่อเวลาผ่านไป ประเทศต่างๆ ทั่วโลกได้ผ่อนคลายลง โดยเปิดรับการระบาด ผู้เชี่ยวชาญระบุว่าสิ่งนี้เกิดจากความเหนื่อยล้า ขณะที่ผู้คนเบื่อหน่ายกับการรับมือกับไวรัส เช่นเดียวกับความพึงพอใจและการปฏิเสธ เมื่อผู้คนเริ่มคุ้นเคยกับไวรัสหรือเชื่อว่าพวกเขาสามารถปราบปรามไวรัสได้อย่างสมบูรณ์ นั่นนำไปสู่สถานที่ต่างๆ ที่เปิดขึ้น ประชาชนออกไปมากขึ้น และเกิดการระบาด

ยุโรปก็ไม่ต่างกันในเรื่องนี้ หลังจากที่ทั้งทวีปสามารถยับยั้งไวรัสได้อย่างแท้จริงในช่วงฤดูใบไม้ผลิและฤดูร้อน สถานที่ต่างๆ ก็เริ่มคลายข้อจำกัดของพวกเขา พวกเขาสิ้นสุดคำสั่งสวมหน้ากาก พวกเขาอนุญาตให้บาร์และรับประทานอาหารในร่มอีกครั้ง พวกเขาผ่อนคลายในการทดสอบและติดตาม ประชาชนเริ่มสบายใจ โดยสันนิษฐานว่าไวรัสหายไปแล้ว และสิ่งต่างๆ กลับคืนสู่สภาวะปกติได้

“ตัวเลข [ในยุโรป] ต่ำ ต่ำกว่าสหรัฐฯ มาก” เวนแฮมกล่าว “ดังนั้นผู้คนจึงมีความมั่นใจมากขึ้น”

เรื่องราวของกรุงปรากในสาธารณรัฐเช็กเป็นตัวอย่างที่ดีเยี่ยม เมื่อประเทศยุติการล็อกดาวน์หลังจากทำลายเส้นโค้งของโควิด-19 เมืองได้สร้างโต๊ะขนาด 1,600 ฟุตสำหรับงานเลี้ยงอาหารค่ำสาธารณะซึ่งผู้จัดงานอธิบายให้ผู้สื่อข่าวฟังว่าเป็นการเฉลิมฉลอง “การสิ้นสุดของวิกฤต coronavirus”

ตอนนี้ สาธารณรัฐเช็กเป็นผู้นำทั้งหมดยกเว้นประเทศอื่นอันดอร์รา ในจำนวนผู้ป่วย coronavirus ต่อหัว ประเทศในเดือนนี้เข้าสู่การล็อกดาวน์ครั้งที่สองซึ่งเป็นการเคลื่อนไหวที่ผู้นำเช็กก่อนหน้านี้อ้างว่าไม่จำเป็น เพื่อหลีกเลี่ยงระบบการดูแลสุขภาพที่ล้นหลาม

“ฉันขอโทษแม้สำหรับความจริงที่ว่าฉันปกครองออกตัวเลือกนี้ในอดีตที่ผ่านมาเพราะผมไม่สามารถที่จะคิดว่ามันอาจจะเกิดขึ้น” นายกรัฐมนตรีสาธารณรัฐเช็ก Andrej Babis กล่าวว่า “น่าเสียดายที่มันเกิดขึ้นแล้ว และเหนือสิ่งอื่นใด เราต้องปกป้องชีวิตของพลเมืองของเรา”

ในแง่นั้น ความผิดพลาดที่ใหญ่ที่สุดอย่างหนึ่งของสหรัฐฯ ไม่ได้มีลักษณะเฉพาะโดยสิ้นเชิง: ประเทศอื่นๆ ก็มีบางครั้งที่พัฒนาความรู้สึกผิดๆ เกี่ยวกับเรื่องปกติเกี่ยวกับโควิด-19

สิ่งที่ทำให้สหรัฐฯ แตกต่างคือความถี่ที่เกิดข้อผิดพลาดซ้ำๆ เมื่อเผชิญกับการระบาดหลังการระบาด อย่างที่ Jha บอกกับฉันว่า “ตอนนี้ฉันรู้สึกเหมือนไม่เข้าใจว่าทำไมประเทศเราถึงไม่สามารถเรียนรู้บทเรียนได้อีกต่อไป และทำไมเราจึงทำผิดซ้ำซากซ้ำซาก”

เมื่อฤดูหนาวมาถึง ยุโรปกำลังตอบสนอง แต่อเมริกากลับไม่ ความแตกต่างอีกประการหนึ่งอาจเกิดขึ้นระหว่างยุโรปและสหรัฐอเมริกา: ในขณะที่ประเทศในยุโรปกำลังดำเนินการอย่างมากเพื่อควบคุมการระบาดของ Covid-19 ใหม่ รวมถึงการล็อกดาวน์ สหรัฐฯ ปรากฏเนื้อหาว่าไม่ได้ทำอะไรมากไปกว่าที่ได้ทำจริงๆ

Mark Meadows เสนาธิการทำเนียบขาวยอมรับเป็นอย่างมาก ในการปรากฏตัวบน CNN Meadows กล่าวว่า “เราจะไม่ควบคุมการระบาดใหญ่ เราจะควบคุมความจริงที่ว่าเราได้รับวัคซีน การบำบัด และพื้นที่บรรเทาทุกข์อื่นๆ” เมื่อถูกถามว่าทำไมไม่กักกัน Meadows ตอบว่า “เพราะมันเป็นไวรัสที่ติดต่อได้ เช่นเดียวกับไข้หวัดใหญ่” (ไวรัสโคโรน่าแย่กว่าไข้หวัดใหญ่มาก)

ในกรณีที่ไม่มีผู้นำของรัฐบาลกลาง การตอบสนองนโยบายส่วนใหญ่เหลือให้กับรัฐ นั่นนำไปสู่ความเหลื่อมล้ำ: ในขณะที่บางรัฐมีข้อบังคับและข้อ จำกัด ในการรับประทานอาหารในร่มและการชุมนุมขนาดใหญ่ แต่รัฐอื่นไม่มีกฎเกณฑ์ทั่วทั้งรัฐเลย

ตัวอย่างเช่น นอร์ทและเซาท์ดาโคตาไม่มีข้อบังคับเกี่ยวกับหน้ากากหรือข้อจำกัดใดๆ สำหรับธุรกิจ วิธีที่ดีที่สุดคือให้คำแนะนำที่สาธารณะและธุรกิจไม่ต้องปฏิบัติตาม ยังคงดำเนินต่อไปเมื่อ Dakotas จัดการกับการระบาดต่อเนื่องที่เลวร้ายที่สุดสองครั้งในสหรัฐอเมริกา

ที่อื่นๆ รัฐส่วนใหญ่ได้กลับมาเปิดอีกครั้งโดยจำกัดความสามารถในธุรกิจและขนาดของการชุมนุมได้ดีที่สุด พร้อมกับแนวทางการบังคับใช้อย่างอ่อนสำหรับการเว้นระยะห่างทางสังคม นั่นยังคงเป็นจริง จนถึงขณะนี้ แม้ว่าจะมีผู้ป่วยโควิด-19 เพิ่มขึ้นก็ตาม

รัฐส่วนใหญ่มีอาณัติหน้ากาก แต่มีการบังคับใช้ในระดับที่แตกต่างกัน การติดตามผู้ติดต่อไม่มีอยู่ในระดับที่มีประสิทธิภาพในทุกสถานะ ยกเว้นบางสถานะ

ในทางตรงกันข้าม ยุโรปกำลังดำเนินการที่รุนแรงกว่านั้นมาก รวมถึงการล็อกดาวน์ เคอร์ฟิว การจำกัดจำนวนการชุมนุม และการจำกัดครัวเรือนต่างๆ ที่มีปฏิสัมพันธ์ซึ่งกันและกัน อาณัติหน้ากากก็แพร่หลายเช่นกัน หลายประเทศกำลังพยายามขยายการติดตามผู้ติดต่อ

ประเทศในยุโรปบางประเทศได้ลองใช้มาตรการที่เข้มงวดน้อยกว่าก่อนเพราะอย่างที่เวนแฮมกล่าวว่า “ไม่มีใครต้องการล็อคดาวน์แบบเต็มรูปแบบอีกครั้ง” ยังต้องรอดูกันต่อไป เมื่อพิจารณาถึงขนาดของการระบาดของทวีปแล้ว หากมาตรการที่รุนแรงกว่านี้จะได้ผล ผู้เชี่ยวชาญบางคนกล่าวว่าสถานที่หลายแห่งผ่านจุดที่มีการดำเนินการที่อ่อนแอกว่าเพียงพอแล้ว ดังนั้นจึงมีแนวโน้มว่าจะมีการล็อกดาวน์มากขึ้นในอนาคต

อย่างไรก็ตาม อย่างน้อยประเทศในยุโรปกำลังพยายามทำบางสิ่งบางอย่างร่วมกัน ไม่สามารถพูดได้สำหรับสหรัฐอเมริกาโดยรวม

เวลาอาจจะหมดลง ตลอดฤดูใบไม้ร่วงและฤดูหนาว มีหลายปัจจัยที่อาจเร่งการแพร่กระจายของ coronavirus: โรงเรียนต่างๆ จะเปิดขึ้นอีกครั้ง ความหนาวเย็นจะผลักคนเข้าไปในพื้นที่ในร่มที่มีการระบายอากาศแย่ลงและไวรัสแพร่กระจายได้ง่ายขึ้น วันหยุดจะนำเพื่อนและครอบครัวมารวมกันในการชุมนุมขนาดใหญ่ และฤดูไข้หวัดใหญ่อื่นอาจทำให้ระบบการดูแลสุขภาพตึงเครียด หากสถานที่ใดมีผู้ป่วย coronavirus ที่มีพื้นฐานสูงในขณะที่เหตุการณ์ทั้งหมดเกิดขึ้น การระบาดอาจไม่สามารถควบคุมได้อีกต่อไป

เมื่อเวลาผ่านไปกับปัญหาเหล่านั้น และสหรัฐฯ ไม่ได้เคลื่อนไหวเพื่อดำเนินการใดๆ มากกว่านี้ ประเทศอาจแยกตัวออกจากยุโรปอีกครั้งและก่อให้เกิดความล้มเหลวที่ไม่เหมือนใครในการตอบสนองต่อ coronavirus

Jeremy Konyndyk เจ้าหน้าที่อาวุโสด้านนโยบายของ Center for Global Development กล่าวว่า “ประเทศต่างๆ ที่ยังคงระมัดระวังและมุ่งเน้นได้ดำเนินการอย่างดีที่สุดแล้ว “กรณีเหล่านี้ลุกลามอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ – เป็นผลมาจากทางเลือกที่เราทำ”

มีข่าวดีจริงๆ เกี่ยวกับโควิด-19: การรณรงค์ฉีดวัคซีนของอเมริกามีการปรับปรุงอย่างต่อเนื่องในเดือนที่ผ่านมา โดยที่สหรัฐฯ มีจำนวนถึงจำนวนที่จำเป็นในการยุติการแพร่ระบาดในปีนี้ อาจจะเป็นช่วงฤดูร้อนนี้ด้วยซ้ำ

จากข้อมูลของ Our World in Dataสหรัฐอเมริกาได้ละเมิดค่าเฉลี่ยรายสัปดาห์ที่ 1 ล้านโดสต่อวันเป็นครั้งแรกในวันที่ 23 มกราคม น้อยกว่าสามสัปดาห์ต่อมาในวันที่ 11 กุมภาพันธ์ ประเทศได้โจมตี 1.6 ล้านโดสต่อวัน

แผนภูมิการฉีดวัคซีน Covid-19 ในสหรัฐอเมริกา
โลกของเราในข้อมูล เป็นไปตามเป้าหมายทั้ง 2 ประการของประธานาธิบดีโจ ไบเดน ซึ่งตอนแรกเรียกให้ยิง 1 ล้านนัดต่อวัน จากนั้นจึงแก้ไขเป้าหมายของเขาเป็น 1.5 ล้านนัดต่อวัน

นั่นไม่ได้หมายความว่าสหรัฐฯ ไม่ชัดเจน ผู้เชี่ยวชาญหลายคนแย้งว่าเป้าหมายของไบเดนยังทะเยอทะยานไม่เพียงพอ เพื่อให้สหรัฐฯ มีภูมิคุ้มกันฝูง เมื่อประชากรสหรัฐฯ มีภูมิคุ้มกันเพียงพอ ไวรัสจึงไม่เป็นภัยคุกคามที่สำคัญอีกต่อไป ในช่วงปลายฤดูร้อน อเมริกาจำเป็นต้องได้รับปริมาณเฉลี่ย 2 ล้านหรือ 3 ล้านโดสต่อวัน

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

อนาคตวัคซีนที่เป็นไปได้ของอเมริกา พิจารณาความเป็นไปได้ต่อไปนี้โดยสมมติว่าเกณฑ์ภูมิคุ้มกันของฝูงอยู่ที่ 80 เปอร์เซ็นต์ ( ซึ่งอาจต่ำเกินไปหรือสูงเกินไป ) และวัคซีนทั้งหมดยังคงต้องใช้สองโดส (ซึ่งตอนนี้ดูเหมือนไม่น่าจะเป็นไปได้):

จะได้รับภูมิคุ้มกันฝูงภายในกลางเดือนธันวาคม

จะได้รับภูมิคุ้มกันฝูงภายในกลางเดือนตุลาคม

จะได้รับภูมิคุ้มกันฝูงภายในสิ้นเดือนกรกฎาคม

สหรัฐอเมริกาจะได้รับภูมิคุ้มกันฝูงภายในสิ้นเดือนพฤษภาคม

มีหลายสิ่งที่สามารถเร่งความเร็วได้ในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้านี้ ฝ่ายบริหารและบริษัทยาของไบเดนอาจประสบความสำเร็จในการเพิ่มปริมาณวัคซีน (ซึ่งดูเหมือนว่าจะเกิดขึ้นแล้ว ) หน่วยงานภาครัฐและเอกชน

สามารถปรับปรุงการเปิดตัววัคซีนเพื่อให้ได้รับกระสุนปืนมากขึ้นเร็วขึ้น วัคซีนชนิดอื่นๆ เกือบจะออกสู่ตลาดโดยต้องการเพียงนัดเดียว — วัคซีนแบบใช้ครั้งเดียวของ Johnson & Johnson ได้ดำเนินการผ่านขั้นตอนสุดท้ายของการอนุมัติจากรัฐบาลกลางแล้ว

ประธานาธิบดีไบเดนพบกับพรรคเดโมแครตเพื่อทำลายข้อตกลงด้านโครงสร้างพื้นฐานของเขา
กล่าวอีกนัยหนึ่ง ตัวเลขด้านบนอาจเป็นในแง่ร้าย

ยังมีปัญหาหลายอย่างที่อาจทำให้สิ่งต่างๆ ช้าลงได้ เมื่อความพยายามด้านวัคซีนเพิ่มขึ้น อาจเกิดการขาดแคลนอุปทานและคอขวดที่ใช้เวลานานเกินไปที่จะเอาชนะได้ (เช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นกับการทดสอบโควิด-19) บางทีเจ้าหน้าที่ท้องถิ่นและของรัฐอาจไม่สามารถปรับปรุงการเปิดตัวได้เร็วพอ วัคซีนสำหรับเด็กอาจ

ไม่ได้รับการอนุมัติในปีนี้ หากมีคนต่อต้านการฉีดวัคซีนเพียงพอ ภูมิคุ้มกันฝูงอาจเข้าถึงได้ยาก บางทีมันอาจจะเปิดออกวัคซีนไม่ได้ป้องกันการแพร่กระจาย – พวกเขากำลังได้รับการพิสูจน์เดียวที่จะป้องกันการเจ็บป่วยและความตาย – และถึงภูมิคุ้มกันฝูงเป็นไปไม่ได้

สิ่งที่น่าตกใจที่สุดสำหรับผู้เชี่ยวชาญ: ไวรัสโคโรนาสายพันธุ์ใหม่อาจเกิดขึ้นได้ เลวร้ายยิ่งกว่าที่เคยปรากฏในสหราชอาณาจักร แอฟริกาใต้ และบราซิล หากสายพันธุ์ใหม่สามารถเอาชนะวัคซีนปัจจุบันได้ อย่างน้อยก็อาจต้องใช้วัคซีนกระตุ้น ชะลอการเปิดตัวด้วยการเพิ่มขนาดยาใหม่ หรือจำเป็นต้องผลิตวัคซีนใหม่ทั้งหมด

ความกังวลเกี่ยวกับตัวแปรใหม่เป็นหนึ่งในเหตุผลที่ผู้เชี่ยวชาญเรียกร้องให้มีความเร็ว เห็นได้ชัดว่าการเร่งเปิดตัววัคซีนช่วยชีวิตได้ — โดยที่มากกว่า 2,500 ยังคงเสียชีวิตจาก Covid-19 ต่อวัน — และทำให้ชีวิตกลับคืนสู่สภาพปกติเร็วขึ้น (หวังว่าก่อนปีการศึกษาหน้า) แต่การยืดเวลาการแพร่ระบาดออกไปนั้นยังเพิ่มความเสี่ยงของตัวแปรอื่นอีกด้วย ยิ่งไวรัสโคโรน่าแพร่กระจายและทำซ้ำภายในมนุษย์นานเท่าใด ก็ยิ่งมีแนวโน้มที่ระหว่างการจำลองแบบนับล้านครั้ง ในการกลายพันธุ์ในรูปแบบที่น่ากลัวกว่าที่แพร่กระจายอย่างกว้างขวาง

ดังนั้นจึงเป็นข่าวที่น่ายินดีอย่างยิ่งที่การเปิดตัววัคซีนของอเมริกามีการปรับปรุงอย่างต่อเนื่องในช่วงสองสามสัปดาห์ที่ผ่านมา แต่ความคืบหน้านั้นต้องดำเนินต่อไปและเร็วขึ้น มิฉะนั้นสหรัฐอาจเสี่ยงที่จะทำให้การระบาดของโควิด-19 แย่ลงไปอีก

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของวัชพืช ทุกวันศุกร์ คุณจะได้รับผู้อธิบายเรื่องนโยบายสำคัญประจำสัปดาห์ ดูงานวิจัยสำคัญที่เพิ่งเผยแพร่ และตอบคำถามของผู้อ่าน เพื่อแนะนำคุณตลอด 100 วันแรกของการบริหารงานของประธานาธิบดีโจ ไบเดน

การอภิปรายครั้งสุดท้ายระหว่างประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์และอดีตรองประธานาธิบดีโจ ไบเดนซึ่งจัดขึ้นเมื่อเย็นวันพฤหัสบดี เป็นการรณรงค์ครั้งแรกในแคมเปญทั้งหมดที่รู้สึกเหมือนเป็นการโต้วาที

การอภิปรายครั้งแรกเป็นหายนะที่วุ่นวายเนื่องจากการหยุดชะงักของทรัมป์อย่างต่อเนื่อง ครั้งที่สองไม่ได้เกิดขึ้นเพราะทรัมป์ปฏิเสธที่จะตกลงที่จะอภิปรายในขณะที่เขามีCovid-19 (ผู้สมัครจัดศาลากลางแทน) คราวนี้ การกลั่นกรองที่ดีขึ้นและการใช้ปุ่มปิดเสียงที่สะดวกช่วยให้ผู้สมัครทั้งสองสามารถแสดงความคิดเห็นได้ ซึ่งนำไปสู่การแลกเปลี่ยนนโยบายที่สำคัญจริง ๆ และความสับสนที่ไม่สอดคล้องกันเกี่ยวกับครอบครัวและการเงินส่วนบุคคล

รูปแบบนี้ดูเหมือนจะเหมาะกับไบเดน ซึ่งดูมีความกระตือรือร้นและเข้าเป้า — ถูกโจมตีอย่างหนักหลายครั้งต่อประวัติของทรัมป์ในเรื่องโควิด-19 การดูแลสุขภาพ และการแยกตัวจากครอบครัว ทรัมป์ก็ยังดีกว่าที่เขาอยู่ในการอภิปรายครั้งแรกที่เขามาในฐานะที่เป็นคนพาลไม่เหมาะ แต่เขาก็มือไม่ถึงเกี่ยวกับนโยบายและไม่สามารถที่จะบอกเล่าเรื่องราวที่ตรงจุดโดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับคำถามที่ว่าทำไมชาวอเมริกันควรจะดูแลเกี่ยวกับอีเมลฮันเตอร์ของ Biden

การวิเคราะห์เชิงลึกจะติดตามว่าใครชนะและใครแพ้ ไม่ใช่แค่ผู้สมัครเท่านั้น

ผู้ชนะ: โจ ไบเดน ระหว่างการเลือกตั้งขั้นต้นและการเลือกตั้งทั่วไป ไบเดนไม่ได้โดดเด่นเป็นพิเศษในเวทีอภิปราย คำตอบของเขามักจะคดเคี้ยวและเขาผสมคำต่างๆ ในลักษณะที่จะขจัดเหล็กไนออกจากแนวการโจมตีของเขา แต่ในวันพฤหัสบดีที่ Biden เฉียบแหลมและตรงเป้าหมายมากขึ้น ทำให้คุณสมบัติที่แข็งแกร่งของเขา — คำสั่งเหนือนโยบายและความสามารถของเขาในการเชื่อมต่อกับชาวอเมริกันธรรมดา — ฉายแววออกมา

ตัวอย่างเช่น ในช่วงแรกของการอภิปรายเกี่ยวกับการระบาดใหญ่ ทรัมป์กล่าวว่า “เรากำลังเรียนรู้ที่จะอยู่กับมัน” ไบเดนตอบโต้ด้วยประโยคที่อาจซ้อมแต่ถึงกระนั้นก็ทำลายล้าง “เขาบอกว่าเรากำลังเรียนรู้ที่จะอยู่กับมัน ผู้คนกำลังเรียนรู้ที่จะตายไปกับมัน”

เขายังคงเรียกร้องทรัมป์ต่อไปเกี่ยวกับการปฏิเสธที่จะรับผิดชอบต่อนโยบายการระบาดใหญ่ กระตุ้นให้ประธานาธิบดีสะดุดล้มลงอย่างน่าอับอายที่สุดจากผู้สมัครคนใดคนหนึ่งในการอภิปรายทั้งหมด: “ฉันขอรับผิดชอบอย่างเต็มที่ ไม่ใช่ความผิดของฉันที่มาที่นี่ มันเป็นความผิดของจีน” เป็นบรรทัดที่คุณสามารถเดิมพันได้ว่าจะอยู่ในโฆษณาต่อต้านการโจมตีของทรัมป์ในระยะเวลาอันสั้น

ไบเดนเป็นเช่นนี้สำหรับการอภิปรายส่วนใหญ่ ฉลาดและเห็นอกเห็นใจและแม้แต่ซ่าเล็กน้อย

Joe Biden ตอบคำถามระหว่างการอภิปรายครั้งสุดท้าย จิม วัตสัน/เอเอฟพี/เก็ตตี้อิมเมจ เขามีอารมณ์เกี่ยวกับการแยกตัวของครอบครัว (“ละเมิดทุกความคิดว่าเราเป็นใครในฐานะชาติ”) ฟังข้อความประชานิยมเกี่ยวกับความหลงใหลในตลาดของทรัมป์ (“’ตลาดหุ้นกำลังเฟื่องฟู’ เป็นตัวชี้วัดเดียวของเขาว่าเกิดอะไรขึ้น”)

และ ตีทรัมป์ได้อย่างมีประสิทธิภาพเกี่ยวกับความสัมพันธ์ที่อ่อนแอของเขากับความจริง (“ฉันไม่รู้ว่าเขาคิดเลขพวกนี้มาจากไหน”) เขายังได้ประโยคโปรดของเขาด้วยว่า “มีเหตุผลว่าทำไมเขาถึงพูดถึงมาลาร์คีย์ทั้งหมดนี้”

เป็นการแสดงที่ยอดเยี่ยมตลอดเวลาหรือไม่? ไม่ ฉันไม่คิดอย่างนั้น

แต่มันก็แข็งแกร่ง: แข็งแกร่งเมื่อจำเป็นต้องเป็นและดีกว่าฝ่ายตรงข้ามอย่างแน่นอน ด้วยคะแนนนำเกือบ 10 คะแนนในการสำรวจความคิดเห็นระดับประเทศ นั่นก็มากเกินพอที่จะเรียกสิ่งนี้ว่าชัยชนะของไบเดน

—แซ็ค โบแชมป์

ผู้แพ้: โดนัลด์ ทรัมป์
อาจเป็นการบอกว่าการยกย่องการแสดงของประธานาธิบดีทรัมป์บน Twitter ในระหว่างการโต้วาทีในคืนวันพฤหัสบดีนั้นเกี่ยวข้องกับคำศัพท์เช่น “อารมณ์ดี” และ “สงบเสงี่ยม” ซึ่งบ่งชี้ว่าอุปสรรคที่ใหญ่ที่สุดที่ทรัมป์ต้องเผชิญคือตัวเขาเอง

ทรัมป์ดูเหมือนจะจดบันทึกระหว่างการอภิปราย เขาพยายามหลีกเลี่ยงการขัดจังหวะ Joe Biden ได้มากเท่ากับในรอบที่แล้ว เขามีความสอดคล้องและ ตรงกันข้ามกับการอภิปรายครั้งแรก ดูเหมือนเขาจะควบคุมไม่ได้ทั้งหมด นี่คือแท่งต่ำสุดที่จะเคลียร์ แต่เขาเคลียร์แล้ว

เทเรซา มาร์ติเนซและสามีของเธอชมการอภิปรายครั้งสุดท้ายของประธานาธิบดีที่เมืองซานอันโตนิโอ รัฐเท็กซัส รูปภาพ Sergio Flores / Getty

ยังคงไกลมากเกินไปของการอ้างอิงของเขาทำเพียงความรู้สึกถ้าคุณดูจำนวนมากข่าวฟ็อกซ์และ / หรือการใช้จ่ายมากเวลาบนขวาพิงทวิตเตอร์ มีผู้ชมที่เห็นได้ชัดว่า “ชายร่างใหญ่” เป็นโจไบเดนและ “แล็ปท็อปจากนรก” เป็นอุปกรณ์ที่เห็นได้ชัดว่าเป็นของลูกชายของโจไบเดนฮันเตอร์ไบเดน บ้าน) แต่ส่วนใหญ่ของการอ้างอิงคลุมเครือเหล่านี้เพื่อการโจมตีแคมเปญทรัมป์ในฮันเตอร์ไบเดนมีแนวโน้มที่บินอยู่เหนือหัวผู้ชมมากที่สุด

ทรัมป์ยังคงสามารถชนะการเลือกตั้งใหม่ได้ แต่ปัจจุบันเขากำลังพ่ายแพ้ในการเลือกตั้งและในสายตาของสาธารณชน เนื่องจากโควิด-19 เริ่มเพิ่มขึ้น (อีกครั้ง) และการเจรจาเพื่อกระตุ้นเศรษฐกิจก็สะดุด (อีกครั้ง) “อารมณ์ดี” และ “สงบเสงี่ยม” ไม่เพียงพอที่จะทำได้ — โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อหัวข้อที่ทรัมป์ต้องการจะหารือมากที่สุดคือเรื่องที่ตัดขาดจากเรื่องที่สำคัญที่สุดสำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

—เจน โคสตัน

ผู้ชนะ: Kristen Welker
ครั้งแรกที่โดนัลด์ ทรัมป์ ถูกนักข่าวหญิงท้าในรายการโทรทัศน์ระดับประเทศในฤดูใบไม้ร่วงนี้โดยซาวันนาห์ กูทรี ที่ศาลากลางจังหวัดของเขาเมื่อวันที่ 15 ตุลาคม เขาและพันธมิตรตอบโต้ด้วยอารมณ์ฉุนเฉียวอย่างรุนแรง เป็นครั้งที่สองที่Lesley Stahl แห่ง CBS News พยายามสัมภาษณ์เขาเขาปิดการสัมภาษณ์ก่อนเวลาอันควรหลังจากใช้การสัมภาษณ์ไปมากเพื่อบ่นเกี่ยวกับคำถามที่ยากลำบากของเธอ

ในกีฬานี้เรียกว่า “การทำงานผู้ตัดสิน” หากคุณตะคอกใส่กรรมการ หรือในกรณีนี้ สื่อ บางทีพวกเขาอาจจะถอยกลับและปฏิเสธที่จะถามคำถามยากๆ หรือตรวจสอบข้อเท็จจริง หรือถามการติดตามที่มีความหมาย พวกเขาจะให้คุณหยุดพัก

มันไม่ได้ทำงานร่วมกับผู้ดูแลคริสเตเกอร์แม้จะมีการโจมตีคนที่กล้าหาญของเธอก่อนที่เหตุการณ์

ผู้ประกาศข่าวของ NBC Kristen Welker กลั่นกรองการอภิปรายครั้งสุดท้าย จิม เบิร์ก/เอเอฟพี/เก็ตตี้อิมเมจ

Welker ซึ่งได้รับความช่วยเหลือจากปุ่มปิดเสียง (ดูด้านล่าง) ซึ่งการขาดงานทำให้การโต้วาทีครั้งแรกเกิดภัยพิบัติเช่นนี้ สามารถย้ายการอภิปรายระหว่างหัวข้อต่างๆ ได้อย่างคล่องแคล่ว เธออนุญาตให้ผู้สมัครแต่ละคนมีเวลาเพียงพอในการพูด โดยไม่ปล่อยให้การอภิปรายกลายเป็นเสียงขรมที่ไม่มีโครงสร้างซึ่งคริส วอลเลซเป็นประธานในการอภิปรายครั้งแรก

Kristen Welker กำลังกลั่นกรองการอภิปรายครั้งสุดท้ายของประธานาธิบดี ทรัมป์กำลังโจมตีเธออยู่แล้ว
และเธอท้าทายผู้สมัครจริง ๆ เมื่อคำตอบของพวกเขาไม่รวมกัน เมื่อทรัมป์ยืนยันว่าวัคซีนสำหรับโควิด-19 จะพร้อมใช้ภายในสิ้นปีนี้ เธอชี้ให้เห็นว่า “เจ้าหน้าที่ของคุณบอกว่าอาจใช้เวลาอย่างดีในปี 2021” และขอให้เขาชี้แจง เมื่อ Joe Biden วิพากษ์วิจารณ์การทูตของทรัมป์กับเกาหลีเหนือ เธอถามว่า “คุณบอกว่าคุณจะไม่พบกับ Kim Jong Un โดยไม่มีเงื่อนไขเบื้องต้น มีเงื่อนไขใดบ้างที่คุณจะได้พบกับเขา”

นั่นคือวิธีที่คุณดำเนินการโต้วาทีที่เป็นประโยชน์และให้ข้อมูล และโดยพื้นฐานแล้วทุกคนที่ดูต่างปรบมือให้ นักข่าวรวมถึงSteve Inskeep , Philip RuckerและYamiche Alcindorต่างชื่นชมยินดี ดังนั้นเป็น ความก้าวหน้า ของผู้ชม และในขณะที่พรรคอนุรักษ์นิยมวิพากษ์วิจารณ์ Welker ที่ไม่อนุญาตให้ทรัมป์มีเวลามาก

ขึ้นในการโจมตีที่เกี่ยวข้องกับ Hunter Biden แม้แต่คนอย่างBen Shapiroและทนายความของ Trump Jenna Ellisก็ยังมีปฏิกิริยาในเชิงบวก บางทีผู้รับรองที่แปลกประหลาดที่สุดคือทรัมป์เองที่บอก Welker ว่า ” ฉันเคารพวิธีที่คุณจัดการกับเรื่องนี้มาก”

การกลั่นกรองการโต้เถียงกับคนโกหกเจ้าเล่ห์อย่างทรัมป์นั้นแทบจะเป็นไปไม่ได้เลย และเวลเกอร์ก็ไม่เหมาะที่จะจับผิดเขา แต่โดยรวมแล้วเธอทำได้ค่อนข้างดี และสามารถทำผลงานได้ในแบบที่ทั้งผู้สนับสนุนไบเดนและทรัมป์เห็นพ้องต้องกันว่ายุติธรรม ซึ่งเป็นความสำเร็จที่เกือบจะน่าอัศจรรย์

— ดีแลน แมตทิวส์

ผู้ชนะ: ปุ่มปิดเสียง
การอภิปรายครั้งแรกของประธานาธิบดีไม่เป็นไปด้วยดี บทวิจารณ์ของผู้เชี่ยวชาญและนักข่าวมีตั้งแต่ “การดีเบตประธานาธิบดีที่แย่ที่สุดที่ฉันเคยเห็นมาในชีวิต” ไปจนถึง “โชว์ห่วย” และส่วนใหญ่เป็นเพราะทรัมป์ซึ่งใช้การอภิปรายทั้งหมดขัดจังหวะ Biden ทำให้เป็นไปไม่ได้ที่ Biden จะเข้าประเด็นและยับยั้งการสนทนาที่เชื่อมโยงกัน

ในการตอบสนองคณะกรรมการการโต้วาทีของประธานาธิบดีจึงตัดสินใจใช้ปุ่มปิดเสียง Associated Press อธิบายการตั้งค่า :

Frank Fahrenkopf ประธานคณะกรรมาธิการการโต้วาทีกล่าวว่าตัวแทนของคณะกรรมาธิการการโต้วาทีของประธานาธิบดี ไม่ใช่ผู้กลั่นกรอง จะต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่าผู้สมัครแต่ละคนมีเวลาไม่ขาดตอนสองนาทีเต็มในการส่งคำตอบเปิดในหัวข้อสำคัญ 6 หัวข้อ Fahrenkopf บอกกับ The Associated Press ว่าสมาชิกของแต่ละแคมเปญของ Trump และ Biden จะต้องคอยติดตามบุคคลที่ควบคุมปุ่มปิดเสียงหลังเวที โดยสังเกตว่าปุ่มนี้จะไม่ถูกใช้งานเกิน 4 นาทีแรกของแต่ละหัวข้อ

สิ่งนี้จำเป็นอย่างยิ่งที่เป็นข้อพิสูจน์ถึงการเพิกเฉยต่อบรรทัดฐานพื้นฐานของทรัมป์ ในการอภิปรายประธานาธิบดีครั้งก่อน ตั้งแต่การเลือกตั้งขั้นต้นจนถึงการเลือกตั้งทั่วไป ผู้สมัครจะไม่เห็นด้วย แต่อย่างน้อยพวกเขาก็ยอมให้อีกฝ่ายพูด ทรัมป์ทำลายมารยาทพื้นฐานนั้น นำไปสู่หายนะของการโต้วาทีเมื่อเดือนที่แล้ว

ถึงกระนั้นปุ่มปิดเสียงก็ทำงาน การอภิปรายในวันพฤหัสบดีมีประสิทธิผลและมีความหมายมากกว่ามาก (เท่าที่การโต้เถียงกับทรัมป์จะเป็นได้) อย่างน้อยที่สุด ผู้สมัครทั้งสองมีโอกาสแสดงวิสัยทัศน์ของตนสำหรับอเมริกา และประชาชนก็สามารถติดตามสิ่งที่เกิดขึ้นได้

—เยอรมันโลเปซ

ผู้แพ้: Medicare-for-all
“ฉันสนับสนุนการประกันส่วนตัว”

ไบเดนชัดเจน เขาไม่ใช่ผู้สมัคร Medicare-for-all ที่ทรัมป์กำลังมองหา

ประธานาธิบดีพยายามที่จะพลิกตารางการดูแลสุขภาพใน Biden อีกครั้งโดยกล่าวหาผู้ได้รับการเสนอชื่อจากพรรคประชาธิปัตย์ว่าสนับสนุน “ยาเพื่อสังคม” เขาต้องการที่จะก้อน Biden ร่วมกับพรรคประชาธิปัตย์ที่ก้าวหน้ามากขึ้นที่สนับสนุนเดียวผู้ชำระเงินระบบการดูแลสุขภาพ

ไบเดนไม่ได้มีมัน เขาต้องการเตือนผู้มีสิทธิเลือกตั้งว่าเขาเคยเอาชนะผู้สมัครหลายคน – รวมถึงพ่อทูนหัวของ Medicare-for-all, Sen. Bernie Sanders – โดยสัญญาว่าจะรักษาประกันส่วนตัว

“เหตุผลที่ฉันต่อสู้กับผู้สมัคร 20 คนเพื่อเสนอชื่อเพราะฉันสนับสนุนการประกันภัยเอกชน” ไบเดนกล่าว “ไม่มีบุคคลเดียวที่มีประกันส่วนตัวจะสูญเสียการประกันภายใต้แผนของฉัน และพวกเขาก็จะไม่อยู่ภายใต้โอบามาแคร์ด้วย”

ไบเดนพูดระหว่างการอภิปรายครั้งสุดท้ายของประธานาธิบดี จิม วัตสัน/เอเอฟพี/เก็ตตี้อิมเมจ
เพื่อความชัดเจน: ชาวอเมริกันบางคนมีแผนส่วนตัวถูกยกเลิกเมื่อกฎใหม่ของ ACA มีผลบังคับใช้ (แต่ส่วนใหญ่มีคุณสมบัติสำหรับการรายงานข่าวใหม่); แผนของไบเดนตามที่เขียนไว้จะช่วยให้ผู้ที่ได้รับการประกันส่วนตัวผ่านงานของตนสามารถลงทะเบียนในตัวเลือกสาธารณะที่ดำเนินการโดยรัฐบาลได้ แต่ถ้าพวกเขาเลือกเท่านั้น

แต่เป็นความจริงอย่างแน่นอนที่ Biden กำลังทำงานในฐานะผู้สมัครที่ต้องการสร้างระบบปัจจุบันไม่ใช่แทนที่

ทรัมป์พยายามเปลี่ยน Medicare-for-all ให้กลายเป็นคนร้ายในการเลือกตั้งปี ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของกลยุทธ์ของเขาในการทำให้ Biden ดูเหมือนม้าที่สะกดรอยตามทางซ้าย แต่ไบเดนยังคงโต้แย้งข้อโต้แย้งนั้นด้วยความจริงง่ายๆ: เขาไม่สนับสนุน Medicare-for-all เขาต้องการที่จะสร้างความ Obamacare กับแผนการที่ประมาณการเมืองสถาบันจะให้ประกันทุกถิ่นที่อยู่ตามกฎหมายในประเทศสหรัฐอเมริการวมถึง25 ล้านคนที่ไม่มีประกันในปัจจุบัน

ในการโต้วาทีในคืนวันพฤหัสบดี เขาบอกว่าเขาจะมีชื่อเรียกของมันด้วยซ้ำว่า “ไบเดนแคร์”

—ดีแลน สก็อตต์

ผู้ชนะ: นิวยอร์ก
ทรัมป์อยากให้คุณคิดว่านิวยอร์กแย่มากๆ เสมอๆ และรวมถึงการโต้วาทีในวันพฤหัสบดีด้วย

“ถ้าคุณไปดูว่าเกิดอะไรขึ้นกับนิวยอร์ก มันคือเมืองร้าง มันเป็นเมืองร้าง” ทรัมป์กล่าวระหว่างการอภิปราย เขาบอกว่าเมืองที่เขาเกิดและเติบโตมานั้น “วิเศษ” มาหลายปีแล้ว แต่ตอนนี้ “กำลังจะตาย” เพราะทุกคนต่างออกจากนิวยอร์ก

นี่คือสิ่งที่: นิวยอร์กมีปัญหาอย่างแน่นอน และที่นี่ไม่สมบูรณ์แบบเหมือนที่อื่นๆ แต่อย่างน้อยการตัดสินจากวิวจากอพาร์ตเมนต์ในบรูคลินของฉัน อะไรๆ ก็ปกติดี?

ผู้คนสวมหน้ากากป้องกันหน้าโรงละคร Beacon ทางฝั่งตะวันตกตอนบนของแมนฮัตตันในนครนิวยอร์กเมื่อวันที่ 27 กันยายน รูปภาพ Noam Galai / Getty

นิวยอร์กซิตี้ได้รับผลกระทบอย่างหนักในช่วงต้นของการระบาดใหญ่ในลักษณะที่เจ็บปวดและอกหัก แต่เมืองและรัฐได้ใช้ความพยายามอย่างมากในการควบคุมไวรัส และโดยรวมแล้วประสบความสำเร็จ นิวยอร์กทำให้เส้นโค้งเรียบขึ้น และยังคงอยู่ตรงนั้น โดยขณะนี้บรรดาผู้นำกำลังมุ่งเน้นไปที่สิ่งที่เรียกว่า “ฮอตสปอต” ที่กรณีต่างๆ พุ่งสูงขึ้น

ที่ด้านหน้าทางเศรษฐกิจใช่มันเป็นเรื่องยากและไม่มีธุรกิจปฏิเสธที่ถูกผลกระทบอย่างหนัก แต่เมืองมีความยืดหยุ่น ที่กล่าวว่าเมืองและรัฐทั่วประเทศทั้งสีแดงและสีน้ำเงินต้องการความช่วยเหลือทางเศรษฐกิจจากรัฐบาลกลางในขณะนี้ – ช่วยให้ประธานาธิบดีสามารถเกิดขึ้นได้

ในช่วงการระบาดใหญ่ เราได้เห็นการชี้นิ้วมากมาย ถ้าเพียงรัฐนี้ได้ดำเนินการเร็วกว่านี้นายกเทศมนตรีคนนี้ และในช่วงเริ่มต้นของการแพร่ระบาด นิวยอร์กถูกมองว่าเป็น “ที่ที่ไม่ดี” ตอนนี้ เมืองกำลังดีขึ้น แต่น่าใจหายที่เห็นโรคแพร่กระจายไปยังที่ต่างๆ เช่น วิสคอนซินและเซาท์ดาโคตา หากเราถือว่าสิ่งนี้เป็นปัญหาของสหรัฐอเมริกาแทนที่จะเป็นปัญหาในนิวยอร์กตั้งแต่เนิ่นๆ สิ่งต่าง ๆ จะแตกต่างออกไปหรือไม่?

ในวันพฤหัสบดีที่ Biden ได้นำประเด็นสำคัญกลับมาบ้านว่าไม่สำคัญว่าผู้คนจะอยู่ในรัฐใด เพื่อวัดว่าพวกเขาทำได้ดีหรือไม่ดีในช่วงการระบาดใหญ่ หรือผู้คนควรใส่ใจพวกเขามากแค่ไหน “พวกเขาเป็นชาวอเมริกันทั้งหมด” เขากล่าว

เป็นบทเรียนที่ประธานาธิบดีควรเรียนรู้

—เอมิลี่ สจ๊วร์ต

ผู้แพ้: วุฒิสภารีพับลิกัน
ไบเดนตั้งข้อสังเกตอย่างเฉียบขาดเกี่ยวกับความเป็นจริงของการเจรจากระตุ้นเศรษฐกิจ: แม้ว่าทรัมป์จะกล่าวอ้างซ้ำๆ ว่าเขาต้องการ “ดำเนินการให้ใหญ่ขึ้น” ในเรื่องความช่วยเหลือเพิ่มเติม แต่เขาก็ยังไม่สามารถจัดปาร์ตี้ของตัวเองได้

เมื่อถูกกดดันว่าเหตุใดจึงไม่มีมาตรการกระตุ้นอื่นๆ แม้ว่าชาวอเมริกันหลายล้านคนต้องดิ้นรนกับการว่างงาน การขับไล่ และการปิดกิจการ ทรัมป์กล่าวว่าเขาต้องการเรียกเก็บเงินจำนวนมาก – และพยายามโยนความผิดให้ประธานสภาแนนซี เปโลซีและสภาผู้แทนราษฎร พรรคประชาธิปัตย์

อย่างไรก็ตาม ไบเดนพร้อมโต้กลับ

“ผู้นำพรรครีพับลิกันในวุฒิสภาสหรัฐอเมริกากล่าวว่าเขาผ่านไม่ได้” ไบเดนกล่าวอย่างชัดเจน “เขาจะไม่สามารถผ่านมันไปได้ เขาไม่มีคะแนนเสียงจากพรรครีพับลิกัน ทำไม [ทรัมป์] ไม่คุยกับเพื่อนพรรครีพับลิกัน”

มิทช์ แมคคอนเนลล์ ผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภา (กลาง) พูดระหว่างการแถลงข่าวหลังงานเลี้ยงอาหารกลางวันตามนโยบายของวุฒิสภารีพับลิกันประจำสัปดาห์เมื่อวันที่ 20 ตุลาคม 2020 ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. รูปภาพ Stefani Reynolds / Getty

ถ้อยแถลงของไบเดนพูดถึงพลวัตที่แพร่หลายของทางตันกระตุ้นอย่างต่อเนื่อง ตลอดระยะเวลาที่ผ่านมา ทรัมป์ไม่เพียงแต่เป็นผู้เจรจาที่ไม่น่าเชื่อถือเท่านั้นแม้กระทั่งถึงจุดหนึ่งที่ยกเลิกการเจรจาผ่าน Twitterเขาไม่เคยได้รับการสนับสนุนอย่างเต็มที่จากพรรคของเขา

วุฒิสภารีพับลิกันช่วงต้นฤดูร้อนนี้ได้ยกเลิกตัวเลือกมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจที่ครอบคลุมแล้วเนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับการเพิ่มหนี้ของประเทศและฟันเฟืองที่อาจเกิดขึ้นจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งขั้นพื้นฐาน อีกไม่นาน Mitch McConnell ผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภาได้พยายามกีดกันการประนีประนอมที่ใหญ่กว่าก่อนการเลือกตั้ง

คำพูดของไบเดนเป็นการปรับโฉมใหม่ของเกมตำหนิเหนือสิ่งเร้า

— หลี่โจว

ผู้แพ้: ความยุติธรรมทางสังคม
Biden และ Trump หลีกเลี่ยงการตอบคำถามเกี่ยวกับเชื้อชาติและการเคลื่อนไหวของ Black Lives Matter ในการอภิปรายเกือบทุกข้ออย่างมีประสิทธิภาพ แทนที่จะสละเวลาสักครู่เพื่อหารือเกี่ยวกับวิธีที่พวกเขาจะต่อสู้กับความไม่เท่าเทียมกัน ผู้สมัครชี้นิ้วในเกมของ “ใครแบ่งแยกเชื้อชาติมากกว่าใคร”

ที่เกี่ยวข้อง

ประวัติศาสตร์การเหยียดเชื้อชาติของทรัมป์มาอย่างยาวนานตั้งแต่ปี 1970 ถึง 2020
“ฉันมองไม่เห็นคนดูด้วยซ้ำ … แต่ฉันเป็นคนเหยียดผิวน้อยที่สุดในห้องนี้” ทรัมป์กล่าวพร้อมมองออกไปในความมืด

“เขาเติมเชื้อเพลิงให้กับไฟที่เหยียดเชื้อชาติ” ไบเดนโต้กลับหลังจากปกป้องบทบาทของเขาในการสร้างร่างกฎหมายอาชญากรรมปี 1994และชี้แจงว่าเขาไม่ได้ใช้คำว่า “ผู้ล่ามหาศาล” เพื่ออธิบายชายหนุ่มผิวดำ

ตั้งแต่ปลายเดือนพฤษภาคม ชาวอเมริกันหลายล้านคนได้รวมตัวกันเพื่อประท้วงการใช้ความรุนแรงของตำรวจและการเหยียดเชื้อชาติอย่างเป็นระบบ หลังจากที่ตำรวจสังหารคนผิวดำ รวมถึง Breonna Taylor และ George Floyd ทำให้ Black Lives Matter กลายเป็นการประท้วงครั้งใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์อเมริกา แม้ว่าผู้ประท้วงจะเรียกร้องให้มีการหักเงินจากตำรวจ แต่สำนวนนี้ไม่ได้เข้าสู่เวทีอภิปราย ทรัมป์เน้น

ย้ำ “กฎหมายและระเบียบ” เพื่อตอบโต้การประท้วง และไบเดนได้ลดความซับซ้อนของปัญหาการเหยียดเชื้อชาติอย่างเป็นระบบในการรักษา “แอปเปิ้ลที่ไม่ดีสองสามอย่าง”

ผู้ประท้วงเดินขบวนระหว่างการชุมนุม Black Lives Matter ในเมืองซินซินนาติ รัฐโอไฮโอ เมื่อเดือนมิถุนายน Jason Whitman / รูปภาพ NurPhoto / Getty

แม้ว่าจะถามว่าทำไมเขาถึงเรียก Black Lives Matter ว่าเป็น “สัญลักษณ์แห่งความเกลียดชัง” ทรัมป์ก็ได้รับพื้นที่ในการพูดโกหกต่อไปว่าเขาเป็นประธานาธิบดีที่ดีที่สุดสำหรับ Black America นับตั้งแต่อับราฮัม ลินคอล์น นอกจากนี้ เขายังอ้างว่าครั้งแรกที่เขาได้ยินเกี่ยวกับขบวนการ Black Lives Matter คือตอนที่ผู้ประท้วงตะโกน “หมูในผ้าห่ม” เพื่อตอบโต้เจ้าหน้าที่ตำรวจ ซึ่งเป็นช่วงเวลาเดียวในการโต้วาทีเมื่อเขายอมรับการเคลื่อนไหว

ไม่ ทรัมป์ไม่ได้เป็นประธานาธิบดีที่ดีที่สุดสำหรับ Black America ตั้งแต่ลินคอล์น พูดตามตรงแล้ว ไบเดนพยายามอย่างเต็มที่ที่จะนำเสนอวิสัยทัศน์ใหม่เกี่ยวกับกระบวนการยุติธรรมทางอาญา ผู้คนที่ไม่ถูกกักขังเพื่อการใช้ยา และการรักษาชุมชนที่ได้รับทุนเต็มจำนวน แต่รู้สึกว่ายังน้อยไปหรือสายเกินไป

– ฟาบิโอล่า ซีเนียส

ผู้แพ้: ประเทศจีน
คำถามที่ว่าผู้สมัครชิงตำแหน่งใดที่จีนจะเข้มงวดกว่านั้นคือคำตอบในการเลือกตั้งครั้งนี้ นั่นคือการแสดงอย่างเต็มที่ในการอภิปราย

ฉันหมายถึง จริงๆ แล้ว ประเทศจีนพัฒนาขึ้นมาก คุณคิดว่านั่นจะทำให้เป็นผู้ชนะ แต่ถ้ามีอะไร มันแสดงให้เห็นว่าความท้าทายด้านนโยบายต่างประเทศที่ใหญ่ที่สุดของประธานาธิบดีคนต่อไปที่น่าจะเป็นกลายเป็นถุงเจาะได้อย่างไร

ประธานาธิบดีทรัมป์เป็นสาเหตุหลักที่ทำให้จีนมีเวลาออกอากาศเป็นจำนวนมาก รู้สึกเหมือนหลายปีที่ผ่านมา (ในฤดูร้อนนี้) เมื่อเขาพยายามทำให้ “ ปักกิ่ง ไบเดน ” เป็นสิ่งของ แต่ทรัมป์พยายามทำให้นโยบายที่เข้มงวดกับจีนเป็นหัวใจสำคัญของการหาเสียงของเขา ในบรรดาคนเหล่านั้น เขาโน้มน้าวสงครามการค้ากับจีน และการตอบโต้ของเขาในการจัดการกับ coronavirus ของประเทศ

ขณะเดียวกัน ไบเดนพยายามทำให้กรณีที่รัฐบาลของเขาต้องการให้จีนเล่นตามกฎสากล “ไม่เหมือนที่เขาทำ” ไบเดนกล่าวถึงทรัมป์ “เขาได้ทำให้การขาดดุลกับจีนเพิ่มขึ้น ไม่ใช่ลดลง” ในการอภิปราย Biden ไม่ได้ให้รายละเอียดเกี่ยวกับวิธีการที่เขาจะได้รับจีนเล่นตามกฎ แต่เขามีอยู่แล้วทำให้มันชัดเจนว่าเขาต้องการที่จะอ้างสหรัฐเป็นอำนาจแปซิฟิก

มิฉะนั้นก็เป็นดินแดนที่คุ้นเคยมากมาย ทรัมป์พยายามหันเหจากความล้มเหลวในการควบคุมการระบาดใหญ่ของโคโรนาไวรัส โดยกล่าวโทษจีนสำหรับการแพร่กระจายของไวรัส โดยกล่าวว่า “มันไม่ใช่ความผิดของฉัน” ที่โรคระบาดนี้มาที่นี่ “มันเป็นความผิดของจีน”

ประธานาธิบดีทรัมป์ตอบโต้ผู้ดำเนินรายการ Kristen Welker ระหว่างการอภิปรายประธานาธิบดีครั้งสุดท้าย จัสตินซัลลิแวน / Getty Images

ไบเดน โต้กลับโดยอ้างว่าทรัมป์ชื่นชมประธานาธิบดีจีน สี จิ้นผิง ของจีน ในการจัดการกับการระบาดในระยะแรก พวกเขาโต้เถียงกันเรื่องภาษีศุลกากรของจีนของทรัมป์ ทรัมป์พยายามอ้างว่าจีนจ่ายภาษีหลายพันล้าน Biden ในการแลกเปลี่ยนที่มีประสิทธิภาพพูดอย่างถูกต้องว่าไม่เป็นความจริง

ทรัมป์ยังนำกังหันลมของจีนขึ้นมาด้วยเหตุผลบางประการ ไบเดนอย่างน้อยเรียกว่าออกประเทศจีนสำหรับการแทรกแซงในการเลือกตั้งสหรัฐ

แต่นอกเหนือจากนโยบายแล้ว การแลกเปลี่ยนที่แปลกประหลาดที่สุดและยากที่สุดในการติดตามในจีนเกิดขึ้นจากการกล่าวหาเรื่องความสัมพันธ์ทางการเงินส่วนบุคคลกับปักกิ่ง ทรัมป์พยายามโต้แย้งว่าไบเดนไม่ได้เข้มงวดกับจีนเพราะความสัมพันธ์ทางธุรกิจกับฮันเตอร์ที่ลูกชายของเขามีอยู่ที่นั่นและไบเดนก็ทำเงินจากข้อตกลงดังกล่าว

อีเมลลึกลับและการรั่วไหลที่สะดวก: การโจมตี Hunter Biden ของแคมเปญทรัมป์อธิบาย ไบเดนปฏิเสธการโจมตีเหล่านั้น ( และไม่มีหลักฐานสนับสนุนพวกเขา ) และจากนั้นก็พลิกกลับเป็นทรัมป์ โดยนำเสนอรายงานของ New York Times ที่เปิดเผยว่าทรัมป์มีบัญชีธนาคารที่ไม่เคยรายงานมาก่อนในจีน เป็นการแลกเปลี่ยนที่สับสนหากคุณไม่ได้หมกมุ่นอยู่กับละครเรื่องล่าสุดทั้งหมด แต่ประเด็นหลักดูเหมือนจะเป็น: การทำธุรกิจในประเทศจีนไม่ดี

เมื่อรวมกันแล้ว จีนอาจได้รับความนิยมสูงสุดนอกผู้สมัครสองคนบนเวที ความตึงเครียดกับจีนได้ทวีความรุนแรงขึ้นอย่างมากในช่วงหลายเดือนที่ผ่านมา ซึ่งบางครั้งก็เปรียบได้กับสงครามเย็น ประธานาธิบดีคนต่อไปจะแก้ไขหรือเปลี่ยนแปลงอย่างไรที่อาจไม่ชัดเจนจากการโต้วาที แต่การคลายความตึงเครียดกับจีนดูเหมือนไม่น่าจะเป็นไปได้ในตอนนี้ ไม่ว่าใครจะชนะในเดือนพฤศจิกายน

ในช่วงสองสามสัปดาห์ที่ผ่านมามีการเขียนมากมายเกี่ยวกับว่าแพคเกจ “กู้ภัย” ทางเศรษฐกิจมูลค่า 1.9 ล้านล้านดอลลาร์ของประธานาธิบดีไบเดนนั้นเล็กหรือใหญ่เกินไปหรือไม่ แต่คำถามที่สำคัญพอๆ กัน — และคำถามหนึ่งที่สนับสนุนการอภิปรายเรื่องขนาด — คือสิ่งที่แพ็คเกจควรทำ: ควรกำหนดเป้าหมายอย่างมีประสิทธิภาพที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้เพื่อกระตุ้นการฟื้นตัวทางเศรษฐกิจ หรือให้การบรรเทาทุกข์แก่ผู้คนให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้

นักเศรษฐศาสตร์ด้านมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจโต้แย้งว่าแพคเกจควรมุ่งเน้นไปที่การอุดช่องโหว่ขนาดยักษ์ที่ Covid-19 ได้ทิ้งไว้ในเศรษฐกิจสหรัฐฯ ภายใต้มุมมองนี้ การใช้จ่ายของรัฐบาลกลางที่เพิ่มขึ้นควรชดเชยการใช้จ่ายอื่นๆ ที่ลดลงอย่างสูงสุดและมีประสิทธิภาพ เนื่องจากงาน รายได้ และรายได้จากภาษีลดลง

ฝ่ายบรรเทาทุกข์กล่าวว่าแพคเกจควรถูกมองว่าเป็นร่างพระราชบัญญัติการบรรเทาทุกข์มากกว่า – สิ่งที่นักเศรษฐศาสตร์โนอาห์สมิ ธอธิบายว่าเป็น “ประกันสังคมย้อนหลัง” พิจารณาความแตกต่างระหว่างวิธีที่รัฐบาลมักตอบสนองต่อภาวะเศรษฐกิจถดถอยกับพายุเฮอริเคน: แม้ว่าโดยทั่วไปเป้าหมายของภาวะเศรษฐกิจถดถอยคือการกำหนดเป้าหมายการใช้จ่ายอย่างมีประสิทธิภาพมากที่สุดเพื่อเพิ่มการกู้คืนสูงสุด เป้าหมาย

ของพายุเฮอริเคนคือการทำให้ผู้คนกลับมาเป็นปกติอีกครั้ง แม้ว่า การใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการไม่ได้เพิ่มการพูด, ตัวคูณทางเศรษฐกิจ สมิธและคนอื่นๆ โต้แย้งว่าบรรจุภัณฑ์ควรเป็นเหมือนการตอบสนองต่อพายุเฮอริเคนมากกว่า

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

ต่างฝ่ายต่างก็มีเหตุผลที่ดี เห็นได้ชัดว่าโควิด-19 กระทบเศรษฐกิจ โดยมีงานน้อยกว่าปีก่อน10 ล้านตำแหน่งจีดีพีที่หดตัวในปีที่แล้ว และแนวโน้มที่ลดลงในตัวชี้วัดอื่นๆ แต่มีโอกาสที่ดีที่สิ่งนี้ส่วนใหญ่จะกลับมาเมื่อการระบาดใหญ่สิ้นสุดลง – ดังนั้นสิ่งที่จำเป็นไม่ใช่การทำให้เศรษฐกิจกลับสู่ “ปกติ” มากนัก (เฉพาะช่วงสิ้นสุดของ Covid-19 เท่านั้นที่สามารถทำได้อย่างเต็มที่) แต่การบรรเทาเศรษฐกิจในวงกว้าง ให้กับชาวอเมริกันที่กำลังทุกข์ทรมานอยู่ในขณะนี้

ประธานาธิบดีไบเดนพบกับพรรคเดโมแครตเพื่อทำลายข้อตกลงด้านโครงสร้างพื้นฐานของเขา
การตอบสนองของ Biden ต่อทั้งหมดนี้: ทำไมไม่ทั้งสองอย่างล่ะ? ตามที่เขากล่าวไว้เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว “ไม่ใช่แค่ผลกระทบทางเศรษฐกิจมหภาคต่อเศรษฐกิจและความสามารถของเราในการแข่งขันระดับนานาชาติ มันคือชีวิตของผู้คน ผู้คนที่มีชีวิตกำลังเจ็บปวด และเราสามารถแก้ไขได้”

การทำความเข้าใจข้อเสนอโดยรวมของ Biden ในแง่นี้ทำให้รู้สึกถึงสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นลำดับความสำคัญที่ก้าวหน้า แนวคิดบางอย่างอาจดูเหมือนไม่มีประสิทธิภาพหรือมากเกินไปสำหรับสิ่งเร้า แต่สมเหตุสมผลมากสำหรับการบรรเทา และในทางกลับกัน

ตัวอย่างเช่น นักเศรษฐศาสตร์บางคนแย้งว่าควรตัดเช็ค 1,400 ดอลลาร์สำหรับชาวอเมริกันที่มีรายได้มากกว่า 75,000 ดอลลาร์ เนื่องจากพวกเขามีโอกาสน้อยที่จะใช้จ่ายเงิน ดังนั้นจึงมีโอกาสน้อยที่จะกระตุ้นเศรษฐกิจอย่างแท้จริง นักเศรษฐศาสตร์คนอื่นๆ เช่นClaudia Sahmไม่เห็นด้วย โดยชี้ให้เห็นหลักฐานเชิงประจักษ์ว่าเงินที่น่าจะหมดไปภายในไม่กี่เดือน

แต่ถึงแม้ว่ากลุ่มเช็คที่ไร้ประสิทธิภาพจะเป็นสิ่งที่ถูกต้อง แต่เช็คมูลค่า 1,400 ดอลลาร์ก็ยังคงสามารถให้คุณค่าอื่นได้ นั่นคือ ความสบายใจ ผู้รับผลประโยชน์ที่มีรายได้สูงกว่า (ซึ่งยังไม่รวยจริง) อาจไม่ได้ใช้เงินอย่างรวดเร็วหรือมีประสิทธิภาพเท่ากับคู่หูที่มีรายได้ต่ำกว่า แต่เช็คยังคงให้การสนับสนุนและการป้องกันหลังจากปีแห่งความไม่แน่นอน

ในทำนองเดียวกัน ค่าใช้จ่ายทั้งหมดของร่างกฎหมายที่ 1.9 ล้านล้านดอลลาร์อาจดูเหมือนสูงเกินไปสำหรับช่องว่างการส่งออก ซึ่งเป็นความแตกต่างระหว่างสถานะปัจจุบันของเศรษฐกิจและศักยภาพ ประมาณ 600 พันล้านดอลลาร์หรือน้อยกว่า ยกเว้นคำถามที่สมเหตุสมผลมากเกี่ยวกับวิธีการคำนวณช่องว่างเอาต์พุต (สำหรับฉัน ดูเหมือนว่า BS-y ในฐานะที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ) การใช้จ่ายส่วนเกินอาจเป็นเหตุผลได้หากส่วนหนึ่งเป็นการบรรเทา ช่องว่างเอาท์พุท

ในทางกลับกัน เงินช่วยเหลือมูลค่า 350 พันล้านดอลลาร์แก่รัฐและรัฐบาลท้องถิ่นอาจไม่ให้ความช่วยเหลือชาวอเมริกันโดยตรงในทันที แต่มันสามารถช่วยกระตุ้นเศรษฐกิจโดยปล่อยให้รัฐและท้องถิ่นหลีกเลี่ยงการลดค่าใช้จ่ายและเพิ่มการใช้จ่ายของตนเอง

การให้ทั้งมาตรการกระตุ้นและการบรรเทาทุกข์ของรัฐบาลกลางในช่วงภาวะถดถอยไม่ใช่เรื่องใหม่ ตั๋วเงินกระตุ้นที่ผ่านมาได้ทำทั้งสองในระดับหนึ่ง แต่รูปทรงที่เป็นเอกลักษณ์ของภาวะถดถอยของ coronavirus ทำให้ความต้องการทั้งสองชัดเจนยิ่งขึ้น

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของวัชพืช ทุกวันศุกร์ คุณจะได้รับผู้อธิบายเรื่องนโยบายสำคัญประจำสัปดาห์ ดูงานวิจัยสำคัญที่เพิ่งเผยแพร่ และตอบคำถามของผู้อ่าน เพื่อแนะนำคุณตลอด 100 วันแรกของการบริหารงานของประธานาธิบดีโจ ไบเดน คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่?

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน

ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ดูเหมือนจะพร้อมที่จะรับผิดชอบสำหรับความล้มเหลวของเขาในCovid-19ในการอภิปรายประธานาธิบดีเมื่อวันพฤหัสบดี – และแล้วเขาก็ไม่ทำ

“ผมรับผิดชอบอย่างเต็มที่” ทรัมป์กล่าว เขาพูดต่อทันที: “ไม่ใช่ความผิดของฉันที่มาที่นี่ มันเป็นความผิดของจีน”

มันเป็นความขัดแย้งครั้งใหญ่ แต่เป็นสัญลักษณ์ของแนวทางของทรัมป์ในการรับมือกับโคโรนาไวรัส ครั้งแล้วครั้งเล่า ทรัมป์พยายามมองข้ามเรื่องไวรัสโคโรน่าและหลบเลี่ยงความรับผิดชอบ ในขณะเดียวกันก็ล้มเหลวในการรับข้อความและแนวทางนโยบายที่ผู้เชี่ยวชาญแนะนำ

เมื่อถูกถามเกี่ยวกับความล้มเหลวในการทดสอบตั้งแต่เนิ่นๆ ทรัมป์กล่าวเมื่อเดือนมีนาคมว่า “ฉันไม่รับผิดชอบเลย” เมื่อถามถึงผู้เสียชีวิตจากโรคโควิด-19 ในสหรัฐ 1,000 รายต่อวันในขณะนั้น ทรัมป์กล่าวในเดือนกรกฎาคมว่า “มันเป็นอย่างนี้นี่เอง”

ในขณะเดียวกัน ทรัมป์จงใจมองข้ามการระบาดใหญ่เรียกร้องให้รัฐต่างๆ เปิดใหม่เร็วเกินไปเจาะปัญหาในการทดสอบและติดตามรัฐบาลท้องถิ่นและรัฐที่มีทรัพยากรที่จำกัดมากกว่ารัฐบาลกลางเยาะเย้ยหน้ากาก และพยายามทำให้สถาบันสาธารณสุขกลายเป็นการเมืองแทนที่จะปล่อยให้วิทยาศาสตร์ เป็นผู้นำการตอบสนอง

ผลลัพธ์: อเมริกากำลังแย่กว่าประเทศอื่นๆ ที่พัฒนาแล้วมาก สหรัฐฯ อยู่ในอันดับ 15 อันดับแรกของประเทศที่พัฒนาแล้วที่ยืนยันการเสียชีวิตจากโควิด-19 และมีอัตราการเสียชีวิตเกือบ 6 เท่าของค่ามัธยฐานของประเทศพัฒนาแล้ว หากสหรัฐฯ มีอัตราการเสียชีวิตเช่นเดียวกับแคนาดา ชาวอเมริกันอีกเกือบ 140,000 คนน่าจะยังมีชีวิตอยู่ในวันนี้

ผู้เชี่ยวชาญหลายคนกล่าวถึงความล้มเหลวนี้กับทรัมป์ “มันจะเริ่มขึ้นในหลาย ๆ ด้านและคุณก็อาจจะแย้งว่ามันจะสิ้นสุดลงในหลาย ๆ วิธีที่มีการบริหารทรัมป์” Ashish Jha คณบดีของมหาวิทยาลัยบราวน์สาธารณสุขก่อนหน้านี้บอกผมว่า “ถ้า George W. Bush เป็นประธานาธิบดี ถ้า John McCain เป็นประธานาธิบดี ถ้า Mitt Romney เป็นประธานาธิบดี สิ่งนี้จะดูแตกต่างออกไปมาก”

หนึ่งสัปดาห์ก่อนวันเลือกตั้ง Ashish Jha คณบดีคณะสาธารณสุขมหาวิทยาลัยบราวน์ บอกฉันบางอย่างที่ยังคงหลอกหลอนฉันอยู่: “ในอีกสองสัปดาห์ [ไบเดนและทีมของเขา] จะไม่มีอำนาจมากพอที่จะพลิกวิกฤตการณ์ระบาดไปรอบ ๆ มากกว่าที่พวกเขาทำในวันนี้ ”

มันเป็นความจริง. โจ ไบเดน ว่าที่ประธานาธิบดีคนใหม่เอาชนะประธานาธิบดี โดนัลด์ ทรัมป์ ได้สำเร็จ แต่การเข้ารับตำแหน่งของเขายังไม่ถึงวันที่ 20 มกราคม พ.ศ. 2564 จนกว่าจะถึงเวลานั้น ยังไม่มีสัญญาณว่าทรัมป์จะเลิกใช้อำนาจก่อนกำหนด หากมีสิ่งใด ตรงกันข้ามจะเป็นจริง เช่น ทรัมป์ตอนนี้แข่งขันผลการเลือกตั้ง ดังนั้นทรัมป์จึงล้มเหลวในการตอบสนองต่อCovid-19จะดำเนินต่อไปโดยไม่มีการตรวจสอบในอีกสองสามเดือนข้างหน้า

การแพร่ระบาดของโคโรนาไวรัสในสหรัฐฯ อยู่ในกลุ่มที่เลวร้ายที่สุดในโลกแล้ว โดยมีผู้เสียชีวิตจากโควิด-19 ซึ่งขณะนี้มีมากกว่า 230,000ราย ฤดูใบไม้ร่วงและฤดูหนาวกำลังจะมาถึง ทั้งสองทำให้เกิดปัญหาหลายอย่างที่อาจทำให้การระบาดของอเมริกาแย่ลงไปอีก: โรงเรียนต่างๆ จะเปิดขึ้นอีกครั้ง ความหนาวเย็น

จะผลักดันให้ผู้คนเข้าไปในพื้นที่ในร่มที่มีการระบายอากาศไม่ดี ซึ่งไวรัสสามารถแพร่กระจายได้ง่ายขึ้น วันหยุดจะนำครอบครัว ร่วมกันในเหตุการณ์ที่อาจแพร่ระบาดและฤดูไข้หวัดใหญ่ที่เป็นไปได้อาจทำให้ระบบการดูแลสุขภาพตึงเครียด

เจ้าหน้าที่ทางการแพทย์รักษาผู้ป่วยในหอผู้ป่วยวิกฤต Covid-19 ในเมืองฮุสตัน รัฐเท็กซัส เมื่อวันที่ 31 ตุลาคม ไป Nakamura / Getty Images

แน่นอนว่าทรัมป์สามารถเตรียมประเทศให้พร้อมสำหรับเรื่องทั้งหมดนี้ได้ แต่เขาใช้เวลาหลายเดือนที่ผ่านมาอย่างแข็งขันในการดูถูกไวรัสโคโรน่า — อย่างที่บอกกับนักข่าว Bob Woodwardอย่างจงใจบอกนักข่าวบ็อบวู้ดเวิร์ดเขาปฏิเสธหรือบ่อนทำลายนโยบายที่ได้รับการพิสูจน์แล้ว ตั้งแต่การเว้นระยะห่างทางสังคม การปิดบัง การทดสอบและการติดตาม

และตอนนี้ทรัมป์ก็ไม่ต้องกังวลเรื่องการเมืองอีกต่อไปแล้ว เขาจะสามารถใช้เวลาสองสามเดือนต่อจากนี้เพื่อดำเนินการตอบสนองที่เขาเชื่ออย่างแท้จริงโดยไม่ต้องเสี่ยงว่าจะทำให้เขาต้องเสียการเลือกตั้ง (ถึงแม้ทรัมป์จะเป็นการเมืองที่แท้จริงที่ไม่เคยหยุดเขาไว้มากนักตั้งแต่แรก)

President Biden Meets With House Democrats To Break A Stalemate On His Infrastructure Deal

กล่าวอีกนัยหนึ่ง การสูญเสียของทรัมป์อาจทำให้สกอตต์ แอตลาส ปลดโซ่ตรวนได้ ที่ปรึกษาที่มีข้อขัดแย้งของทรัมป์ ได้โน้มน้าวใจที่จะให้เหตุผลกับแนวทางรับมือของโคโรนาไวรัส Atlas พูดถึงกลยุทธ์ “ภูมิคุ้มกันฝูง” อย่างดีซึ่งผู้เชี่ยวชาญปฏิเสธอย่างกว้างขวางเพราะมีแนวโน้มว่าจะนำไปสู่การเสียชีวิตจากภัยพิบัติ แต่ทรัมป์และ Atlas มองว่าเป็นแนวทางที่ดีในการหลีกเลี่ยงมาตรการที่อาจขัดขวางเศรษฐกิจในระยะสั้น

หากรัฐดำเนินการตามผู้นำดังกล่าวผู้ติดเชื้อและผู้เสียชีวิตจากโควิด-19 ที่พุ่งสูงขึ้นของอเมริกาจะยิ่งแย่ลงไปอีก

ประธานาธิบดีทรัมป์กล่าวกับผู้สนับสนุนในห้องตะวันออกของทำเนียบขาวในช่วงเช้าตรู่ของวันที่ 4 พฤศจิกายน Mandel Ngan / AFP ผ่าน Getty Images ทั้งหมดนี้จะเพิ่มความจำเป็นในการดำเนินการอย่างครอบคลุมตั้งแต่วันแรกของ Biden ในสำนักงานรูปไข่

ที่เริ่มต้นด้วยการใช้นโยบายที่พิสูจน์แล้วว่าสามารถต่อสู้กับ Covid-19 รวมถึงมาตรการที่ส่งเสริมและเปิดใช้งานการเว้นระยะห่างทางสังคมเพื่อชะลอการแพร่กระจายโดยรวม ให้ผู้คนสวมหน้ากากเพื่อป้องกันตนเองและผู้อื่น และดำเนินการทดสอบและติดตามอย่างกว้างขวางเพื่อตรวจหาการระบาดใหม่และควบคุมการ

ระบาด . นอกจากนี้ยังต้องการการเสริมอำนาจทางวิทยาศาสตร์ ซึ่งเป็นสิ่งที่ทรัมป์ต่อต้านในขณะที่เขาขัดแย้งกับคำแนะนำของผู้เชี่ยวชาญ ซึ่งรวมถึงจากหน่วยงานด้านสาธารณสุขของรัฐบาลกลาง และไบเดนต้องเตรียมประเทศให้พร้อมสำหรับวัคซีน ซึ่งไม่เพียงแต่ต้องค้นหาวัคซีนที่ปลอดภัยและมีประสิทธิภาพเท่านั้น แต่ยังต้องเพิ่มความพยายามในการแจกจ่ายวัคซีนให้กับชาวอเมริกันหลายร้อยล้านคนด้วย

ในส่วนของ Biden ได้สัญญาว่าจะทำทั้งหมดนี้แล้ว

แต่การดำเนินการบางอย่างจะต้องใช้สภาคองเกรส ซึ่งสามารถผ่านมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจเพื่อบรรเทาความเจ็บปวด และทำให้มีการเว้นระยะห่างทางสังคมมากขึ้น จูงใจให้รัฐต่างๆ มอบหน้ากาก และจัดหาเงินทุนเพิ่มเติมให้กับโครงการวัคซีน ด้วยโอกาสของพรรคเดโมแครตที่จะชนะวุฒิสภาตอนนี้ดูแย่ลง จึงไม่ชัดเจนว่ามาตรการเหล่านี้ของสภาคองเกรส – และด้วยเหตุนี้ Biden – จะทำสำเร็จมากน้อยเพียงใด

หากทำอย่างถูกต้อง การตอบสนองของรัฐบาลกลางอย่างเข้มงวดสามารถช่วยเปลี่ยนการแพร่ระบาดของ Covid-19 ของอเมริกาได้ การดำเนินการที่รวดเร็วและเด็ดขาดไม่สามารถแก้ไขสิ่งที่ทรัมป์ทำและสหรัฐฯ ได้ผ่านพ้นไปจนหมดสิ้น ผู้เสียชีวิตมากกว่า 230,000 รายจะอยู่กับเราตลอดไป แต่สิ่งนี้สามารถช่วยได้

ในตอนนี้ ประเด็นของ Jha นั้นเป็นจริง: อเมริกาต้องรอจนกว่า Biden จะมีอำนาจจริงๆ และนั่นทำให้มีเวลาเหลือเฟือสำหรับสิ่งต่างๆ ที่เลวร้ายลงเรื่อยๆ

การระบาดของ Covid-19 ของอเมริกาอยู่เหนือการควบคุม
สหรัฐฯ อยู่ในจุดที่แย่กับ Covid-19 แล้ว อัตราการเสียชีวิตจนถึงขณะนี้อยู่ในสี่อันดับแรกสำหรับประเทศที่พัฒนาแล้วและมากกว่าห้าเท่าของอัตราการเสียชีวิตของประเทศที่พัฒนาแล้วมัธยฐาน หากสหรัฐฯ มีอัตราการเสียชีวิตเท่ากับแคนาดา ชาวอเมริกันมากกว่า 140,000 คนน่าจะยังมีชีวิตอยู่ในวันนี้

และเช่นเดียวกับในยุโรปส่วนใหญ่ตอนนี้ผู้ป่วยโควิด-19 เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในสหรัฐอเมริกา โดยล่าสุดมีผู้ป่วยที่ได้รับการยืนยันมากกว่า 100,000 รายในหนึ่งวันเป็นครั้งแรก

กรณี Covid-19 ในสหรัฐอเมริกา.
เยอรมัน โลเปซ/วอกซ์
เพิ่มขึ้นในสหรัฐและยุโรปไม่ได้หมายความว่าเรื่องนี้เป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงทั้งหมด อย่างที่จาบอกฉันว่า “ความจริงก็คือมีหลายประเทศที่ควบคุมมัน” ในบรรดาประเทศที่ทำผลงานได้ดีกว่าสหรัฐอเมริกามาก ได้แก่ ออสเตรเลีย แคนาดา เยอรมนี ญี่ปุ่น นิวซีแลนด์ เกาหลีใต้ และเวียดนาม

แคลร์ เวนแฮม ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายสุขภาพระดับโลกที่ London School of Economics and Political Science กล่าวว่า “สิ่งที่การระบาดครั้งนี้ทำให้คุณเป็นปัญหาเดียวกันสำหรับทุกประเทศทั่วโลก “คุณจึงสามารถเห็นผลกระทบของนโยบายต่างๆ ที่เปิดตัวได้อย่างแท้จริง” ผลงานของสหรัฐฯ “เป็นเครื่องพิสูจน์ความล้มเหลวของรัฐบาลทรัมป์”

หลักฐานหลังหลายวิธีในการจัดการกับ Covid-19: ปลีกตัวสังคม , การทดสอบในเชิงรุกและการติดตามและกำบังอย่างกว้างขวาง แต่คนที่กล้าหาญได้ปฏิเสธทั้งหมดเหล่านี้วิธีการ – เรียกร้องให้รัฐเปิดขึ้นในช่วงต้นและได้อย่างรวดเร็ว , ถ่อการทดสอบและการติดตามโปรแกรมลงให้กับรัฐบาลท้องถิ่นและรัฐเช่นเดียวกับการเยาะเย้ยและตั้งคำถามมาสก์

ในขณะเดียวกัน ประชาชน พร้อมด้วยผู้นำท้องถิ่นและระดับรัฐ ต่างรู้สึกพึงพอใจและเหนื่อยล้าจากการระบาดใหญ่โดยรวมมากขึ้น นั่นนำไปสู่ผู้คนจำนวนมากขึ้นที่ออกไป โดยแต่ละปฏิสัมพันธ์มีโอกาสที่จะแพร่เชื้อ coronavirus

สิ่งนี้ยังคงดำเนินต่อไปแม้จะอยู่เฉยๆ ค่อนข้างแพร่หลายและไม่แยแสซึ่งนำไปสู่การระบาดหลังจากการระบาดในสหรัฐอเมริกา อย่างที่ Jha บอกกับฉันว่า “ตอนนี้ฉันรู้สึกเหมือนไม่เข้าใจว่าทำไมประเทศเราถึงไม่สามารถเรียนรู้บทเรียนได้อีกต่อไป และทำไมเราจึงทำผิดซ้ำซากซ้ำซาก”

เนื่องจากอุณหภูมิเริ่มเย็นลง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในตอนเหนือของสหรัฐอเมริกา ผู้คนต่างพากันหลั่งไหลเข้ามายังพื้นที่ในร่มที่เสี่ยงภัย เช่น บาร์และร้านอาหาร ในสถานที่เหล่านี้ผู้คนอยู่ใกล้กันเป็นเวลานาน พวกเขาไม่สามารถสวมหน้ากากขณะกินหรือดื่ม อากาศไม่สามารถทำให้ไวรัสเจือจางได้เหมือนอยู่กลางแจ้ง และแอลกอฮอล์สามารถนำพาผู้คนให้ปล่อยยามต่อไปได้ แต่ละปัจจัยเหล่านี้ช่วยให้ไวรัสแพร่กระจายต่อไป

รถยนต์ผ่านสถานที่ทดสอบ coronavirus ในเมือง El Paso รัฐ Texas เมื่อวันที่ 31 ตุลาคม รูปภาพ Cengiz Yar / Getty

นักศึกษาย้ายไปมหาวิทยาลัย Kutztown ในเมือง Kutztown รัฐเพนซิลวาเนียเมื่อวันที่ 19 สิงหาคม Ben Hasty / Reading Eagle ผ่าน Getty Images

โรงเรียนต่างๆ ได้เปิดขึ้นอีกครั้งตั้งแต่ช่วงปลายฤดูร้อน โดยเฉพาะอย่างยิ่งวิทยาลัยและมหาวิทยาลัยต่างๆ ที่เกิดการแพร่ระบาดครั้งใหญ่ไม่เพียงแต่เมื่อนักเรียนกลับไปเรียนแล้ว แต่ยังรวมไปถึงการไปบาร์และร้านอาหาร ปาร์ตี้ในหอพัก และสังสรรค์กับเพื่อนฝูง เพื่อนฝูง ภราดรภาพ และชมรม

เมื่อฤดูหนาวมาถึง สิ่งเหล่านี้อาจเลวร้ายยิ่งกว่าเดิม โรงเรียนอื่น ๆ จะเปิดขึ้นอีกครั้ง ส่วนต่างๆ ของสหรัฐฯ จะหนาวกว่านี้ วันขอบคุณพระเจ้า คริสต์มาส และปีใหม่จะนำเพื่อนและครอบครัวมาพบกัน รวมถึงจากสถานที่ยอดนิยมที่วิทยาลัยและมหาวิทยาลัย โรงพยาบาลและส่วนอื่นๆ ของระบบบริการสุขภาพอาจประสบปัญหาในการรักษาผู้ป่วยโควิด-19 ที่เพิ่มสูงขึ้น หากฤดูไข้หวัดใหญ่ปรากฏขึ้นเช่นกัน ซึ่งอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่แย่ลงทั่วกระดาน

อย่างไรก็ตาม ปัญหาเฉพาะสำหรับสหรัฐฯ ก็คือประเทศนี้เริ่มต้นจากกรณีพื้นฐานที่สูงเช่นนี้ ตามที่นักระบาดวิทยานานาชาติของ RTI Pia MacDonald เน้นย้ำกับฉันซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่า “เราไม่เคยลดระดับ [ของ Covid-19] ให้ต่ำพอที่จะเริ่มต้นด้วยในสถานที่ส่วนใหญ่” ภัยคุกคามจากการเติบโตแบบทวีคูณจากจุดดังกล่าวอาจนำไปสู่ระดับการแพร่กระจายที่ไม่เคยมีประเทศใดเคยเห็นมาก่อน แม้แต่ในช่วงฤดูใบไม้ผลิที่ไวรัสโคโรน่าโจมตีสหรัฐฯ และยุโรปเป็นครั้งแรก

“จำนวนต่อไปในฤดูใบไม้ร่วงมีแนวโน้มไปทางยิงขึ้น” ไมเคิล Osterholm ผู้อำนวยการศูนย์เพื่อการวิจัยโรคติดเชื้อและนโยบายที่ก่อนหน้านี้บอกผมว่า “น่าจะเกิน 65,000, 70,000” พีคครั้งก่อนของซัมเมอร์ “ฉันคิดว่าฤดูใบไม้ร่วงนี้จะเป็นยอดแหลมที่ยิ่งใหญ่ที่สุด”

การตอบสนองของทรัมป์ต่อ coronavirus อาจแย่ลงไปอีก ในทางทฤษฎีแล้ว ทรัมป์สามารถเปลี่ยนหลักสูตรได้ทุกเมื่อ และพยายามรับมือกับภัยคุกคามจากโควิด-19 อย่างจริงจังมากขึ้น

แปดเดือนหลังจากการแพร่ระบาดนั้นดูไม่น่าเป็นไปได้มาก แม้หลังจากที่เขาป่วยด้วยโควิด-19 ทรัมป์ยังคงมองข้ามการคุกคามของไวรัส: เมื่อเขาออกจากโรงพยาบาล เขาทวีตว่า “อย่ากลัวโควิด อย่าปล่อยให้มันครอบงำชีวิตของคุณ” เขายังคงผลักดันความรู้สึกปกติที่ผิดพลาดในช่วงหลายสัปดาห์ที่นำไปสู่การเลือกตั้ง

ความเป็นไปได้อย่างหนึ่งที่ผู้เชี่ยวชาญกังวล: เลวร้ายอย่างที่ทรัมป์เคยเป็น บางทีเขาอาจถูกกีดกันบางส่วนจากการเลือกตั้ง ถ้าเขาเชื่อในสิ่งที่เขากำลังเทศน์จริงๆ ตอนนี้เขาสามารถทำได้มากกว่านี้เพื่อกีดกันการเว้นระยะห่างทางสังคม การปกปิด การทดสอบ และการติดตาม

“ฉันคิดว่าฤดูใบไม้ร่วงนี้จะเป็นยอดแหลมที่ยิ่งใหญ่ที่สุด”

“ทีมของทรัมป์คืออะไร เมื่อพวกเขาพ่ายแพ้ จะทำอะไรในอีกสองสามเดือนข้างหน้า? เพราะพวกเขาจะมีอำนาจควบคุมของรัฐบาลกลาง” Jha กล่าว “มันจะเป็นช่วงเวลาที่ยากลำบากมากสองสามเดือน” เขากล่าวถึงการสนทนาของเขากับเจ้าหน้าที่ทำเนียบขาวว่า “มีคนจำนวนมากในคณะทำงานของทำเนียบขาวที่กังวลเรื่องนี้มากอยู่แล้ว”

พิจารณาว่าทรัมป์และคนของเขากำลังทำอะไรอยู่เบื้องหลัง หนึ่งในครั้งแรกการกระทำ Atlas เมื่อเขาเข้ามาร่วมทีมทรัมป์เป็นข่าวเพื่อผลักดันให้มีการทดสอบน้อยออกจากความกลัวว่าการเปิดเผยกรณีที่ไม่มีอาการมากขึ้นอาจนำไปสู่ผู้อื่นให้กักกันและธุรกิจอื่น ๆ อีกมากมายที่จะปิดตัวลง ด้วยการสนับสนุนจาก Atlas ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคยังแนะนำให้ทำการทดสอบน้อยลง โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผู้ที่ไม่มีอาการ

ทรัมป์ซึ่งมีแนวโน้มจะพูดส่วนที่เงียบ ๆ ออกมาดัง ๆ ได้แนะนำซ้ำ ๆ ว่านี่คือสิ่งที่เขาต้องการเสมอ เขาบอกว่าเขาบอกให้คนของเขา “โปรดชะลอการทดสอบ” เนื่องจากการทดสอบเพิ่มเติมเผยให้เห็นกรณีมากขึ้นและในความเห็นของเขาอาจทำให้สหรัฐฯดูแย่

การทดสอบอาจเป็นส่วนที่มีการถกเถียงกันน้อยที่สุดของการระบาดใหญ่ครั้งนี้ โดยทั้งพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันสนับสนุนในระดับต่างๆ ทั่วประเทศ ท้ายที่สุด ใครสามารถคัดค้านข้อมูลเพิ่มเติมที่แสดงการแพร่กระจายของโรคได้? ว่าคนที่กล้าหาญการจัดการเพื่อให้นี้ในปัญหาพูดถึงไดรฟ์ที่ไม่มีที่สิ้นสุดของเขาที่จะ“มักจะเล่นได้ [coronavirus] ลง” ขณะที่เขาบอกนักข่าวบ็อบวู้ดเวิร์ด

แต่การปลดทรัมป์และแอตลาสออกจากการเมืองอาจไปไกลกว่าการทดสอบ ทั้งสองมีจุดที่แตกต่างกันซึ่งพูดถึงกลยุทธ์ “ภูมิคุ้มกันฝูง” ในทางที่ดี ซึ่งมีเป้าหมายเพื่อให้คนอายุน้อยกว่า สุขภาพแข็งแรงติดเชื้อ และหวังว่าจะมีภูมิคุ้มกันต่อโควิด-19 แนวความคิดนี้จะสร้างภูมิคุ้มกันให้เพียงพอที่คนส่วนใหญ่ของประเทศสามารถกลับไปใช้ชีวิตได้ตามปกติ

ประธานาธิบดีทรัมป์ เยี่ยมชมห้องทดลองซึ่งพวกเขากำลังผลิตส่วนประกอบสำหรับวัคซีนที่มีศักยภาพในเมืองมอร์ริสวิลล์ รัฐนอร์ทแคโรไลนา เมื่อวันที่ 27 กรกฎาคม Jim Watson / AFP ผ่าน Getty Images
ผู้เชี่ยวชาญได้กล่าวถึงแนวคิดนี้อย่างกว้างขวาง โดยชี้ให้เห็นว่าอาจนำไปสู่การเสียชีวิตจากโควิด-19 ได้

หลายแสนหรือหลายล้านราย เนื่องจากประชากรกลุ่มใหญ่ติดเชื้อไวรัสและป่วยหนัก สวีเดนซึ่งปรากฏที่จะลอง“ฝูงภูมิคุ้มกัน” กลยุทธ์ในขณะที่ปฏิเสธมันก็ทำเช่นนั้นได้รับความเดือดร้อนหนึ่งในสูงสุด Covid-19 อัตราการตายในโลก – แม้ในขณะที่ประเทศเพื่อนบ้านรอดการระบาดของโรคอย่างมีนัยสำคัญ – ก่อนที่ผู้นำเข้ารับการรักษาที่ผิดพลาด

หากสหรัฐฯ ปฏิบัติตามแนวทางดังกล่าว และฝ่ายบริหารของทรัมป์พยายามต่อต้านการเว้นระยะห่างทางสังคม การปิดบัง การทดสอบ และการติดตามในวงกว้างมากขึ้น อาจทำให้หายนะของโควิด-19 ในประเทศยิ่งแย่ลงไปอีก

และแม้ว่าแนวทางของทรัมป์จะไม่แย่ลง สถานะที่เป็นอยู่ก็ใช้งานไม่ได้อย่างชัดเจน

ศักยภาพหนึ่งของการมองโลกในแง่ดี: บางทีทรัมป์อาจเปลี่ยนเส้นทางในขณะนี้เนื่องจากการเลือกตั้งอยู่ข้างหลังเขา บางทีเขาอาจแค่ดูถูกไวรัสซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการเสนอราคาเลือกตั้งใหม่ของเขา ด้วยความปรารถนาที่จะทำให้ดูเหมือนว่าทุกอย่างเรียบร้อยและเป็นปกติ โดยหวังว่าจะเพิ่มการอนุมัติให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเป็นประธานาธิบดีของเขา ดังนั้นการขาดแรงจูงใจทางการเมืองอาจทำให้ทรัมป์ดำเนินการอย่างชาญฉลาดมากขึ้น

แต่นั่นถือว่าอยู่ในระดับของความสามารถและความรับผิดชอบที่ทรัมป์ซึ่งเริ่มต้นทางการเมืองด้วยการแนะนำอย่างผิด ๆ ว่าประธานาธิบดีบารัคโอบามาไม่ได้เกิดในสหรัฐอเมริกายังไม่ได้แสดง และหากทรัมป์เชื่อในสิ่งที่เขาพูดจริงๆ เป็นเวลาหลายเดือน สิ่งต่างๆ อาจเลวร้ายลงกว่านี้มาก

ไบเดนต้องพร้อมโจมตีในวันแรก มันจะสายเกินไปสำหรับ Biden ที่จะทำอะไรเกี่ยวกับกระแส Covid-19 ในฤดูใบไม้ร่วงและฤดูหนาวในช่วงปลายเดือนมกราคม แต่ฝ่ายบริหารของไบเดนสามารถดำเนินการที่สำคัญเพื่อทำให้ประเทศมีเส้นทางที่ดีขึ้นเมื่อเขาเข้ารับตำแหน่ง และไบเดนในฐานะประธานาธิบดีที่ได้รับเลือกสามารถเริ่มจัดทำแผนและทีมเพื่อให้สำเร็จในวันแรก

Joe Biden พูดคุยกับ Sen. Kamala Harris ในเมือง Wilmington รัฐเดลาแวร์ เมื่อวันที่ 4 พฤศจิกายน รูปภาพ Drew Angerer / Getty เมื่อก่อนหน้านี้ฉันถามผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับสิ่งที่ Biden ควรทำ พวกเขาชี้ไปที่แนวคิดหลายประการ :

ดำเนินนโยบายที่พิสูจน์แล้วว่าได้ผล:ฝ่ายบริหารของไบเดนสามารถส่งเสริมการเว้นระยะห่างทางสังคมมากขึ้น พร้อมให้การสนับสนุนทางการเงินแก่ผู้คนและธุรกิจที่ได้รับผลกระทบ เพื่อไม่ให้พวกเขาต้องทนทุกข์ทรมานมากนักและไม่มีแรงจูงใจอื่นที่จะพยายามกลับเข้าสู่ภาวะปกติ . มันสามารถผลักดันด้วยธรรมาสน์

อันธพาลและกองทุนที่มีศักยภาพ ให้รัฐมอบอำนาจให้หน้ากากและบังคับใช้คำสั่งเหล่านั้นจริงๆ มันสามารถสร้างระบบการทดสอบและติดตามระดับประเทศ แก้ไขปัญหาคอขวดของอุปทานสำหรับการทดสอบอย่างกว้างขวาง และนำเงินไปใช้ในการจ้างผู้ตามรอย ความพยายามทั้งหมดเหล่านี้สามารถช่วยยับยั้งไวรัสได้

สร้างความไว้วางใจในนักวิทยาศาสตร์อีกครั้ง:ภายใต้ทรัมป์ ความไว้วางใจในสถาบันทางวิทยาศาสตร์ได้ลดน้อยลง หน่วยงานของรัฐบาลกลางเช่นสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาและ CDC ได้รับการพิจารณาว่าเป็นมาตรฐานทองคำในสาขาของตนมาก่อน แต่ตอนนี้ชาวอเมริกันและผู้เชี่ยวชาญต่างตั้งคำถามมากขึ้นว่า

สถาบันที่ครั้งหนึ่งเคยได้รับความเคารพเหล่านี้มีประสิทธิภาพเพียงใด ส่วนใหญ่เป็นเพราะได้รับการแบ่งขั้วทางการเมืองภายใต้ ทรัมป์. โดยการทำตามขั้นตอนเพื่อให้แน่ใจว่าผู้เชี่ยวชาญเป็นผู้นำการตอบสนองและวิทยาศาสตร์ที่ดีที่สุดคือแนวทาง Biden สามารถช่วยสร้างศรัทธาในสถาบันเหล่านี้ได้

3) เตรียมประเทศให้พร้อมสำหรับวัคซีนหากทุกอย่างเป็นไปด้วยดี วัคซีนจะได้รับการพิสูจน์ว่าปลอดภัยและมีประสิทธิภาพในการทดลองทางคลินิกก่อนที่ไบเดนจะเข้ารับตำแหน่ง แต่นั่นเป็นเพียงจุดเริ่มต้น หลังจากนั้น วัคซีนจะต้องแจกจ่ายไปยังทุกมุมของประเทศ เพื่อให้ชาวอเมริกันหลายร้อยล้านคนได้รับวัคซีนจริงๆ มันจะเป็นปฏิบัติการขนาดใหญ่ ซึ่งผู้เชี่ยวชาญมักจะเปรียบเทียบกับความพยายามในยามสงครามทั่วประเทศ และรัฐบาลกลางจะต้องเป็นผู้นำปฏิบัติการนั้นเพื่อให้แน่ใจว่าทุกอย่างจะผ่านไปด้วยดี

สิ่งสำคัญมาก โดยเฉพาะองค์ประกอบที่ต้องใช้เงินมากขึ้น หัวก้อย จะต้องได้รับการสนับสนุนจากสภาคองเกรส การกระทำของสภาคองเกรสสามารถกำหนดความเร็วของ Biden ได้เร็วเพียงใด และด้วยชาวอเมริกันมากกว่า 800 คนเสียชีวิตจาก Covid-19 ต่อวันในขณะนี้และอาจเสียชีวิตมากขึ้นเมื่อเราอยู่กลางฤดูหนาว ทุกวัน สัปดาห์และเดือนจะมีความสำคัญ

แต่ถ้าทำอย่างถูกต้อง อาจทำให้สหรัฐฯ เข้าสู่ภาวะปกติได้เร็วขึ้น “ถ้าคุณทำสิ่งที่ทางขวาคุณสามารถทำพวกเขา” เซดริกมืดยาแพทย์ฉุกเฉินที่เบย์เลอร์วิทยาลัยแพทยศาสตร์ก่อนหน้านี้บอกผมว่า “ถ้าคุณทำผิดวิธี คุณก็จะได้คดี”

อย่างไรก็ตาม ก่อนหน้านั้น สหรัฐฯ จะต้องผ่านฤดูใบไม้ร่วงและฤดูหนาวส่วนใหญ่ไปให้ได้ ภายใต้การนำแบบเดียวกันกับที่ทำให้การระบาดของโควิด-19 ในอเมริกาเป็นหนึ่งในสถานการณ์ที่เลวร้ายที่สุดในโลก

ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคได้ออกแนวทางปฏิบัติเมื่อวันศุกร์ที่ผ่านมาเกี่ยวกับ สมัครสล็อต หัวก้อย วิธีการเปิดโรงเรียนใหม่ได้อย่างปลอดภัย โดยสรุปมาตรการป้องกันที่ช่วยบรรเทาการแพร่กระจายของโควิด-19ขณะที่นักเรียนกลับไปที่ห้องเรียน

ข้อสรุปทั่วไปคือโรงเรียนสามารถเปิดใหม่ได้อย่างปลอดภัยด้วยมาตรการป้องกันที่เหมาะสม แต่แนวทางของ CDC เป็นเพียงคำแนะนำเท่านั้น การเดินโรงเรียนผ่านข้อควรระวังประเภทใดที่จะช่วยได้ตามระดับการแพร่กระจายของชุมชน “ฉันไม่คิดว่าฉันมีอำนาจที่จะเรียกร้องให้โรงเรียนเปิดใหม่อีกครั้ง” โรเชลล์ วาเลนสกี้ ผู้อำนวยการ CDC กล่าวในการโทรศัพท์กับนักข่าว โดยอธิบายว่างานของเธอคือการให้คำแนะนำเกี่ยวกับวิธีการเปิดใหม่อย่างปลอดภัยที่สุด

คำแนะนำดังกล่าวเป็นรายงานปัญหาของเด็กวัยเรียนรวมถึงการสูญเสียการเรียนรู้และวิกฤตสุขภาพจิตยังคงเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง ในขณะเดียวกันการวิจัยเพิ่มเติมชี้ให้เห็นว่าเด็กๆ ไม่ได้มีความเสี่ยงสูงต่อการติดเชื้อไวรัสโควิด-19 และโรงเรียนก็ไม่ใช่ไซต์ที่แพร่ระบาดมากเกินไป นั่นเป็นแรงผลักดันให้ผู้เชี่ยวชาญจำนวนมากขึ้นให้โต้แย้งว่าประโยชน์ของการปิดโรงเรียนไม่คุ้มกับค่าใช้จ่าย

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

CDC ชี้ไปที่ขั้นตอนสำคัญ 5 ประการที่โรงเรียนสามารถดำเนินการเพื่อเปิดใหม่ได้อย่างปลอดภัย ได้แก่ การสวมหน้ากากสากล การเว้นระยะห่าง การล้างมืออย่างสม่ำเสมอ และมารยาททางเดินหายใจอื่นๆ (เช่น การปกปิดอาการไอของคุณ) การทำความสะอาดสิ่งอำนวยความสะดวกในโรงเรียน และการทดสอบและติดตามผู้สัมผัสเชื้อโควิด-19

CDC เน้นการกำบังและการเว้นระยะห่างทางกายภาพเป็นความสำคัญสูงสุดสำหรับการสอนแบบตัวต่อตัว นอกจากนี้ยังแนะนำให้โรงเรียนดำเนินการตามขั้นตอนเหล่านี้มากขึ้น และดำเนินการอย่างจริงจังมากขึ้น หากโควิด-19 แพร่กระจายอย่างรวดเร็วในชุมชนรอบโรงเรียน โดยอิงตาม “ระยะ” ที่มีรหัสสี

Walensky อธิบายขั้นตอนต่างๆ ว่าเป็น “เลเยอร์” ซึ่งมีประสิทธิภาพมากกว่าหากทำงานร่วมกันทั้งหมด ตลอดช่วงโควิด-19 ผู้เชี่ยวชาญได้ใช้การเปรียบเทียบของการซ้อนชีสสวิส: รูอาจปรากฏขึ้นที่แต่ละชั้น แต่ชั้นพิเศษทำให้มีโอกาสมากขึ้นที่รูเหล่านั้นถูกปิดทั้งหมด

สมัครบาคาร่า สมัครเว็บไฮโล เว็บพนันบาส ทางเข้า Royal Online V2

สมัครบาคาร่า สมัครเว็บไฮโล “ฉันเชื่อในค่านิยมของปัจเจกนิยมที่ดื้อรั้นและการพึ่งพาตนเอง แต่ให้นึกถึงประวัติศาสตร์ของเรา ลัทธิปัจเจกชนที่ดื้อรั้นไม่ได้พาเราไปที่ดวงจันทร์ มันไม่ได้เอาชนะพวกนาซี มันไม่ได้ทำแผนที่จีโนมมนุษย์ มันไม่ได้เอาชนะจิมโครว์” เขากล่าว

เขาตั้งข้อสังเกตว่าในบรรดาผู้เข้าแข่งขันหลักที่เป็นเกย์อย่างเปิดเผยและหญิงผิวดำ เป็นผลมาจากการต่อสู้ร่วมกันและจุดประสงค์ร่วมกัน มันอาจจะดูจืดชืดไปหน่อย แต่ก็เคลื่อนไหวเช่นกัน

“คุณไม่สามารถรักประเทศของคุณได้ เว้นแต่คุณจะรักเพื่อนร่วมชาติและผู้หญิง” บุ๊คเกอร์กล่าว “ความรักไม่ใช่อารมณ์ความรู้สึก มันไม่ใช่โรคโลหิตจาง ความรักคือการดิ้นรน ความรักคือการเสียสละ”

ดูสิ ผมมีเยอะมาก ไม่รู้จะนับที่ไหนฉัน สมัครบาคาร่า เป็นนายกเทศมนตรีของเมืองใหญ่ที่มีผู้ว่าการพรรครีพับลิกัน เขาและฉันต้องสร้างมิตรภาพแม้ว่าฉันจะสามารถเขียนวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับข้อขัดแย้งของเราได้ เมื่อฉันไปถึงวุฒิสภาสหรัฐอเมริกา ฉันไปที่นั่นโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อสร้างมิตรภาพระหว่างทางเดิน

ฉันไปเรียนพระคัมภีร์ที่ห้องทำงานของประธานอินโฮฟ เขาและฉันผ่านกฎหมายร่วมกันเพื่อช่วยเหลือเด็กเร่ร่อนและอุปถัมภ์ ฉันออกไปลองเชิญเพื่อนร่วมงานพรรครีพับลิกันของฉันทุกคนไปทานอาหารเย็น และให้ฉันพูดอีกครั้ง การหาอาหารค่ำในร้านอาหารที่เห็นด้วยกับ Ted Cruz เป็นเรื่องยากมาก ฉันเป็นวีแก้น และเขาเป็นชาวเท็กซัสกินเนื้อ แต่ฉันจะบอกคุณตอนนี้ นี่คือช่วงเวลาที่อเมริกาเป็นการทดสอบของเรา จิตวิญญาณของประเทศเรา — ฉันเชื่อในค่านิยมของปัจเจกนิยมที่แข็งแกร่งและการพึ่งพาตนเอง

แต่คิดเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของเรา ปัจเจกนิยมที่ดื้อรั้นไม่ได้พาเราไปดวงจันทร์ มันไม่ได้เอาชนะพวกนาซี มันไม่ได้ทำแผนที่จีโนมมนุษย์ มันไม่ชนะจิมโครว์ ทุกสิ่งที่เราทำในประเทศนี้ยิ่งใหญ่ … และเราได้ทำสิ่งที่ยิ่งใหญ่มากมาย ความจริงที่ว่ามีชายที่เป็นเกย์อย่างเปิดเผย ผู้หญิงผิวดำ. เราทุกคนบนเวทีนี้เป็นเพราะเราใน

อดีตล้วนเป็นผู้สืบทอดมรดกแห่งการต่อสู้และจุดประสงค์ร่วมกัน การเลือกตั้งครั้งนี้ไม่ใช่การลงประชามติผู้ชายคนเดียวในสำนักงานเดียว เป็นการลงประชามติว่าเราเป็นใครและเราต้องเป็นใครต่อกัน ผู้นำคนต่อไปจะต้องเป็นหนึ่งในพวกเรา พรรคประชาธิปัตย์ ที่สามารถรวมพวกเราทุกคนได้

ในช่วงสุดสัปดาห์ที่ผ่านมามิชิแกนกลายเป็นรัฐแรกในมิดเวสต์ที่อนุญาตให้ขายกัญชาเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจ

รัฐที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสนับสนุนการให้ กัญชาถูกกฎหมายในปี 2561 อนุญาตให้ร้านค้าเริ่มขายวัชพืชให้กับผู้ใช้สันทนาการในวันอาทิตย์ เจ้าหน้าที่ของรัฐมิชิแกนได้ออกใบอนุญาต 18 ฉบับซึ่งรวมถึงผู้ปลูกและผู้แปรรูปในวันแรกของการขาย และให้ร้านค้าเปลี่ยนการจัดหากัญชาทางการแพทย์บางส่วนไปเป็นการพักผ่อนหย่อนใจ อย่างน้อยก็จนกว่าธุรกิจสันทนาการอื่นๆ จะเปิดทำการในเดือนมกราคม

ในมิชิแกน ผู้ที่มีอายุ 21 ปีขึ้นไปสามารถซื้อและครอบครองกัญชาได้ รัฐเป็นผู้ออกใบอนุญาตผู้ค้าปลีกและรายอื่นๆ ตามสายการจัดหา แม้ว่าเช่นเดียวกับในรัฐอื่นๆ เขตอำนาจศาลท้องถิ่นสามารถเลือกไม่ขายได้

สำหรับตอนนี้ ยอดขายในมิชิแกนส่วนใหญ่จะอยู่ที่ Ann Arborซึ่งเป็นที่ตั้งของมหาวิทยาลัยมิชิแกนด้วย ผู้ค้าปลีกรายอื่นคาดว่าจะได้รับใบอนุญาตทั่วทั้งรัฐเมื่อเวลาผ่านไป

ตามรายงานของUSA Todayประมาณ 80 เปอร์เซ็นต์ของเทศบาลในรัฐมิชิแกนได้เลือกที่จะไม่อนุญาตให้ขายกิจกรรมสันทนาการภายในเขตของตน เขตอำนาจศาลเพิ่มเติมสามารถเลือกเข้าหรือออกได้ในที่สุด ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับว่าการถูกกฎหมายดำเนินไปอย่างไร

แม้ว่ามิชิแกนจะเป็นรัฐแรกในมิดเวสต์ที่ออกกฎหมายให้ถูกกฎหมาย แต่อีกรัฐหนึ่งได้ดำเนินการตามความเหมาะสมแล้ว: อิลลินอยส์ออกกฎหมายให้กัญชาผ่านสภานิติบัญญัติเมื่อต้นปีนี้ โดยคาดว่าจะเริ่มจำหน่ายในวันที่ 1 มกราคม 2020

นอกจากมิชิแกนและอิลลินอยส์แล้ว 9 รัฐและวอชิงตัน ดี.ซี. ได้ออกกฎหมายให้กัญชา

ผู้สนับสนุนการทำให้ถูกกฎหมายโต้แย้งว่าการกำจัดอันตรายของการห้ามกัญชา: การจับกุมหลายแสนรายทั่วสหรัฐอเมริกา ความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติที่อยู่เบื้องหลังการจับกุมเหล่านั้น และเงินหลายพันล้านดอลลาร์ที่ไหลจากตลาดมืดสำหรับกัญชาที่ผิดกฎหมายไปยังแก๊งค้ายาที่ใช้แล้ว เงินสำหรับปฏิบัติการรุนแรงทั่วโลก ผู้ให้การสนับสนุนด้านกฎหมายกล่าวว่าทั้งหมดนี้จะมีค่ามากกว่าข้อเสียที่อาจเกิดขึ้น เช่น การใช้กัญชาที่เพิ่มขึ้น ซึ่งอาจมาพร้อมกับการทำให้ถูกกฎหมาย

อย่างไรก็ตาม ฝ่ายตรงข้ามอ้างว่าการทำให้ถูกกฎหมายจะทำให้อุตสาหกรรมกัญชาขนาดใหญ่ทำการตลาดยาอย่างขาดความรับผิดชอบ พวกเขาชี้ให้เห็นถึงประสบการณ์ของอเมริกาโดยเฉพาะในอุตสาหกรรมแอลกอฮอล์และยาสูบ ซึ่งได้สร้างอาณาจักรทางการเงินโดยส่วนใหญ่ เกี่ยวกับผู้บริโภคที่มีน้ำหนักมากที่สุดของผลิตภัณฑ์ของตน ซึ่งอาจส่งผลให้มีคนใช้หม้อมากขึ้น แม้ว่าจะนำไปสู่ผลเสียต่อสุขภาพก็ตาม

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวถูกต้องตามกฎหมายของกัญชาอ่านอธิบาย Vox ของ คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่?

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน โปรดพิจารณาการบริจาคให้กับ Vox วันนี้ตั้งแต่เพียง $3

ชาวสวนหัวรุนแรงเอาคืนนิวยอร์กซิตี้อย่างไร เมล็ดพันธุ์ระเบิด “สาวต้นไม้” และรากเหง้าของการทำสวนในเมือง มหานครนิวยอร์กดูแตกต่างไปมากในช่วงทศวรรษ 1960 และ 1970 การตกต่ำทางเศรษฐกิจอย่างรวดเร็วและการบินสีขาวทำให้มีการยกเลิกการลงทุนจำนวนมากและความเสื่อมโทรมของเมือง โดยเฉพาะ

อย่างยิ่งในย่านที่มีรายได้ต่ำของเมือง นั่นคือสิ่งที่ Hattie Carthan และ Liz Christy สังเกตเห็นในชุมชนของพวกเขา เมื่อพวกเขาแต่ละคนออกเดินทางเพื่อฟื้นฟูละแวกใกล้เคียงด้วยการทำให้พวกเขาเป็นสีเขียวมากขึ้น ในที่สุด การทำสวนที่รุนแรงของพวกเขาจะเปลี่ยนภูมิทัศน์ทั่วนิวยอร์ก

มันจบแล้ว. หลังจากสองคืนที่เหน็ดเหนื่อยผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรคเดโมแครตทุกคนต่างก็มีคำพูดของพวกเขา (ไม่ใช่ทั้งหมด ไม่ใช่ Seth Moulton ไม่ใช่ Joe Sestak หรือผู้สมัครคนอื่น ๆ อีกสามคนที่คณะกรรมการประชาธิปไตยแห่งชาติเห็นว่า “ไม่สำคัญเท่ากับEric Swalwell “)

แต่ผู้สมัคร 20 คนได้พูดถึงผลงานของพวกเขาในกิจกรรมสุดท้ายจนถึง [ตรวจสอบปฏิทิน] เดือนหน้า และในคืนที่ 2 นักวิ่งหน้าใหม่สองคน ( โจ ไบเดนและเบอร์นี แซนเดอร์ส ) ผู้สมัครสองคนที่ถูกกัดที่ส้นเท้า ( กมลา แฮร์ริส , พีท บุตติกีก ) และตัวแทนแห่งความโกลาหลสองคน ( มาริแอนน์ วิลเลียมสัน , แอนดรูว์ หยาง ) ต่างก็มาที่ เล่น.

ทั้งหมดเป็นคืนที่สำคัญน้อยกว่าคืนหนึ่ง ไม่มีการอภิปรายโดยละเอียดเกี่ยวกับความแตกต่างของนโยบายการย้ายถิ่นฐาน และการอภิปรายของMedicare-for-allยังคงอยู่ใกล้ระดับผิวเผิน ในบางครั้ง การดำเนินคดีกลายเป็นการตะโกนที่ไม่ต่อเนื่องกันโดยไม่มีความช่วยเหลือที่เข้าใจได้จากใคร แต่มีช่วงเวลาหนึ่งท่ามกลางความโกลาหลที่โดดเด่นเป็นช่วงเวลาประวัติศาสตร์ในการอภิปรายของประธานาธิบดีในทันที – เพิ่มเติมจากด้านล่าง – ไม่ว่าใครจะชนะในขั้นต้นนี้ในที่สุด นี่คือผู้ที่จบค่ำคืนข้างหน้า และผู้ที่ล่วงลับไปแล้ว

มีหัวข้อทั่วไปเกือบทุกช่วงเวลาที่ยอดเยี่ยมในระหว่างการอภิปรายในวันพฤหัสบดีเป็นกมลาแฮร์ริส

แฮร์ริสเป็นที่รู้จักจากการตั้งคำถามของวุฒิสภากับเจ้าหน้าที่ของทรัมป์ แฮร์ริสใช้ความสามารถนี้ในการอภิปราย โดยเรียกร้องให้ผู้สมัครคนอื่นๆ ของเธอเข้าร่วมใน “การต่อสู้ด้านอาหาร” โดยเผชิญหน้ากับอดีตรองประธานาธิบดีโจ ไบเดน เกี่ยวกับงานของเขาควบคู่ไปกับนักแบ่งแยกและอธิบายว่าการดำเนินการของผู้บริหารสามารถทำได้อย่างไร เอาชนะอุปสรรคของรัฐสภา

ในประเด็นต่างๆ ที่หลากหลาย เช่นค่ารักษาพยาบาลและวิกฤตการณ์ผู้อพยพ แฮร์ริสได้แสดงให้เห็นถึงความสามารถในการแต่งงานกับคำอธิบายเกี่ยวกับนโยบายด้วยเรื่องราวที่เข้าถึงได้ของบุคคลที่อาจส่งผลกระทบ

ในคำพูดของเธอที่มีต่อไบเดน วิธีการนี้ได้ผลเป็นพิเศษ เพราะประสบการณ์ส่วนตัวที่เธอพูดด้วยนั้นเป็นประสบการณ์ของเธอเอง:

เป็นเรื่องน่าเจ็บปวดที่ได้ยินคุณพูดถึงชื่อเสียงของวุฒิสมาชิกสหรัฐสองคนที่สร้างชื่อเสียงและอาชีพของตนในเรื่องการแบ่งแยกเชื้อชาติในประเทศนี้ และไม่ใช่แค่นั้น แต่คุณยังได้ทำงานร่วมกับพวกเขาเพื่อต่อต้านการใช้รถโดยสาร และมีเด็กหญิงตัวเล็ก ๆ ในแคลิฟอร์เนียซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของชั้นสองเพื่อรวมโรงเรียนรัฐบาลของเธอและเธอถูกรถบัสไปโรงเรียนทุกวัน สาวน้อยคนนั้นคือฉัน

แฮร์ริสดำรงตำแหน่งอัยการมาเกือบตลอดอาชีพการงานของเธอ และได้รับเลือกเข้าสู่วุฒิสภาในปี 2559 ก่อนการอภิปรายในวันพฤหัสบดี เธอน่าจะรู้จักผู้มีสิทธิเลือกตั้งหลายคนในเรื่องการพิจารณาอย่างถี่ถ้วนของ William Barr และ Brett Kavanaugh ในการพิจารณาของวุฒิสภา เทิร์นของเธอในคืนวันพฤหัสบดีแสดงให้เห็นว่าการแสดงที่ยอดเยี่ยมเหล่านั้นอยู่ไกลจากความบังเอิญ

—หลี่โจว ผู้ชนะ: Pete Buttigieg
นายกเทศมนตรีเมืองเซาท์ เบนด์ พีท บุตติกีก ผู้ลงสมัครรับเลือกตั้งเป็นประธานาธิบดีของพรรคเดโมแครตกล่าวในคืนที่สองของการอภิปรายครั้งแรกในการเลือกตั้งประธานาธิบดีของพรรคเดโมแครต

นายกเทศมนตรี พีท บุตติกีก ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรคเดโมแครตพูดในคืนที่สองของการอภิปรายครั้งแรกของประธานาธิบดีในพรรคเดโมแครต Al Diaz / Miami Herald / TNS ผ่าน Getty Images

แทบทุกช่วงเวลาที่แหกคุกเป็นของแฮร์ริส แต่ตราบใดที่คนอื่นโดดเด่น ก็คือพีท บุตติกีก

อุตุนิยมวิทยาของนายกเทศมนตรี Pete เพิ่มขึ้นจากความสับสนไปสู่ระดับบนสุด (หรืออย่างน้อยที่สุดระดับที่สอง) ของผู้สมัครรับเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครตค่อนข้างซับซ้อนในสัปดาห์ที่ผ่านมาหรือการโต้เถียงกันของ South Bend เกี่ยวกับความรุนแรงของตำรวจต่อชนกลุ่มน้อยซึ่งเป็นปัญหาที่เดือดดาล Buttigieg ตลอด แคมเปญของเขา

ความท้าทายครั้งใหญ่ของเขาเกิดขึ้นเมื่อเจ้าบ้าน Rachel Maddow ถามเขาอย่างตรงไปตรงมาเกี่ยวกับการขาดการเป็นตัวแทนของชนกลุ่มน้อยในกองกำลังตำรวจของเมืองอินเดียน่า นักการเมืองส่วนใหญ่ที่โดดเด่นด้วยอัตตาขนาดใหญ่และไม่สามารถยอมรับข้อผิดพลาดได้ (ไอไบเดน) คงจะปั่นป่วน ดังนั้นจึงน่าทึ่งที่บุตติกีกเริ่มคำตอบด้วยคำสารภาพง่ายๆ ว่า “ฉันทำไม่ได้”

เขาพูดต่อไปเกี่ยวกับความเจ็บปวดในชุมชนของเขา สิ่งที่เขาทำได้สำเร็จ และสิ่งที่เขาวางแผนต่อไป แต่มันเป็นคำสารภาพง่ายๆ ที่ติดอยู่ มันเป็นการตระหนักรู้ในตนเองอย่างไตร่ตรอง ซึ่งตรงกันข้ามกับความแน่นอนของคู่ต่อสู้ที่มักเกิดขึ้นในการเมืองในปัจจุบัน ซึ่งเป็นแบรนด์ของนายกเทศมนตรีพีทเป็นอย่างมาก (เพื่อนร่วมงานของฉันบางคนพบว่า Ivy League น่ารำคาญ ระยะของคุณอาจแตกต่างกันไป)

ช่วงเวลาสำคัญอื่น ๆ ของเขามาถึงเมื่อเขาถูกขอให้ตั้งชื่อความสำคัญอันดับแรกของเขาในที่ทำงาน เขาอ้างถึง “การปฏิรูปประชาธิปไตย” โดยที่ไม่มีสิ่งอื่นใดที่เป็นไปไม่ได้ นั่นคือ ในการประมาณครั้งแรก คำตอบที่ถูกต้อง ตี”เรียกนิวซีแลนด์”อย่างหวุดหวิด

คืนวันพฤหัสบดี Buttigieg จำเป็นต้องเตือนผู้มีสิทธิเลือกตั้งหลักว่าทำไมพวกเขาถึงได้ส่องแสงกับเขาตั้งแต่แรก – สงบและมีไหวพริบที่สมเหตุสมผล – และเขาก็ประสบความสำเร็จอย่างมาก ตอนนี้เขากำลังตกปลาสำหรับ VP แต่เขายังอยู่ในระหว่างดำเนินการ

—เดวิด โรเบิร์ตส

ผู้ชนะ: สมาคมปืนไรเฟิลแห่งชาติ
Wayne LaPierre ประธานเจ้าหน้าที่บริหาร NRA จัดแสดงอยู่ที่ Indiana Convention Center ระหว่างการประชุม National Rifle Association ซึ่งจัดขึ้นเมื่อวันที่ 27 เมษายน 2019 ในเมือง Indianapolis รัฐ Indiana

Wayne LaPierre ผู้บริหารระดับสูงของ NRA จัดแสดงอยู่ที่ Indiana Convention Center ระหว่างกาประชุม National Rifle Association ซึ่งจัดขึ้นเมื่อวันที่ 27 เมษายน 2019 ในอินเดียแนโพลิส Jeremy Hogan / LightRocket ผ่าน Getty Images

พรรคเดโมแครตขั้นต้นและการอภิปรายถูกกำหนดโดยข้อเสนอที่กล้าหาญซึ่งแสดงให้เห็นว่าพรรคได้ย้ายไปทางซ้ายมากเพียงใด: Medicare-for-all, ภาษีความมั่งคั่ง, ข้อตกลงใหม่สีเขียว

แต่จากการดีเบตเมื่อวันพฤหัสบดี ความกล้าหาญนั้นไม่ได้ขยายไปถึงการควบคุมอาวุธปืนเลย ในประเด็นนั้น พรรคเดโมแครตยังคงต่อสู้ตามเงื่อนไขที่ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาได้กำหนดไว้ (และนี่คือก่อนที่โจ ไบเดนจะเลิกใช้คำพูดที่ว่า “ศัตรูของเราคือผู้ผลิตปืน ไม่ใช่ชมรม”)

แนวคิดหลักที่หยิบยกขึ้นมาบนเวทีอภิปรายในวันพฤหัสบดี – การตรวจสอบภูมิหลังสากลและการห้ามใช้อาวุธจู่โจม – เป็นข้อเสนอนโยบายเดียวกันกับที่พรรคได้ผลักดันมานานหลายทศวรรษ ร่างพระราชบัญญัติการตรวจสอบประวัติดั้งเดิมซึ่งการตรวจสอบแบบสากลจะพยายามแก้ไข ผ่านในปี 1993 การห้ามใช้อาวุธจู่โจมโดยพื้นฐานแล้วเป็นการย้อนรอยคำสั่งห้ามในปี 1994 ที่หมดอายุตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา

แม้แต่แนวคิดที่กล้าหาญที่สุดบนเวที ซึ่งเป็นโครงการบังคับซื้อคืนอาวุธจู่โจมที่เสนอโดยตัวแทน Eric Swalwell (D-CA) ก็ยังค่อนข้างจำกัดในขอบเขต สวอลเวลล์ยังชัดเจนด้วยว่าการสั่งห้ามอาวุธโจมตีของเขาจะทำให้ “ปืนพก ปืนไรเฟิล และปืนลูกซอง” กลายเป็นส่วนเสริมของการห้ามใช้อาวุธจู่โจม

ความคิดเหล่านี้น่าจะช่วยแก้ปัญหาความรุนแรงของปืนเพียงเล็กน้อย การศึกษาเมื่อเร็ว ๆ นี้ชี้ให้เห็นว่าการตรวจสอบภูมิหลังแบบสากลด้วยตัวของมันเองไม่มีผลกระทบอย่างมากต่อการเสียชีวิตด้วยปืน การห้ามใช้อาวุธจู่โจมอาจทำให้การยิงจำนวนมากมีอันตรายน้อยลงแต่มีคำถามใหญ่เกี่ยวกับวิธีการบังคับใช้ (มีการซื้อคืนหรือไม่) และจะไม่กล่าวถึง70 เปอร์เซ็นต์ของการฆาตกรรมด้วยอาวุธปืนที่เกี่ยวข้องกับปืนพก

นโยบายการควบคุมปืนที่เป็นตัวหนาควรมีช่วงเวลาในขณะนี้ ชมรมอยู่ในความวุ่นวายความเป็นผู้นำของมันจะถูกจับในสงครามกลางเมือง นักเคลื่อนไหว Parkland, Florida ได้บังคับปืนให้เป็นจุดสนใจมานานกว่าหนึ่งปีแล้ว การสำรวจความคิดเห็นของ Morning Consult เมื่อเร็ว ๆ นี้พบว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครตให้ความสำคัญกับความรุนแรงของปืนเป็นอันดับสองรองจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเนื่องจากเป็นปัญหาที่พวกเขาต้องการได้ยินในการโต้วาทีครั้งแรก

จนถึงตอนนี้ การเลือกตั้งขั้นต้นของพรรคเดโมแครตในปี 2020 เป็นแนวคิดที่ยิ่งใหญ่และกล้าหาญ ยกเว้นเรื่องปืน

—เยอรมันโลเปซ

ผู้ชนะ: นักโต้วาทีในคืนแรก
(LR) อดีตเลขาธิการที่อยู่อาศัย Julian Castro, Sen. Elizabeth Warren (D-MA) นายกเทศมนตรีนครนิวยอร์ก Bill De Blasio และ Sen. Amy Klobuchar (D-MN) กอดกันหลังจากคืนแรกของการอภิปรายประธานาธิบดีประชาธิปไตยเมื่อวันที่ 26 มิถุนายน 2019 ในเมืองไมอามี รัฐฟลอริดา

อดีตเลขาธิการที่อยู่อาศัย Julian Castro, Sen. Elizabeth Warren, นายกเทศมนตรีนครนิวยอร์ก Bill de Blasio และ Sen. Amy Klobuchar สวมกอดหลังจากคืนแรกของการอภิปรายประธานาธิบดีประชาธิปไตยเมื่อวันที่ 26 มิถุนายน 2019 ที่ไมอามี รูปภาพ Joe Raedle / Getty

ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรคเดโมแครตมีการอภิปรายที่ดีมาก … ในคืนวันพุธ

คืนแรกรู้สึกเหมือนมีการโต้เถียงกันเกี่ยวกับแนวคิดต่างๆ และผู้สมัครเห็นด้วยกันบ่อยเท่าที่พวกเขาไม่เห็นด้วย (Elizabeth Warren รับรองแผนการดูแลสุขภาพของ “Bernie” ผู้สมัครคนอื่น ๆ ยืนหยัดกับJulián Castro ในการลดทอนการอพยพย้ายถิ่นฐาน)

การอภิปรายในคืนวันพฤหัสบดีมีการพูดคุยกันมากขึ้นเกี่ยวกับผู้คน: โดนัลด์ ทรัมป์ต่อหนึ่งคน แต่รวมถึงกันและกันด้วย

บางทีอาจเป็นความจริงที่ว่านักวิ่งหน้าของการแข่งขันในปี 2020 ทั้งคู่ – Bernie Sanders และ Joe Biden – อยู่บนเวทีในคืนวันพฤหัสบดีในขณะที่สิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดกับนักวิ่งหน้าในคืนวันพุธคือ Warren (ผู้ที่มี Big Plan Energy เอง) จุดศูนย์ถ่วงของ Biden-Bernie ได้สร้างเป้าหมายที่น่าสนใจสำหรับผู้สมัครที่ไม่ค่อยมีคนรู้จักบนเวที ทำให้การโต้วาทีเป็นการลงประชามติอย่างชัดเจนเกี่ยวกับข้อเสนอของ Sanders หรือบันทึก

ของ Biden มากกว่าการที่ผู้สมัครจะอภิปรายแนวคิดด้วยตนเอง มารีแอนน์ วิลเลียมสันซึ่งอยู่ไกลออกไปอีกด้านหนึ่งของเวที อาจเป็นผู้สมัครเพียงคนเดียวที่ขัดต่อแนวคิดเรื่องแผน แต่โดยรวมภาคสนามดูไม่ค่อยตื่นเต้นที่จะหารือเกี่ยวกับข้อเสนอ

บรรยากาศที่คึกคักยิ่งขึ้นในคืนวันพุธทำให้รู้สึกได้ถึงพรรคประชาธิปัตย์ที่พยายามค้นหาว่าพรรคนี้ยืนหยัดเพื่ออะไร คืนวันพฤหัสบดีเป็นเรื่องเกี่ยวกับผู้สมัครที่พยายามจะงอนกันและทำคดีเพื่อตัวเอง

เห็นได้ชัดว่าการโต้วาทีมีความสำคัญสำหรับอย่างหลังเหมือนกับครั้งก่อน แต่ด้วยผู้เข้าแข่งขัน 20 คนบนเวที และอีก 6 เดือนก่อนจะถึงรอบปฐมทัศน์ครั้งแรก จึงเป็นไปได้อย่างยิ่งที่การอภิปรายครั้งนี้จะไม่มีความสำคัญต่อการแข่งขัน การอภิปรายครั้งแรกมีความสำคัญมากกว่าการแสดงออกของสาขามากกว่าการแสดงออกของผู้สมัครแต่ละคน และการโต้วาทีในวันพุธทำให้เข้าใจดีขึ้นว่าพรรคประชาธิปัตย์จะยืนหยัดเพื่ออะไร นอกเหนือไปจากการต่อต้านทรัมป์และสนับสนุนผู้อื่น

— ดารา ลินด์ ผู้แพ้: โจ ไบเดน
อดีตรองประธานาธิบดี Joe Biden (ที่ 2-R), Sen. Bernie Sanders (I-VT) (R), South Bend, นายกเทศมนตรีเมือง Indiana Pete Buttigieg (ที่ 2 จากซ้าย) และอดีตผู้บริหารด้านเทคโนโลยี Andrew Yang เดินบนเวทีในคืนที่สองของ การอภิปรายประธานาธิบดีครั้งแรกของพรรคเดโมแครตเมื่อวันที่ 27 มิถุนายน

อดีตรองประธานาธิบดี Joe Biden, Sen. Bernie Sanders, South Bend, Indiana, นายกเทศมนตรี Pete Buttigieg และอดีตผู้บริหารด้านเทคโนโลยี Andrew Yang เดินบนเวทีในคืนที่สองของการอภิปรายประธานาธิบดีครั้งแรกในพรรคเดโมแครตเมื่อวันที่ 27 มิถุนายน 2019 รูปภาพ Joe Raedle / Getty

สุจริต Joe Biden ไม่จำเป็นต้องทำอะไรมากเพื่อชนะหรืออย่างน้อยก็คุ้มกันในการโต้วาทีเมื่อวันพฤหัสบดี เขาเป็นอย่างสมบูรณ์ในการเป็นผู้นำในเกือบทุกโพลสำรวจทั่วประเทศในไอโอวาและในนิวแฮมป์เชียร์ เขามีชื่อเสียงโด่งดังและเป็นผู้นำที่ยิ่งใหญ่ในหมู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีอายุมากกว่า

เป้าหมายของเขาคือการไม่ทำอันตราย เขาไม่บรรลุเป้าหมายของเขา

สำหรับการอภิปรายส่วนใหญ่ เขาทำได้ … ดี ไม่มีคำตอบที่น่าจดจำ แต่ก็ไม่คลำหาเช่นกัน และไม่มีผู้สมัครที่ชัดเจนที่ขโมยฟ้าร้องของเขา ไม่มีอะไรเกิดขึ้นที่จะขัดขวางการยืนของเขาในฐานะนักวิ่งหน้า

จากนั้นกมลาแฮร์ริสก็ยิงเธอและคืนนั้นก็ตกนรกสำหรับไบเดน เธอเปรียบเทียบบันทึกของ Biden ว่าเป็นศัตรูกับรถโรงเรียนกับวัยเด็กของเธอในฐานะผู้รับผลประโยชน์จากรถโรงเรียน และทำให้คืนนี้เกี่ยวกับอดีตของ Biden และการแบ่งแยกระหว่างเขากับอนาคตของพรรค

เมื่อไม่กี่วันก่อน เมื่อเกิดการโต้เถียงกันครั้งแรกระหว่าง Biden และ Sen. Cory Booker (D-NJ) เกี่ยวกับความคิดเห็นของ Biden เกี่ยวกับการทำงานร่วมกับวุฒิสมาชิกที่แบ่งแยกดินแดนHarris ได้เข้าร่วมในการประณามของ Booker โดยบอกกับFace the Nationของ CBS ว่า “ฉันจะไม่เป็นสมาชิกของ วุฒิสภาสหรัฐอเมริกาหากคนเหล่านั้นที่เขายกย่องมีทางของพวกเขา”

แต่สิ่งหนึ่งที่สะท้อนการโจมตีในรายการเช้าวันอาทิตย์ เป็นอีกเรื่องหนึ่งที่จะทำให้เป้าหมายของคุณเป็นจริงดังที่แฮร์ริสทำในการโต้วาทีโดยเชื่อมโยงการต่อต้านของไบเดนกับรถเมล์กับประสบการณ์ในวัยเด็กของเธอโดยตรงในฐานะผู้รับผลประโยชน์จากโครงการขนส่งของเบิร์กลีย์แคลิฟอร์เนีย

ความเชื่อมโยงนั้นกับบันทึกนโยบายของไบเดนมากกว่าแค่ทัศนคติที่ไม่สุภาพกับเพื่อนร่วมงานซึ่งทำให้การโจมตีเขาทะลุทะลวง

ไบเดนไม่มีอะไรจะพูดกับเรื่องนี้มากนัก เขาจบการตอบกลับที่อ่อนแอของเขาต่อแฮร์ริสด้วยคำอุปมาที่เกือบจะฉุนเฉียวเกินไปสำหรับความเกี่ยวข้องที่จางหายไปของเขาเอง:

และรายงานระบุว่าแคมเปญของเขามองว่าการแลกเปลี่ยนเป็นหายนะ:

(โดยธรรมชาติแล้ว รองผู้จัดการฝ่ายรณรงค์ปฏิเสธเรื่องนี้ )

จุดอ่อนที่ใหญ่ที่สุดของไบเดนคือความรู้สึกที่พรรคของเขาทิ้งเขาไว้เสมอและมักจะเป็นความรู้สึกที่พรรคของเขาทิ้งเขาไว้ข้างหลัง ว่าเขาเป็นอนุสรณ์ของยุคก่อนหน้านี้ที่มีความก้าวหน้าน้อยกว่าในประวัติศาสตร์ประชาธิปไตย คืนวันพฤหัสบดีทำให้ความรู้สึกนั้นแข็งแกร่งกว่าที่เคย

— ดีแลน แมตทิวส์

ผู้แพ้: Eric Swalwell
เอริค สวัลเวลล์ (D-CA) อดีตประธานาธิบดีที่มีความหวังเพื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรคเดโมแครตกล่าวระหว่างการอภิปรายเบื้องต้นเกี่ยวกับประชาธิปไตยครั้งที่สองของฤดูกาลหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020

เอริค สวัลเวลล์ (D-CA) อดีตประธานาธิบดีที่มีความหวังเพื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรคเดโมแครตกล่าวระหว่างการอภิปรายเบื้องต้นเกี่ยวกับประชาธิปไตยครั้งที่สองของฤดูกาลหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020 รูปภาพ Saul Loeb / AFP / Getty

คำถามที่สำคัญที่สุดในการถาม Eric Swalwell เกี่ยวกับผู้สมัครรับเลือกตั้งของเขาคือ “ทำไม” Swalwell เป็นสมาชิกรัฐสภาประชาธิปไตยที่ปลอดภัยจากแคลิฟอร์เนีย เขาไม่มีประวัติทหารผ่านศึกของ Seth Moulton รากสีน้ำเงินและความดึงดูดใจของ Tim Ryan พรสวรรค์ที่ดิบๆของ Beto O’Rourke หรือความมั่งคั่งอิสระของ John Delaney สมาชิกสภาคนอื่น ๆ ในการแข่งขัน

แต่บางทีการไล่เขาออกก็ไม่ยุติธรรม — ผู้สมัครที่เข้าร่วมกลุ่มสามารถแยกออกได้อย่างแน่นอน ไม่ชัดเจนก่อนคืนวันพุธว่าการแข่งขันต้องการJulián Castro แต่เขาได้ทำคดีที่น่าสนใจเมื่อมีโอกาสว่าเขาสามารถสนับสนุนผู้อพยพที่ไม่ได้รับอนุญาตในแบบที่ผู้สมัครอื่น ๆ อีกสองสามคนเต็มใจที่จะทำ ในทำนองเดียวกัน Bill de Blasio โพล่งออกมาโดยแสดงข้อความที่ก้าวหน้าด้วยความน่าเชื่อถือของใครบางคนที่บริหารสาขาผู้บริหารขนาดใหญ่จริงๆ

สวอลเวลล์น่าจะมีช่วงเวลาแบบนั้นในคืนวันพฤหัสบดี เขาไม่ได้ คำตอบของเขาเกี่ยวกับนโยบายส่วนใหญ่ pablum และตราบเท่าที่เขามีช่วงเวลาที่น่าจดจำก็มาเมื่อเขาตะโกนใส่พีท Buttigieg จะยิงหัวหน้าตำรวจของเขาในการปลุกของนั้นการถ่ายภาพเจ้าหน้าที่ที่เกี่ยวข้อง ฉากทั้งหมดนั้นคลุมเครือ Trump-ish: หัวหน้าคนหัวแข็งพูดคุยไม่ใช่คำอุทานอย่างจริงจังในการอภิปรายที่ละเอียดอ่อนเกี่ยวกับความรุนแรงของตำรวจ มันไม่ได้ทำให้บุตติกีกดูอ่อนแอ มันทำให้สวอลเวลล์ดูสิ้นหวัง

คำถามสำหรับ Swalwell ยังคงอยู่: ทำไม? มีเหตุผลอะไรที่จะมีใครสนับสนุนคุณมากกว่าผู้สมัครคนอื่นๆ อีกจำนวนหนึ่ง? ในคืนวันพฤหัสบดี อย่างน้อย เราก็ไม่ได้ยินคำตอบ

— ดีแลน แมตทิวส์ ผู้แพ้: ผู้ดำเนินรายการ ผู้ดำเนินรายการ Chuck Todd แห่ง NBC News และ Rachel Maddow จาก MSNBC พูดคุยกันในคืนที่สองของการอภิปรายประธานาธิบดีครั้งแรกของพรรคเดโมแครตเมื่อวันที่ 27 มิถุนายน 2019 ที่เมืองไมอามี รัฐฟลอริดา

ผู้ดำเนินรายการ Chuck Todd จาก NBC News และ Rachel Maddow จาก MSNBC พูดคุยกันในคืนที่สองของการอภิปรายประธานาธิบดีครั้งแรกของพรรคเดโมแครตเมื่อวันที่ 27 มิถุนายน 2019 ที่ไมอามี รูปภาพ Drew Angerer / Getty

นี่คือการเลือกจากบันทึกการโต้วาทีในตอนกลางคืนอย่างเร่งด่วน ความวุ่นวายบนเวทีทำให้มีเพียงเบอร์นี แซนเดอร์สเท่านั้นที่ถูกระบุว่าเป็นผู้พูดในห้าคนที่กำลังพูดอยู่ในขณะนั้น

ในการตอบโต้เหตุกราดยิงครั้งล่าสุด ผู้สนับสนุนกฎหมายปืนที่เข้มงวดขึ้นได้เปล่งเสียงมนตราง่ายๆว่า “ทำอะไรซักอย่าง!” เมื่อวันอังคารผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครต 12 อันดับแรกได้พูดคุยบนเวทีอภิปรายเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาจะทำ

ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ดูเหมือนจะไม่สนใจอะไรมาก เขาได้สนับสนุนกฎหมายธงแดงของรัฐบาลกลาง ซึ่งจะอนุญาตให้ตำรวจนำปืนของใครบางคนออกไปได้หากมีหลักฐานว่ามีความเสี่ยงที่จะเกิดความรุนแรง (“ธงแดง”) แต่ในมาตรการอื่น ๆ จากการตรวจสอบประวัติสากลเพื่อการห้ามอาวุธโจมตี, ทรัมป์และฝ่ายนิติบัญญัติรีพับลิกันได้ต่อต้านแทนการพูดคุยถึงการเชื่อมต่อที่น่าสงสัยระหว่างความรุนแรงความเจ็บป่วยทางจิตและสื่อที่มีความรุนแรง

อย่างไรก็ตาม ผู้สมัครจากพรรคเดโมแครตได้ใช้จุดยืนที่ครอบคลุมมากขึ้นเกี่ยวกับปืน โดยส่วนใหญ่ พวกเขากำลังยึดติดกับธีมประชาธิปไตยทั่วไป เช่น การตรวจสอบภูมิหลังสากล การห้ามใช้อาวุธจู่โจม (ซึ่งมักจะจับคู่กับการห้ามใช้นิตยสารความจุสูง) และการวิจัยที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลกลางเกี่ยวกับความรุนแรง

ของปืน แต่แผนการของแคมเปญมีแนวคิดใหม่ๆ อยู่ที่นี่และที่นั่น รวมถึงกฎหมายธงแดง ซึ่งแคมเปญตั้งแต่ Cory Booker ไปจนถึง John Delaney และต้องมีใบอนุญาตในการซื้อและเป็นเจ้าของปืน ซึ่ง Booker นำมาสู่ตำแหน่งประธานาธิบดีโดยเฉพาะแต่คนอื่นๆ เช่น Elizabeth Warren และ Pete Buttigieg ก็สนับสนุนเช่นกัน

ดังที่ฉันได้กล่าวไปแล้ว แม้แต่ข้อเสนอการควบคุมปืนของผู้สมัครที่มีความทะเยอทะยานที่สุดก็ยังไม่เพียงพอที่จะทำให้ความรุนแรงของปืนรุนแรงได้ อเมริกาเป็นผู้นำของโลกที่พัฒนาแล้วในด้านความรุนแรงด้วยปืน โดยมีอัตราการเสียชีวิตจากปืนเกือบสี่เท่าของสวิตเซอร์แลนด์, ห้าเท่าของแคนาดา, 35 เท่าของสหราช

อาณาจักร และ 53 เท่าของประเทศญี่ปุ่น ปัญหาหลักคือ สหรัฐฯ มีปืนมากเกินไปและเข้าถึงอาวุธปืนได้มากเกินไป ทำให้เกือบทุกคนได้รับอาวุธเพื่อใช้ในการยิงกันเป็นจำนวนมาก หรือความรุนแรงจากปืนโดยทั่วไป ไม่ว่าจะเป็นการฆ่าตัวตายหรือการฆาตกรรม

แต่ไม่มีข้อเสนอของพรรคเดโมแครตที่ดำเนินการใดๆ เพื่อแก้ไขปัญหาหลักนั้นอย่างรวดเร็ว และลดจำนวนปืนในสหรัฐฯ ลงอย่างมาก

สุขภาพจิตกลายเป็นเขตที่วางทุ่นระเบิดของโซเชียลมีเดียได้อย่างไร การวิจัยยังชี้ให้เห็นว่ากฎหมายปืนที่เข้มงวดยิ่งขึ้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งการออกใบอนุญาตจะช่วยลดการเสียชีวิตจากปืนได้ ดังนั้นข้อเสนอของพรรคเดโมแครตจะมีความคืบหน้า แม้ว่าจะไม่เพียงพอที่จะลดอัตราการเสียชีวิตด้วยปืนของอเมริกาให้เหลือเท่ากับประเทศเพื่อนบ้านที่พัฒนาแล้วก็ตาม

ข้อเสนอบางอย่างแสดงการเคลื่อนไหวเล็กน้อย ผู้สมัครจากพรรคประชาธิปัตย์ส่วนใหญ่อย่างน้อยพูดถึงความรุนแรงของปืนในเว็บไซต์หาเสียงและเครือข่ายอื่นๆ (เช่น สื่อ) แต่มีเพียงไม่กี่คนรวมถึง Booker, Warren และ Joe Biden ที่มีรายละเอียดมากมาย

ผู้สมัครจากพรรคเดโมแครตเห็นพ้องต้องกันโดยทั่วไปเกี่ยวกับข้อเสนออย่างน้อยสองข้อ: การตรวจสอบภูมิหลังสากลและการห้ามใช้อาวุธโจมตี เมื่อพูดถึงประเด็นอื่น ๆ มีข้อตกลงน้อยกว่าหรืออย่างน้อยก็ให้ความสนใจน้อยลง

ข้อเสนอทั่วไปที่สำคัญคือการตรวจสอบภูมิหลังที่เป็นสากล ภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลาง ผู้ค้าปืนที่ได้รับอนุญาตจะต้องดำเนินการตรวจสอบประวัติ โดยพิจารณาจากปัจจัยต่างๆ เช่น ประวัติอาชญากรรมและประวัติสุขภาพจิต เพื่อขายอาวุธปืนให้ผู้อื่น แต่ผู้ขายที่ไม่มีใบอนุญาต — คิดว่าเป็นสมาชิกในครอบครัว หรืออาจจะเป็นใครบางคนผ่านทางอินเทอร์เน็ต หรือที่งานแสดงปืน — ไม่จำเป็นต้องทำการตรวจสอบ การตรวจสอบภูมิหลังสากลพยายามที่จะประทับตราผู้ขายที่ไม่มีใบอนุญาตโดยกำหนดให้มีการตรวจสอบประวัติสำหรับธุรกรรมปืนทั้งหมดหรือเกือบทั้งหมด

การห้ามใช้อาวุธจู่โจมยังได้รับความสนใจมากขึ้นด้วยการเพิ่มขึ้นของการยิงจำนวนมากที่ร้ายแรง เนื่องจากมือปืนได้ใช้อาวุธเช่น AR-15 และ WASR-10 (รุ่นอื่นของ AK-47) ในการโจมตี มีคำถามเกี่ยวกับวิธีการดำเนินการและบังคับใช้ แต่แนวคิดคือห้ามปืนไรเฟิลกึ่งอัตโนมัติสไตล์ทหาร ผู้สมัครจากพรรคประชาธิปัตย์

บางคนตีความเรื่องนี้ว่าเป็นการนำการห้ามอาวุธโจมตีของรัฐบาลกลางก่อนหน้านี้กลับมา ซึ่งประกาศใช้ในปี 1994 แต่หมดอายุในปี 2004 ซึ่งทำให้อาวุธที่มีอยู่หมุนเวียน แต่พยายามจำกัดการขายในอนาคต คนอื่นต้องการก้าวต่อไปโดยกำหนดให้เจ้าของปืนต้องเปลี่ยนอาวุธต้องห้ามผ่านโครงการซื้อคืนภาคบังคับ

นอกเหนือจากข้อเสนอทั้งสองนี้ ผู้สมัครยังสนับสนุนกฎหมายธงแดง ซึ่งอาจอนุญาตให้สมาชิกในครอบครัว เพื่อนบ้าน เพื่อนสนิท ครู หรือตำรวจ รายงาน “ความเสี่ยงอย่างร้ายแรง” ต่อความรุนแรงต่อศาล ศาลสามารถสั่งยึดอาวุธของบุคคลได้

ผู้สมัครยังสนับสนุนการปิดช่องโหว่ในกฎหมายปืนที่มีอยู่ ซึ่งรวมถึง”ช่องโหว่ของแฟนหนุ่ม”ซึ่งช่วยให้ผู้คนได้ปืนแม้ว่าพวกเขาจะมีคำสั่งปกป้องพวกเขาเนื่องจากความสัมพันธ์ในการออกเดท และ”ช่องโหว่ของชาร์ลสตัน”ซึ่งช่วยให้คนจำนวนน้อยได้รับปืนโดยไม่ต้องทำ ตรวจสอบประวัติว่าเช็คใช้เวลานานเกินไปหรือไม่ (นี่คือวิธีที่ผู้ยิ่งใหญ่ผิวขาวที่อธิบายตนเองซึ่งฆ่าคนเก้าคนที่โบสถ์สีดำที่โดดเด่นในชาร์ลสตันเซาท์แคโรไลนาในปี 2558 ได้ปืนของเขา)

นอกจากนี้ยังมีจำนวนมากของการสนับสนุนสำหรับการวิจัยได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลกลางเข้าสู่ความรุนแรงปืนเช่นเดียวกับการยกเลิกของกฎหมายคุ้มครองพิเศษสำหรับ บริษัท

ผู้สมัครบางคนได้ย้ายไปทางซ้ายโดยเรียกร้องให้มีใบอนุญาตปืน ซึ่งจะต้องมีใบอนุญาตในการซื้อและเป็นเจ้าของอาวุธปืน โดยทั่วไปแล้ว การขอใบอนุญาตจะเกี่ยวข้องกับการตรวจสอบประวัติ แต่ยังรวมถึงกระบวนการตรวจสอบที่กว้างขวางยิ่งขึ้นซึ่งอาจต้องส่งลายนิ้วมือและรูปถ่าย การสัมภาษณ์ผู้บังคับใช้

กฎหมาย และหลักสูตรฝึกอบรมความปลอดภัยของปืน บางคนจะจับคู่ข้อเสนอนี้ – เช่นเดียวกับที่ทำในแมสซาชูเซตส์ – ด้วยการจดทะเบียนอาวุธปืน (ในทางทฤษฎีแล้ว ตำรวจสามารถดึงฐานข้อมูลอาวุธเพื่อยึดได้หากมีคนทำใบขับขี่หาย)

ผู้สมัครหลายคน รวมทั้ง Booker, Warren, Buttigieg และ Andrew Yang สนับสนุนระบบของรัฐบาลกลางที่กำหนดให้เจ้าของปืนทุกคนได้รับใบอนุญาตในการซื้อและเป็นเจ้าของอาวุธปืน คนอื่นๆ รวมทั้ง Biden และ Michael Bennet ระมัดระวังและวิพากษ์วิจารณ์แนวคิดนี้มากขึ้น

มิฉะนั้น มีการเคลื่อนไหวที่สำคัญเพียงเล็กน้อยจากบทสวดมนต์ทั่วไปของประชาธิปไตยในการตรวจสอบภูมิหลังที่เป็นสากลและการห้ามใช้อาวุธจู่โจม

แม้แต่ข้อเสนอที่กล้าหาญที่สุดก็ยังไม่เพียงพอ
ข้อเสนอของพรรคเดโมแครตเกี่ยวกับปืนแสดงให้เห็นว่าการโต้เถียงในประเด็นนี้มีมานานหลายทศวรรษแล้ว ในปี 1993 และ 1994 สภาคองเกรสที่ควบคุมโดยพรรคเดโมแครตผ่านการตรวจสอบประวัติของรัฐบาลกลางและห้ามการใช้อาวุธโจมตี 10 ปี ในช่วง 25 ปีที่ผ่านมา การอภิปรายส่วนใหญ่ถูกผลักไสให้ … ตรวจสอบประวัติเพิ่มเติมและการห้ามใช้อาวุธโจมตี ในขณะที่พรรคได้ย้ายออกไปทุกอย่างตั้งแต่การดูแลสุขภาพของผู้จ่ายคนเดียวไปจนถึงข้อตกลงใหม่สีเขียวไปจนถึงภาษีสำหรับคนร่ำรวย พรรคนี้ไม่ได้เคลื่อนไหวด้วยอาวุธเลยจริงๆ

เหตุผลหนึ่งก็คือปรัชญาของพรรคเดโมแครตเกี่ยวกับนโยบายการใช้ปืนยังคงเหมือนเดิม นั่นคือเพื่อป้องกันไม่ให้คนบางประเภทได้รับปืน และส่วนใหญ่ห้ามอาวุธปืนเพียงเล็กน้อยเท่านั้น

แต่ปัญหาของอเมริกานั้นกว้างกว่ามาก: มันมีปืนมากเกินไป ไม่ว่าพวกเขาจะอยู่ในมือของผู้ชายที่ “ดี” หรือมือของ “คนเลว” สหรัฐมีปืนที่ไกลมากขึ้นกว่าประเทศอื่น ๆ ในโลก – ปืนมากขึ้นกว่าคนตามการสำรวจอาวุธปืนขนาดเล็ก ทำให้ง่ายต่อการรับอาวุธปืน ถูกกฎหมายหรือไม่ ทำให้มีผู้เสียชีวิตจากปืนมากขึ้น

งานวิจัยที่รวบรวมโดยโรงเรียนฮาร์วาร์ควบคุมการบาดเจ็บศูนย์วิจัยสาธารณสุขสำรองนี้: หลังจากควบคุมตัวแปรเช่นปัจจัยทางเศรษฐกิจและสังคมและอาชญากรรมอื่น ๆ สถานที่ที่มีปืนมากขึ้นมีผู้เสียชีวิตมากขึ้นปืน – ไม่เพียง แต่คดีฆาตกรรมแต่ยังฆ่าตัวตาย , ความรุนแรงในครอบครัว , ความรุนแรงกับ ตำรวจและมวลยิง

อีกวิธีหนึ่งในการดูสิ่งนี้: ทุกที่ในโลก ผู้คนมีการโต้เถียงกัน ทุกประเทศมีผู้อยู่อาศัยที่เป็นอันตรายต่อตนเองหรือผู้อื่นเนื่องจากความเจ็บป่วยทางจิต ทุกประเทศมีทั้งพวกหัวรุนแรงและหัวรุนแรง แต่ในอเมริกา เป็นเรื่องง่ายที่คนคนหนึ่งจะได้รับปืน ปล่อยให้ความขัดแย้งที่ตึงเครียดแต่ไม่รุนแรงถึงขั้นรุนแรงถึงขั้นเสียชีวิต

ใช่ กฎหมายปืนที่แข็งแกร่งกว่าสามารถช่วยได้ 2016 รีวิว 130 การศึกษาใน 10 ประเทศที่ตีพิมพ์ในระบาดวิทยาความคิดเห็น , พบว่ามีข้อ จำกัด ทางกฎหมายใหม่เกี่ยวกับการเป็นเจ้าของและการจัดซื้อปืนมีแนวโน้มที่จะตามมาด้วยการลดลงของความรุนแรงปืน – ตัวบ่งชี้ที่แข็งแกร่งที่ จำกัด การเข้าถึงปืนสามารถช่วยชีวิต

แต่ประเภทของกฎหมายควบคุมอาวุธปืนมีความสำคัญ งานวิจัยล่าสุดบางส่วนเกี่ยวกับการตรวจสอบภูมิหลังสากลได้รับการผสมกันและการศึกษาเกี่ยวกับการห้ามใช้อาวุธจู่โจมครั้งล่าสุดพบว่าไม่มีประสิทธิภาพในการลดระดับความรุนแรงของปืนโดยรวม ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการเสียชีวิตจากปืนส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับปืนพกไม่ใช่อาวุธจู่โจม แต่การศึกษาเกี่ยวกับการออกใบอนุญาตได้รับความสอดคล้องมากในการช่วยลดการเสียชีวิตปืน – ในมณฑลเมือง , คอนเนตทิคัและมิสซูรี , รวมถึงการฆ่าตัวตาย

เหตุผลหนึ่งที่การออกใบอนุญาตอาจใช้การได้ก็คือ มันช่วยแก้ปัญหาปืนหลักของอเมริกา ในทางกลับกัน การออกใบอนุญาตอาจดูเหมือนเป็นส่วนเสริมของรูปแบบการตรวจสอบภูมิหลัง เนื่องจากแนวคิดนี้ยังคงกรองระหว่างบุคคลที่มีคุณสมบัติและไม่ผ่านการรับรอง

แต่กระบวนการออกใบอนุญาตสามารถไปได้ไกลกว่านั้น: แม้ว่าการตรวจสอบภูมิหลังมักจะไม่รวดเร็วและไม่ยุ่งยาก ตัวอย่างเช่น การออกใบอนุญาตปืนในรัฐแมสซาชูเซตส์เป็นกระบวนการที่ต้องใช้เวลาหลายสัปดาห์หรือหลายเดือนซึ่งต้องส่งรูปถ่ายและลายนิ้วมือ ผ่าน หลักสูตรฝึกอบรม และผ่านการสัมภาษณ์อย่างน้อยหนึ่งครั้ง ทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับการบังคับใช้กฎหมาย นั่นเพิ่มอุปสรรคสำคัญให้กับแม้แต่เจ้าของปืนที่ไม่มีเจตนาร้ายหรือมีประวัติที่ไม่ดี

“ผลกระทบสุดท้ายคือคุณลดความเป็นเจ้าของปืนโดยรวม” คาสซานดรา คริฟาซี นักวิจัย (และเจ้าของปืน ) ที่ศูนย์นโยบายและการวิจัยเกี่ยวกับปืนของจอห์น ฮอปกิ้นส์ก่อนหน้านี้บอกฉันพูดคุยเกี่ยวกับกฎหมายของแมสซาชูเซตส์ “หลายคนคิดว่า ‘มันอาจจะไม่คุ้มที่จะผ่านห่วงเหล่านี้เพื่อซื้ออาวุธปืน ดังนั้นฉันจะไม่ซื้อมัน’ แล้วคุณมีอาวุธปืนน้อยลงและเปิดรับน้อยลง”

อย่างไรก็ตาม นี่อาจเป็นเพียงจุดเริ่มต้น: สิ่งที่ทำให้คนจำนวนน้อยลงได้รับปืนทั้งในปัจจุบันและอนาคต แต่ในประเทศที่มีอาวุธปืนจำนวนมากอยู่แล้ว ก็จำเป็นต้องดำเนินการบางอย่างเพื่อนำปืนออกมาจำนวนมากให้เร็วขึ้น

ที่อาจต้องทบทวนแก้ไขครั้งที่สองอาจจะโดยการแต่งตั้งผู้พิพากษาที่ตีความมันแตกต่างกัน – ผกผันของแคมเปญชมรมเพื่อเจ้าของปืนวาดภาพเป็นสิทธิส่วนบุคคล มันอาจจะหมายถึงการเริ่มต้นความพยายามที่จะยกเลิกการแก้ไขโครงการที่เป็นที่ยอมรับอาจใช้เวลาหลายทศวรรษ แต่มีอากาศพิจารณาอย่างจริงจังน้อยและการสนับสนุนกว่าบรรจุศาลฎีกาหรือแม้กระทั่งยกเลิกวุฒิสภา

การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญอาจเกี่ยวข้องกับการกำหนดอุปสรรคที่ใหญ่กว่าในการเป็นเจ้าของปืน โดยกำหนดให้ประชาชนต้องให้เหตุผลที่ชัดเจนกว่า นอกเหนือไปจากการป้องกันตัวหรือนันทนาการ เพื่อขอรับใบอนุญาต

อาจหมายถึงการห้ามปืนประเภทอื่น ๆ – อาจเป็นอาวุธกึ่งอัตโนมัติทั้งหมดหรือปืนพกทั้งหมด – และเชื่อมต่อกับโครงการซื้อคืนบังคับในรูปแบบออสเตรเลียซึ่งการวิจัยสนับสนุน หากความแตกต่างที่สำคัญระหว่างอเมริกาและประเทศอื่นๆ คือจำนวนปืนที่สหรัฐฯ มีมากขึ้น ก็ต้องทำบางอย่างเพื่อลดจำนวนอาวุธปืนลงอย่างรวดเร็ว

พรรคเดโมแครตยังไม่มี จนกว่าจะมีการเปลี่ยนแปลงดังกล่าว จะมีเสียงเล็กน้อยในเวทีประธานาธิบดีเกี่ยวกับนโยบายประเภทต่างๆ ที่อาจลดความรุนแรงของปืนอเมริกันลงถึงระดับของเพื่อนที่พัฒนาแล้วของสหรัฐฯ

ที่ซึ่งพรรคประชาธิปัตย์ยืนอยู่
อดีตรองประธานาธิบดีโจไบเดน:รณรงค์เว็บไซต์ Biden รวมถึงแผนการที่จะต่อสู้ความรุนแรงปืน เขาเรียกร้องให้มีการตรวจสอบประวัติสากลเป็นอาวุธโจมตีห้ามปิดช่องโหว่ในกฎหมายที่มีอยู่, การบังคับใช้ที่ดีขึ้นของกฎหมายที่มีอยู่ตามกฎหมายธงสีแดงได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลกลางปืนวิจัยความรุนแรงในเงิน

ลงทุนในโปรแกรมความรุนแรงในเมืองและการผลักดันประชาชนสำหรับ“ ปืนสมาร์ท ” ในการออกใบอนุญาต เขาเรียกร้องเฉพาะสิ่งจูงใจทางการเงินสำหรับรัฐต่างๆ ในการนำนโยบายนี้ ปล่อยให้รัฐเสื่อมถอยและแตกต่างจากผู้สมัครที่ต้องการระบบใบอนุญาตของรัฐบาลกลาง ก่อนหน้านี้ ไบเดนยังอ้างว่า “การออกใบอนุญาตใช้ปืนจะไม่เปลี่ยนแปลงไม่ว่าผู้คนจะซื้ออาวุธอะไรหรือไม่ ซื้ออาวุธประเภทใด ใช้ที่ไหน จัดเก็บอย่างไร”

Sen. Bernie Sanders:เว็บไซต์หาเสียงของแซนเดอร์สมีแพลตฟอร์มความปลอดภัยของปืนและเขาได้ออกแผนแยกต่างหากเพื่อต่อสู้กับลัทธิหัวรุนแรงหัวรุนแรงผิวขาว เขาสัญญาว่าจะตรวจสอบประวัติอย่างทั่วถึง ห้ามอาวุธโจมตี และปราบปราม “การซื้อฟางข้าว” ของอาวุธปืน ในการออกใบอนุญาต การรณรงค์ของเขายังบอกกับ Trace อีกด้วยว่าเขา “สนับสนุนสิทธิของรัฐ ท้องถิ่น และรัฐบาลชนเผ่าในการดำเนินโครงการออกใบ

อนุญาต” แซนเดอได้ดำเนินการในอดีตสถานการณ์ปานกลางเพิ่มเติมเกี่ยวกับการควบคุมอาวุธปืน แต่เขาก็เลื่อนไปทางซ้ายในปีที่ผ่านมา ; ตัวอย่างเช่น เดิมทีเขาลงคะแนนให้การคุ้มครองทางกฎหมายเป็นพิเศษสำหรับบริษัทปืนในปี 2546 และ 2548 แต่หลังจากนั้นก็ออกมาต่อต้านพวกเขา

ส.ว. ลิซาเบ ธ วอร์เรน:วอร์เรนรณรงค์เว็บไซต์รวมถึงแผนการที่จะต่อสู้กับความรุนแรงปืน แผนนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อลดการเสียชีวิตปืนโดยร้อยละ 80 วอร์เรนเรียกร้องให้ฝ่ายบริหารดำเนินการขยายการตรวจสอบประวัติ ปิดช่องโหว่ในกฎหมายที่มีอยู่ และกำหนดเป้าหมายผู้ค้าปืนและผู้ค้าปืนที่ได้รับใบอนุญาตซึ่งทำผิดกฎหมาย เธอยังเสนอกฎหมายที่ครอบคลุมซึ่งรวมถึงการตรวจสอบประวัติสากลและการห้ามอาวุธโจมตี แต่

ยังรวมถึงการออกใบอนุญาตปืนตลอดจนการสนับสนุนโปรแกรมการแทรกแซงความรุนแรงของปืนในเมือง. และด้วยการวิจัยความรุนแรงของปืนที่ได้รับทุนจากรัฐบาลกลาง เธอสัญญาว่าจะกลับไปสู่ประเด็นเรื่องอาวุธปืนทุกปี “เพิ่มแนวคิดใหม่และปรับแต่งแนวคิดที่มีอยู่ตามข้อมูลใหม่ — เพื่อลดจำนวนผู้เสียชีวิตจากปืนในอเมริกาอย่างต่อเนื่อง”

South Bend, Indiana, นายกเทศมนตรี Pete Buttigieg:เว็บไซต์หาเสียงของ Buttigieg มีหัวข้อเกี่ยวกับกฎหมายปืนและเขายังได้ออกแผนแยกต่างหากเพื่อ “ต่อสู้กับภัยคุกคามระดับชาติที่เกิดจากความเกลียดชังและการล็อบบี้ปืน” ในแผน Buttigieg กล่าวว่าเขาสนับสนุนการตรวจสอบภูมิหลังสากล การห้ามอาวุธโจมตี

การออกใบอนุญาตปืน ปิด “ช่องโหว่ของชาร์ลสตัน” ปิดช่องโหว่ในกฎหมายปืนที่เกี่ยวข้องกับความรุนแรงในครอบครัวและอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชัง กฎหมายธงแดง การวิจัยที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลกลางเกี่ยวกับความรุนแรงของปืน และการลงทุนเงินในโครงการแทรกแซงความรุนแรงของปืนในเมือง

อดีตนายกเทศมนตรีนครนิวยอร์กไมเคิลบลูมเบิร์ก:แคมเปญบลูมเบิร์กเปิดตัวนโยบายวาระปืน เขาสนับสนุนการตรวจสอบประวัติสากล การห้ามอาวุธจู่โจม ข้อกำหนดด้านใบอนุญาตสำหรับผู้ซื้อปืนในอนาคต แต่ไม่ใช่เจ้าของปืนในปัจจุบัน ปิดช่องโหว่ในกฎหมายและข้อบังคับที่มีอยู่ กฎหมายธงแดง ข้อกำหนดการจัดเก็บที่ปลอดภัย การยกเลิกการคุ้มครองทางกฎหมายพิเศษสำหรับบริษัทปืน เงินทุนเพิ่มเติม สำหรับการวิจัยความรุนแรงของปืน และเงินเพิ่มเติมสำหรับโครงการแทรกแซงความรุนแรงในพื้นที่

แอนดรู Yang: การรณรงค์เว็บไซต์ของยางรวมถึงแผนความปลอดภัยของปืน เขาสนับสนุนการตรวจสอบภูมิหลังที่เป็นสากล การห้ามอาวุธจู่โจม การออกใบอนุญาตปืน ปิดช่องโหว่ในกฎหมายที่มีอยู่ ยกเลิกการคุ้มครองทางกฎหมายพิเศษสำหรับบริษัทปืน การวิจัยที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลกลางเกี่ยวกับความรุนแรงของปืน และสร้างแรงจูงใจทางการเงินสำหรับเจ้าของอาวุธปืนเพื่อให้ได้ปืนอัจฉริยะ

ส.ว. เอมี่ Klobuchar:แคมเปญ Klobuchar ของเปิดตัวแผนเกี่ยวกับความรุนแรงปืน เธอสนับสนุนการตรวจสอบภูมิหลังที่เป็นสากล การห้ามอาวุธโจมตี ปิดช่องโหว่ในกฎหมายที่มีอยู่ ยกเลิกการคุ้มครองทางกฎหมายพิเศษสำหรับบริษัทปืน และการวิจัยที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลกลางเกี่ยวกับความรุนแรงของปืน

Sen. Cory Booker:เว็บไซต์รณรงค์ของ Booker มีข้อเสนอสองข้อในการต่อสู้กับความรุนแรงของปืนและการฆ่าตัวตายด้วยปืน เขาเน้นย้ำว่าการออกใบอนุญาตและการลงทะเบียนปืนเป็นข้อเสนอหลักของเขา แต่แผนของเขายังรวมถึงแกนนำทั่วไปของนโยบายเกี่ยวกับปืนของประชาธิปไตย: การตรวจสอบภูมิหลังสากล การห้ามใช้อาวุธจู่โจม ปิดช่องโหว่ในกฎหมายและข้อบังคับที่มีอยู่ กฎหมายธงแดง ข้อกำหนดการจัดเก็บที่

ปลอดภัย และอื่นๆ เงินทุนสำหรับการวิจัยความรุนแรงของปืนและเงินเพิ่มเติมสำหรับโครงการแทรกแซงความรุนแรงในเมือง นอกจากนี้ เขายังให้คำมั่นที่จะดำเนินการของฝ่ายบริหารเพื่อกระชับกฎหมายเกี่ยวกับปืนให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้หากรัฐสภาไม่ดำเนินการ และเขาสนับสนุนโครงการบังคับซื้อคืนอาวุธจู่โจม

Julián Castro อดีตเลขานุการของ HUD:เว็บไซต์หาเสียงของ Castro มีส่วนเกี่ยวกับ “การปลดอาวุธความเกลียดชัง” เขาสนับสนุนการตรวจสอบประวัติสากล การห้ามอาวุธโจมตี ใบอนุญาตปืน ปิดช่องโหว่ในกฎหมายปืน และกฎหมายธงแดง

Tom Steyer:เว็บไซต์หาเสียงของ Steyer ไม่มีแพลตฟอร์มนโยบายเกี่ยวกับปืน และแคมเปญของเขาไม่ได้ส่งคำขอแสดงความคิดเห็น

Rep. Tulsi Gabbard:รณรงค์เว็บไซต์ Gabbard รวมถึงส่วนที่เกี่ยวกับการออกกฎหมายความปลอดภัยปืน เธอสนับสนุนการตรวจสอบภูมิหลังที่เป็นสากล ปิดช่องโหว่ในกฎหมายเกี่ยวกับความรุนแรงในครอบครัวและการต้องสงสัยว่าเป็นผู้ก่อการร้าย และการห้ามใช้อาวุธจู่โจม

Sen. Michael Bennet:เว็บไซต์หาเสียงของ Bennet ไม่มีแพลตฟอร์มนโยบายเกี่ยวกับปืน และแคมเปญของเขาไม่ได้ส่งคำขอแสดงความคิดเห็น เขาบอกกับ Trace ว่าเขาสนับสนุนการตรวจสอบประวัติสากล การห้ามใช้อาวุธจู่โจม กฎหมายธงแดง การยกเลิกการคุ้มครองทางกฎหมายพิเศษสำหรับบริษัทปืน และการวิจัยที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลกลางเกี่ยวกับความรุนแรงของปืน แต่เขาคัดค้านการออกใบอนุญาตปืน

อดีตตัวแทน Delaney จอห์น:.รณรงค์เว็บไซต์ Delaney รวมถึงแพลตฟอร์มความปลอดภัยของปืน เขาสนับสนุนการตรวจสอบประวัติสากล การห้ามอาวุธโจมตี ปิดช่องโหว่ในกฎหมายที่มีอยู่ กฎหมายธงแดง และการวิจัยที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลกลางเกี่ยวกับความรุนแรงของปืน

เรียนวิลเลียม:รณรงค์เว็บไซต์วิลเลียมสันรวมถึงส่วนที่เกี่ยวกับนโยบายปืน เธอสนับสนุนการตรวจสอบประวัติสากล การห้ามอาวุธโจมตี การออกใบอนุญาตใช้ปืน ระยะเวลารอบังคับ กฎหมายที่เข้มงวดยิ่งขึ้นเกี่ยวกับการใช้ปืนของเด็ก ล็อคความปลอดภัยของเด็กสำหรับปืนทุกชนิด กฎหมายธงแดง และการวิจัยที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลกลางเกี่ยวกับความรุนแรงของปืน

อดีตผู้ว่าการรัฐแมสซาชูเซตส์ Deval Patrick:เว็บไซต์หาเสียงของ Patrick ไม่มีแพลตฟอร์มนโยบายเกี่ยวกับปืน และการรณรงค์ของเขาไม่ได้ส่งคำขอแสดงความคิดเห็น

WARREN TOWNSHIP, New Jersey — เมื่อ Ed Fahy ตกลงไปบำบัดการติดยาเสพติดในเดือนกุมภาพันธ์ 2016 เขาคาดว่าจะเข้ารับการรักษาใกล้บ้านและครอบครัวของเขาในเมือง Warren Township รัฐนิวเจอร์ซีย์

เกือบเจ็ดเดือนต่อมา และห่างออกไปหลายพันไมล์ในปาล์มบีชเคาน์ตี รัฐฟลอริดา เขาจะใช้ยาเกินขนาดและเสียชีวิตเมื่ออายุ 28 ปี หลังจากที่แผนประกันสุขภาพของเขาปฏิเสธคำขอให้ครอบคลุมการรักษาผู้ป่วยในใกล้บ้านหลายครั้ง เขาก็ได้รับบาดเจ็บที่ฟลอริดา — ในบ้านที่เงียบขรึมซึ่งแย่มากจนถูกปิดโดยหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายในที่สุด

Maureen O’Reilly แม่ของ Fahy ชัดเจนว่าเธอโทษใคร: บริษัทประกันสุขภาพ

O’Reilly ที่โต๊ะในครัวของเธอ

อุ้มเอ็ดลูกชายของเธอตอนเป็นเด็ก ได้รับความอนุเคราะห์จากครอบครัว Fahy
ในขั้นต้น Fahy พยายามรับการรักษาแบบผู้ป่วยในจากการติดฝิ่น โคเคน และแอลกอฮอล์ที่สถานบริการสองแห่งในรัฐนิวเจอร์ซีย์ แต่ผู้บริหารแผนสุขภาพของเขา Horizon Blue Cross และ Blue Shield และ Beacon Health Options ผู้จัดการผลประโยชน์ด้านสุขภาพเชิงพฤติกรรม ปฏิเสธคำกล่าวอ้างของเขาซ้ำแล้วซ้ำเล่า ครอบครัวของ Fahy หลังจากการค้นหาอย่างสิ้นหวัง พบการรักษาที่ครอบคลุมในฟลอริดา

ทางใต้นั้น Fahy ถูกจับได้ในสิ่งที่รู้จักกันในชื่อ”Florida shuffle”ซึ่งเป็นแหล่งรวมศูนย์บำบัดการติดยาเสพติดที่มีคุณภาพต่ำและมีการควบคุมอย่างอ่อนแอและบ้านที่เงียบขรึม อยู่ในบ้านที่เงียบขรึมแห่งหนึ่งซึ่ง Fahy เสพเฟนทานิลและโคเคนเกินขนาด

A protester holds a sign that reads, “Let Afghans in.”
O’Reilly กล่าวว่าจะไม่เกิดอะไรขึ้นหาก Horizon และ Beacon อนุมัติการรักษาผู้ป่วยในในรัฐนิวเจอร์ซีย์แทนที่จะผลักดัน Fahy ไปที่ฟลอริดา “คุณไม่สามารถดึงออกจากสถานที่นี้และที่นั่นได้ และถูกส่งไปยังสถานที่ที่เลวร้ายที่สุดในสหรัฐอเมริกาเพื่อกู้คืน” เธอบอกฉันขณะนั่งอยู่ในครัว

O’Reilly กำลังฟ้อง Horizon และ Beacon เนื่องจากถูกกล่าวหาว่าปฏิเสธการรักษาที่จำเป็นทางการแพทย์ ในคดีความซึ่งยื่นฟ้องครั้งแรกในปี 2018 O’Reilly อ้างว่า Horizon และ Beacon ละเมิดสัญญา หน้าที่ความไว้วางใจ และกฎหมายของรัฐ ทำให้ Fahy “เสียชีวิตอย่างไม่ถูกต้อง”

Fahy อยู่ไกลจากคนเดียวในการจัดการกับปัญหากับการประกันภัย ในการสัมภาษณ์กับผู้เชี่ยวชาญและผู้ป่วยติดยาเสพติด โดยทั่วไปการประกันถือเป็นอุปสรรคสำคัญประการหนึ่งในการรักษาในสหรัฐอเมริกา ในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของโครงการ Rehab RacketของVoxผู้คนเกือบ 900 คนได้กรอกแบบสำรวจที่แบ่งปันประสบการณ์ของพวกเขากับการดูแลผู้ติดยาเสพติด หลายคนกล่าวโทษประกันที่ไม่ดีเนื่องจากขาดการเข้าถึงและค่าใช้จ่ายที่เพิ่มทวีคูณ

The Rehab Racketคือการสืบสวนของ Vox เกี่ยวกับอุตสาหกรรมการรักษาผู้ติดยาที่ติดสารทึบแสงอย่างฉาวโฉ่ของอเมริกา เรากำลังรวบรวมเรื่องราวการฟื้นฟูของผู้ป่วยและครอบครัว โดยเน้นที่ต้นทุนการรักษาและคุณภาพการดูแล หากคุณต้องการช่วยรายงานของเราด้วยการแบ่งปันเรื่องราวของคุณโปรดกรอกแบบสำรวจนี้

ประมาณ 100,000 คนในสหรัฐอเมริกาในปี 2561 ต้องการการรักษาผู้ติดยา แต่ไม่สามารถทำได้เพราะประกันของพวกเขาไม่ครอบคลุมการรักษาเลยหรือไม่ครอบคลุมค่าใช้จ่ายทั้งหมดตามการประมาณการจากการสำรวจแห่งชาติเกี่ยวกับการใช้ยาและ สุขภาพ .

ท่ามกลางการแพร่ระบาดของฝิ่นที่ทำให้มีผู้เสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดมากกว่า 700,000 รายในสหรัฐอเมริกาตั้งแต่ปี 2542 ผู้เชี่ยวชาญให้เหตุผลว่าการประกันที่ไม่ดีนั้นนำไปสู่การติดยาและเสียชีวิตที่ไม่ได้รับการรักษามากขึ้น

ความไม่เต็มใจของผู้ประกันตนที่จะจ่ายค่ารักษาการติดยาเสพติดนั้นเชื่อมโยงอย่างแยกไม่ออกกับปัญหาใหญ่สองประการของการดูแลผู้ติดยาเสพติดของอเมริกา: ค่าใช้จ่ายสูงและคุณภาพต่ำ

ระบบบำบัดการติดยาเสพติดของสหรัฐฯ ส่วนใหญ่เพิ่มขึ้นนอกการดูแลสุขภาพกระแสหลัก ติดยาเสพติดถูกมองว่าเป็นความล้มเหลวทางศีลธรรมไม่ได้เป็นเงื่อนไขทางการแพทย์และการดูแลที่แรกส่วนใหญ่มาจากกลุ่มชุมชนมากของพวกเขายึดปฏิบัติของพวกเขาออกไป12 ขั้นตอนที่ไม่ประสงค์ออกนาม เนื่องจากบริการการเสพติดไม่ได้ถูกมองว่าเป็นส่วนหนึ่งของการดูแลสุขภาพกระแสหลัก บริษัทประกันสุขภาพส่วนใหญ่จึงปฏิเสธที่จะให้การรักษา

ผลกระทบยังคงอยู่จนถึงทุกวันนี้ บริษัทประกันสุขภาพยังคงต่อต้านการรักษาแม้ว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางและรัฐจะพยายามทำให้พวกเขาทำเช่นนั้น การปฏิเสธที่จะจ่ายเงินของผู้ประกันตนยังหมายความว่าพวกเขาไม่ได้ให้รูปแบบการควบคุมคุณภาพอย่างสม่ำเสมอ – สิ่งที่พวกเขาทำในด้านอื่น ๆ ของการดูแลสุขภาพโดยตัวอย่างเช่นการทำให้แน่ใจว่าเงินที่พวกเขาใช้ไปจะไปสู่การปฏิบัติที่มีหลักฐานซึ่งช่วยปรับปรุงผลลัพธ์ได้จริง

ดังนั้นครอบครัวอาจถูกบังคับให้จ่ายนับแสนหรือหลายร้อยหลายพันดอลลาร์ออกมาจากกระเป๋าสำหรับการดูแลเป็นฉันได้รายงานเวลาและเวลาอีกครั้งสำหรับโครงการบำบัดไม้ Vox ของ หรือผู้ที่ขอความช่วยเหลือถูกบังคับให้ต้องสับเปลี่ยนจากการรักษาไปสู่การรักษาโดยพยายามอย่างยิ่งยวดที่จะลงจอดกับสิ่งที่ประกันจะจ่ายให้ในที่สุด หรืออาจไม่ได้รับการรักษาเลย

ในขณะเดียวกัน บริษัทประกันภัยสามารถจ่ายเงินค่ารักษาที่มีราคาแพงและต้องเสียค่าใช้จ่ายเป็นเดือนหรือเป็นปี

พฤติกรรมของผู้ประกันตนเป็น “แนวคิดที่ขับเคลื่อนด้วยผลกำไรล้วนๆ” Ellen Weber รองประธานโครงการด้านสุขภาพที่ศูนย์ปฏิบัติการทางกฎหมายกล่าว “มีความรู้สึกบางอย่าง [คนที่ติดยาเสพติด] จะไม่มีวันดีขึ้น มีความรู้สึกบางอย่างว่าพวกเขาไม่สมควรได้รับบริการดูแลสุขภาพ”

Horizon กล่าวในแถลงการณ์ว่า “ข้อเรียกร้องที่เกิดขึ้นในคดี [ของ O’Reilly] นั้นไม่จริง ไม่มีมูล และไม่ยุติธรรม” Beacon ปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็น โดยอ้างถึงการดำเนินคดีที่ดำเนินอยู่

หลังจาก Fahy เสียชีวิต O’Reilly นึกขึ้นได้ว่าควรจะเป็นอะไร “มันเป็นแค่ความคิดที่คุณมี” เธออธิบาย

คิดว่าเช็คที่เธอเขียนสำหรับงานศพของ Fahy น่าจะเป็นเงินดาวน์บ้านหลังแรกของเขา และคนที่รวมตัวกันที่นั่นในชุดสูทและชุดควรจะแต่งตัวสำหรับงานแต่งงานของเขาแทน

O’Reilly ถือรูปลูกชายของเธอ Ed Fahy กับ William Fahy ลูกชายอีกคนของเธอในสวนหลังบ้าน

O’Reilly ถือรูปลูกชายของเธอ Ed Fahy กับ William Fahy ลูกชายอีกคนของเธอในสวนหลังบ้าน
เขาต้องการการรักษาในนิวเจอร์ซีย์ แต่แผนประกันของเขาไม่ยอมจ่าย

Fahy ใช้เฮโรอีนครั้งแรกเมื่ออายุ 19 ปี ตามที่แม่ของเขาบอก ในฐานะนักเรียนปีที่สองที่มหาวิทยาลัยคาธอลิกแห่งอเมริกา หลังจากที่เพื่อนร่วมห้องของเขาบอกเธอเกี่ยวกับการใช้ยาเสพติด Fahy ของ O’Reilly ได้เขาไปจิตแพทย์ที่กำหนดbuprenorphineหนึ่งของยาที่ศึกษาแสดงให้เห็นช่วยลดอัตราการตายของผู้ป่วยติดยาเสพติด opioid โดยครึ่งหนึ่งหรืออื่น ๆ อีกมากมาย Fahy ดีขึ้น แต่ก็ต้องดิ้นรนกับการเสพติดสารฝิ่น โคเคน และแอลกอฮอล์เป็นเวลาหลายปี

ภายในปี 2015 Fahy ได้งานเป็นนักเคมีที่ NatureX ซึ่งเป็นบริษัทด้านพฤกษศาสตร์ ใกล้มหานครนิวยอร์ก แต่เขาเริ่มใช้ยาอีกครั้ง ซึ่งส่งผลเสียต่อการทำงานของเขา และในที่สุดเขาก็ถูกไล่ออก จากนั้นเขาก็เลิกกับแฟนสาวและย้ายกลับบ้านที่นิวเจอร์ซีย์ การใช้ยาของเขาเร่งขึ้น

“เขาผอมแห้ง” O’Reilly กล่าว “ก่อนหน้านั้นเขาไม่หนัก แต่เขาไม่ผอม … ฉันตกใจมาก”

เมื่อวันที่ 6 กุมภาพันธ์ 2016 ครอบครัวได้โต้เถียงกันต่อหน้า Fahy ว่าเขาควรเข้ารับการรักษาหรือไม่ และในที่สุดเขาก็ตกลงที่จะไป เขาไปที่ซันไรส์ ดีท็อกซ์ สถานที่แห่งหนึ่งในเมืองสเตอร์ลิง รัฐนิวเจอร์ซีย์ ซึ่งเขาเคยเข้าร่วมและชื่นชอบสำหรับการดูแลผู้ป่วยใน โดยลงชื่อเข้าใช้เวลาประมาณ 01.00 น. ในวันที่ 7 กุมภาพันธ์

O’Reilly รู้สึก “ร่าเริง” หลังจากที่เธอทิ้ง Fahy ออกไป เธอกล่าว “ฉันมีความสุขมากเมื่อขับรถกลับบ้าน”

ณ จุดนี้ Fahy อยู่ภายใต้แผนประกันของแม่ผ่านการจ้างงานในฐานะผู้พิทักษ์สาธารณะ เธอจ่ายเงิน 700 ถึง 750 ดอลลาร์ต่อเดือนเพื่อให้ Fahy อยู่ในแผน แต่เชื่อว่ามันจะคุ้มค่า “ฉันคิดว่าการประกันภัยเอกชนเป็นสิ่งที่ดีที่สุด” เธอกล่าว

เอ็ดผู้รักสัตว์เห็นจับไก่ตัวหนึ่งของครอบครัว
Ed Fahy คนรักสัตว์เห็นไก่ตัวหนึ่งของครอบครัว ได้รับความอนุเคราะห์จากครอบครัว Fahy

Fahy ที่ชายฝั่งนิวเจอร์ซีย์เมื่อหลายปีก่อน ได้รับความอนุเคราะห์จากครอบครัว Fahy
แผนดังกล่าวเป็นการระดมทุนด้วยตนเอง ซึ่งหมายความว่านายจ้างของ O’Reilly ในรัฐนิวเจอร์ซีย์ จ่ายเงินเพื่อการดูแลของ Fahy แต่รัฐได้ว่าจ้างบริษัทประกัน Horizon เพื่อดูแลว่าการรักษาใดได้รับการอนุมัติและ

สิ่งใดที่ไม่ได้รับการรักษา สำหรับการดูแลเรื่องการติดยาเสพติด การตัดสินใจเหล่านี้ส่วนใหญ่ทำโดย Beacon ผู้จัดการผลประโยชน์ด้านสุขภาพเชิงพฤติกรรมของ Horizon แม้ว่าโดยทั่วไปแผนกองทุนด้วยตนเองจะเผชิญกับกฎระเบียบที่น้อยกว่าการประกันสุขภาพประเภทอื่น แต่แผนก็ยังควรครอบคลุมการดูแลการติดยาเสพติด

แต่สองวันหลังจากส่งลูกชายออกไป O’Reilly ได้เรียนรู้ว่า Horizon และ Beacon จะไม่อนุมัติการรายงานข่าวการรักษาผู้ป่วยในที่ Sunrise Detox สำหรับการดีท็อกซ์และการดูแลผู้ป่วยใน O’Reilly อาจต้องเสียเงินมากกว่า 20,000 เหรียญต่อเดือนในอัตราปัจจุบัน โดยอิงจากการโทรหาสายการรับสมัครของ Sunrise Detox

ตามคำแนะนำจากผู้ให้บริการของ Fahy ที่ Sunrise Detox O’Reilly ได้ย้ายลูกชายของเธอไปที่สถานพยาบาลอื่นใน Lafayette Township รัฐนิวเจอร์ซีย์ในวันเดียวกัน: Sunrise House ซึ่งไม่มีความสัมพันธ์โดยตรงกับ Sunrise Detox เป็นเวลา 11 วัน Fahy ทำได้ดีที่นั่น บันทึกทางการแพทย์ที่ O’Reilly ได้รับหลังจากการตายของเขา แสดงให้เห็นว่าเขายอมรับการรักษา และ O’Reilly พบว่า Fahy มีจิตใจที่ดีขึ้นเมื่อเธอเข้าร่วมงานครอบครัวที่ Sunrise House

แต่ภายในวันที่ 20 กุมภาพันธ์ 2016 เป็นที่ชัดเจนว่า Horizon และ Beacon จะไม่อนุมัติการรักษาเพิ่มเติมที่ Sunrise House ครอบครัวของ Fahy ต้องจ่ายออกจากกระเป๋าสำหรับการเข้าพักที่เหลือ การดูแลผู้ป่วยในหนึ่งเดือนเต็มอาจมีค่าใช้จ่าย 15,000 ดอลลาร์ในวันนี้ โดยอิงจากการโทรหาสายการรับสมัครของ Sunrise House หรือเขาต้องจากไป

ค้นหาสถานที่ที่จะใช้ Fahy และสถานที่ที่จะได้รับอนุมัติความครอบคลุม ครอบครัวได้ไปที่ Transformations Treatment Center ในเดลเรย์บีช รัฐฟลอริดา

Fahy รับข่าวไม่ดี ตามบันทึกทางการแพทย์ เขาไม่ต้องการออกจากครอบครัว ซึ่งเป็นเครือข่ายสนับสนุนหลักของเขา และบ่นว่าเขาไม่ต้องการไป “สถานะสีแดง” แต่มันเป็นตัวเลือกที่เร็วที่สุดที่ Horizon และ Beacon น่าจะอนุมัติการรายงานข่าว ดังนั้น Fahy ก็ไป

แม้ว่าในฟลอริดา ปัญหาการประกันภัยก็จะเกิดขึ้นอีกครั้ง Horizon และ Beacon จะไม่ตกลงที่จะครอบคลุมการดูแลผู้ป่วยในอย่างเต็มรูปแบบที่ Fahy และผู้ให้บริการของเขาขอ ภายในไม่กี่เดือน Fahy กำเริบสองครั้ง เมื่อเขาพยายามเข้าสู่การเปลี่ยนแปลงหลังจากการกำเริบครั้งที่สองในเดือนกรกฎาคม 2559 แม้แต่ผู้ป่วย

นอกที่เข้มข้นก็ถูกปฏิเสธในที่สุด ภายหลังออกจาก Transformations แม้ว่านักบำบัดโรคของเขาจะอธิบายไว้ในบันทึกทางการแพทย์ฉบับหนึ่งว่า “มีความเสี่ยงสูงที่จะเกิดอาการกำเริบ” Fahy ถูกผลักดันให้ไปรับการรักษาที่สถานพยาบาลผู้ป่วยนอกอีกแห่ง – แห่งหนึ่งปิดตัวลงโดยหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย

จดหมายของ Horizon และ Beacon ที่ปฏิเสธการรายงานข่าว ซึ่งจัดทำโดย O’Reilly แสดงให้เห็นถึงกระบวนการทึบแสงที่มีเดิมพันเสี่ยงตาย Horizon และ Beacon จะปฏิเสธความคุ้มครองการรักษาที่ Fahy แสวงหา โดยแนะนำให้ดูแลในระดับที่ต่ำกว่า เขาจะแสวงหาการรักษาในระดับที่ต่ำกว่านั้นแทน และก็จะถูก

ปฏิเสธเช่นกันหรือหลังจากนั้นสองสามวัน เมื่อความคุ้มครองได้รับการอนุมัติ ก็มักจะเกิดขึ้นหลังจากพยายามหลายครั้ง บางครั้ง Horizon และ Beacon จะอนุมัติการรายงานข่าวในระดับเดียวกับที่ก่อนหน้านี้ถูกปฏิเสธโดยไม่มีคำอธิบายถึงสิ่งที่เปลี่ยนแปลงไป (ถ้ามี)

นี่ดูเหมือนจะเป็นกลวิธีทั่วไปสำหรับบริษัทประกันภัย: ปฏิเสธความคุ้มครองให้มากที่สุด โดยหวังว่าผู้ป่วยจะยอมแพ้ ผู้ประกันตน “ธนาคารเพื่อครอบครัวและผู้บริโภคที่ไม่มีความสามารถในการอุทธรณ์การตัดสินใจเหล่านี้” Weber จากศูนย์ปฏิบัติการทางกฎหมายกล่าว

ผลลัพธ์: Fahy ไม่สามารถรับความคุ้มครองสำหรับการรักษาผู้ป่วยในอย่างเต็มรูปแบบซึ่งเขา ผู้ให้บริการของเขา และการทบทวนการตัดสินใจด้านความครอบคลุมของ Horizon และ Beacon ชี้ให้เห็นว่าเขาต้องการ ตามที่แพทย์คนหนึ่งของ Fahy เขียนไว้ในบันทึกทางการแพทย์เดือนสิงหาคม 2016 ว่า “ผู้ป่วยไม่สามารถได้รับหรือรักษาความสงบเสงี่ยมในฐานะผู้ป่วยนอกได้ และต้องได้รับการรักษาทางคลินิกแบบผู้ป่วยในเพื่อป้องกันการกำเริบของโรค”

ในช่วงสองสามสัปดาห์สุดท้ายของชีวิต Fahy ได้ตั้งรกรากอยู่ในบ้าน Living Right ที่เงียบขรึม และ Palm Beach Recovery and Wellness สำหรับผู้ป่วยนอกแบบเข้มข้น ซึ่งทั้งคู่บริหารงานโดยเจ้าของเดียวกันใน Palm Beach County รัฐฟลอริดา

เขาเสียชีวิตที่บ้านที่เงียบขรึมเมื่อวันที่ 3 กันยายน 2016 หลังจากใช้โคเคนและเฟนทานิลในห้องน้ำบ้านแห่งหนึ่ง ไม่มีใครตรวจสอบเขาเป็นเวลาแปดชั่วโมงก่อนที่เขาจะพบศพ O’Reilly กล่าว ทั้งบ้านและสถานบำบัดรักษาถูกปิดในเวลาต่อมา หลังจากที่เจ้าของของพวกเขา ซึ่งไม่สามารถติดต่อเพื่อขอความคิดเห็นถูกจับกุมในข้อหาเป็นนายหน้าผู้ป่วยในปี 2560

จนกระทั่งตอนที่เธอไปงานศพเพื่อดูศพของ Fahy O’Reilly บอกว่าเธอยังคงหวังว่ามันจะเป็นคนอื่น — อาจมีใครบางคนขโมยตัวตนของ Fahy “แต่แน่นอนว่าเป็นเอ็ด” โอไรล์ลีกล่าว “ฉันสัมผัสผมและใบหน้าของเขา แต่เขาตายอย่างหนาวเหน็บ”

ตามที่ O’Reilly กล่าว Fahy ชอบสวนหลังบ้านที่กว้างขวางของครอบครัว “เรายังมีลำห้วยที่ไหลอยู่ด้านหลัง ตอนนี้มันกลายเป็นหนองน้ำมากกว่าเพราะต้องทำงานให้เสร็จ” เธอกล่าว ผู้ประกันตนมักไม่รู้ว่าการรักษาที่ดีหรือจำเป็นคืออะไร

การเสพติดเป็นภาวะที่รักษายาก และคุณภาพการรักษาผู้ติดยานั้นไม่สอดคล้องกันในสหรัฐอเมริกา จนเป็นไปไม่ได้ที่จะบอกว่าสิ่งต่าง ๆ จะออกมาเป็นอย่างไรหากการรักษาผู้ป่วยในของ Fahy ในรัฐนิวเจอร์ซีย์ได้รับการอนุมัติ

แต่ผู้เชี่ยวชาญโต้แย้งว่า บริษัทประกันสามารถมีบทบาทสำคัญในการบรรเทาปัญหาเหล่านี้ได้ โดยครอบคลุมการดูแลและรักษาการติดยาให้ได้มาตรฐานที่สูงขึ้น ปัญหาหนึ่งคือ บริษัทประกันมักจะไม่รู้ว่าการรักษาที่ดีหรือจำเป็นคืออะไร เพราะพวกเขาอยู่นอกสนามมานานมาก และสิ่งที่ออกมาส่วนใหญ่มีคุณภาพไม่แน่นอน

Richard Frank นักเศรษฐศาสตร์ด้านสุขภาพจาก Harvard ผู้ซึ่งศึกษาเรื่องการเสพติดการเสพติด กล่าวว่า “หากไม่มีความสามารถในการแยกแยะว่าใครทำงานได้ดีและใครไม่ได้งาน ก็ยากที่จะมอบหมายความรับผิดชอบที่นี่ แต่ถ้าผู้ประกันตนปฏิเสธการรักษาผู้ติดยาเสพติดโดยพิจารณาจากคุณภาพ เขาเสริมว่า “พวกเขาควรเสนอที่ที่ทำงานได้ดีกว่าด้วย”

ในกรณีของ Fahy นั้นไม่ได้เกิดขึ้น — เนื่องจากเขาถูกผลักดันให้ไปอยู่ในสถานที่ซึ่งถูกปิดในที่สุดเนื่องจากการเป็นนายหน้าซื้อขายผู้ป่วยเมื่อเวลาผ่านไป และสิ่งอำนวยความสะดวกสองแห่งแรกที่ Fahy พยายามรับความคุ้มครอง ได้แก่ Sunrise Detox และ Sunrise House อยู่ในเครือข่าย แต่ Horizon และ Beacon ยังคงปฏิเสธการรายงานข่าวสำหรับพวกเขา

O’Reilly ยังชี้ให้เห็นถึงปัญหาหลายประการเกี่ยวกับการรักษาผู้ติดยาของ Fahy โดยทั่วไป

Fahy ทำได้ดีก่อนหน้านี้ในชีวิตของเขาเกี่ยวกับยา buprenorphine ที่ติด opioid และการศึกษาแสดงให้เห็นว่ายาโดยทั่วไปเป็นวิธีการรักษาที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดสำหรับการติด opioid แต่บูพรีนอร์ฟีนไม่เคยได้รับยาบูพรีนอร์ฟีนให้เขาเลยตลอดปี 2559 สำหรับการดูแลระยะยาว

Fahy ยังต่อสู้กับภาวะซึมเศร้า ซึ่ง O’Reilly กล่าวว่าเขาไม่เคยได้รับการดูแลที่เหมาะสม ในเดือนกรกฎาคม 2016 ตามบันทึกทางการแพทย์ของ Transformations ในขณะนั้น เขาบ่นว่าเขา “รู้สึกไร้ค่า สิ้นหวัง และโดดเดี่ยวบ่อยครั้ง”

“คุณไม่สามารถถูกดึงออกจากที่นี่และที่นั่น และถูกส่งตัวไปยังที่ที่เลวร้ายที่สุดในสหรัฐอเมริกาเพื่อกู้คืน”
ในฐานะผู้ไม่เชื่อเรื่องพระเจ้า Fahy ก็ไม่ไว้วางใจ 12 ขั้นตอนเนื่องจากความต้องการของพวกเขาให้ยอมจำนนต่อ “พลังที่สูงกว่า” ทว่าแนวทาง 12 ขั้นตอนคือวิธีการรักษาผู้ติดยาเสพติดที่เขาเสนอซ้ำแล้วซ้ำอีก รวมถึงในรัฐนิวเจอร์ซีย์ (มีการใช้ในสถานบำบัดประมาณ 70 เปอร์เซ็นต์ในสหรัฐอเมริกา โดยมีทางเลือกอื่นที่หาได้ยาก)

ศูนย์บำบัดไม่มีข้อผิดพลาดด้วยปัญหาของตัวเองที่ให้การดูแลตามหลักฐาน American Addiction Centers ซึ่งเป็นเจ้าของ Sunrise House กล่าวว่ามีการรักษาสำหรับการเสพติดและภาวะสุขภาพจิต โดยพยายามให้ตรงกับความต้องการของผู้ป่วย AAC ยังอ้างสิทธิ์ในการจัดหายาสำหรับการติดฝิ่นหาก “เห็นว่าเหมาะสมโดยผู้ให้บริการทางการแพทย์ที่ประเมินผู้ป่วย” แต่เมื่อฉันโทรติดต่อแผนกรับสมัครของซันไรส์เฮาส์ พนักงานต้อนรับบอกว่าพวกเขาต้องการให้ผู้ป่วยไม่ใช้ยาดังกล่าว เป็นการสืบสานตำนานที่น่าอับอายว่าการได้รับยากำลังแทนที่ยาตัวหนึ่งด้วยยาตัวอื่น

Sunrise Detox ไม่ตอบสนองต่อการร้องขอความคิดเห็นหลายรายการ การเปลี่ยนแปลงปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นโดยอ้างถึงคดีของ O’Reilly

ส่วนหนึ่งของการปฏิรูปการดูแลผู้ติดสารเสพติดในอเมริกาจะต้องให้บริษัทประกันปฏิเสธการบำบัดการติดยาที่มีคุณภาพต่ำ และผลักดันให้ผู้ป่วยได้รับบริการที่มีคุณภาพสูงขึ้น หาก บริษัท ประกัน “เชื่อว่ามีความเป็นไปได้สูงที่บุคคลนี้จะได้รับการรักษาที่มีค่าใช้จ่ายและไม่ทำให้พวกเขาดีขึ้น [ผู้ประกันตน] ถูกต้องที่จะไม่ปฏิบัติตาม” แฟรงก์กล่าว

แต่จากการทบทวนการตัดสินใจเรื่องความคุ้มครองที่ดำเนินการโดยแพทย์คนหนึ่งของ Beacon และต่อมาหน่วยงานภายนอก Horizon และ Beacon ดูเหมือนจะปฏิเสธการรักษาที่จำเป็นทางการแพทย์ ซึ่งเป็นสัญญาณที่เป็นไปได้อีกประการหนึ่งที่พวกเขาไม่รู้จริงๆ ว่าผู้ป่วยติดยาต้องการการดูแลอะไร

ในขั้นต้น Beacon ปฏิเสธการรักษาผู้ป่วยในและดีท็อกซ์ที่ Sunrise Detox ตั้งแต่วันที่ 7 กุมภาพันธ์ 2559 เป็นต้นไปและที่ Sunrise House ตั้งแต่วันที่ 9 กุมภาพันธ์ 2559 เป็นต้นไป แต่ในบันทึกย่อสองฉบับเมื่อวันที่ 25 กุมภาพันธ์ 2016 เจ้าหน้าที่ Beacon ที่ระบุว่าเป็น Dr. Kho เขียนว่าการรักษาผู้ป่วยในและดีท็อกซ์ควรได้รับการคุ้มครองในสิ่งอำนวยความสะดวกทั้งสองแห่งในรัฐนิวเจอร์ซีย์ Kho อธิบายว่า Fahy มีคะแนนการถอนตัวสูงและ “มีความเสี่ยงสูงต่อการถอนตัวที่แย่ลง” ท่ามกลางปัจจัยทางคลินิกอื่น ๆ ที่รับประกันระดับการรักษาที่เขาเคยถูกปฏิเสธก่อนหน้านี้

เมื่อถึงเวลาตรวจสอบภายใน Fahy ได้เดินทางไปฟลอริดาแล้ว O’Reilly กล่าวว่าเธอไม่เห็นการทบทวนหรือทราบเรื่องนี้จนกระทั่งหลังจากที่ Fahy เสียชีวิต เมื่อเธอขอเวชระเบียนของเขา

ภาพถ่ายบนผนังของ Ed Fahy ตอนเป็นเด็ก (บน) และพี่ชายคนหนึ่งของเขา (ล่าง)
Ed Fahy ตอนเด็ก (บน) และหนึ่งในพี่น้องของเขา (ล่าง) พี่น้องของ Fahy พยายามกระตุ้นให้เขาเข้ารับการบำบัดการติดยาเสพติด

กีตาร์ของ Fahy ถูกนำกลับมาจากเซาท์ฟลอริดา ซึ่งเขาเสียชีวิต มันตั้งอยู่ในห้องครัวของ O’Reilly ซึ่งลูกชายอีกคนของเธอยังคงหยิบมันขึ้นมาและเล่น

รายงานในภายหลังโดยบริษัทตรวจสอบทางคลินิกอิสระ MCMC ซึ่ง O’Reilly ร้องขอ ได้พลิกกลับการตัดสินใจของ Horizon และ Beacon เพื่อปฏิเสธการรายงานข่าวสำหรับการรักษาผู้ป่วยนอกอย่างเข้มข้นที่ Transformations เมื่อวันที่ 26 กรกฎาคม 2016 และหลังจากนั้น โดยระบุสาเหตุหลายประการที่ Fahy ต้องการการดูแลอย่างต่อเนื่อง รวมถึง “แรงจูงใจต่ำสำหรับความสงบเสงี่ยม” มันเสริมว่า “ถ้าเรายกเลิกการปฏิเสธ ตอนนี้แผนหรือผู้ออกประกันสุขภาพของคุณจะให้บริการหรือชำระเงิน”

การตรวจสอบดังกล่าวลงวันที่ 17 พฤศจิกายน 2017 มากกว่าหนึ่งปีกับสองเดือนหลังจาก Fahy เสียชีวิต

Horizon ปกป้องการตัดสินใจของตนในแถลงการณ์โดยอ้างว่า “ได้รับความคุ้มครองสำหรับการรักษา [ความผิดปกติของการใช้สารเสพติด] เป็นเวลานานกว่า 100 วัน” โฆษกของ Horizon เขียนว่า “Beacon

อนุญาตการรักษา [ความผิดปกติของการใช้สารเสพติด] จากผู้ให้บริการในเครือข่ายและนอกเครือข่าย สอดคล้องกับเงื่อนไขของแผนสวัสดิการสุขภาพของ Mr. Fahy และเกณฑ์ [American Society of Addiction Medicine] ตามข้อมูลทางคลินิกของสถานบำบัดรักษาในขณะนั้น”

เมื่อถามถึงการพิจารณาทบทวนการตัดสินใจเรื่องความคุ้มครองทั้งภายในและภายนอก โฆษกกล่าวเสริมว่า “เราไม่ทราบว่าข้อมูลเพิ่มเติมใด หากมี ดร. ค้อ อาจมีในการดำเนินการทบทวนย้อนหลังของเขา ไม่ปรากฏว่าการตรวจสอบของ MCMC เกี่ยวข้องกับ Beacon หรือ Horizon โดยตรงไม่ว่าในทางใด และไม่ได้ดำเนิน

การเป็นส่วนหนึ่งของการอุทธรณ์ด้านการบริหารใดๆ ดังนั้นเราจึงไม่สามารถพูดถึงกระบวนการหรือการตัดสินใจของพวกเขาได้ ไม่ว่าในขณะที่เขาเสียชีวิต คุณ Fahy ได้รับการอนุมัติให้เข้าร่วม [โปรแกรมผู้ป่วยนอกแบบเข้มข้น] จนถึงวันที่ 6 กันยายน 2016”

ถึงกระนั้น Horizon และ Beacon ก็ดูเหมือนจะตระหนักถึงปัญหาที่ใหญ่กว่า พวกเขาพร้อมกับ บริษัท ประกันอื่น ๆ อีกหลายได้ร่วมกับองค์กรสนับสนุน Shatterproofเพื่อพัฒนามาตรฐานที่ดีกว่าสำหรับการดูแลติดยาเสพติด

ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าเป็นสิ่งที่ผู้ประกันตนควรทำ “ถ้า [บริษัทประกัน] จะจ่ายค่ารักษา พวกเขาจะต้องดูเหมือนการดูแลสุขภาพสมัยใหม่” แฟรงค์กล่าว “นั่นยกระดับบาร์ นั่นอาจไม่ได้ยกระดับให้ถึงระดับที่เราต้องการ … แต่ฉันคิดว่ามันผลักดันเราไปในทิศทางที่ถูกต้อง”

กฎหมายที่มีอยู่สามารถปรับปรุงความคุ้มครองการรักษาผู้ติดยาเสพติดได้ แต่มีการบังคับใช้อย่างไม่ดี
ระบบบำบัดการติดยาเสพติดของอเมริกาควรจะเป็นแนวป้องกันหลักในการป้องกันวิกฤตการใช้ยาเกินขนาด เช่น การแพร่ระบาดของฝิ่น แต่เรื่องราวของ Fahy บ่งบอกว่าระบบการรักษานี้และอุปกรณ์ประกันที่ควรจะจ่ายสำหรับมันอาจล้มเหลวแม้ในขณะที่ฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐบาลกลางและของรัฐกล่าวว่าขณะนี้พวกเขามองว่าการเสพติดเป็นปัญหาด้านสาธารณสุขและเร่งรัดเพื่อเพิ่มเงินทุนสำหรับการรักษา

กฎหมายของรัฐบาลกลางสองฉบับ – พระราชบัญญัติความเท่าเทียมด้านสุขภาพจิตและความเท่าเทียมกันในการติดยาเสพติด ผ่านในปี 2008 และพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง ผ่านในปี 2010 – ควรกำหนดให้มีความเท่าเทียมกันระหว่างการดูแลสุขภาพกายและสุขภาพจิต: หากบริษัทประกันครอบคลุมบริการสุขภาพกายในระดับหนึ่ง และกล่าวว่าครอบคลุมสุขภาพจิตและการดูแลผู้ติดยาเสพติดด้วย ควรครอบคลุมบริการสุขภาพจิตและการเสพติดในระดับเดียวกับการดูแลสุขภาพกาย หลายรัฐ รวมทั้งนิวเจอร์ซีย์ ได้ผ่านกฎหมายฉบับของตนเอง

บีคอนเคยประสบปัญหากับกฎหมายเหล่านี้มาก่อน ในปี 2558 อัยการสูงสุดของนิวยอร์กสรุปว่าบริษัท ซึ่งก่อนหน้านี้รู้จักกันในชื่อ ValueOptions ปฏิเสธการเสพติดและการคุ้มครองสุขภาพจิตอย่างไม่ถูกต้องในรัฐ ข้อตกลงดังกล่าวกำหนดให้ Beacon ซึ่งอ้างว่ามีลูกค้า 40 ล้านรายทั่วประเทศ “ปฏิรูปกระบวนการตรวจสอบข้อเรียกร้องและจ่ายค่าปรับ 900,000 ดอลลาร์” ตามคำแถลงของสำนักงานอัยการสูงสุดในขณะนั้น

โดยทั่วไป แม้ว่ากฎหมายจะบังคับใช้ได้ไม่ดี การศึกษาโดยบริษัทที่ปรึกษา Milliman พบว่าบริษัทประกันในปี 2558 จ่ายค่าบริการปฐมภูมิโดยเฉลี่ยมากกว่าบริการด้านพฤติกรรม รวมถึงการติดยาเสพติดมากกว่า 21% การดูแลพฤติกรรมเป็นไปได้มากกว่าการดูแลทางกายภาพหรือศัลยกรรมถึง 5.8 เท่าที่จะให้นอกเครือข่าย ทำให้มีราคาแพงและเข้าถึงยากขึ้น

ผู้คนประมาณ 100,000 คนในสหรัฐอเมริกาในปี 2018 ต้องการการรักษาผู้ติดยาแต่ไม่สามารถทำได้เพราะประกันของพวกเขาไม่ครอบคลุมการรักษาเลยหรือไม่ครอบคลุมค่าใช้จ่ายทั้งหมด

คณะกรรมการ opioid ของทำเนียบขาวได้ทุ่มเทส่วนหนึ่งในรายงานปี 2017 เพื่อการบังคับใช้กฎหมายความเท่าเทียมกันที่ดีขึ้น โดยขอให้กระทรวงแรงงานสหรัฐได้รับ “อำนาจที่แท้จริงในการควบคุมอุตสาหกรรมการประกันสุขภาพ” และบริษัทประกันที่ละเมิดกฎหมายความเท่าเทียมกัน “ต้องรับผิดชอบ”

ดูเหมือนว่าผู้ประกันตนจะจ่ายเงินสำหรับการดูแลการติดยาเสพติดมากกว่าที่เคยเป็น จากข้อมูลของสถาบัน Health Care Cost Institute บริษัทประกันทางการค้าใช้เงินมากกว่า 17,000 เหรียญสหรัฐฯ เล็กน้อยกับผู้ป่วยโดยเฉลี่ยที่มีปัญหาการใช้สารเสพติดในปี 2560 เพิ่มขึ้นจากเกือบ 13,500 ดอลลาร์ในปี 2551 ซึ่งอาจเนื่องมาจากวิกฤตฝิ่น แต่ก็มีแนวโน้มเช่นกัน กฎหมายความเท่าเทียมกันได้ผ่านและดำเนินการมาตั้งแต่ปี 2551 ซึ่งบ่งชี้ว่ามาตรการดังกล่าวสามารถสร้างผลกระทบได้

ข้อกังวลคือบริษัทประกันยังคงจ่ายเงินไม่เพียงพอ เมื่อพิจารณาจากระดับวิกฤต opioid และไม่ได้จ่ายเงินสำหรับสิ่งที่ถูกต้อง เนื่องจากบริษัทประกันได้ต่อต้านการจ่ายเงินสำหรับการดูแลผู้ติดยาเสพติดมาเป็นเวลานาน และด้วยเหตุนี้เองจึงหลีกเลี่ยงการประเมินคุณภาพของการรักษาดังกล่าว พวกเขาจึงระมัดระวังว่าสิ่งที่พวกเขาจ่ายไปในส่วนนี้อาจเป็นการเสียเงินโดยเปล่าประโยชน์ แต่พวกเขาสามารถแก้ไขได้โดยจริงจังกับการคุ้มครองการรักษาผู้ติดยาเสพติดไม่ว่าจะด้วยอำนาจของกฎหมายหรือโดยพินัยกรรม

ส่วนหนึ่งของปัญหาคือกฎหมายที่กำหนดให้การประกันมีส่วนร่วมนั้นยากต่อการบังคับใช้อย่างแท้จริง พวกเขาต้องการการตัดสินใจว่าอะไรจำเป็นทางการแพทย์ แนวคิดที่เป็นนามธรรมและส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับการตีความ

หน่วยงานกำกับดูแลยังท้าทายการเรียกร้องเหล่านี้ยากกว่าการที่บริษัทประกันภัยจะทำ หน่วยงานกำกับดูแลต้องร้องขอ รับ และตรวจสอบเวชระเบียนและการทบทวนภายใน ซึ่งต้องใช้เวลาและทรัพยากร

“ปัญหาคือมันไม่มีอัลกอริทึมสำหรับ [บังคับใช้]” เชอร์รี ไกลด์ นักเศรษฐศาสตร์ด้านสุขภาพและคณบดีของ Robert F. Wagner Graduate School of Public Service แห่งมหาวิทยาลัยนิวยอร์กบอกฉัน “คุณต้องเข้าไปข้างในและดูว่าเกิดอะไรขึ้น ไม่มีใครมีวิธีที่ดีจริงๆ”

บางรัฐกำลังพยายาม ประการหนึ่งที่นิวยอร์กได้ผลักดันให้ “อยู่เหนือความเท่าเทียม” Rob Kent ที่ปรึกษาทั่วไปของสำนักงานบริการและการสนับสนุนการติดยาเสพติดของรัฐบอกกับฉัน นิวยอร์กได้ยกระดับการบังคับใช้ โดยกำหนดให้บริษัทประกันใช้เครื่องมือที่ได้มาตรฐานเพื่อตัดสินว่าผู้ป่วยติดยาเสพติดระดับใดต้องการและส่งข้อมูลเชิงรุกไปยังหน่วยงานกำกับดูแลเกี่ยวกับวิธีที่พวกเขาปฏิบัติตามกฎหมาย แต่เคนท์ยอมรับว่านิวยอร์กยังคงมีงานต้องทำเพื่อสร้างพนักงานให้ติดตามบริษัทประกันภัยได้ดียิ่งขึ้น

ในรัฐนิวเจอร์ซีย์ ผู้ว่าการฟิล เมอร์ฟี (D) เมื่อต้นปีนี้ได้ลงนามในกฎหมายความเท่าเทียมกันที่ปรับปรุงซึ่งรวมถึงข้อกำหนดใหม่สำหรับผู้ประกันตนในการส่งรายงานการปฏิบัติตามประจำปีไปยังกระทรวงการธนาคารและการประกันภัยของรัฐ

กรมการธนาคารและการประกันภัยของรัฐนิวเจอร์ซีย์อ้างกฎหมายเพื่อตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นเกี่ยวกับคดีของ O’Reilly และเสริมว่า “การร้องเรียนอย่างจริงจัง”

เวเบอร์จากศูนย์ปฏิบัติการทางกฎหมายกล่าวว่า “ตอนนี้ฉันไม่คิดว่าจะมีแผนกประกันของรัฐใดที่สามารถ [บังคับใช้] ได้ดี”

ในขณะเดียวกัน บางครอบครัวก็เหมือน O’Reilly จัดการเรื่องต่างๆ ด้วยมือของพวกเขาเอง ในเรื่องนี้ ฉันได้พูดคุยกับสมาชิกในครอบครัวของผู้ป่วยติดยาเสพติดหลายคนที่ฟ้องบริษัทประกัน ซึ่งบางคนไม่สามารถพูดถึงบันทึกได้ เนื่องจากข้อตกลงระงับข้อพิพาทของพวกเขาทำให้พวกเขาไม่สามารถทำเช่นนั้นได้

ในเดือนมีนาคม 2019 ครอบครัวเหล่านี้บางครอบครัวชนะคดีใหญ่ในที่สาธารณะ: ในWit v. United Behavioral Healthศาลรัฐบาลกลางพบว่า United ได้ปฏิเสธความคุ้มครองการรักษาสุขภาพจิตและการเสพติดอย่างผิดกฎหมายแก่ผู้ป่วยหลายหมื่นคน การพิจารณาคดีมีแนวโน้มที่จะถูกอุทธรณ์แต่ถ้าประสบความสำเร็จก็อาจเป็นแบบอย่างสำหรับอุตสาหกรรม

กรณีของ O’Reilly ยังอยู่ในช่วงเริ่มต้น จนถึงขณะนี้ ทั้งสองฝ่ายได้ยื่นคำร้องท้าดวลว่าคดีควรถูกยกฟ้องหรือไม่ เมื่อมันดำเนินไป มีโอกาสที่การคุกคามของการพิจารณาคดีจะนำไปสู่การตั้งถิ่นฐาน ดังที่เคยเกิดขึ้นในหลาย ๆ กรณีที่คล้ายกันในอดีต

“หลังจากที่เอ็ดเสียชีวิต เราก็ไม่ได้ไปซ่อมของรอบๆ บ้านอีกต่อไป” โอไรล์ลีกล่าว
เธอกล่าวว่าคดีนี้เกี่ยวกับการจับคนที่รับผิดชอบต่อการเสียชีวิตของ Fahy และส่งข้อความที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับสถานะของการประกันและการรักษาผู้ติดยาเสพติด “อุตสาหกรรมการประกันสุขภาพจำเป็นต้องได้รับการควบคุม” เธอกล่าว

ในฐานะผู้พิทักษ์สาธารณะ O’Reilly ได้เห็นลูกค้าจำนวนมากได้รับคำสั่งให้เข้ารับการรักษาผ่านศาลยาเสพติด ซึ่งรัฐเป็นผู้จ่ายให้ บางครั้งเธอสงสัยว่านั่นจะเป็นชะตากรรมที่ดีกว่าสำหรับลูกชายของเธอหรือไม่ “แต่บางครั้งฉันก็นั่งอยู่ในศาล และพวกเขาถูกใส่กุญแจมือ และพวกเขาอยู่ในชุดนักโทษ และฉันคิดว่า ‘โอ้ ฉันไม่ต้องการสิ่งนั้นสำหรับเอ็ด’” โอไรล์ลีอธิบาย

เธอกล่าวต่อ “ในขณะเดียวกัน ฉันอยากเห็นเขาอยู่ในคุกหรือแม้กระทั่งอยู่ในคุกมากกว่าตาย”

เรากำลังให้ความกระจ่างเกี่ยวกับปัญหาของระบบบำบัดการเสพติดในอเมริกาและผลกระทบที่มีต่อผู้คน ทางการเงินและอื่นๆ ทุกวัน กรุณาช่วยรายงานของเราเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายสูงในการติดยาเสพติดบำบัดโดยการแบ่งปันเรื่องราวของคุณกับเรา คุณยังสามารถสมัครรับจดหมายข่าวทางอีเมลของเราเพื่อรับข้อมูลอัปเดตเกี่ยวกับโครงการ

หากคุณหรือคนรู้จักต้องการการบำบัดรักษาผู้ติดยาเสพติด คุณสามารถขอความช่วยเหลือทางออนไลน์ได้ที่FindTreatment.govหรือทางโทรศัพท์ที่หมายเลข 1-800-662-4357 หากท่านต้องการข้อมูลเพิ่มเติมVox ใส่กันคำแนะนำสำหรับวิธีการหารักษายาเสพติดดี

การดีเบตชิงตำแหน่งประธานาธิบดีในพรรคเดโมแครตในแอตแลนต้าเมื่อเดือนพฤศจิกายนที่ผ่านมามีขึ้นในช่วงสิ้นสุดวันวิ่งมาราธอนของข่าวการเมือง โดยมีเอกอัครราชทูตสหรัฐฯ ประจำคำให้การทางประวัติศาสตร์ของ Gordon Sondland ของสหภาพยุโรปก่อนที่คณะกรรมการข่าวกรองของสภาจะยืนยันว่าประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ได้ผูกความช่วยเหลือทางทหารกับยูเครนในการสืบสวนเรื่องไบเดน ตระกูล. อันที่จริง ผู้ดำเนินรายการ Rachel Maddow ได้เปิดการอภิปรายด้วยคำถามเกี่ยวกับคำให้การของ Sondland

แต่ช่วงที่เหลือของคืนแทบไม่ได้สัมผัสกับกระบวนการฟ้องร้องโดยเปลี่ยนจากนโยบายการเกษตรไปสู่ภาษีความมั่งคั่ง ไปจนถึงสภาพภูมิอากาศ ไปจนถึงการแทรกแซงทางทหาร มันเป็นค่ำคืนที่ค่อนข้างแข็งแกร่งสำหรับทั้งสนาม แม้แต่ผู้เข้าแข่งขันระดับล่างอย่าง Tom Steyer ก็มีช่วงเวลาที่โดดเด่น

แต่บางคนก็ชนะมากกว่าคนอื่นๆ นี่คือผู้ที่จบค่ำคืน และจบลงที่เลวร้ายยิ่งกว่าที่พวกเขาเริ่มต้น

ผู้ชนะ: Pete Buttigieg นายกเทศมนตรีเมืองเซาท์เบนด์ สมัครเว็บไฮโล รัฐอินดีแอนา กำลังมีช่วงเวลาหนึ่ง เขาพุ่งขึ้นสู่จุดสูงสุดของคะแนนเฉลี่ย RealClearPolitics ของการสำรวจในรัฐไอโอวาซึ่งเป็นรัฐแรกที่ลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งขั้นต้น เขากำลังคืบคลานเข้ามาในนิวแฮมป์เชียร์ด้วย ในการอภิปรายวันพุธ Buttigieg มีเป้าหมายเดียว: รักษาโมเมนตัมนั้นไว้

เขาประสบความสำเร็จ ตลอดการโต้วาที Buttigieg หลีกเลี่ยงการจู่โจมจากฝ่ายตรงข้ามที่ลงคะแนนเสียงสูงในเวทีโต้วาที ในขณะที่ใช้เวลาของเขาเพื่อผลักดันข้อความของเขาในฐานะคนนอกและผู้สมัครที่เป็นกลางกว่าซึ่งสามารถรวมประเทศได้ ผู้ประท้วงถือป้ายที่เขียนว่า “ปล่อยให้อัฟกันเข้ามา”

Indiana Pete Buttigieg นายกเทศมนตรีผู้หวังชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรคเดโมแครตพูดระหว่างการอภิปรายเบื้องต้นเกี่ยวกับประชาธิปไตยครั้งที่ห้า รูปภาพ Saul Loeb / AFP / Getty

เมื่อ Buttigieg สมัครบาคาร่า สมัครเว็บไฮโล ถูกถามถึงจุดอ่อนที่ใหญ่ที่สุดของเขา — การขาดประสบการณ์ — เขาสามารถหมุนคำถามในเชิงบวก โดยกำหนดกรอบตัวเองว่าเป็นคนนอก: “ฉันเข้าใจว่ามันไม่ใช่ประสบการณ์แบบดั้งเดิมของวอชิงตัน แต่ฉันขอเถียงว่าเราต้องการบางอย่างที่แตกต่างออกไปมากในตอนนี้ . เพื่อที่จะเอาชนะประธานาธิบดีคนนี้ เราต้องการใครสักคนที่สามารถเอาจริงเอาจังได้ซึ่งจริงๆ แล้วมาจากประเภทของชุมชนที่เขาสนใจ”

ในการรณรงค์ที่เน้นเรื่องความไม่เท่าเทียมกันของความมั่งคั่งและบทบาทของมหาเศรษฐีในระบบการเมืองเป็นอย่างมาก Buttigieg ยังชี้ให้เห็นว่าเขาห่างไกลจากมหาเศรษฐีเหมือนใครในเวทีอภิปราย: “ฉันไม่ได้พูดถึงเกมใหญ่ เกี่ยวกับการช่วยเหลือชนชั้นแรงงานขณะเฮลิคอปเตอร์ระหว่างสนามกอล์ฟโดยมีชื่อของฉันเขียนไว้ ฉันไม่ได้กอล์ฟ อันที่จริง ฉันไม่เคยคิดว่าตัวเองจะอยู่ในรายชื่อนิตยสารของ Forbes แต่พวกเขาทำหนึ่งในผู้สมัครทั้งหมดด้วยความมั่งคั่ง และแท้จริงแล้วฉันเป็นคนที่ร่ำรวยน้อยที่สุดในเวทีนี้”

และใช่ เขายังใช้เวลาของเขาในการโต้เถียงกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐไอโอวาโดยตรงที่เขาหวังว่าจะช่วยดำเนินการรณรงค์ของเขาตั้งแต่เนิ่นๆ โดยอุทิศคำตอบเกี่ยวกับการอุดหนุนการทำฟาร์มเพื่อดูรายละเอียดที่ละเอียดเกี่ยวกับสงครามการค้าของประธานาธิบดีทรัมป์ และการที่เกษตรกรผู้ปลูกถั่วเหลืองต้องดิ้นรนเป็นพิเศษในฐานะ ส่งผลให้เกิดนโยบายการบริหารในปัจจุบันซึ่งเป็นปัญหาที่จะทำร้ายคนที่กล้าหาญในไอโอวา

เพียงแค่วิธีการใหญ่ของบทบาทการอภิปรายเหล่านี้เล่นในการเลือกตั้งเป็นคำถามของแท้ แต่อย่างน้อยที่สุด Buttigieg ดูเหมือนจะไม่ทำร้ายตัวเอง

เกมส์พนันออนไลน์ สมัครคาสิโนสด เว็บแทงบอลยูฟ่า เล่นจีคลับ

เกมส์พนันออนไลน์ สมัครคาสิโนสด ปัจจัยทั้งสองนี้มารวมกันเพื่อทำให้เป็นเรื่องง่ายไม่เหมือนใครสำหรับผู้ที่มีเจตนารุนแรงในการหาอาวุธปืน ทำให้พวกเขาสามารถดำเนินการยิงที่น่ากลัวได้ นี้เป็นพาหะในสถิติ สหรัฐฯ มีอัตราการฆาตกรรมด้วยปืนในแคนาดาเกือบ 6 เท่า มากกว่าสวีเดน 7 เท่า และเยอรมนีเกือบ 16 เท่า ตามข้อมูลขององค์การสหประชาชาติประจำปี 2555 ที่รวบรวมโดย Guardian (การเสียชีวิตด้วยปืนเหล่านี้เป็นเหตุผลใหญ่ที่อเมริกามีอัตราการฆาตกรรมโดยรวมที่สูงกว่ามากซึ่งรวมถึงการเสียชีวิตที่ไม่ใช้ปืน มากกว่าประเทศพัฒนาแล้วอื่นๆ)

แผนภูมิแสดงระดับความรุนแรงของปืนที่ไม่สมส่วนในอเมริกา ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox การวิจัยที่รวบรวมโดยศูนย์วิจัยการควบคุมการบาดเจ็บของโรงเรียนสาธารณสุขฮาร์วาร์ดยังค่อนข้างชัดเจน: หลังจากควบคุมตัวแปรต่างๆ เช่น ปัจจัยทางเศรษฐกิจและสังคมและอาชญากรรมอื่นๆ สถานที่ที่มีปืนมากขึ้นก็มีผู้เสียชีวิตจากปืนมากขึ้น นักวิจัยได้พบนี้จะเป็นจริงไม่ได้เป็นเพียงกับคดีฆาตกรรมแต่ยังมีการฆ่าตัวตาย (ซึ่งในปีที่ผ่านมาเป็นรอบ ๆ ร้อยละ 60ของสหรัฐเสียชีวิตปืน), ความรุนแรงในครอบครัวและการใช้ความรุนแรงกับตำรวจ

จากการวิเคราะห์ที่ก้าวล้ำโดย Franklin Zimring และ Gordon Hawkins แห่ง UC Berkeley ในปี 1990 พบว่าสหรัฐอเมริกามีอาชญากรรมมากกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วอื่นๆ แผนภูมินี้อิงตามข้อมูลจาก Jeffrey Swanson ที่ Duke University แสดงให้เห็นว่าสหรัฐอเมริกาไม่ใช่สิ่งผิดปกติเมื่อพูดถึงอาชญากรรมโดยรวม:

แผนภูมิแสดงอัตราการเกิดอาชญากรรมในประเทศที่ร่ำรวย เกมส์พนันออนไลน์ ในทางกลับกัน สหรัฐฯ ดูเหมือนจะมีความรุนแรงถึงตายมากกว่า — และสาเหตุส่วนใหญ่มาจากความชุกของปืน Zimring และ Hawkins เขียนว่า “การเปรียบเทียบเฉพาะเจาะจงของอัตราการเสียชีวิตจากอาชญากรรมต่อทรัพย์สินและการทำร้ายร่างกายในนิวยอร์กซิตี้และลอนดอน แสดงให้เห็นว่าสามารถอธิบายความแตกต่างอย่างมากในความเสี่ยงที่จะเสียชีวิตได้ แม้ว่ารูปแบบทั่วไปจะคล้ายกัน” “การชอบก่ออาชญากรรมโดยใช้กำลังส่วนตัว และความเต็มใจและความสามารถในการใช้ปืนในการโจรกรรมทำให้อาชญากรรมด้านทรัพย์สินในระดับใกล้เคียงกัน 54 เท่าในนิวยอร์กซิตี้เช่นเดียวกับในลอนดอน”

แผนภูมิแสดงการฆาตกรรมในประเทศที่ร่ำรวย นี่เป็นวิธีสัญชาตญาณในหลาย ๆ ด้าน: ผู้คนจากทุกประเทศทะเลาะกันและทะเลาะวิวาทกับเพื่อน ครอบครัว และเพื่อนฝูง แต่ในสหรัฐอเมริกา เป็นไปได้มากที่ใครบางคนจะโกรธการโต้เถียงและสามารถดึงปืนออกมาและฆ่าใครซักคนได้

นักวิจัยพบว่ากฎหมายปืนที่เข้มงวดอาจช่วยได้ 2016 รีวิว 130 การศึกษาใน 10 ประเทศที่ตีพิมพ์ในระบาดวิทยาความคิดเห็น , พบว่ามีข้อ จำกัด ทางกฎหมายใหม่เกี่ยวกับการเป็นเจ้าของและการจัดซื้อปืนมีแนวโน้มที่จะตามมาด้วยการลดลงของความรุนแรงปืน – ตัวบ่งชี้ที่แข็งแกร่งที่ จำกัด การเข้าถึงปืนสามารถช่วยชีวิต การตรวจสอบหลักฐานของสหรัฐฯโดยRANDยังเชื่อมโยงมาตรการควบคุมปืนบางอย่าง รวมถึงการตรวจสอบประวัติ เพื่อลดการบาดเจ็บและการเสียชีวิต

นายร้อยชาวโรมัน ซอมบี้ที่น่าสะพรึงกลัว และคนสมัยใหม่กำลังพิจารณาโครงสร้างที่พังยับเยินในวิดีโอเกม The Forgotten City

นั่นไม่ได้หมายความว่าพวกหัวรุนแรงและพวกหัวรุนแรงจะไม่สามารถทำการยิงในสถานที่ที่มีกฎหมายปืนที่เข้มงวดได้ แม้แต่กฎหมายปืนที่เข้มงวดที่สุดก็ไม่สามารถป้องกันการยิงทุกครั้งได้

และปืนไม่ใช่ปัจจัยเดียวที่ก่อให้เกิดความรุนแรง ปัจจัยอื่นๆ เช่น ความยากจน การขยายตัวของเมือง การบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ และความเข้มแข็งของระบบยุติธรรมทางอาญา แต่เมื่อนักวิจัยควบคุมตัวแปรที่ก่อกวนอื่น ๆ พวกเขาได้พบครั้งแล้วครั้งเล่าว่าอเมริกาเข้าถึงปืนโดยหลวมเป็นเหตุผลหลักที่สหรัฐฯ แย่กว่ามากในแง่ของความรุนแรงจากปืนมากกว่าประเทศที่พัฒนาแล้ว

ดังนั้น อเมริกาด้วยกฎหมายที่หละหลวมและอาวุธปืนที่มีอยู่มากมาย ทำให้ผู้คนทำการสังหารหมู่ได้ง่ายไม่เหมือนใคร จนกว่าสหรัฐฯ จะเผชิญปัญหาดังกล่าว สหรัฐฯ จะยังคงเห็นการเสียชีวิตด้วยปืนมากกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วที่เหลือ สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับปัญหาปืนของอเมริกาอ่านอธิบาย Vox ของ

Meg Ryan and Billy Crystal walk through failed leaves on a fall tree-lined lane in the movie “When Harry Met Sally.”

มาตรฐานที่มาจากกรณีอื่น ๆ ศาลฎีกาที่คู่มือการใช้ของแรงการตัดสินใจ: . เกรแฮมวีคอนเนอร์ นี่เป็นคดีแพ่งที่นำโดยชายคนหนึ่งที่รอดชีวิตจากการเผชิญหน้ากับเจ้าหน้าที่ตำรวจ แต่ได้รับการปฏิบัติอย่างหยาบ ๆ ถูกเอาหน้าซุกเข้าไปในกระโปรงรถและเท้าหัก – ทั้งหมดในขณะที่เขาเป็นโรคเบาหวาน จู่โจม. ศาลไม่ได้ตัดสิน

ว่าการปฏิบัติต่อเขาของเจ้าหน้าที่นั้นสมเหตุสมผลหรือไม่ แต่บอกว่าเจ้าหน้าที่ไม่สามารถพิสูจน์ความประพฤติของตนได้โดยพิจารณาจากเจตนาดีเท่านั้น พวกเขาต้องแสดงให้เห็นว่าการกระทำของพวกเขา “สมเหตุสมผล” เมื่อพิจารณาจากสถานการณ์และเปรียบเทียบกับสิ่งที่เจ้าหน้าที่ตำรวจคนอื่นๆ อาจทำ

และสิ่งที่ “สมเหตุสมผล” จะเปลี่ยนไปตามสถานการณ์ที่เปลี่ยนไป “ทันทีที่คุณไม่แสดงการคุกคามอีกต่อไป ฉันต้องหยุดยิง” คลิงเจอร์กล่าว

อะไร “สมเหตุสมผล” จะเปลี่ยนไปตามสถานการณ์ที่เปลี่ยนไป “ใครๆ ก็พูดไม่ได้ว่า ‘เพราะฉันสามารถใช้กำลังร้ายแรงได้เมื่อ 10 วินาทีที่แล้ว นั่นหมายความว่าฉันสามารถใช้กำลังถึงตายได้อีกครั้งในตอนนี้’” วอลเตอร์ แคทซ์ ทนายความที่เชี่ยวชาญด้านการกำกับดูแลหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย กล่าว

นั่นคือมาตรฐานรัฐธรรมนูญ นอกจากนี้ยังมีมาตรฐานทางอาญาที่แตกต่างกันในระดับรัฐ ซึ่งอาจมีการตีความที่แตกต่างกันสำหรับการใช้กำลังอย่างสมเหตุสมผลและสิ่งที่ไม่ได้ใช้ แต่โดยทั่วไปแล้ว เจ้าหน้าที่ตำรวจสามารถใช้กำลังได้หากพวกเขารับรู้ถึงภัยคุกคามอย่างสมเหตุสมผล แม้ว่าจะไม่มีภัยคุกคามก็ตาม

โดยทั่วไปแล้ว ตำรวจจะมีละติจูดทางกฎหมายจำนวนมากเพื่อใช้กำลังโดยไม่ต้องกลัวว่าจะถูกลงโทษ ความตั้งใจเบื้องหลังมาตรฐานทางกฎหมายเหล่านี้คือการให้เจ้าหน้าที่ตำรวจมีเวลาว่างในการตัดสินใจในเสี้ยววินาทีเพื่อปกป้องตนเองและผู้ยืนดู และแม้ว่านักวิจารณ์จะโต้แย้งว่ามาตรฐานทางกฎหมายเหล่านี้ให้ใบอนุญาตแก่ผู้บังคับใช้กฎหมายในการฆ่าผู้บริสุทธิ์หรือผู้ไม่มีอาวุธ เจ้าหน้าที่ตำรวจกล่าวว่าสิ่งเหล่านี้มีความสำคัญต่อความปลอดภัยของพวกเขา

สำหรับนักวิจารณ์บางคน คำถามไม่ใช่สิ่งที่ถูกต้องตามกฎหมาย แต่เป็นสิ่งที่ป้องกันได้ ”เราต้องไปให้ไกลกว่าสิ่งที่ถูกกฎหมาย และเริ่มมุ่งเน้นไปที่สิ่งที่ป้องกันได้ ส่วนใหญ่จะป้องกันได้” โรนัลด์เดวิสอดีตหัวหน้าภาควิชายุติธรรมของสำนักงานชุมชนเชิงการรักษาบริการสหรัฐบอกวอชิงตันโพสต์ ตำรวจ “ต้องหยุดไล่ตามผู้ต้องสงสัย กระโดดข้ามรั้ว และเอาปืนไปยิงทับคน” เขากล่าวเสริม “เมื่อพวกเขาทำอย่างนั้น พวกเขาไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องยิง”

เมื่อเจฟฟ์ เซสชั่นส์ลาออกจากตำแหน่งอัยการสูงสุดหลังจากทะเลาะเบาะแว้งกับประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ เกี่ยวกับการสอบสวนของรัสเซียเป็นเวลาหลายเดือน อาจเป็นเรื่องยากที่จะจดจำว่าทำไมทรัมป์จึงเสนอชื่อเขาให้ดำรงตำแหน่งตั้งแต่แรก

แม้ว่าคำตอบจะค่อนข้างง่าย: เมื่อพูดถึงหน้าที่ทั่วไปของอัยการสูงสุด Trump และ Sessions มักจะมีความสอดคล้องกันอย่างใกล้ชิด

ชายทั้งสองได้แสดงบทบาททางการเมืองที่ ทรัมป์อุทิศบททั้งบทในหนังสือThe America We Deserveในปี 2000 ของเขาเพื่อส่งเสริมแนวคิด “ต่อต้านอาชญากรรม” ซึ่งรวมถึงการรักษาที่ก้าวร้าวมากขึ้น โทษจำคุกนานขึ้น และการใช้โทษประหารชีวิตในวงกว้าง ในเส้นทางการหาเสียงของประธานาธิบดี ทรัมป์ระบุอย่างชัดเจนว่าตนเองเป็น “ผู้ต่อต้านอาชญากรรม”

อัยการสูงสุด เจฟฟ์ เซสชั่นส์ ปรบมือขณะที่ประธานาธิบดีทรัมป์พูดเกี่ยวกับการต่อสู้กับวิกฤตฝิ่นเมื่อวันที่ 19 มีนาคม 2018 Mandel Ngan / AFP / Getty Images

เซสชั่นซึ่งมีภูมิหลังเป็นพนักงานอัยการได้ยอมรับมุมมอง “การก่ออาชญากรรมที่เข้มงวด” นี้มานานแล้ว ตัวอย่างเช่น ในวุฒิสภา เขาได้รับเครดิตในการช่วยฆ่าปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญา โดยเฉพาะอย่างยิ่งกฎหมายของพรรคสองฝ่ายที่จะลดโทษจำคุกขั้นต่ำสำหรับผู้กระทำความผิดที่ไม่รุนแรง และทำให้ผู้พิพากษามีดุลยพินิจในการพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับผู้กระทำความผิดด้านยาเสพติดในระดับต่ำมากขึ้น

และในฐานะอัยการสูงสุด Sessions ดำเนินชีวิตตามความคาดหวังที่ “เข้มงวดในเรื่องอาชญากรรม” นี่คือขั้นตอนสำคัญบางส่วนที่เขาทำ: เขาดึงการสอบสวนของกระทรวงยุติธรรมกลับเข้าไปในหน่วยงานตำรวจในท้องที่ ภายใต้การบริหารของโอบามา การสืบสวนเหล่านี้ช่วยเปิดโปงการละเมิดและการเหยียดเชื้อชาติ แต่เซสชั่นเช่นทรัมป์แย้งว่าพวกเขาใส่กุญแจมือหน่วยงานตำรวจเพื่อป้องกันไม่ให้พวกเขาก้าวร้าวเท่าที่ควรในการต่อสู้กับอาชญากรรม

เขายกเลิกบันทึกช่วยจำยุคโอบามาที่ส่งโดยเอริค โฮลเดอร์ อัยการสูงสุดในขณะนั้นในปี 2556ซึ่งบอกกับ

อัยการของรัฐบาลกลางเพื่อหลีกเลี่ยงการตั้งข้อหาผู้กระทำความผิดด้านยาระดับต่ำที่อาจก่อให้เกิดการบังคับใช้ขั้นต่ำที่ใช้เวลานาน บันทึกใหม่ของเขากล่าวว่า “อัยการควรตั้งข้อหาและดำเนินคดีกับความผิดที่ร้ายแรงที่สุดที่สามารถพิสูจน์ได้” แม้ว่าจะจัดการกับอาชญากรรมยาเสพติดในระดับต่ำ โดยเรียกแนวคิดนี้ว่า “หลักการสำคัญ” ของกระทรวงยุติธรรม นี่เป็นการทวีความรุนแรงของสงครามยาเสพติด

เพื่อตอบสนองต่อการระบาดของโรคฝิ่นเซสชั่นยังได้ลงนามในบันทึกช่วยจำที่ขอให้อัยการของรัฐบาลกลางพิจารณาโทษประหารชีวิตสำหรับกรณีต่างๆ (หลักฐานไม่สนับสนุนวิธีนี้และแนวทาง “ยาก” อื่นๆ สำหรับยาเสพติด)

เซสชั่นพยายามเร่งทำสงครามกับกัญชาโดยสังเขปโดยส่งสัญญาณไปยังอัยการของรัฐบาลกลางว่าพวกเขาสามารถปราบปรามหม้อได้แม้ในรัฐที่ถือว่าถูกกฎหมาย – อาจทำให้อัยการปิดธุรกิจหม้อตามกฎหมายของรัฐ (แม้ว่าเรื่องนี้จะไปไกลเกินไป แต่สำหรับทรัมป์ ซึ่งต่อมาได้แนะนำว่าเขาไม่สนับสนุนการปราบปราม)
เซสชั่นได้พูดคุยถึง DARE ซึ่งเป็นโครงการให้การศึกษาต่อต้านยาเสพติดที่นักวิจัยและผู้เชี่ยวชาญไม่เชื่อถืออย่างทั่วถึง

ผู้เชี่ยวชาญด้านความยุติธรรมทางอาญาเตือนตลอดเวลาว่าแนวทางอาชญากรรมของเซสชั่นจะไม่ได้ผล ดังที่ Thomas Abt นักอาชญาวิทยาแห่งมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดเคยบอกฉันว่า “เจฟฟ์ เซสชั่นส์เป็นไดโนเสาร์ที่ก่ออาชญากรรม เร่ขายนโยบาย ‘เข้มงวดเรื่องอาชญากรรม’ ที่สูญพันธุ์ไปเมื่อหลายปีก่อน เขาพยายามเชื่อมโยงอาชญากรรมรุนแรงกับนโยบาย ‘ฉลาดในอาชญากรรม’ ของการบริหารที่ผ่านมา แต่ไม่มีหลักฐานสนับสนุนข้อโต้แย้งของเขา” (Abt ทำลายการวิพากษ์วิจารณ์ของเขาเพิ่มเติมในชุดทวีต )

นายร้อยชาวโรมัน ซอมบี้ที่น่าสะพรึงกลัว และคนสมัยใหม่กำลังพิจารณาโครงสร้างที่พังยับเยินในวิดีโอเกม The Forgotten City

แต่เซสชั่นได้รับแรงหนุนจากการสนับสนุนของทรัมป์สำหรับนโยบาย “ต่อต้านอาชญากรรม” ยังคงทำงานของเขาต่อไป

นี่ยังไม่รวมถึงมุมมองของเซสชั่นเกี่ยวกับการย้ายถิ่นฐานและการใช้กระทรวงยุติธรรมของเขาในการปราบปรามการเข้าเมืองอย่างผิดกฎหมาย ดังที่Dara Lind เขียนให้ Voxเซสชัน “สร้างมรดกที่ยั่งยืน – สำหรับตัวเองและประธานาธิบดีที่ปฏิเสธเขา – ในช่วงน้อยกว่าสองปีในที่ทำงาน” ท่ามกลางการเปลี่ยนแปลงมากมาย การเปลี่ยนแปลงของ Sessions ได้ผลักดันให้ผู้พิพากษาตรวจคนเข้าเมืองตัดสินใจได้เร็วขึ้น ซึ่งอาจทำให้พวกเขากลายเป็น “สายการประกอบการเนรเทศ” และจำกัดทางเลือกทางกฎหมายที่จำเลยอพยพสามารถใช้เพื่ออยู่ในประเทศได้ แน่นอนว่าทรัมป์สนับสนุนนโยบายเหล่านี้

หรือไม่ก็รวมถึงการมุ่งเน้นการประชุมเกี่ยวกับการโกงเลือกตั้ง – ซึ่งเป็นที่หายากมากในสหรัฐอเมริกา – แทนผู้มีสิทธิเลือกตั้งปราบปรามซึ่งเป็นมากจริง ทรัมป์ยังสนับสนุนแนวทางดังกล่าว โดยที่เขาโกหกอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับระดับการฉ้อโกงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในสหรัฐอเมริกา

นี่คือความขัดแย้งของเจฟฟ์ เซสชั่นส์: เขาทำให้ทรัมป์เป็นตัวเป็นตนในหลาย ๆ ด้าน และทำได้ดีในการเปลี่ยนแคมเปญของทรัมป์และทวิตเตอร์ให้กลายเป็นนโยบายที่แท้จริงในฐานะอัยการสูงสุด แต่เนื่องจากเซสชั่นตำหนิทรัมป์ในประเด็นเดียว – โดยการปฏิเสธที่จะป้องกันและตอบโต้ในการสอบสวนของรัสเซีย – ทรัมป์โยนมันทิ้งไป

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจตัวแปรและวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

เพื่อความสุขของเรา คุณผู้อ่านของเราได้ช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายในการเพิ่มเงินบริจาค 2,500 รายการในเดือนกันยายนในเวลาเพียง 9 วัน ดังนั้นเราจึงตั้งเป้าหมายใหม่: เพิ่มการบริจาค 4,500 รายการภายในสิ้นเดือน การสนับสนุนผู้อ่านช่วยรักษาความครอบคลุมของเราและเป็นส่วนสำคัญในการรักษาการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา คุณจะช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายโดยบริจาคเงินให้กับ Vox ด้วยเงินเพียง $3 หรือไม่

รัฐบาลกลางติดตามการยิงและการสังหารของตำรวจผ่านรายงานการฆาตกรรมเสริมของเอฟบีไอ (SHR) และการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับการจับกุมของสำนักงานสถิติยุติธรรม (ARD) แต่ทั้งคู่นับจำนวนผู้เสียชีวิตที่ตำรวจไม่ถึงอย่างมากมาย

การศึกษาในปี 2558โดย RTI International ซึ่งดำเนินการวิเคราะห์สำหรับสำนักสถิติความยุติธรรม พบว่าระหว่างปี 2546 ถึง 2552 และ 2554 ARD จับกุมผู้ถูกตำรวจสังหารได้ประมาณ 49 เปอร์เซ็นต์ ในขณะที่ SHR จับกุม 46 เปอร์เซ็นต์ ไม่มีระบบใดที่หยิบจับคดีฆาตกรรมจากการบังคับใช้กฎหมายประมาณ 28 เปอร์เซ็นต์ในสหรัฐอเมริกา ซึ่งหมายความว่ามากกว่าหนึ่งในสี่ของการเสียชีวิตที่เกิดจากตำรวจไม่ได้ถูกติดตามเลยภายใต้ ARD หรือ SHR

ตำรวจบีเจเอส ยิงดับ
RTI International ไม่ใช่คดีฆาตกรรมทั้งหมดที่ไม่ยุติธรรม เป็นไปได้ว่าในหลายกรณี ตำรวจตอบโต้ด้วยกำลังโดยชอบด้วยกฎหมาย บางทีเมื่อผู้ต้องสงสัยข่มขู่เจ้าหน้าที่หรือผู้อื่น ถึงกระนั้น ก็ยังยากที่จะวัดว่ามีการสังหารกี่ครั้งที่สมเหตุสมผล และไม่ใช่เมื่อข้อมูลขาดหายไปมากมาย

ผู้เชี่ยวชาญด้านความยุติธรรมทางอาญาทราบมานานแล้วว่ามาตรการเหล่านี้มีข้อบกพร่อง ARD รวบรวมข้อมูลการฆาตกรรมที่เกิดจากตำรวจผ่านผู้ประสานงานการรายงานของรัฐ แต่วิธีการรวบรวมข้อมูลอาจแตกต่างกันอย่างมากในแต่ละรัฐ มักขึ้นอยู่กับการเข้าถึงเทคโนโลยีที่แตกต่างกัน และบางครั้งไม่เกี่ยวข้องกับแผนกตำรวจหรือสำนักงานชันสูตรศพโดยตรง SHR อาศัยรายงานที่ส่งโดยหน่วยงานตำรวจ แต่รายงานเหล่านี้เป็นรายงานโดยสมัครใจ และบางรัฐเช่นฟลอริดาไม่เข้าร่วม

สื่อบางแห่งและองค์กรอื่นๆ รวมถึงWashington Post , GuardianและPolice Violence Reportได้พยายามเติมเต็มช่องว่างด้วยการติดตามข้อมูลของพวกเขาเอง แต่สำหรับตอนนี้ ข้อมูลอย่างเป็นทางการยังคงมีข้อบกพร่องและไม่สมบูรณ์

สำหรับผู้วิพากษ์วิจารณ์การบังคับใช้กฎหมาย ข้อมูลที่ไม่สมบูรณ์เป็นเพียงอีกวิธีหนึ่งที่ตำรวจต้องรับผิดชอบได้ยาก หากไม่มีสถิติที่สมบูรณ์และแม่นยำ เป็นไปไม่ได้ที่จะประเมินขอบเขตของความไม่เสมอภาคทางเชื้อชาติในการสังหารตำรวจ และวิธีการที่สหรัฐฯ เปรียบเทียบกับประเทศอื่นๆ ในเรื่องการเสียชีวิตโดยการบังคับใช้กฎหมายอย่างแท้จริง

อาจเป็นเรื่องหนึ่งหากข้อกล่าวหาเรื่องการล่วงละเมิดของตำรวจมุ่งเน้นไปที่เมือง รัฐ หรือภูมิภาคเดียว แต่การสอบสวนหลายครั้งโดยสื่อและกระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ ได้เปิดเผยรูปแบบการล่วงละเมิดและการใช้กำลังมากเกินไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับคนผิวสี ทั้งหมด ทั่วประเทศ

ในเมืองบัลติมอร์ รายงานเมื่อเดือนกันยายน ปี 2014 โดยMark Puente แห่งบัลติมอร์ ซันพบว่าเมืองนี้จ่ายเงินไปประมาณ 5.7 ล้านดอลลาร์ตั้งแต่ปี 2554 ให้กับผู้คนมากกว่า 100 คน ซึ่งส่วนใหญ่เป็นผิวสี ซึ่งอ้างว่าเจ้าหน้าที่ได้ทุบตีพวกเขา Ezra Klein แห่ง Vox อธิบายข้อกล่าวหาบางประการหลังจากFreddie Greyเสียชีวิตจากอาการบาดเจ็บที่ไขสันหลังที่เสียชีวิตขณะอยู่ในความดูแลของตำรวจ:

ก่อนเฟรดดี้ เกรย์ มีสตาร์ บราวน์ ซึ่งกำลังตั้งครรภ์และเดินขึ้นบันไดหน้าบ้านเมื่อเด็กหญิงสองคนถูกทำร้ายบนถนน เมื่อตำรวจมาถึง คนร้ายก็หายไปแล้ว แต่บราวน์ในบ้านของเธอได้ยินว่าตำรวจด่าผู้หญิงที่ถูกทำร้าย

บราวน์โกรธจัดเรียกร้องให้ตำรวจไล่ตามผู้โจมตีแทนที่จะตะโกนใส่เหยื่อ การโต้เถียงเริ่มขึ้นและตำรวจพยายามจับกุมบราวน์ เธอคว้าราวบันไดใกล้ ๆ และกรีดร้องว่าเธอท้อง “พวกเขาตบหน้าฉัน” บราวน์กล่าวในภายหลัง “หน้าฉันหายเกลี้ยงเลย” เมืองนี้จ่ายเงินให้กับบราวน์ 125,000 เหรียญ

กระทรวงยุติธรรมได้ตรวจสอบข้อกังวลมากมายเกี่ยวกับกรมตำรวจบัลติมอร์ด้วยการสอบสวนและรายงานของตนเองที่เผยแพร่ในปี 2559 สรุปได้ว่า “ผลกระทบที่แตกต่างกันทางเชื้อชาติมีอยู่ในทุกขั้นตอนของการบังคับใช้ BPD ตั้งแต่การตัดสินใจครั้งแรกเพื่อหยุดบุคคลบนถนนบัลติมอร์ การตรวจค้น จับกุม และใช้กำลัง”

กระทรวงยุติธรรมรายงานออกในเดือนธันวาคม 2014 ในขณะเดียวกันพบเจ้าหน้าที่ตำรวจคลีฟแลนด์ใช้กำลังร้ายแรงมากเกินไปรวมทั้งการยิงและการนัดหยุดงานหัวด้วยอาวุธผลกระทบ; แรงที่ไม่จำเป็น มากเกินไป และตอบโต้ รวมทั้ง Tasers สเปรย์เคมี และหมัด และใช้กำลังมากเกินไปกับผู้ป่วยทางจิตหรือในภาวะวิกฤต รวมถึงสถานการณ์หนึ่งที่เจ้าหน้าที่ถูกเรียกตัวมาตรวจสุขภาพร่างกายโดยเฉพาะ

ในกรณีหนึ่ง เจ้าหน้าที่ตำรวจยิงชายที่ไม่มีอาวุธสวมเพียงกางเกงบ็อกเซอร์ ขณะที่เขากำลังหลบหนีจากผู้โจมตีติดอาวุธ ซึ่งกระทรวงยุติธรรมเรียกว่าไม่สมเหตุสมผลและไม่จำเป็น

เหตุการณ์ในปี 2556 ที่จ่าสิบเอกยิงเหยื่อขณะที่เขาวิ่งออกจากบ้านซึ่งเขาถูกกักขังโดยเจตนาของเขาเป็นเพียงตัวอย่างหนึ่งของปัญหานี้ “แอนโทนี่” ถูกคนร้ายติดอาวุธต่อต้านความประสงค์ของเขาในบ้าน เมื่อเจ้าหน้าที่มาถึงที่เกิดเหตุ พวกเขามีข้อมูลว่าคนร้ายสองคนกำลังจับคนในบ้านหลายคน หลังจากที่เจ้าหน้าที่

ล้อมบ้านแล้ว แอนโธนีก็หนีจากการจับกุมและวิ่งออกจากบ้านโดยสวมกางเกงบ็อกเซอร์เท่านั้น เจ้าหน้าที่สั่งให้แอนโธนีหยุด แต่แอนโธนียังคงวิ่งไปหาเจ้าหน้าที่ จ่าคนหนึ่งยิงสองนัดใส่เขาหายไป ตามจ่าสิบเอก เมื่อแอนโธนีหนีออกจากบ้าน จ่าเชื่อว่าแอนโธนีมีอาวุธเพราะเขายกแขนขึ้นและชี้มือไปทางจ่า

ในการสอบสวนอีกครั้งที่เปิดเผยหลังจากการยิงของMichael Brownในเมืองเฟอร์กูสัน รัฐมิสซูรี กระทรวงยุติธรรมพบรูปแบบอคติทางเชื้อชาติที่กรมตำรวจเฟอร์กูสัน ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะพยายามขายตั๋วให้คนผิวสีที่มีรายได้ต่ำให้ได้มากที่สุดเพื่อพยายามเลี้ยงดูคนในพื้นที่ รายได้งบประมาณผ่านค่าปรับและค่าธรรมเนียมศาล การเผชิญหน้าของตำรวจอาจเป็นการดูถูกเหยียดหยาม กระทรวงยุติธรรมอธิบายว่า:

เราได้พูดคุยกับชายชาวแอฟริกัน-อเมริกันคนหนึ่งซึ่งในเดือนสิงหาคม 2014 มีการโต้เถียงกันในอพาร์ตเมนต์ของเขาซึ่งเจ้าหน้าที่ FPD ตอบโต้ และถูกบังคับให้ออกจากอพาร์ตเมนต์ทันที หลังจากบอกเจ้าหน้าที่ว่า “คุณไม่มีเหตุผลที่จะล็อคฉัน” เขาอ้างว่าเจ้าหน้าที่ตอบ: “N***** ฉันสามารถหาบางอย่างที่จะล็อคคุณไว้ได้” เมื่อชายคนนั้นตอบว่า “โชคดีนะ” เจ้าหน้าที่เอาหน้าชนกำแพง และหลังจากที่ชายคนนั้นล้มลงกับพื้น เจ้าหน้าที่ก็พูดว่า “อย่าสบตาแม่แกเพราะฉัน ไม่พาคุณไปที่รถของฉัน”

รายงานของกระทรวงยุติธรรมอีกฉบับในปี 2560 เมื่อดูที่กรมตำรวจชิคาโก พบว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจที่นั่นมักจะปฏิบัติต่อผู้คน โดยเฉพาะชนกลุ่มน้อย “เหมือนสัตว์หรือมนุษย์”

รายงานกับผลการวิจัยที่คล้ายกันได้รับการยื่นโดยกระทรวงยุติธรรมทั่วประเทศรวมทั้งLos Angeles ; นิวออร์ลีนส์ ; อัลบูเคอร์คี, นิวเม็กซิโก ; และพอร์ตแลนด์โอเรกอน

ด้วยตัวของมันเอง รายงานแต่ละฉบับได้เปิดเผยปัญหาที่น่าหนักใจในแผนกตำรวจแต่ละแห่ง แต่โดยรวมแล้ว รายงานชี้ให้เห็นถึงแนวโน้มที่น่าเป็นห่วงทั่วประเทศ

ฟลอริดาลงมติเมื่อวันอังคารที่ผ่านมาเพื่ออนุมัติการแก้ไขรัฐธรรมนูญที่จะคืนสิทธิในการออกเสียงให้กับผู้คนมากกว่า 1 ล้านคนที่มีประวัติอาชญากรรม รัฐยังดูเหมือนหวุดหวิดที่จะส่งพรรครีพับลิกันไปที่คฤหาสน์ของผู้ว่าการและวุฒิสภาสหรัฐ – ทั้งสองทำให้พรรคเดโมแครตไม่พอใจ

ผลลัพธ์ที่ได้นำไปสู่คำถาม: จะเกิดอะไรขึ้นหากผู้ถูกตัดสินว่ามีความผิดทางอาญาซึ่งอยู่ภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติม 4 ที่เพิ่งผ่านใหม่มีสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนสำหรับการเลือกตั้งครั้งนี้ พวกเขาสามารถให้ทิปการเลือกตั้งในความโปรดปรานของพรรคเดโมแครตได้หรือไม่?

คำตอบก็คือบางที การประมาณการที่ดีที่สุดจนถึงตอนนี้แนะนำว่าการใช้การแก้ไข 4 สามารถช่วยพรรคเดโมแครตได้ในปีนี้ แต่ตัวเลขก็ใกล้เคียงพอ และการคำนวณไม่แน่นอนเพียงพอ ซึ่งอาจไปได้ทั้งสองทาง

ฟลอริดาเป็นหนึ่งในสามรัฐ (ปัจจุบันเป็นสองรัฐ) ที่ไม่อนุญาตให้ผู้ถูกตัดสินว่ามีความผิดทางอาญาลงคะแนนเสียง แม้จะจบประโยคแล้วก็ตาม ผลที่ตามมาก็คือ ฟลอริดาได้เพิกถอนสิทธิของผู้คนเนื่องจากบันทึกความผิดทางอาญามากกว่ารัฐอื่น ๆ เนื่องจากกฎหมายที่เข้มงวดและประชากรที่ค่อนข้างใหญ่

ผลการเลือกตั้งแบบสด: การริเริ่มการลงคะแนนเสียง
สิ่งนี้ส่งผลกระทบโดยเฉพาะอย่างยิ่งชาวฟลอริเดียนผิวดำ เนื่องจากคนผิวสีมีแนวโน้มที่จะถูกจับและถูกจองจำอย่างไม่เป็นสัดส่วน พวกเขาจึงเป็นตัวแทนอย่างไม่สมส่วนในกลุ่มประชากรที่ไม่ได้รับสิทธิ แม้ว่าร้อย

ละ 9.2 ของประชากรอายุการออกเสียงลงคะแนนในฟลอริด้าได้รับสิทธิ์ตามกฎหมายของรัฐและตอนนี้จะไม่ได้อยู่ภายใต้การแปรญัตติ 4 ร้อยละ 17.9 ของประชากรสีดำออกเสียงอายุขึ้นอยู่กับการพิจารณาของโครงการ2016 ประมาณการ คนผิวดำมีแนวโน้มที่จะลงคะแนนให้พรรคเดโมแครตมากขึ้น

คำถามตอนนี้คือผลกระทบของการแก้ไข 4 อาจใหญ่แค่ไหน แม้ว่าคนผิวสีจะถูกเป็นตัวแทนอย่างไม่สมส่วน แต่ก็ยังเป็นชนกลุ่มน้อย — ประมาณ 28 เปอร์เซ็นต์ — ของผู้ที่ได้รับสิทธิในการออกเสียงของพวกเขากลับคืนมา ดังนั้นมันอาจไม่เป็นที่ชื่นชอบสำหรับพรรคเดโมแครตอย่างที่คิด

นายร้อยชาวโรมัน ซอมบี้ที่น่าสะพรึงกลัว และคนสมัยใหม่กำลังพิจารณาโครงสร้างที่พังยับเยินในวิดีโอเกม The Forgotten City

การแก้ไขที่ 4 ให้สิทธิในการออกเสียงแก่ผู้ที่มีบันทึกความผิดทางอาญาซึ่งได้เสร็จสิ้นโทษ แม้ว่าจะไม่รวมผู้ใดก็ตามที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมหรือกระทำความผิดทางเพศ มีจำนวนประมาณ 1.4 ล้านคนในฟลอริดา แต่ไม่ใช่ทุกคนที่มีสิทธิ์ลงคะแนนเสียงกลับคืนสู่สถานะลงทะเบียนหรือลงคะแนนในที่สุด ในความเป็นจริง ส่วนใหญ่ดูเหมือนจะไม่ลงคะแนนในตอนท้าย

การศึกษาเกี่ยวกับจำนวนผู้ที่สามารถลงคะแนนได้ในที่สุด และวิธีที่พวกเขาจะลงคะแนนเสียง นั้นยังไม่มีข้อสรุปที่ชัดเจน แต่ Marc Meredith จากมหาวิทยาลัยเพนซิลเวเนียและ Michael Morse ที่ Yale และ Harvard ได้ทำงานบางอย่างเพื่อพยายามคำนวณว่าฝ่ายต่างๆ จะได้รับประโยชน์จากการแก้ไข 4 มากน้อยเพียงใด โดยอ้างอิงงานวิจัยที่คาดการณ์ตัวเลขจากความพยายามในการให้สิทธิ์ครั้งก่อนสำหรับผู้ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิด อาชญากรในฟลอริดา, เมเรดิธและมอร์สเขียนถึง Vox :

หากอดีตอาชญากรทุกคนมีสิทธิ์ลงคะแนนเสียงในฟลอริดาในปี 2559 เราคาดว่าสิ่งนี้จะทำให้เกิดคะแนนเสียงเพิ่มเติมสำหรับพรรคเดโมแครตประมาณ 102,000 คะแนน และคะแนนเสียงเพิ่มเติมอีกประมาณ 54,000 คะแนนสำหรับพรรครีพับลิกัน และอีกประมาณ 40,000 คะแนนที่สามารถเลือกได้ในนามของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง .

ที่รวมกันได้มากถึง 48,000 โหวตบนเน็ตสำหรับพรรคเดโมแครต

มีข้อแม้บางประการ เป็นการประมาณการโดยอิงจากความพยายามในการให้สิทธิ์ในอดีต ดังนั้นจึงอาจปิดได้ ตัวเลขจริงอาจต่ำกว่าหรือสูงกว่า เราแค่ไม่รู้ นอกจากนี้ยังอิงจากตัวเลขในปี 2559 ซึ่งเป็นผลมาจากจำนวนผลิตภัณฑ์ที่เพิ่มขึ้น ซึ่งน่าจะสูงกว่าตัวเลขในปี 2018 และวิธีที่ที่ปรึกษาอิสระ 40,000 คนพลิกกลับอาจทำให้ผลประโยชน์ของประชาธิปไตยลดลงอย่างมาก

ถึงกระนั้น ในรัฐที่การเลือกตั้งสามารถอยู่ใกล้ได้มาก ก็เป็นผลประโยชน์จากประชาธิปไตยที่สำคัญ บางทีอาจเพียงพอที่จะพลิกฟลอริดาให้เป็นพรรคเดโมแครตในครั้งนี้

ด้วยเกือบทุกอันในขณะนี้การรายงานสาธารณรัฐริกก็อตต์นำไปสู่พรรคประชาธิปัตย์บิลเนลสันในการแข่งขันวุฒิสภาโดยประมาณ 30,000 คะแนนโหวต ในการแข่งขันของผู้ว่าการ Ron DeSantis พรรครีพับลิกันเป็นผู้นำพรรคเดโมแครต Andrew Gillum ด้วยคะแนนเสียงไม่ถึง 51,000 เสียง

การแข่งขันของวุฒิสภาเข้ามาภายในระยะขอบ 48,000 ที่เมเรดิธและมอร์สประเมินไว้ และการแข่งขันของผู้ว่าการอยู่ไม่ไกลเกินไป ถึงกระนั้น ทั้งสองก็ค่อนข้างใกล้เคียงกัน — ใกล้เคียงกันมากจนฉันไม่มั่นใจ 100 เปอร์เซ็นต์ว่าจะพูดว่าการแข่งขันแบบใดจะผ่านไปได้หากการแก้ไข 4 มีผลบังคับใช้แล้ว

แต่มันสร้างความเป็นไปได้ที่แท้จริงสำหรับพรรคเดโมแครต: ถ้าฟลอริดาผ่านการแก้ไข 4 ก่อนหน้านี้ เป็นไปได้ว่าพวกเขาอาจจะมองผลลัพธ์ที่แตกต่างกันมากในฟลอริดาเมื่อคืนนี้ และบางทีมันอาจจะเป็นเรื่องบังเอิญที่สกอตต์และ DeSantis ไม่มีสองของฝ่ายตรงข้ามที่นำการแก้ไขเพิ่มเติม 4

ผู้สนับสนุนการควบคุมอาวุธปืนไม่ได้รับชัยชนะทั้งหมดที่พวกเขาหวังไว้ในวันเลือกตั้ง แต่โดยรวมแล้ว การเลือกตั้งกลางเทอมปี 2018 นั้นค่อนข้างดีสำหรับผู้สนับสนุนกฎหมายปืนที่เข้มแข็งกว่า

ก่อนที่ความคิดริเริ่มการลงคะแนนเสียงหนึ่งบรรดาเกี่ยวกับปืนซึ่งมีความเข้มแข็งปืนรัฐวอชิงตันโดยการตัดทอนการเข้าถึงปืนไรเฟิลจู่โจมวอน ไม่ใช่เรื่องน่าตกใจในรัฐเสรีนิยม แต่ก็เป็นชัยชนะที่โดดเด่น – สิ่งหนึ่งที่สมาคมปืนไรเฟิลแห่งชาติ (NRA) ไม่พอใจอย่างแน่นอนแน่นอนไม่ได้มีความสุขกับ

นั่นไม่ใช่จุดสิ้นสุดของเรื่องแม้ว่า ผู้สนับสนุนการควบคุมอาวุธปืนได้ทุ่มเทเวลาและเงินจำนวนมากให้กับผู้สมัครที่เฉพาะเจาะจง พวกเขาเห็นชัยชนะบางส่วนในพื้นที่นี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสภาผู้แทนราษฎรและคฤหาสน์ของผู้ว่าการ และการสูญเสียบางส่วน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในวุฒิสภา แต่ถึงกระนั้นในการสูญเสียบางส่วนก็มีสัญญาณที่มีแนวโน้มสำหรับผู้สนับสนุนการควบคุมอาวุธปืนว่าพวกเขาอาจปิดช่องว่างความรุนแรงทางการเมืองที่รั้งพวกเขาไว้นานแล้ว

การควบคุมปืนชนะในบ้าน
Alex Yablon และ Daniel Nass ที่ Trace เน้นย้ำว่า House wins : “พรรคเดโมแครตได้รับการจัดอันดับ F จาก NRA สำหรับความคิดเห็นของพวกเขาเกี่ยวกับกฎหมายปืนไม่เพียงแต่มีชัยในรัฐที่แกว่งไปมาสีน้ำเงินมากขึ้น เช่น เวอร์จิเนีย เนวาดา วิสคอนซิน และโคโลราโด แต่ยังอยู่ในกลุ่มอนุรักษ์นิยม ที่มั่นเช่นเซาท์แคโรไลนาและแคนซัส”

เหล่านี้คือพรรคเดโมแครตที่ใช้ปืนอย่างแน่นหนา เจสัน โครว์ หนึ่งในผู้ที่ได้รับชัยชนะจากพรรคเดโมแครต “กลายเป็นเด็กโปสเตอร์สำหรับพรรคเดโมแครตที่มีการปฏิรูปปืนอย่างภาคภูมิใจในบทความคู่ช่วงปลายฤดูกาลในนิวยอร์กไทม์ส (‘Bearing F’s From the NRA, Some Democrats Are Campaigning Openly on Guns’) และวอชิงตันโพสต์ (‘แคมเปญ Suburban Democrats เกี่ยวกับนโยบายการควบคุมอาวุธปืนในฐานะ NRA Spending Plummets’) โดยสรุปพลวัตทางการเมืองใหม่ในเขตชานเมืองของรัฐที่แกว่งไปมา” Yablon และ Nass เขียน

เรื่องราวปะปนในวุฒิสภา
มันไม่ได้ไปได้ดีนักสำหรับผู้สนับสนุนการควบคุมอาวุธปืนในวุฒิสภาซึ่งผู้สมัครที่ได้รับการสนับสนุน NRA ที่แข็งแกร่งชนะในรัฐอินเดียนา มิสซูรีและเทนเนสซี

Meg Ryan and Billy Crystal walk through failed leaves on a fall tree-lined lane in the movie “When Harry Met Sally.”

แต่แม้ในชัยชนะของพรรครีพับลิกันในวุฒิสภาก็มีข่าวดีสำหรับผู้ให้การสนับสนุนการควบคุมอาวุธปืน

ในฟลอริด้า, รีพับลิกันริกก็อตต์เป็นศัตรูของผู้สนับสนุนการควบคุมอาวุธปืนและเรียกร้องให้พาร์คแลนด์โดยเฉพาะอย่างยิ่งน่าจะเป็นในการติดตามเพื่อเอาชนะประชาธิปัตย์หน้าที่บิลเนลสัน (แม้ว่าการแข่งขันปรากฏชุดเพื่อไปยังเล่าขาน ) ปกติดูเหมือนเป็นข่าวร้ายสำหรับผู้ให้การสนับสนุนการควบคุมอาวุธปืน เนื่องจากเนลสันสนับสนุนกฎหมายปืนที่เข้มแข็งกว่า

แต่สิ่งนี้ซับซ้อนโดยสกอตต์ที่เพิ่งเปิด NRA ซึ่งปัจจุบันเป็นผู้ว่าการรัฐฟลอริดา หลังจากการยิงที่โรงเรียน Parkland สกอตต์ได้ลงนามในมาตรการหลายอย่างที่ช่วยเสริมความแข็งแกร่งให้กับกฎหมายปืนของรัฐ มาตรการดังกล่าวไม่ได้กลายเป็นสิ่งแปลกใหม่ — เพียงเพิ่มอายุขั้นต่ำในการซื้อปืนจาก 18 เป็น 21 และเพิ่มระยะเวลารอสำหรับการซื้ออาวุธปืน แต่พวกเขามีความสำคัญมากพอที่จะทำให้ NRA ถอนการสนับสนุนสกอตต์ แม้กระทั่งลดระดับเขาในตารางสรุปสถิติของผู้สมัครจาก A+ เป็น C

กระนั้นสกอตต์อาจชนะการแข่งขันวุฒิสภาอยู่แล้ว แม้ว่าโพลจะชี้ว่าเนลสันคือคนโปรดและท้ายที่สุดแล้วเนลสันคือผู้ดำรงตำแหน่งวุฒิสภา

ชัยชนะในคฤหาสน์ของผู้ว่าฯ
ในขณะเดียวกัน ผู้ให้การสนับสนุนการควบคุมอาวุธปืนได้เห็นความสูญเสียครั้งใหญ่ในการแข่งขันของผู้ว่าการรัฐฟลอริดา แต่ได้เห็นการรับผู้ว่าการรัฐจำนวนมากในรัฐอื่น Yablon และ Nass at the Trace อธิบาย

ว่า : “[พรรคประชาธิปัตย์] ได้รับตำแหน่งผู้ว่าการเจ็ดคน ซึ่งรวมถึงในรัฐวิสคอนซิน ที่ซึ่งสก็อตต์ วอล์คเกอร์ ถูกเด้งกลับแม้ว่าจะได้รับการสนับสนุนจาก NRA มากกว่า 1 ล้านดอลลาร์ก็ตาม Steve Sisolak แห่งเนวาดาเป็นผู้ว่าการพรรคเดโมแครตคนแรกที่มาจากการเลือกตั้งที่นั่นตั้งแต่ปี 1994 เขาเอาชนะอัยการสูงสุดของรัฐ Adam Laxalt ซึ่งกลายเป็นเสี้ยนสำหรับกลุ่มปฏิรูปปืนเมื่อเขายังคงลงประชามติสร้างการตรวจสอบประวัติสากลที่มีผลบังคับใช้”

อีกเผ่าพันธุ์หนึ่งที่ผู้สนับสนุนการควบคุมปืนไม่เห็นชัยชนะกำลังบอก แม้ว่าจะเป็นแบบเสรีนิยมในหลาย ๆ ด้าน แต่เวอร์มอนต์ซึ่งเป็นรัฐในชนบทก็ต่อต้านกฎหมายปืนที่เข้มงวดกว่ามานานแล้ว แต่หลังจากที่ยิงสวน, รัฐบาลฟิลสกอตต์รีพับลิกันลงนามในแพคเกจการควบคุมอาวุธปืนในกฎหมายที่ขยายการตรวจสอบประวัติและช่วยให้เจ้าหน้าที่ใช้ปืนจากคนที่ถือว่ามีความเสี่ยงสำหรับความรุนแรงในหมู่การเปลี่ยนแปลงอื่น ๆ

ชมรมซึ่งก่อนหน้านี้ได้รับการสนับสนุนสกอตต์ในรัฐเวอร์มอนต์, โกรธปรับลดเขาจากการจัดอันดับให้เป็นD “ผู้ว่าการรัฐเวอร์มอนต์คนนี้แสดงความเคารพต่อรัฐธรรมนูญและเจ้าของปืนเพียงนิ้วเดียว” ดานา โลเอสช์ โฆษกชมรมฯกล่าวในขณะนั้น “เขาไม่ใช่เพื่อนของเจ้าของอาวุธปืน และฉันหวังว่าเจ้าของอาวุธปืนทุกคนจะจำการทรยศครั้งนี้ได้ในครั้งต่อไปที่เขาพร้อมรับการเลือกตั้ง”

สกอตต์เอาชนะผู้ท้าชิงประชาธิปไตย Christine Hallquist ต่อไป ช่องว่างความรุนแรงอาจลดลง ในการแข่งขันทั้งฟลอริดาและเวอร์มอนต์ ผู้สนับสนุนการควบคุมอาวุธปืน และโดยเฉพาะอย่างยิ่งพรรคเดโมแครตจะชอบผลลัพธ์ที่แตกต่างออกไปมาก

แต่อีกวิธีหนึ่งในการดูเผ่าพันธุ์เหล่านี้ก็คือพรรครีพับลิกันเหล่านี้อาจเห็นการประท้วงจากเจ้าของปืนตามคำสั่งของชมรม – และพวกเขาไม่เห็น สำหรับฉัน นี่หมายถึงการเปลี่ยนแปลง หากเกิดขึ้นชั่วคราว ในการเมืองเกี่ยวกับปืนของอเมริกา: ความไม่พอใจจากผู้สนับสนุนสิทธิปืนไม่เพียงพอที่จะทำให้พรรครีพับลิกันลงโทษในการเลือกตั้งครั้งสำคัญ

นี่เป็นปัญหาสำคัญในการเมืองของสหรัฐฯ เกี่ยวกับปืน โพลได้แสดงให้เห็นมานานแล้วว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวอเมริกันส่วนใหญ่ แม้แต่พรรครีพับลิกัน สนับสนุนนโยบายการใช้ปืนที่เข้มแข็งกว่า แต่มีช่องว่างความรุนแรงมานานแล้ว โดยพื้นฐานแล้ว ถึงแม้ว่าชาวอเมริกันจำนวนมากขึ้นจะสนับสนุนกฎหมายควบคุมอาวุธปืน แต่ผู้ที่ต่อต้านมาตรการที่เข้มงวดกว่ากลับมีความหลงใหลในประเด็นนี้มานานแล้ว — มีแนวโน้มที่จะทำให้ปืนเป็นประเด็นเดียวที่พวกเขาโหวต มีแนวโน้มที่จะโทรหาตัวแทนของพวกเขาในสภาคองเกรส และอื่นๆ บน.

ดังที่นักยุทธศาสตร์ของพรรครีพับลิกัน Grover Norquist กล่าวในปี 2000 “คำถามคือความหนักแน่นและความพึงพอใจ คุณสามารถรับเปอร์เซ็นต์ที่แน่นอนเพื่อบอกว่าพวกเขาชอบการควบคุมปืนบางอย่าง แต่พวกเขาจะลงคะแนนให้ตำแหน่ง ‘ควบคุม’ ของพวกเขาหรือไม่? ไม่น่าจะใช่ เขาแนะนำ “แต่สำหรับ 4-5 เปอร์เซ็นต์นั้นที่ใส่ใจเรื่องปืน พวกเขาจะโหวตเรื่องนี้”

ชัยชนะของริก สก็อตต์และฟิล สก็อตต์ ร่วมกับชัยชนะของผู้ให้การสนับสนุนการควบคุมอาวุธปืนในที่อื่นๆ แสดงให้เห็นว่าอาจไม่เป็นความจริงอีกต่อไป หรืออย่างน้อยก็ไม่ใช่กรณีในช่วงกลางเทอมปี 2018 ดังนั้นคืนการเลือกตั้งจึงไม่ใช่การกวาดล้างโดยผู้สนับสนุนการควบคุมอาวุธปืน แต่โดยรวมแล้วถือว่าดี

ความโกรธเกรี้ยวของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ต่อการสอบสวนของรัสเซียได้นำไปสู่การขับไล่ชายที่นับถือลัทธิทรัมป์มากที่สุด และมีบทบาทสำคัญในการชนะการเลือกตั้งที่น่าประหลาดใจของทรัมป์ในปี 2559

ในวันพุธ เพียงหนึ่งวันหลังจากการเลือกตั้งกลางภาค ทรัมป์ขอให้อัยการสูงสุด เจฟฟ์ เซสชั่นส์ ลาออกซึ่งเป็นการยุติวุฒิสมาชิกแอละแบมาที่ดำรงตำแหน่งมายาวนานเกือบสองปีที่ทำงานให้กับกระทรวงยุติธรรม

ทรัมป์ทวีตว่าแมทธิว วิเทเกอร์ เสนาธิการของเซสชั่น จะเข้ารับตำแหน่งรักษาการหัวหน้ากระทรวงยุติธรรม และเสริมว่าจะมีการประกาศหาคนมาแทนที่อย่างถาวรในไม่ช้า “เราขอขอบคุณอัยการสูงสุด Jeff Sessions สำหรับการบริการของเขา และขอให้เขาโชคดี!” ทรัมป์พูดต่อ

อ่านจดหมายลาออกของ Jeff Sessions
เซสชั่นยังเขียนจดหมายลาออกซึ่งเขากล่าวว่าทรัมป์ร้องขอ ซึ่งเขาได้สรุปสิ่งที่เขาทำในที่ทำงานส่วนใหญ่ เช่น แก๊งต่อสู้ “ผมได้ทำหน้าที่อัยการสูงสุดของคุณอย่างมีเกียรติ และได้ดำเนินการตามระเบียบวาระการบังคับใช้กฎหมายโดยยึดหลักนิติธรรมที่เป็นส่วนสำคัญของการรณรงค์ของคุณ” เขาเขียน

การย้ายดังกล่าวได้รับการโทรเลขไปที่ Capitol Hill โดยมีวุฒิสมาชิกระดับสูงของพรรครีพับลิกันและอดีตพันธมิตรเซสชันเช่น Sen. Lindsey Grahamจากเซาท์แคโรไลนาและ Sen. Chuck Grassleyจากไอโอวากล่าวว่าพวกเขาคาดหวังว่าเซสชั่นจะถูกขับออกจากการเลือกตั้งกลางเทอม

Meg Ryan and Billy Crystal walk through failed leaves on a fall tree-lined lane in the movie “When Harry Met Sally.”

การลาออกทำให้ประหลาดใจเล็กน้อย ทรัมป์แสดงความโกรธที่เซสชั่นเป็นเวลาหลายเดือน ทำให้เกิดคำถามซ้ำๆ เกี่ยวกับระยะเวลาที่อัยการสูงสุดจะรักษางานของเขา (เป็นที่ทราบกันว่าเซสชันต่างๆเสนอให้ลาออกอย่างน้อยหนึ่งครั้ง ทรัมป์ปฏิเสธที่จะยอมรับ)

“นี่ไม่ใช่เรื่องที่ไม่คาดคิด” คาร์ล โทเบียส ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายจากมหาวิทยาลัยริชมอนด์ กล่าวกับ Vox “ การประชุมยอมรับการละเมิดจากทรัมป์มากกว่าที่สมาชิกคณะรัฐมนตรีคนใดจะต้องทน กระนั้น เขา​ได้​รับ​ศึก​โดย​ไม่​มี​หน้า​ที่​รับผิดชอบ.”

ทรัมป์เติมเชื้อเพลิงลงในกองไฟระหว่างการสัมภาษณ์ 23 สิงหาคมกับ Fox News “ฉันแต่งตั้งอัยการสูงสุดซึ่งไม่เคยเข้าควบคุมกระทรวงยุติธรรม” ประธานาธิบดีกล่าว “แม้แต่ศัตรูของฉันยังบอกว่าเจฟฟ์ เซสชั่นน่าจะบอกคุณว่าเขากำลังจะถอนตัว แล้วคุณจะไม่ได้ใส่เขาเข้าไป”

เซสชันตอบกลับเพียงไม่กี่ชั่วโมงต่อมา “ฉันเข้าควบคุมกระทรวงยุติธรรมในวันที่ฉันสาบาน นั่นคือเหตุผลที่เราประสบความสำเร็จอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อนในการบรรลุผลตามวาระของประธานาธิบดี — สิ่งหนึ่งที่ปกป้องความปลอดภัยและความมั่นคงและสิทธิของคนอเมริกันลดลง อาชญากรรมรุนแรง บังคับใช้กฎหมายของเรา กฎหมายคนเข้าเมือง ส่งเสริมการเติบโตทางเศรษฐกิจ และส่งเสริมเสรีภาพทางศาสนา” เซสชั่นกล่าวในแถลงการณ์เป็นลายลักษณ์อักษร

“ในขณะที่ฉันเป็นอัยการสูงสุด การกระทำของกระทรวงยุติธรรมจะไม่ได้รับอิทธิพลอย่างไม่เหมาะสมจากการพิจารณาทางการเมือง” เขากล่าวเสริม

การป้องกันของเซสชั่นไม่ได้หยุดทรัมป์ไม่ให้เปิดเผยต่อสาธารณะ ตัวอย่างเช่น ในเดือนกันยายน ทรัมป์ตั้งเป้าเซสชั่นหลังจากที่กระทรวงยุติธรรมฟ้องสมาชิกสภาคองเกรสของพรรครีพับลิกันสองคน

“สองสมัยที่ยาวนานของโอบามา การสอบสวนสมาชิกสภาคองเกรสรีพับลิกันที่ได้รับความนิยมอย่างมากสองคนถูกนำตัวไปสู่ข้อหาที่มีการเผยแพร่อย่างดี ก่อนหน้าช่วงกลางเทอม โดยกระทรวงยุติธรรมของเจฟฟ์ เซสชั่นส์” ทรัมป์ทวีตเมื่อวันที่ 3 กันยายน “ชัยชนะสองอย่างง่ายๆ ในตอนนี้ สงสัยเพราะไม่มีเวลา ทำได้ดีมากเจฟฟ์…… ”

และประธานการวิพากษ์วิจารณ์อย่างต่อเนื่องการประชุมอย่างเป็นทางการบังคับใช้กฎหมายชั้นนำของประเทศสำหรับ recusing ตัวเองจากการสอบสวนเข้ามาไม่ว่าแคมเปญ Trump สมรู้ร่วมคิดกับรัสเซียย้ายที่ตั้งเวทีสำหรับการแต่งตั้งที่ปรึกษาพิเศษโรเบิร์ตมูลเลอร์ ทรัมป์ยังบ่นว่าเซสชั่นไม่ซื่อสัตย์เพียงพอเพราะตั้งแต่นั้นมา เขาก็ล้มเหลวที่จะป้องกันไม่ให้มูลเลอร์ฟ้องคนสนิทของทรัมป์ที่มีจำนวนเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ และมุ่งเป้าไปที่ผู้อื่น

การจากไปของเซสชั่นประชดประชันคือการที่ทรัมป์ได้ถอดทหารราบที่ภักดีที่สุดคนหนึ่งของเขาออกซึ่งอาจเป็นอันตรายต่อส่วนอื่นๆ ของวาระการประชุมของประธานาธิบดี

เซสชั่นเป็นหนึ่งในสมาชิกวุฒิสภากลุ่มแรกที่รับรองทรัมป์ และใช้เวลาของเขาในฐานะเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายระดับแนวหน้าของประเทศเพื่อดำเนินนโยบายต่อต้านการเข้าเมืองที่ “เข้มงวดต่ออาชญากรรม” ซึ่งเป็นหัวใจสำคัญของการหาเสียงของทรัมป์

เซสชั่นถอนการกำกับดูแลของรัฐบาลกลางของหน่วยงานตำรวจในท้องที่ เขาย้ายไปดำเนินคดีกับทุกคนที่ข้ามพรมแดนสหรัฐฯ-เม็กซิโกอย่างผิดกฎหมายโดยไม่คำนึงถึงเงื่อนไขที่พวกเขากำลังหลบหนีกลับบ้าน ขณะเดียวกันก็ผลักดันให้ผู้พิพากษาตรวจคนเข้าเมืองดำเนินการในคดีเนรเทศเพิ่มเติม เขายกเลิกข้อจำกัดก่อนหน้านี้เกี่ยวกับโทษจำคุกขั้นต่ำที่บังคับใช้อย่างเข้มงวดสำหรับความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดระดับต่ำ และขอให้อัยการพิจารณาโทษประหารชีวิตในคดีการค้ายาเสพติดบางคดี

ไม่ว่าทรัมป์จะรู้ตัวหรือไม่ก็ตาม เขาได้ปล่อยให้ความโกรธแค้นต่อการสืบสวนของรัสเซียคุกคามวาระนโยบายของเขา ซึ่งทำให้ตำแหน่งประธานาธิบดีที่วุ่นวายอยู่แล้วกลายเป็นความโกลาหลมากขึ้นไปอีก

ทรัมป์คิดที่จะกำจัดเซสชั่นเมื่อปีที่แล้ว ในที่สุดเขาก็ทำสำเร็จแล้ว
คำถามที่มีมาอย่างยาวนานเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างแคมเปญของทรัมป์กับรัสเซีย ทำให้เซสชั่นมีปัญหาตั้งแต่เริ่มต้น

ในระหว่างการพิจารณายืนยันในเดือนมกราคม 2560 เซสชั่นบอกกับวุฒิสมาชิก – ในขณะที่อยู่ภายใต้คำสาบาน – “ฉันถูกเรียกว่าตัวแทนในครั้งหรือสองครั้งในการรณรงค์ครั้งนั้นและฉันไม่มีการสื่อสารกับรัสเซีย”

ตามที่ Washington Post รายงานหลังจากนั้นไม่นาน Sessions ได้พบกับเจ้าหน้าที่ของรัสเซียในระหว่างการหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดี — โดยเฉพาะกับSergey Kislyakเอกอัครราชทูตรัสเซียประจำสหรัฐฯ ในขณะนั้น

เซสชั่นในภายหลังอ้างว่าเขาเข้าใจผิดคำถามเดิมและหมายถึงการบอกว่าเขาได้พบกับเจ้าหน้าที่ของรัสเซียในฐานะสมาชิกวุฒิสภาสหรัฐเท่านั้นไม่ใช่ตัวแทนในการหาเสียงของทรัมป์ ในเดือนมีนาคม เขากล่าวว่า “ฉันไม่เคยพบกับเจ้าหน้าที่รัสเซียหรือคนกลางของรัสเซียเกี่ยวกับการหาเสียงของทรัมป์”

นั่นก็ไม่จริงเช่นกัน: ในเดือนกรกฎาคม 2017 โพสต์รายงานว่าเซสชั่นได้พูดคุยกับ Kislyak เกี่ยวกับการเลือกตั้งประธานาธิบดีในระหว่างการหาเสียง เซสชั่นถอนตัวจากการไต่สวนทรัมป์-รัสเซียเมื่อวันที่ 2 มีนาคม 2017 เนื่องจากความสัมพันธ์ของเขาเองกับมอสโก ความเคลื่อนไหวที่อดีตเจ้าหน้าที่กระทรวงยุติธรรมของทั้งสองฝ่ายยกย่อง

นั่นทำให้การสอบสวนของรัสเซียอยู่ในมือของรองอัยการสูงสุดRod Rosensteinซึ่งต่อมาได้ตั้งชื่อ Mueller เป็นที่ปรึกษาพิเศษ ทรัมป์มักเยาะเย้ยโรเซนสไตน์ เรียกเขาว่าพรรคเดโมแครตแม้ว่าเขาจะเป็นพรรครีพับลิกันตลอดชีวิตก็ตาม

Rosenstein ปฏิเสธที่จะบอกว่าเขาจะไล่ Mueller แม้ว่า Trump จะขอให้เขาทำก็ตาม (ในทางเทคนิคแล้ว Rosenstein เป็นเพียงคนเดียวที่มีอำนาจในการไล่ Mueller แม้ว่า Trump จะสามารถขับไล่ Rosenstein และสั่งให้แทนที่ได้)

การปฏิเสธของเซสชั่นทำให้ทรัมป์โกรธเคือง ในการให้สัมภาษณ์กับ New York Timesเมื่อเดือนกรกฎาคม 2017 ทรัมป์ตำหนิเซสชั่นสำหรับการตัดสินใจของเขาว่า “เซสชั่นไม่ควรปฏิเสธตัวเอง และถ้าเขาจะถอนตัว เขาควรจะบอกฉันก่อนเข้ารับตำแหน่ง และ ฉันจะเลือกคนอื่น”

ความโกรธนั้นส่งต่อไปยังอีกความไม่พอใจของทรัมป์: เซสชั่นจะไม่ตรวจสอบความเชื่อมโยงระหว่างฮิลลารีคลินตันและรัสเซียในระหว่างการหาเสียงในการเลือกตั้งประธานาธิบดี ทรัมป์ยังfumedเกี่ยวกับเรื่องนี้บนทวิตเตอร์ในเดือนกรกฎาคมปี 2017 ไปไกลที่สุดเท่าที่จะเรียกเขาว่า“อ่อนแอมาก.”

อัยการสูงสุดเจฟฟ์เซสชั่นได้รับตำแหน่งที่อ่อนแอมากในอาชญากรรมของฮิลลารีคลินตัน (ที่ซึ่งคืออีเมล & เซิร์ฟเวอร์ DNC) & ผู้รั่วไหลของ Intel!

การทำให้ถูกต้องตามกฎหมายของกัญชามีคืนการเลือกตั้งที่ดีมากในวันอังคาร

ข่าวใหญ่มาจากรัฐมิชิแกนซึ่งกลายเป็นรัฐแรกในมิดเวสต์ที่ออกกฎหมายกัญชาเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจ และดูเหมือนว่าจะชนะด้วยอัตรากำไรที่ค่อนข้างใหญ่: ด้วยการรายงานของอาณาเขตร้อยละ 87 การโหวต “ใช่” ได้คะแนนเสียงร้อยละ 56เป็นการลงคะแนนเสียง “ไม่” ด้วยคะแนน 12 เปอร์เซ็นต์

นอกจากนั้นยังมีคู่ของชัยชนะกัญชาทางการแพทย์ในรัฐมิสซูรี่และยูทาห์ ทั้งสองรัฐไปรีพับลิกันในการแข่งขันระดับรัฐ (โดยเฉพาะวุฒิสภา) แต่พวกเขายังคงแสดงการสนับสนุนอย่างแข็งขันในการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายหม้อทางการแพทย์ วัดชนะในรัฐมิสซูรีได้ร้อยละ 66ของคะแนนและความคิดริเริ่มในยูทาห์คือเพื่อให้ห่างไกลกับร้อยละ 95 ของย่านการรายงานที่ร้อยละ 53

ผู้ชนะ 4 คนและผู้แพ้ 2 คนจากการเลือกตั้งกลางภาคปี 2561
ข่าวร้ายเล็กน้อยสำหรับกัญชาที่ถูกกฎหมายมาจากรัฐนอร์ทดาโคตาซึ่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งปฏิเสธความคิดริเริ่มที่จะทำให้กัญชาถูกกฎหมายเพื่อวัตถุประสงค์ในการพักผ่อนหย่อนใจ มาตรการที่ได้รับการสนับสนุนน้อยกว่าร้อยละ 41

แต่คาดว่าการสูญเสียในนอร์ทดาโคตาอย่างกว้างขวาง นอร์ทดาโคตาเป็นพวกหัวโบราณมาก มันไม่น่าเป็นไปได้เสมอไปที่จะทำให้ถูกกฎหมายอย่างเต็มเปี่ยมมาก่อน พูดแบบเสรีนิยมในนิวยอร์กและนิวเจอร์ซีย์ โอกาสของมาตรการน่าจะลดลงไปอีกเพราะมันผิดปกติมาก: มันจะขายหม้ออย่างถูกกฎหมายโดยไม่มีข้อบังคับใด ๆ ปล่อยให้ฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐออกกฎอย่างรวดเร็วแทน โดยทั่วไป มาตรการทางกฎหมายของกัญชาอย่างน้อยกำหนดกรอบการกำกับดูแลสำหรับการขาย

กล่าวโดยย่อ การทำให้ถูกต้องตามกฎหมายของกัญชาได้รับชัยชนะครั้งใหญ่สามครั้งและการสูญเสียที่คาดว่าจะเกิดขึ้นในวันอังคาร

นอกเหนือจากการเลือกตั้งกลางภาคแล้ว ปี 2018 ยังเป็นปีที่ยิ่งใหญ่สำหรับการทำให้กัญชาถูกกฎหมาย ในปีนี้แคลิฟอร์เนียเปิดตลาดกัญชาตามกฎหมายที่ใหญ่ที่สุดในโลก , เวอร์มอนต์ legalized ครอบครองกัญชา (กลายเป็นรัฐแรกที่ต้องทำเพื่อให้ผ่านสภานิติบัญญัติ) และแคนาดากลายเป็นคนแรกของโลกที่ประเทศร่ำรวยหม้อถูกต้องตามกฎหมายอย่างเต็มที่

หลังวันเลือกตั้ง10 รัฐได้ออกกฎหมายให้กัญชาเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจและใช้ในทางการแพทย์ และอีก 22 รัฐได้ออกกฎหมายเพื่อวัตถุประสงค์ทางการแพทย์เท่านั้น

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกัญชาถูกต้องตามกฎหมายอ่านอธิบาย Vox ของ ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจตัวแปรและวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

เอินเคาน์ตี้เคนตั๊กกี้เสมียนคิมเดวิสที่ทำข่าวในปี 2015สำหรับการประท้วงของเธอแต่งงานกับเพศเดียวกันจะสูญเสียงานของเธอหลังจากที่เลือกตั้งกลางเทอม

เดวิส รีพับลิกัน แพ้ Elwood Caudill ผู้ท้าชิงพรรคเดโมแครต Caudill ได้ 4,210 โหวตหรือ 54.1 เปอร์เซ็นต์และ Davis ได้ 3,566 หรือ 45.9 เปอร์เซ็นต์

ผู้ชนะ 4 คนและผู้แพ้ 2 คนจากการเลือกตั้งกลางภาคปี 2561
เดวิสได้รับความสนใจในระดับชาติอย่างมากในปี 2558 เมื่อหลังจากที่ศาลฎีการับรองการแต่งงานของคนเพศเดียวกันทั่วประเทศ เธอปฏิเสธที่จะออกใบอนุญาตการแต่งงานให้กับคู่รักเพศเดียวกัน โดยอ้างการคัดค้านทางศาสนาของเธอ หลังจากที่เธอถูกจำคุกในข้อหาฝ่าฝืนศาลและปฏิเสธที่จะทำงานของเธอ ผู้เผยแพร่ศาสนาบางคน รวมทั้งพรรครีพับลิกันไมค์ ฮัคคาบี ได้รวมตัวกันข้างหลังเธอ แต่ในท้ายที่สุด เดวิสตกลงที่จะให้เจ้าหน้าที่ของเธอออกใบอนุญาตการแต่งงานและได้รับการปล่อยตัวจากคุก

ตามที่Will Wright อธิบายให้กับ Lexington Herald Leaderก่อนหน้านี้ Caudill แพ้เพียง 23 คะแนนในการชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรครีพับลิกันในปี 2014 แต่เขาเปลี่ยนปาร์ตี้ในปี 2015 จากนั้น Caudill ก็เอาชนะ David Ermold หนึ่งในเกย์ที่ Davis ปฏิเสธ ใบอนุญาตการสมรสในขั้นต้นของประชาธิปัตย์ในปีนี้ และในวันอังคารที่ Caudill เอาชนะ Kim Davis

คนผิวดำมีแนวโน้มที่จะถูกตำรวจยิงมากกว่าคนผิวขาว

การวิเคราะห์ข้อมูล FBI ที่มีอยู่โดยDara Lind for Voxพบว่าตำรวจสหรัฐฯ สังหารคนผิวดำในอัตราที่ไม่สมส่วน: คนผิวดำคิดเป็น 31 เปอร์เซ็นต์ของตำรวจที่สังหารเหยื่อในปี 2555 ถึงแม้ว่าพวกเขาจะคิดเป็นเพียง 13 เปอร์เซ็นต์ของประชากรสหรัฐฯ แม้ว่าข้อมูลจะไม่สมบูรณ์เนื่องจากอิงตามรายงานโดยสมัครใจจากหน่วยงานตำรวจทั่วประเทศ แต่ก็เน้นให้เห็นถึงความไม่เสมอภาคอย่างมากในการใช้กำลังของตำรวจ

ตำรวจฆ่าตามเชื้อชาติ อัลวิน ชาง/ว็อกซ์
เสมอภาคปรากฏเป็นแม้กระทั่ง Starker สำหรับผู้ต้องสงสัยอาวุธตามการวิเคราะห์ของปี 2015 การฆ่าตำรวจโดยที่การ์เดียน ชนกลุ่มน้อยทางเชื้อชาติคิดเป็น 37.4 เปอร์เซ็นต์ของประชากรทั่วไปในสหรัฐอเมริกา และ 46.6 เปอร์เซ็นต์ของเหยื่อทั้งที่มีอาวุธและไร้อาวุธ แต่พวกเขาคิดเป็น 62.7 เปอร์เซ็นต์ของคนที่ไม่มีอาวุธที่ถูกตำรวจสังหาร

ความเหลื่อมล้ำในการใช้กำลังของตำรวจเหล่านี้สะท้อนให้เห็นถึงความไม่เท่าเทียมทางเชื้อชาติที่แพร่หลายมากขึ้นทั่วทั้งระบบยุติธรรมทางอาญาของอเมริกา คนผิวสีมีแนวโน้มที่จะถูกจับในข้อหาเสพยามากกว่า แม้ว่าพวกเขาจะไม่ค่อยใช้หรือขายยาเหล่านี้ก็ตาม และผู้ต้องขังสีดำทำขึ้นเป็นจำนวนเงินที่ไม่ได้สัดส่วนของประชากรคุก

การใช้ยาและการจับกุม โจ พอสเนอร์/ว็อกซ์
ความเหลื่อมล้ำเหล่านี้บางส่วนอธิบายได้จากปัจจัยทางเศรษฐกิจและสังคม เช่น ความยากจน การว่างงาน การแบ่งแยก และการละเลยของตำรวจเมื่อพูดถึงอาชญากรรมร้ายแรงซึ่งนำไปสู่อาชญากรรมและความรุนแรงในชุมชนคนผิวสีมากขึ้น ด้วยเหตุนี้ ตำรวจจึงมีแนวโน้มที่จะปรากฏตัวในชุมชนคนผิวสีมากกว่า ดังนั้นจึงมีแนวโน้มที่จะดำเนินการตำรวจ ตั้งแต่การหยุดรถการจับกุม ไปจนถึงการยิง ในพื้นที่เหล่านี้

แต่การทบทวนงานวิจัยโดยโครงการการพิจารณาคดีได้ข้อสรุปว่าตลอดช่วงเวลาต่างๆ ในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา อัตราการเกิดอาชญากรรมที่สูงขึ้นในชุมชนคนผิวสีสามารถอธิบายได้เพียง 61 ถึง 80 เปอร์เซ็นต์ของการเป็นตัวแทนคนผิวสีในเรือนจำ ซึ่งหมายความว่ามากถึง 39 เปอร์เซ็นต์ของอัตราการจำคุกที่แตกต่างกันทางเชื้อชาตินั้นมาจากปัจจัยอื่นๆ รวมถึงอคติทางเชื้อชาติหรือประวัติอาชญากรรมในอดีตที่มีอิทธิพลต่อโทษจำคุก

นายร้อยชาวโรมัน ซอมบี้ที่น่าสะพรึงกลัว และคนสมัยใหม่กำลังพิจารณาโครงสร้างที่พังยับเยินในวิดีโอเกม The Forgotten City

การศึกษาอื่นจากปี 2015 โดยนักวิจัย Cody Ross พบว่า “ไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างอคติทางเชื้อชาติระดับมณฑลในการยิงตำรวจและอัตราการเกิดอาชญากรรม (แม้แต่อัตราการเกิดอาชญากรรมเฉพาะเชื้อชาติ) หมายความว่าอคติทางเชื้อชาติที่พบในการยิงของตำรวจในข้อมูลนี้ ไม่สามารถอธิบายได้ว่าเป็นการตอบสนองต่ออัตราการเกิดอาชญากรรมระดับท้องถิ่น” นั่นแสดงให้เห็นว่า ปัจจัยอื่นๆ มีส่วนเกี่ยวข้องกับความเหลื่อมล้ำที่พบในการยิงครั้งนี้อีกครั้ง

หนึ่งในปัจจัยที่มีศักยภาพเหล่านั้นแต่ละตำรวจเชื้อชาติอคติ การศึกษาแสดงให้เห็นตัวอย่างเช่นว่าเจ้าหน้าที่มีความรวดเร็วในการถ่ายภาพผู้ต้องสงสัยสีดำในการจำลองวิดีโอเกม Josh Correll ศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาจากมหาวิทยาลัยโคโลราโด โบลเดอร์ ซึ่งทำการวิจัย กล่าวว่า เป็นไปได้ที่อคติอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่เบ้มากขึ้นในภาคสนาม “ในสถานการณ์ที่ [เจ้าหน้าที่] ต้องการการฝึกอบรมมากที่สุด” เขากล่าว “เรามีเหตุผลบางอย่างที่เชื่อได้ว่าการฝึกอบรมของพวกเขามักจะทำให้พวกเขาล้มเหลว”

ความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติทำให้เกิดการวิพากษ์วิจารณ์การบังคับใช้กฎหมายในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ส่งผลให้ขบวนการเรื่อง Black Lives Matter กลายเป็นที่เลื่องลือระดับชาติเนื่องจากการสังหารตำรวจที่มีการโต้เถียงของ Brown ใน Ferguson, Eric Garnerในนิวยอร์กซิตี้, Tamir Riceในคลีฟแลนด์ และFreddie Greyในบัลติมอร์ เป็นต้น สำหรับผู้วิจารณ์ ความเหลื่อมล้ำและการสังหารที่มีรายละเอียดสูงทำให้เกิดความกังวลว่าชีวิตคนผิวสีมีความสำคัญน้อยกว่าสำหรับตำรวจ และเหยื่อรายต่อไปของการยิงของตำรวจอาจเป็นคนอเมริกันผิวสีแทบทุกคน

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในมลรัฐนอร์ทดาโคตาเมื่อวันอังคารปฏิเสธมาตรการ 3ซึ่งเป็นการริเริ่มการลงคะแนนเสียงที่จะทำให้กัญชาถูกกฎหมายในรัฐ

มาตรการ 3 ของมลรัฐนอร์ทดาโคตาจะช่วยให้ผู้ที่มีอายุ 21 ปีขึ้นไปครอบครอง ใช้ เติบโต ซื้อและขายกัญชาเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจ นอกจากนี้ยังจะสร้างบทลงโทษสำหรับผู้ที่อายุต่ำกว่า 21 ปีที่ครอบครองหรือพยายามแจกจ่ายกัญชา และสำหรับผู้ที่แจกจ่ายกัญชาให้กับผู้อื่นที่มีอายุต่ำกว่า 21 ปี และจะเป็นการขจัดความเชื่อมั่นในกัญชาก่อนหน้านี้ออกจากประวัติอาชญากรรม

ผู้ชนะ 4 คนและผู้แพ้ 2 คนจากการเลือกตั้งกลางภาคปี 2561
แต่มาตรการนี้ไม่ได้รวมภาษาใด ๆ เกี่ยวกับกฎระเบียบและภาษี Cole Haymond ที่ปรึกษาของแคมเปญบอกกับ Christopher Ingraham ที่ Washington Postว่านี่คือการออกแบบ: “เราปล่อยให้การเรียกเก็บเงินของเราเปิดกว้างเพื่อให้สภานิติบัญญัติสามารถทำงานได้ – กฎระเบียบ, ภาษี, การแบ่งเขต, อะไรก็ตาม”

นี่ไม่ใช่วิธีการลงคะแนนเสียงที่ประสบความสำเร็จก่อนหน้านี้ พวกเขาเหลือที่ว่างมากมายสำหรับผู้ร่างกฎหมายและหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐในการสร้างระบบที่สามารถซื้อและขายกัญชาได้ แต่ความคิดริเริ่มมักจะกำหนดกรอบการทำงานที่ผู้กำหนดนโยบายเหล่านี้ต้องปฏิบัติตาม ผู้สนับสนุนการทำให้ถูกกฎหมายกัญชาของนอร์ทดาโคตาใช้แนวทางที่แตกต่างออกไป และอาจช่วยอธิบายได้ว่าทำไมพวกเขาถึงล้มเหลว

ผลสด: การเลือกตั้งกลางภาคของ North Dakota กัญชาทางการแพทย์นั้นถูกกฎหมายแล้วในมลรัฐนอร์ทดาโคตา ดังนั้นความคิดริเริ่มจะมีผลกระทบจำกัดในพื้นที่นั้น นอกเหนือจากมลรัฐนอร์ทดาโคตาแล้ว ปี 2018 ยังเป็นปีที่ยิ่งใหญ่สำหรับการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายของกัญชา ในปีนี้แคลิฟอร์เนียเปิดตลาดกัญชาตามกฎหมายที่ใหญ่ที่สุดในโลก , เวอร์มอนต์ legalized ครอบครองกัญชา (กลายเป็นรัฐแรกที่ต้องทำเพื่อให้ผ่านสภานิติบัญญัติ) และแคนาดากลายเป็นคนแรกของโลกที่ประเทศร่ำรวยหม้อถูกต้องตามกฎหมายอย่างเต็มที่

นายร้อยชาวโรมัน ซอมบี้ที่น่าสะพรึงกลัว และคนสมัยใหม่กำลังพิจารณาโครงสร้างที่พังยับเยินในวิดีโอเกม The Forgotten City ก่อนวันเลือกตั้ง9 รัฐได้ออกกฎหมายให้กัญชาเพื่อวัตถุประสงค์ด้านสันทนาการและการแพทย์ ในขณะที่อีก 21 รัฐออกกฎหมายเพื่อการใช้ทางการแพทย์เท่านั้น

ผู้สนับสนุนการทำให้ถูกกฎหมายโต้แย้งว่าการกำจัดอันตรายของการห้ามกัญชา: การจับกุมหลายแสนรายทั่วสหรัฐอเมริกา ความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติเบื้องหลังการจับกุมเหล่านั้น และเงินหลายพันล้านดอลลาร์ที่ไหลจากตลาดมืดสำหรับกัญชาที่ผิดกฎหมายไปยังแก๊งค้ายาที่ใช้แล้ว เงินสำหรับปฏิบัติการรุนแรงทั่วโลก ผู้ให้การสนับสนุนด้านกฎหมายกล่าวว่าทั้งหมดนี้จะมีค่ามากกว่าข้อเสียที่อาจเกิดขึ้น เช่น การใช้กัญชาที่เพิ่มขึ้น ซึ่งอาจมาพร้อมกับการทำให้ถูกกฎหมาย

ฝ่ายตรงข้ามอ้างว่าถูกต้องตามกฎหมายจะช่วยให้อุตสาหกรรมกัญชาขนาดใหญ่ที่จะทำการตลาดยาเสพติดขาดความรับผิดชอบ พวกเขาชี้ให้เห็นถึงประสบการณ์ของอเมริกาเกี่ยวกับอุตสาหกรรมเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และยาสูบ ซึ่งได้สร้างอาณาจักรทางการเงินขึ้นโดยส่วนใหญ่มาจากผู้บริโภคที่มีน้ำหนักมากที่สุดของผลิตภัณฑ์ของตน ซึ่งอาจส่งผลให้มีคนใช้หม้อมากขึ้น แม้ว่าจะนำไปสู่ผลเสียต่อสุขภาพก็ตาม ด้วยการโหวตของวันอังคาร ฝ่ายตรงข้ามชนะวันนั้นในนอร์ทดาโคตา

เจ้าหน้าที่ตำรวจในสหรัฐฯ ยิงและสังหารผู้คนหลายร้อยคนในแต่ละปี ตามข้อมูลของFBI ที่จำกัดมาก มากกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วอื่นๆ เช่น สหราชอาณาจักร ญี่ปุ่น และเยอรมนี ซึ่งเจ้าหน้าที่ตำรวจอาจไปตลอดทั้งปีโดยไม่มีผู้เสียชีวิตมากกว่าหนึ่งราย หลายสิบคนหรือแม้แต่ใครก็ตาม

The Economistระบุความแตกต่างของการเสียชีวิตของตำรวจประจำปีในสหรัฐอเมริกา สหราชอาณาจักร ญี่ปุ่น และเยอรมนี:

กราดยิงตำรวจเศรษฐศาสตร์
นักเศรษฐศาสตร์ คำอธิบายประการหนึ่งสำหรับความเหลื่อมล้ำคือการฆาตกรรมและความรุนแรงจากปืนเป็นเรื่องปกติมากขึ้นในสหรัฐอเมริกา ทำให้ตำรวจต้องเผชิญสถานการณ์ที่จำเป็นต้องใช้กำลังมากขึ้น การศึกษาในJAMAพบว่าอัตราการเสียชีวิตด้วยปืนของสหรัฐฯ ซึ่งรวมถึงคดีฆาตกรรมและการฆ่าตัวตาย อยู่ที่ 10.6 ต่อ 100,000 คนในปี 2559 ซึ่งแคระแกร็นที่เทียบเคียงประเทศที่พัฒนาแล้ว: อัตราของสวิตเซอร์แลนด์คือ 2.8 ของแคนาดาคือ 2.1 ของออสเตรเลียคือ 1 ของเยอรมนีคือ 0.9 สหราชอาณาจักรคือ 0.3 และของญี่ปุ่นคือ 0.2

นายร้อยชาวโรมัน ซอมบี้ที่น่าสะพรึงกลัว และคนสมัยใหม่กำลังพิจารณาโครงสร้างที่พังยับเยินในวิดีโอเกม The Forgotten City แต่ทำไมสหรัฐฯ ถึงมีคดีฆาตกรรมและความรุนแรงจากปืนมากกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วอื่นๆ

คำอธิบายหนึ่ง: ชาวอเมริกันมีแนวโน้มที่จะเป็นเจ้าของปืนมากกว่าเพื่อนทั่วโลก ซึ่งหมายความว่าความขัดแย้ง ไม่ใช่แค่ระหว่างตำรวจและพลเรือน แต่ระหว่างพลเรือน มีแนวโน้มที่จะทวีความรุนแรงขึ้นเป็นการเผชิญหน้าที่รุนแรงและถึงตาย การวิจัยหมีนี้ออก: ปืนอื่น ๆ นำไปสู่ความรุนแรงปืนมากขึ้น และสำหรับตำรวจโดยเฉพาะการศึกษาหนึ่งเรื่องในAmerican Journal of Public Healthพบว่าทุกๆ 10 เปอร์เซ็นต์ที่เพิ่มขึ้นในการเป็นเจ้าของอาวุธปืนมีความสัมพันธ์กับเจ้าหน้าที่อีก 10 คนที่ถูกสังหารในระดับรัฐในช่วงระยะเวลา 15 ปี

ประมาณการสำหรับปี 2017 จำนวนอาวุธปืนที่พลเรือนเป็นเจ้าของในสหรัฐอเมริกาคือ 120.5 ปืนต่อประชากร 100 คน ซึ่งหมายความว่ามีอาวุธปืนมากกว่าคน ประเทศอันดับสองของโลกที่เป็นเยเมนกึ่งรัฐล้มเหลวขาดจากสงครามกลางเมืองที่มี 52.8 ปืนต่อ 100 ที่อาศัยอยู่ตามการวิเคราะห์จากการสำรวจอาวุธปืนขนาดเล็ก

แผนภูมิแสดงอัตราการเป็นเจ้าของปืนของพลเรือนตามประเทศ
แบบสำรวจอาวุธขนาดเล็ก อีกวิธีหนึ่งในการดู: ชาวอเมริกันมีสัดส่วนน้อยกว่า 5 เปอร์เซ็นต์ของประชากรโลก แต่พวกเขาเป็นเจ้าของอาวุธปืนส่วนตัวประมาณ 45 เปอร์เซ็นต์ของโลก

นี่เป็นผลมาจากการตัดสินใจด้านวัฒนธรรมและนโยบายของสหรัฐฯ ที่ทำให้อาวุธปืนมีวางจำหน่ายในอเมริกามากกว่าประเทศส่วนใหญ่ในโลก สำหรับเจ้าหน้าที่ตำรวจอเมริกัน นี่หมายความว่าพวกเขาไม่เพียงแต่จะพบปืนมากขึ้นเท่านั้น แต่พวกเขาคาดว่าจะพบปืนมากขึ้น ทำให้พวกเขามีแนวโน้มที่จะคาดการณ์และรับรู้ถึงภัยคุกคามและใช้กำลังร้ายแรงมากขึ้น และมีอยู่ในความเป็นจริงความสัมพันธ์ระหว่างจำนวนของปืนและฆ่าโดยเจ้าหน้าที่ตำรวจ

แต่การเผชิญหน้ากันของตำรวจที่ร้ายแรงนั้นทำให้เกิดการวิพากษ์วิจารณ์เพิ่มขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เนื่องจากตำรวจได้ยิงและสังหารชายและเด็กชายผิวดำที่ไม่มีอาวุธหรือไร้เดียงสา โดยเน้นให้เห็นถึงความไม่เสมอภาคทางเชื้อชาติที่เป็นปัญหาในการใช้กำลังของตำรวจ

สำหรับผู้วิพากษ์วิจารณ์การบังคับใช้กฎหมาย ความเหลื่อมล้ำบ่งชี้ว่าไม่ใช่แค่อัตราการเป็นเจ้าของปืนและอาชญากรรมรุนแรงที่มากขึ้นเท่านั้น ที่อธิบายถึงจำนวนการยิงของตำรวจในสหรัฐฯ ที่สูงขึ้น บางทีอาจเป็นมาตรฐานทางกฎหมายที่หละหลวมที่อนุญาตให้ตำรวจใช้กำลังร้ายแรงต่อผู้ต้องสงสัยที่ไม่ก่อให้เกิดอันตราย และบางครั้งก็ถูกมองว่าเป็นภัยคุกคามต่อเจ้าหน้าที่เท่านั้น เนื่องจากตำรวจมีอคติทางเชื้อชาติที่มีถิ่นอยู่ในระบบยุติธรรมทางอาญา

ฝ่ายตรงข้ามของการทำให้ถูกกฎหมายกังวลว่าการอนุญาตให้ใช้กัญชาเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจอย่างเต็มที่จะทำให้หม้อเข้าถึงได้ไกลเกินไปและเป็นผลให้ขยายการใช้และการใช้ในทางที่ผิด

กังวลที่สำคัญคือการที่ปล่อยให้แสวงหาผลกำไรสำหรับธุรกิจ -“บิ๊กกัญชา” – การตลาดและการขายกัญชาอาจนำไปสู่การตลาดเชิงรุกเพื่อให้ผู้ใช้หม้อหนักที่อาจมีปัญหายาเสพติด ซึ่งคล้ายกับสิ่งที่เกิดขึ้นในอุตสาหกรรมเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และยาสูบ ซึ่งบริษัทต่างๆ ทำกำไรได้มากจากผู้ใช้ที่มีปัญหาการเสพติดร้ายแรง ตัวอย่างเช่น ในกลุ่มผู้ใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ ผู้ใช้ 10 อันดับแรกโดยเฉลี่ย โดยเฉลี่ยแล้วดื่มมากกว่า 10 แก้วในแต่ละวัน

ผู้ใช้กัญชามีรูปแบบที่คล้ายคลึงกัน ในโคโลราโดการศึกษาหนึ่งเกี่ยวกับตลาดหม้อตามกฎหมายของรัฐซึ่งดำเนินการโดยกลุ่มนโยบายกัญชาสำหรับกรมสรรพากรของรัฐ พบว่าผู้ใช้หม้อที่หนักที่สุด 29.9% อันดับต้น ๆ ในโคโลราโดคิดเป็น 87.1 เปอร์เซ็นต์ของความต้องการยา สำหรับอุตสาหกรรมกัญชาที่ทำให้ผู้ใช้ที่หนักที่สุดเป็นลูกค้าที่ร่ำรวยที่สุด

ความต้องการกัญชาในโคโลราโด
Kevin Sabet หัวหน้า Smart Approaches to Marijuana กลุ่มต่อต้านกฎหมายระดับแนวหน้าของประเทศอธิบายว่า “หากเราเป็นประเทศที่มีประวัติว่าสามารถส่งเสริมการใช้ผลิตภัณฑ์ของผู้บริโภคอย่างพอประมาณได้ หรือส่งเสริมการโฆษณาขององค์กรอย่างมีความรับผิดชอบ หรือไม่แสดงโฆษณา หรือถ้าเรามีประวัติว่าสามารถเก็บภาษีที่ได้รับจากรองและเปลี่ยนเส้นทางพวกเขาไปสู่ด้านบวก ฉันอาจจะไม่ค่อยกังวลกับสิ่งที่เห็นเกิดขึ้นในประเทศนี้ แต่ฉันคิดว่าเรามีประวัติที่น่าสยดสยองในการจัดการกับสิ่งเหล่านี้”

นายร้อยชาวโรมัน ซอมบี้ที่น่าสะพรึงกลัว และคนสมัยใหม่กำลังพิจารณาโครงสร้างที่พังยับเยินในวิดีโอเกม The Forgotten City ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาเสพติดกล่าวว่ามีทางเลือกอื่นในการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายในเชิงพาณิชย์ เช่น การให้รัฐบาลของรัฐดูแลการผลิตและการขายกัญชา ซึ่งอาจทำให้เชื่องแรงจูงใจในการแสวงหาผลกำไร และให้รัฐควบคุมราคาโดยตรงมากขึ้น และผู้ซื้อกัญชา

แต่ฝ่ายตรงข้ามที่ถูกกฎหมายกังวลว่าการย้ายไปสู่การทำให้ถูกกฎหมายจะดึงดูดกองกำลังแสวงหาผลกำไรที่ทรงพลังอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากอุตสาหกรรมกัญชาได้ดำเนินการไปแล้วในหลายรัฐ “ความจริงก็คือมีกองกำลังอื่นๆ มากมายที่ทำงานที่นี่” ซาเบตกล่าว “หัวหน้าในหมู่พวกเขาคือพลังอันทรงพลังของความโลภและผลกำไร เมื่อฉันดูว่าสิ่งต่าง ๆ ถูกสร้างขึ้นในรัฐเช่นโคโลราโดซึ่งอุตสาหกรรมกัญชาได้รับที่นั่งที่โต๊ะสำหรับการตัดสินใจของรัฐเกี่ยวกับนโยบายกัญชาทุกครั้ง มันทำให้ฉันลำบาก”

จากความกังวลเหล่านี้ ฝ่ายค้านสนับสนุนการปฏิรูปที่จำกัดมากกว่าการทำให้ถูกกฎหมาย ตัวอย่างเช่น Sabet กล่าวว่าผู้ใช้กัญชาที่ไม่รุนแรงไม่ควรถูกจองจำเพราะยาเสพติด นักวิจารณ์คนอื่น ๆ เกี่ยวกับการทำให้ถูกกฎหมายสนับสนุนการทำให้กัญชาถูกกฎหมายเพื่อวัตถุประสงค์ทางการแพทย์แต่ไม่ใช่เพื่อการพักผ่อนหย่อนใจ

เป็นเรื่องยากที่ฝ่ายตรงข้ามของการทำให้ถูกกฎหมายจะโต้แย้งเพื่อความต่อเนื่องของสงครามหม้อในปัจจุบัน ตัวอย่างเช่น SAM และสมาชิกเห็นพ้องต้องกันในวงกว้างว่านโยบายยาเสพติดและความยุติธรรมทางอาญาในปัจจุบันมีการลงโทษและมีค่าใช้จ่ายสูงเกินไป ซึ่งช่วยให้เกิดการกักขังชาวอเมริกันจำนวนมาก ดังนั้นในขณะที่พวกเขาอาจสนับสนุนการปฏิรูปบางอย่าง พวกเขารู้สึกว่าการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายนั้นไปไกลเกินไป และอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่เลวร้ายยิ่งกว่าทางเลือกอื่น

ผู้สนับสนุนการถูกต้องตามกฎหมายกล่าวว่าการห้ามไม่ให้ลดการเข้าถึงและการใช้กัญชาอย่างมีนัยสำคัญ ในขณะที่เสียเงินหลายพันล้านดอลลาร์และส่งผลให้มีการจับกุมทางเชื้อชาติหลายแสนคนในแต่ละปี การเปรียบเทียบอย่างถูกต้องตามกฎหมายจะช่วยให้ผู้คนใช้สารที่ค่อนข้างปลอดภัยโดยไม่ต้องถูกจับกุม และปล่อยให้รัฐบาลทุกระดับเพิ่มรายได้ใหม่จากการขายหม้อและเปลี่ยนเส้นทางทรัพยากรไปสู่ความต้องการที่มากขึ้น

รายงานประจำปี 2556โดยสหภาพเสรีภาพพลเรือนอเมริกัน พบว่าในแต่ละปีมีการจับกุมผู้ต้องขังกัญชาหลายแสนราย การจับกุมเหล่านี้มีความเบ้อย่างมหาศาลจากเชื้อชาติ: คนอเมริกันผิวสีและผิวขาวใช้กัญชาในอัตราที่ใกล้เคียงกัน แต่คนผิวสีมีโอกาสถูกจับกุมมากกว่าคนอเมริกันผิวขาวถึง 3.7 เท่าจากการครอบครองกัญชาในปี 2010

แผนภูมิแสดงความแตกต่างระหว่างอัตราการจับกุมคนขาวและคนดำสำหรับการครอบครองกัญชา
สหภาพเสรีภาพพลเรือนอเมริกัน การจับกุมไม่เพียงแต่ทำให้เสียเวลาและเงินในการบังคับใช้กฎหมายเท่านั้น แต่ยังทำลายความน่าเชื่อถือของรัฐบาลอีกด้วย Cathy Lanier อดีตผู้บัญชาการตำรวจวอชิงตัน ดี.ซี. อธิบาย เมื่อต้นปี 2558 ว่า “การจับกุมทั้งหมดนั้นทำให้ผู้คนเกลียดเรา … ผู้สูบกัญชาจะไม่โจมตีและฆ่าตำรวจ พวกเขาแค่ต้องการซื้อมันฝรั่งทอดหนึ่งถุงและผ่อนคลาย แอลกอฮอล์เป็นปัญหาที่ใหญ่กว่ามาก”

ในขณะเดียวกัน การห้ามไม่ให้ลดการใช้กัญชาอย่างเห็นได้ชัด เดิมทีสงครามยาเสพติดมีจุดมุ่งหมายเพื่อลดการจัดหายาผิดกฎหมาย ส่งผลให้ราคาสูงขึ้น และทำให้ผู้ใช้ยาไม่สามารถซื้อได้ เป้าหมายเหล่านั้นล้มเหลวโดยส่วนใหญ่: สำนักงานนโยบายควบคุมยาแห่งชาติของทำเนียบขาวพบว่าราคากัญชาลดลงและทรงตัวหลังจากช่วงต้นทศวรรษ 1990 และการสำรวจหลาย ครั้งแสดงให้เห็นว่าการใช้กัญชาเพิ่มขึ้นและคงที่ในหมู่เยาวชนในช่วงเวลาเดียวกัน

นายร้อยชาวโรมัน ซอมบี้ที่น่าสะพรึงกลัว และคนสมัยใหม่กำลังพิจารณาโครงสร้างที่พังยับเยินในวิดีโอเกม The Forgotten City ในขณะเดียวกัน การห้ามยาเสพติดได้สร้างตลาดมืดที่ร่ำรวยสำหรับแก๊งค้ายาและองค์กรอาชญากรรมอื่นๆ การศึกษาก่อนหน้านี้จากสถาบันความสามารถในการแข่งขันของเม็กซิโก

และRAND Corporationชี้ว่า ณ จุดหนึ่งกัญชาทำรายได้ประมาณ 20 ถึง 30 เปอร์เซ็นต์ของรายได้ของกลุ่มค้ายา แก๊งค้ายาสูญเสียรายได้ส่วนใหญ่จากการถูกกฎหมาย โดยการขายยาไปสู่ตลาดที่ถูกกฎหมาย ทำลายทรัพยากรที่กลุ่มอาชญากรเหล่านี้ใช้เพื่อดำเนินการที่รุนแรงทั่วโลก

การทำให้ถูกต้องตามกฎหมายจะทำให้รัฐบาลกลางสามารถเก็บภาษีจากการขายเพื่อเป็นเงินทุนสำหรับโครงการใหม่ ๆ รวมถึงการรักษาผู้ที่มีความผิดปกติในการใช้ยาเสพติด กระดาษปี 2010 จากสถาบัน Cato เสรีนิยมพบว่ากัญชาถูกกฎหมายจะทำให้รัฐบาลทุกระดับ 17.4 พันล้านดอลลาร์ต่อปี ครึ่งหนึ่งมาจากการใช้จ่ายที่ลดลง (โดยเฉพาะการบังคับใช้ยา) และส่วนที่เหลือมาจากการเก็บภาษีกัญชา เช่น แอลกอฮอล์และยาสูบ

กว้างกว่าการเคลื่อนไหวถูกต้องตามกฎหมายที่ตกอยู่ในการเปลี่ยนแปลงในวงกว้างกับรุนแรงนโยบายความยุติธรรมทางอาญาที่ออกมาของสงครามยาเสพติด ในขณะที่คนอเมริกันมองหาทางเลือกอื่นนอกเหนือจากโทษจำคุกที่ทำให้สหรัฐฯ เป็นผู้นำของโลกในการคุมขัง การให้ยาที่ค่อนข้างปลอดภัยอย่างถูกกฎหมายดูเหมือนผลไม้แขวนคอ

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา การสนับสนุนให้กัญชาถูกกฎหมายได้มาถึงจุดเปลี่ยน และคนอเมริกันส่วนใหญ่ก็ชอบที่จะให้ถูกกฎหมาย

จากการสำรวจของ Gallupการสนับสนุนด้านกฎหมายเพิ่มขึ้นจาก 12 เปอร์เซ็นต์ในปี 2512 เป็น 31 เปอร์เซ็นต์ในปี 2543 เป็น 64 เปอร์เซ็นต์ในปี 2560 ผลสำรวจของ Civic Scienceและการสำรวจทางสังคมทั่วไปพบว่ามีการสนับสนุนในระดับเดียวกันในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา

ศูนย์วิจัย Pewพบว่าการสนับสนุนที่แตกต่างจากรุ่นสู่รุ่นแม้ว่าจะได้รับการเพิ่มขึ้นในทุกกลุ่มอายุในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ตามที่ปรากฏ มากกว่าสองในสามของคนรุ่นมิลเลนเนียลสนับสนุนให้กัญชาถูกกฎหมาย ในขณะที่กลุ่มที่มีอายุมากกว่าได้รับการสนับสนุนน้อยกว่า

แผนภูมิ Pew Research Center เกี่ยวกับการสนับสนุนการถูกต้องตามกฎหมายของกัญชา
การเปลี่ยนแปลงความคิดเห็นของประชาชนเป็นส่วนหนึ่งของการต่อต้านนโยบายความยุติธรรมทางอาญาในวงกว้างและสงครามยาเสพติดโดยทั่วไป ผลสำรวจของ Pew ในปี 2014พบว่า 63% ของชาวอเมริกันเห็นด้วยว่ารัฐต่างๆ ควรละเว้นจากประโยคบังคับขั้นต่ำสำหรับอาชญากรรมด้านยาเสพติดที่ไม่รุนแรง และ 67% กล่าวว่านโยบายด้านยาควรให้ความสำคัญกับการรักษามากกว่าการดำเนินคดีผู้ใช้ยา

การเปลี่ยนแปลงในวงกว้างของนโยบายยาเสพติดเพื่อการลงโทษทั้งหมดแสดงให้เห็นว่าไม่ใช่แค่ชาวอเมริกันจำนวนมากขึ้นต้องการเสรีภาพในการใช้กัญชา ซึ่งเป็นสารที่มากกว่า 6 ใน 10 จากข้อมูลของPewยอมรับว่าปลอดภัยต่อสุขภาพและสังคมของบุคคลมากกว่าแอลกอฮอล์ ในทางกลับกัน คนอเมริกันเบื่อหน่ายกับนโยบายด้านยาเสพติดและความยุติธรรมทางอาญาซึ่งมีส่วนทำให้อัตราการกักขังสูงขึ้นในขณะที่ทำเพียงเล็กน้อยเพื่อแก้ไขวิกฤตการณ์ยาเสพติดอย่างต่อเนื่อง

นอกสหรัฐอเมริกา อุรุกวัยกลายเป็นประเทศแรกในโลกที่ทำให้กัญชาถูกกฎหมายอย่างสมบูรณ์ในปี 2556 หลังจากอุรุกวัย แคนาดาออกกฎหมายให้กัญชาในปี 2561

ประเทศอื่น ๆ ยังไม่ได้รับการรับรอง แต่พวกเขายังคงใช้วิธีผ่อนคลายในการใช้และการขายกัญชา เนเธอร์แลนด์อนุญาตให้ประชาชนเก็บและปลูกกัญชาได้ ส่วนตำรวจอนุญาตให้ร้านกาแฟขายกัญชาได้ตราบเท่าที่ไม่ได้ขายให้กับผู้เยาว์ รวมถึงข้อกำหนดเฉพาะอื่นๆ สเปนยังอนุญาตชมรมกัญชาที่ผู้คนสามารถใช้ยาเสพติดได้ แม้ว่ายาดังกล่าวจะผิดกฎหมายในการขายอย่างเป็นทางการก็ตาม และจากรายงานหลายฉบับจากผู้เชี่ยวชาญ ผู้มาเยือน และผู้แปรพักตร์ เกาหลีเหนือไม่มีกฎหมายที่จำกัดการใช้กัญชาหรือกฎหมายดังกล่าวไม่ได้บังคับใช้อย่างมีประสิทธิภาพ

สาเหตุหนึ่งที่ทำให้กัญชาถูกกฎหมายเป็นเรื่องที่หาได้ยาก เพราะประเทศต่างๆ ถูกผูกมัดโดยสนธิสัญญาระหว่างประเทศซึ่งกำหนดข้อห้ามไว้ทั่วโลกมานานหลายทศวรรษ หากประเทศใดพยายามผ่อนคลายกฎหมายกัญชา อาจถูกมองว่าเป็นการละเมิดสนธิสัญญา ซึ่งอาจนำไปสู่การสูญเสียสถานะระหว่างประเทศและความน่าเชื่อถือ

แต่เมื่อหลายประเทศและพลเมืองของพวกเขามองว่าการทำสงครามกับยาเสพติดและการห้ามกัญชาโดยเฉพาะอย่างยิ่งเป็นนโยบายที่ล้มเหลว หลายคนกำลังพิจารณาที่จะปฏิรูป ดังนั้นอุรุกวัยและแคนาดาอาจเป็นจุดเริ่มต้นของการเคลื่อนไหวระดับโลกในวงกว้าง เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจตัวแปรและวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด คุณจะช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายโดยบริจาคเงินให้กับ Vox ด้วยเงินเพียง $3 หรือไม่

เพื่อความสุขของเรา คุณผู้อ่านของเราได้ช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายในการเพิ่มเงินบริจาค 2,500 รายการในเดือนกันยายนในเวลาเพียง 9 วัน ดังนั้นเราจึงตั้งเป้าหมายใหม่: เพิ่มการบริจาค 4,500 รายการภายในสิ้นเดือน การสนับสนุนผู้อ่านช่วยรักษาความครอบคลุมของเราและเป็นส่วนสำคัญในการรักษาการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา

ในการอภิปรายนโยบายกัญชา การทำให้ถูกต้องตามกฎหมายนำไปสู่การใช้ที่มากขึ้นหรือไม่นั้นเป็นประเด็นสำคัญของการโต้แย้ง ผู้สนับสนุนการรับรองความถูกต้องให้เหตุผลว่าการอนุญาตให้ใช้ยาแต่การควบคุมอาจลดการใช้และทำให้การใช้ปลอดภัยยิ่งขึ้น ในขณะที่นักวิจารณ์กล่าวว่าการทำให้ถูกกฎหมายจะทำให้เข้าถึงยาได้ง่ายขึ้น ดังนั้นจึงมีการใช้กันอย่างแพร่หลายและใช้ในทางที่ผิด

มันเร็วเกินไปที่จะบอกได้ว่าถูกต้องตามกฎหมายเต็มรูปแบบจะนำไปสู่การใช้อย่างแพร่หลายมากขึ้น แต่ล่าสุดมีการวิจัยพบว่าการใช้หม้อเพิ่มขึ้นในรัฐที่จะทำให้การค้ากัญชาทางการแพทย์

การศึกษาที่ครอบคลุมจากนักวิจัยที่ RAND Corporation พบว่ากฎหมายที่อนุญาตให้ร้านจำหน่ายกัญชาทางการแพทย์มีความสัมพันธ์กับการเพิ่มขึ้นของการใช้กัญชาโดยรวมและการพึ่งพาอาศัยกันสำหรับผู้ใหญ่อายุ 21 ปีขึ้นไป แต่การพึ่งพาอาศัยกันในหมู่เยาวชนจะเพิ่มขึ้นเท่านั้น ผลการวิจัยชี้ให้เห็นว่าการอนุญาตให้ธุรกิจขายกัญชานำไปสู่การเข้าถึงและการใช้ที่มากขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผู้ใหญ่

การศึกษาอื่นจากนักวิจัยของมหาวิทยาลัยเอมอรีพบว่าหลังจากบางรัฐออกกฎหมายให้กัญชาทางการแพทย์ถูกกฎหมาย พวกเขาพบว่ามีการใช้กัญชาโดยรวมเพิ่มขึ้น และสำหรับผู้ใหญ่อายุ 21 ปีขึ้นไป การดื่มสุราเพิ่มขึ้น การดื่มสุราที่เพิ่มขึ้นเป็นเรื่องที่น่ากังวลอย่างยิ่ง เนื่องจากในขณะที่กัญชามีความเสี่ยงต่อสุขภาพและสังคมเพียงเล็กน้อยแอลกอฮอล์ทำให้เกิดปัญหาด้านสาธารณสุขและความปลอดภัยที่ร้ายแรงมากมายเช่น ตับถูกทำลาย รถชนที่เสียชีวิตมากขึ้น และพฤติกรรมรุนแรงที่สามารถกระตุ้นอาชญากรรมได้

งานวิจัยล่าสุดนี้ขัดแย้งกับการศึกษาก่อนหน้านี้ที่พบว่าไม่มีการใช้หม้อวัยรุ่นเพิ่มขึ้นหลังจากการทำให้กัญชาทางการแพทย์ถูกกฎหมาย ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยายืนยันว่าการศึกษาก่อนหน้านี้มีความแข็งแกร่งน้อยกว่ามาก พวกเขาล้มเหลวในการควบคุมปัจจัยต่างๆ เช่น ว่ารัฐอนุญาตให้จ่ายยา การเพาะปลูก หรือการครอบครองเท่านั้น ทำให้พวกเขาไม่สามารถวัดผลเต็มที่ของนโยบายหม้อที่แตกต่างกันได้

ถึงกระนั้น การศึกษาโดยรวมก็แสดงให้เห็นแต่ความสัมพันธ์เท่านั้น ซึ่งหมายความว่าอาจไม่ใช่การถูกต้องตามกฎหมายของกัญชาทางการแพทย์ที่จำเป็นต้องทำให้มีการใช้งานเพิ่มขึ้น และเป็นไปได้ ถึงแม้จะไม่น่าจะเป็นไปได้ก็ตาม ที่ผลกระทบของกฎหมายกัญชาทางการแพทย์ต่อการใช้อาจเด่นชัดกว่าการทำให้ถูกกฎหมายโดยสมบูรณ์

หากการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายนำไปสู่การใช้หม้อมากขึ้นคำถามสำหรับสังคมและเจ้าหน้าที่สาธารณสุขก็คือว่าข้อเสียนั้นมีค่ามากกว่าประโยชน์ของการทำให้ถูกกฎหมายหรือไม่ ผู้คนจำนวนมากขึ้นที่มึนเมา — แม้ว่าจะผ่านยาที่ค่อนข้างปลอดภัย — ไม่ใช่ผลลัพธ์ที่ผู้สนับสนุนการรับรองความถูกต้องตามกฎหมายส่วนใหญ่เห็นว่าเป็นที่ต้องการ แต่การแบนกัญชามีค่าใช้จ่ายในตัวเอง รวมถึงการจับกุมทางเชื้อชาติและการสร้างตลาดมืดหลายแสนครั้ง ที่ช่วยจัดหาเงินทุนให้กับแก๊งค้ายาเสพติดทั่วโลก

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐวอชิงตันอนุมัติมาตรการลงคะแนนเสียงระหว่างการเลือกตั้งกลางเทอมเมื่อวันอังคารซึ่งจะทำให้กฎหมายปืนของรัฐแข็งแกร่งขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ

Initiative 1639จะเพิ่มอายุตามกฎหมายในการซื้อปืนไรเฟิลกึ่งอัตโนมัติ — ซึ่งอธิบายกันอย่างกว้างขวางว่าเป็นปืนไรเฟิลจู่โจม — จาก18เป็น 21 มาตรการนี้ยังสร้างการตรวจสอบประวัติที่ได้รับการปรับปรุง ข้อกำหนดการฝึกอบรม และระยะเวลารอ 10 วันทำการสำหรับการซื้อปืนดังกล่าว และได้ประกาศใช้กฎหมายการจัดเก็บฉบับใหม่ซึ่งกำหนดให้เจ้าของปืนต้องรักษาความปลอดภัยอาวุธปืน หรือเสี่ยงต่อการถูกลงโทษทางอาญา

ผู้ชนะ 4 คนและผู้แพ้ 2 คนจากการเลือกตั้งกลางภาคปี 2561
ผู้สนับสนุนมาตรการโต้แย้งว่าจะช่วยลดความรุนแรงของปืนได้โดยรวม โดยเฉพาะการยิงปืนจำนวนมาก

อย่างไรก็ตามการวิจัยระบุว่าการจำกัดการใช้อาวุธจู่โจมไม่ได้ส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อความรุนแรงของปืนโดยรวม เนื่องจากอาวุธเหล่านี้ไม่ค่อยได้ใช้ในการยิง: การยิงด้วยปืนไรเฟิล รวมถึงปืนไรเฟิลจู่โจม คิดเป็นสัดส่วนไม่ถึง 3 เปอร์เซ็นต์ของการฆาตกรรมด้วยปืนในสหรัฐอเมริกา

และจากข้อมูลของรัฐบาลกลางในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา ปืนพกประกอบขึ้นเป็นส่วนใหญ่ — มากกว่า 70 เปอร์เซ็นต์ — ของอาวุธปืนที่ใช้ในการฆาตกรรม

ถึงกระนั้น ข้อจำกัดอาจสร้างความแตกต่างในการยิงจำนวนมากโดยเฉพาะ RAND สำนักคิดเชิงนโยบาย ตั้งข้อสังเกตในการทบทวนงานวิจัยเกี่ยวกับการควบคุมอาวุธปืนว่า “การวิเคราะห์อื่นที่เน้นเหตุการณ์การยิงปืนจำนวนมากที่เกี่ยวข้องกับการเสียชีวิตตั้งแต่สี่ครั้งขึ้นไประหว่างปี 2552 ถึง 2559 รายงานว่าเหตุการณ์เหล่านี้ 15 ครั้ง (11 เปอร์เซ็นต์) เกี่ยวข้องกับอาวุธจู่โจม หรือนิตยสารความจุสูงส่งผลให้มีผู้บาดเจ็บเพิ่มขึ้น 155 เปอร์เซ็นต์และเสียชีวิตเพิ่มขึ้น 47 เปอร์เซ็นต์เมื่อเทียบกับเหตุการณ์อื่น ๆ ”

ข้อ จำกัด เกี่ยวกับอาวุธโจมตีได้พิสูจน์แล้วว่าเป็นชุมนุมของมวลชนที่นิยมสำหรับการสนับสนุนการควบคุมอาวุธปืนในผลพวงของการยิงมวลล่าสุดจากเดอะพาร์คแลนด์, ฟลอริด้าเพื่อลาสเวกัส การห้ามใช้อาวุธจู่โจมยังได้รับการสนับสนุนเป็นส่วนใหญ่ โดยอ้างอิงจากการสำรวจของ Pew Research Centerไม่ใช่แค่ในหมู่ชาวอเมริกันทั้งหมด แต่รวมถึงในกลุ่มรีพับลิกันซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะต่อต้านกฎหมายปืนที่เข้มงวดกว่า

ดังนั้นในขณะที่รัฐบาลกลางไม่ได้ดำเนินการใดๆ กับปืนใหม่ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ผู้ให้การสนับสนุนการควบคุมอาวุธปืนได้ลดระดับลงมาที่ระดับรัฐ ที่สร้างชัยชนะในเวอร์มอนต์และฟลอริดาในปีนี้ และในวันอังคารที่ มันนำไปสู่ชัยชนะในรัฐวอชิงตัน

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐแมสซาชูเซตส์เมื่อวันอังคารเลือกที่จะรักษากฎหมายที่ปกป้องคนข้ามเพศจากการเลือกปฏิบัติ

กฎหมายของรัฐแมสซาชูเซตส์ที่ผ่านในปี 2559โดยสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ ห้ามการเลือกปฏิบัติตามอัตลักษณ์ทางเพศในที่พักสาธารณะ เช่น โรงแรม ร้านอาหาร และสถานที่อื่นๆ ที่ให้บริการสาธารณะ แต่ฝ่ายตรงข้ามกฎหมายมีลายเซ็นพอที่จะนำมันในการลงคะแนนเสียงประชามติในการเลือกตั้งกลางเทอม 2018

เมื่อวันอังคารที่ผ่านมา ผู้ลงคะแนนโหวตใช่สำหรับคำถามที่ 3 — และถือปฏิบัติตามกฎหมาย

ผู้ชนะ 4 คนและผู้แพ้ 2 คนจากการเลือกตั้งกลางภาคปี 2561
ในปัจจุบัน กฎหมายของรัฐบาลกลางไม่ได้ห้ามการเลือกปฏิบัติอย่างชัดแจ้งโดยพิจารณาจากอัตลักษณ์ทางเพศในทุกสถานการณ์ แม้ว่ารัฐบาลกลางจะห้ามการเลือกปฏิบัติโดยพิจารณาจากปัจจัยอื่นๆ เช่น เชื้อชาติ เพศ ศาสนา และสัญชาติก็ตาม การคุ้มครองสิทธิพลเมืองของรัฐส่วนใหญ่ยังไม่ครอบคลุมถึงคนข้ามเพศ

ผลที่ได้คือในรัฐส่วนใหญ่ ไม่ใช่เรื่องผิดกฎหมายอย่างชัดเจนสำหรับนายจ้างที่จะไล่คนออกจากงาน สำหรับเจ้าของบ้านที่จะไล่คนออกจากบ้าน หรือสำหรับเจ้าของธุรกิจที่จะไล่คนออกจากธุรกิจเพียงเพราะเขาไม่ทำ’ t อนุมัติอัตลักษณ์ทางเพศของบุคคล

ผู้สนับสนุน LGBTQ โต้แย้งว่าการห้ามการเลือกปฏิบัติทางเพศที่มีอยู่ควรปกป้องคนข้ามเพศ เนื่องจากการเลือกปฏิบัติตามอัตลักษณ์ทางเพศมีรากฐานมาจากความคาดหวังเกี่ยวกับเพศที่ได้รับมอบหมายตั้งแต่แรกเกิด แต่การตีความคำสั่งห้ามการเลือกปฏิบัติทางเพศนั้นต้องได้รับการตรวจสอบโดยศาลฎีกาสหรัฐหรือศาลรัฐบาลกลางตอนล่างทั้งหมดก่อนที่จะกลายเป็นกฎหมายของแผ่นดิน

A Roman centurion, a terrifying zombie, and a modern person contemplate a ruined structure in the video game The Forgotten City.

ดังนั้นรัฐอย่างแมสซาชูเซตส์จึงกำลังเติมช่องว่างทีละคน แมสซาชูเซตส์ได้ห้ามการเลือกปฏิบัติโดยพิจารณาจากอัตลักษณ์ทางเพศในสถานที่ทำงานและที่อยู่อาศัย และกฎหมายล่าสุดได้ขยายการคุ้มครองเหล่านี้ไปยังที่พักสาธารณะ

ตำนานเบื้องหลังการต่อต้านการคุ้มครองคนข้ามเพศของรัฐแมสซาชูเซตส์
การต่อต้านกฎหมายของรัฐแมสซาชูเซตส์ — พรรคอนุรักษ์นิยมและหวาดกลัวNo on 3 — สร้างกรณีนี้ขึ้นในตำนานเกี่ยวกับห้องน้ำ : หากคนข้ามเพศสามารถใช้ห้องน้ำหรือห้องล็อกเกอร์ที่สอดคล้องกับอัตลักษณ์ทางเพศได้ ผู้ชายจะใช้ประโยชน์จากกฎหมายและทำตัวเหมือนผู้หญิง เข้าห้องน้ำหญิงหรือห้องล็อกเกอร์เพื่อล่วงละเมิดทางเพศหรือทำร้ายผู้หญิง

แม้ว่าคนข้ามเพศจะได้รับอนุญาตให้ใช้ห้องน้ำหรือห้องล็อกเกอร์ที่สอดคล้องกับอัตลักษณ์ทางเพศ การล่วงละเมิดทางเพศก็ยังคงผิดกฎหมาย

นอกจากนี้ยังไม่มีหลักฐานว่ากฎหมายว่าด้วยการไม่เลือกปฏิบัติ และนโยบายอื่นๆ ที่อนุญาตให้คนข้ามเพศใช้ห้องน้ำเพื่อระบุอัตลักษณ์ทางเพศของตน นำไปสู่การล่วงละเมิดทางเพศในห้องน้ำและห้องล็อกเกอร์ ในการสอบสวนสองครั้ง Media Matters องค์กรเฝ้าระวังสื่อที่เอนซ้ายยืนยันกับผู้เชี่ยวชาญและเจ้าหน้าที่ใน12 รัฐและเขตการศึกษา 17 แห่งด้วยการคุ้มครองคนข้ามเพศว่าพวกเขาไม่มีอาชญากรรมทางเพศเพิ่มขึ้นหลังจากที่พวกเขาประกาศใช้นโยบาย

ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่ากฎหมายไม่เลือกปฏิบัติของ LGBTQ ไม่ได้นำไปสู่การก่ออาชญากรรมทางเพศในห้องน้ำ เรื่องสื่อ

พรรคอนุรักษ์นิยมมักจะโต้เถียงว่ามีตัวอย่างของผู้ชายที่แอบเข้าไปในห้องน้ำของผู้หญิงเพื่อทำร้ายผู้หญิง แต่ตามที่PolitiFact รายงานไม่มีตัวอย่างใดที่อ้างถึงในสหรัฐอเมริกาเกิดขึ้นหลังจากเมืองหรือรัฐหนึ่งผ่านกฎหมายว่าด้วยการไม่เลือกปฏิบัติ หรือปล่อยให้คนข้ามเพศใช้ห้องน้ำหรือห้องล็อกเกอร์เพื่อระบุอัตลักษณ์ทางเพศของตน สิ่งเหล่านี้ดูเหมือนจะเป็นตัวอย่างของผู้ชายที่ทำสิ่งเลวร้ายโดยไม่คำนึงถึงกฎหมาย ซึ่งโชคไม่ดีที่มันเกิดขึ้นตั้งแต่เริ่มอารยธรรม

ตัวอย่างหนึ่งคือกรณีในโตรอนโต ประเทศแคนาดา ซึ่งขณะนี้มีกฎหมายว่าด้วยการไม่เลือกปฏิบัติ โดยที่ชายคนหนึ่งปลอมตัวเป็นผู้หญิงและทำร้ายผู้หญิงในที่พักพิง แต่การโจมตีเกิดขึ้นหลายเดือนก่อนออนแทรีโอ (จังหวัดของโตรอนโต) ปกป้องคนข้ามเพศด้วยกฎหมายไม่เลือกปฏิบัติ ดังนั้นกฎหมายจึงไม่สามารถเป็นต้นเหตุได้

แม้ว่าปัญหาดังกล่าวจะถูกนำมาใช้กับบุคคลข้ามเพศเป็นหลัก แต่ในอดีต ความกลัวเรื่องห้องน้ำได้ถูกนำไปใช้กับสาเหตุด้านสิทธิพลเมืองเป็นประจำ มันถูกใช้เพื่อต่อต้านคนผิวสีเพื่อพิสูจน์ความแตกแยก — โดยทำให้เกิดความกลัวว่าชายผิวสีจะโจมตีผู้หญิงผิวขาวในห้องน้ำ และใช้เพื่อหยุดการแก้ไขสิทธิที่เท่าเทียมกัน ซึ่งพยายามสร้างความเท่าเทียมกันทางกฎหมายระหว่างชายและหญิง เพราะฝ่ายตรงข้ามอ้างว่าจะนำไปสู่การเลิกใช้ห้องน้ำสำหรับเพศต่างๆ ซึ่งอาจส่งผลให้ผู้หญิงตกอยู่ในอันตราย

บางคนก็พูดตามตรงว่าแค่กังวลกับความคิดที่ว่าคนในห้องน้ำหรือห้องล็อกเกอร์เดียวกันจะไม่ใช้อวัยวะเพศเดียวกันกับพวกเขา

นี่คือหัวใจสำคัญของปัญหา: ห้องน้ำเป็นสถานที่ซึ่งมีเรื่องส่วนตัวเกิดขึ้น และทำให้ผู้คนรู้สึกอ่อนแอในทุกวิถีทาง “คนจะกลัวเพราะพวกเขากำลังสัมผัส” แคทรีนแอนโทนี่ผู้เขียนของการออกแบบสำหรับความหลากหลาย: เพศเชื้อชาติและชาติพันธุ์ในสถาปัตยกรรมวิชาชีพ , บอกผู้ปกครอง “มีช่องโหว่ที่เรารู้สึกได้ในห้องน้ำสาธารณะที่เราไม่รู้สึกในที่อื่น”

แต่มีหลายสิ่งหลายอย่างเกิดขึ้นในห้องน้ำสาธารณะที่ผู้คนไม่สบายใจ และผู้คนก็จัดการเรื่องนี้ได้เพื่อให้เข้ากับสิทธิและความต้องการของผู้อื่น

ดังนั้น หากไม่เป็นการทำร้ายใคร อาจเป็นการดีที่สุด ผู้สนับสนุน LGBTQ เถียงให้คนข้ามเพศใช้สิ่งอำนวยความสะดวกสำหรับอัตลักษณ์ทางเพศโดยไม่ทำให้พวกเขารู้สึกถูกกีดกันและเลือกปฏิบัติ (การเลือกปฏิบัติเป็นสาเหตุสำคัญที่ทำให้เกิดความผิดปกติทางเพศซึ่งเป็นภาวะทางการแพทย์ที่คนข้ามเพศบางคนประสบซึ่งอาจทำให้เกิดภาวะซึมเศร้า วิตกกังวล และแม้กระทั่งความคิดฆ่าตัวตาย)

แต่กลุ่มอนุรักษ์นิยมและผู้ต่อต้านสิทธิ LGBTQ ได้ยึดถือความไม่มั่นคงในห้องน้ำเพื่อต่อต้านการได้มาซึ่งสิทธิพลเมือง และถึงแม้ว่าสิ่งเหล่านี้จะเป็นเพียงตำนานที่ชัดแจ้งโดยไม่มีหลักฐานใดๆ อยู่เบื้องหลัง แต่ก็ถูกนำมาใช้ในความพยายามที่จะขยายเวลาการเลือกปฏิบัติตั้งแต่ยุคจิมโครว์

อย่างน้อยในรัฐแมสซาชูเซตส์ ความพยายามครั้งล่าสุดในการสืบสานตำนานนี้ล้มเหลว และคนข้ามเพศยังคงได้รับการคุ้มครองภายใต้กฎหมาย สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวตำนานรอบคนทรานส์อ่านอธิบาย Vox ของ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจตัวแปรและวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

เพื่อความสุขของเรา คุณผู้อ่านของเราได้ช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายในการเพิ่มเงินบริจาค 2,500 รายการในเดือนกันยายนในเวลาเพียง 9 วัน ดังนั้นเราจึงตั้งเป้าหมายใหม่: เพิ่มการบริจาค 4,500 รายการภายในสิ้นเดือน การสนับสนุนผู้อ่านช่วยรักษาความครอบคลุมของเราและเป็นส่วนสำคัญในการรักษาการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา คุณจะช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายโดยบริจาคเงินให้กับ Vox ด้วยเงินเพียง $3 หรือไม่

ตำนานที่แพร่หลายที่สุดเกี่ยวกับคนข้ามเพศ – และตำนานหนึ่งที่สนับสนุนการเลือกปฏิบัติที่พวกเขาเผชิญอยู่มาก – ก็คือพวกเขากำลังสับสนหรือทำให้คนอื่นเข้าใจผิดอย่างแข็งขันด้วยการระบุเพศที่แตกต่างจากที่พวกเขาได้รับมอบหมายตั้งแต่แรกเกิด

ความเข้าใจผิดนี้ “สร้างความงุนงงให้กับคนข้ามเพศจำนวนมาก” Mara Keisling หญิงข้ามเพศและกรรมการบริหารของNational Center for Transgender Equalityกล่าว “เราตระหนักดีว่าเราเป็นหนึ่งในไม่กี่คนที่เข้าหาสิ่งต่างๆ ด้วยความซื่อสัตย์และโปร่งใสอย่างเต็มที่ เรากำลังพูดว่า ‘นี่คือสิ่งที่ฉันเป็นจริงๆ’”

เพื่อให้เข้าใจว่าเหตุใดจึงผิด อันดับแรกต้องเข้าใจแนวคิดเรื่องอัตลักษณ์ทางเพศและการแสดงออก อัตลักษณ์ทางเพศคืออัตลักษณ์ส่วนบุคคลของใครบางคนว่าเป็นชาย หญิง หรือเพศที่อยู่นอกบรรทัดฐานทางสังคม การแสดงออกทางเพศหมายถึงลักษณะและพฤติกรรมที่บุคคลระบุซึ่งสามารถมองได้ว่าเป็นเพศชาย ผู้หญิง การผสมผสานของทั้งสองอย่าง หรือไม่ทั้งสองอย่าง

ชาวอเมริกันส่วนใหญ่เป็นเพศชาย ซึ่งหมายความว่าพวกเขาระบุเพศที่พวกเขาได้รับมอบหมายตั้งแต่แรกเกิด อาจเป็นเพราะเหตุนี้ — และเพราะว่าคนที่ไม่ใช่เพศตรงข้ามได้ปรากฏให้เห็นในสื่อกระแสหลักเมื่อไม่นานนี้เอง — มีช่องว่างในการเปิดรับคนอเมริกันจำนวนมาก สำหรับพวกเขา อาจเป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจว่า ตัวอย่างเช่น บุคคลที่เกิดมาพร้อมกับช่องคลอดและเติบโตมาเป็นผู้หญิงอาจระบุตัวตนว่าเป็นผู้ชายได้อย่างไร

คุณใช้สรรพนามอะไรกับคนข้ามเพศ? อะไรก็ตามที่ใช้สำหรับตัวเอง
ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox Lily Carolloนักเขียนข้ามเพศกล่าวว่าเธอช่วยให้ผู้คนที่เป็นเพศทางเลือกขยายมุมมองของพวกเขาเกี่ยวกับอัตลักษณ์ทางเพศผ่านการฝึกความคิดที่หากประสบความสำเร็จจะสื่อถึงความรู้สึกที่ผู้อื่นระบุว่าเป็นเพศที่ไม่ถูกต้อง เธอเริ่มต้นด้วยการถามผู้คนว่าเงินจำนวนมหาศาลจะทำให้พวกเขา

เปลี่ยนไปเป็นเพศตรงข้ามได้หรือไม่ คนส่วนใหญ่ปฏิเสธ เธอกล่าว เพราะพวกเขาอยากจะนำเสนอตัวเองต่อไปว่าเป็นเพศที่พวกเขาเกิดและระบุตัวตนด้วย “ถ้าคุณเข้าไปว่าทำไมพวกเขาถึงตอบว่าไม่ พวกเขามักจะบอกว่ามันไม่เหมาะ” แครอลโลกล่าว “นั่นคือสิ่งที่คุณล็อคเข้า จงใช้ความรู้สึกนั้นและจินตนาการว่าเจ้าได้เกิดในกายตรงข้ามหรือไม่”

นายร้อยชาวโรมัน ซอมบี้ที่น่าสะพรึงกลัว และคนสมัยใหม่กำลังพิจารณาโครงสร้างที่พังยับเยินในวิดีโอเกม The Forgotten City

การศึกษายังสนับสนุนแนวคิดเรื่องอัตลักษณ์ทางเพศ นักวิจัยจากคณะแพทยศาสตร์มหาวิทยาลัยบอสตันได้ทำการทบทวนการศึกษาในปัจจุบัน พวกเขาสรุปว่าข้อมูลที่มีอยู่แสดงให้เห็นว่ามีความเชื่อมโยงทางชีววิทยากับอัตลักษณ์ทางเพศของบุคคล ซึ่งบ่งชี้ว่าคนข้ามเพศถูกกำหนดให้เป็นเพศโดยพื้นฐานตั้งแต่แรกเกิดซึ่งไม่ตรงกับอัตลักษณ์ทางชีววิทยาที่มีมาโดยกำเนิด

หลักฐานนี้ชี้ให้เห็นว่าคนข้ามเพศไม่ได้พยายามหลอกใครหรือสับสน พวกเขาแค่พยายามเป็นคนที่พวกเขารู้สึกว่าเป็นมานานแล้ว

หากคนข้ามเพศสับสน อาจมีคนคาดหวังความเสียใจมากมายในหมู่คนที่เปลี่ยนผ่านทางการแพทย์ แต่ผลการวิจัยไม่ได้แสดงว่าสิ่งนี้กำลังเกิดขึ้น ดังที่ Brynn Tannehill ผู้อำนวยการฝ่ายสนับสนุนของกลุ่ม LGBTQ SPARTA เขียนไว้ในHuffington Postงานวิจัยหลายชิ้นพบว่าแทบไม่มีคนข้ามเพศเลย — อย่างมากที่สุด 1 หรือ 2 เปอร์เซ็นต์ — รายงานความเสียใจหลังจากพวกเขาเปลี่ยนผ่านทางการแพทย์ .

แม้จะมีหลักฐาน ผู้สนับสนุนข้ามเพศส่วนใหญ่มักจะพูดถึงตำนานนี้เกือบทุกครั้งว่าคนข้ามเพศกำลังสับสนหรือหลอกลวงผู้อื่น ซึ่งเป็นปัญหาที่ใหญ่ที่สุดที่คนข้ามเพศต้องเผชิญ “มันกำลังสร้างความหวาดกลัว” แองเจลิกา รอส ซีอีโอของ TransTech Social บริษัทที่ฝึกอบรมและว่าจ้างคนข้ามเพศอย่างแข็งขันเพื่อจัดหาโอกาสในการทำงานให้กับพวกเขา

ดังนั้นตำนานนี้จึงไม่ใช่ปัญหาเพียงเพราะคำให้การของคนข้ามเพศและหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่มีอยู่แสดงให้เห็นว่ามันผิด แต่เพราะมันยังป้อนเข้าสู่การเลือกปฏิบัติที่คนข้ามเพศบางคนต้องเผชิญอีกด้วย

ไม่ใช่ทุกคนที่เป็นคนข้ามเพศจะให้ความสำคัญหรือต้องการขั้นตอน เช่น การบำบัดด้วยฮอร์โมนและการผ่าตัดยืนยันเพศสภาพ ซึ่งจำเป็นสำหรับการเปลี่ยนแปลงทางการแพทย์อย่างเต็มรูปแบบ ในขณะที่บางคนเข้ารับการรักษาทางการแพทย์ด้วยเหตุผลด้านความงาม จิตวิทยา หรือสุขภาพ หลายคนไม่สามารถทำได้เพราะพวกเขาไม่สามารถจ่ายได้ เผชิญกับอุปสรรคอื่น ๆ หรือเพียงแค่ไม่ต้องการ

การสำรวจการเลือกปฏิบัติสำหรับคนข้ามเพศแห่งชาติพ.ศ. 2554 พบว่าร้อยละ 61 ของผู้ตอบแบบสอบถามที่ไม่สอดคล้องกับเพศสภาพและข้ามเพศรายงานว่ามีการเปลี่ยนแปลงทางการแพทย์ และร้อยละ 33 กล่าวว่าพวกเขาได้รับการผ่าตัด ผู้หญิงข้ามเพศประมาณ 14 เปอร์เซ็นต์และชายข้ามเพศ 72 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าพวกเขาไม่เคยต้องการผ่าตัดสร้างอวัยวะเพศเต็มรูปแบบ

คนข้ามเพศบางคนแต่ไม่ใช่ทุกคนต้องการ แต่ไม่สามารถเข้าถึงการรักษาพยาบาลได้ ตัวอย่างเช่น พวกเขาอาจประสบกับความผิดปกติทางเพศที่รุนแรง สภาวะของความทุกข์ทางอารมณ์ที่เกิดจากร่างกายของใครบางคนหรือเพศที่พวกเขาได้รับมอบหมายเมื่อแรกเกิดขัดแย้งกับอัตลักษณ์ทางเพศของพวกเขา เงื่อนไขนี้

American Medical Association ระบุไว้ในความละเอียดปี 2008สามารถนำไปสู่ ​​“ความทุกข์ ความผิดปกติ ภาวะซึมเศร้าที่ทำให้ร่างกายทรุดโทรม และสำหรับบางคนที่ไม่สามารถเข้าถึงการรักษาพยาบาลที่เหมาะสม การฆ่าตัวตาย และการเสียชีวิต” แต่AMAและAmerican Psychiatric Associationกล่าวว่าสามารถรักษาได้โดยปล่อยให้ใครบางคนเปลี่ยนแปลงโดยไม่มีอุปสรรคสำคัญและความอัปยศทางสังคม

แต่คนข้ามเพศมักเผชิญกับการเลือกปฏิบัติในสภาพแวดล้อมทางการแพทย์ที่ขัดขวางไม่ให้พวกเขาได้รับการดูแลประเภทนี้ ในการสำรวจระดับชาติที่ตีพิมพ์โดยกลุ่ม LGBTQ ต่างๆ ในปี 2010 พบว่า 19 เปอร์เซ็นต์ของผู้ตอบแบบสอบถามและไม่ปฏิบัติตามเพศกล่าวว่าพวกเขาถูกปฏิเสธการดูแลเนื่องจากอัตลักษณ์หรือการแสดงออกทางเพศ 28 เปอร์เซ็นต์ของผู้ตอบแบบสอบถามที่ไม่สอดคล้องทางเพศและข้ามเพศกล่าวว่า

พวกเขาถูกคุกคามในสถานพยาบาล และ 2 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าพวกเขาประสบกับความรุนแรง สิ่งนี้นำไปสู่ความล่าช้าในการดูแลคนจำนวนมาก: 28 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าพวกเขาเลื่อนการรักษาพยาบาลเมื่อป่วยหรือได้รับบาดเจ็บเนื่องจากการเลือกปฏิบัติ

ในปี 2559 ฝ่ายบริหารของโอบามาชี้แจงว่ากฎระเบียบของโอบามาแคร์ห้ามมิให้มีการเลือกปฏิบัติต่อคนข้ามเพศจากผู้ให้บริการทางการแพทย์และผู้ประกันตนอย่างชัดเจน ดังนั้นประเภทของการเลือกปฏิบัติที่คนข้ามเพศต้องเผชิญในอดีตจึงเป็นสิ่งที่ผิดกฎหมาย

อย่างไรก็ตาม การเข้าถึงบริการสุขภาพยังคงเป็นปัญหาสำคัญสำหรับกลุ่ม LGBTQ สำหรับองค์กรอย่างNational Center for Transgender Equality การนำคนข้ามเพศทุกคนเข้าสู่การดูแลสุขภาพที่ช่วยชีวิต ไม่ว่าจะโดยการเอาชนะอุปสรรคทางการเงินหรือการเลือกปฏิบัติ ยังคงเป็นเป้าหมายหลัก แต่ถ้าสาธารณชนและผู้กำหนดนโยบายไม่ทราบถึงปัญหาประเภทต่างๆ ที่คนข้ามเพศต้องเผชิญในการดูแลสุขภาพ ก็ทำให้ยากที่จะสื่อสารว่าเหตุใดสิ่งนี้จึงเป็นส่วนหนึ่งของปัญหาร้ายแรง

ค่าใช้จ่ายของแผนประกันสุขภาพจะไม่เพิ่มขึ้นมากนักหากรวมผลประโยชน์ด้านสุขภาพที่รวมกลุ่มคนข้ามเพศไว้ด้วย

The Human Rights Campaignซึ่งเป็นกลุ่มผู้สนับสนุน LGBTQ ประมาณการว่าการรักษาแบบเฉพาะเจาะจงคนข้ามเพศอาจมีราคาอยู่ระหว่าง$25,000 ถึง $75,000ซึ่งถือว่าน้อยมากเมื่อเทียบกับความต้องการด้านการดูแลสุขภาพอื่นๆ และมีผู้ป่วยเพียงไม่กี่รายที่ต้องการการรักษาเหล่านี้ เนื่องจากคนข้ามเพศมีสัดส่วนน้อยกว่า 1 เปอร์เซ็นต์ของประชากร ทำให้ค่าใช้จ่ายค่อนข้างน้อยสำหรับผู้ให้บริการด้านสุขภาพรายใหญ่

การรักษาเหล่านี้ยังสามารถประหยัดเงินของบริษัทประกันสุขภาพในด้านอื่นๆ ด้วย เนื่องจากคนข้ามเพศที่ได้รับการดูแลมักไม่ค่อยต่อสู้กับความผิดปกติทางเพศ สภาพของความทุกข์ทางอารมณ์ที่เกิดจากร่างกายหรือเพศที่ได้รับมอบหมายเมื่อแรกเกิดขัดแย้งกับอัตลักษณ์ทางเพศ และด้วยปัญหาสุขภาพจิตที่อาจเกิดขึ้นจากอาการ dysphoria ที่ไม่ได้รับการรักษา ตามที่องค์กรทางการแพทย์อย่างAmerican Medical AssociationและAmerican Psychiatric Associationกล่าว

เมื่อซานฟรานซิสโกเริ่มให้การคุ้มครองสุขภาพแบบรวมทรานส์-รวมแก่พนักงานในปี 2544 เมืองได้คิดค่าธรรมเนียมเล็กน้อยกับพนักงานทุกคนที่ลงทะเบียนในแผนประกันสุขภาพ แต่เมืองนี้ลงเอยด้วยการใช้เงินเพียง 386,000 ดอลลาร์จาก 5.6 ล้านดอลลาร์ที่ระดมทุนตามนโยบายนี้ ซึ่งเป็นต้นทุนที่ต่ำมากจนในที่สุดก็ลดค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมโดยสิ้นเชิง

”[D]ทั้งๆ ที่กลัวว่าจะมีการใช้มากเกินไปและผลประโยชน์ที่อาจมีราคาแพง” คณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งซานฟรานซิสโกกล่าวว่า “โครงการผลประโยชน์ด้านสุขภาพของคนข้ามเพศได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีการเข้าถึงอย่างเหมาะสมและไม่อาจปฏิเสธได้ว่ามีราคาถูกกว่าขั้นตอนอื่นๆ ที่มักจะครอบคลุมอยู่เป็นประจำ ”

ประสบการณ์ของซานฟรานซิสโกแสดงให้เห็นว่าแผน สมัครคาสิโนสด ประกันสุขภาพซึ่งหลายแผนไม่ได้ให้การดูแลแบบรวมกลุ่มทรานส์-อินคลูซีฟอย่างสมบูรณ์ สามารถนำผลประโยชน์เหล่านี้มาใช้ได้ในต้นทุนที่ต่ำที่สุด สำหรับผู้สนับสนุน LGBTQ การทำความเข้าใจประเด็นนี้เป็นสิ่งสำคัญเนื่องจากพวกเขาล็อบบี้รัฐบาลกลาง รัฐ และท้องถิ่นเพื่อหยุดการเลือกปฏิบัติกับคนข้ามเพศในแผนการดูแลสุขภาพ เนื่องจากสำหรับคนข้ามเพศจำนวนมาก การกีดกันของผู้ประกันตนอาจเป็นอุปสรรคที่ใหญ่ที่สุด การจัดการกับอาการ dysphoria ทางเพศที่รุนแรงถึงชีวิตได้

เด็กบางคนระบุเพศที่แตกต่างจากที่ได้รับมอบหมายตั้งแต่แรกเกิดตั้งแต่อายุยังน้อยอย่างแท้จริง และบางคนก็จะไม่ปฏิบัติตามบรรทัดฐานทางเพศ แต่ก็ไม่จำเป็นต้องเติบโตขึ้นมาเพื่อระบุว่าเป็นคนข้ามเพศ

การศึกษาจากโครงการ TransYouthพบว่าเด็กข้ามเพศที่อายุน้อยกว่า 5 ขวบตอบสนองต่อการทดสอบความสัมพันธ์ทางเพศทางจิตวิทยา ซึ่งประเมินว่าผู้คนมองตนเองในบทบาททางเพศอย่างไร อย่างรวดเร็วและสม่ำเสมอเช่นเดียวกับผู้ที่ไม่ได้ระบุว่าเป็นคนข้ามเพศ

“ฉันรู้มาตลอด” จอร์แดน เกดเดส ชายข้ามเพศในโคลัมเบีย เกมส์พนันออนไลน์ สมัครคาสิโนสด รัฐแมริแลนด์ กล่าว “แต่ฉันโตมาและให้คนทั้งโลกบอกฉันว่าฉันคิดผิด ณ จุดนั้น [ในฐานะเด็กในทศวรรษ 1990] ไม่มีการมองเห็นใด ๆ เกี่ยวกับปัญหาทรานส์ พ่อแม่ของฉันก็แค่คิดว่าฉันเป็นเลสเบี้ยนที่โหดเหี้ยมมาก”

สำหรับผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ที่ปรึกษากับผู้ปกครองเรื่องเพศ เป้าหมายคือเพื่อวัดว่าพฤติกรรมของเด็กบ่งบอกถึงความผิดปกติทางเพศ ความไม่เป็นไปตามข้อกำหนดทางเพศ หรือการทดลองในระยะแรกๆ หรือไม่ Diane Ehrensaft ผู้อำนวยการด้านสุขภาพจิตที่ศูนย์เพศเด็กและวัยรุ่นของโรงพยาบาลเด็ก UCSF

Benioff กล่าวว่าพ่อแม่และแพทย์ควรเฝ้าระวังความคงเส้นคงวา การคงอยู่ การยืนกราน และประวัติความไม่สอดคล้องทางเพศ ซึ่งสามารถประเมินได้ตั้งแต่เนิ่นๆ เพื่อบอกได้ว่าเด็กเป็นคนข้ามเพศหรือไม่ . แต่เหนือสิ่งอื่นใด เธอกล่าวว่าพ่อแม่ควรส่งเสริมสภาพแวดล้อมที่สนับสนุนให้เด็กๆ ขับเคลื่อนกระบวนการสร้างอัตลักษณ์ของตนเอง

“เราไม่สามารถพูดได้อย่างแม่นยำ 100 เปอร์เซ็นต์ แต่เราจะได้เห็นภาพที่ดีตั้งแต่เนิ่นๆ” Ehrensaft กล่าว “ในการฝึกของฉันในฐานะนักจิตวิทยาพัฒนาการ ทฤษฏีก็คือว่าเมื่ออายุได้ 6 ขวบคุณควรรู้เพศของคุณ มิฉะนั้นจะมีบางอย่างผิดปกติกับคุณ”

นายร้อยชาวโรมัน ซอมบี้ที่น่าสะพรึงกลัว และคนสมัยใหม่กำลังพิจารณาโครงสร้างที่พังยับเยินในวิดีโอเกม The Forgotten City เธอกล่าวเสริมว่า “เมื่อเด็กที่เพศตรงกับเพศในสูติบัตรกล่าวว่า ‘ฉันรู้เพศของฉัน’ ไม่มีใครถามอย่างนั้น พวกเขากล่าวว่า ‘โอ้ แน่นอน คุณควร.’ แต่ถ้าเด็กพูดว่า ‘ฉันรู้เพศของฉัน’ แต่ไม่ใช่เพศในสูติบัตรของพวกเขา ผู้คนจะถามว่า ‘โอ้ คุณจะรู้ได้อย่างไร’ เราจะมีทั้งสองอย่างพร้อมกันได้อย่างไร”

สมัครเว็บบอลออนไลน์ สมัครเว็บยิงปลา ไพ่เสือมังกรออนไลน์

สมัครเว็บบอลออนไลน์ สมัครเว็บยิงปลา ประธานาธิบดีบารัคโอบามาแม้จะมีความคาดหวัง แต่ก็ยอดเยี่ยมสำหรับอุตสาหกรรมปืน “ตอนนี้ผมเป็นประธานาธิบดีมากว่าเจ็ดปีแล้ว และดูเหมือนว่าการขายปืนจะไม่ได้รับความเดือดร้อนในช่วงเวลานั้น” โอบามากล่าวที่ศาลากลาง CNN เมื่อเร็วๆ นี้ “พวกเขาขึ้นไปแล้ว ฉันเก่งมากสำหรับผู้ผลิตปืน”

นั่นไม่ใช่ข้อเท็จจริงที่ผู้คนคาดหวังเมื่อโอบามาชนะการเลือกตั้งในปี 2551 และ 2555 แต่ได้รับการสนับสนุนจากรายงานของสื่อ ล่าสุด หนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทม์สรายงานว่าการซื้อปืนเพิ่มขึ้นอย่างมากตลอดตำแหน่งประธานาธิบดีของโอบามา ทำไม? The Times แนะนำว่าเป็นผลจากการที่ผู้คนวิ่งออกไปซื้อปืนหลังจากที่โอบามาเรียกร้องให้มีข้อจำกัดใหม่เกี่ยวกับอาวุธปืน ซึ่งผู้คนต้องการหลีกเลี่ยงก่อนที่จะมีผลบังคับใช้

ที่เกี่ยวข้องปัญหาปืนของอเมริกาอธิบาย ตอนนี้กำลังเรียนโดย Emilio Depetris-Chauvin นักเศรษฐศาสตร์ที่ Universidad de los Andes ในโบโกตา ประเทศโคลอมเบีย ได้สำรองรายงานของ Times ผลการศึกษาพบว่าการเลือกตั้งประธานาธิบดีโอบามาในปี 2551 มีผลถาวรต่อจำนวนปืนของสหรัฐฯ ที่หมุนเวียน ยิ่งไปกว่านั้น รัฐที่มีความต้องการอาวุธปืนเพิ่มขึ้นมากที่สุดก็มีอาชญากรรมเกี่ยวกับปืนเพิ่มขึ้นอย่างมาก

สำหรับผู้ให้การสนับสนุนการควบคุมอาวุธปืน สมัครเว็บบอลออนไลน์ การค้นพบนี้ก่อให้เกิดปัญหาหนักใจ: ความพยายามที่จะจำกัดการเข้าถึงปืนจริง ๆ แล้วอาจนำไปสู่การหมุนเวียนปืนมากขึ้น ซึ่งอาจขัดขวางวัตถุประสงค์ของมาตรการดังกล่าว

การเลือกตั้งของโอบามานำไปสู่การขายปืนมากขึ้น การศึกษาใช้ระบบตรวจสอบภูมิหลังของรัฐบาลกลาง – ระบบตรวจสอบประวัติอาชญากรรมทันทีแห่งชาติ – เพื่อวัดการซื้ออาวุธปืนทั่วประเทศ แม้ว่าระบบนี้จะไม่สามารถจับยอดขายปืนทั้งหมดได้ แต่การศึกษาสรุปว่ามันเป็นมาตรการที่ดีที่สุดที่มีอยู่ และอย่างน้อยก็น่าเชื่อถือพอที่จะจัดหาพื้นที่สำหรับการขายโดยรวม

จากการใช้ประโยชน์จากข้อมูลนี้ Depetris-Chauvin ได้พิจารณาถึงผลกระทบที่ชัยชนะของโอบามาในพรรคเดโมแครตปี 2008 และการเลือกตั้งทั่วไปที่มีต่อการซื้อปืน เขาพบว่าการขายอาวุธปืนเพิ่มขึ้นอย่างมากหลังจากการเสนอชื่อและการเลือกตั้งของโอบามา

การซื้อปืนเพิ่มขึ้นหลังการเลือกตั้งประธานาธิบดีโอบามา วารสารเศรษฐศาสตร์สาธารณะ ทำไมถึงเป็นเช่นนี้? Depetris-Chauvin แนะนำว่ากลัวว่าจะมีมาตรการควบคุมปืนที่จะเกิดขึ้น ในระหว่างการหาเสียงในปี 2551 ชาวอเมริกันถูกโจมตีด้วยโฆษณาที่แนะนำให้พรรคเดโมแครตผ่านข้อจำกัดเรื่องอาวุธปืนใหญ่ ซึ่งอาจนำไปสู่การริบอาวุธปืนของผู้คนโดยสมบูรณ์ (นี่เป็นบรรทัดฐานของ NRA มาตั้งแต่ปี 1970 เป็นอย่างน้อยความคิดที่ว่ากฎหมายควบคุมอาวุธปืนใดๆ จะนำไปสู่การแบนปืนเต็มรูปแบบ) ชาวอเมริกันจำนวนมากจึงสะสมปืนเพื่อหลีกเลี่ยงข้อจำกัดที่อาจจะเกิดขึ้นในอนาคต

ชายที่จมน้ำถึงรักแร้อุ้มเด็กน้อยไว้บนบ่าของเขา ถึงกระนั้น Depetris-Chauvin ก็ไม่ได้ตัดทอนคำอธิบายอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับโอบามาอย่างสมบูรณ์ เขาเขียนว่าเป็นไปได้ว่าผู้คนซื้อปืนมากขึ้นเพราะชื่อและเชื้อชาติของโอบามาทำให้พวกเขาคิดว่าเขาเป็นภัยคุกคามต่อความมั่นคง หรือบางทีผู้คนอาจกลัวว่ามุมมองเสรีนิยมของโอบามาจะนำไปสู่นโยบายกดขี่ข่มเหงที่จะรับประกันการกบฏติดอาวุธ

แต่มีหลักฐานเพิ่มเติมสำหรับแนวคิดที่ว่าความกลัวการควบคุมอาวุธปืนทำให้ผู้คนซื้ออาวุธปืน ตัวอย่างเช่น The New York Times รายงานว่ายอดขายปืนเพิ่มสูงขึ้นอย่างต่อเนื่องหลังจากที่โอบามาเรียกร้องให้มีข้อจำกัดใหม่เกี่ยวกับอาวุธปืน ณ จุดต่างๆ ในตำแหน่งประธานาธิบดีของเขา Gregor Aisch และ Josh Keller เขียนให้กับ Times ว่า “ความกลัวการจำกัดการซื้อปืนเป็นสาเหตุหลักของยอดขายปืนที่พุ่งสูงขึ้น แซงหน้าผลกระทบของการยิงจำนวนมากและการโจมตีของผู้ก่อการร้ายเพียงอย่างเดียว ตามการวิเคราะห์ข้อมูลการตรวจสอบภูมิหลังของรัฐบาลกลางโดย เดอะนิวยอร์กไทม์ส”

“ความกลัวข้อจำกัดในการซื้อปืนเป็นสาเหตุหลักของการขายปืน”

ไม่ว่าจะด้วยสาเหตุใด การศึกษาของ Depetris-Chauvin สรุปได้ว่าการเลือกตั้งของโอบามามีผลกระทบถาวรต่อจำนวนปืนที่หมุนเวียน: สี่ปีหลังจากการเลือกตั้งของเขา ความต้องการปืนเพิ่มขึ้น 30% ในรัฐที่มีความต้องการเพิ่มขึ้นมากที่สุดในทันทีหลังโอบามา ชัยชนะการเลือกตั้ง

รัฐที่มีความต้องการเพิ่มขึ้นมากที่สุดก็มีอาชญากรรมเกี่ยวกับปืนเพิ่มขึ้นเช่นกัน “โดยเฉพาะอย่างยิ่ง” Depetris-Chauvin เขียน “รัฐเหล่านี้มีโอกาสเกิดเหตุการณ์กราดยิงมากกว่า 20% ซึ่งมีผู้เสียชีวิตอย่างน้อยสามคน”

การค้นพบนี้เป็นบทเรียนที่น่ากังวลสำหรับผู้ให้การสนับสนุนการควบคุมอาวุธปืน ตามคำกล่าวของ Depetris-Chauvin: นโยบายปืน “[A] ที่มุ่งเป้าไปที่การลดจำนวนปืนในการหมุนเวียนอาจมีผลที่ไม่ได้ตั้งใจ: การเพิ่มความต้องการปืน” ผลการวิจัยทำให้กรณีการควบคุมปืนซับซ้อนขึ้น

โดยพื้นฐานแล้ว จุดประสงค์ของมาตรการควบคุมปืนคือการลดจำนวนอาวุธปืนที่ไหลเวียน การดำเนินการนี้จะเสร็จสิ้นเมื่อเวลาผ่านไปเนื่องจากการเข้าถึงปืนอย่างรัดกุมหรืออย่างรวดเร็วเมื่อปืนถูกยึดทันทีนั้นขึ้นอยู่กับนโยบาย แต่แนวคิดพื้นฐานคือการลดระดับความเป็นเจ้าของปืน และด้วยเหตุนี้จึงใช้ความรุนแรงของปืน

การสนับสนุนสำหรับประเภทนี้ของนโยบายคือว่าโดยทั่วไปการวิจัยปืนการแสดงมากขึ้นหมายถึงความรุนแรงปืนเพิ่มเติมได้ที่: ว่าที่รัฐหรือระดับประเทศ, สถานที่ที่มีระดับที่สูงขึ้นของเจ้าของปืนมีแนวโน้มที่จะมีการยิงร้ายแรงมากขึ้นรวมทั้งคดีฆาตกรรม , ฆ่าตัวตาย , ในประเทศ ความรุนแรงและความรุนแรงต่อตำรวจภายหลังการควบคุมปัจจัยอื่นๆ

แต่ถ้าการคุกคามของมาตรการควบคุมอาวุธปืนกระตุ้นให้ผู้คนซื้ออาวุธปืนมากขึ้น การสนับสนุนมาตรการดังกล่าวก็เป็นการเอาชนะตนเองในบางวิธี

ยังคงมีแนวโน้มว่ามาตรการควบคุมปืนในเน็ตจะลดระดับความเป็นเจ้าของปืนและอาชญากรรมปืน การวิจัยแสดงให้เห็นว่ากฎหมายควบคุมปืนที่เข้มงวดยิ่งขึ้นช่วยลดการฆาตกรรมและการฆ่าตัวตายด้วยปืนในรัฐคอนเนตทิคัตและมิสซูรี และการฆาตกรรมและการฆ่าตัวตายมีแนวโน้มที่จะต่ำกว่าในรัฐที่มีการตรวจสอบภูมิหลังที่แข็งแกร่งกว่า การวิเคราะห์กฎหมายปืนของNew York Times ยังพบว่าการยกเลิกข้อจำกัดด้านอาวุธปืนทำให้ยอดขายปืนและปืนจดทะเบียนเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องในรัฐมิสซูรีและวอชิงตัน ดี.ซี.

อย่างไรก็ตาม การศึกษาของ Depetris-Chauvin ทำให้การควบคุมปืนซับซ้อนขึ้นเล็กน้อย ซึ่งส่งผลที่ตามมาที่อาจเป็นไปได้ที่ผู้ร่างกฎหมายของสหรัฐฯ จะต้องพิจารณาในการผลักดันกฎหมายปืนที่เข้มงวดขึ้น

ส.ว. เบอร์นี แซนเดอร์สผู้เป็นประธานาธิบดีที่มีความหวัง เป็นผู้นำในประเด็นต่างๆ มากมาย — แต่นั่นเป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับสิทธิเกย์ ซึ่งเขาค่อนข้างเสรีนิยมมานานหลายทศวรรษ

ช่วงเวลาหนึ่งที่จับภาพความก้าวหน้าของแซนเดอร์สได้กลับมาในปี 2538 ซึ่งแสดงให้เห็นในวิดีโอด้านบน บนพื้นสภาผู้แทนราษฎร ตัวแทน Duke Cunningham (R-CA) วิพากษ์วิจารณ์แนวคิดของสิ่งที่เขาเรียกว่า “homos in the military”

จากนั้นแซนเดอร์สซึ่งเป็นตัวแทนของสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกาในขณะนั้นก็ทำร้ายเขา “สุภาพบุรุษคนนี้หมายถึงเกย์หลายแสนคนที่ยอมเสี่ยงชีวิตในสงครามเพื่อปกป้องประเทศนี้นับไม่ถ้วนหรือเปล่า” แซนเดอร์สถาม “คุณได้ดูถูกผู้ชายและผู้หญิงหลายพันคนที่เอาชีวิตรอด”

นี่ไม่ใช่บรรทัดฐานสาธารณะในขณะนั้น ในปี 1996 ครึ่งหนึ่งของชาวอเมริกันเกือบกล่าวว่าความสัมพันธ์รักความยินยอมควรจะผิดกฎหมายตามGallup และแม้ว่า”อย่าถาม อย่าบอก”ซึ่งลงนามโดยประธานาธิบดีบิล คลินตันในปี 2536 ได้บรรเทาการห้ามเกย์ในกองทัพ แต่ก็ไม่อนุญาตให้ทหารเกย์ให้บริการอย่างเปิดเผย (ที่เกิดขึ้นในปี 2554 หลังจากประธานาธิบดีบารัคโอบามายกเลิก DADT)

“คุณดูถูกชายหญิงหลายพันคนที่เอาชีวิตรอด” แต่การโดดเด่นเรื่องสิทธิเกย์ไม่ใช่เรื่องแปลกสำหรับแซนเดอร์ส เขาเป็นหนึ่งในสมาชิกสภา 67 คน (จาก 409) คนเท่านั้นที่ลงคะแนนคัดค้านกฎหมายว่าด้วยการป้องกันการแต่งงานของรัฐบาลกลางในปี 2539 ซึ่งทำให้รัฐบาลไม่สามารถยอมรับการแต่งงานของคนเพศเดียวกันได้ (ยังไม่ถึงปี 2013 ที่ศาลฎีกาสหรัฐได้ยกเลิกบทบัญญัติสำคัญของกฎหมายนี้)

และในจดหมายฉบับหนึ่งในปี 1972 ที่ส่งถึงหนังสือพิมพ์ท้องถิ่นในรัฐเวอร์มอนต์ แซนเดอร์สเรียกร้องให้ยกเลิกกฎหมายทั้งหมดที่เกี่ยวกับพฤติกรรมทางเพศ รวมถึงการรักร่วมเพศ ซึ่งใช้เพื่อลงโทษผู้คนสำหรับความสัมพันธ์แบบเกย์โดยได้รับความยินยอม การเปลี่ยนแปลงนั้นไม่เกิดขึ้นจนกระทั่งLawrence v. Texasในปี 2546 เมื่อศาลฎีกาสหรัฐสรุปว่ากฎหมายต่อต้านการเล่นสวาทนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ และทำให้การมีเพศสัมพันธ์กับเกย์โดยได้รับความยินยอมนั้นถูกกฎหมายได้อย่างมีประสิทธิภาพทั่วประเทศ

เป็นเรื่องง่ายที่จะยอมรับความก้าวหน้าทั้งหมดนี้ว่าการแต่งงานกับเพศเดียวกันนั้นถูกกฎหมายและกฎหมายต่อต้านการเล่นสวาทดูเหมือนเป็นยุคก่อนประวัติศาสตร์ในทางปฏิบัติ แต่แซนเดอร์สเป็นเสียงที่โดดเด่นในเรื่องสิทธิเกย์มานานหลายปี และด้วยประเด็น LGBTQ ที่มีข่าวออกมาอย่างต่อเนื่องในปัจจุบัน ซึ่งช่วยอธิบายได้ว่าทำไมคนหัวก้าวหน้าจำนวนมากจึงรวมตัวกันอยู่รอบๆ ตัวเขา

รายงานใหม่ จาก FBI มาพร้อมกับการค้นพบที่น่าหนักใจ: ในช่วงหกเดือนแรกของปี 2015 จำนวนอาชญากรรมรุนแรงทั้งหมดเพิ่มขึ้นทั่วประเทศ 1.7 เปอร์เซ็นต์ และการฆาตกรรม 6.2 เปอร์เซ็นต์ เมื่อเทียบกับช่วงหกเดือนแรกของปี 2014

รายงานดังกล่าวมีขึ้นหลังจากหนึ่งปีของรายงานที่คล้ายคลึงกันซึ่งเตือนถึงการฆาตกรรมที่เพิ่มขึ้น เบรนแนนศูนย์เพื่อความยุติธรรมรายงานในเดือนธันวาคม 2015 พบว่าmong 25 จาก 30 เมืองของสหรัฐมีประชากรมากที่สุดอัตราการฆาตกรรมที่ถูกคาดการณ์ว่าจะเพิ่มขึ้นเฉลี่ยร้อยละ 14.6 ในทุกปี 2015 เมื่อเทียบกับปี 2014 สื่อหลายรายงานตัวเลขที่คล้ายกัน รวมทั้งนิวยอร์กไทม์ส, ซีเอ็นเอ็น, USA Today และเอ็นพีอาร์

ตัวเลขจะตกใจเพราะพวกเขาอาจบ่งชี้ว่าการกลับรายการในสหรัฐอเมริกาของ นานหลายสิบปีอาชญากรรมลดลง

แต่มีเหตุผลที่ดีที่จะระงับความตื่นตระหนก ตามรายงานของ FBI อัตราการเกิดอาชญากรรมรุนแรงและการฆาตกรรมยังอยู่ใกล้ระดับต่ำสุดเป็นประวัติการณ์ รายงานของเบรนแนนระบุเป็นพิเศษว่า “เนื่องจากอัตราการฆาตกรรมแตกต่างกันไปในแต่ละปี การเพิ่มขึ้นหนึ่งปีจึงไม่ใช่หลักฐานของอาชญากรรมรุนแรงที่กำลังจะเกิดขึ้น” ดังนั้นจึงเป็นไปได้ที่การเพิ่มขึ้น – แม้ว่าจะน่าตกใจ – อาจไม่ได้แสดงถึงการพลิกกลับของแนวโน้มระยะยาวที่มีต่ออาชญากรรมรุนแรงน้อยลง

เมื่อตัวเลขดังกล่าวเข้ามาตลอดปี 2558 นักอาชญาวิทยาก็เล่าเรื่องที่คล้ายกันให้ฉันฟัง พวกเขาเตือนว่าอย่าสร้างตัวเลขเกี่ยวกับคดีฆาตกรรมหรืออาชญากรรมรุนแรงในหนึ่งปีมากเกินไป การเพิ่มขึ้นอาจเป็นจุดบอดทางสถิติ และบางเมืองไม่เห็นการเพิ่มขึ้นของคดีฆาตกรรมหรืออาชญากรรมรุนแรง และหากมีการเพิ่มขึ้น ทฤษฎีต่างๆ ที่สื่อรายงาน – ปืนมากเกินไปและ “ผลกระทบจากเฟอร์กูสัน” – มักจะไม่ใช่คำอธิบายที่สมบูรณ์หรือถูกต้อง

แล้วเกิดอะไรขึ้นจริงๆ? เรามักจะไม่มีคำตอบที่ชัดเจนในอีกหลายปีข้างหน้า — FBI จะไม่เปิดเผยรายงานอาชญากรรมทั่วประเทศสำหรับปี 2015 จนถึงปลายปี 2016 ด้วยซ้ำ ซึ่งทำให้การดูครอบคลุมเป็นเรื่องยาก แต่มีคำอธิบายที่เป็นไปได้บางประการ

ทฤษฎี: “เอฟเฟกต์เฟอร์กูสัน” ตำรวจยืนเข้าแถวระหว่างการประท้วงในเมืองเฟอร์กูสัน รัฐมิสซูรี สกอตต์โอลสัน / Getty Images

คำอธิบายที่ขัดแย้งกันมากที่สุด — และได้รับการสนับสนุนน้อยที่สุดในบรรดานักอาชญาวิทยาที่ฉันคุยด้วย — อธิบายว่าการฆาตกรรมและอาชญากรรมรุนแรงเกิดขึ้นเนื่องจาก “ผลกระทบของเฟอร์กูสัน”: การวิพากษ์วิจารณ์การใช้กำลังของตำรวจตั้งแต่การยิงไมเคิล บราวน์ในเฟอร์กูสัน รัฐมิสซูรี ทำให้ตำรวจประหม่าเกี่ยว

กับการทำงานของพวกเขา เพราะตอนนี้พวกเขาอาจถูกวิพากษ์วิจารณ์จากสิ่งที่พวกเขาคิดว่าเป็นงานประจำหรือเชิงรุกของตำรวจ ในเวลาเดียวกัน การวิพากษ์วิจารณ์ได้ทำให้อาชญากรมีความกล้าหาญ ซึ่งตอนนี้รู้ว่าตำรวจกำลังดำเนินการอย่างระมัดระวังเพื่อหลีกเลี่ยงการประท้วง Black Lives Matter อีกครั้งในเมืองของพวกเขา

A man in water up to his armpits carries a small child on his shoulders.
ผู้เสนอทฤษฎีผลกระทบของเฟอร์กูสัน เช่น อนุรักษ์นิยม Heather Mac Donaldชี้ไปที่การจับกุมและยิงตัวเลขจากเมืองต่างๆ ยกตัวอย่างเช่นบัลติมอร์ : หลังจากที่เฟรดดี้ เกรย์เสียชีวิตขณะถูกตำรวจควบคุมตัว เกิดการประท้วงและการจลาจล จำนวนการจับกุมในเมืองก็ลดลง ขณะที่จำนวนการยิงและการฆาตกรรมก็เพิ่มขึ้น เมืองอื่นๆ มีจำนวนใกล้เคียงกัน เช่น เซนต์หลุยส์ ใกล้กับเฟอร์กูสัน

ดังนั้นการจับกุมจึงอาจลดลง ตามความเห็นนี้ เนื่องจากตำรวจกลัวที่จะทำงานของตนเนื่องจากการวิพากษ์วิจารณ์ และอาชญากรก็ฉวยโอกาสจากสถานการณ์ดังกล่าว นำไปสู่การยิงและสังหารมากขึ้น

แต่นักอาชญาวิทยาบางคนกล่าวว่าคำกล่าวอ้างเหล่านี้เป็นที่น่าสงสัยอย่างมาก ทั้งในแง่เชิงประจักษ์และเชิงเหตุผล

ประการหนึ่งรายงานจากโครงการการพิจารณาคดีในปี 2558 พบว่าการฆาตกรรมของเซนต์หลุยส์เริ่มขึ้นก่อนที่ไมเคิล บราวน์จะเสียชีวิตในเดือนสิงหาคม 2557 ซึ่งเป็นสาเหตุให้เกิดการประท้วงทั่วประเทศตั้งแต่แรก และ สถิติจากบัลติมอร์แสดงให้เห็นว่าการจับกุมไม่เกิดขึ้น การฆาตกรรมและการยิงเกิดขึ้น ก่อนที่เฟรดดี้ เกรย์จะเสียชีวิต

การฆาตกรรมในเซนต์หลุยส์เริ่มมีแนวโน้มขึ้นก่อนที่ Michael Brown จะถูกสังหาร โครงการพิจารณาคดี “คนที่ชี้ไปที่ผลกระทบของเฟอร์กูสันว่าเป็นสาเหตุของการเพิ่มขึ้นนั้นไม่ได้ปรึกษาปฏิทินอย่างระมัดระวัง” แฟรงคลิน ซิมริง นักอาชญาวิทยาจากมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เบิร์กลีย์ กล่าวในปี 2558

มีปัจจัยอื่น ๆ ที่อาจอธิบายการลดลงของการจับกุม ตัวอย่างเช่น บัลติมอร์กำลังเผชิญกับระดับกำลังคนน้อยลงและปัญหาการจัดตารางเวลากับกำลังตำรวจของตน Justin George รายงานเรื่อง Baltimore Sun ในเดือนมิถุนายน 2015:

เริ่มตั้งแต่เดือนมกราคม เจ้าหน้าที่สายตรวจเปลี่ยนจากห้าวันทำงานแปดชั่วโมงเป็นสี่วันทำงาน 10 ชั่วโมง การเปลี่ยนแปลงนี้เป็นส่วนหนึ่งของสัญญาสหภาพแรงงานฉบับใหม่ที่ได้รับอนุมัติเมื่อปีที่แล้ว และใกล้เคียงกับการให้เจ้าหน้าที่เพิ่มขึ้น 13 เปอร์เซ็นต์ทั่วทั้งกระดานเพื่อให้สามารถแข่งขันกับหน่วยงานของรัฐอื่นๆ ได้ดียิ่งขึ้น ในการชำระค่าตำแหน่งดังกล่าว ได้ตัดตำแหน่งเจ้าหน้าที่ว่าง 212 ตำแหน่ง …

เขากล่าวว่าจำนวนพนักงานได้รับบาดเจ็บจากตำแหน่งงานว่าง 367 ตำแหน่งซึ่งรวมถึงเจ้าหน้าที่ที่ได้รับบาดเจ็บและถูกพักงาน ตำรวจกำลังทำงานร่วมกับพันธมิตรของรัฐบาลกลางในการสืบสวนยาเสพติดและอาวุธ เจ้าหน้าที่บางคนขึ้นรถเป็นสองเท่า ซึ่งไม่ปกติสำหรับตำรวจบัลติมอร์ เพื่อช่วยจัดการกับฝูงชนที่ถือโทรศัพท์มือถือกำลังถ่ายวิดีโอของเจ้าหน้าที่ในระหว่างการโทรตามปกติ

การอ้างสิทธิ์ในผลกระทบของเฟอร์กูสันก็มาจากแหล่งที่น่าสงสัยเช่นกัน นั่นคือ ตำรวจ มันเป็นเซนต์หลุยส์หัวหน้าตำรวจแซม Dotson ซึ่ง แต่เดิมมีป้ายกำกับปรากฏการณ์ที่นำ Mac โดนัลด์ที่จะให้มันประชาสัมพันธ์ในวงกว้างผ่าน สหกรณ์ -edใน Wall Street Journal แต่มีเหตุผลที่น่าสงสัยของ Dotson — และตำรวจคนอื่นๆ — อ้างว่านี่คือสาเหตุ

รายงานของสื่อมักปฏิบัติต่อตำรวจในฐานะผู้เชี่ยวชาญด้านอาชญากรรมที่ไม่ลำเอียง แต่การตำหนิตัวเองของตำรวจกลับเป็นความผิดบางอย่าง เช่น ผลกระทบของเฟอร์กูสันในการก่ออาชญากรรมที่เพิ่มขึ้น มันแสดงให้เห็นว่าตำรวจไม่ควรตำหนิ — พวกเขาต้องการทำงานของพวกเขา แต่การวิจารณ์การใช้กำลังของตำรวจทำให้เป็นเรื่องยากมาก นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นถึงการ

เพิกเฉยหรือปฏิเสธคำวิพากษ์วิจารณ์ที่ตำรวจเผชิญในปีที่ผ่านมา — หากสำนวนโวหารของ Black Lives Matter ก่อให้เกิดอาชญากรรมและการฆาตกรรมพุ่งสูงขึ้น อาจเป็นการดีกว่าที่จะไม่วิพากษ์วิจารณ์ตำรวจและปล่อยให้ตำรวจทำหน้าที่ของตน และอยู่ในความสนใจของตำรวจที่จะเพิ่มจำนวนคดีฆาตกรรมและอาชญากรรมเพื่อโต้แย้งว่าพวกเขาต้องการทรัพยากรมากขึ้นและคล่องตัวมากขึ้นในการดำเนินกลยุทธ์ที่เข้มงวดขึ้น

แต่นักอาชญาวิทยาบอกฉันซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าไม่มีหลักฐานที่แน่ชัดเบื้องหลังผลกระทบของเฟอร์กูสัน และมีบางทฤษฎีที่ตรงกันข้าม ทฤษฎี: ตรงกันข้ามกับ “เฟอร์กูสันเอฟเฟกต์”

Charis Kubrin นักอาชญวิทยาแห่งมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเออร์ไวน์บอกฉันในปี 2558 ว่าสาเหตุหนึ่งของการฆาตกรรมที่เพิ่มขึ้นอาจเป็นสิ่งที่เธอมองว่าตรงกันข้ามกับผลกระทบของเฟอร์กูสัน: หลังจากได้ยินเกี่ยวกับความโหดร้ายของตำรวจและอาจประสบกับมันโดยตรง ชุมชนท้องถิ่นบางแห่ง ตอนนี้ไม่สะดวกที่จะหันไปหาตำรวจเมื่อเกิดปัญหา และทำให้ตำรวจหยุดอาชญากรรมได้ยากขึ้น

“ผู้คนไม่รู้สึกว่าพวกเขาสามารถไปแจ้งความกับตำรวจได้ แม้ว่าพวกเขาจะเคยเห็นการก่ออาชญากรรม เพราะพวกเขาไม่ไว้วางใจตำรวจ และมีความเป็นปรปักษ์อยู่ที่นั่น” คูบรินแนะนำ “และตำรวจทำงานด้วยตัวเองไม่ได้ พวกเขาต้องการให้ชุมชนช่วยเหลือพวกเขา”

หากเป็นจริง ตำรวจจะต้องดำเนินการแก้ไขความสัมพันธ์กับชุมชน แม้ว่าพวกเขาจะเชื่อว่าคำวิจารณ์บางอย่างไม่มีมูลก็ตาม ประชาชนจะเต็มใจมองหาการบังคับใช้กฎหมายเพื่อขอความช่วยเหลือในการระงับข้อพิพาทโดยไม่ใช้ความรุนแรงโดยผ่านความรู้สึกไว้วางใจที่สร้างขึ้นใหม่เท่านั้น และการวิพากษ์วิจารณ์อย่างไม่สมเหตุสมผลอาจทำให้เกิดความไม่ไว้วางใจเพิ่มขึ้น เนื่องจากอาจทำให้ชุมชนรู้สึกไม่เคยได้ยิน

“มันส่งข้อความว่าคุณต้องจัดการกับความขัดแย้งด้วยตัวเอง”
การวิจัยแสดงให้เห็นว่าตำรวจทำงานได้ยากขึ้นเมื่อไม่มีความร่วมมือกับชุมชน งานวิจัยชิ้นหนึ่งที่ ตีพิมพ์ในวารสาร National Institute of Justice Journalพบว่าการฆาตกรรมมีแนวโน้มที่จะคลี่คลายได้มากเมื่อเจ้าหน้าที่ตำรวจสามารถเข้ายึดที่เกิดเหตุได้รวดเร็วขึ้น แจ้งนักสืบคดีฆาตกรรม และระบุพยานหลักฐาน งานเหล่านี้ทั้งหมดจะง่ายขึ้นหากชาวบ้านยินดีให้ความร่วมมือ

หากตำรวจไม่สามารถให้ความร่วมมือได้ พวกเขาก็ไม่สามารถแก้ไขการฆาตกรรมได้มากเท่าที่ควร และผู้ที่อาจกระทำความผิดซ้ำจะไม่ถูกจองจำก่อนที่พวกเขาจะดำเนินการยิงกันอีกครั้ง และถ้าผู้กระทำความผิดเหล่านั้นเริ่มคิดว่าพวกเขาสามารถหนีไปได้ บางทีเพื่อนของพวกเขาก็จะคิดเช่นกัน “นั่นเป็นการส่งข้อความว่าอาชญากรสามารถเอาของต่างๆ ออกไปได้” คูบรินกล่าว “และมันส่งข้อความว่าคุณต้องจัดการกับความขัดแย้งด้วยตัวเอง”

ถึงกระนั้น แนวคิดนี้ก็ประสบปัญหาหลายอย่างเช่นเดียวกับผลกระทบของเฟอร์กูสัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งการเพิ่มขึ้นของการฆาตกรรมในบางเมืองเริ่มต้นขึ้นก่อนการประท้วงของ Black Lives Matter ทำให้เกิดความสงสัยในตำรวจมากขึ้น เป็นไปได้ด้วยว่าแม้ว่าความคิดนี้หรือผลกระทบของเฟอร์กูสันจะเป็นจริง แต่ก็ไม่ได้นำไปสู่การเพิ่มอัตราการเกิดอาชญากรรมในระยะยาว

ทฤษฏี: การเพิ่มขึ้นของการฆาตกรรมเป็นสัญญาณทางสถิติหรือการเพิ่มขึ้นชั่วคราว เจ้าหน้าที่ตำรวจนครนิวยอร์กในไทม์สแควร์ Eduardo Alvarez / Getty Images

ไม่ใช่ความคิดที่น่าตื่นเต้นที่สุด แต่นักอาชญาวิทยาจำนวนมากทราบอย่างรวดเร็วว่าการเพิ่มขึ้นของการฆาตกรรมและอาชญากรรมรุนแรงอาจเป็นความผิดพลาดชั่วคราวในข้อมูล เป็นไปได้ว่าจำนวนคดีฆาตกรรมจะเพิ่มขึ้นในปี 2558 แต่มีแนวโน้มลดลงในระยะยาว ท้ายที่สุด เมืองต่างๆ ของสหรัฐฯ ส่วนใหญ่ยังต่ำกว่าอัตราการเกิดอาชญากรรมรุนแรงและการฆาตกรรมในปี 1990 อยู่มาก และเมืองเหล่านี้ก็ต้องสูงขึ้นบ้างในบางครั้ง

เอฟบีไอข้อมูลที่แสดงให้เห็นเช่นว่ามี uptick ในการก่ออาชญากรรมรุนแรงในช่วงหกเดือนแรกของปี 2012 เมื่อเทียบกับช่วงหกเดือนแรกของปี 2011 – แล้วอาชญากรรมลดลงกว่าปีที่สองต่อไป อาชญากรรมรุนแรงก็เพิ่มขึ้นเล็กน้อยในปี 2548 และ 2549 จากนั้นจึงลดลงต่อเนื่องในระยะยาวสู่ระดับต่ำสุดเป็นประวัติการณ์ในปี 2557 เป็นไปได้ว่าสถานการณ์ที่คล้ายกันอาจเกิดขึ้นอีกครั้งในปี 2558

ข้อมูลการฆาตกรรมยังส่งเสียงดังมากทุกปี ในเมืองที่มีการฆาตกรรมเพียงร้อยครั้งต่อปี การฆาตกรรมเพียงโหลหรือมากกว่านั้นทำให้เกิดความแตกต่างที่มีนัยสำคัญทางสถิติ “หากจำนวนการก่ออาชญากรรมในเมืองเพิ่มขึ้นจาก 100 เป็น 115 เปอร์เซ็นต์ นั่นเป็นตัวเลขที่เพิ่มสูงขึ้นอย่างมาก” จอห์น โรมัน เจ้าหน้าที่อาวุโสของ Justice Policy Center ของ Urban Institute กล่าวในปี 2558 “แต่หากคุณเปรียบเทียบ จนถึงปี 1991 เมื่อตอนที่ 480 มันเป็นจุดบอด”

มีความเป็นไปได้ที่การเพิ่มขึ้นจำนวนมากเป็นเพียงจุดเล็กๆ: เหตุการณ์ชั่วคราวในท้องถิ่นบางเหตุการณ์ทำให้เกิดการฆาตกรรมมากกว่าที่จะเกิดขึ้นเล็กน้อย และเนื่องจากแม้แต่การฆาตกรรมเพียงเล็กน้อยก็อาจทำให้สิ่งที่ดูเหมือนเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ เรา ตอนนี้มีแนวโน้มที่น่าตกใจในบางเมือง

ในโพสต์เมื่อเดือนกันยายน 2015 สำหรับโครงการ Marshallบรูซ เฟรเดอริก นักวิจัยอาวุโสที่สถาบัน Vera Institute of Justice กล่าวถึงชิคาโกว่าเป็นตัวอย่างของเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น: การฆาตกรรมในเมือง Windy City ลดลงเมื่อเทียบกับเมื่อหลายสิบปีก่อน แต่แนวโน้มยังไม่มี ไม่ราบรื่นเลยทุกปี ทำให้มีการเพิ่มขึ้นที่นี่และที่นั่น

ดังนั้นจึงไม่แน่นอนว่าแนวโน้มระดับชาตินี้จะยังคงอยู่ในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า แม้แต่อาชญากรรมรุนแรงที่เพิ่มขึ้นชั่วคราวก็ยังน่าเป็นห่วง แต่ก็อาจไม่ได้หมายถึงการพลิกกลับของแนวโน้มในระยะยาวที่ลดลง

“ในฐานะนักอาชญาวิทยา เราต้องการดูแนวโน้มที่ใช้เวลานานกว่านี้” Kubrin จาก UC Irvine กล่าวในเดือนกันยายน “ถ้าอาการเหล่านี้กลายเป็นเดือนแล้วเดือนเล่าและปีแล้วปีเล่าที่เพิ่มขึ้น นั่นคือเวลาที่นักอาชญาวิทยาเริ่มจริงจังและเริ่มพูดว่า ‘โอเค เกิดอะไรขึ้นที่นี่’”

ทฤษฎี: ค่าเฉลี่ยทั่วประเทศบดบังแนวโน้มท้องถิ่นที่ปะปนกันมากขึ้น
เป็นไปได้ว่าเมืองต่างๆ ที่มีแนวโน้มเพิ่มขึ้นไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของกระแสทั่วประเทศ ตัวอย่างเช่นรายงานของ Brennan Center for Justice พบว่าเรื่องราวมี ความหลากหลายมากขึ้นแม้ว่า 18 เมืองจาก 25 เมืองใหญ่ในสหรัฐฯ ที่วิเคราะห์แล้วพบว่ามีการฆาตกรรมเพิ่มขึ้น แต่ 7 เมืองกลับไม่เห็น

บางเมืองยังมีเรื่องราวที่ซับซ้อนกว่าที่ตัวเลขการฆาตกรรมอาจแนะนำ ตัวอย่างเช่น แม้ว่าศูนย์เบรนแนนคาดการณ์ว่าจะมีการฆาตกรรมเพิ่มขึ้น 62.8% ในบัลติมอร์ระหว่างปี 2014 ถึง 2015 แต่คาดการณ์ว่าอัตราการเกิดอาชญากรรมโดยรวมของเมืองจะเพิ่มขึ้น 4.6 เปอร์เซ็นต์ที่ต่ำกว่ามาก นครนิวยอร์กในขณะเดียวกัน คาดว่าอัตราการเกิดอาชญากรรมจะลดลง 2.9% ในปี 2558 แม้ว่ายอดรวมการฆาตกรรมจะจบลงสูงกว่าปีก่อนหน้า 6.8%

“สิ่งที่เกิดขึ้นในประเทศสหรัฐอเมริกาในปี 2015 มากขึ้นโดยทั่วไปในอดีตกว่าสองช่วงเวลาที่ลูกศรทั้งหมดชี้ไปในทิศทางเดียวกัน” Zimring ที่ UC Berkeley อาชญาวิทยากล่าวว่าในปี 2015 หมายถึงระยะที่อาชญากรรมพุ่งสูงขึ้นใน 1960 ถึงต้นปี 1990และอาชญากรรมลดลงหลังจาก “นี่เป็นประเทศที่ใหญ่มาก มีภูมิภาคต่างๆ มากมาย โครงสร้างเมืองจำนวนมาก และโครงสร้างชานเมืองจำนวนมาก”

อาจเป็นไปได้ว่าบางเมืองกำลังประสบปัญหาในท้องถิ่นที่ไม่เกี่ยวข้องกัน ซึ่งนำไปสู่สิ่งที่ดูเหมือนแนวโน้มอาชญากรรมรุนแรงทั่วประเทศ แต่แท้จริงแล้วเป็นชุดของเหตุการณ์ในท้องถิ่นที่เกิดขึ้นพร้อมกันโดยบังเอิญ บางทีบัลติมอร์อาจตั้งอยู่บนเส้นทางที่อันตรายจริง ๆ หลังจากการประท้วงและการจลาจลเมื่อต้นปี 2558 บางทีบางเมืองอาจเห็นข้อพิพาทแก๊งเล็ก ๆ น้อย ๆ ในท้องถิ่นที่ทวีความรุนแรงขึ้น และเมืองอื่น ๆ อาจเห็นข้อพิพาทภายในประเทศที่ลุกลามในปีนี้ซึ่งกลายเป็นอันตรายถึงชีวิต งานเหล่านี้ทั้งหมดเป็นแบบท้องถิ่น แต่อาจดูเหมือนเป็นส่วนหนึ่งของกระแสทั่วประเทศเมื่อเกิดขึ้นพร้อมกันในหลายเมือง

วิธีเดียวที่จะทราบได้อย่างแน่ชัดว่ามีแนวโน้มในระดับชาติหรือไม่คือการรอรายงานฉบับเต็มของ FBI ในปี 2015 ที่มีตัวเลขอาชญากรรมทั่วประเทศ ซึ่งจะให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นในแต่ละเมือง แต่สำหรับตอนนี้ รายงานของ Brennan Center เป็นแหล่งที่ดีที่สุด — และนำเสนอภาพที่ปะปนกันมากขึ้นซึ่งรับประกันความตื่นตระหนก แต่ยังเตือนถึงข้อสรุปที่กว้างไกล

ทฤษฎี: การหยุดชะงักบางอย่างทำให้เกิดความรุนแรงในกลุ่มแก๊งและสงครามสนามหญ้าเพิ่มขึ้น
ยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์

รูปภาพ Mario Tama / Getty
หนึ่งในคำอธิบายที่เป็นไปได้ในท้องถิ่นสำหรับการเพิ่มขึ้นของการฆาตกรรมคือแก๊งค์

ความรุนแรงของกลุ่มมีแนวโน้มที่จะหยุดชะงัก อาจมีการเปลี่ยนแปลงในตลาดยาที่ขับเคลื่อนกิจกรรมใหม่มากมาย บางทีการยิงสมาชิกแก๊งค์หนึ่งอาจก่อให้เกิดการตอบโต้ซ้ำซาก บางทีการจับกุมหัวหน้าแก๊งที่มีอำนาจอาจทำให้ผู้ใต้บังคับบัญชาต้องต่อสู้กันอย่างดุเดือดว่าใครจะได้ตำแหน่งสูงสุด

ตัวอย่างเช่น ในระหว่างการจลาจลในบัลติมอร์ในปีนี้มีรายงานว่ากลุ่มโจรขโมยยาตามใบสั่งแพทย์จากร้านขายยาและคลินิกมากกว่า 30 แห่ง และเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายกล่าวว่ายาเหล่านี้ได้หลั่งไหลเข้ามาเต็มถนน การหยุดชะงักในตลาดท้องถิ่นในลักษณะนี้อาจทำให้ผู้ค้ายาและแก๊งค้ายาในท้องถิ่นต่อสู้กันว่าใครจะได้พื้นที่และอุปทาน และด้วยการต่อสู้ครั้งนั้นทำให้มีการยิงและเสียชีวิตเพิ่มมากขึ้น

การหยุดชะงักเหล่านี้มักเกิดขึ้นในพื้นที่ ซึ่งบางครั้งอาจถึงระดับพื้นที่ใกล้เคียง ดังนั้นพวกเขาจึงไม่น่าจะอธิบายถึงอาชญากรรมรุนแรงทั่วประเทศหรือการฆาตกรรมที่เพิ่มขึ้น แต่มันช่วยอธิบายตัวเลขที่ไม่ธรรมดาที่ออกมาจากบัลติมอร์ ซึ่งรายงานการฆาตกรรมที่พุ่งสูงขึ้นกว่าเมืองอื่นๆ ส่วนใหญ่ และเป็นไปได้ว่าสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันกำลังเกิดขึ้นในเมืองอื่นๆ ที่มีอาชญากรรมรุนแรงเพิ่มขึ้น ซึ่งสามารถอธิบายความผันแปรบางอย่างจากที่หนึ่งไปยังอีกที่หนึ่งได้เช่นกัน

ทฤษฏี: เศรษฐกิจกำลังดีขึ้น ผู้คนจำนวนมากขึ้นออกไปและเผชิญกับอาชญากรรม

Dshort.com
คำอธิบายเกี่ยวกับอาชญากรรมที่เน้นในระดับประเทศมากขึ้น: เศรษฐกิจ

ในปีที่ผ่านมาเศรษฐกิจดีขึ้นอย่างต่อเนื่อง เมื่อเศรษฐกิจดีขึ้น ประชาชนก็มั่นใจในการใช้จ่ายมากขึ้น และผู้คนก็ออกไปซื้อของ ทานอาหารที่ร้านอาหาร และมีส่วนร่วมในกิจกรรมสาธารณะอื่นๆ ที่ต้องเสียค่าใช้จ่ายมากขึ้น แต่ด้วยเวลาที่เพิ่มขึ้นในที่สาธารณะ ผู้คนอาจเปิดเผยตัวเองต่ออาชญากรรมที่รุนแรงมากขึ้น Roman of the Urban Institute โต้เถียงในเดือนกันยายน

โดยพื้นฐานแล้วนี่เป็นรุ่นของ”ทฤษฎีกิจกรรมประจำ” : เมื่ออาชญากรและบุคคลที่มีแนวโน้มว่าจะพบปะกันในที่สาธารณะโดยปราศจากการแทรกแซงของตำรวจ อาชญากรรมก็มีแนวโน้มเพิ่มขึ้น

หลักฐานบางอย่างชี้ให้เห็นว่าเศรษฐกิจที่ดีขึ้นทำให้อาชญากรรมลดลง ท้ายที่สุดแล้ว อาชญากรรมดูเหมือนจะเป็นทางเลือกที่ทำกำไรได้น้อยกว่ามาก หากมีคนสามารถหางานทำแทนได้

แต่โรมันแย้งว่าสิ่งนี้ไม่เป็นความจริงเสมอไปในกรณีที่เศรษฐกิจดีขึ้น แต่กลับทิ้งชนชั้นล่างของชาวอเมริกันที่ยังคงชอบก่ออาชญากรรม รายงานของเบรนแนนแนะนำว่าเมืองต่างๆ ที่เคยประสบกับเหตุฆาตกรรมครั้งใหญ่ในปี 2558 เป็นไปตามเกณฑ์นี้ โดยมีความเหลื่อมล้ำทางเศรษฐกิจและสังคมและความยากจนในระดับสูงเมื่อเทียบกับเมืองอื่นๆ

“ถ้าคนอเมริกันโดยเฉลี่ยร่ำรวยกว่า อาชญากรรมในประเทศนี้ก็จะน้อยลง” โรมันกล่าว “แต่อาชญากรรมเป็นหน้าที่ของกลุ่มชายหนุ่มไร้ฝีมือที่หนาแน่น คำถามบนโต๊ะก็คือว่ามีชายหนุ่มไร้ฝีมือจำนวนน้อยกว่าเมื่อหนึ่งปีก่อนหรือไม่ และคำตอบจากสิ่งที่ฉันเห็นคือไม่ มีจำนวนเท่ากัน”

เขากล่าวเสริมว่า “ผลสืบเนื่องคือหากมีผู้คนจำนวนมากขึ้นและใครจะเป็นเป้าหมายที่เหมาะสมกับกลุ่มชายหนุ่มไร้ฝีมือที่หนาแน่นและคำตอบคือใช่ – เศรษฐกิจดีกว่าคนมีความมั่นใจมากขึ้น , พวกเขาออกไปมากขึ้น ”

ทฤษฎี: มีปืนมากขึ้น
ทฤษฎีหนึ่งเผยแพร่ในรายงานของสื่อ: ปืนจำนวนมากขึ้นกำลังก่อให้เกิดการฆาตกรรมมากขึ้น “การ์รี แมคคาร์ธี ผู้กำกับการตำรวจในชิคาโก กล่าวว่า เขาคิดว่าปืนจำนวนมากเป็นปัจจัยหลักในการฆาตกรรมในเมืองของเขา” โมนิกา เดวีย์ และมิทช์ สมิธ รายงานในนิวยอร์กไทม์สเมื่อเดือนสิงหาคม 2558

การ วิจัยแสดงให้เห็นชัดเจนว่าสถานที่ที่มีปืนมากกว่ามีแนวโน้มที่จะเสียชีวิตจากปืนมากกว่า ดังนั้น การอ้างว่ามีปืนจำนวนมากทำให้มีผู้เสียชีวิตมากกว่าที่ควรจะเป็นก็เป็นเรื่องที่สมเหตุสมผล

แต่ไม่มีหลักฐานว่ามีปืนจำนวนมากที่ก่อให้เกิดการฆาตกรรมมากกว่าเมื่อหลายปีก่อน อันที่จริงตัวเลขล่าสุดบ่งชี้ว่าความเป็นเจ้าของปืนมีแนวโน้มลดลงทั่วประเทศ

ความเป็นเจ้าของปืนดูเหมือนจะลดลง
ศูนย์วิจัยพิว

Alfred Blumstein นักอาชญาวิทยาจากมหาวิทยาลัย Carnegie Mellon กล่าวว่า “ความแพร่หลายของปืนเป็นปัจจัยสำคัญ” กล่าวในปี 2015 “แต่ปืนเหล่านี้มีวางจำหน่ายในปี 2013 และ 2014 เช่นเดียวกับในทุกวันนี้”

เป็นไปได้ว่าตัวเลขท้องถิ่นของเมืองบางแห่งอาจดูแตกต่างไปจากแนวโน้มระดับประเทศ บางทีชิคาโกอาจมีปืนจำนวนใหม่หลั่งไหลเข้ามาในปีที่ผ่าน ซึ่งส่งผลให้มีการยิงและการฆาตกรรมเพิ่มขึ้น แต่ข้อมูลในพื้นที่นั้นยังไม่มีให้บริการในขณะนี้

ดังนั้นปืนที่มากขึ้นและเข้าถึงได้มักจะก่อให้เกิดความรุนแรงและความตายมากขึ้น แต่ไม่มีหลักฐานที่บ่งชี้ว่าคลื่นลูกใหม่มีส่วนทำให้เกิดอาชญากรรมคลื่นลูกใหม่

เช่นเดียวกับคำอธิบายอื่นๆ ยังเร็วเกินไปที่จะพูด มีแนวโน้มว่านักอาชญาวิทยาจะพิจารณาถึงการเพิ่มขึ้นของการฆาตกรรมในเมืองเป็นเวลาหลายปีก่อนที่จะหาคำตอบที่แน่ชัด หรือบางที การเพิ่มขึ้นในปีนี้อาจกลายเป็นเพียงการเพิ่มขึ้นชั่วคราว และการถกเถียงและการโต้เถียงทั้งหมดเกี่ยวกับอาชญากรรมรุนแรงที่เพิ่มขึ้น และผลกระทบของเฟอร์กูสัน จะดูเหมือนเป็นปฏิกิริยาที่เกินจริงต่อความผิดปกติทางสถิติสั้นๆ เช่น แนวโน้มระยะยาวต่ออาชญากรรมน้อยลงยังคงดำเนินต่อไป

ในช่วงทศวรรษ 1980 คำตัดสินของศาลฎีกาคู่หนึ่ง – เทนเนสซีกับการ์เนอร์ และเกรแฮมโวลต์คอนเนอร์ – กำหนดกรอบการทำงานสำหรับการพิจารณาว่าเมื่อใดที่ตำรวจใช้กำลังถึงตายมีเหตุผล

ตามรัฐธรรมนูญ “อนุญาตให้เจ้าหน้าที่ตำรวจยิงได้สองกรณี” David Klinger จากมหาวิทยาลัย Missouri-St. หลุยส์อาจารย์ที่การศึกษาการใช้กำลังบอกVox ของลินด์ดารา สถานการณ์แรกคือ “เพื่อปกป้องชีวิตของพวกเขาหรือชีวิตของพรรคการเมืองอื่นที่ไร้เดียงสา” – หน่วยงานใดที่เรียกว่ามาตรฐาน “การป้องกันชีวิต” กรณีที่สองคือการป้องกันไม่ให้ผู้ต้องสงสัยหลบหนี แต่ถ้าเจ้าหน้าที่มีเหตุน่าจะคิดว่าผู้ต้องสงสัยเป็นภัยคุกคามที่เป็นอันตรายต่อผู้อื่น

ตรรกะที่อยู่เบื้องหลังกรณีที่สอง Klinger กล่าวว่ามาจากการตัดสินใจของศาลฎีกาเรียกเทนเนสซีเทียบกับการ์เนอร์ คดีดังกล่าวเกี่ยวข้องกับเจ้าหน้าที่ตำรวจสองคนที่ยิงเด็กชายอายุ 15 ปีขณะที่เขาหลบหนีจากการลักทรัพย์ (เขาขโมยเงิน 10 เหรียญและกระเป๋าเงินจากบ้าน) ศาลตัดสินว่าตำรวจไม่สามารถยิงคนร้ายทุกคนที่พยายามจะหลบหนีได้ แต่อย่างที่คลิงเจอร์กล่าว “โดยพื้นฐานแล้วพวกเขาบอกว่างานของตำรวจคือปกป้องผู้คนจากความรุนแรง และถ้าคุณมีคนใช้ความรุนแรงที่หลบหนี คุณก็ยิงพวกเขาเพื่อหยุดการบินได้”

กุญแจสู่มาตรฐานทางกฎหมายทั้งสอง – การป้องกันชีวิตและการหลบหนีอาชญากรรมรุนแรง – ไม่สำคัญว่าจะมีการคุกคามจริงหรือไม่เมื่อใช้กำลัง สิ่งที่สำคัญคือความเชื่อที่ “มีเหตุผล” ของเจ้าหน้าที่ว่ามีการคุกคาม

มาตรฐานที่มาจากกรณีอื่น ๆ ศาลฎีกาที่คู่มือการใช้ของแรงการตัดสินใจ: . เกรแฮมวีคอนเนอร์ นี่เป็นคดีแพ่งที่นำโดยชายคนหนึ่งที่รอดชีวิตจากการเผชิญหน้ากับเจ้าหน้าที่ตำรวจ แต่ได้รับการปฏิบัติอย่างหยาบ ๆ ใบหน้าของเขาถูกยัดเข้าไปในกระโปรงรถและเท้าของเขาหัก – ทั้งหมดในขณะที่เขาป่วยเป็นโรคเบาหวาน

. ศาลไม่ได้ตัดสินว่าการปฏิบัติต่อเขาของเจ้าหน้าที่นั้นสมเหตุสมผลหรือไม่ แต่บอกว่าเจ้าหน้าที่ไม่สามารถพิสูจน์ความประพฤติของตนได้โดยพิจารณาจากเจตนาดีเท่านั้น พวกเขาต้องแสดงให้เห็นว่าการกระทำของพวกเขา “สมเหตุสมผล” เมื่อพิจารณาจากสถานการณ์และเปรียบเทียบกับสิ่งที่เจ้าหน้าที่ตำรวจคนอื่นๆ อาจทำ

และสิ่งที่ “สมเหตุสมผล” จะเปลี่ยนไปตามสถานการณ์ที่เปลี่ยนไป “ทันทีที่คุณไม่แสดงการคุกคามอีกต่อไป ฉันต้องหยุดยิง” คลิงเจอร์กล่าว

ชายที่จมน้ำถึงรักแร้อุ้มเด็กน้อยไว้บนบ่าของเขา
ตามบัญชีของกรมตำรวจเซนต์หลุยส์เคาน์ตี้ดาร์เรน วิลสันยิงหนึ่งนัดจากในรถตำรวจ แต่มีรายงานว่าไมเคิล บราวน์เสียชีวิตในระยะห่าง 150 ฟุต หลังจากถูกยิงไปหลายนัด เพื่อให้เหตุผลในการถ่ายทำ วิลสันต้องแสดงให้เห็นว่าเขากลัวชีวิตของเขาไม่ใช่แค่ตอนที่บราวน์อยู่ใกล้รถเท่านั้น แต่แม้กระทั่งหลังจากที่เขาเริ่มถ่ายทำแล้ว เจ้าหน้าที่จะต้องพิสูจน์ว่า จนกระทั่งการยิงนัดสุดท้ายถูกไล่ออก เขารู้สึกว่าบราวน์ยังคงคุกคามเขาต่อไป ไม่ว่าเขาจะเป็นจริงๆ หรือไม่ก็ตาม

“ใครๆ ก็พูดไม่ได้ว่า ‘เพราะฉันสามารถใช้กำลังร้ายแรงเมื่อสิบวินาทีที่แล้ว นั่นหมายความว่าฉันสามารถใช้กำลังถึงตายได้อีกครั้งในตอนนี้’” วอลเตอร์ แคทซ์ ทนายความชาวแคลิฟอร์เนียที่เชี่ยวชาญด้านการกำกับดูแลหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย กล่าว

นั่นคือมาตรฐานรัฐธรรมนูญ นอกจากนี้ยังมีมาตรฐานทางอาญาที่แตกต่างกันในระดับรัฐ ซึ่งอาจมีการตีความที่แตกต่างกันสำหรับการใช้กำลังอย่างสมเหตุสมผลและสิ่งที่ไม่ได้ใช้ แต่โดยทั่วไปแล้ว เจ้าหน้าที่ตำรวจสามารถใช้กำลังได้หากพวกเขารับรู้ถึงภัยคุกคามอย่างสมเหตุสมผล แม้ว่าจะไม่มีภัยคุกคามก็ตาม

โดยทั่วไป เจ้าหน้าที่จะได้รับละติจูดทางกฎหมายจำนวนมากเพื่อใช้กำลังโดยไม่ต้องกลัวว่าจะถูกลงโทษ ความตั้งใจเบื้องหลังมาตรฐานทางกฎหมายเหล่านี้คือการให้เจ้าหน้าที่ตำรวจมีเวลาว่างในการตัดสินใจในเสี้ยววินาทีเพื่อปกป้องตนเองและผู้ยืนดู และแม้ว่านักวิจารณ์จะโต้แย้งว่ามาตรฐานทางกฎหมายเหล่านี้ให้ใบอนุญาตแก่ผู้บังคับใช้กฎหมายในการฆ่าผู้บริสุทธิ์หรือผู้ไม่มีอาวุธ เจ้าหน้าที่ตำรวจกล่าวว่าสิ่งเหล่านี้มีความสำคัญต่อความปลอดภัยของพวกเขา

สำหรับนักวิจารณ์บางคน คำถามไม่ใช่สิ่งที่ถูกต้องตามกฎหมาย แต่เป็นสิ่งที่ป้องกันได้ ”เราต้องไปให้ไกลกว่าสิ่งที่ถูกกฎหมาย และเริ่มมุ่งเน้นไปที่สิ่งที่ป้องกันได้ ส่วนใหญ่จะป้องกันได้” โรนัลด์เดวิส, อดีตหัวหน้าตำรวจที่หัวกรมยุติธรรมของสำนักงานชุมชนเชิงการรักษาบริการสหรัฐบอกวอชิงตันโพสต์ ตำรวจ “ต้องหยุดไล่ตามผู้ต้องสงสัย กระโดดข้ามรั้ว และเอาปืนไปยิงทับคน” เขากล่าวเสริม “เมื่อพวกเขาทำอย่างนั้น พวกเขาไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องยิง”

ชาวฟลอริเดียนขาวและดำคาดเข็มขัดนิรภัยในอัตราที่ใกล้เคียงกัน อาจมีคนคิดว่าคนขับรถผิวสีมีแนวโน้มที่จะได้รับตั๋วจากเจ้าหน้าที่ตำรวจเพราะไม่คาดเข็มขัดนิรภัยเหมือนคนขับผิวขาว

ไม่. ตามรายงานฉบับใหม่โดยสหภาพเสรีภาพพลเมืองอเมริกัน ตำรวจในฟลอริดาเกือบสองเท่าในปี 2557 ที่จะหยุดและออกตั๋วให้ผู้ขับผิวสีละเมิดเข็มขัดนิรภัย และนั่นอาจเป็นการดูถูกดูแคลน เนื่องจากมีอย่างน้อยหนึ่งมณฑลที่มีประวัติเกี่ยวกับเชื้อชาติ ความเหลื่อมล้ำในการอ้างอิงเข็มขัดนิรภัยหยุดการรายงานสถิติทั้งหมด

ความแตกต่างทางเชื้อชาติเปรียบเทียบในอัตราการใช้เข็มขัดนิรภัยและอัตราการอ้างอิงกฎหมายเข็มขัดนิรภัยของฟลอริดา
ACLU

ACLU ชี้ไปที่การศึกษาในปี 2014 จากกรมการขนส่งฟลอริดา ซึ่งพบว่า 85.8% ของผู้ขับขี่ผิวดำถูกคาดเข็มขัดนิรภัย เทียบกับ 91.5 เปอร์เซ็นต์ของผู้ขับขี่ผิวขาว

อีกวิธีหนึ่งในการดูสถิติคือ 14.2 เปอร์เซ็นต์ของคนขับผิวดำในฟลอริดาไม่คาดเข็มขัดนิรภัย ขณะที่ 8.5 เปอร์เซ็นต์ของคนขับผิวขาวไม่คาดเข็มขัด ดังนั้น คนขับผิวสีจึงมีแนวโน้มที่จะไม่คาดเข็มขัดนิรภัยมากกว่า 67 เปอร์เซ็นต์ แต่จากการวิเคราะห์ของ ACLU พบว่าประมาณ 88% มีแนวโน้มที่จะได้รับตั๋วสำหรับเข็มขัดนิรภัย ซึ่งยังคงเป็นความแตกต่างที่สำคัญ

ชายที่จมน้ำถึงรักแร้อุ้มเด็กน้อยไว้บนบ่าของเขา “ในปี 2014 คนผิวสีคิดเป็นเพียง 13.5 เปอร์เซ็นต์ของประชากรคนขับโดยประมาณในฟลอริดา แต่คิดเป็น 21.96 เปอร์เซ็นต์ของผู้รับการคาดเข็มขัดนิรภัยทั้งหมดที่รายงานต่อหน่วยงานของรัฐ” ACLU พบ “ถ้าคนผิวสีถูกหยุดและออกตั๋วสำหรับการละเมิดเข็มขัดนิรภัยตามสัดส่วนโดยประมาณของพวกเขาในหมู่ผู้ขับขี่ในฟลอริดา พวกเขาจะได้รับการอ้างอิงเข็มขัดนิรภัยน้อยลง 20,296 ในปี 2014”

สิ่งเหล่านี้เป็นความเหลื่อมล้ำประเภทหนึ่งที่ทำให้คนจำนวนมากในชุมชนชนกลุ่มน้อยเรียกการเยาะเย้ยว่า “การขับรถขณะดำ” เป็นอาชญากรรม ท้ายที่สุด ถ้าคนผิวสีไม่ละเมิดกฎหมายมากกว่านี้ จะมีเหตุผลอะไรอีกที่จะถูกดึงออกจากมุมมองของพวกเขา?

การวิเคราะห์ของ ACLU ยังให้ความกระจ่างอีกด้วย เพราะแสดงให้เห็นถึงความโดดเด่นของอคติทางเชื้อชาติในระบบยุติธรรม ความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติในการใช้กำลังของตำรวจและระบบยุติธรรมทางอาญามักถูกปัดป้องโดยผู้คลางแคลงใจ เนื่องจากอัตราการเกิดอาชญากรรมโดยทั่วไปจะสูงกว่าในชุมชนชนกลุ่มน้อย แต่สถิติเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าแม้อัตราการกระทำผิดจะเท่ากัน คนผิวดำก็ยังถูกลงโทษอย่างไม่สมส่วน

ความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติในการยิงของตำรวจได้รับความสนใจอย่างมากในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา แต่แล้วการใช้กำลังอื่นๆ โดยการบังคับใช้กฎหมายล่ะ?

ในอีกไม่กี่สัปดาห์ข้างหน้า คอนเนตทิคัตจะกลายเป็นรัฐแรกที่เปิดเผยสถิติการใช้ปืนงันแบบเต็มรูปแบบ การตรวจสอบเบื้องต้นโดย Associated Press พบว่าใช่ มีความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติอย่างมาก Dave Collins รายงานว่า :

— ตำรวจของรัฐและเทศบาลรายงาน 641 เหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับปืนงันไฟฟ้าในปีที่แล้ว รวมถึงการยิงจริง 437 ครั้งและการขู่ว่าจะใช้งาน 204 ครั้ง

— ภายในจำนวนรวมของเหตุการณ์ปืนช็อตไฟฟ้า เจ้าหน้าที่ยิงพวกเขา 60 เปอร์เซ็นต์ในคดีที่เกี่ยวข้องกับคนผิวขาว 80 เปอร์เซ็นต์ของเวลาในคดีที่เกี่ยวข้องกับคนผิวดำ และ 69 เปอร์เซ็นต์ของเวลาในกรณีที่เกี่ยวข้องกับฮิสแปนิก

— เจ้าหน้าที่เตือนเกี่ยวกับการยิง แต่ไม่ได้ทำกับผู้ต้องสงสัยผิวขาว 40% ผู้ต้องสงสัยคนผิวดำ 20% และผู้ต้องสงสัยชาวสเปน 31%

— เมื่อเจ้าหน้าที่ยิงปืนช็อตในปี 2558 ผู้ต้องสงสัย 43 เปอร์เซ็นต์เป็นคนผิวขาว 35 เปอร์เซ็นต์เป็นคนผิวดำและ 21 เปอร์เซ็นต์เป็นคนสเปน แต่เมื่อเจ้าหน้าที่ขู่ว่าจะใช้ปืนช็อตและไม่ยิง 61 เปอร์เซ็นต์ของอาสาสมัครเป็นคนผิวขาว 19 เปอร์เซ็นต์เป็นคนผิวดำและ 20 เปอร์เซ็นต์เป็นคนฮิสแปนิก

— ผู้คนที่เกี่ยวข้องในเหตุการณ์ทั้งหมดสามสิบเปอร์เซ็นต์เป็นคนผิวดำและ 21 เปอร์เซ็นต์เป็นคนสเปน

ชาวคอนเนตทิคัตผิวดำและชาวฮิสแปนิก ซึ่งคิดเป็น 11.5 และ 15 เปอร์เซ็นต์ของประชากรทั้งหมดของรัฐ ตามลำดับ มีแนวโน้มที่จะใช้ปืนช็อตช็อตอย่างไม่เป็นสัดส่วน

แต่ตำรวจก็ดูเหมือนผ่อนปรนต่อผู้ต้องสงสัยผิวขาวมากกว่าชาวฮิสแปนิกและคนผิวสี: ตำรวจเตือนผู้ต้องสงสัย แต่ไม่ได้ยิงใน 40 เปอร์เซ็นต์ของเหตุการณ์ปืนช็อตที่เกี่ยวข้องกับคนผิวขาวที่บันทึกไว้ แต่หลีกเลี่ยงการยิงใน 20 เปอร์เซ็นต์ของเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับผู้ต้องสงสัยผิวดำ และ 31 เปอร์เซ็นต์ เหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับผู้ต้องสงสัยชาวสเปน

เป็นไปไม่ได้ โดยอาศัยสถิติเหล่านี้เพียงอย่างเดียวในการวัดสิ่งที่เกิดขึ้นในใจของเจ้าหน้าที่ตำรวจระหว่างเหตุการณ์ปืนช็อต แต่คำอธิบายหนึ่งที่อาจเป็นไปได้ว่าเหตุใดตำรวจจึงมีแนวโน้มที่จะใช้กำลังกับคนผิวสีและชาวฮิสแปนิกมากกว่า แม้จะได้รับคำเตือนแล้วก็ตาม คือสิ่งที่เรียกว่า”อคติโดยนัย” : อคติในจิตใต้สำนึกที่หล่อหลอมให้ทุกคนรับรู้ถึงผู้คนที่มีภูมิหลังทางเชื้อชาติและชาติพันธุ์ต่างกัน

อย่างน้อยคนส่วนใหญ่ก็เหยียดผิวแม้ว่าจะไม่รู้ก็ตาม

A Black Lives Matter เดินขบวนในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี.

Mladen Antonov / AFP ผ่าน Getty Images
จากผลการศึกษาที่ตีพิมพ์ในวารสาร Personality and Social Psychologyในปี 2014 นักวิจัยได้ศึกษาเจ้าหน้าที่ตำรวจชายผิวขาว 176 นาย ซึ่งส่วนใหญ่เป็นชายผิวขาว และทดสอบพวกเขาเพื่อดูว่ามี “อคติลดทอนความเป็นมนุษย์” โดยไม่รู้ตัวต่อคนผิวสีโดยให้เข้ากับรูปถ่ายของคนหรือไม่ พร้อมรูปถ่ายแมวใหญ่หรือลิง นักวิจัยพบว่าเจ้าหน้าที่มักลดทอนความเป็นมนุษย์ และคนที่ทำแบบนั้นมักจะเป็นคนที่มีประวัติการใช้กำลังบังคับกับเด็กผิวสีที่ถูกคุมขัง

ชายที่จมน้ำถึงรักแร้อุ้มเด็กน้อยไว้บนบ่าของเขา
ในการศึกษาเดียวกันนี้ นักวิจัยได้สัมภาษณ์นักศึกษาวิทยาลัยที่เป็นผู้หญิงผิวขาว 264 คน และพบว่าพวกเขามักจะมองว่าเด็กผิวดำอายุ 10 ปีขึ้นไปเป็น “ผู้บริสุทธิ์น้อยกว่าอย่างมีนัยสำคัญ” เมื่อเทียบกับเด็กผิวขาว

“เด็กในสังคมส่วนใหญ่ได้รับการพิจารณาที่จะอยู่ในกลุ่มที่แตกต่างกันที่มีลักษณะเช่นความไร้เดียงสาและความจำเป็นในการป้องกัน” ฟิลลิปกอฟฟ์นักวิจัยมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียลอสแอนเจลิและผู้เขียนการศึกษากล่าวว่าในคำสั่ง “การวิจัยของเราพบว่าเด็กผิวสีสามารถถูกมองว่ารับผิดชอบต่อการกระทำของพวกเขาในวัยที่เด็กชายผิวขาวยังคงได้รับประโยชน์จากการสันนิษฐานว่าเด็กเป็นผู้บริสุทธิ์”

“ฉันไม่เคยถูกรังเกียจโดยข้อมูลของฉันเอง”

การวิจัยอื่น ๆชี้ให้เห็นว่าอาจมีอคติเหนือมนุษย์ในที่ทำงานเช่นกัน โดยที่คนผิวขาวมีแนวโน้มที่จะเชื่อมโยงพลังเหนือธรรมชาติหรือเวทมนตร์กับคนผิวดำมากกว่ากับคนผิวขาวคนอื่นๆ และยิ่งพวกเขาเชื่อมโยงพลังเวทย์มนตร์กับคนผิวดำมากเท่าไหร่ พวกเขาก็ยิ่งมีโอกาสน้อยที่พวกเขาจะเชื่อว่าคนผิวดำรู้สึกเจ็บปวด

การศึกษาอื่นพบว่าผู้คนมักจะเชื่อมโยงสิ่งที่ผู้เขียนเรียกว่า “ชื่อที่ฟังดูมืดมน” เช่น DeShawn และ Jamal กับผู้คนที่มีขนาดใหญ่กว่าและมีความรุนแรงมากกว่า “ชื่อที่ฟังดูขาว” เช่น Connor และ Garrett

“ผมไม่เคยรังเกียจโดยข้อมูลของฉันเอง” โคลินฮอลบรู, ผู้เขียนนำการศึกษากล่าวว่าในคำสั่ง “จำนวนที่ผู้เข้าร่วมการศึกษาของเราสันนิษฐานโดยอิงจากชื่อเพียงอย่างเดียวนั้นน่าทึ่งมาก ตัวละครที่มีชื่อที่ฟังดูดำจะถือว่ามีขนาดใหญ่กว่า มีแนวโน้มที่จะก้าวร้าว และมีสถานะต่ำกว่าตัวละครที่มีชื่อที่ฟังดูขาว ”

อคติเหล่านี้สามารถส่งผลกระทบต่อชีวิตของผู้คนอย่างจริงจัง
อย่างที่ใครๆ ก็จินตนาการได้ ความลำเอียงทางเชื้อชาติในจิตใต้สำนึกสามารถส่งผลจริงต่อชีวิตของผู้คนได้ เช่น โอกาสในการทำงาน ในการศึกษาหนึ่งนักวิจัยส่งเรซูเม่ที่เหมือนกันเกือบทั้งหมด ยกเว้นบางคนมีชื่อสีขาวตามแบบแผน ในขณะที่คนอื่นมีชื่อสีดำแบบเหมารวม ชื่อสีขาวมีแนวโน้มที่จะถูกเรียกกลับมาสัมภาษณ์มากกว่า50 เปอร์เซ็นต์

ตำรวจยิงโดยการแข่งขัน
โจ พอสเนอร์/ว็อกซ์
อคติเหล่านี้อาจส่งผลให้ตำรวจใช้กำลังมากขึ้น การศึกษาแสดงให้เห็นตัวอย่างเช่นว่าเจ้าหน้าที่มีความรวดเร็วในการถ่ายภาพผู้ต้องสงสัยสีดำในการจำลองวิดีโอเกม Josh Correll ศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาจากมหาวิทยาลัยโคโลราโด โบลเดอร์ ซึ่งทำการวิจัย กล่าวว่า เป็นไปได้ที่อคติอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่เบ้มากขึ้นในภาคสนาม “ในสถานการณ์ที่ [เจ้าหน้าที่] ต้องการการฝึกอบรมมากที่สุด” เขากล่าว “เรามีเหตุผลบางอย่างที่เชื่อได้ว่าการฝึกอบรมของพวกเขามักจะทำให้พวกเขาล้มเหลว”

การรู้เกี่ยวกับอคติโดยนัยและผลที่ตามมาเป็นสิ่งสำคัญ นักวิจัยกล่าวว่า ไม่ใช่แค่เพื่อพิสูจน์ว่าโลกนี้เลวร้ายเพียงใด แต่เพราะการตระหนักรู้เป็นวิธีหนึ่งในการต่อสู้กับอคติดังกล่าว ตัวอย่างเช่น กรมตำรวจได้ดำเนินการฝึกอบรมเจ้าหน้าที่ตำรวจให้ต่อต้านอคติ

สถิติปืนช็อตช็อตของคอนเนตทิคัตไม่ได้พิสูจน์อย่างแน่ชัดว่าอคติประเภทนี้มีอยู่ในตำรวจ แต่อาจบ่งชี้ว่าจำเป็นต้องทำงานเพิ่มเติมในพื้นที่นี้

ครอบครัว Bundy ที่เป็นหัวรุนแรงกำลังพาดหัวข่าวระดับประเทศอีกครั้ง หลังจากการ ยิงกับเจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางใกล้เมือง Burns รัฐโอเรกอน

หลังจากสัปดาห์ของความขัดแย้งกับกองทหารรักษาการณ์ในรัฐโอเรกอนที่นำโดย Bundys เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายรายงานว่าได้หยุดรถที่ขับโดยสมาชิกอาสาสมัครในคืนวันอังคาร นำไปสู่การยิงที่ทำให้สมาชิกอาสาสมัครเสียชีวิตหนึ่งรายและอีกห้าคนถูกจับกุม

หนึ่งในผู้ถูกจับกุม ได้แก่ แอมมอน และไรอัน บันดี้ ซึ่งทั้งคู่เคยช่วยนำกองกำลังติดอาวุธเข้ายึดสำนักงานใหญ่ Malheur National Wildlife Refugeของ รัฐบาลกลางเมื่อต้นปี

แต่ใครคือกลุ่ม Bundys และทำไมพวกเขาถึงรู้สึกว่าจำเป็นต้องเข้ายึดอาคารของรัฐบาลกลาง?

ครอบครัวเป็นที่รู้จักสำหรับ 2014 ขัดแย้ง นำโดยCliven บันดี้กับเจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางในเนวาดา แต่คลีเวน บันดี้ไม่อยู่ในความขัดแย้งที่โอเรกอน ซึ่งนำโดยพี่น้องบันดี้ ไรอัน และแอมมอนแทน

การรัฐประหารเริ่มต้นขึ้นจากการประท้วงการ ลงโทษขั้นต่ำที่บังคับใช้กับเจ้าของฟาร์มปศุสัตว์สองคน ซึ่งถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานลอบวางเพลิงในเหตุเพลิงไหม้สองครั้งที่ทำลายที่ดินของรัฐบาลกลาง แต่เจ้าของฟาร์มในท้องถิ่นต่างถอยห่างจากกองทหารอาสาสมัครอย่างรวดเร็วโดยบอกว่าพวกเขาไม่ต้องการทำอะไรกับการยึดอาคาร

ยิ่งไปกว่านั้นครอบครัว Bundy ไม่ได้มาจากโอเรกอนด้วยซ้ำ และในแวบแรกดูเหมือนว่าสมาชิกในครอบครัวจะไม่มีความสัมพันธ์โดยตรงกับเจ้าของฟาร์มในพื้นที่

แล้วพวกบันดี้เข้ามาเกี่ยวข้องได้อย่างไร และทำไมครอบครัวถึงคิดว่าการเข้ายึดอาคารของรัฐบาลกลางจะเป็นความคิดที่ดี? คำตอบนั้นซับซ้อน โดยต้องย้อนกลับไปสู่การโต้เถียงอันยาวนานระหว่างเจ้าของฟาร์มปศุสัตว์และรัฐบาลสหพันธรัฐในเรื่องที่ดินสาธารณะ และแม้กระทั่งกับความเชื่อทางศาสนาของครอบครัวบันดี้

Bundys ได้รับความอื้อฉาวระดับชาติในปี 2014

แอมมอน บันดี้ ลูกชายของคลีเวน บันดี้

แอมมอน บันดี้ ลูกชายของคลีเวน บันดี้ รูปภาพ George Frey / Getty
The Bundys เป็นครอบครัวของเจ้าของฟาร์มปศุสัตว์จากเนวาดา ซึ่งครอบครัวนี้เป็นเจ้าของที่ดินตั้งแต่ตั้งรกรากที่นั่นในช่วงปลายทศวรรษ 1800 ตามที่วอชิงตันโพสต์ Cliven และ Carol Bundy เป็นสาวกของคริสตจักรของพระเยซูคริสต์แห่งวิสุทธิชนยุคสุดท้าย หรือที่รู้จักกันในชื่อ Mormons และมีลูก 14 คนและหลานมากกว่า 50 คน (ศรัทธาของพวกเขามีความเกี่ยวข้อง ฉันจะอธิบายในภายหลัง)

กลุ่ม Bundys มีชื่อเสียงระดับชาติในปี 2014 หลังจากที่พวกเขานำความขัดแย้งติดอาวุธกับตัวแทนของรัฐบาลกลางจากสำนักงานการจัดการที่ดินแห่งสหรัฐอเมริกา (BLM)

A man in water up to his armpits carries a small child on his shoulders.
ความบาดหมางระหว่าง Bundys และ BLM ย้อนกลับไปในปี 1993 ย้อนกลับไปในตอนนั้น BLM ได้กำหนดพื้นที่ของรัฐบาลกลางหลายแสนเอเคอร์ใกล้กับลาสเวกัส รวมถึงพื้นที่รอบๆ ฟาร์มปศุสัตว์ของ Bundy ซึ่งได้รับการคุ้มครองเพื่อช่วยเหลือเต่าที่ใกล้สูญพันธุ์ การกำหนดตำแหน่งนี้ปิดกั้นเจ้าของฟาร์มอย่างมีประสิทธิภาพจากการปล่อยให้วัวกินหญ้าบนที่ดิน อย่างน้อยก็ไม่ต้องเสียค่าปรับและค่าธรรมเนียมที่เหมาะสม

ตามที่ Andrew Prokop ของ Vox อธิบายไว้ Bundys อนุญาตให้วัวของพวกเขากินหญ้าในดินแดนของรัฐบาลกลางเป็นเวลา 20 ปีโดยไม่ต้องจ่ายค่าธรรมเนียมที่จำเป็น ในที่สุดรัฐบาลก็ลงมือปฏิบัติในปี 2557 โดยส่งตัวแทนของรัฐบาลกลางไปจับโคของคลีเวน บันดี้ แต่ผู้ประท้วงหลายร้อยคนจากทั่วประเทศเข้าร่วมกับ Bundys รวมถึงสมาชิกติดอาวุธติดอาวุธบางคน สถานการณ์ขู่ว่าจะใช้ความรุนแรง รัฐบาลจึงถอยออกกลับวัวไป Bundys

กลุ่ม Bundys ได้รับการสนับสนุนอย่างกว้างขวางจากนักการเมืองหัวโบราณ ซึ่งมองว่าการต่อสู้ของครอบครัวเป็นการกระทำที่กล้าหาญในการต่อต้านรัฐบาลกลางที่เอื้อเฟื้อเผื่อแผ่ (นักการเมืองบางคน รวมทั้งเท็ด ครูซได้เดินกลับสนับสนุนหลังจากมีรายงานว่า คลิเวน บันดี้แสดงความคิดเห็นเหยียดผิว )

ตามมูลค่าที่ตราไว้ ดูเหมือนว่า Bundys ไม่ต้องการจ่ายค่าธรรมเนียมของรัฐบาลกลางและค่าปรับสำหรับการใช้ที่ดินของรัฐบาลกลาง ซึ่งจะรวมกันแล้วมากกว่า 1 ล้านดอลลาร์ แต่ประเด็นนี้ลึกซึ้งกว่านั้นมาก โดยย้อนกลับไปสู่ข้อพิพาทที่ใหญ่กว่าเกี่ยวกับการถือครองที่ดินอันกว้างใหญ่ของรัฐบาลสหพันธรัฐทางฝั่งตะวันตกของประเทศ

ปัญหาหลักของ Bundys กับรัฐบาล: การใช้ที่ดินของรัฐบาลกลาง
เป็นเวลาหลายสิบปีที่มีการโต้เถียงกันอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับการถือครองที่ดินจำนวนมหาศาลของรัฐบาลกลางในสหรัฐฯ ทางตะวันตก

ในฐานะที่เป็นของปี 2013 ที่รัฐบาลเป็นเจ้าของประมาณร้อยละ 46.9 ของที่ดินใน 11 รัฐทางตะวันตกในทวีปสหรัฐเมื่อเทียบกับประมาณร้อยละ 4 ทุกคนไม่รวมอลาสก้าตามที่สภาวิจัยบริการ ในบางรัฐ รัฐบาลกลางถือครองที่ดินมากกว่าเดิม ในเนวาดา ซึ่งมาจากกลุ่ม Bundys รัฐบาลกลางเป็นเจ้าของที่ดินเกือบ 85 เปอร์เซ็นต์ในปี 2013

รัฐบาลสหพันธรัฐลงเอยด้วยการครอบครองที่ดินทางทิศตะวันตกได้อย่างไร? ในระหว่างการก่อตั้งประเทศ ความคิดทั่วไปคือควรแปรรูปที่ดินส่วนใหญ่และมอบให้แก่เกษตรกรจะดีกว่า แต่ความคิดนั้นเปลี่ยนไปเมื่อสหรัฐฯ ขยายไปทางตะวันตก เนื่องจากความกังวลว่าที่ดินไม่เหมาะสำหรับฟาร์มขนาดเล็ก และกลัวว่าทรัพยากรธรรมชาติของสหรัฐฯ โดยเฉพาะไม้ซุง ทรัพยากรที่สำคัญสำหรับเชื้อเพลิงและการก่อสร้าง กำลังจะหมดลงโดยตลาดเอกชน

“ในทศวรรษ 1890 มีความกังวลอย่างมากเกี่ยวกับโอกาสที่ไม้จะเกิดการกันดารอาหาร และไม้ก็มีความสำคัญต่อเศรษฐกิจของประเทศพอๆ กับเชื้อเพลิงฟอสซิลในปัจจุบัน” เจมส์ แมคคาร์ธี ศาสตราจารย์ด้านภูมิศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยคลาร์กกล่าว Prokop ใน 2014. “ผู้คนกล่าวว่าเราจำเป็นต้องมีอุปทานไม้ที่เชื่อถือได้อย่างแน่นอน และเราไม่สามารถไว้วางใจผลประโยชน์ส่วนตัวในการทำเช่นนั้นได้ ดังนั้นเราจึงควรให้รัฐบาลกลางดำเนินการ”

ในขั้นต้น ที่ดินนี้ได้รับการจัดการโดยหน่วยงานของรัฐบาลกลางหลายแห่ง แต่ในช่วงทศวรรษที่ 1940 หน่วยงานเหล่านั้นได้รวมเข้ากับ BLM

โดยไม่คำนึงถึงเหตุผล คนในท้องถิ่นจำนวนมากไม่ชอบความเป็นเจ้าของของรัฐบาลกลางในระดับสูงทางตะวันตก และโดยเฉพาะอย่างยิ่งไม่ชอบกฎและกฎหมายทั้งหมดที่มาพร้อมกับที่ดิน พวกเขาค่อนข้างอยากเห็นที่ดินอยู่ในมือของรัฐหรือควรอยู่ภายใต้กรรมสิทธิ์ของเจ้าของฟาร์มปศุสัตว์ คนขุดแร่ และคนตัดไม้โดยตรง

สำหรับ Bundys นี่เป็นปัญหาด้านสิทธิของรัฐ พวกเขามองว่ารัฐบาลกลางกำลังรุกล้ำเข้าไปในที่ดินที่ควรเป็นของชาวบ้านและละเมิดรัฐธรรมนูญเพื่อสิทธิของรัฐด้วยการทำเช่นนั้น

ผู้ปกป้องที่ตั้งปัจจุบันโต้แย้งว่าจำเป็นต้องปกป้องทรัพยากรของแผ่นดิน อันที่จริงมันเป็นการปกป้องสิ่งแวดล้อมที่ผลักดัน Bundys ให้เข้าสู่ปัญหานี้ โดยการเคลื่อนไหวของ BLM ในปี 1993 เพื่อประกาศที่ดินของรัฐบาลกลางในเนวาดาที่ได้รับการคุ้มครองเพื่อช่วยเหลือเต่าที่ใกล้สูญพันธุ์

Washington Post รายงานเกี่ยวกับความไม่พอใจของ Bundys ในตอนนั้น:

คลีเวน บันดี้ ซึ่งครอบครัวของเขาตั้งบ้านไร่ในปี พ.ศ. 2420 และกล่าวหารัฐบาลว่าเป็น “การยึดที่ดิน” กำลังขุดคุ้ยการต่อสู้และกล่าวว่าพวกเขาจะไม่เต็มใจขายสิทธิพิเศษในการเลี้ยงปศุสัตว์เพื่อสร้างพื้นที่อนุรักษ์อื่น

การโต้เถียงนำไปสู่การวางระเบิดที่สำนักงานกรมป่าไม้ของสหรัฐฯ ในคาร์สันซิตี้ รัฐเนวาดา ในปี 2538 ไม่มีใครได้รับบาดเจ็บ แต่ความตึงเครียดระหว่างชาวบ้านและหน่วยงานของรัฐบาลกลางเพิ่มสูงขึ้น ตามบทความของ USA Today ที่รายงานโดยโพสต์เช่นกัน:

สถานการณ์กำลังตึงเครียดจนเจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางเดินทางเป็นคู่เป็นส่วนใหญ่และติดต่อกับสำนักงานเขตอย่างต่อเนื่อง

“ฉันกังวลเกี่ยวกับความปลอดภัยของพนักงาน” จิม เนลสัน ผู้จัดการเขต Forest Service ในรัฐเนวาดากล่าว “พวกเขาไปโบสถ์ในชุมชนเหล่านี้ไม่ได้ถ้าไม่มีใครพูดอะไร ลูกๆ ของพวกเขาถูกรังควานในโรงเรียน ร้านค้าและร้านอาหารไม่ได้ให้บริการพวกเขา”

ความขัดแย้งนี้มาถึงโอเรกอนหลังจากเจ้าของฟาร์มในท้องถิ่นสองคนคือดไวท์และสตีเวน แฮมมอนด์ ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานลอบวางเพลิงหลังจากที่พวกเขาเริ่มจุดไฟสองครั้งในปี 2544 และ 2549 ซึ่งสร้างความเสียหายให้กับที่ดินของรัฐบาลกลาง แฮมมอนด์กล่าวว่าไฟดังกล่าวมีจุดมุ่งหมายเพื่อปกป้องทรัพย์สินของพวกเขาจากพืชที่รุกรานและไฟชนิดอื่น แม้ว่ารัฐบาลจะกล่าวว่าไฟจุดหนึ่งมีขึ้นเพื่อซ่อนการฆ่ากวางอย่างผิดกฎหมาย และไฟทั้งสองดวงทำให้ผู้คน รวมทั้งนักดับเพลิงตกอยู่ในความเสี่ยง

พวก Bundys ไม่เชื่อว่าพวก Hammonds ควรจะถูกตัดสินลงโทษตั้งแต่แรก เพราะในมุมมองของ Bundys เจ้าของฟาร์มในท้องถิ่นควรเป็นเจ้าของที่ดินของรัฐบาลกลางและใช้ที่ดินตามที่พวกเขาต้องการ “ฉันปฏิบัติตามกฎหมายของรัฐทั้งหมด” คลิเวน บันดี้บอกกับ Las Vegas Sun ในปี 2013 “แต่ฉันปฏิบัติตามกฎหมายของรัฐบาลกลางเกือบเป็นศูนย์”

Ammon Bundy หนึ่งในผู้นำกองกำลังติดอาวุธในโอเรกอน อธิบายมุมมองของ Bundys ในวิดีโอที่โพสต์บนหน้า Facebook ของครอบครัว:

“เราออกมาที่นี่เพราะคนถูกทารุณกรรมมานานพอแล้วจริงๆ” แอมมอน บันดี้ กล่าว “ที่ดินและทรัพยากรของพวกเขาถูกพรากไปจากพวกเขา – จนถึงจุดที่ทำให้พวกเขายากจนอย่างแท้จริง และสถานที่นี้ที่นี่ [สำนักงานใหญ่ที่ลี้ภัยสัตว์ป่าแห่งชาติ Malheur] เป็นเครื่องมือในการทำเช่นนั้น เป็นสถานที่ของประชาชนเป็นเจ้าของ โดยประชาชน. และเราได้จัดเตรียมไว้ให้เราสามารถมารวมกันและรวมกัน, และยืนหยัดอย่างแข็งกร้าวในการต่อต้านการเข้าถึงนี้, การยึดที่ดินและทรัพยากรของประชาชน.”

แน่นอน เป็นเรื่องหนึ่งที่จะประท้วงการถือครองที่ดินของรัฐบาลสหพันธรัฐทางตะวันตก และอีกเรื่องหนึ่งคือการจับอาวุธต่อต้านรัฐบาลอย่างแท้จริง

เหตุผลส่วนหนึ่งของ Bundys คือการกระทำที่รุนแรงจำเป็นต้องตอบโต้สิ่งที่พวกเขามองว่าเป็นการกระทำที่รุนแรงจากรัฐบาลกลาง “ฉันรู้สึกว่าเราอยู่ในสถานการณ์ที่ถ้าเราไม่ทำอะไรเลย หากเราไม่ยืนหยัดอย่างเข้มแข็ง” แอมมอน บันดี้ กล่าว “เราจะอยู่ในสถานะที่เราไม่สามารถทำได้ในฐานะประชาชน ”

แต่พวกบันดี้ยังอ้างเหตุผลอีกประการสำหรับการกระทำของพวกเขา นั่นคือความเชื่อของชาวมอรมอน

การตีความลัทธิมอร์มอนอย่างสุดโต่งของ Bundys อาจมีบทบาท

กลุ่ม Bundys ได้อ้างถึงมุมมองทางศาสนาของพวกเขาซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าเป็นหนึ่งในเหตุผลหลักในการให้เหตุผลสำหรับการกระทำของพวกเขา

Cliven Bundy อ้างความเชื่อของชาวมอร์มอนซ้ำแล้วซ้ำอีกในช่วงความขัดแย้งในปี 2014 ที่เนวาดา ตามที่ John Sepulvado รายงานสำหรับ Oregon Public Broadcasting: “‘ถ้าความขัดแย้งกับ Bundys ผิด พระเจ้าจะทรงอยู่กับเราหรือไม่’ เขาถามโดยสังเกตว่าไม่มีใครถูกฆ่าตายเมื่อความตึงเครียดเพิ่มขึ้น ‘คนที่ยืนอยู่ [กับฉัน] โดยปราศจากความกลัวและผ่านประสบการณ์ทางวิญญาณนั้น … ได้ทำอย่างนั้นโดยที่พระเจ้าไม่ได้อยู่ที่นั่นหรือไม่ ไม่ พวกเขาทำไม่ได้'”

แอมมอน บันดี้ ยังอ้างว่าพระเจ้านำเขาให้ต่อสู้กับรัฐบาลในโอเรกอน “ฉันเริ่มเข้าใจว่าพระเจ้ารู้สึกอย่างไรเกี่ยวกับฮาร์นีย์เคาน์ตี้ [ในโอเรกอน] และเกี่ยวกับประเทศนี้ และฉันเข้าใจอย่างชัดเจนว่าพระเจ้าไม่พอใจกับสิ่งที่เกิดขึ้นกับแฮมมอนด์” บันดีซึ่งมักจะอ้างอิงพระคัมภีร์มอรมอนกล่าวในวิดีโอเขาโพสต์ไปยัง YouTube ในวันที่ 1 มกราคม “สิ่งที่เกิดขึ้นกับพวกเขาถ้ามันไม่ได้รับการแก้ไขจะเป็นชนิดและเงาของสิ่งที่จะเกิดขึ้นกับส่วนที่เหลือของคนทั่วประเทศนี้ได้.”

ตามOPBสมาชิกอาสาสมัครคนหนึ่งในโอเรกอนยังระบุตัวเองว่าเป็น “กัปตันโมโรนี” ซึ่งเป็นวีรบุรุษทางทหารที่คำสอนของมอร์มอนกล่าวว่าอาศัยอยู่ในอเมริกาประมาณ 100 ปีก่อนคริสตกาลและต่อสู้กับกษัตริย์ที่ทุจริต

สำนวนนี้มาจากการตีความที่น่าสงสัยเกี่ยวกับความเชื่อของชาวมอรมอนของ Bundys เพื่อความชัดเจน กลุ่มติดอาวุธของ Bundys ที่ต่อต้านรัฐบาลไม่ได้เป็นตัวแทนของความคิดเห็นของชาวมอรมอนส่วนใหญ่ ซึ่งได้รับการสอนให้ปฏิบัติตามรัฐบาลของพวกเขาด้วย แต่การตีความศรัทธาของพวกเขาในศักยภาพของ Bundys ช่วยอธิบายแรงจูงใจของพวกเขา

ตามที่จอห์นนี่ แฮร์ริส แห่ง Vox อธิบายไว้ ชาวมอร์มอนมีประวัติศาสตร์ที่เต็มไปด้วยรัฐบาลระดับต่างๆ ในสหรัฐอเมริกา โดยถูกข่มเหงหลายครั้ง — อย่างรุนแรง ในหลายกรณี — โดยเจ้าหน้าที่ของรัฐในรัฐนิวยอร์ก โอไฮโอ อิลลินอยส์ และมิสซูรีตั้งแต่ก่อตั้งคริสตจักร ในปี ค.ศ. 1830 (จนถึงจุดหนึ่ง ผู้ว่าการรัฐมิสซูรีออก”คำสั่งทำลายล้าง”ต่อต้านพวกมอร์มอน) สิ่งนี้ทำให้ชาวมอร์มอนหนีไปยูทาห์เมื่อเม็กซิโกเป็นเจ้าของ แต่ในที่สุดพวกเขาก็กลับมาสมทบกับสหรัฐฯ หลังจากที่ประเทศเข้ายึดดินแดนใน สงครามเม็กซิกัน-อเมริกัน.

ผลลัพธ์: ชาวมอร์มอนจำนวนมากไม่ไว้วางใจรัฐบาล และมองว่ารัฐบาลนี้เป็นอันตราย “มีการประหัตประหารที่ซับซ้อนนี้ว่ามอร์มอนมีและมีมาเป็นเวลานาน” สตีฟอีแวนส์บรรณาธิการของบล็อกนิยมมอร์มอนโดยความยินยอมร่วมกัน , บอก BuzzFeed

Jim Dalrymple อธิบายสำหรับ BuzzFeed:

พระคัมภีร์มอรมอนเต็มไปด้วยเรื่องเล่าเกี่ยวกับพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมของรัฐบาลและคนชอบธรรมที่ต่อสู้กลับ จนถึงจุดหนึ่ง พระคัมภีร์มอรมอนเล่าเรื่องของกษัตริย์โนอาห์ที่ชั่วร้ายและเกียจคร้านผู้ซึ่งในบรรดาบาปอื่นๆ มากมาย “เก็บภาษีหนึ่งในห้าส่วน” ในเรื่องของเขาเพื่อเลี้ยงดูตนเองและ “การล่วงประเวณี” ของเขา

ต่อมา พระคัมภีร์มอรมอนเล่าเรื่องของโจร Gadianton ซึ่งเป็นผู้ร้ายที่เลวร้ายที่สุดในบรรดาวายร้ายของมอร์มอน ผู้เข้าครอบครองรัฐบาล แสวงหาเกียรติ และปล่อยให้ “คนผิดและคนชั่วไม่ได้รับโทษเพราะเงินของพวกเขา”

ประเด็นเหล่านี้ไม่ต่างจากประเด็นที่ผู้คนที่เกี่ยวข้องในการขัดแย้งของโอเรกอนหยิบยกขึ้นมา

ตามที่บล็อก Feminist Mormon Housewives อธิบายมอร์มอนมองว่าสหรัฐฯ เป็น”ดินแดนแห่งพันธสัญญา”และรัฐธรรมนูญว่าศักดิ์สิทธิ์ดังนั้นการบุกรุกโดยรัฐบาลกลางในดินแดนนี้หรือรัฐธรรมนูญจึงถูกมองว่าเป็นการดูหมิ่นศรัทธาของพวกเขา ในอดีตที่ผ่านมานี้มอร์มอนนำไปสู่การบุกเข้ามารวมทั้งกรณีที่โวมอร์มอนฆ่า 120 แคลิฟอร์เนียที่ถูกผูกไว้มาตั้งถิ่นฐานใน 1857 (หนึ่งของคนที่เชื่อว่าจะมีส่วนร่วมในการสังหารหมู่ที่ถูกดัดลีย์ตท์เป็นญาติห่าง ๆของ Bundys )

อีกครั้ง มุมมองแบบจริงจังไม่ได้เป็นตัวแทนของชาวมอร์มอนส่วนใหญ่ ซึ่งส่วนใหญ่มองว่าการเผชิญหน้าด้วยอาวุธกับรัฐบาลเป็นสิ่งที่ผิด คริสตจักรมอร์มอนออกแถลงการณ์ประณามการครอบครองอาคารรัฐบาลกลางในโอเรกอนของ Bundys:

แม้ว่าความขัดแย้งที่เกิดขึ้นในรัฐโอเรกอนเกี่ยวกับการใช้ที่ดินของรัฐบาลกลางไม่ใช่เรื่องของศาสนจักร แต่ผู้นำศาสนจักรประณามอย่างรุนแรงต่อการยึดสถานที่โดยติดอาวุธและรู้สึกไม่สบายใจอย่างยิ่งกับรายงานว่าผู้ที่เข้ายึดสถานที่ดังกล่าวแนะนำว่าพวกเขากำลังทำเช่นนั้นโดยอิงจาก หลักการพระคัมภีร์ อาชีพติดอาวุธนี้ไม่สามารถพิสูจน์ได้บนพื้นฐานพระคัมภีร์ เราได้รับสิทธิพิเศษในการอาศัยอยู่ในประเทศที่ความขัดแย้งกับรัฐบาลหรือกลุ่มเอกชนสามารถและควรแก้ไขโดยใช้วิธีการโดยสันติตามกฎหมายของแผ่นดิน

นอกจากนี้ คุณไม่จำเป็นต้องมีศาสนาเพื่ออธิบายการกระทำของ Bundys เพราะอย่างไรก็ตาม ความเชื่อของ Bundys เกี่ยวกับสิทธิของรัฐบาลและรัฐไม่ได้จำกัดเฉพาะพวกมอร์มอน แต่สะท้อนถึงความคิดเห็นที่ถือโดยอนุรักษ์นิยมจำนวนมากในสหรัฐอเมริกาตะวันตกของศาสนาทั้งหมด สังกัด

อย่างไรก็ตาม ศรัทธาของ Bundys ดูเหมือนจะมีบทบาทบางอย่างในการกระทำของพวกเขา นั่นและประเด็นอื่น ๆ – มุมมองของ Bundys เกี่ยวกับการดำรงชีวิตของพวกเขา รัฐบาลกลาง และสิทธิของรัฐ – ได้นำครอบครัวไปสู่การเฆี่ยนตีอย่างสุดโต่ง จบลงด้วยความขัดแย้งทางอาวุธกับตัวแทนของรัฐบาลกลางในเนวาดา และตอนนี้ มีการยิงกันใน โอเรกอน.

หากการเหยียดเชื้อชาติอย่างเป็นระบบไม่ใช่เรื่องจริง เหตุใดคนผิวสีจึงมีแนวโน้มที่จะถูกจับในข้อหากัญชามากกว่าคนผิวขาวถึงเกือบสี่เท่าทั้งๆ ที่ ใช้และ ขายยาในอัตราที่ใกล้เคียงกัน มีโอกาสถูกดึงตัวขณะขับรถถึงสองเท่า หรือมีแนวโน้มถึงครึ่งหนึ่ง เพื่อโทรกลับหลังจากที่พวกเขาส่งเรซูเม่ไปยังนายจ้างแล้ว?

วิดีโอด้านบนโดยBrave New Filmsได้ทำลายสถิติเหล่านี้และอื่น ๆ ในการลบแนวคิดที่ว่าการเหยียดเชื้อชาติอย่างเป็นระบบไม่ใช่ปัญหาที่แท้จริงในอเมริกา

เมื่อพิจารณาถึงความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติในการ ยิงของตำรวจมักมุ่งเน้นไปที่ตำรวจและระบบยุติธรรมทางอาญาในภาพรวม และในขณะ ที่ความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติในระบบยุติธรรมทางอาญาและการใช้กำลังของตำรวจยังคงมีอยู่ วิดีโอ Brave New Films นี้แสดงให้เห็นว่าปัญหามีมากขึ้นไปอีก — ส่งผลกระทบต่อชาวอเมริกันผิวสีแม้ว่าพวกเขาจะสมัครงาน ซื้อรถ หรือพยายามซื้อ บ้าน.

เบื้องหลังความเหลื่อมล้ำเหล่านี้ไม่จำเป็นต้องเป็นการเหยียดเชื้อชาติอย่างชัดแจ้ง แทนที่จะเป็นเช่นนั้น นักวิจัยกลับมุ่งความสนใจไปที่สิ่งที่เรียกว่า”อคติโดยนัย”มากขึ้น นั่นคืออคติในจิตใต้สำนึกที่กำหนดวิธีที่เกือบทุกคนรับรู้ผู้คนที่มีภูมิหลังทางเชื้อชาติและชาติพันธุ์ต่างกัน

อย่างน้อยคนส่วนใหญ่ก็เหยียดผิวแม้ว่าจะไม่รู้ก็ตาม
A Black Lives Matter เดินขบวนในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี.

Mladen Antonov / AFP ผ่าน Getty Images

จากผลการศึกษาที่ตีพิมพ์ใน วารสาร Personality and Social Psychologyในปี 2014 นักวิจัยได้ศึกษาเจ้าหน้าที่ตำรวจชายผิวขาว 176 นาย ซึ่งส่วนใหญ่เป็นชายผิวขาว และทดสอบพวกเขาเพื่อดูว่ามี “อคติลดทอนความเป็นมนุษย์” โดยไม่รู้ตัวกับคนผิวสีหรือไม่ โดยให้จับคู่รูปภาพของ คนที่มีรูปถ่ายของแมวใหญ่หรือลิง นักวิจัยพบว่าเจ้าหน้าที่มักลดทอนความเป็นมนุษย์ และคนที่ทำแบบนั้นมักจะเป็นคนที่มีประวัติการใช้กำลังบังคับกับเด็กผิวสีที่ถูกคุมขัง

A man in water up to his armpits carries a small child on his shoulders.
ในการศึกษาเดียวกันนี้ นักวิจัยได้สัมภาษณ์นักศึกษาวิทยาลัยที่เป็นผู้หญิงผิวขาว 264 คน และพบว่าพวกเขามักจะมองว่าเด็กผิวดำอายุ 10 ปีขึ้นไปเป็น “ผู้บริสุทธิ์น้อยกว่าอย่างมีนัยสำคัญ” เมื่อเทียบกับเด็กผิวขาว

“เด็กในสังคมส่วนใหญ่ได้รับการพิจารณาที่จะอยู่ในกลุ่มที่แตกต่างกันที่มีลักษณะเช่นความไร้เดียงสาและความจำเป็นในการป้องกัน” ฟิลลิปกอฟฟ์นักวิจัยยูซีแอลและผู้เขียนการศึกษากล่าวว่าใน คำสั่ง “การวิจัยของเราพบว่าเด็กผิวสีสามารถถูกมองว่ารับผิดชอบต่อการกระทำของพวกเขาในวัยที่เด็กชายผิวขาวยังคงได้รับประโยชน์จากการสันนิษฐานว่าเด็กเป็นผู้บริสุทธิ์”

“ฉันไม่เคยถูกรังเกียจโดยข้อมูลของฉันเอง”

การวิจัยอื่น ๆชี้ให้เห็นว่าอาจมีอคติเหนือมนุษย์ในที่ทำงานเช่นกัน โดยที่คนผิวขาวมีแนวโน้มที่จะเชื่อมโยงพลังเหนือธรรมชาติหรือเวทมนตร์กับคนผิวดำมากกว่ากับคนผิวขาวคนอื่นๆ และยิ่งพวกเขาเชื่อมโยงพลังเวทย์มนตร์กับคนผิวดำมากเท่าไหร่ พวกเขาก็ยิ่งมีโอกาสน้อยที่พวกเขาจะเชื่อว่าคนผิวดำรู้สึกเจ็บปวด

การศึกษาอื่นพบว่าผู้คนมักจะเชื่อมโยงสิ่งที่ผู้เขียนเรียกว่า “ชื่อที่ฟังดูมืดมน” เช่น DeShawn และ Jamal กับผู้คนที่มีขนาดใหญ่กว่าและมีความรุนแรงมากกว่า “ชื่อที่ฟังดูขาว” เช่น Connor และ Garrett

“ฉันไม่เคยรู้สึกเบื่อหน่ายกับข้อมูลของตัวเองขนาดนี้มาก่อน” Colin Holbrook ผู้เขียนหลักของการศึกษากล่าวใน แถลงการณ์คำสั่ง”จำนวนที่ผู้เข้าร่วมการศึกษาของเราสันนิษฐานโดยอิงจากชื่อเพียงอย่างเดียวนั้นน่าทึ่งมาก ตัวละครที่มีชื่อที่ฟังดูดำจะถือว่ามีขนาดใหญ่กว่า มีแนวโน้มที่จะก้าวร้าว และมีสถานะต่ำกว่าตัวละครที่มีชื่อที่ฟังดูขาว ”

อคติเหล่านี้สามารถส่งผลกระทบต่อชีวิตของผู้คนอย่างจริงจัง
อย่างที่ใครๆ ก็จินตนาการได้ ความลำเอียงทางเชื้อชาติในจิตใต้สำนึกสามารถส่งผลจริงต่อชีวิตของผู้คนได้ เช่น โอกาสในการทำงาน ใน การศึกษาหนึ่งนักวิจัยส่งเรซูเม่ที่เหมือนกันเกือบทั้งหมด ยกเว้นบางคนมีชื่อสีขาวตามแบบแผน ในขณะที่คนอื่นมีชื่อสีดำแบบเหมารวม ชื่อสีขาวมี แนวโน้มที่จะถูกเรียกกลับมาสัมภาษณ์มากกว่า50 เปอร์เซ็นต์

ตำรวจยิงโดยการแข่งขัน
โจ พอสเนอร์/ว็อกซ์
อคติเหล่านี้อาจส่งผลให้ตำรวจใช้กำลังมากขึ้น การศึกษาแสดงให้เห็นตัวอย่างเช่นว่าเจ้าหน้าที่มีความรวดเร็วในการถ่ายภาพผู้ต้องสงสัยสีดำใน การจำลองวิดีโอเกม Josh Correll ศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาจากมหาวิทยาลัยโคโลราโด โบลเดอร์ ซึ่งทำการวิจัย กล่าวว่า เป็นไปได้ที่อคติอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่เบ้มากขึ้นในภาคสนาม “ในสถานการณ์ที่ [เจ้าหน้าที่] ต้องการการฝึกอบรมมากที่สุด” เขากล่าว “เรามีเหตุผลบางอย่างที่เชื่อได้ว่าการฝึกอบรมของพวกเขามักจะทำให้พวกเขาล้มเหลว”

การรู้เกี่ยวกับอคติโดยนัยและผลที่ตามมาเป็นสิ่งสำคัญ นักวิจัยกล่าวว่า ไม่ใช่แค่เพื่อพิสูจน์ว่าโลกนี้เลวร้ายเพียงใด แต่เพราะการตระหนักรู้เป็นวิธีหนึ่งในการต่อสู้กับอคติดังกล่าว ตัวอย่างเช่น กรมตำรวจได้ ดำเนินการฝึกอบรมเจ้าหน้าที่ตำรวจให้ต่อต้านอคติ

แต่ถ้าผู้คนปฏิเสธว่าอคติเหล่านี้มีอยู่จริง ก็ยากที่จะแก้ไขได้

คลีฟแลนด์ได้ยิงเจ้าหน้าที่ตำรวจหกมีส่วนร่วมในการถ่ายภาพ 2012 ในที่ 13 ตำรวจยิงเกือบ 140 กระสุนเข้าไปในรถที่ถูกครอบครองโดยสองคนดำอาวุธ BuzzFeed ไมค์เฮย์ส รายงาน

ในบรรดาตำรวจที่ถูกไล่ออก ได้แก่ ไมเคิล เบรโล เจ้าหน้าที่คนเดียวที่ถูกตั้งข้อหาในคดีกราดยิง ซึ่งถูก ศาลตัดสินให้ปล่อยตัวโดยสมัครใจ 2 กระทงเมื่อปีที่แล้ว Brelo ถูกวิพากษ์วิจารณ์เป็นพิเศษหลังจากการยิงเนื่องจากใช้กำลังอย่างโจ่งแจ้ง: หลังจากที่เพื่อนร่วมงานของเขาหยุดยิง เขาถูกกล่าวหาว่ายืนอยู่บนฝากระโปรงรถและยิงนัดสุดท้ายลงไปที่กระจกหน้ารถ

รวมแล้ว Brelo ยิงได้ 49 นัด

ที่เกี่ยวข้องทำไมตำรวจจึงมักมองว่าชายผิวดำไม่มีอาวุธเป็นภัยคุกคาม
พนักงานสอบสวนกล่าวว่า การยิงของเจ้าหน้าที่ตำรวจ 6 นายนั้นล่าช้าเพื่อให้เวลาการพิจารณาคดีของ Brelo เสร็จสิ้น

เหตุกราดยิงเกิดขึ้นในลานจอดรถของโรงเรียนหลังจากการไล่ล่าด้วยความเร็วสูง ซึ่งเริ่มขึ้นหลังจากตำรวจเข้าใจผิดว่ารถแบ็คไฟร์ถูกยิง ตำรวจสังหารผู้โดยสารทั้งสองคนในรถ ได้แก่ ทิโมธี รัสเซลล์ และมาลิสซา วิลเลียมส์ ซึ่งแต่ละคนถูกกระสุนมากกว่า 20 นัด เจ้าหน้าที่กล่าวว่าพวกเขาคิดว่าทั้งคู่มีอาวุธ

การยิงดังกล่าวทำให้ไม่มีความผิดทางอาญา แม้ว่าจะนำไปสู่การสอบสวนของรัฐบาลกลางในกรมตำรวจคลีฟแลนด์ แต่ตำรวจคลีฟแลนด์ 63 นายถูกสั่งพักงานชั่วคราว และตอนนี้ตำรวจ 6 นายถูกไล่ออกทั้งหมดแล้ว

การสอบสวนของกระทรวงยุติธรรมพบว่าตำรวจคลีฟแลนด์ใช้กำลังในทางที่ผิดเป็นประจำ
Eric Holder

รูปภาพ Chris Graythen / Getty
หลังการยิง กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ ได้ทำการสอบสวนอย่างละเอียดในกรมตำรวจคลีฟแลนด์

การ สอบสวนพบว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจของคลีฟแลนด์มักใช้กำลังมากเกินไป รวมถึงการยิงและการโจมตีที่ศีรษะด้วยอาวุธกระแทก แรงที่ไม่จำเป็น มากเกินไป และตอบโต้ รวมทั้ง Tasers สเปรย์เคมี และหมัด และใช้กำลังมากเกินไปกับผู้ป่วยทางจิตหรือในภาวะวิกฤต รวมถึงสถานการณ์หนึ่งที่เจ้าหน้าที่ถูกเรียกตัวมาตรวจสุขภาพร่างกายโดยเฉพาะ

ชายที่จมน้ำถึงรักแร้อุ้มเด็กน้อยไว้บนบ่าของเขา
เจ้าหน้าที่ตำรวจยังใช้ “ยุทธวิธีที่ไม่ดีและเป็นอันตราย” ซึ่งมักทำให้พวกเขา “อยู่ในสถานการณ์ที่กองกำลังหลีกเลี่ยงไม่ได้และทำให้เจ้าหน้าที่และพลเรือนตกอยู่ในความเสี่ยงโดยไม่จำเป็น” ตามรายงาน

กระทรวงยุติธรรมระบุว่าปัญหาเหล่านี้เกิดจากการฝึกอบรมและการกำกับดูแลที่ไม่เพียงพอ “หัวหน้างานยอมรับพฤติกรรมนี้ และในบางกรณีก็รับรอง” รายงานระบุ “เจ้าหน้าที่รายงานว่าพวกเขาได้รับการควบคุมดูแล คำแนะนำ และการสนับสนุนจากแผนกเพียงเล็กน้อย ทำให้พวกเขาต้องตัดสินใจว่าจะปฏิบัติงานที่ยากลำบากและอันตรายอย่างไร”

อดีตอัยการสูงสุดของสหรัฐอเมริกา Eric Holder ซึ่งเป็นหัวหน้ากระทรวงยุติธรรมในขณะที่ทำการสอบสวน โต้แย้งว่าการแก้ไขปัญหาเหล่านี้มีความสำคัญต่อทั้งประชาชนทั่วไปและตำรวจ “ความรับผิดชอบและความชอบธรรมเป็นสิ่งสำคัญสำหรับชุมชนที่จะไว้วางใจหน่วยงานตำรวจของตน และเพื่อให้ได้รับความร่วมมืออย่างแท้จริงระหว่างตำรวจและพลเมืองที่พวกเขาให้บริการ” เขากล่าว

คนผิวดำมีแนวโน้มที่จะถูกตำรวจฆ่ามากกว่าคนผิวขาว
ตำรวจยิงโดยการแข่งขัน

โจ พอสเนอร์/ว็อกซ์
การวิเคราะห์ข้อมูล FBI ที่มีอยู่โดยDara Lind ของ Voxแสดงให้เห็นว่าตำรวจสหรัฐฯ ฆ่าคนผิวดำในอัตราที่ไม่สมส่วน: คนผิวดำคิดเป็น 31 เปอร์เซ็นต์ของเหยื่อการสังหารตำรวจในปี 2555 ถึงแม้ว่าพวกเขาจะคิดเป็นเพียง 13 เปอร์เซ็นต์ของประชากรสหรัฐก็ตาม แม้ว่าข้อมูลจะไม่สมบูรณ์ เนื่องจากอิงตามรายงานโดยสมัครใจจากหน่วยงานตำรวจทั่วประเทศ จึงเน้นให้เห็นถึงความแตกต่างอย่างมากในการใช้กำลังของตำรวจ

วัยรุ่นผิวดำมีโอกาสเป็นวัยรุ่นผิวขาวมากกว่าวัยรุ่นผิวขาวถึง 21 เท่า ที่จะถูกตำรวจยิงและสังหารระหว่างปี 2010 ถึง 2012 ตามการวิเคราะห์ของ ProPublicaของจากข้อมูลของ FBI Ryan Gabrielson จาก ProPublica, Ryann Grochowski Jones และ Eric Sagara รายงานว่า: “วิธีหนึ่งในการชื่นชมความแตกต่างอย่างสิ้นเชิง การวิเคราะห์ของ ProPublica แสดงให้เห็น คือการคำนวณว่าคนผิวขาวอีกกี่คนในช่วงสามปีที่ผ่านมาจะต้องถูกฆ่า ความเสี่ยงเท่ากัน ตัวเลขกำลังสั่นคลอน — 185 มากกว่าหนึ่งต่อสัปดาห์”

เสมอภาคปรากฏเป็นแม้กระทั่ง Starker สำหรับผู้ต้องสงสัยอาวุธตามการวิเคราะห์ของปี 2015 การฆ่าตำรวจโดยที่การ์เดียน ชนกลุ่มน้อยทางเชื้อชาติคิดเป็น 37.4 เปอร์เซ็นต์ของประชากรทั่วไป และ 46.6 เปอร์เซ็นต์ของเหยื่อทั้งที่มีอาวุธและไร้อาวุธ แต่พวกเขาคิดเป็น 62.7 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่ไม่มีอาวุธซึ่งถูกตำรวจสังหาร

มีการสังหารตำรวจที่มีชื่อเสียงหลายครั้งตั้งแต่ปี 2555 ที่เกี่ยวข้องกับผู้ต้องสงสัยผิวดำ ในบัลติมอร์ เจ้าหน้าที่ตำรวจหกนายถูกฟ้องในข้อหาการเสียชีวิตของเฟรดดี้ เกรย์ขณะอยู่ในความดูแลของตำรวจ ในนอร์ทชาร์ลสตัน รัฐเซาท์แคโรไลนา ไมเคิล สลาเกอร์ถูกตั้งข้อหาฆาตกรรมและถูกไล่ออกจากกรมตำรวจหลังจากยิงวอลเตอร์ สกอตต์ซึ่งขณะนั้นหลบหนีและไม่มีอาวุธ เฟอร์กูสัน, คาร์เรนวิลสันฆ่าอาวุธ 18 ปีไมเคิลบราวน์ ในมหานครนิวยอร์ก แดเนียล แพนทาเลโอ เจ้าหน้าที่ NYPD ฆ่าเอริค การ์เนอร์โดยจับชายผิวสีวัย 43 ปีที่ไม่มีอาวุธเข้าห้องขัง

คำอธิบายหนึ่งที่เป็นไปได้สำหรับความไม่เสมอภาคทางเชื้อชาติ: อคติในจิตใต้สำนึก การศึกษาแสดงให้เห็นว่าเจ้าหน้าที่มีความรวดเร็วในการถ่ายภาพผู้ต้องสงสัยสีดำในการจำลองวิดีโอเกม Josh Correll ศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาจากมหาวิทยาลัยโคโลราโด โบลเดอร์ ซึ่งทำการวิจัย กล่าวว่า เป็นไปได้ที่อคติอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่เบ้มากขึ้นในภาคสนาม “ในสถานการณ์ที่ [เจ้าหน้าที่] ต้องการการฝึกอบรมมากที่สุด” เขากล่าว “เรามีเหตุผลบางอย่างที่เชื่อได้ว่าการฝึกอบรมของพวกเขามักจะทำให้พวกเขาล้มเหลว”

ส่วนหนึ่งของการแก้ปัญหาอคติประเภทนี้คือ การฝึกอบรมที่ดีขึ้นซึ่งจะช่วยให้ตำรวจรับทราบและจัดการกับอคติที่อาจเกิดขึ้นจากจิตใต้สำนึก แต่นักวิจารณ์ยัง โต้แย้งด้วยว่าความรับผิดชอบที่มากขึ้นสามารถช่วยยับยั้งความโหดร้ายในอนาคตหรือการใช้กำลังมากเกินไป เนื่องจากจะทำให้เห็นชัดเจนว่ามีผลที่ตามมาต่อการใช้อำนาจตำรวจในทางที่ผิดและในทางที่ผิด ทว่าในปัจจุบัน มาตรฐานทางกฎหมายที่หละหลวมทำให้การลงโทษเจ้าหน้าที่ตำรวจใช้กำลังตามกฏหมายเป็นเรื่องยาก แม้ว่ามันอาจจะมากเกินไปก็ตาม

ตำรวจต้องรับรู้อย่างสมเหตุสมผลว่าเป็นภัยคุกคามเพื่อปรับการยิง

เจ้าหน้าที่ตำรวจที่สนามยิงปืน

Jewel Samad / AFP ผ่าน Getty Images

ทางกฎหมาย สิ่งที่สำคัญที่สุดในการยิงเหล่านี้คือการที่เจ้าหน้าที่ตำรวจเชื่ออย่างมีเหตุผลว่าชีวิตของพวกเขาตกอยู่ในอันตรายหรือไม่ ไม่ใช่ว่าเหยื่อที่ถูกยิงเป็นภัยคุกคามจริงหรือไม่

ในช่วงทศวรรษที่ 1980 คำตัดสินของศาลฎีกาคู่หนึ่ง ได้แก่ Tennessee v. Garnerและ Graham v. Connor ได้กำหนดกรอบการทำงานสำหรับการพิจารณาว่าเมื่อใดที่ตำรวจใช้กำลังถึงขั้นเสียชีวิตนั้นสมเหตุสมผล

ความลับ “เจ้าหน้าที่ตำรวจได้รับอนุญาตให้ถ่ายภาพภายใต้สองสถานการณ์” เดวิด Klinger ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยมิสซูรีเซนต์หลุยส์ที่การศึกษาการใช้กำลังบอก Vox ของลินด์ดารา สถานการณ์แรกคือ “เพื่อปกป้องชีวิตของพวกเขาหรือชีวิตของพรรคการเมืองอื่นที่ไร้เดียงสา” – หน่วยงานใดที่เรียกว่ามาตรฐาน “การป้องกันชีวิต” กรณีที่สองคือการป้องกันไม่ให้ผู้ต้องสงสัยหลบหนี แต่ถ้าเจ้าหน้าที่มีเหตุน่าจะคิดว่าผู้ต้องสงสัยเป็นภัยคุกคามที่เป็นอันตรายต่อผู้อื่น

ตรรกะที่อยู่เบื้องหลังกรณีที่สอง Klinger กล่าวว่ามาจากการตัดสินใจของศาลฎีกาเรียก เทนเนสซี v. การ์เนอร์ คดีดังกล่าวเกี่ยวข้องกับเจ้าหน้าที่ตำรวจสองคนที่ยิงเด็กชายอายุ 15 ปีขณะที่เขาหลบหนีจากการลักทรัพย์ (เขาขโมยเงิน 10 เหรียญและกระเป๋าเงินจากบ้าน) ศาลตัดสินว่าตำรวจไม่สามารถยิงคนร้ายทุกคนที่พยายามจะหลบหนีได้ แต่อย่างที่คลิงเจอร์พูด “โดยพื้นฐานแล้วพวกเขาบอกว่างานของตำรวจคือปกป้องผู้คนจากความรุนแรง และถ้าคุณมีคนใช้ความรุนแรงที่หลบหนี คุณก็ยิงพวกเขาเพื่อหยุดการบินได้”

สิ่งที่สำคัญคือความเชื่อ “มีเหตุผล” ของเจ้าหน้าที่ว่ามีภัยคุกคาม

กุญแจสู่มาตรฐานทางกฎหมายทั้งสอง – การป้องกันชีวิตและการหลบหนีอาชญากรรมรุนแรง – ไม่สำคัญว่าจะมีภัยคุกคามจริงหรือไม่เมื่อใช้กำลัง สิ่งที่สำคัญคือความเชื่อที่ “มีเหตุผล” ของเจ้าหน้าที่ว่ามีการคุกคาม

มาตรฐานที่มาจากกรณีอื่น ๆ ศาลฎีกาที่คู่มือการใช้ของแรงการตัดสินใจ: . เกรแฮมวีคอนเนอร์ นี่เป็นคดีแพ่งที่นำโดยชายคนหนึ่งที่รอดชีวิตจากการเผชิญหน้ากับเจ้าหน้าที่ตำรวจ แต่ได้รับการปฏิบัติอย่างหยาบ ๆ ถูกเอาหน้าซุกเข้าไปในกระโปรงรถและเท้าหัก – ทั้งหมดในขณะที่เขาเป็นโรคเบาหวาน จู่โจม. ศาลไม่ได้ตัดสิน

ว่าการปฏิบัติต่อเขาของเจ้าหน้าที่นั้นสมเหตุสมผลหรือไม่ แต่บอกว่าเจ้าหน้าที่ไม่สามารถพิสูจน์ความประพฤติของตนได้โดยพิจารณาจากเจตนาดีเท่านั้น พวกเขาต้องแสดงให้เห็นว่าการกระทำของพวกเขา “สมเหตุสมผล” เมื่อพิจารณาจากสถานการณ์และเปรียบเทียบกับสิ่งที่เจ้าหน้าที่ตำรวจคนอื่นๆ อาจทำ

อะไร “สมเหตุสมผล” จะเปลี่ยนไปตามสถานการณ์ที่เปลี่ยนไป “ใครๆ ก็พูดไม่ได้ว่า ‘เพราะฉันสามารถใช้กำลังถึงตายได้เมื่อ 10 วินาทีที่แล้ว นั่นหมายความว่าฉันสามารถใช้กำลังถึงตายได้อีกครั้งในตอนนี้’” วอลเตอร์ แคทซ์ ทนายความชาวแคลิฟอร์เนียที่เชี่ยวชาญด้านการกำกับดูแลหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย กล่าว

โดยทั่วไป เจ้าหน้าที่จะได้รับความละติจูดทางกฎหมายมากในการใช้กำลังโดยไม่ต้องกลัวว่าจะถูกลงโทษ ความตั้งใจเบื้องหลังมาตรฐานทางกฎหมายเหล่านี้คือการให้เจ้าหน้าที่ตำรวจมีเวลาว่างในการตัดสินใจในเสี้ยววินาทีเพื่อปกป้องตนเองและผู้ยืนดู และแม้ว่านักวิจารณ์จะโต้แย้งว่ามาตรฐานทางกฎหมายเหล่านี้ให้ใบอนุญาตแก่ผู้บังคับใช้กฎหมายในการฆ่าผู้บริสุทธิ์หรือผู้ไม่มีอาวุธ เจ้าหน้าที่ตำรวจกล่าวว่าสิ่งเหล่านี้มีความสำคัญต่อความปลอดภัยของพวกเขา

สำหรับนักวิจารณ์บางคน คำถามไม่ใช่สิ่งที่ถูกต้องตามกฎหมาย แต่เป็นสิ่งที่ป้องกันได้ “เราจะต้องได้รับเกินกว่าสิ่งที่ถูกกฎหมายและเริ่มมุ่งเน้นไปที่สิ่งที่สามารถป้องกันได้. ส่วนใหญ่สามารถป้องกันได้” โรนัลด์เดวิส, อดีตหัวหน้าตำรวจที่หัวสำนักงานของกระทรวงยุติธรรมชุมชนที่มุ่งเน้นการรักษาบริการบอกวอชิงตันโพสต์ ตำรวจ “ต้องหยุดไล่ตามผู้ต้องสงสัย กระโดดข้ามรั้ว และเอาปืนไปยิงทับคน” เขากล่าวเสริม “เมื่อพวกเขาทำอย่างนั้น พวกเขาไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องยิง”

ตำรวจไม่ค่อยถูกดำเนินคดีในข้อหายิง P olice จะถูกดำเนินคดีมากไม่ค่อยสำหรับยิง- และไม่เพียงเพราะกฎหมายอนุญาตให้พวกเขารุ้งกว้างที่จะใช้กำลังในการทำงาน บางครั้งการสอบสวนก็อยู่ในกรมตำรวจเดียวกันกับที่เจ้าหน้าที่ใช้ ซึ่งก่อให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์ครั้งใหญ่ ในบางครั้ง หลักฐานที่มีอยู่เพียงอย่างเดียวมาจากผู้เห็นเหตุการณ์ ซึ่งอาจไม่น่าเชื่อถือในสายตาของสาธารณชนเหมือนกับเจ้าหน้าที่ตำรวจ

“มีแนวโน้มที่จะเชื่อว่าเจ้าหน้าที่พลเรือนกว่าในแง่ของความน่าเชื่อถือคือ” เดวิดรูดอฟสกีทนายความสิทธิมนุษยชนที่ร่วมเขียน ฟ้องร้องการกระทำผิดกฎหมายและคดีบอก Vox ของอแมนดา Taub “และเมื่อเจ้าหน้าที่อยู่ในการพิจารณาคดี ความสงสัยที่สมเหตุสมผลก็มีจำนวนมาก อัยการต้องการคดีที่เข้มงวดมากก่อนที่คณะลูกขุนจะบอกว่าคนที่เรามักจะไว้วางใจให้ปกป้องเราได้ข้ามเส้นอย่างจริงจังจนต้องถูก ความเชื่อมั่น.”

หากตำรวจถูกตั้งข้อหา พวกเขาแทบไม่ถูกตัดสินว่าผิด โครงการรายงานแห่งชาติประพฤติตำรวจวิเคราะห์ 3238 คดีอาญากับเจ้าหน้าที่ตำรวจจากเมษายน 2009 ถึงเดือนธันวาคม 2010 พวกเขาพบว่ามีเพียงร้อยละ 33 ถูกตัดสินลงโทษและมีเพียงร้อยละ 36 ของเจ้าหน้าที่ที่ถูกตัดสินลงโทษจบลงด้วยประโยคคุก ทั้งสองนี้มีอัตราประมาณครึ่งหนึ่งของสมาชิกของประชาชนที่ถูกตัดสินลงโทษหรือถูกจองจำ

ตัวเลขชี้ให้เห็นว่ามันจะเป็นสถานการณ์ที่หายากอย่างแท้จริงหากเจ้าหน้าที่ที่ยิงและสังหารรัสเซลและวิลเลียมส์ถูกตั้งข้อหาและถูกตัดสินว่ามีความผิดทางอาญา แต่หากปราศจากความเชื่อมั่น การยิงของเจ้าหน้าที่อาจเป็นรูปแบบวินัยที่ใหญ่ที่สุด

เมื่อวันจันทร์ ประธานาธิบดีบารัค โอบามา ประกาศข้อจำกัดใหม่เกี่ยวกับการใช้การกักขังเดี่ยวในเรือนจำกลาง ซึ่งเป็นการเคลื่อนไหวที่จะส่งผลกระทบต่อผู้ต้องขังมากถึง 10,000 คน

การกักขังเดี่ยวเกี่ยวข้องกับการกักขังใครบางคนไว้ในห้องขังเป็นเวลาหลายชั่วโมง วัน สัปดาห์ เดือน และปีโดยแทบไม่ต้องติดต่อกับผู้อื่นเลย มักใช้เพื่อลงโทษผู้กระทำความผิดในเรือนจำ แต่ยังใช้เพื่อปกป้องผู้ต้องขัง รวมทั้งนักโทษข้ามเพศจากคนอื่นๆ และแยกกลุ่มคนที่ก่อให้เกิดปัญหา มากถึง 100,000 นักโทษแต่ละปีมีถูกขังเดี่ยวทั่วสหรัฐอเมริกา

แต่นักวิจารณ์หลายคนมองว่าการกักขังเดี่ยวนั้นอันตราย โดยอ้างถึงผลกระทบที่เลวร้ายต่อความผาสุกทางร่างกายและจิตใจของบุคคล ประเด็นเหล่านี้ทำให้รายงานขององค์การสหประชาชาติสรุปได้ว่าสิ่งใดที่เกิน 15 วันในการกักขังเดี่ยวเป็นการทรมาน

ในการประกาศของเขา โอบามาอ้างถึงผลกระทบเชิงลบของการกักขังเดี่ยวเพื่อพิสูจน์การห้ามใช้กับเด็กและเยาวชน และเป็นการลงโทษสำหรับการละเมิดระดับต่ำในเรือนจำ รวมถึงข้อจำกัดใหม่อื่นๆ

“สหรัฐอเมริกาเป็นประเทศที่มีโอกาสครั้งที่สอง แต่ประสบการณ์การกักขังเดี่ยวบ่อยเกินไปบั่นทอนโอกาสครั้งที่สองนั้น” โอบามาเขียนในวอชิงตันโพสต์ “คนที่ทำออกมาได้มักจะมีปัญหาในการหยุดงาน, รวมตัวกับครอบครัวและกลายเป็นสมาชิกที่มีประสิทธิผลของสังคม ลองนึกภาพว่าคุณใช้เวลาของคุณแล้วไม่สามารถมอบให้กับลูกค้าหรือมองตาภรรยาของคุณหรือกอดคุณ เด็ก.”

การปฏิรูปที่เกิดขึ้นจริงนั้นแข็งแกร่งอย่างน่าประหลาดใจ การเปลี่ยนแปลงนี้จำกัดเฉพาะเรือนจำกลาง ซึ่งเป็นส่วนสำคัญของจำนวนประชากรในเรือนจำโดยรวมในสหรัฐอเมริกา แต่แผนนี้สามารถหยุดการใช้คนเดียวได้หลายพันครั้งในแต่ละปี ผู้สนับสนุนกล่าวว่าเป็นเรื่องใหญ่

การปฏิรูปการกักขังเดี่ยวของโอบามาทำอะไร
ประธานาธิบดีบารัค โอบามา และอัยการสูงสุดสหรัฐฯ ลอเร็ตตา ลินช์
ประธานาธิบดีบารัค โอบามา และอัยการสูงสุดสหรัฐฯ ลอเร็ตตา ลินช์ รูปภาพ Mark Wilson / Getty
ฤดูร้อนที่แล้ว โอบามาขอให้กระทรวงยุติธรรมสหรัฐทบทวนการใช้การคุมขังเดี่ยวในเรือนจำกลาง ต่อไปนี้คือการเปลี่ยนแปลงบางส่วนที่ประกาศเมื่อวันจันทร์:

การกักขังเดี่ยวเป็นสิ่งต้องห้ามอย่างเคร่งครัดสำหรับผู้ต้องขังเด็กและเยาวชน
ผู้ต้องขังที่มีอาการป่วยทางจิตขั้นรุนแรงจะถูกเปลี่ยนเส้นทางไปยังที่อยู่อาศัยรูปแบบอื่น เช่น “หน่วยสุขภาพจิตที่ปลอดภัย” พร้อมเจ้าหน้าที่เพิ่มเติมสำหรับการดูแลด้านสุขภาพจิต

สำนักงานเรือนจำแห่งสหพันธรัฐ (BOP) จะจำกัดการใช้ทางวินัยในการกักขังเดี่ยว โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพื่อจำกัดจำนวนการละเมิดในเรือนจำที่สามารถลงโทษด้วยที่อยู่อาศัยที่เข้มงวด – และห้ามการใช้การกักขังเดี่ยวสำหรับการละเมิดระดับต่ำโดยเด็ดขาด การกักขังเดี่ยวสำหรับความผิดครั้งแรกจำกัดสูงสุด 60 วัน ลดลงจาก 365 วัน

ผู้ต้องขังที่ถูกขังในเรือนจำที่มีข้อจำกัดเพื่อการคุ้มครองจะถูกเปลี่ยนเส้นทางไปยังเงื่อนไขที่จำกัดน้อยกว่าการกักขังเดี่ยว โดยเฉพาะ “หน่วยที่อยู่อาศัยกลับคืนสู่สภาพเดิม” ที่ BOP วางแผนที่จะสร้าง

ผู้ต้องขังควรถูกจัดให้อยู่ในสถานที่จำกัดน้อยที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ และบอกเหตุผลที่พวกเขาถูกจัดให้อยู่ในสถานที่จำกัด นอกจากนี้ เจ้าหน้าที่ควรทบทวนการตัดสินใจให้นักโทษอยู่ในสภาพแวดล้อมที่จำกัด เช่น การกักขังเดี่ยว และพัฒนาแผนที่ชัดเจนเพื่อให้ผู้ต้องขังกลับเข้าสู่สภาวะจำกัดน้อยลงโดยเร็วที่สุด

พัศดีจะได้รับคำสั่งให้พัฒนาแผนเพื่อเพิ่มจำนวนชั่วโมงของนักโทษที่ถูกคุมขังเดี่ยวใช้จ่ายออกจากห้องขัง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพื่อให้สามารถพักฟื้นและบริการกลับเข้าประเทศได้ BOP จะไม่สนับสนุนการใช้การกักขังเดี่ยวในช่วง 180 วันสุดท้ายของโทษจำคุกของผู้ต้องขัง

นอกเหนือจากการเปลี่ยนแปลง BOP จะเผยแพร่ข้อมูลการกักขังเดี่ยวรายเดือนบนเว็บไซต์สาธารณะของตน

ชายที่จมน้ำถึงรักแร้อุ้มเด็กน้อยไว้บนบ่าของเขา
แนวคิดเบื้องหลังการปฏิรูปคือการจำกัดการใช้การกักขังเดี่ยวให้เป็นทางเลือกสุดท้าย ซึ่งรวมถึงการลงโทษทางวินัย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เด็กและเยาวชน ผู้ต้องขังที่มีปัญหาสุขภาพจิต และนักโทษที่อยู่ในความดูแลคุ้มครอง หากใช้พื้นที่โดดเดี่ยว จะต้องมีการสื่อสารอย่างชัดเจนกับนักโทษว่าทำไมจึงจำเป็น และเจ้าหน้าที่ต้องทำงานเพื่อลดระยะเวลาที่ต้องใช้

ถึงกระนั้น การปฏิรูปก็จำกัดอยู่ที่การดำเนินการของฝ่ายบริหาร เนื่องจากไม่ได้รับการอนุมัติจากสภาคองเกรส ดังนั้นพวกเขาจึงสามารถยกเลิกได้โดยการบริหารในอนาคต — เพียงหนึ่งในข้อจำกัดบางประการในการเปลี่ยนแปลงที่ประกาศไว้

การปฏิรูปมีตั้งแต่เล็กมากไปจนถึงสำคัญมาก
เรือนจำกลางในเอลรีโน โอคลาโฮมา
เรือนจำกลางในเอลรีโน โอคลาโฮมา Saul Loeb / AFP ผ่าน Getty Images
แม้ว่าการปฏิรูปต่างๆ จะหยุดลงจากการห้ามการใช้การกักขังเดี่ยว ดังที่ผู้สนับสนุนบางคนต้องการ การกระทำของโอบามามีจำนวนรายการที่ครอบคลุมมากของการเปลี่ยนแปลงระดับปานกลางทุกประเภทที่นักปฏิรูปเรียกร้องมานาน

แต่มีข้อจำกัด ประการหนึ่ง การปฏิรูปเหล่านี้ใช้กับเรือนจำกลางเท่านั้น ที่เป็นชนกลุ่มน้อย แต่มีความหมายส่วนหนึ่งของประชากรคุก US: นักโทษของรัฐบาลกลางที่ทำขึ้นร้อยละ 13 จากทั้งหมดผู้ต้องขังสหรัฐในปี 2014 ตามที่สำนักสถิติยุติธรรม

นอกจากนี้ การห้ามกักขังเด็กและเยาวชน ซึ่งได้รับความสนใจอย่างมากจากสื่อต่างๆ เช่นWashington Postจะส่งผลกระทบต่อผู้ต้องขังจำนวนเล็กน้อยโดยรวม นักโทษรัฐบาลกลางเพียง26 คนเท่านั้นที่เป็นเยาวชน และนักโทษเยาวชน 13 คนถูกขังเดี่ยวระหว่างเดือนกันยายน 2014 ถึงกันยายน 2015

ยังคงมีส่วนที่เหลือของการปฏิรูปที่จะส่งผลกระทบเป็นกลุ่มใหญ่ของคน – 10,000 นักโทษของรัฐบาลกลางอยู่ในที่คุมขังเดี่ยว, วอชิงตันโพสต์รายงาน ในปีงบประมาณที่สิ้นสุดเมื่อวันที่ 30 กันยายน 2014 ผู้ต้องขังที่เป็นผู้ใหญ่ถูกส่งตัวไปโดดเดี่ยวในความผิดที่ไม่รุนแรง 3,800 ครั้ง บ่งชี้ว่าการห้ามผู้โดดเดี่ยวสำหรับการละเมิดระดับต่ำสามารถหยุดการใช้งานเพียงลำพังได้หลายพันครั้งในแต่ละปี

“การกักขังเดี่ยวกลายเป็นแนวทางปฏิบัติในการจัดการโดยปริยายสำหรับทุกๆ ปัญหาในการแก้ไข – และบางอย่างที่ไม่เคยมีมาก่อน มันถูกนำไปใช้โดยไม่ได้คิดถึงสิ่งที่มันทำกับมนุษย์หรือทำสำเร็จเพื่อความปลอดภัย” เอมี เฟตติก ผู้อำนวยการกล่าว ของการรณรงค์หยุดโดดเดี่ยวของสหภาพเสรีภาพพลเรือนอเมริกัน “ความจริงที่ว่ากระทรวงยุติธรรมได้นำมาใช้ในการทำให้เสียมนุษยธรรมมากที่สุดอย่างหนึ่ง … เป็นสัญญาณที่ชัดเจนถึงส่วนที่เหลือของประเทศ”

“[การกักขังเดี่ยว] ถูกนำมาใช้โดยไม่ได้คิดว่ากำลังทำอะไรกับมนุษย์”

การจำกัดการใช้การกักขังเดี่ยวสำหรับผู้ต้องขังที่คุมขังอาจช่วยลดการใช้ที่เลวร้ายลงได้บ้าง Fettig กล่าว ในหลายกรณี การกักขังเดี่ยวประเภทนี้เป็นเรื่องที่ไร้สาระที่สุด: เจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางกำลังมีผลให้นักโทษอยู่ตามลำพัง ซึ่งเป็นวิธีปฏิบัติที่สามารถทำลายความผาสุกทางร่างกายและจิตใจของบุคคลได้อย่างถาวร เพื่อปกป้องพวกเขา

เนื่องจากผลการวิจัยชี้ว่าผลกระทบด้านลบของการกักขังเดี่ยวต่อสุขภาพจิตนั้นเด่นชัดที่สุดในหมู่เด็กและเยาวชนที่มีสมองกำลังพัฒนาและผู้ที่มีอาการป่วยทางจิตอยู่แล้ว การจำกัดการใช้การอยู่คนเดียวในกลุ่มดังกล่าวอาจป้องกันการใช้งานที่แย่ที่สุดบางอย่างได้เช่นกัน

“ไม่ต้องสงสัยเลยว่ามีคนบางคนที่มีความเสี่ยงสูงที่จะถูกทำร้ายจริงๆ จากการกักขังเดี่ยว” Fettig กล่าว “แต่ก็เป็นความจริงเช่นกันว่านี่เป็นการปฏิบัติที่ทำร้ายทุกคนและไม่มีใครได้รับบาดเจ็บ นั่นเป็นเหตุผลที่ฉันคิดว่ามันสำคัญมากที่รัฐบาลโอบามาไม่เพียง แต่จะต้องพิจารณาการคุ้มครองเพิ่มเติมสำหรับประชากรที่มีช่องโหว่เท่านั้น ”

แม้ว่าการกระทำของโอบามาไม่มีผลกระทบในระดับรัฐอย่างน้อยโหลรัฐได้ดำเนินการตามขั้นตอนเพื่อ จำกัด การใช้ขังเดี่ยวในช่วงหลายปีที่ผ่านมาตามที่วอชิงตันโพสต์

โดยรวมแล้ว Fettig แย้งว่าการเปลี่ยนแปลงทั้งหมดนั้นน่าทึ่ง และสามารถส่งสัญญาณไปยังรัฐอื่นๆ เพื่อเปลี่ยนแปลงระบบของพวกเขา

“นี่คือตัวเปลี่ยนเกม” เธอกล่าว “ไม่ต้องสงสัยเลยว่าสำนักเรือนจำเป็นระบบเรือนจำที่ใหญ่ที่สุดและทรงอิทธิพลที่สุดในประเทศ สิ่งที่พวกเขาทำมีอิทธิพลต่อสิ่งที่รัฐทำและสิ่งที่ถือว่าเป็นแนวปฏิบัติที่ดีที่สุดในภาคสนาม ดังนั้นเพื่อให้พวกเขาเปลี่ยนระบบอย่างมาก ไม่มีคำถามที่จะเป็นผู้นำที่บางรัฐและเขตอำนาจศาลท้องถิ่นกำลังจะปฏิบัติตาม ”

การกักขังเดี่ยวเป็นเรื่องเลวร้าย แต่บางครั้งก็ใช้เพื่อปกป้องผู้ต้องขัง

รูปภาพของ David Greedy / Getty งานวิจัยจำนวนมากแสดงให้เห็นว่าการกักขังเดี่ยวอาจทำให้ความเจ็บป่วยทางจิตแย่ลงและทำให้เกิดโรคนี้ได้ในบางสถานการณ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่คนหนุ่มสาวที่สมองยังพัฒนาอยู่ และผู้ต้องขังที่มีอาการป่วยทางจิตอยู่

อาการของการกักขังเดี่ยวเป็นเวลานาน ได้แก่ สมัครเว็บยิงปลา ความรู้สึกไวต่อสิ่งเร้า การรับรู้บิดเบือนและภาพหลอน ความวิตกกังวล จินตนาการการแก้แค้น ความโกรธ ความอยากอาหารและการลดน้ำหนัก ใจสั่น ปวดหัว ปัญหาในการนอนหลับ การทำร้ายตัวเอง ความคิดฆ่าตัวตาย และในสถานการณ์ที่หายาก ระดับที่ต่ำกว่า ของการทำงานของสมอง

งานวิจัยบางส่วนย้อนกลับไปในศตวรรษที่ 19 การวิจัยเบื้องต้นเกี่ยวกับผลกระทบด้านสุขภาพนั้นน่าเชื่อมากว่าศาลฎีกาของสหรัฐอเมริการะบุไว้ในปี 2433 ว่าการกักขังเดี่ยวไม่ได้ “เป็นเพียงกฎระเบียบที่ไม่สำคัญสำหรับการรักษาความปลอดภัยของนักโทษ”

ศาลสรุปว่าการคุมขังเดี่ยวทำให้นักโทษ “อยู่ในสภาพกึ่งหมดสติ ซึ่งแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะปลุกเร้าพวกเขา และคนอื่นๆ ก็กลายเป็นบ้าอย่างรุนแรง คนอื่นๆ ยังคงฆ่าตัวตาย ในขณะที่ผู้ที่ยืนหยัดในการทดสอบดีกว่านั้นไม่ใช่ ปฏิรูปโดยทั่วไป และในกรณีส่วนใหญ่ไม่ได้ฟื้นฟูกิจกรรมทางจิตเพียงพอที่จะให้บริการแก่ชุมชนต่อไป”

งานวิจัยจำนวนมากแสดงให้เห็นว่าการ สมัครเว็บบอลออนไลน์ สมัครเว็บยิงปลา กักขังเดี่ยวอาจทำให้ความเจ็บป่วยทางจิตแย่ลงและทำให้เกิดโรคนี้ได้ในบางกรณี

ผลกระทบที่เป็นอันตรายขยายไปถึงผู้ที่ถูกคุมขังเดี่ยวโดยไม่มีความผิดของตนเอง ผู้ต้องขังเยาวชนและ LGBTQ มักถูกกักขังเพื่อป้องกันตนเองจากนักโทษที่มีอายุมากหรือหัวรุนแรง บางครั้งรอยสักบางอย่างอาจทำให้คนคนหนึ่งถูกขังเดี่ยวเพราะศิลปะบนเรือนร่างมักเกี่ยวข้องกับการเข้าร่วมแก๊งค์ เป็นการปฏิบัติที่เป็นอัตวิสัยมาก ซึ่งนำไปสู่การใช้ในทางที่ผิดและมากเกินไป

ผู้สนับสนุนการกักขังเดี่ยวโต้แย้งว่าบางครั้งจำเป็นต้องปกป้องผู้ต้องขังโดยแยกพวกเขาออกจากผู้อื่น

โอบามายอมรับการใช้การป้องกันนี้ โดยระบุว่ากระทรวงยุติธรรม “พบว่ามีบางกรณีที่การอยู่คนเดียวเป็นเครื่องมือที่จำเป็น เช่น เมื่อนักโทษบางคนต้องถูกกักตัวเพื่อคุ้มครองตนเอง หรือเพื่อปกป้องเจ้าหน้าที่และผู้ต้องขังคนอื่นๆ ในกรณีเหล่านี้ การปฏิบัติควรถูกจำกัด ใช้กับข้อจำกัด และใช้เป็นตัวชี้วัดสุดท้ายเท่านั้น”

ผู้สนับสนุนและผู้เชี่ยวชาญหลายคนต้องการห้ามการกักขังเดี่ยวแม้ในกรณีเหล่านี้ แต่พวกเขารับทราบว่าเจ้าหน้าที่ในเรือนจำและเรือนจำไม่จำเป็นต้องมีเจตนาไม่ดีกับการใช้ที่โดดเดี่ยว แม้ว่าผลที่ได้จะออกมาทำลายล้างก็ตาม

“นี่เป็นบทเรียนเกี่ยวกับความชั่วร้ายที่ซ้ำซาก – การปฏิบัติอาจเกิดขึ้นได้เพื่อทำร้ายผู้คนและทำร้ายผู้คนและคนที่ฝึกฝนจะไม่สังเกตเห็น” Fettig กล่าว “ไม่ควรเป็นเรื่องปกติในเรือนจำอเมริกันหรือเรือนจำที่บุคคลจะเปื้อนอุจจาระ เชือดตัวเองเป็นนิสัย และฆ่าตัวตายในหน่วยที่พักอาศัย แต่นั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้นในที่คุมขังเดี่ยว”

Sexy Baccarat สมัครรูเล็ต เดิมพันบอลชุด UFABET LINK

Sexy Baccarat สมัครรูเล็ต อดีตผู้ว่าการรัฐเท็กซัสได้รับเครดิตมากมายจากคำปราศรัยที่เขากล่าวเมื่อวันพฤหัสบดี ซึ่งเขายอมรับว่าพรรครีพับลิกันในอดีตเคยยกย่องสิทธิของรัฐในการละเลยและกดขี่ชาวอเมริกันผิวสี แต่ในขณะที่สุนทรพจน์ของเพอร์รี่มีภาษาที่น่ารับประทานมากมาย นโยบายของเขาไม่ได้สะท้อนถึงความตระหนักรู้แบบเดียวกันอย่างแน่นอน

“ฉันรู้ว่ารีพับลิกันต้องทำหลายอย่างเพื่อให้ได้รับความไว้วางใจจากชาวแอฟริกันอเมริกัน คนผิวดำรู้ว่าพรรครีพับลิกันแบร์รี โกลด์วอเตอร์ในปี 2507 ต่อสู้กับลินดอน จอห์นสัน ซึ่งเป็นแชมป์ด้านสิทธิพลเมือง” เพอร์รี พรรครีพับลิกันซึ่งลงสมัครรับตำแหน่งประธานาธิบดีกล่าว ชมรมสื่อมวลชนแห่งชาติตามBuzzFeed ของ

Evan McMorris-Santoro “พวกเขารู้ว่าแบร์รี โกลด์วอเตอร์คัดค้านกฎหมายว่าด้วยสิทธิพลเมืองปี 1964 เขารู้สึกว่าบางส่วนของกฎหมายดังกล่าวขัดต่อรัฐธรรมนูญ รัฐที่สนับสนุนการแบ่งแยกทางตอนใต้ พวกเขาอ้างว่าสิทธิของรัฐเป็นข้ออ้างในการกันคนผิวสีออกจากบูธลงคะแนนและโต๊ะอาหารค่ำ”

ผู้เชี่ยวชาญบางคนปรบมือให้กับความคิดเห็นของเพอร์รี Sexy Baccarat ตัวอย่างเช่น Jonathan Chait นิตยสาร New York อธิบายว่าเป็น “สัมปทานสำคัญทางประวัติศาสตร์” ภายหลังเขาชี้แจงว่าความคิดเห็นของเพอร์รีคือ “ตัดสินได้ดีที่สุดเมื่อพิจารณาจากฉากหลังของเรื่องไร้สาระซึ่งนักอนุรักษ์นิยมส่วนใหญ่มองประวัติศาสตร์ทางเชื้อชาติ”

เป็นความจริงที่พรรครีพับลิกันบางคนปฏิเสธการเหยียดผิวอย่างโจ่งแจ้งของพวกอนุรักษ์นิยมในยุคสิทธิพลเมือง และรู้สึกสดชื่นที่ได้เห็นเพอร์รีรับทราบปัญหาเหล่านั้น แต่การให้ Perry ให้เครดิตมากเกินไปสำหรับความคิดเห็นของเขา ทำให้เขาเลิกพูดแต่สิ่งที่ดีๆ โดยไม่ลงมือทำ

เพอร์รี่เปลี่ยนสำนวนแต่เปลี่ยนนโยบายไม่ได้ ในสุนทรพจน์เดียวกัน เพอร์รีใช้ข้อโต้แย้งที่ถูกต้องของรัฐ ซึ่งเขายอมรับว่าเคยใช้โดยพวกอนุรักษ์นิยมในอดีตเพื่อกดขี่คนผิวสี เพื่อสนับสนุนตำรวจที่ทำร้ายชาวแอฟริกันอเมริกันอย่างไม่เป็นสัดส่วน เขากล่าวว่าเขายังคงสนับสนุนกฎหมายบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เข้มงวด

ซึ่งการศึกษาแสดงให้เห็นว่าน่าจะหยุดชาวอเมริกันส่วนน้อยจากการลงคะแนนมากกว่าคู่สีขาวของพวกเขา และเขากล่าวว่ารัฐบาลของรัฐควรยังคงได้รับอนุญาตให้ตัดสินใจว่าจะปักธงสัมพันธมิตรซึ่งเป็นสัญลักษณ์ของอำนาจสูงสุดสีขาวและนโยบายเหยียดเชื้อชาติเช่นการเป็นทาสหรือไม่

ตามบัญชีทั้งหมด Perry ยังคงสนับสนุนคำตัดสินของศาลฎีกาในShelby County v. Holderซึ่งเป็นความท้าทายต่อกฎหมาย Voting Rights Act ของปี 1965 ซึ่งเป็นกฎหมายสิทธิพลเมืองที่โดดเด่น ซึ่งจบลงด้วยการตีส่วนสำคัญของกฎหมายที่อนุญาตให้รัฐบาลกลาง รัฐบาลดูแลการเลือกตั้งในสถานที่ที่มีประวัติการ

เลือกปฏิบัติ ข้อโต้แย้งทางการเมืองที่ขัดต่อกฎหมายฉบับนี้คือรัฐบาลกลางจำกัดสิทธิของรัฐด้วยการควบคุมวิธีการจัดการเลือกตั้ง แต่ตัวเลขชัดเจน: กฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงให้ประโยชน์อย่างท่วมท้นแก่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวสี ซึ่งถูกรัฐหยุดไม่ให้ลงคะแนนเสียงผ่านภาษีโพล การทดสอบการรู้หนังสือ และความรุนแรงโดยทันทีก่อนมีกฎหมาย ทว่าเพอร์รียังเรียกกฎหมายนี้ว่า “ล้าสมัย” และ “ไม่จำเป็น”

อานันท์ กะตะกัม/วอกซ์
สำหรับเครดิตของเขา เพอร์รีกล่าวย้ำถึงการสนับสนุนการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาซึ่งจะช่วยลดการกักขังจำนวนมากและสงครามยาเสพติดซึ่งทั้งสองอย่างนี้ทำร้ายคนผิวดำอย่างไม่สมส่วน แต่สิ่งเหล่านี้คือการปฏิรูปที่ Perry สนับสนุนก่อนคำพูดของเขาและในฐานะผู้ว่าการรัฐเท็กซัส พวกเขาไม่มีอะไรใหม่สำหรับเขา

ดังนั้นเพอร์รี่อาจเปลี่ยนคำพูดของเขา และทำเช่นนั้นด้วยความยินดีสำหรับผู้ที่กังวลเกี่ยวกับความไม่เสมอภาคทางเชื้อชาติในระบบการเมืองและความยุติธรรมของอเมริกา แต่จนถึงตอนนี้เขายังไม่ได้เปลี่ยนนโยบายเพื่อให้เข้ากับนโยบายเหล่านั้น

เมื่อวันพุธ โบสถ์เอพิสโกพัลได้อนุมัติการแต่งงานเพศเดียวกันอย่างเป็นทางการสำหรับพิธีทางศาสนา — ไม่ถึงหนึ่งสัปดาห์หลังจากที่ศาลฎีกานำความเท่าเทียมกันในการแต่งงานมาสู่ทั้ง 50 รัฐ

การตัดสินใจครั้งนี้ทำให้กลุ่มศาสนาหลักแปดกลุ่มในสหรัฐฯ สนับสนุนการแต่งงานของคนเพศเดียวกัน นี่คือแผนภูมิที่แสดงการสนับสนุน คัดค้าน และไม่ชัดเจนจากPew Research Center :

ศูนย์วิจัยพิว
นี่เป็นแผนภูมิที่แตกต่างจากแผนภูมิที่โพสต์โดย Pew เมื่อต้นปีที่แล้วเล็กน้อย ย้อนกลับไปตอนนั้น ทั้งโบสถ์เอพิสโกพัลและโบสถ์เพรสไบทีเรียน (สหรัฐอเมริกา)สนับสนุนการมีเพศสัมพันธ์กับเพศเดียวกัน แต่ไม่ใช่การแต่งงาน ตอนนี้พวกเขาย้ายไปที่คอลัมน์ทางซ้ายมืออย่างเป็นทางการแล้ว

ตำแหน่งอย่างเป็นทางการของคริสตจักรไม่จำเป็นต้องสะท้อนความคิดเห็นของสมาชิกเสมอไป การสำรวจชาวอเมริกันจำนวนมากจากสถาบันวิจัยศาสนาสาธารณะพบว่า 60 เปอร์เซ็นต์ของชาวคาทอลิกสนับสนุนความเท่าเทียมกันในการแต่งงาน แม้ว่าวาติกันไม่สนับสนุน และร้อยละ 84 ของชาวพุทธสนับสนุนการแต่งงานของคนเพศเดียวกัน ซึ่งเป็นระดับการสนับสนุนสูงสุด แม้ว่าจุดยืนของพวกเขาจะไม่ชัดเจนในหลักคำสอนของทางการ

แต่การยอมรับการแต่งงานของคนเพศเดียวกันโดยสถาบันนั้นสำคัญ เพราะมันส่งสัญญาณว่าความเท่าเทียมกันในการแต่งงานกำลังกลายเป็นปัญหาที่ผู้นำศาสนาไม่เต็มใจที่จะต่อสู้อีกต่อไป ดังนั้นเมื่อมีคริสตจักรจำนวนมากขึ้นที่เปลี่ยนไปสนับสนุนการแต่งงานของคนเพศเดียวกัน คุณสามารถบอกได้ว่าผู้สนับสนุน LGBTQ กำลังชนะ

โดยทั่วไปแล้วการสาปแช่งและดูถูกเจ้าหน้าที่ตำรวจถือเป็นเรื่องถูกกฎหมาย แต่ประเด็นนี้ถูกดำเนินคดีในศาลแล้ว และมีข้อยกเว้นบางประการสำหรับกฎนี้

ศาลฎีกาของรัฐวอชิงตันเมื่อสัปดาห์ที่แล้วได้โยนคดีความเกี่ยวกับความยุติธรรมที่เกี่ยวข้องกับผู้เยาว์ที่ดูหมิ่นเจ้าหน้าที่ตำรวจ เรียกพวกเขาว่า “แม่ม่าย” ขณะจับกุมน้องสาวของเขาเจนนิเฟอร์ ซัลลิแวนจากซีแอตเทิลไทม์สรายงาน ศาลของรัฐสรุปว่าเด็กและเยาวชนอยู่ในสิทธิ์การแก้ไขครั้งแรกของเขาเมื่อเขาสาปแช่งตำรวจ ศาลตั้งข้อสังเกตว่าแม้คำพูดของเด็กชาย “อาจดูหมิ่น ไม่สุภาพ และน่ารำคาญ แต่ก็ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ”

แล้วมาตรฐานทางกฎหมายสำหรับการดูหมิ่นและสาปแช่งตำรวจคืออะไร? โครงการมาร์แชลล์เคนอาร์มสตรองอธิบาย:

การพิจารณาคดีของศาลได้ยืนยันหลักการที่มีประวัติศาสตร์อันยาวนานและครอบคลุมทางภูมิศาสตร์ในสหรัฐอเมริกา เพื่อให้ผู้คนสามารถเรียกชื่อตำรวจได้ แม้แต่ชื่อที่เลวร้ายจริงๆ ก็ตาม และจริงๆ แล้ว เป็นการยากที่จะจินตนาการถึงชื่อที่แย่กว่า “ไอ้บ้าเอ๊ย” ” (หมายเหตุบรรณาธิการ: เพียงเพราะคุณทำได้ ไม่ได้หมายความว่าคุณควรจะทำ)

แน่นอนว่ามีข้อยกเว้น แต่โดยทั่วไป ดังตัวอย่างด้านล่าง ตราบใดที่ผู้คนไม่หันไปใช้ความรุนแรง หรือใช้ “คำพูดต่อสู้” ที่มีแนวโน้มว่าจะปลุกระดมให้เกิดการตอบโต้ที่รุนแรง พวกเขาสามารถไปข้างหน้าและบอกตำรวจว่าพวกเขาคิดอย่างไรเกี่ยวกับพวกเขา ไม่ว่าจะด้วยคำหยาบคาย ท่าทาง หรือการอ้างอิงโดนัท

อาร์มสตรองได้ยกตัวอย่างหลายคดีที่ศาลของรัฐและรัฐบาลกลางซึ่งเกี่ยวข้องกับคำอย่างเช่น “ไอ้บ้า” และ “ซาร์” และท่าทางเหมือนนิ้วกลาง ในแต่ละกรณี ศาลจะเข้าข้างบุคคลที่ดูหมิ่นตำรวจ ตราบใดที่การดูหมิ่นไม่เป็นภัยคุกคามต่อความรุนแรงหรือไม่น่าจะยุยงให้เกิดความรุนแรงในบุคคลที่มีเหตุผล

แน่นอนว่าผู้คนควรให้เกียรติซึ่งกันและกันและไม่ดูถูกเหยียดหยามหรือดูหมิ่นเจ้าหน้าที่ตำรวจโดยไม่จำเป็น แต่ถ้าพวกเขาฝ่าฝืนกฎทอง ศาลได้ตัดสินว่าตำรวจไม่ควรจับกุมพวกเขาในข้อหานี้

ชม: ทำไมการถ่ายทำตำรวจจึงสำคัญ เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

เพื่อความสุขของเรา คุณผู้อ่านของเราได้ช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายในการเพิ่มเงินบริจาค 2,500 รายการในเดือนกันยายนในเวลาเพียง 9 วัน ดังนั้นเราจึงตั้งเป้าหมายใหม่: เพิ่มการบริจาค 4,500 รายการภายในสิ้นเดือน การสนับสนุนผู้อ่านช่วยรักษาความครอบคลุมของเราและเป็นส่วนสำคัญในการรักษาการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา คุณจะช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายโดยบริจาคเงินให้กับ Vox ด้วยเงินเพียง $3 หรือไม่

ใหม่โพลแห่งชาติแสดง Donald Trump คือตอนนี้ชั้นนำในพรรครีพับลิแม้เขาแสดงความคิดเห็นที่น่ารังเกียจมากเกี่ยวกับผู้อพยพชาวเม็กซิกัน และในขณะที่ปัจจัยพื้นฐานด้านเวลาและการหาเสียงเท่านั้นที่จะทำลายผู้สมัครรับเลือกตั้งของทรัมป์ได้ แต่ในตอนนี้ เราสามารถหันไปหาจอน สจ๊วร์ต แห่งThe Daily Showเพื่อสงบสติอารมณ์ในขณะที่การเมืองอเมริกันกลายเป็นรายการที่ดูเหมือนรายการทีวีเรียลลิตี้มากกว่าการแข่งขันเพื่อชิงตำแหน่งทางการเมืองที่ทรงอำนาจที่สุด ที่นั่งในโลก

ที่เกี่ยวข้องDonald Trump อยู่ในอันดับที่ 1 ในการสำรวจความคิดเห็นเบื้องต้นของ GOP ย้ำว่าโดนัลด์ ทรัมป์ ขึ้นที่ 1…

เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว สจ๊วร์ตรับความคิดเห็นของทรัมป์เกี่ยวกับผู้อพยพชาวเม็กซิกัน เพื่อเป็นการเตือนความจำ นี่คือสิ่งที่ทรัมป์กล่าวในระหว่างการเปิดตัวหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดี ซึ่งเขาไม่ได้ขอโทษ: “เมื่อเม็กซิโกส่งคนไป พวกเขาไม่ได้ส่งสิ่งที่ดีที่สุดออกไป … พวกเขากำลังส่งคนที่มีปัญหามากมาย และพวกเขา นำปัญหาเหล่านั้นมาให้เรา พวกเขากำลังนำยาเสพติด พวกเขากำลังนำอาชญากรรม พวกเขาเป็นผู้ข่มขืน และฉันคิดว่าบางคนเป็นคนดี”

“นั่นคือเพื่อนที่ดีของเรา โดนัลด์ ทรัมป์ ที่เตือนอเมริกาว่ามีคนเพียงไม่กี่คนที่ข้ามพรมแดนทางใต้ของเราไม่ใช่ผู้ข่มขืน เขาคิดเอาเอง” สจ๊วตพูดติดตลก “เขาแน่ใจเกี่ยวกับส่วนข่มขืน แต่รู้สึกว่า – ฉันเดาว่าโดยกฎค่าเฉลี่ยล้วนๆ – อาจมีผู้ไม่ข่มขืนบางคนติดอยู่ในกระแสนั้น”

สจ๊วร์ตประณามผู้แข่งขันพรรครีพับลิกันคนอื่น ๆ ที่ไม่ประณามสิ่งที่ทรัมป์พูด

เดอะเดลี่โชว์/คอมเมดี้เซ็นทรัล
ในขณะที่บริษัทและคนดังต่างๆได้ตัดขาดความสัมพันธ์ทางธุรกิจกับทรัมป์หลังจากความเห็นของเขาคู่แข่งจากพรรครีพับลิกันสองสามรายตำแหน่งประธานาธิบดีจาก — โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ส.ว. เท็ด ครูซ จากเท็กซัส, อดีต ส.ว. ริก ซานโตรัมแห่งเพนซิลเวเนีย และเบน คาร์สัน — ได้กล่าวว่าข้อโต้แย้งพื้นฐานของทรัมป์เกี่ยวกับ อันตรายจากการเข้าเมืองอย่างผิดกฎหมายนั้นถูกต้องแม้ว่าเขาจะ “พูดอย่างมีสีสัน”

“มันยากที่จะโกรธโดนัลด์ ทรัมป์ ที่พูดเรื่องโง่ๆ เช่นเดียวกับที่คุณไม่โกรธลิงเมื่อเขาขว้างอุจจาระใส่คุณที่สวนสัตว์” สจ๊วร์ตกล่าว “สิ่งที่ทำให้ฉันโกรธคือการปกป้องลิงที่ขว้างอุจจาระอย่างไร้สาระ”

“นั่นไม่ใช่สิ่งที่เขาพูด”

เดอะเดลี่โชว์/คอมเมดี้เซ็นทรัล
บางคนที่ได้ปกป้องทรัมป์ รวมถึงตัวแทนสตีฟ คิง (อาร์ไอเอ) ได้แนะนำว่าทรัมป์กำลังพูดโดยทั่วไปและพยายามเพียงแต่พยายามหยิบยกปัญหาที่เขาเห็นกับชายแดนทางใต้ขึ้นมา

“หยุดแสร้งทำเป็นไม่ได้พูดและยึดมั่นในสิ่งที่เขาพูด” สจ๊วตกล่าว “นั่นคือ [นั่น] เม็กซิโกจงใจส่งยา ฆาตกร และคนข่มขืนมาให้เรา และภายในกลุ่มนั้น อาจมี — เขาไม่แน่ใจ — บางคนที่เก่ง นั่นเป็นส่วนที่เขาไม่แน่ใจ เขาแค่แน่ใจเกี่ยวกับ มีฆาตกร ผู้ข่มขืน และผู้ติดยาที่เม็กซิโกส่งเรามาอย่างล้นหลาม นั่นคือสิ่งที่เขาพูด”

How decades of stopping forest fires made them worse
สจ๊วตก่อนหน้านี้ชี้ไปที่การศึกษาในอาชญวิทยาที่ไม่แสดงความสัมพันธ์ระหว่างการอพยพและอาชญากรรม อันที่จริง การทบทวนข้อมูลและการวิจัยโดยImmigration Policy Centerซึ่งเป็นกลุ่มทนาย พบว่า แท้จริงแล้วผู้อพยพมีน้อยกว่ามีแนวโน้มที่จะก่ออาชญากรรมกว่าชาวอเมริกันพื้นเมืองเกิด

“เห็นได้ชัดว่า การฆ่าและทำร้ายซึ่งกันและกันเป็นหนึ่งในงานเหล่านั้นที่ชาวอเมริกันยังคงเต็มใจทำด้วยตัวเอง” สจ๊วร์ตกล่าว

“สิ่งที่ดีอย่างหนึ่งที่ออกมาจากสิ่งนี้…”
“สิ่งหนึ่งที่ดีที่จะออกมาจากสิ่งนี้คือเรื่องตลกของผู้สมัครรับเลือกตั้งนี้ถูกเปิดเผยในที่สุด” สจ๊วตกล่าว “ความไม่จริงจังของเขาแสดงให้ทุกคนและผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้เห็น และผลลัพธ์จะชัดเจน” จากนั้นสจ๊วตก็แสดงโพลหนึ่งเมื่อสัปดาห์ที่แล้วซึ่งแสดงให้เห็นว่าทรัมป์อยู่ข้างหน้า:

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

ตลอดประวัติศาสตร์ ธงสัมพันธมิตรถูกใช้ซ้ำแล้วซ้ำเล่าเพื่อเป็นสัญลักษณ์ของการกดขี่คนผิวดำ มันถูกบินโดยกองทัพภาคใต้ในช่วงสงครามกลางเมืองขณะที่พวกเขาต่อสู้เพื่อรักษาความเป็นทาส และต่อมาถูกนำกลับมาใช้อีกครั้งในทศวรรษ 1960 ตามที่ลิบบี เนลสันของ Voxอธิบาย เพื่อข่มขู่ผู้สนับสนุนสิทธิพลเมืองและปกป้องการแบ่งแยก

ผู้สนับสนุนธงสัมพันธมิตรอ้างว่ามีการบินเพื่อเป็นเกียรติแก่ผู้ตายที่ต่อสู้ในสงครามกลางเมืองและยกย่องมรดกของภาคใต้ ปัญหาคือมรดกนี้ติดหล่มอยู่ในการเหยียดเชื้อชาติ ซึ่งแสดงให้เห็นโดยเหตุผลของรัฐในการแยกตัวออกจากกันในช่วงเริ่มต้นของสงครามกลางเมือง

เซาท์แคโรไลนาซึ่งเป็นรัฐแรกที่แยกตัวออกกล่าวในแถลงการณ์อย่างเป็นทางการว่าได้เห็นความพยายามที่จะเลิกทาสและให้สิทธิ์แก่ชาวอเมริกันผิวดำว่าเป็น “ศัตรูทางใต้” และ “ทำลายความเชื่อและความปลอดภัย”:

มีการลากเส้นทางภูมิศาสตร์ทั่วทั้งสหภาพ และรัฐทั้งหมดทางเหนือของแนวเขตนั้นได้รวมตัวกันในการเลือกตั้งชายคนหนึ่งให้ดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาซึ่งความคิดเห็นและจุดประสงค์ที่ไม่เป็นมิตรต่อการเป็นทาส เขาต้องได้รับความไว้วางใจในการบริหารราชการส่วนรวม เพราะเขาประกาศว่า “รัฐบาลไม่สามารถทนต่อการเป็นทาสอย่างถาวรกึ่งอิสระได้” และจิตใจของสาธารณชนต้องวางตัวในความเชื่อที่ว่าการ

เป็นทาสอยู่ในวิถีแห่งการสูญพันธุ์ขั้นสุดท้าย . การรวมหมวดนี้เพื่อการจมของรัฐธรรมนูญ ได้รับความช่วยเหลือในบางรัฐโดยการยกระดับเป็นพลเมือง บุคคลที่ตามกฎหมายสูงสุดของประเทศไม่สามารถเป็นพลเมืองได้ และคะแนนเสียงของพวกเขาถูกนำมาใช้เพื่อเปิดตัวนโยบายใหม่ ที่เป็นศัตรูกับภาคใต้ และทำลายความเชื่อและความปลอดภัย

ในขณะเดียวกัน Mississippi ก็มีความชัดเจนมากขึ้นในแถลงการณ์โดยกล่าวว่า “ตำแหน่งของตนได้รับการระบุอย่างถี่ถ้วนกับสถาบันทาส”:

ตำแหน่งของเราได้รับการระบุอย่างถี่ถ้วนด้วยสถาบันทาส – ผลประโยชน์ทางวัตถุที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของโลก แรงงานของบริษัทจัดหาผลิตภัณฑ์ซึ่งถือเป็นส่วนการค้าที่ใหญ่ที่สุดและสำคัญที่สุดของโลก ผลิตภัณฑ์เหล่านี้มีลักษณะเฉพาะสำหรับสภาพอากาศที่แปรปรวนในเขตร้อน และด้วยกฎธรรมชาติที่เข้มงวด ไม่มีสิ่งใดนอกจากเผ่าพันธุ์ดำที่สามารถทนต่อแสงแดดเขตร้อนได้ ผลิตภัณฑ์เหล่านี้ได้กลายเป็นสิ่งจำเป็นของ

โลก และปัญหาทาสก็ส่งผลกระทบต่อการค้าและอารยธรรม การโจมตีดังกล่าวมุ่งเป้าไปที่สถาบันมานานแล้ว และกำลังถึงจุดสิ้นสุด ไม่มีทางเลือกอื่นจากเรานอกจากการยอมจำนนต่อคำสั่งของการยกเลิกหรือการยุบสหภาพซึ่งหลักการได้ถูกโค่นล้มเพื่อขจัดความพินาศของเรา ว่าเราไม่พูดเกินจริงถึงอันตรายต่อสถาบันของเรา

แถลงการณ์เหล่านี้ไม่มีข้อสงสัยใด ๆ ว่าภาคใต้ได้ต่อสู้ในสงครามกลางเมืองเพื่อปกป้องสถาบันความเป็นทาส ประวัติศาสตร์เหยียดผิวอย่างลึกซึ้งนี้เป็นสาเหตุที่ฝ่ายนิติบัญญัติของเซาท์แคโรไลนาถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าอนุญาตให้ธงบินผ่านศาลากลางของรัฐ – และทำไมพวกเขาถึงตัดสินใจถอดมันออก

มหาเศรษฐีโดนัลด์ ทรัมป์อ้างว่าผู้อพยพชาวเม็กซิกันเป็นผู้ข่มขืนและอาชญากร แต่รายงานใหม่ได้พบว่าตรงข้ามเป็นจริงผู้อพยพ – ทั้งทางกฎหมายและไม่ได้รับอนุญาต – เป็นจริงน้อยมีแนวโน้มที่จะก่ออาชญากรรมกว่าชาวอเมริกันพื้นเมืองเกิด

รายงานจากศูนย์นโยบายคนเข้าเมืองซึ่งเป็นกลุ่มผู้สนับสนุน ดึงข้อมูลจากข้อมูลของรัฐบาลกลางและการศึกษาเชิงประจักษ์ต่างๆ การวิเคราะห์ไม่สมบูรณ์แบบ เนื่องจากไม่ได้แยกความแตกต่างระหว่างผู้อพยพที่ถูกกฎหมายและผู้อพยพที่ไม่ได้รับอนุญาตเสมอไป แต่ควรให้ทรัมป์และคนอื่น ๆ หยุดชั่วคราวก่อนที่พวกเขาจะทำคำกล่าวอ้างที่แปลกประหลาดซึ่งวาดชาวลาตินอเมริกันด้วยพู่กันกว้าง

“ในขณะที่ฝ่ายนิติบัญญัติแสดงเหตุผลซ้ำแล้วซ้ำเล่าในการปราบปรามผู้อพยพเพื่อต่อสู้กับอาชญากรรม ความจริงก็คืออาชญากรรมในสหรัฐอเมริกาไม่ได้เกิดขึ้นหรือทำให้ผู้อพยพแย่ลง โดยไม่คำนึงถึงสถานะทางกฎหมายของพวกเขา” รายงานสรุป “นี่ไม่ใช่เรื่องน่าแปลกใจเลยที่ผู้อพยพมาที่สหรัฐอเมริกาเพื่อแสวงหาโอกาสทางเศรษฐกิจและการศึกษาที่ไม่มีในประเทศบ้านเกิดของตน และสร้างชีวิตที่ดีขึ้นสำหรับตนเองและครอบครัวผลที่ตามมาคือ พวกเขาแทบไม่ได้กำไรและสูญเสียอีกมากจากการทำลาย กฎหมาย”

รายงานเสนอข้อค้นพบหลักสองประการเพื่อเป็นหลักฐาน: ชาวอเมริกันที่เกิดโดยกำเนิดมีแนวโน้มที่จะถูกจองจำมากกว่าผู้อพยพในอเมริกากลาง และการเพิ่มขึ้นของการย้ายถิ่นฐานเกิดขึ้นเมื่อเร็วๆ นี้เนื่องจากอาชญากรรมลดลงจริงในสหรัฐอเมริกา

1) คนอเมริกันโดยกำเนิดมีแนวโน้มที่จะถูกจองจำมากกว่าผู้อพยพ

ศูนย์นโยบายคนเข้าเมือง
ศูนย์นโยบายตรวจคนเข้าเมืองพบว่าชายผู้อพยพจากเม็กซิโก เอลซัลวาดอร์ และกัวเตมาลาอายุ 18 ถึง 39 ปี และไม่มีประกาศนียบัตรมัธยมปลาย ซึ่งเป็น กลุ่มของผู้อพยพที่ไม่ได้รับอนุญาตและมีแนวโน้มที่จะก่ออาชญากรรมมากที่สุด ถูกจำคุกที่ อัตราที่ต่ำกว่าชายชาวอเมริกันที่เกิดในวัยเดียวกันและระดับการศึกษาเท่ากันมาก นี่แสดงให้เห็นว่าผู้อพยพ ทั้งที่ไม่ได้รับอนุญาตและถูกกฎหมาย กำลังก่ออาชญากรรมน้อยกว่ามาก

How decades of stopping forest fires made them worse
การวิเคราะห์พบว่าสิ่งนี้มีมานานหลายทศวรรษ ในปี 1980, 1990, 2000 และ 2010 ชาวอเมริกันที่เกิดโดยกำเนิดซึ่งมีอายุระหว่าง 18-39 ปี มีแนวโน้มที่จะถูกจำคุกหรือติดคุกมากกว่าผู้อพยพในวัยเดียวกันสองถึงห้าเท่า

ในการทบทวนงานวิจัย ศูนย์นโยบายคนเข้าเมืองได้อ้างถึงการศึกษาหลายชิ้นที่พบว่าผู้อพยพไม่มีแนวโน้มที่จะก่ออาชญากรรมมากขึ้น ตัวอย่างเช่น การศึกษาในปี 2013 พบว่า “ผู้อพยพไปยังสหรัฐอเมริกามีแนวโน้มที่จะมีพฤติกรรมต่อต้านสังคมที่รุนแรงหรือไม่รุนแรงน้อยกว่าชาวอเมริกันที่เกิดโดยกำเนิด โดยเฉพาะอย่างยิ่ง คนอเมริกันโดยกำเนิดมีแนวโน้มที่จะรายงานพฤติกรรมรุนแรงมากกว่าชาวเอเชียและแอฟริกันประมาณสี่เท่า ผู้อพยพและมีโอกาสมากกว่าผู้อพยพจากละตินอเมริกาถึงสามเท่า”

“ผู้อพยพไปยังสหรัฐอเมริกามีแนวโน้มที่จะมีส่วนร่วมในพฤติกรรมต่อต้านสังคมที่รุนแรงหรือไม่รุนแรงกว่าชาวอเมริกันที่เกิดโดยกำเนิด”

อนุรักษ์นิยมบ้างชี้ให้เห็นว่าผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารเป็นตัวแทนมากกว่าหนึ่งในสามของประโยคของรัฐบาลกลางประจำปีสำหรับความผิดทางอาญา แต่ศูนย์นโยบายการย้ายถิ่นฐานแสดงให้เห็นว่าสถิติของรัฐบาลกลางคิดถึงจำนวนประชากรในเรือนจำของรัฐที่มีขนาดใหญ่กว่ามาก ซึ่งผู้อพยพคิดเป็นสัดส่วนเพียงเล็กน้อยของผู้ต้องขัง รายงานระบุว่า “ในขณะที่บางคนอาจ [ในเรือนจำกลาง] เนื่องจากกระทำความผิดทางอาญา

ร้ายแรง อาจมีอีกหลายคนที่อยู่ที่นั่นเนื่องจากการละเมิดการเข้าเมือง นอกจากนี้ สิ่งสำคัญคือต้องจำไว้ว่าลักษณะของเรือนจำกลาง ประชากรไม่จำเป็นต้องพูดกับประชากรในเรือนจำของสหรัฐฯ โดยรวม เนื่องจากนักโทษส่วนใหญ่ที่ล้นหลามไม่ได้อยู่ในเรือนจำกลาง จากข้อมูลของสำนักสถิติความยุติธรรมของสหรัฐฯ ผู้ต้องขังในรัฐบาลกลางคิดเป็นเพียง 9 เปอร์เซ็นต์ของนักโทษทั้งหมดในปี 2010”

กลุ่มนี้ยังชี้ไปที่คณะกรรมาธิการของรัฐบาลกลางเมื่อหนึ่งศตวรรษก่อนซึ่งศึกษาผลกระทบของคลื่นการย้ายถิ่นฐานครั้งก่อนที่มีต่ออาชญากรรม คณะกรรมการ Dillinghamในปี 1911 สรุปว่า “ไม่มีหลักฐานที่น่าพอใจยังรับการผลิตที่จะแสดงให้ตรวจคนเข้าเมืองที่มีผลในการเพิ่มขึ้นของอาชญากรรมสัดส่วนการเพิ่มขึ้นของประชากรผู้ใหญ่. สถิติเปรียบดังกล่าวของอาชญากรรมและประชากรที่ได้รับเป็นไปได้ที่จะได้รับแสดงให้เห็นว่า ผู้อพยพมีแนวโน้มที่จะก่ออาชญากรรมน้อยกว่าชาวอเมริกันพื้นเมือง”

2) ตั้งแต่ปี 1990 ผู้อพยพที่ไม่ได้รับอนุญาตเข้ามาที่สหรัฐอเมริกามากขึ้น — และอัตราการเกิดอาชญากรรมลดลง

ศูนย์นโยบายคนเข้าเมือง
เนื่องจากจำนวนผู้อพยพ — โดยไม่ได้รับอนุญาตและอื่น ๆ — เพิ่มขึ้นในสหรัฐอเมริกา อาชญากรรมลดลงอย่างรวดเร็วทั่วประเทศ และ “เกตเวย์” ของผู้อพยพรายใหญ่ เช่น เอล พาโซ ซานอันโตนิโอ ซานดิเอโก และออสติน ได้เห็นอาชญากรรมครั้งใหญ่ที่ลดลงไปพร้อมกับประเทศอื่นๆ ตามรายงานของศูนย์นโยบายคนเข้าเมือง

การย้ายถิ่นฐานไม่จำเป็นต้องเป็นสาเหตุของอาชญากรรมในสหรัฐฯ ที่ลดลง นักอาชญาวิทยาชี้ให้เห็นถึงสาเหตุหลายประการที่ลดลง และบางส่วนยังคงได้รับการศึกษาและอภิปรายมาจนถึงทุกวันนี้

แต่นักอาชญาวิทยาบางคนเชื่อว่าการเข้าเมืองช่วยได้ จอห์น โรมัน ซึ่งเป็นผู้อาวุโสของศูนย์นโยบายความยุติธรรมของสถาบัน Urban บอกผมก่อนหน้านี้ว่าผู้อพยพย้ายถิ่นฐานสูง (และผู้อาศัย) ช่วยสร้างสภาพแวดล้อมทางเศรษฐกิจที่เจริญรุ่งเรืองมากขึ้น เพราะพวกเขาไม่ได้ผลักผู้สูงวัยออกจากละแวกใกล้เคียงในเมือง แต่สร้าง บูรณาการมากขึ้น พื้นที่ที่มีสุขภาพดีทางเศรษฐกิจ เศรษฐกิจที่เข้มแข็งเหล่านี้จะช่วยลดอาชญากรรมได้

ผู้อพยพย้ายถิ่นฐานที่สูงขึ้น (และ GENTRIFIERS) ช่วยสร้างสภาพแวดล้อมทางเศรษฐกิจที่เจริญรุ่งเรืองมากขึ้น

Roman ชี้ไปที่การวิจัยที่แสดงให้เห็นว่าพื้นที่ที่มีการแบ่งแยกทางเชื้อชาติและเศรษฐกิจมีแนวโน้มที่จะมีปัญหาอาชญากรรมมากขึ้น เขาอ้างถึงความแตกต่างของอาชญากรรมในนิวยอร์กซิตี้ ซึ่งได้เห็นการแบ่งพื้นที่เป็นจำนวนมากในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา และชิคาโกซึ่งยังคงเป็นหนึ่งในเมืองใหญ่ที่มีการแบ่งแยกทางเชื้อชาติและเศรษฐกิจมากที่สุดในสหรัฐอเมริกา ในขณะที่นครนิวยอร์กพบว่าการฆาตกรรมลดลงในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา อัตราการฆาตกรรมของชิคาโกกลับลดลงเล็กน้อย

Roman ยอมรับว่าเป็นเรื่องยากที่จะศึกษาผลกระทบโดยตรงของการย้ายถิ่นฐานและการขยายพื้นที่ ทำให้ยากต่อการรู้ว่าผู้อพยพอาจมีผลกระทบมากน้อยเพียงใด (ถ้ามี)

แต่อย่างน้อยที่สุด การวิเคราะห์ของศูนย์นโยบายคนเข้าเมืองแสดงให้เห็นว่าการเพิ่มขึ้นของการเข้าเมืองไม่ได้นำไปสู่อาชญากรรมที่พุ่งสูงขึ้นอย่างมาก ซึ่งบ่งชี้ว่าคำเตือนของทรัมป์และคนอื่นๆ นั้นเข้าใจผิดได้ดีที่สุด

พรรครีพับลิกันถูกบังคับให้ลงคะแนนเสียงในร่างพระราชบัญญัติการจัดหาเงินทุนสำหรับกระทรวงมหาดไทยเนื่องจากการต่อสู้แบบประจัญบานเหนือธงสัมพันธมิตรCristina Marcosรายงาน

การโต้เถียงเกิดขึ้นหลังจากตัวแทน Ken Calvert (R-CA) เสนอการแก้ไขที่จะปฏิเสธมาตรการในร่างพระราชบัญญัติที่ห้ามไม่ให้ธงแสดงในสุสานของรัฐบาลกลางบางแห่งและห้ามขายธงในร้านบริการอุทยานแห่งชาติ ประธาน John Boehner (R-OH) กล่าวกับผู้สื่อข่าวว่าเขาดึงใบเรียกเก็บเงินเพื่อหลีกเลี่ยงการเปลี่ยนปัญหาธงสัมพันธมิตรเป็น “ฟุตบอลการเมือง”

พรรคเดโมแครตหลายคนออกมาคัดค้านการแก้ไขคาลเวิร์ต ในการกล่าวสุนทรพจน์ที่กระตือรือร้นบนพื้นสภาผู้แทนราษฎร Hakeem Jeffries (D-NY) ซึ่งเป็นคนผิวสี ประณามธงสัมพันธมิตรว่า “ไม่มีอะไรมากไปกว่าสัญลักษณ์ของความเกลียดชังทางเชื้อชาติและการกดขี่”

“หากธงสัมพันธมิตรนี้ชนะสงครามเมื่อ 150 ปีที่แล้ว … ฉันจะอยู่ที่นี่ในฐานะทาส”

“หากธงสัมพันธมิตรนี้มีชัยในสงครามเมื่อ 150 ปีที่แล้ว ฉันจะไม่ยืนอยู่ตรงนี้ในวันนี้ในฐานะสมาชิกรัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกา” เขากล่าว “ฉันจะอยู่ที่นี่ในฐานะทาส”

รีพับลิกันบางคนยังมีปัญหากับการแก้ไขของแคลเวิร์ต “เราเอาไม้ตีหัวฟักทองให้ [พรรคเดโมแครต] ไม้เบสบอล” ตัวแทน Mike Simpson (R-ID) บอกกับ Jon Allen ของ Vox และนักข่าวคนอื่นๆ

การอภิปรายของสภามีขึ้นหนึ่งวันหลังจากสภานิติบัญญัติแห่งเซาท์แคโรไลนาลงมติให้ถอดธงสัมพันธมิตรออกจากศาลากลางของรัฐ หลังจากการยิงกันเป็นจำนวนมากทำให้มีผู้เสียชีวิต 9 รายที่โบสถ์สีดำในชาร์ลสตัน รัฐเซาท์แคโรไลนา เมื่อเดือนที่แล้ว ฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่ายอมให้ธงสัมพันธมิตร ซึ่งเป็นสัญลักษณ์ของอำนาจสูงสุดสีขาว บินบนพื้นที่ศาลากลาง กระตุ้นให้ร่างกฎหมายโค่นธงลง .

ธงสัมพันธมิตรเป็นสัญลักษณ์ของอำนาจสูงสุดและการเหยียดเชื้อชาติเสมอมา

ตลอดประวัติศาสตร์ ธงสัมพันธมิตรถูกใช้ซ้ำแล้วซ้ำเล่าเพื่อเป็นสัญลักษณ์ของการกดขี่คนผิวดำ มันถูกบินโดยกองทัพภาคใต้ในช่วงสงครามกลางเมืองขณะที่พวกเขาต่อสู้เพื่อรักษาความเป็นทาส และต่อมาถูกนำกลับมาใช้อีกครั้งในทศวรรษ 1960 ตามที่ลิบบี เนลสันของ Voxอธิบาย เพื่อข่มขู่ผู้สนับสนุนสิทธิพลเมืองและปกป้องการแบ่งแยก

ผู้สนับสนุนธงสัมพันธมิตรอ้างว่ามีการบินเพื่อเป็นเกียรติแก่ผู้ตายที่ต่อสู้ในสงครามกลางเมืองและยกย่องมรดกของภาคใต้ ปัญหาคือมรดกนี้ติดหล่มอยู่ในการเหยียดเชื้อชาติ ซึ่งแสดงให้เห็นโดยเหตุผลของรัฐในการแยกตัวออกจากกันในช่วงเริ่มต้นของสงครามกลางเมือง

เซาท์แคโรไลนาซึ่งเป็นรัฐแรกที่แยกตัวออกกล่าวในแถลงการณ์อย่างเป็นทางการว่าได้เห็นความพยายามที่จะเลิกทาสและให้สิทธิ์แก่ชาวอเมริกันผิวดำว่าเป็น “ศัตรูทางใต้” และ “ทำลายความเชื่อและความปลอดภัย”:

มีการลากเส้นทางภูมิศาสตร์ทั่วทั้งสหภาพ และรัฐทั้งหมดทางเหนือของแนวเขตนั้นได้รวมตัวกันในการเลือกตั้งชายคนหนึ่งให้ดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาซึ่งความคิดเห็นและจุดประสงค์ที่ไม่เป็นมิตรต่อการเป็นทาส เขาต้องได้รับความไว้วางใจในการบริหารราชการส่วนรวม เพราะเขาประกาศว่า “รัฐบาลไม่สามารถทนต่อการเป็นทาสอย่างถาวรกึ่งอิสระได้” และจิตใจของสาธารณชนต้องวางตัวในความเชื่อที่ว่าการ

เป็นทาสอยู่ในวิถีแห่งการสูญพันธุ์ขั้นสุดท้าย . การรวมหมวดนี้เพื่อการจมของรัฐธรรมนูญ ได้รับความช่วยเหลือในบางรัฐโดยการยกระดับเป็นพลเมือง บุคคลที่ตามกฎหมายสูงสุดของประเทศไม่สามารถเป็นพลเมืองได้ และคะแนนเสียงของพวกเขาถูกนำมาใช้เพื่อเปิดตัวนโยบายใหม่ ที่เป็นศัตรูกับภาคใต้ และทำลายความเชื่อและความปลอดภัย

ในขณะเดียวกัน Mississippi ก็มีความชัดเจนมากขึ้นในแถลงการณ์โดยกล่าวว่า “ตำแหน่งของตนได้รับการระบุอย่างถี่ถ้วนกับสถาบันทาส”:

ตำแหน่งของเราได้รับการระบุอย่างถี่ถ้วนด้วยสถาบันทาส – ผลประโยชน์ทางวัตถุที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของโลก แรงงานของบริษัทจัดหาผลิตภัณฑ์ซึ่งถือเป็นส่วนการค้าที่ใหญ่ที่สุดและสำคัญที่สุดของโลก ผลิตภัณฑ์เหล่านี้มีลักษณะเฉพาะสำหรับสภาพอากาศที่แปรปรวนในเขตร้อน และด้วยกฎธรรมชาติที่เข้มงวด ไม่มีสิ่ง

ใดนอกจากเผ่าพันธุ์ดำที่สามารถทนต่อแสงแดดเขตร้อนได้ ผลิตภัณฑ์เหล่านี้ได้กลายเป็นสิ่งจำเป็นของโลก และปัญหาทาสก็ส่งผลกระทบต่อการค้าและอารยธรรม การโจมตีดังกล่าวมุ่งเป้าไปที่สถาบันมานานแล้ว และกำลังถึงจุดสิ้นสุด ไม่มีทางเลือกอื่นจากเรานอกจากการยอมจำนนต่อคำสั่งของการยกเลิกหรือการยุบสหภาพซึ่งหลักการได้ถูกโค่นล้มเพื่อขจัดความพินาศของเรา ว่าเราไม่พูดเกินจริงถึงอันตรายต่อสถาบันของเรา

ข้อความเหล่านี้แสดงว่าธงสัมพันธมิตรถูกโบกในการต่อสู้เพื่อสนับสนุนความเป็นทาส และต่อมาได้รับการขนานนามว่าต่อต้านขบวนการสิทธิพลเมืองในทศวรรษ 1960

แต่พรรครีพับลิกันบางคนปฏิเสธประวัติศาสตร์นี้ โดยอ้างว่าธงนั้นเป็นการให้เกียรติทหารสัมพันธมิตรที่ต่อสู้และเสียชีวิตในสงครามกลางเมือง พรรคเดโมแครตและพรรครีพับลิกันคนอื่นๆ ในบ้านไม่เห็นด้วย และข้อพิพาทดังกล่าวทำให้สภาต้องระงับร่างกฎหมายที่จะให้ทุนกับกระทรวงมหาดไทย

การตัดสินใจครั้งประวัติศาสตร์ของศาลฎีกาในObergefell v. Hodgesนำความเท่าเทียมกันในการแต่งงานมา สู่ทั้ง 50 รัฐ – แต่กลับกลายเป็นว่ามันไม่ได้ทำอะไรเลยสำหรับผู้คนใน Navajo Nation และชนเผ่าพื้นเมืองอเมริกันอีกหลายร้อยเผ่าที่สหรัฐฯ ยอมรับ

ในวิดีโอของ Monica Almelda ของ New York Timesนาวาโฮ อัลเรย์ เนลสันในเดือนกุมภาพันธ์ได้พูดคุยถึงงานการพยายามทำให้การแต่งงานของคนเพศเดียวกันถูกกฎหมายในชนเผ่าของเขา ซึ่งห้ามไม่ให้คู่รักเพศเดียวกันแต่งงานผ่านกฎหมายชนเผ่าปี 2548 ที่เรียกว่าพระราชบัญญัติการสมรสของ Diné

ตามที่Jorge Rivas แห่ง Fusion ค้นพบ การต่อสู้ยังคงดำเนินต่อไปในวันนี้ คำตัดสินของศาลฎีกาไม่ได้เปลี่ยนแปลงกฎหมายนาวาโฮ เนื่องจากชนเผ่า 566 เผ่าที่สหรัฐฯ รับรองเป็นหน่วยงานอธิปไตยที่ไม่ครอบคลุมในรัฐธรรมนูญ ดังนั้น เนลสันและหุ้นส่วนของเขา เบรนเนน ยอนนี่ สามารถแต่งงานกันในรัฐแอริโซนา ยูทาห์ และนิวเม็กซิโก ซึ่งเป็นรัฐที่มีพรมแดนติดกับประเทศนาวาโฮ แต่ไม่ได้อยู่ในเขตสงวน

สองชนเผ่าพื้นเมืองอเมริกันที่ใหญ่ที่สุดยังคงห้ามการแต่งงานเพศเดียวกัน

ชนชาตินาวาโฮ ซึ่งเป็นชนเผ่าพื้นเมืองอเมริกันที่ใหญ่ที่สุด มีชาวเชอโรคีเข้าร่วมด้วย ซึ่งใหญ่เป็นอันดับสองในการห้ามไม่ให้มีการแต่งงานเพศเดียวกัน แต่ละเผ่ามีประมาณ 300,000 ประชาชนตามที่ไทม์สจูลี่ Turkewitz

อย่างน้อย 12 ชนเผ่าอนุญาตให้คู่รักเพศเดียวกันจะแต่งงานตามที่กลุ่มผู้สนับสนุนเสรีภาพในการแต่งงาน ชนเผ่า Coquille ในโอเรกอนกลายเป็นประเทศแรกที่ทำเช่นนั้นในปี 2552 ห้าปีหลังจากแมสซาชูเซตส์กลายเป็นรัฐแรกที่อนุญาตให้คู่รักเพศเดียวกันแต่งงาน

แต่ชนเผ่าเล็กๆ จำนวนมากมองหา Cherokee และ Navajo เพื่อขอคำแนะนำ ดังนั้นการห้ามของชนเผ่าที่ใหญ่ที่สุดสองเผ่าอาจส่งผลกระทบต่อผู้คนในเขตสงวนอื่นๆ เช่นกัน

“ฉันกับเบรนแนนทำข้อตกลงกันเมื่อหลายปีก่อนว่าเขากับฉันจะไม่พูดถึงหรือแม้แต่วางแผนจะแต่งงานกันจนกว่ากฎหมายนี้ที่บ้านจะถูกยกเลิก” เนลสันกล่าวก่อนหน้านี้กับไทม์ส “ชุมชนเกย์และเลสเบี้ยนที่บ้านอยู่ที่นี่ ฉันจะไม่ไปไหน เบรนแนนจะไม่ไปไหน เพราะที่นี่คือบ้านของเราด้วย”

คู่รักเพศเดียวกันในโรวันเคาน์ตี้ รัฐเคนตักกี้ ถ่ายทำภาพตัวเอง หลังถูกปฏิเสธคำขอจดทะเบียนสมรส หลังคำตัดสินของศาลฎีกาออกกฎหมายให้การแต่งงานเพศเดียวกันใน 50 รัฐ และเคาน์ตีเสนอข้อแก้ตัวที่ค่อนข้างซับซ้อนสำหรับการปฏิเสธ: จะไม่ให้ใบอนุญาตการแต่งงานแก่ใครก็ตาม ไม่ว่าจะเป็นคนตรงหรือเกย์ ​​เพื่อหลีกเลี่ยงการแต่งงานกับคู่รักเพศเดียวกัน

วิธีนี้คล้ายกับกลวิธีที่บางมณฑลอลาบามาใช้เพื่อหลีกเลี่ยงการแต่งงานกับคู่รักเพศเดียวกัน (และเพศตรงข้าม) แนวคิดก็คือว่าโรวันเคาน์ตี้และเทศมณฑลอื่น ๆ ที่ทำเช่นนี้ไม่ได้เลือกปฏิบัติในทางเทคนิคต่อสิทธิในการแต่งงานของคู่รักเพศเดียวกันเพราะพวกเขาไม่อนุญาตให้ใครก็ตามที่เป็นเกย์หรือตรงไปตรงมาแต่งงาน

แต่กลยุทธ์นี้ดูเหมือนจะย้อนกลับมา: สหภาพเสรีภาพพลเรือนอเมริกันแห่งเคนตักกี้ยื่นฟ้องรัฐบาลกลางต่อนายคิม เดวิส เสมียนเคาน์ตี้โรวันในนามของคู่รักเพศเดียวกันสองคนและคู่รักเพศตรงข้ามอีกสองคน ซึ่งทั้งหมดถูกปฏิเสธจากสำนักงานของเดวิสข่าวซีบีเอสรายงาน

เทศมณฑลจะไม่ให้ใบอนุญาตการสมรสแก่ใครก็ตาม ไม่ว่าจะเป็นชายแท้หรือเกย์ ​​เพื่อหลีกเลี่ยงการแต่งงานกับคู่รักเพศเดียวกัน

ผู้สนับสนุนการแต่งงานเพศเดียวกันมาโดยตลอดคาดหวังให้เจ้าหน้าที่ท้องถิ่นและรัฐบางคนพยายามชะลอการดำเนินการตามความเท่าเทียมกันในการแต่งงานให้มากที่สุด ยกตัวอย่างเช่น เทศมณฑลเท็กซัสบางแห่งพยายามอ้างถึงการคัดค้านทางศาสนาของพวกเขาในเวลาสั้น ๆเพื่อหลีกเลี่ยงการแต่งงานกับคู่รักเพศเดียวกัน ก่อนที่จะตระหนักว่าจะเป็นการละเมิดคำตัดสินของศาลฎีกา

แต่กลวิธีที่ใช้โดยบางเคาน์ตีของรัฐเคนตักกี้และอลาบามานั้นค่อนข้างน่าประหลาดใจ เพราะหากรักษาไว้ได้ก็หมายความว่าเคาน์ตีเหล่านี้จะไม่แต่งงานกับใครอีกเลย ตามจริงแล้ว เจ้าหน้าที่ท้องถิ่นเหล่านี้ยุติการแต่งงานในมณฑลของตน เพื่อที่จะยืนหยัดในทัศนะของพวกเขาว่าการแต่งงานควรเป็นอย่างไร

ถึงกระนั้น ขณะนี้มีหลายมณฑลที่แต่งงานกับคู่รักเพศเดียวกันในทุกรัฐ รวมทั้งรัฐเคนตักกี้ ดังนั้น หากคู่รักถูกปฏิเสธในโรวัน เคาน์ตี้ พวกเขาสามารถมุ่งหน้าไปทางตะวันตกบนทางหลวงอินเตอร์สเตต 64 เพื่อแต่งงานในเล็กซิงตัน ซึ่งจะได้รับค่าธรรมเนียมและรายได้ใดๆ ที่แนบมากับใบอนุญาต

อเมริกามีประวัติศาสตร์การเหยียดเชื้อชาติอย่างเป็นระบบมาอย่างยาวนาน: ตั้งแต่การลดทอนความเป็นมนุษย์ของคนผิวสีไปจนถึงการพิสูจน์ความเป็นทาสไปจนถึงนโยบายการแบ่งแยกและการกักขังมวลชนที่ตามหลังการปลดปล่อย ประเทศได้ทำให้ชนกลุ่มน้อยจำนวนมากลุกขึ้นจากห่วงที่มีความหมายและเป็นรูปเป็นร่างได้ยากมาโดยตลอด

วิดีโอด้านบนจากกลุ่มผู้สนับสนุนEqual Justice Initiativeวาดภาพประวัติศาสตร์นั้น นับตั้งแต่ช่วงเวลาที่ทาสถูกนำตัวไปที่เจมส์ทาวน์ รัฐเวอร์จิเนียเป็นครั้งแรกในปี 1619 จนถึงการค้าทาสในศตวรรษที่ 19 ที่เจริญรุ่งเรืองใน มอนต์กอเมอรี รัฐแอละแบมาไปจนถึงนโยบายของจิม โครว์ในช่วงทศวรรษ 1870 ถึง 1960 ที่แยกชาวอเมริกันผิวดำออกจากกันและไม่ให้พวกเขาลงคะแนนเสียง — ที่ ครั้งผ่านการก่อการร้ายที่บริสุทธิ์ วิดีโอ

จากนั้นจะเข้าสู่นโยบายชัดเจนของวันนี้ซึ่งจะมีผลกระทบที่แตกต่างกันเชื้อชาติแม้จะมีการแข่งขันปรากฏเป็นกลาง – รวมทั้งความแตกต่างทางเชื้อชาติในการใช้ตำรวจของแรงที่อัตราที่สูงขึ้นของการจำคุกในหมู่ชาวอเมริกันแอฟริกันและจำคุกอีกต่อไป คนผิวดำมักจะได้รับเมื่อพวกเขาถูกตัดสินลงโทษ

การเดินผ่านประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นว่าคนผิวสีถูกนโยบายของสหรัฐฯ กดดันอย่างต่อเนื่อง พันธนาการของความเป็นทาสทำให้ชาวอเมริกันผิวสีขาดอิสรภาพ และการแบ่งแยกทำให้มั่นใจได้ว่าย่านที่มั่งคั่งร่ำรวยยิ่งขึ้นและโอกาสในการทำงานที่ดีขึ้นยังคงไม่สามารถเข้าถึงได้เมื่อพวกเขาเป็นอิสระ เมื่อนโยบายของจิม โครว์เริ่มล่มสลายลงภายใต้ขบวนการเรียกร้องสิทธิพลเมือง ชุมชนคนผิวสีถูกทิ้งให้จมอยู่กับความซบเซา

ทางเศรษฐกิจและสังคมหลังจากการกดขี่หลายสิบปี ซึ่งทำให้หลายคนหันมาใช้อาชญากรรมในฐานะทางออกเดียวของพวกเขาในการหาทางยุติ เมื่อสงครามยาเสพติดและนโยบายที่เข้มงวดต่ออาชญากรรมเริ่มขึ้น ชุมชนคนผิวสีก็มีแนวโน้มที่จะถูกอาชญากรกลืนกินมากขึ้น และประชาชนก็ต้องเผชิญกับการกักขังจำนวนมากด้วยเหตุนี้

เป็นห่วงโซ่ของประวัติศาสตร์ที่กลุ่มต่างๆ เช่น Equal Justice Initiative ชี้ให้เห็นเมื่อพวกเขากล่าวว่าการแบ่งแยกและการกักขังจำนวนมากเป็นวิวัฒนาการของการเป็นทาส ไม่ใช่ว่านโยบายทั้งสามจะน่ารังเกียจเท่าๆ กันและมีผลเหมือนกันทุกประการ แต่เป็นการที่พวกเขาได้ช่วยขยายเวลาการกดขี่ของชาวแอฟริกันอเมริกันอย่างเป็นระบบผ่านประวัติศาสตร์ของสหรัฐฯ

จำนวนผู้เสียชีวิตที่เชื่อมโยงกับยาแก้ปวดฝิ่นเพิ่มขึ้นอย่างมากในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา แต่ชาวอเมริกันหลายสิบล้านคนยังคงต้องทนทุกข์ทรมานจากความเจ็บปวดอย่างรุนแรงและได้รับประโยชน์จากยาเหล่านี้ ผู้กำหนดนโยบายสร้างสมดุลให้กับกองกำลังที่ขัดแย้งกันอย่างไรเมื่อพิจารณาข้อ จำกัด เพิ่มเติมเกี่ยวกับ opioids?

เป็นคำถามที่ผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขและผู้ร่างกฎหมายต้องดิ้นรนในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาเนื่องจากการเสียชีวิตจากฝิ่นเพิ่มขึ้น ในปลายเดือนเมษายนที่มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด ผู้เชี่ยวชาญสองคน — ผู้เชี่ยวชาญด้านยาแก้ปวด Sean Mackey และผู้เชี่ยวชาญด้านการเสพติด Anna Lembke ได้อภิปรายในประเด็นนี้ โดยให้บทสรุปที่ดีว่าทั้งสองฝ่ายมีจุดยืนอย่างไร

ที่เกี่ยวข้องความเสี่ยงของแอลกอฮอล์ กัญชา และยาอื่นๆ อธิบายไว้
การอภิปรายโดยพื้นฐานมาจากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเห็นอกเห็นใจมากที่สุด คุณกังวลเกี่ยวกับคนอเมริกัน 100 ล้านคนหรือมากกว่านั้นที่มีอาการปวดเรื้อรังหรือคุณกังวลมากขึ้นกับวิกฤตด้านสาธารณสุขที่เกิดจากการใช้ opioid ที่คร่าชีวิตผู้คนนับหมื่นในแต่ละปีหรือไม่? เมื่อพวกเขาพิจารณาข้อจำกัดเพิ่มเติมเกี่ยวกับยาแก้ปวด ผู้กำหนดนโยบายและผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขต้องสร้างสมดุลระหว่างความต้องการเหล่านี้ แต่การจะทำเช่นนั้นได้ ผู้คนต้องรู้ขอบเขตทั้งหมดของข้อโต้แย้งจากทั้งสองฝ่าย ซึ่งการอภิปรายของสแตนฟอร์ดได้นำเสนอไว้อย่างเรียบร้อย

กรณียาแก้ปวดตามใบสั่งแพทย์

รูปภาพการศึกษา / UIG ผ่าน Getty Images
ผู้ใหญ่ชาวอเมริกันประมาณ 100 ล้านคนต้องทนทุกข์ทรมานจากอาการปวดเรื้อรัง ตามรายงานของสถาบันแพทยศาสตร์ปี 2011 นี่อาจดูเหมือนเป็นจำนวนที่มากเกินไป — ประมาณหนึ่งในสามของชาวอเมริกันทั้งหมด — แต่รวมถึงทุกคนที่อยู่ในสเปกตรัมความเจ็บปวดเรื้อรัง ตั้งแต่ผู้ประสบภัยเงียบที่เกี่ยวข้องกับอาการปวดหลังอย่างต่อเนื่องไปจนถึงผู้ป่วยที่ไม่สามารถเคลื่อนไหวได้อีกต่อไปเพราะความเจ็บปวดทั่วตัวเธอ ร่างกายก็มากเกินไป

นี่เป็นข้อกังวลหลักสำหรับ Mackey ซึ่งอ้างว่ายาแก้ปวดตามใบสั่งแพทย์ไม่ควรจำกัดมากเกินไป เขากล่าวว่ายาแก้ปวดอาจเป็นเครื่องมือสำคัญในการรักษาอาการปวดระยะสั้นของผู้คน และในบางกรณี ยาเหล่านี้อาจเหมาะสมสำหรับผู้ป่วยบางรายที่จะใช้สำหรับอาการปวดเรื้อรัง (ในทางกลับกัน Mackey ยอมรับว่าอันตรายระยะยาวที่เกิดขึ้นอาจมีค่ามากกว่าผลประโยชน์ระยะยาวที่กำหนดไว้ เนื่องจากการ ทบทวนหลักฐานที่ตีพิมพ์ในพงศาวดารของอายุรศาสตร์สรุปได้หนึ่งข้อ)

การหยุดไฟป่าเป็นเวลาหลายทศวรรษทำให้พวกเขาแย่ลงได้อย่างไร
“สิ่งที่ [ผู้ป่วย] ต้องการคือการควบคุมชีวิตกลับคืนมา”

แต่ Mackey อธิบายว่ายาแก้ปวดควรใช้เป็นส่วนหนึ่งของโปรแกรมการรักษาที่กว้างขึ้นเท่านั้น โดยอ้างอิงถึงทีมที่เขาสร้างขึ้นที่คลินิกรักษาความเจ็บปวดของเขาเอง “เราทุกคนมารวมตัวกันในสภาพแวดล้อมแบบทีม โดยมีแพทย์ด้านยาแก้ปวดในทุกสาขาอาชีพ ไม่ว่าจะเป็นวิสัญญีแพทย์ ประสาทวิทยา PM&R จิตวิทยา เวชศาสตร์อายุรกรรม” เขากล่าว “เราสร้างมันขึ้นมาด้วยจิตวิทยาความเจ็บปวด ด้วยกายภาพบำบัด การควบคุมอาหาร และการตอบกลับทางชีวภาพ และเราทำในรูปแบบที่อยู่ร่วมกันและประสานงานกัน”

อย่างไรก็ตาม หากสังคมตีตรายาแก้ปวดฝิ่นมากเกินไป Mackey กังวลว่ามีความเสี่ยงที่แพทย์จะเลิกใช้ยาแก้ปวดตามใบสั่งแพทย์ นั่นคงจะเป็นการทำลายล้างสำหรับผู้ป่วยจำนวนมากที่ได้รับประโยชน์จากยาอย่างแท้จริง

“[คนไข้ของฉัน] ไม่ได้พูดว่า ‘เฮ้ คุณช่วยเอาความเจ็บปวดของฉันออกไปได้ไหม ฉันรับความเจ็บปวดไม่ไหวแล้ว'” Mackey กล่าว “ส่วนใหญ่สิ่งที่พวกเขาต้องการคือการควบคุมชีวิตของพวกเขากลับคืนมา พวกเขาต้องการที่จะสามารถกลับไปทำสิ่งที่พวกเขาทำที่พวกเขาไม่สามารถทำได้อีกต่อไปเพราะความเจ็บปวดได้ปล้นพวกเขาไป”

กรณีต่อต้านยาแก้ปวดตามใบสั่งแพทย์

ในขณะที่การเสียชีวิตจากสารฝิ่นเพิ่มขึ้น ผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขและเจ้าหน้าที่บางคน รวมถึงเลมบ์เก ได้เรียกร้องให้มีข้อจำกัดเพิ่มเติมเกี่ยวกับยาและการควบคุมจากผู้ที่สั่งจ่ายยาเหล่านี้

จำนวนใบสั่งยาแก้ปวดฝิ่นต่อปี มีมากกว่า 200 ล้านครั้งต่อปี จากข้อมูลดังกล่าว ยอดผู้เสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดพุ่งขึ้นจากกว่า 4,000 รายในปี 2542 เป็นมากกว่า 16,000 รายในปี 2556 จากข้อมูลของศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค

ยาเกินขนาดจำนวนมากเหล่านี้เชื่อมโยงกับยาอื่น ๆ CDC พบว่าร้อยละ 31 ของยาตามใบสั่งยาแก้ปวดที่เชื่อมโยงเสียชีวิตเกินขนาดในปี 2011 นอกจากนี้ยังมีการเชื่อมโยงกับเบนโซยาต้านความวิตกกังวลทางกฎหมาย แอลกอฮอล์และยาคลายกล้ามเนื้อก็เพิ่มความเสี่ยงได้เช่นกัน

การติดยาแก้ปวดตามใบสั่งแพทย์ยังสามารถนำไปสู่การใช้ยาฝิ่นอื่นๆ เช่น เฮโรอีน ผลการศึกษาในปี 2014 ที่ตีพิมพ์ในJAMA Psychiatry พบว่า “แม้ว่าเฮโรอีนที่ ‘สูง’ จะถูกอธิบายว่าเป็นปัจจัยสำคัญในการเลือก แต่มักใช้เพราะเข้าถึงได้ง่ายและราคาไม่แพงกว่า opioids ที่ต้องสั่งโดยแพทย์” และการวิเคราะห์ของ CDC ปี 2015 พบว่าผู้ที่ติดยาแก้ปวดตามใบสั่งแพทย์มีแนวโน้มที่จะติดเฮโรอีนมากกว่า 40 เท่า นั่นเป็นส่วนหนึ่งของเหตุผลที่การเสียชีวิตจากยาแก้ปวดตามใบสั่งแพทย์และเฮโรอีนมีแนวโน้มเพิ่มขึ้นในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา

มีความเสี่ยงต่อ opioids นอกเหนือจากการใช้ยาเกินขนาดและการเสพติดด้วย Lembke ระบุผลข้างเคียงอื่นๆ อีกหลายประการที่ผู้ป่วยยาแก้ปวดฝิ่นประสบ: ความผิดปกติของต่อมไร้ท่อ, ฮอร์โมนเทสโทสเตอโรนต่ำ, ความเจ็บปวดในพื้นที่ที่พวกเขาไม่เคยมีอาการปวดมาก่อน (เรียกว่าภาวะอัลจีเซียที่เกิดจาก opioid), ความเสี่ยงต่อหัวใจเพิ่มขึ้น, ความเสี่ยงต่อการแตกหักที่สูงขึ้น และอาการท้องผูกที่รุนแรงและทำให้ร่างกายทรุดโทรม .

“ไม่มีข้อมูลที่ชัดเจนที่จะสนับสนุนการใช้ฝิ่นสำหรับอาการปวดเรื้อรัง”

นอกจากนี้ยังมีข้อมูลเพียงเล็กน้อยที่ยาแก้ปวดสามารถรักษาอาการปวดเรื้อรังในระยะยาวได้ พวกเขาสามารถรักษาอาการปวดเฉียบพลันในระยะสั้นได้ดีมาก แต่การ วิจัยพบว่ามีหลักฐานเพียงเล็กน้อยที่จะสนับสนุนการใช้งานสำหรับปัญหาระยะยาว Lembke กล่าวว่า “ขณะนี้สิ่งสำคัญคือต้องเน้นว่าไม่มีข้อมูลที่ชัดเจนเพื่อสนับสนุนการใช้ opioids สำหรับอาการปวดเรื้อรัง “เหตุผลที่ประชาชนต้องเข้าใจเป็นสิ่งสำคัญจริงๆ เพราะในช่วงทศวรรษ 1980 และ 1990 มีการสื่อสารข้อความที่แตกต่างกันไปยังผู้ให้บริการด้านสุขภาพ”

แล้วแพทย์ควรจัดการกับเรื่องนี้อย่างไร? Lembke แย้งว่าพวกเขาควรจะลังเลใจที่จะจ่ายยาแก้ปวดให้มากขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับคนที่ดูเหมือนจะมีประวัติการถูกทำร้ายมาอย่างยาวนาน ผู้ป่วยควรได้รับคำแนะนำจากทางเลือกอื่น เช่น การจัดการความเจ็บปวดด้วยตนเอง โดยพวกเขาตั้งเป้าหมายที่เป็นจริงเพื่อรับมือกับความเจ็บปวดเรื้อรังโดยไม่ต้องพึ่งยาที่อาจเป็นอันตราย

Mackey และ Lembke ยังเห็นพ้องกันว่าแพทย์ควรได้รับการฝึกอบรมเพิ่มเติมเกี่ยวกับการรักษาความเจ็บปวดและการเสพติด

“นักศึกษาแพทย์โดยเฉลี่ยได้รับการศึกษาเรื่องยาแก้ปวดในประเทศนี้ 7 ชั่วโมง แต่อย่างไรก็ตาม สัตวแพทย์จะได้รับความเจ็บปวด 40 ชั่วโมง” Mackey กล่าว “ซึ่งดีมากถ้าคุณมีสุนัขที่เจ็บปวด ไม่ดีนักถ้า คุณมีคนรักแล้ว”

Lembke โต้กลับ “และนั่นเป็นอีกเจ็ดชั่วโมงและ 40 ชั่วโมงมากกว่าที่พวกเขาจะได้รับสำหรับการรักษาผู้ติดยาเสพติด”

นโยบายยาเป็นเรื่องของความสมดุล นโยบายยาเสพติดเป็นเรื่องยาก ไม่มีวิธีแก้ปัญหาที่สมบูรณ์แบบสำหรับความขัดแย้งระหว่างการรักษาความเจ็บปวดและการลดการใช้ยาแก้ปวดฝิ่นในทางที่ผิด คนที่ฉลาดจริงๆ โต้เถียงกันที่จุดสมดุลดังที่การโต้วาทีในสแตนฟอร์ดแสดงให้เห็น

“มีทางเลือกเสมอ” คี ธ ฮัมเฟรย์ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาเสพติดที่ Stanford University ก่อนหน้านี้บอกฉัน “ไม่มีกรอบการทำงานใดที่ไม่มีอันตรายใด ๆ เรามีเสรีภาพ ความสุข สุขภาพ อาชญากรรม และความปลอดภัยสาธารณะ คุณสามารถผลักดันหนึ่งในนั้นและสองในนั้น – อาจมีสามอย่างด้วยยาที่แตกต่างกัน – แต่คุณสามารถ’ กำจัดพวกมันให้หมด คุณต้องไปจ่ายไพเพอร์ที่ไหนสักแห่ง”

ผู้กำหนดนโยบายได้เห็นสิ่งนี้แล้วด้วยการปราบปรามยาแก้ปวดฝิ่น จากการบังคับใช้กฎหมายกับแพทย์ที่เชื่อว่าใช้ยาแก้ปวดเกินขนาด ผู้ติดยาบางคนหันไปใช้เฮโรอีน ส่งผลให้มีผู้เสียชีวิตจากเฮโรอีนเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว และมีรายงานหลาย ฉบับที่แพทย์ปฏิเสธยาแก้ปวดผู้ป่วยเพียงเพราะพวกเขากลัวที่จะมองหาการบังคับใช้กฎหมายเหมือนพวกเขากำลังสั่งยาเกินขนาด

“ไม่มีเฟรมเวิร์กที่ไม่มีอันตรายใด ๆ ”

มีการแก้ไขบางอย่างที่ทั้ง Mackey และ Lembke เห็นด้วย ทั้งสองกล่าวว่ามีทางเลือกอื่นสำหรับ opioids รวมถึงการรักษาทางจิตวิทยาที่ช่วยรับมือกับความเจ็บปวดและแม้กระทั่งการออกกำลังกายในรูปแบบต่างๆ เช่น โยคะ และแพทย์ควรจะสามารถยากำหนดให้ความช่วยเหลือในการติดยาเสพติดรับมือกับการติดยาเสพติดยาแก้ปวดโดยไม่ต้องผ่านการถอนอย่างรุนแรงเช่นSuboxone และเมทาโดน

แต่ Lembke ชี้ให้เห็นว่านโยบายมักทำให้ยากต่อการแสวงหาทางเลือกเหล่านี้ บางครั้งบริษัทประกันก็ไม่คุ้มครอง บางครั้งยาเสพติด เช่น Suboxone มีข้อกำหนดตามใบสั่งแพทย์ที่เข้มงวดมากกว่ายาแก้ปวด ทั้งหมดนี้ทำให้แพทย์สั่งยาแก้ปวดได้ง่ายขึ้น (และราคาไม่แพง) โดยไม่ต้องพึ่งยาอื่นหรือยาที่มีศักยภาพในการรับมือกับการเสพติด

“ถ้าฉันต้องการเขียนใบสั่งยาสำหรับ oxycodone ฉันไม่มีปัญหาเลยในการที่บริษัทประกันภัยจะจ่ายเงินสำหรับยานี้และบริษัทในเครือร้านขายยา” Lembke กล่าว “ถ้าฉันต้องการเขียนใบสั่งยาสำหรับ Suboxone ในการรักษาผู้ติดยาเสพติด opioid ฉันได้รับเอกสารประมาณสี่หน้าและประมาณสามชั่วโมงทางโทรศัพท์เพื่อโต้เถียงว่าทำไมผู้ป่วยรายนั้นถึงต้องการยานั้น”

Mark Kleiman ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาที่สถาบัน Marron ของมหาวิทยาลัยนิวยอร์ก กล่าวในอีเมลว่าแพทย์สามารถสื่อสารความเสี่ยงของ opioids กับผู้ป่วยได้ดีขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งผลร้ายแรงของการผสมยาเหล่านี้กับยาอื่นๆ เช่น แอลกอฮอล์

นอกจากนี้ยังมีทางเลือกที่มีศักยภาพยาเสพติดยาแก้ปวด opioid: กัญชาทางการแพทย์ การศึกษาชิ้นหนึ่งที่ตีพิมพ์ในวารสาร American Medical Associationพบว่ารัฐที่อนุญาตให้ใช้หม้อเพื่อการรักษาโรคนั้นมีผู้เสียชีวิตด้วยยาแก้ปวดตามใบสั่งแพทย์น้อยกว่าที่คาดไว้ ตามสัญชาตญาณ สิ่งนี้สมเหตุสมผลแล้ว: กัญชาเป็น

ยาแก้ปวดที่มีศักยภาพสำหรับความเจ็บปวดบางประเภท ดังนั้นจึงสามารถใช้ทดแทน opioids ที่อันตรายกว่าและเสพติดได้มากกว่าในบางกรณี แต่ผู้เชี่ยวชาญ เตือนว่างานวิจัยในสาขานี้จำเป็นต้องมีการศึกษาเพิ่มเติมเพื่อดูว่าความสัมพันธ์ระหว่างยาชาและยาแก้ปวดตามใบสั่งแพทย์นั้นมีสาเหตุมาจากความสัมพันธ์มากน้อยเพียงใด

แต่ทั้งหมดนี้เป็นการกระทำที่สมดุลสำหรับผู้กำหนดนโยบายและแพทย์ ผู้ป่วยต้องการความช่วยเหลือเกี่ยวกับอาการปวดเรื้อรัง แต่ยาที่ใช้กันอย่างแพร่หลายสำหรับความเจ็บปวดนั้นถูกใช้ในทางที่ผิดและเป็นอันตรายอย่างยิ่งในหลายสถานการณ์ การหาสมดุลที่เหมาะสมยังคงเป็นความท้าทายที่สำคัญสำหรับผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขในอีกไม่กี่เดือนและปีถัดไป

กรมสาธารณสุขและสิ่งแวดล้อมของโคโลราโด กำลังมองหาเงินทุนเพิ่มเติมเพื่อดำเนินโครงการคุมกำเนิดที่ได้รับทุนสนับสนุนจากเอกชน ซึ่งประสบความสำเร็จอย่างน่าตกใจด้วยหลายมาตรการ

โครงการนี้เรียกว่า Colorado Family Planning Initiative จัดหาอุปกรณ์สำหรับมดลูก (IUDs) หรือการปลูกถ่ายโดยมีค่าใช้จ่ายเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยสำหรับผู้หญิงที่มีรายได้น้อยที่คลินิกวางแผนครอบครัวในโคโลราโด มันมีส่วนทำให้ลดลงร้อยละ 40 ในอัตราการเกิดของโคโลราโดวัยรุ่นและลดลงร้อยละ 42 ในอัตราการทำแท้งของวัยรุ่นของรัฐระหว่างปี 2009 และปี 2013ตาม ข้อมูลของรัฐรายงานโดย นิวยอร์กไทม์สของซาบ Tavernise

ที่เกี่ยวข้องความลึกลับของอัตราการเกิดของวัยรุ่นที่ลดลง
หญิงสาวที่ให้บริการโดยคลินิกวางแผนครอบครัวยังคิดเป็นประมาณสามในสี่ของอัตราการเกิดของวัยรุ่นในโคโลราโดที่ลดลงโดยรวม และกรณีของทารกในโคโลราโด ดับเบิลยูไอซี ซึ่งเป็นโครงการโภชนาการสำหรับผู้หญิงที่มีรายได้น้อยและทารก ลดลง 23 เปอร์เซ็นต์จากปี 2008 ถึง 2013

“ความคิดริเริ่มนี้ช่วยประหยัดเงินในโคโลราโดได้หลายล้านเหรียญ” ผู้ว่าการ John Hickenlooper กล่าวในแถลงการณ์เมื่อเดือนกรกฎาคม 2014 “แต่ที่สำคัญกว่านั้น มันได้ช่วยหญิงสาวชาวโคโลราโดหลายพันคนให้ศึกษาต่อ บรรลุเป้าหมายทางอาชีพ และเลื่อนการตั้งครรภ์ออกไปจนกว่าพวกเขาจะพร้อมที่จะเริ่มต้นครอบครัว”

แต่โครงการนี้ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากพวกอนุรักษ์นิยมทางสังคมมาช้านาน ซึ่งโต้แย้งว่าโครงการนี้สามารถส่งเสริมให้เกิดความสำส่อนได้ เนื่องจากวัยรุ่นไม่จำเป็นต้องมาพร้อมผู้ใหญ่เพื่อรับยาคุมกำเนิดที่สถานอำนวยความสะดวก นักวิจารณ์ยัง กล่าวด้วยว่าความคิดริเริ่มนี้บ่อนทำลายสิทธิ์ของผู้ปกครอง และฝ่ายตรงข้ามบางคนปฏิเสธตัวเลขของรัฐทั้งหมด ฝ่ายนิติบัญญัติในวุฒิสภาที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกันของโคโลราโดได้โต้แย้งกันเมื่อพวกเขา ปิดกั้นเงินทุนสาธารณะสำหรับโครงการนี้เมื่อต้นปีนี้

การลดลงของโคโลราโดในวันเกิดวัยรุ่นเป็นส่วนหนึ่งของการลดลงทั่วประเทศในอัตราการเกิดของวัยรุ่น มี หลายทฤษฎีสำหรับการลดลงนี้ ตั้งแต่การใช้การคุมกำเนิดแบบย้อนกลับที่ออกฤทธิ์นานไปจนถึงโปรแกรมลด

ถึงกระนั้น อัตราการเกิดของวัยรุ่นในโคโลราโดก็ดูเหมือนจะลดลงเร็วกว่าอัตราการเกิดของคนรอบข้าง ดังแผนภูมินี้จากPhilip Cohen นักสังคมวิทยาจาก มหาวิทยาลัยแมริแลนด์ :

ระหว่างปี 2008 ถึงปี 2012 รัฐได้เปลี่ยนจากอัตราการเกิดของวัยรุ่นที่ต่ำที่สุดเป็นอันดับที่ 29 ในประเทศเป็นต่ำสุดที่ 19 และในขณะที่หนึ่งในห้าของผู้หญิงวัย 18-44 ในโคโลราโดตอนนี้ใช้วิธีการคุมกำเนิดที่ออกฤทธิ์ยาวประมาณ 7 เปอร์เซ็นต์ของหญิงสหรัฐในกลุ่มอายุเดียวกันได้ 2011-2013 ตามที่ ศูนย์ควบคุมโรคและการป้องกันข้อมูล

แต่เงินช่วยเหลือส่วนตัวที่สนับสนุนโครงการนี้เริ่มหมดลง และผู้ร่างกฎหมายของรัฐดูเหมือนจะไม่สนใจที่จะเติมช่องว่างด้วยกองทุนสาธารณะ ทำให้อนาคตไม่แน่นอน

ชาวอเมริกันส่วนใหญ่ในขณะนี้สนับสนุนถูกต้องตามกฎหมายอนุญาตให้เกย์และเลสเบี้ยนความสัมพันธ์ , การแต่งงานเพศเดียวกันและใช้กัญชาส่วนบุคคลหลังจากหลายทศวรรษของการขยับความคิดเห็นของประชาชน แต่ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีคนหนึ่งคือ ส.ว. เบอร์นี แซนเดอร์สแห่งรัฐเวอร์มอนต์ เรียกร้องให้มีการเปลี่ยนแปลงหลายอย่างเมื่อหลายสิบปีก่อน

ในจดหมายฉบับหนึ่งที่ส่งถึงหนังสือพิมพ์ท้องถิ่นฉบับปี 1972 ซึ่งChelsea Summers เผยแพร่ในสาธารณรัฐใหม่เมื่อเร็วๆ นี้ แซนเดอร์สเขียนว่าเขาสนับสนุนการยกเลิก “กฎหมายทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับการทำแท้ง ยาเสพติด พฤติกรรมทางเพศ (การล่วงประเวณี การรักร่วมเพศ ฯลฯ)” ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของ การรณรงค์ของเขาสำหรับผู้ว่าการรัฐเวอร์มอนต์:

เบอร์นี แซนเดอร์ส ผ่านสาธารณรัฐใหม่
สถานการณ์เหล่านี้ได้ห่างไกลจากความคิดเห็นของประชาชนในเวลานั้นตามการสำรวจของ Gallup ในกัญชาและเกย์และเลสเบี้ยนสิทธิ ในปี 1972 ชาวอเมริกัน 81 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่ากัญชาควรเป็นสิ่งผิดกฎหมาย ซึ่งบ่งชี้ว่ายิ่งจะสนับสนุนการห้ามใช้ยาที่อันตรายกว่า เช่น โคเคนและเฮโรอีน ในปี 1977 ซึ่งเป็นปีแรกสุดของข้อมูลการสำรวจ ชาวอเมริกัน 43 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าความสัมพันธ์แบบเกย์และเลสเบี้ยนระหว่างผู้ใหญ่ที่ยินยอมไม่ควรถูกกฎหมาย ในขณะที่ 43 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าพวกเขาควรถูกกฎหมาย

มีการเปลี่ยนแปลงอย่างมากตามข้อมูลของ Gallup เดียวกัน ในปี 2014 ร้อยละ 51 กล่าวว่ากัญชาควรถูกกฎหมาย ในปี 2015 ร้อยละ 69 กล่าวว่าความสัมพันธ์แบบเกย์และเลสเบี้ยนระหว่างผู้ใหญ่ที่ยินยอมควรถูกกฎหมาย และร้อยละ 60 สนับสนุนความเท่าเทียมกันในการแต่งงาน

ที่เกี่ยวข้องBernie Sanders กับมหาเศรษฐี: วุฒิสมาชิกสังคมนิยมของ Vermont ลงสมัครรับตำแหน่งประธานาธิบดี

แต่ต้องใช้เวลาหลายทศวรรษกว่าที่ประชาชนชาวอเมริกันจะให้การสนับสนุนส่วนใหญ่ในประเด็นเหล่านี้: จนกระทั่งปี 2013 ชาวอเมริกันส่วนใหญ่สนับสนุนการถูกต้องตามกฎหมายของกัญชา ในช่วงต้นทศวรรษ 2000 ที่ตอบสนองอย่างต่อเนื่องมากที่สุดเพื่อสนับสนุนความสัมพันธ์แบบเกย์และเลสเบี้ยนที่ถูกกฎหมาย และ ปี 2011 ที่คนส่วนใหญ่รายงานการสนับสนุนสิทธิการแต่งงานของคนเพศเดียวกันเป็นครั้งแรก

แซนเดอร์สได้ดำเนินการหลายตำแหน่งมาจนถึงทุกวันนี้ เขาเป็น หนึ่งในสมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งสหพันธรัฐไม่กี่คนที่ลงคะแนนคัดค้านกฎหมายป้องกันการสมรส ซึ่งเป็นกฎหมายห้ามการแต่งงานเพศเดียวกันของรัฐบาลกลางในปี 1990 และในขณะที่เขาบอกกับ Jay Newton-Small แห่ง Timeในเดือนมีนาคมว่าเขาไม่มีจุดยืนเกี่ยวกับการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายของกัญชาในปัจจุบัน (แต่สนับสนุน กัญชาทางการแพทย์ ) เขามองว่าการทำสงครามกับยาเสพติดนั้นมีค่าใช้จ่ายสูงและเป็นอันตราย

แต่อย่างน้อยเมื่อย้อนกลับไปที่การเสนอราคาระยะยาวสำหรับผู้ว่าราชการในปี 1970 แซนเดอร์สมีเสรีนิยมอย่างยิ่ง – บางคนบอกว่าก้าวหน้า – มุมมองสำหรับเวลาของเขา นี่แสดงให้เห็นว่าวุฒิสมาชิกมีเสรีนิยมมากเพียงใดในชีวิตสาธารณะของเขา — และบางทีเขาอาจก้าวไปข้างหน้าในประเด็นเหล่านี้บ้าง

วุฒิสภาที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกันเมื่อวันอังคารที่ผ่านมาได้ลงคะแนนเสียงมาตรการที่จะปกป้องนักเรียน LGBTQ จากการเลือกปฏิบัติในโรงเรียน

พระราชบัญญัติการไม่เลือกปฏิบัติของนักเรียน (SNDA) จะขยายการคุ้มครองสิทธิพลเมืองที่มีอยู่อย่างมากให้ครอบคลุมนักเรียน LGBTQ อย่างชัดเจน แต่ข้อเสนอดังกล่าวได้รับ 52 คะแนนในวุฒิสภา – แปดคะแนนจาก 60 คะแนนที่จำเป็นต้องผ่าน

ผู้สนับสนุนมักกล่าวเสมอว่าโอกาสของ SNDA ที่จะผ่านมีน้อย แต่การลงคะแนนเสียงของวุฒิสภาเป็นการระเบิดสำหรับความพยายามของพวกเขาที่จะขยายการคุ้มครองสิทธิพลเมืองสำหรับรสนิยมทางเพศหรืออัตลักษณ์ทางเพศ

“เป็นเรื่องน่าผิดหวังที่วุฒิสภาล้มเหลวในการดำเนินการอย่างชัดแจ้งในการปกป้องเด็ก LGBT ในโรงเรียนรัฐบาลของประเทศเราจากการเลือกปฏิบัติ” เอียน ธอมป์สัน ผู้แทนฝ่ายนิติบัญญัติของสหภาพเสรีภาพพลเมืองอเมริกันในประเด็นเรื่องเพศทางเลือก กล่าวในแถลงการณ์ “อะไรจะเป็นสามัญสำนึกมากกว่ากัน”

SNDA จะห้ามการเลือกปฏิบัติต่อต้าน LGBTQ ในโรงเรียน

รูปภาพ Joe Corrigan / Getty
SNDA จะปกป้องนักเรียนจากการเลือกปฏิบัติและการล่วงละเมิดในโรงเรียนรัฐบาล K-12 ตามรสนิยมทางเพศและอัตลักษณ์ทางเพศ โรงเรียนและพนักงานที่ฝ่าฝืนกฎหมายอาจต้องเผชิญกับคดีส่วนตัวหรือเสี่ยงต่อการสูญเสียเงินทุนของรัฐบาลกลาง

ตัวอย่างเช่น SNDA จะป้องกันไม่ให้ครูดูหมิ่นนักเรียน LGBTQ ในเรื่องรสนิยมทางเพศหรืออัตลักษณ์ทางเพศ และหยุดผู้บริหารโรงเรียนจากการส่งเด็กข้ามเพศที่ไม่ถูกต้องซึ่งระบุเพศที่แตกต่างจากที่ได้รับมอบหมายตั้งแต่แรกเกิด และถึงแม้ว่าจะไม่บังคับใช้มาตรการอย่างชัดแจ้งที่ห้ามการกลั่นแกล้งต่อต้านกลุ่มเพศทางเลือกระหว่างนักเรียน แต่โรงเรียนจะต้องหยุดการล่วงละเมิดแบบตัวต่อตัวหากได้รับแจ้งว่ามีผลกระทบต่อการศึกษาของนักเรียน

How decades of stopping forest fires made them worse
“เราต้องการขยายสิทธิเด็ก LGBT แบบเดียวกับที่เด็กคนอื่นมี”

ส.ว. อัล แฟรงเกน (D-MN) ซึ่งแนะนำการแก้ไขเพิ่มเติมในวุฒิสภาหลังจากพยายามผลักดันให้เป็นร่างกฎหมายแบบแยกส่วนในช่วงห้าปีที่ผ่านมาไม่ประสบความสำเร็จบอกกับDominic Holden ของ BuzzFeed “เด็กๆ ได้รับการคุ้มครองด้านเชื้อชาติ ถิ่นกำเนิด เพศ และความทุพพลภาพ เราต้องการขยายไปยังเด็ก LGBT แบบเดียวกับที่เด็กคนอื่นๆ มี”

แต่มาตรการนี้มักเผชิญกับเส้นทางที่ยากลำบากมากในการเป็นกฎหมาย มันได้รับการเสนอให้เป็นคำแปรญัตติเด็กทุกคนประสบความสำเร็จพระราชบัญญัติ , ซึ่งมีอยู่แล้วใบหน้าภูมิประเทศที่ไม่แน่นอนผ่านวุฒิสภาสภาผู้แทนราษฎรและทำเนียบขาว แต่หากต้องการแก้ไขร่างกฎหมายที่กว้างขึ้น SNDA ต้องการ 60 คะแนน และ 14 โหวตนั้นจะต้องมาจากวุฒิสมาชิกรีพับลิกันซึ่งไม่มั่นใจใน SNDA เพราะเป็นสาเหตุของ LGBTQ และขยายบทบาทของรัฐบาลกลางในด้านการศึกษา

ผู้สนับสนุนเตือนเสมอว่าร่างกฎหมายต้องเผชิญกับโอกาสที่ยากลำบาก

“มันเป็นอุปสรรคใหญ่ที่จะเอาชนะ” ทอมป์สันแห่ง ACLU รับทราบก่อนการลงคะแนนเสียงของวุฒิสภา “เราจริงจังกับมัน เรารู้ว่ามันยาก”

รัฐส่วนใหญ่ไม่ห้ามการเลือกปฏิบัติต่อต้าน LGBTQ

GLEN
สิบสามรัฐมีกฎหมายสิทธิพลเมืองที่ปกป้องนักเรียนจากการเลือกปฏิบัติตามรสนิยมทางเพศและอัตลักษณ์ทางเพศ ในขณะที่วิสคอนซินปกป้องนักเรียนจากการเลือกปฏิบัติตามรสนิยมทางเพศแต่ไม่ใช่อัตลักษณ์ทางเพศ ตามกลุ่มสนับสนุน LGBTQ Gay, Lesbian & Straight Education Network (GLSEN) ). ดังนั้นในรัฐส่วนใหญ่ นักเรียน LGBTQ จึงไม่ได้รับการคุ้มครองทางกฎหมายอย่างชัดแจ้งในโรงเรียน

การคุ้มครองการไม่เลือกปฏิบัติที่มีอยู่ เช่นเดียวกับ SNDA สร้างขึ้นจากกฎหมายของรัฐบาลกลางและรัฐที่มีอยู่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหัวข้อ IX ของพระราชบัญญัติสิทธิพลเมือง ซึ่งห้ามการเลือกปฏิบัติโดยพิจารณาจากเพศของนักเรียน (ผู้ให้การสนับสนุน LGBTQ บางคนโต้แย้งว่าข้อห้ามการเลือกปฏิบัติทางเพศได้คุ้มครองคน LGBTQ แล้ว แต่การตีความนั้นไม่ได้รับการยืนยันจากศาลที่สูงกว่า ทำให้เกิดความไม่แน่นอนว่าจะยังมีข้อพิพาททางกฎหมายหรือไม่)

นักเรียน LGBTQ ส่วนใหญ่รายงานว่ารู้สึกไม่ปลอดภัยในโรงเรียน

Shutterstock
การล่วงละเมิดและการกลั่นแกล้งของกลุ่มต่อต้าน LGBTQ ยังคงเป็นปัญหาใหญ่ในโรงเรียนของรัฐทั่วประเทศ ACLU รายงานตัวอย่างของนักเรียนคนหนึ่งในรัฐอินเดียนา:

เกย์ ลาติน ป. 10 ในเซาท์เบนด์ ซึ่งเคยถูกเพื่อนร่วมชั้นแกล้งซ้ำแล้วซ้ำเล่า รายงานว่า ผู้ดูแลโรงเรียนซึ่งยืนอยู่ข้างเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยในขณะนั้น บอกกับนักเรียนว่าเขาไม่มีเหตุผลที่จะบ่นเพราะว่า “ย้อนกลับ ที่บ้านคุณจะถูกฆ่าตายเพราะเรื่องนั้น” ในอีกเหตุการณ์หนึ่ง เด็กชายถูกเรียกไปที่ห้องทำงานของผู้ช่วยอาจารย์ใหญ่เพราะไม่เห็นด้วยกับนักเรียนอีกคนหนึ่ง และผู้ช่วยอาจารย์ใหญ่กลับมุ่งเน้นไปที่การพยายามให้นักเรียนบอกรายละเอียดส่วนตัวที่ไม่เหมาะสมเกี่ยวกับชีวิตส่วนตัวของเขาว่า “พวกเราทุกคน มีด้านมืด”

การล่วงละเมิดประเภทนี้เป็นเรื่องปกติธรรมดา: จากการสำรวจทั่วประเทศในปี 2556โดย GLSEN พบว่านักเรียน LGBTQ 55.5% รู้สึกไม่ปลอดภัยที่โรงเรียนเนื่องจากรสนิยมทางเพศ และ 37.8 เปอร์เซ็นต์เนื่องจากการแสดงออกทางเพศ และร้อยละ 51.4 ของนักเรียนรายงานว่าได้ยินคำพูดปรักปรำจากครูหรือเจ้าหน้าที่โรงเรียนคนอื่น ๆ ในขณะที่ร้อยละ 55.5 รายงานว่าได้ยินคำพูดเชิงลบจากเจ้าหน้าที่เกี่ยวกับการแสดงออกทางเพศ

การเลือกปฏิบัติและการล่วงละเมิดประเภทนี้อาจส่งผลเสียต่อการศึกษาของนักเรียน LGBTQ GLSEN พบว่านักเรียน LGBTQ ที่รายงานการล่วงละเมิดเกี่ยวกับ LGBTQ มีแนวโน้มที่จะขาดเรียนมากกว่าสามเท่าในเดือนที่ผ่านมาเมื่อเทียบกับผู้ที่ไม่ได้เรียน และพวกเขามีเกรดต่ำกว่าเพื่อน

การศึกษาเมื่อเร็ว ๆ นี้ระบุว่าการเรียกคนผิวดำแทนชาวแอฟริกันอเมริกันอาจทำให้คนๆ นั้นมองในแง่ลบมากขึ้น

วิจัยที่ตีพิมพ์ในเดือนมกราคมในวารสารจิตวิทยาการทดลองทางสังคมพบว่าคนผิวขาวลักษณะเป็นคนที่ “สีดำ” เป็นของสถานะทางเศรษฐกิจและสังคมที่ต่ำกว่าเป็นอำนาจน้อยลงและมีบุคลิกภาพน้อยเชิญกว่า “แอฟริกันอเมริกันคน” . และความแตกต่างในการรับรู้นี้อาจส่งผลกระทบต่อชาวแอฟริกันอเมริกันในสภาพแวดล้อมต่างๆ ตั้งแต่ตลาดแรงงานไปจนถึงระบบยุติธรรมทางอาญา

ที่เกี่ยวข้องการทำความเข้าใจอคติทางเชื้อชาติที่คุณไม่รู้ว่าคุณมี
นักวิจัยที่นำโดยErika Hallแห่งมหาวิทยาลัยเอมอรี ค้นพบผลลัพธ์เหล่านี้โดยทำการศึกษาหลายครั้งโดยขอให้คนผิวขาวกลุ่มต่างๆ ประเมินบุคคลและกลุ่มต่างๆ ผ่านสถานการณ์สมมติ

Joe Pinsker แห่งมหาสมุทรแอตแลนติกรายงานว่า:

ในการทดลองหนึ่งของการศึกษา อาสาสมัครได้รับคำอธิบายสั้น ๆ เกี่ยวกับชายจากชิคาโกที่มีนามสกุลวิลเลียมส์ ในกลุ่มหนึ่ง เขาถูกระบุว่าเป็น “แอฟริกัน-อเมริกัน” และอีกกลุ่มหนึ่งบอกว่าเขาคือ “แบล็ค” เมื่อไม่มีเรื่องอื่นๆ เหลือแล้ว พวกเขาถูกขอให้ประเมินเงินเดือนของนายวิลเลียมส์ สถานะทางวิชาชีพ และภูมิหลังทางการศึกษา

กลุ่ม “แอฟริกัน-อเมริกัน” ประมาณการว่าเขามีรายได้ประมาณ 37,000 ดอลลาร์ต่อปี และสำเร็จการศึกษาระดับวิทยาลัยสองปี ในทางกลับกัน กลุ่ม “Black” กำหนดเงินเดือนของเขาไว้ที่ประมาณ $29,000 และเดาว่าเขามีประสบการณ์ในวิทยาลัย “บางส่วน” เท่านั้น เกือบสามในสี่ของกลุ่มแรกเดาว่านายวิลเลียมส์ทำงานในระดับบริหาร ขณะที่ร้อยละ 38.5 ของกลุ่มที่สองคิดอย่างนั้น

เชคสเปียร์อาจคิดผิดเมื่อเขาเขียนว่า “กุหลาบจะหอมหวานด้วยชื่ออื่น” (ข่าวรูปภาพของ John Moore / Getty)

ผลการศึกษาในปี 2544จากนักวิจัยGina Philogèneแห่งมหาวิทยาลัย City University of New York พบว่าคำว่า “คนดำ” มีความเกี่ยวข้องกับการปฏิเสธมากกว่า “แอฟริกันอเมริกัน”

และการวิจัยก่อนหน้านี้ที่ไม่เกี่ยวกับเชื้อชาติได้ชี้ให้เห็นว่าความแตกต่างทางภาษามีความสำคัญพอสมควร ตัวอย่างเช่นการศึกษาในปี 1988จากนักวิจัย Irwin Levin และ Gary Gaeth พบว่าผู้บริโภคชื่นชอบเนื้อบดที่ระบุว่า “ไม่ติดมัน 75%” มากกว่าเนื้อวัวที่อธิบายว่า “มีไขมัน 25%”

สรุปผลการวิจัยเหล่านี้สำหรับการศึกษาล่าสุดของพวกเขา ห้องโถงของมหาวิทยาลัยเอมอรีและเพื่อนร่วมงานของเธอเขียนว่า “ตรงกันข้ามกับความคิดของเชกสเปียร์ที่ว่า ‘กุหลาบจะมีกลิ่นหอมหวาน’ ด้วยชื่ออื่น ๆ ‘ จากการศึกษาพบว่าฉลากที่บุคคลนำไปใช้กับวัตถุ ความคิด หรือคนอื่นๆ มักจะส่งผลต่อการรับรู้และปฏิกิริยาต่อสิ่งเหล่านั้น”

คณะลูกขุนในมิลวอกี (รูปภาพ Raymond Boyd / Getty) ความแตกต่างทางภาษาเหล่านี้อาจดูเหมือนเป็นนามธรรม แต่นักวิจัยกล่าวว่าพวกเขาสามารถมีผลกระทบร้ายแรงต่อความคิดเห็นของประชาชนและบุคคล

ประการหนึ่งอาจส่งผลต่อโอกาสในการได้งานทำของบุคคล หากมีคนส่งเรซูเม่ที่เขาเรียกตัวเองว่าเป็นคนผิวสีแทนคนอเมริกันเชื้อสายแอฟริกัน งานวิจัยชี้ว่าอาจเพิ่มความหมายแฝงที่ไม่ดี ซึ่งอาจลดโอกาสในการได้รับการว่าจ้าง

ความแตกต่างทางภาษาอาจส่งผลกระทบต่อระบบยุติธรรมทางอาญา ซึ่งความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติเป็นปัญหาอยู่แล้ว นักวิจัยชี้ให้เห็นว่าการให้จำเลยเป็นคนผิวสีแทนชาวอเมริกันเชื้อสายแอฟริกัน อาจส่งผลต่อวิธีที่คณะลูกขุนรับรู้หลักฐานที่เสนอต่อพวกเขาและตัดสินใจได้ในที่สุด

มหานครนิวยอร์กบรรลุข้อตกลงยุติคดีกับครอบครัวของเอริค การ์เนอร์ 5.9 ล้านดอลลาร์ ซึ่งยื่นคำร้องโดยมิชอบเรื่องการเสียชีวิตหลังจากเจ้าหน้าที่ตำรวจในนครนิวยอร์กสังหารการ์เนอร์เมื่อวันที่ 17 กรกฎาคม เจ. เดวิด กู๊ดแมน หนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทม์สรายงาน

ในเดือนธันวาคม คณะลูกขุนใหญ่ของเกาะสตาเตนตัดสินใจไม่ฟ้องแดเนียล ปันตาเลโอ เจ้าหน้าที่ตำรวจนครนิวยอร์ก ฐานการเสียชีวิตของการ์เนอร์

การ์เนอร์ ซึ่งไม่มีอาวุธในช่วงที่เขาเสียชีวิต เสียชีวิตหลังจากพันตาเลโอจับเขาไว้ในที่คุมขัง เนื่องจากเจ้าหน้าที่ NYPD หลายคนพยายามจะกักตัวเขาไว้เนื่องจากถูกกล่าวหาว่าขายบุหรี่ที่ไม่ต้องเสียภาษี ผู้ตรวจสอบทางการแพทย์ตัดสินการเสียชีวิตของเขาว่าเป็นคดีฆาตกรรม

การเสียชีวิตของ Garner เป็นหนึ่งในตำรวจสังหารชายและเด็กชายผิวสีหลายครั้งในปีที่ผ่านมา ซึ่งก่อให้เกิดการประท้วงต่อต้าน ความไม่เสมอภาคทางเชื้อชาติในการใช้กำลังของตำรวจ
ความขัดแย้งรอบการตายของเอริค การ์เนอร์
Eric Garner

ฉากงานศพของ Eric Garner (ข่าวเก็ตตี้อิมเมจ)

Eric Garner เป็นพ่อลูก 6 คนอายุ 43 ปี 6 ฟุต 3 น้ำหนัก 350 ปอนด์ ซึ่งถูกสังหารที่เกาะสตาเตนเมื่อวันที่ 17 กรกฎาคม หลังจากที่เจ้าหน้าที่ NYPD จับเขาขัง ซึ่งนโยบายของ NYPD ห้ามไว้

ผู้ตรวจสอบทางการแพทย์ถือว่าสะสมฆาตกรรมตายตามข่าวที่เกี่ยวข้อง การ์เนอร์เสียชีวิตจาก “การกดหน้าอกและท่านอนหงายในระหว่างการกักขังทางร่างกายโดยตำรวจ” โฆษกผู้ตรวจสอบทางการแพทย์ จูลี่ โบลเซอร์ กล่าว

การหยุดไฟป่าเป็นเวลาหลายทศวรรษทำให้พวกเขาแย่ลงได้อย่างไร
ตำรวจหยุดการ์เนอร์เนื่องจากถูกกล่าวหาว่าขายบุหรี่ที่ไม่ต้องเสียภาษี การ์เนอร์เคยถูกจับกุมก่อนหน้านี้สำหรับขายบุหรี่ไม่ต้องเสียภาษีในเดือนพฤษภาคมตำรวจบอกว่าซีเอ็นเอ็น เขามีหนึ่งแพ็คของบุหรี่ไม่ต้องเสียภาษีเมื่อตำรวจย้ายเข้ามาอยู่ตามข่าวนิวยอร์กเดลี่

การตายของการ์เนอร์ถูกจับในวิดีโอ วิดีโอหนึ่งซึ่งรายงานโดย New York Daily Newsแสดงให้เห็นเจ้าหน้าที่ตำรวจหลายคนดึง Garner ลงไปที่พื้น โดยมีเจ้าหน้าที่คนหนึ่งจับชายวัย 43 ปีไว้ในที่คุมขัง ได้ยินการ์เนอร์พูดว่า “ฉันหายใจไม่ออก” หลายครั้งก่อนที่เขาจะเสียชีวิต ตำรวจให้เหตุผลกับการกระทำของพวกเขาโดยโต้แย้งว่าการ์เนอร์ขัดขืนการจับกุม

คำเตือน: ภาพวิดีโอกราฟิก

วิดีโออื่นที่รายงานโดยNew York Postแสดงให้เห็นว่าทั้งตำรวจและผู้ตอบแบบสอบถามทางการแพทย์ฉุกเฉินไม่ได้ให้ความช่วยเหลือทางการแพทย์แก่ Garner ขณะที่เขานอนหมดสติบนทางเท้าเป็นเวลาอย่างน้อยหกนาที คำเตือน: ภาพวิดีโอกราฟิก

Daniel Pantaleo เป็นเจ้าหน้าที่ตำรวจที่ฆ่า Garner แดเนียล ปันตาเลโอ เจ้าหน้าที่ตำรวจผิวขาววัย 29 ปี ซึ่งอยู่ในบังคับแปดปี จับการ์เนอร์เข้าห้องขังที่ทำให้เขาเสียชีวิต

หลังจากการตัดสินของคณะลูกขุนใหญ่ ปานตาเลโอได้ออกแถลงการณ์ผ่านสหภาพแรงงานของเขาว่า “ผมได้เป็นเจ้าหน้าที่ตำรวจเพื่อช่วยเหลือผู้คนและปกป้องผู้ที่ไม่สามารถปกป้องตนเองได้ ผมไม่เคยคิดที่จะทำร้ายใครเลย และผมรู้สึกแย่มากกับการเสียชีวิต ของนายการ์เนอร์ ครอบครัวของฉันและฉันรวมเขาและครอบครัวไว้ในคำอธิษฐานของเราและฉันหวังว่าพวกเขาจะยอมรับความเสียใจส่วนตัวของฉันสำหรับการสูญเสียของพวกเขา ”

อนุสรณ์สถาน Eric Garner อนุสรณ์สถานสำหรับ Eric Garner (ข่าวภาพ Spencer Platt / Getty)

Pantaleo ถูกกล่าวหาว่าก่อนหน้านี้การจับกุมเท็จและละเมิดขั้นตอนตำรวจในสองคดีตามบันทึกของศาลรายงานโดย นิวยอร์กหนังสือพิมพ์เดลินิ ในคดีหนึ่ง โจทก์ผิวสีสองคนแต่ละคนได้รับเงินรางวัล 15,000 ดอลลาร์ หลังจากอ้างว่าพวกเขาถูกจับกุมอย่างไม่ถูกต้องในปี 2555 และถูกบังคับให้ต้องถอดเสื้อออกเพื่อค้นหา

แหล่งข่าวที่ไม่ระบุชื่อบอกกับNew York Daily Newsว่า Pantaleo และเจ้าหน้าที่คนอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการจับกุมได้รับการขู่ฆ่าหลังจากการเสียชีวิตของ Garner และพวกเขายังคงอยู่ห่างจากบ้านของพวกเขา

ปานตาเลโอและจัสติน ดามิโก เจ้าหน้าที่อีกคนหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับการจับกุม ถูกสั่งให้ทำหน้าที่โต๊ะทำงานหลังการเสียชีวิตของการ์เนอร์

คณะลูกขุนพิจารณาเฉพาะข้อหา Pantaleo ตามรายงานของ New York Timesนิวยอร์กไทม์สเจ้าหน้าที่คนอื่น ๆ ได้รับภูมิคุ้มกัน

สี่ฉุกเฉินทางการแพทย์ผู้ตอบแบบสอบถามยังถูกวางไว้บนลาค้างชำระอยู่ระหว่างดำเนินการสืบสวนว่าพวกเขาได้รับการรักษาอย่างเพียงพอการ์เนอร์เมื่อพวกเขาพบว่าเขานอนอยู่บนทางเท้าตามนิวยอร์กโพสต์ แต่ทั้งสี่คนได้รับหรือกำลังถูกคืนสถานะSILive.comรายงาน

การตายของการ์เนอร์กลายเป็นความขัดแย้งระดับชาติ อัล ชาร์ปตัน Al Sharpton เยือนนิวยอร์กซิตี้เพื่อสนับสนุน Eric Garner (ข่าวรูปภาพ Yana Paskova / Getty)

สำหรับบางคน การเสียชีวิตของการ์เนอร์ได้รวบรวมสิ่งที่หลายคนมองว่าเป็นความไม่เสมอภาคทางเชื้อชาติที่ชัดเจนในระบบยุติธรรมทางอาญาและการใช้กำลังของตำรวจ

ชาวอเมริกันผิวดำจะเป็นสัดส่วนมีแนวโน้มที่จะหยุดจับกุมและถูกฆ่าโดยตำรวจตามที่มีอยู่ จำกัด ข้อมูลที่เอฟบีไอ ความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติเหล่านี้ยังคงอยู่แม้ในสถานการณ์ที่เหยื่อยิงปืนไม่ได้โจมตีใครก็ตาม เหยื่อเหล่านี้บางคนถูกฆ่าแทนในขณะที่ถูกกล่าวหาว่าหลบหนี ก่ออาชญากรรม หรือขัดขืนการจับกุม

ถูกตำรวจฆ่า – สถานการณ์ มีการยิงของตำรวจที่มีชื่อเสียงหลายครั้งในปีที่ผ่านมาที่เกี่ยวข้องกับชายและเด็กชายผิวดำ เฟอร์กูสัน, คาร์เรนวิลสันถูกฆ่าตาย 18 ปีไมเคิลบราวน์ในการถ่ายภาพเป็นที่ถกเถียงกันอย่างมากที่จุดประกายการประท้วงทั่วประเทศ ในโอไฮโอจอห์น ครอว์ฟอร์ดวัย 22 ปีและทาเมียร์ ไรซ์วัย 12 ปีถูก

สังหารหลังจากตำรวจเข้าใจผิดว่าปืนของเล่นที่พวกเขาถือสำหรับอาวุธจริง ในยูทาห์ ตำรวจสังหารDarrien Huntในขณะที่เขาหนีหลังจากการเผชิญหน้าซึ่งตำรวจกล่าวว่า Hunt โจมตีพวกเขาด้วยดาบตกแต่ง ในบัลติมอร์ เฟรดดี้ เกรย์เสียชีวิตขณะถูกตำรวจควบคุมตัว นำไปสู่การประท้วงและการจลาจลทั่วเมือง

คณะลูกขุนทำงานอย่างไร
กล่องคณะลูกขุน

มุมมองของคณะลูกขุนในห้องพิจารณาคดี (Robyn Beck / AFP ผ่าน Getty Images)

การตัดสินใจไม่ฟ้องพันตาเลโอเกิดขึ้นโดยคณะลูกขุนใหญ่ของเกาะสตาเตน ในระหว่างการพิจารณาคดีของคณะลูกขุน คณะลูกขุนจะได้รับหลักฐานและขอให้ตัดสินว่าควรมีใครถูกตั้งข้อหาก่ออาชญากรรมหรือไม่ ถ้าเลือกฟ้องคดีก็ขึ้นศาล หากไม่เป็นเช่นนั้น คดีก็ตายอย่างมีประสิทธิผล

การพิจารณาคดีของคณะลูกขุนมักเป็นความลับ ผู้เข้าร่วมควรอยู่เงียบๆ เกี่ยวกับการพิจารณาคดี แม้ว่าจะตัดสินใจแล้วก็ตาม การรั่วไหลระหว่างการพิจารณาคดีเป็นเหตุให้เริ่มกระบวนการใหม่ทั้งหมด

อัยการเกือบจะควบคุมได้แล้วว่าหลักฐานใดที่คณะลูกขุนใหญ่เห็นและได้ยิน เนื่องจากอัยการมีอำนาจควบคุมหลักฐานได้มาก การฟ้องร้องจึงมักถูกมองว่าเป็นเรื่องง่าย ตามที่ Amanda Taub แห่ง Vox เขียนว่า ” เรื่องตลกในวงการกฎหมายก็คืออัยการที่ดีสามารถให้คณะลูกขุนใหญ่ฟ้อง ‘แซนวิชแฮม'” ดังนั้นจึงน่าแปลกใจที่คณะลูกขุนไม่ได้ฟ้องในคดีนี้

คำถามสำคัญ: เมื่อใดที่ตำรวจได้รับอนุญาตให้ฆ่าพลเรือน คำตัดสินของศาลฎีกาสองครั้งในช่วงทศวรรษ 1980 ได้แก่Tennessee v. Garnerและ Graham v. Connorได้กำหนดกรอบทางกฎหมายสำหรับการพิจารณาว่าเมื่อใดที่ตำรวจใช้กำลังถึงขั้นเสียชีวิตนั้นสมเหตุสมผล

ตามรัฐธรรมนูญ “เจ้าหน้าที่ตำรวจได้รับอนุญาตให้ยิงได้ภายใต้สองสถานการณ์” David Klinger ศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัย Missouri St. Louis ผู้ศึกษาการใช้กำลังกล่าว Dara Lind ของ Vox สถานการณ์แรกคือ “เพื่อปกป้องชีวิตของพวกเขาหรือชีวิตของพรรคการเมืองอื่นที่ไร้เดียงสา” – หน่วยงานใดที่เรียกว่ามาตรฐาน “การป้องกันชีวิต” กรณีที่สองคือการป้องกันไม่ให้ผู้ต้องสงสัยหลบหนี แต่ถ้าเจ้าหน้าที่มีเหตุน่าจะคิดว่าผู้ต้องสงสัยเป็นภัยคุกคามที่เป็นอันตรายต่อผู้อื่น

ตรรกะที่อยู่เบื้องหลังกรณีที่สอง Klinger อธิบายมาจากเทนเนสซี v. การ์เนอร์ คดีดังกล่าวเกี่ยวข้องกับเจ้าหน้าที่ตำรวจสองคนที่ยิงเด็กชายอายุ 15 ปีขณะที่เขาหลบหนีจากการลักทรัพย์ (เขาขโมยเงิน 10 เหรียญและกระเป๋าเงินจากบ้าน) ศาลตัดสินว่าตำรวจไม่สามารถยิงคนร้ายทุกคนที่พยายามจะหลบหนีได้ แต่อย่างที่คลิงเจอร์พูด “โดยพื้นฐานแล้วพวกเขาบอกว่างานของตำรวจคือปกป้องผู้คนจากความรุนแรง และถ้าคุณมีคนใช้ความรุนแรงที่หลบหนี คุณสามารถยิงพวกเขาเพื่อหยุดการบินได้”

สิ่งที่สำคัญคือความเชื่อที่ “มีเหตุผล” ของเจ้าหน้าที่ว่ามีการข่มขู่

กุญแจสู่มาตรฐานทางกฎหมายทั้งสอง – การป้องกันชีวิตและการหลบหนีอาชญากรรมรุนแรง – ไม่สำคัญว่าจะมีการคุกคามจริงหรือไม่เมื่อใช้กำลัง สิ่งที่สำคัญคือความเชื่อที่ “มีเหตุผล” ของเจ้าหน้าที่ว่ามีการคุกคาม

มาตรฐานที่มาจากกรณีอื่น ๆ ศาลฎีกาที่คู่มือการใช้ของแรงการตัดสินใจ: . เกรแฮมวีคอนเนอร์ นี่เป็นคดีแพ่งที่นำโดยชายคนหนึ่งที่รอดชีวิตจากการเผชิญหน้ากับเจ้าหน้าที่ตำรวจ แต่ได้รับการปฏิบัติอย่างหยาบ ๆ ใบหน้าของเขาถูกยัดเข้าไปในกระโปรงรถและเท้าของเขาหัก – ทั้งหมดในขณะที่เขาป่วยด้วยโรคเบาหวาน

ศาลไม่ได้ตัดสินว่าการปฏิบัติต่อเขาของเจ้าหน้าที่นั้นสมเหตุสมผลหรือไม่ แต่ระบุว่า เจ้าหน้าที่ไม่สามารถพิสูจน์ความประพฤติของตนได้เพียงโดยพิจารณาจากเจตนาดีเท่านั้น พวกเขาต้องแสดงให้เห็นว่าการกระทำของพวกเขา “สมเหตุสมผล” เมื่อพิจารณาจากสถานการณ์และเปรียบเทียบกับสิ่งที่เจ้าหน้าที่ตำรวจคนอื่นๆ อาจทำ

อะไร “สมเหตุสมผล” จะเปลี่ยนไปตามสถานการณ์ที่เปลี่ยนไป “ใครๆ ก็พูดไม่ได้ว่า ‘เพราะฉันสามารถใช้กำลังถึงตายได้เมื่อ 10 วินาทีที่แล้ว นั่นหมายความว่าฉันสามารถใช้กำลังถึงตายได้อีกครั้งในตอนนี้’” วอลเตอร์ แคทซ์ ทนายความชาวแคลิฟอร์เนียที่เชี่ยวชาญด้านการกำกับดูแลหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายกล่าว

โดยทั่วไป เจ้าหน้าที่จะได้รับพื้นที่ทางกฎหมายจำนวนมากเพื่อใช้กำลังโดยไม่ต้องกลัวว่าจะถูกลงโทษ ความตั้งใจเบื้องหลังมาตรฐานทางกฎหมายเหล่านี้คือการให้เจ้าหน้าที่ตำรวจมีเวลาว่างในการตัดสินใจในเสี้ยววินาทีเพื่อปกป้องตนเองและผู้ยืนดู และแม้ว่านักวิจารณ์จะโต้แย้งว่ามาตรฐานทางกฎหมายเหล่านี้ให้ใบอนุญาตแก่ผู้บังคับใช้กฎหมายในการฆ่าผู้บริสุทธิ์หรือผู้ไม่มีอาวุธ เจ้าหน้าที่ตำรวจกล่าวว่าสิ่งเหล่านี้มีความสำคัญต่อความปลอดภัยของพวกเขา

ตำรวจมักไม่ค่อยถูกดำเนินคดีในข้อหาฆ่าพลเรือน ตำรวจ มักไม่ค่อยถูกดำเนินคดีในข้อหาฆ่าพลเรือนและไม่ใช่เพียงเพราะกฎหมายอนุญาตให้พวกเขาใช้กำลังในวงกว้างในวงกว้าง บางครั้งการสอบสวนก็อยู่ในกรมตำรวจเดียวกันกับที่เจ้าหน้าที่ใช้ ซึ่งก่อให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์ครั้งใหญ่ ในบางครั้ง หลักฐานที่มีอยู่เพียงอย่างเดียวมาจากผู้เห็นเหตุการณ์ ซึ่งอาจไม่น่าเชื่อถือในสายตาของสาธารณชนเหมือนกับเจ้าหน้าที่ตำรวจ

“มีแนวโน้มที่จะเชื่อว่าเจ้าหน้าที่พลเรือนกว่าในแง่ของความน่าเชื่อถือคือ” เดวิดรูดอฟสกีทนายความสิทธิมนุษยชนที่ร่วมเขียนฟ้องร้องการกระทำผิดกฎหมายและคดีบอกVox “และเมื่อเจ้าหน้าที่อยู่ในการพิจารณาคดี ความสงสัยที่สมเหตุสมผลก็มีจำนวนมาก อัยการต้องการคดีที่รุนแรงมากก่อนที่คณะลูกขุนจะบอกว่าคนที่เราโดยทั่วไปไว้วางใจให้ปกป้องเราได้ข้ามเส้นอย่างจริงจังจนต้องถูก ความเชื่อมั่น.”

หากตำรวจถูกตั้งข้อหา พวกเขาแทบไม่ถูกตัดสินว่าผิด โครงการรายงานแห่งชาติประพฤติตำรวจวิเคราะห์ 3238 คดีอาญากับเจ้าหน้าที่ตำรวจจากเดือนเมษายน 2009 ถึงเดือนธันวาคม 2010 พวกเขาพบว่ามีเพียงร้อยละ 33 ถูกตัดสินลงโทษและมีเพียงร้อยละ 36 ของเจ้าหน้าที่ที่ถูกตัดสินลงโทษจบลงด้วยประโยคคุก ทั้งสองอย่างนี้มีอัตราประมาณครึ่งหนึ่งของประชาชนที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดหรือถูกจองจำ

พนตากอนกำลังทำงานเพื่อยุติการห้ามให้บริการทหารข้ามเพศอย่างเปิดเผย เพนตากอนประกาศเมื่อวันจันทร์

รายละเอียดจะได้รับการดำเนินการในช่วงหกเดือนข้างหน้า กองทัพจะวัดว่าจะต้องดำเนินการหรือจ่ายค่ารักษาพยาบาล เช่น การรักษาด้วยฮอร์โมนบำบัดและการผ่าตัดยืนยันเพศสภาพ เป็นที่กักขังทหารข้ามเพศ ชุดเครื่องแบบใดที่พวกเขาใช้ ห้องน้ำที่พวกเขาจะใช้ และรายละเอียดอื่นๆ ตามรายงานของAssociated Press .

เพนตากอนยังวางปลัดกระทรวงสำหรับบุคลากรและความพร้อมที่จะรับผิดชอบการตัดสินใจเลิกจ้าง ด้วยความหวังว่าจะกำจัดหรือจำกัดจำนวนทหารทรานส์ที่ออกจากโรงพยาบาลภายใต้ข้อบังคับทางการแพทย์ที่มีอยู่

การประกาศดังกล่าวมีขึ้นหลังจากกองทัพอากาศและกองทัพบกได้ผ่อนปรนคำสั่งห้ามทหารข้ามเพศ ซึ่งระบุเพศที่แตกต่างจากที่ได้รับมอบหมายเมื่อแรกเกิด

อ่านคำแถลงเต็มของรัฐมนตรีกระทรวงกลาโหม Ashton Carter

นี่คือคำแถลงจากรัฐมนตรีกระทรวงกลาโหม Ashton Carter ซึ่งประกาศการเปลี่ยนแปลงอย่างเป็นทางการ:

ในช่วงสิบสี่ปีที่ผ่านมาของความขัดแย้ง กระทรวงกลาโหมได้พิสูจน์ตัวเองว่าเป็นองค์กรแห่งการเรียนรู้ นี่เป็นเรื่องจริงในสงคราม ซึ่งเราได้ปรับให้เข้ากับการต่อต้านการก่อความไม่สงบ ระบบไร้คนขับ และข้อกำหนดในสนามรบใหม่ เช่น MRAP นอกจากนี้ยังเป็นความจริงที่เกี่ยวกับกิจกรรมของสถาบัน ซึ่งเราได้เรียนรู้จากวิธีที่

เรายกเลิก “อย่าถาม อย่าบอก” จากความพยายามของเราในการกำจัดการล่วงละเมิดทางเพศในกองทัพ และจากการทำงานของเราในการเปิดการต่อสู้ภาคพื้นดิน ตำแหน่งสำหรับผู้หญิง ตลอดเวลานี้ ชายหญิงข้ามเพศในเครื่องแบบได้อยู่กับเราแล้ว แม้ว่าพวกเขามักจะต้องอยู่เงียบๆ เคียงข้างสหายในอ้อมแขนก็ตาม

ข้อบังคับปัจจุบันของกระทรวงกลาโหมเกี่ยวกับสมาชิกบริการข้ามเพศล้าสมัยและทำให้เกิดความไม่แน่นอนที่เบี่ยงเบนความสนใจของผู้บังคับบัญชาจากภารกิจหลักของเรา ในช่วงเวลาที่กองทหารของเราได้เรียนรู้จากประสบการณ์ว่าคุณสมบัติที่สำคัญที่สุดสำหรับสมาชิกบริการควรเป็นว่าพวกเขามีความสามารถและ

เต็มใจทำงานหรือไม่ เจ้าหน้าที่และบุคลากรที่เกณฑ์ของเราต้องเผชิญกับกฎเกณฑ์บางอย่างที่บอกตรงกันข้าม ยิ่งกว่านั้น เรามีทหารข้ามเพศ กะลาสี นักบิน และนาวิกโยธิน — ชาวอเมริกันที่แท้จริงและรักชาติ — ซึ่งฉันรู้ว่ากำลังถูกทำร้ายจากแนวทางที่ล้าสมัย สับสน และไม่สอดคล้องกัน ซึ่งตรงกันข้ามกับคุณค่าของการบริการและความดีความชอบส่วนตัวของเรา

วันนี้ ฉันกำลังออกคำสั่งสองข้อเพื่อจัดการกับเรื่องนี้ ประการแรก DoD จะสร้างคณะทำงานเพื่อศึกษานโยบายและนัยของนโยบายและความพร้อมในการต้อนรับบุคคลข้ามเพศในช่วงหกเดือนข้างหน้าเพื่อให้บริการอย่างเปิดเผย นำโดย (รักษาการ) ภายใต้ปลัดกระทรวงกลาโหมสำหรับบุคลากรและความพร้อม แบรด คาร์สัน และประกอบด้วยบุคลากรทางทหารและพลเรือนที่เป็นตัวแทนของการรับราชการทหารและ

เจ้าหน้าที่ร่วม คณะทำงานนี้จะรายงานต่อรองปลัดกระทรวงกลาโหม Bob Work ตามคำแนะนำของฉัน คณะทำงานจะเริ่มต้นด้วยข้อสันนิษฐานว่าบุคคลข้ามเพศสามารถให้บริการได้อย่างเปิดเผยโดยไม่ส่งผลกระทบในทางลบต่อประสิทธิภาพและความพร้อมทางทหาร เว้นแต่และยกเว้นในกรณีที่มีการระบุอุปสรรคในทางปฏิบัติ ที่สอง,

อย่างที่ฉันพูดไปก่อนหน้านี้ เราต้องแน่ใจว่าทุกคนที่สามารถและเต็มใจที่จะรับใช้มีโอกาสอย่างเต็มที่และเท่าเทียมกันในการทำเช่นนั้น และเราต้องปฏิบัติต่อคนของเราทุกคนด้วยศักดิ์ศรีและความเคารพที่พวกเขาสมควรได้รับ ในอนาคตกระทรวงกลาโหมจะต้องปรับปรุงวิธีที่เราทำทั้งสองอย่างต่อไป ความแข็งแกร่งในอนาคตของกองทัพเราขึ้นอยู่กับมัน

การห้ามให้บริการทรานส์เป็นไปตามเหตุผลทางการแพทย์ที่ไม่ถูกต้องและล้าสมัย

ตามที่รายงานในเดือนมีนาคม 2014จาก Palm Center อธิบายว่าคำสั่งห้ามของทหารทำให้ผู้บังคับบัญชาสามารถไล่บุคคลข้ามเพศออกจากกองทัพโดยไม่ต้องมีการตรวจสอบทางการแพทย์ โดยไม่คำนึงถึงความสามารถในการรับใช้ของสมาชิกบริการ เป็นผลให้คนข้ามเพศถูกบังคับให้ซ่อนตัวตนที่แท้จริงของพวกเขาหากพวกเขาต้องการอยู่ในกองทัพ

การเปลี่ยนแปลงของเพนตากอนจะยกเลิกการแบนนี้ แต่ก็ยังไม่ชัดเจนว่าทหารทรานส์จะได้รับการปฏิบัติอย่างไรในสาขาต่าง ๆ ของกองทัพ และกระทรวงกลาโหมคาดว่าคณะทำงานจะลงรายละเอียดให้ชัดเจนภายในหกเดือนหลังการประกาศ

การหยุดไฟป่าเป็นเวลาหลายทศวรรษทำให้พวกเขาแย่ลงได้อย่างไร การห้ามสมาชิกบริการข้ามเพศ เช่นเดียวกับการเลือกปฏิบัติในรูปแบบอื่นๆ ต่อคนข้ามเพศ มีพื้นฐานมาจากเหตุผลทางการแพทย์ที่ไม่ถูกต้องและล้าสมัย ข้อกังวลคือความผิดปกติทางเพศของบุคคล สภาวะของความทุกข์ทางอารมณ์ที่เกิดจากการที่เพศที่ถูกกำหนดตั้งแต่แรกเกิดนั้นขัดแย้งกับอัตลักษณ์ทางเพศ อาจรบกวนความสามารถในการให้บริการของบุคคล เนื่องจากอาจนำไปสู่ภาวะซึมเศร้าและความวิตกกังวลอย่างรุนแรง

แต่ผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ส่วนใหญ่ในปัจจุบัน รวมทั้งสมาคมจิตแพทย์อเมริกันและสมาคมการแพทย์อเมริกันเห็นด้วยว่าการรักษาด้วยฮอร์โมนและการดูแลแบบรวมทรานส์รูปแบบอื่นๆ สามารถรักษาผู้ที่ทุกข์ทรมานจากความผิดปกติทางเพศได้ และไม่ใช่ว่าคนข้ามเพศทุกคนต้องทนทุกข์ทรมานจากความผิดปกติทางเพศที่รุนแรงตั้งแต่แรก

ฝ่ายบริหารของโอบามาได้บอกใบ้มาหลายเดือนแล้วถึงการยกเลิกการแบน ซึ่งต้องการเพียงแค่การเปลี่ยนแปลงจากฝ่ายบริหาร ไม่ใช่รัฐสภา เนื่องจากมันติดอยู่กับข้อบังคับ ไม่ใช่กฎหมาย คาร์เตอร์ รัฐมนตรีทำเนียบขาวและกระทรวงกลาโหมกล่าวในเดือนกุมภาพันธ์ว่าพวกเขาพร้อมจะยกเลิกการแบน

รัฐส่วนใหญ่มีความสามารถในการปล่อยตัวนักโทษในทัณฑ์บน หลังจากที่แทบไม่เป็นภัยคุกคามต่อสาธารณชน แต่รายงานใหม่โดยBeth Schwartzapfelจากโครงการ Marshall Projectเปิดเผยว่ารัฐแทบไม่เคยทำเลย และการเมืองอาจเป็นเหตุผล

แนวโน้มนี้โดยคณะกรรมการทัณฑ์บนของรัฐได้ป้อนเข้าสู่ปัญหาการกักขังจำนวนมากของอเมริกา ช่วยทำให้สหรัฐฯ เป็นผู้นำของโลกในการคุมขัง และช่วยรักษาระบบเรือนจำที่ป่องและมีราคาแพง และด้วยผู้สนับสนุนในทุกส่วนของสเปกตรัมทางการเมืองที่มองว่าการทัณฑ์บนเป็นหนึ่งในทางเลือกมากมายสำหรับโทษจำคุกที่ยาวขึ้น รายงานของ Schwartzapfel เน้นว่าระบบจะต้องมาไกลแค่ไหนก่อนที่จะสามารถบรรลุเป้าหมายนั้นได้อย่างแท้จริง

26 รัฐอนุญาตให้คณะกรรมการทัณฑ์บนปล่อยตัวนักโทษก่อนกำหนด — แต่แทบไม่เคยทำ
แผนที่คณะกรรมการทัณฑ์บน

เมื่อเรือนจำปล่อยตัวผู้ต้องขังก่อนที่พวกเขาจะได้รับโทษเต็มจำนวนและให้อยู่ภายใต้การดูแลของรัฐบาล เรียกว่าทัณฑ์บน รัฐส่วนใหญ่อนุญาตให้คณะกรรมการทัณฑ์บนอนุญาตให้ปล่อยตัวก่อนกำหนด แม้ว่าหลายรัฐจะจำกัดหรือยกเลิกทัณฑ์บนโดยสิ้นเชิงก็ตาม ดังแผนที่ด้านบนโดยโครงการมาร์แชลล์แสดงให้เห็น

คณะกรรมการพิจารณาทัณฑ์บน ซึ่งมักประกอบด้วยผู้ได้รับการแต่งตั้งทางการเมืองที่ไม่มีประสบการณ์ด้านกระบวนการยุติธรรมทางอาญา ประเมินว่าบุคคลใดควรได้รับการปล่อยตัวโดยพิจารณาจากปัจจัยหลายประการที่สำคัญที่สุด ความรุนแรงของอาชญากรรม ประเภทอาชญากรรม และประวัติอาชญากรรม ความหวังคือลักษณะเหล่านี้สามารถให้แนวคิดว่านักโทษจะออกมาและก่ออาชญากรรมมากขึ้นหรือไม่

ไม่มีข้อมูลระดับชาติที่ดีเกี่ยวกับความถี่ที่คณะกรรมการทัณฑ์บนอนุญาตให้ทัณฑ์บน แต่การสืบสวนของ Schwartzapfel สรุปได้ว่าหายากมาก:

การสืบสวนโครงการมาร์แชลเป็นเวลานานหลายเดือนเผยให้เห็นว่า ในหลายรัฐ คณะกรรมการพิจารณาทัณฑ์บนระมัดระวังอย่างมากเกี่ยวกับการปล่อยตัวนักโทษที่อาจกลับมาหลอกหลอนพวกเขาว่าพวกเขาปล่อยตัวผู้มีสิทธิ์เพียงส่วนน้อยเท่านั้น และแทบไม่มีใครที่กระทำความผิดรุนแรง แม้แต่ผู้ที่ก่ออันตรายเพียงเล็กน้อยและผู้ที่ผู้พิพากษาตั้งใจจะปล่อยตัวอย่างชัดเจน

การแก้ไขล่าสุด Model Penal Code ซึ่งเป็นเอกสารที่มีอิทธิพลซึ่งเขียนขึ้นโดยนักวิชาการด้านกฎหมาย ได้ประกาศว่าคณะกรรมการทัณฑ์บนเป็น “สถาบันที่ล้มเหลว”

“ไม่มีใครบันทึกตัวอย่างในแนวปฏิบัติร่วมสมัย หรือจากยุคประวัติศาสตร์ใดๆ ของระบบการรอลงอาญาที่ทำงานได้ดีพอสมควรในการบรรลุเป้าหมาย” ร่างเอกสารกล่าว

เมื่อผู้ยื่นขอทัณฑ์บนถูกปฏิเสธ พวกเขาไม่ค่อยรู้เหตุผลทั้งหมดว่าทำไม ตัวอย่างเช่น รัฐส่วนใหญ่จะไม่อนุญาตให้ผู้ต้องขังเห็นหรือได้ยินคำให้การของเหยื่อ ดังนั้นพวกเขาจึงไม่สามารถปกป้องตนเองจากข้อกล่าวหาที่อาจเป็นเท็จระหว่างการพิจารณาทัณฑ์บน

รัฐรู้ดีว่าผู้ต้องขังสูงอายุมีภัยคุกคามเพียงเล็กน้อย แต่โดยทั่วไปแล้ว ยังไม่เพียงพอต่อการเอาชนะการเมือง
Deval Patrick

ผู้ว่าการรัฐแมสซาชูเซตส์ Deval Patrick (D) ขอให้สมาชิกคณะกรรมการทัณฑ์บนลาออกหลังจากนักโทษที่ถูกทัณฑ์บนฆ่าตำรวจ รูปภาพ Paul Marotta / Getty

บ่อยครั้ง คณะกรรมการทัณฑ์บนอาจรู้ว่านักโทษ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ต้องขังที่มีอายุมากกว่า ไม่ได้เป็นภัยคุกคามต่อสาธารณชนอย่างแท้จริง (การ วิจัยแสดงให้เห็นว่าผู้คนมักมีอายุมากขึ้นเพราะอาชญากรรม) แต่พวกเขาจะไม่ปล่อยให้พวกเขาออกไปอยู่ดี เพราะกลัวผลกระทบทางการเมือง Schwartzapfel อธิบายว่า:

นักโทษเช่นโรดริเกซเป็นตัวแทนของความขัดแย้งสำหรับคณะกรรมการทัณฑ์บน: ผู้ต้องขังที่มีอายุมากกว่าที่ก่ออาชญากรรมร้ายแรงที่สุดและดำรงตำแหน่งนานที่สุด มีโอกาสน้อยที่สุดที่จะก่ออาชญากรรมใหม่เมื่อได้รับการปล่อยตัว

การศึกษาหนึ่งในมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดเกี่ยวกับฆาตกร 860 คนที่ถูกคุมขังในแคลิฟอร์เนียพบว่ามีเพียงห้าคนเท่านั้นที่ถูกคุมขังในข้อหาก่ออาชญากรรมครั้งใหม่ และไม่มีผู้ใดถูกฆาตกรรม

โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับนักโทษที่มีอายุมากกว่า อัตราการกระทำผิดซ้ำลดลงอย่างต่อเนื่องตามอายุ และนักโทษที่มีอายุมากกว่าจะมีราคาแพงกว่า: ค่าใช้จ่ายเฉลี่ยต่อปีต่อนักโทษหนึ่งรายเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าเมื่ออายุ 55 ปีและยังคงไต่ระดับต่อไปหลังจากนั้น

อย่างไรก็ตาม นักโทษเหล่านี้มีโอกาสถูกคุมขังน้อยที่สุดอย่างสม่ำเสมอ แม้ว่าพวกเขาจะมีความเสี่ยงต่ำต่อความรุนแรงในอนาคต แต่ความเสี่ยงทางการเมืองในการปล่อยพวกเขาออกไปก็มีมาก สมาชิกคณะกรรมการทัณฑ์บนมักถูกรังแกในสื่อข่าวและถูกลงโทษโดยสาธารณชน หลายคนตกงานเพื่อปล่อยตัวคนที่ก่ออาชญากรรมรุนแรง

สมาชิกคณะกรรมการทัณฑ์บนมักได้รับการแต่งตั้งจากผู้ว่าการรัฐ Schwartzapfel รายงาน ตำแหน่งที่นั่งสำหรับคณะกรรมการมักจะได้รับค่าตอบแทนสูงและมีสวัสดิการมากมาย แต่ถ้ามีอะไรผิดพลาด ผู้ว่าราชการและนักการเมืองที่ไม่ชอบความเสี่ยงจะบังคับให้สมาชิกคณะกรรมการลาออก

ในแมสซาชูเซตส์ ชายคนหนึ่งที่คณะกรรมการทัณฑ์บนปล่อยตัวไปฆ่าตำรวจระหว่างการปล้นอาวุธในปี 2010 สื่อ สาธารณะ และตำรวจตอบโต้ด้วยความสยดสยอง Fox Newsเขียนว่า “ตำรวจ Massachusetts ถูกฆ่าโดยอาชญากรอาชีพในทัณฑ์บนแม้จะมีสามประโยคชีวิต” ผู้ว่าการ Deval Patrick (D) กล่าวว่า

“ประชาชนสูญเสียความมั่นใจในการทัณฑ์บน และฉันหมดความมั่นใจในการรอลงอาญา” ผู้ว่าการขอให้คณะกรรมการทัณฑ์บนที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจลาออก แม้ว่าเขาจะ ถูกกล่าวหาว่าคณะกรรมการทัณฑ์บนไม่ได้ทำอะไรผิด

การหยุดไฟป่าเป็นเวลาหลายทศวรรษทำให้พวกเขาแย่ลงได้อย่างไร คณะกรรมการทัณฑ์บนไม่เพียงแต่ต้องเผชิญกับแรงกดดันทางการเมืองประเภทนี้เท่านั้น แต่ยังต้องเผชิญกับข้อจำกัดด้านเวลาอย่างมากอีกด้วย จากการสำรวจของคณะกรรมการทัณฑ์บนปี 2551พบว่าคณะกรรมการของรัฐโดยเฉลี่ยพิจารณาการตัดสินใจ 35 ครั้งต่อวันทำงานในปี 2549 และคณะกรรมการเหล่านี้มักมีความรับผิดชอบอื่น ๆ ตาม Schwartzapfel

“ปกติฉันโหวต 100 คดีต่อวัน นั่นเป็นเพียงวันธรรมดา” อดีตสมาชิกคณะกรรมการทัณฑ์บนของจอร์เจียที่ไม่ระบุชื่อบอกกับ Schwartzapfel “คุณกำลังพูดเพียงสองถึงสามนาทีในการตัดสินใจ ประชาชนจะประหลาดใจในช่วงเวลาสั้น ๆ ที่คณะกรรมการต้องตัดสินใจเกี่ยวกับชีวิตและความตาย”

ผลที่ได้คือระบบที่นักปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาหลายคนเรียกว่าความล้มเหลว และด้วยฝ่ายนิติบัญญัติจากพรรคการเมืองทั้งสองที่ต้องการลดจำนวนประชากรที่ถูกจองจำจำนวนมากของอเมริกา ผู้สนับสนุนอย่างEqual Justice Initiativeต้องการให้มีการปฏิรูปทัณฑ์บนเป็นแนวหน้า

รัสเซียมีชื่อเสียงไม่ดีเมื่อพูดถึงสิทธิเกย์ แต่เมื่อชายชาวรัสเซียสองคนตัดสินใจที่จะจับมือกันในที่สาธารณะเพื่อดูว่าผู้คนจะมีปฏิกิริยาอย่างไร พวกเขากลับได้รับปฏิกิริยาที่แย่เป็นพิเศษ แม้กระทั่งความรุนแรง

ในวิดีโอด้านบนโดยChebuRussiaTVชายสองคนเดินจับมือกันไปตามถนนในมอสโก ผู้คนมองพวกเขาแปลก ๆ สาบานกับพวกเขาโดยตั้งใจชนเข้ากับพวกเขาและ – ในเวลาสามนาที – ผลักพวกเขาออกจากกันอย่างแรงและพยายามเริ่มการต่อสู้

วิดีโอในบางครั้งยากมากที่จะดู แต่ที่โชคร้ายกว่านั้นคือมันแสดงถึงมุมมองของชาวรัสเซียที่มีต่อเกย์

การสำรวจแสดงให้เห็นว่ารัสเซียปฏิเสธสิทธิเกย์อย่างกว้างขวาง ในปี 2013 รัสเซียผ่านกฎหมายต่อต้านเกย์ที่ห้าม “โฆษณาชวนเชื่อรักร่วมเพศ” กฎหมายดังกล่าวได้รับความสนใจจากสื่ออย่างกว้างขวางและวิพากษ์วิจารณ์จากสหรัฐฯโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อโอลิมปิกฤดูหนาวปี 2014 ที่เมืองโซซี รัสเซีย ใกล้เข้ามา

แต่การสำรวจจากPew Research Centerพบว่ากฎหมายดังกล่าวเป็นตัวแทนของความคิดเห็นของประชาชนเกี่ยวกับสิทธิเกย์ เกือบสามในสี่ของชาวรัสเซียในปี 2556 ไม่คิดว่าการรักร่วมเพศควรเป็นที่ยอมรับของสังคม เมื่อเทียบกับ 33 เปอร์เซ็นต์ของสหรัฐฯ และที่ใดๆ ระหว่าง 11 ถึง 22 เปอร์เซ็นต์ในกลุ่มประเทศเพื่อนบ้านในยุโรปที่พัฒนาแล้วของรัสเซีย

ศูนย์วิจัยพิว ดังนั้นปฏิกิริยาในวิดีโอโดย ChebuRussiaTV ได้แสดงให้เห็นถึงความคิดเห็นของประชาชนชาวรัสเซียส่วนใหญ่เกี่ยวกับเกย์ เป็นเครื่องเตือนใจที่ดีว่าในขณะที่สหรัฐฯ อาจมีความเท่าเทียมกันในการแต่งงานทั่วประเทศแต่สถานที่หลายแห่งทั่วโลกยังคงปฏิเสธแม้แต่สิทธิขั้นพื้นฐานของ LGBTQ อย่างจริงจัง

โดนัลด์ ทรัมป์ คู่แข่งชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรครีพับลิกันไม่มีสิ่งดีๆ มากมายที่จะพูดถึงเกี่ยวกับฮิลลารี คลินตัน คู่แข่งจากพรรคเดโมแครตหรือประธานาธิบดีบารัค โอบามาในทุกวันนี้

แต่ดังที่Meet the Pressแสดงให้เห็นในช่วงวันอาทิตย์มหาเศรษฐีพันล้านได้แสดงมุมมองที่แตกต่างกันอย่างมากเกี่ยวกับโอบามา คลินตัน และประเด็นสำคัญหลายประเด็นเมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมา ดังที่เจ้าบ้านชัค ทอดด์กล่าวไว้ว่า “เหตุผลหนึ่งที่ทรัมป์กำลังจะฝ่าฟันในปีนี้ก็คือ ผู้คนรู้สึกว่าพวกเขารู้ว่าเขายืนอยู่ตรงไหน แต่ใช่หรือไม่ เราดูตำแหน่งของเขามาหลายปีแล้ว และมันจะเป็นอย่างนั้น ยุติธรรมที่จะบอกว่าเขามีวิวัฒนาการ – ค่อนข้างน้อยครั้งในประเด็นสำคัญบางอย่าง ”

ทรัมป์ ออน คลินตัน 2015: “ฉันคิดว่าฮิลลารีจะเป็นประธานาธิบดีที่แย่มาก เธอเป็นรัฐมนตรีต่างประเทศที่แย่ที่สุดในประวัติศาสตร์ของประเทศเรา ทำไมเธอถึงเป็นประธานาธิบดีที่ดีได้”

2012: “ฉันคิดว่าฮิลลารี คลินตันเป็นผู้หญิงที่ยอดเยี่ยมมาก… ฉันแค่ชอบเธอ ฉันชอบเธอ และฉันชอบสามีของเธอ”

ทรัมป์กับโอบามา 2015: “บางคนจะบอกว่าเขาไร้ความสามารถ ฉันจะไม่พูดอย่างนั้น เอ่อ ใช่ ฉันจะทำ”

2010: “ฉันคิดว่า [อดีตรัฐมนตรีกระทรวงการคลัง] Tim Geithner ทำงานได้ดี ฉันคิดว่าทั้งกลุ่มทำงานได้ดีมาก เมื่อคุณดูสิ่งที่เกิดขึ้น อย่างน้อยเราก็มีเศรษฐกิจ คุณจะ’ ไม่เคยมีเศรษฐกิจมาก่อนหากพวกเขาไม่ได้คิดขั้นตอนที่รุนแรงมากเมื่อสองปีก่อน”

ทรัมป์กับการดูแลสุขภาพ 2015: “ฉันเกือบจะผิดหวังกับพวกรีพับลิกัน … พวกเขาต้องเข้มงวดกับ Obamacare ซึ่งเป็นเรื่องโกหกทั้งหมดและเป็นหายนะที่สมบูรณ์และสมบูรณ์”

การหยุดไฟป่าเป็นเวลาหลายทศวรรษทำให้พวกเขาแย่ลงได้อย่างไร พ.ศ. 2542 : “เสรีนิยมในการดูแลสุขภาพ เราต้องดูแลคนป่วย … ผมชอบสากล เราต้องดูแล ไม่มีอะไรอื่น ประเทศทั้งหมดเกี่ยวกับถ้าเราไม่ไปดูแลของเรา ป่วย?”

หมายเหตุ: ทรัมป์บอกกับRobert Costa ของ สมัครรูเล็ต Washington Postเมื่อวันเสาร์ว่า “คุณได้ยินสิ่งที่ฉันพูดในวันนี้เกี่ยวกับการดูแลสุขภาพ ฉันพูดว่า ‘ฉันขอโทษทุกคน แต่เราต้องดูแลคนที่ไม่มีเงิน’ ฉันรู้ว่าไม่ใช่เรื่องอนุรักษ์นิยมที่จะพูด แต่ฉันได้รับการปรบมือ – และคนเหล่านี้เป็นคนหัวโบราณมาก เราไม่สามารถทำให้คนผิดหวังได้เมื่อพวกเขาไม่สามารถรับการรักษาพยาบาลได้ เมื่อพวกเขาป่วยและไม่ทำ มีเงินไปพบแพทย์ คุณช่วยพวกเขา”

ทรัมป์เรื่องภาษี 2015: “ให้ฉันบอกคุณว่าทุกคนต้องการจ่ายน้อยที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ – รวมถึง Warren Buffett เพียงแค่สิ่งที่เขาพูด และมีคนพูดว่า ‘อัตราภาษีของคุณคืออะไร’ ฉันไม่รู้ ฉันจ่ายให้น้อยที่สุด”

พ.ศ. 2542: “ฉันจะเก็บภาษีคนมั่งคั่ง คนมั่งคั่งมากกว่า 10 ล้านดอลลาร์ คิดเป็น 14.25 เปอร์เซ็นต์” ทรัมป์ทำแท้ง 2015: “ฉันเป็นมืออาชีพมากและรู้สึกหนักแน่นกับมัน”

1999: “ฉันเลือกโปรมาก Sexy Baccarat สมัครรูเล็ต ฉันเกลียดแนวคิดเรื่องการทำแท้ง ฉันเกลียดมัน ฉันเกลียดทุกอย่างที่มันหมายถึง ฉันประจบประแจงเมื่อฟังคนถกเถียงกันในเรื่องนี้ แต่ถึงกระนั้น ฉันแค่เชื่อในทางเลือกเท่านั้น ”

ทำไมรองเท้าแตะเหล่านี้ถึงมีความสำคัญ การเปลี่ยนใจของทรัมป์ต่อตำแหน่งทางการเมืองหลายตำแหน่งมีส่วนทำให้เกิดความคิดที่ว่าเขากำลังดำเนินการเพื่อเรียกร้องความสนใจจากสื่อ — ยอมรับความคิดเห็นที่กระตุ้นความโกรธเคืองเพื่อสร้างความครอบคลุมในวงกว้าง ดังที่Dara Lind แห่ง Voxเขียนในการอธิบาย

ความคิดเห็นของ Trump ว่าผู้อพยพชาวเม็กซิกันเป็นผู้ข่มขืนและอาชญากร “ถ้าสิ่งนี้ไม่ฟังดูเหมือนพฤติกรรมของผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีที่จริงจัง นั่นก็เพราะว่า Donald Trump ไม่ใช่ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีที่จริงจัง Donald Trump กำลังลงสมัครรับตำแหน่งประธานาธิบดีเพราะ โดนัลด์ ทรัมป์ อาจเป็นมนุษย์ที่กระหายน้ำมากที่สุด”

จากการบรรยายนี้ ทรัมป์กำลังหล่อหลอมตัวเองอย่างสะดวกเพื่อให้ได้รับความสนใจและการสนับสนุนจากฐานอนุรักษ์นิยมและความสนใจของสื่อที่มาพร้อมกัน แต่เขาไม่ได้จริงๆดูแลเกี่ยวกับว่าจริง ๆ แล้วเขาชนะทำเนียบขาว – และถ้าปัจจัยพื้นฐานของการรณรงค์มีสิทธิเขาไม่โดดเด่นนักมีโอกาส แต่ทรัมป์ยังคงเดินหน้าต่อไป โดยดึงความสนใจมาที่ตัวเขาเองและแบรนด์ของเขามากขึ้นด้วยความคิดเห็นและคำพูดที่อุกอาจแต่ละครั้ง ทำให้ได้รับความสนใจที่เขาดูเหมือนจะกระหาย

แน่นอนว่ายังมีความเป็นไปได้ที่ทรัมป์จะเป็นผู้สมัครที่จริงจัง และรองเท้าแตะของเขาเป็นวิวัฒนาการที่แท้จริงในมุมมองส่วนตัวของเขา ในกรณีนั้น ผู้มีสิทธิเลือกตั้งหัวโบราณอาจต้องการทราบว่าทรัมป์ไม่ใช่แชมป์ของพวกเขาเสมอไปในบางประเด็น