เว็บพนันบอล เว็บแทงคาสิโน สมัครเก็นติ้งคลับ ฮอลิเดย์พาเลซ ปอยเปต

เว็บพนันบอล เว็บแทงคาสิโน ไม่นานหลังจากผ่านแพ็คเกจบรรเทาทุกข์จากโควิด-19 มูลค่า 1.9 ล้านล้านดอลลาร์ ประธานาธิบดีโจ ไบเดน กำลังเตรียมที่จะเปิดเผยแผน “สร้างหลังให้ดีขึ้น”ในวันพุธ ในระหว่างการกล่าวปราศรัยสาธารณะในพิตต์สเบิร์ก รัฐเพนซิลเวเนีย ทำเนียบขาวหารือเกี่ยวกับแพ็คเกจโครงสร้างพื้นฐานมูลค่า 3 ล้านล้านเหรียญสหรัฐในการประชุมทางโทรศัพท์กับวุฒิสภาเดโมแครตเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว แต่ราคาและรายละเอียดขั้นสุดท้ายยังอยู่ระหว่างการเจรจา บุคคลที่คุ้นเคยกับแผนดังกล่าวกล่าวกับ Vox

ผู้ที่อยู่ใกล้ทำเนียบขาว Biden เน้นย้ำว่านี่เป็นส่วนสำคัญของวาระการประชุมของประธานาธิบดี และเป้าหมายของเขาในการขับเคลื่อนเศรษฐกิจของอเมริกาไปสู่พลังงานสะอาดและการผลิต ไบเดนและพรรคเดโมแครตมองว่าแพ็คเกจโครงสร้างพื้นฐานเป็นวิธีที่ดีที่สุดในการจัดการกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและทำให้

ประเทศปล่อยไฟฟ้าเป็นศูนย์ภายในปี 2578 โดยการติดตั้งสถานีชาร์จรถยนต์ไฟฟ้าเพิ่มเติมบนถนนของประเทศ ปรับปรุงโครงข่ายไฟฟ้าให้ทันสมัย ​​และสร้างแรงจูงใจให้ลมและ โครงการพลังงานแสงอาทิตย์ อย่างน้อยก็อาจได้รับเงินทุนบางส่วนด้วยภาษีที่สูงขึ้นสำหรับ บริษัท และคนอเมริกันที่ร่ำรวยที่สุด

“ฉันคิดว่าพวกเขาหมกมุ่นอยู่กับปี 2035” จอห์น โพเดสตา เว็บพนันบอล ที่ปรึกษาด้านสภาพอากาศของโอบามา กล่าวในการให้สัมภาษณ์เมื่อไม่นานนี้กับ Vox เกี่ยวกับทำเนียบขาวไบเดน “ถ้าคุณยืนหันหลังและคิดถึงอาคาร ประสิทธิภาพ การขนส่ง การใช้พลังงานไฟฟ้าของยานพาหนะ ทั้งหมดนี้สร้างขึ้นจากแนวคิดที่ว่าคุณกำลังส่งอิเล็กตรอนที่สะอาดผ่านระบบนั้น”

การแข่งขันกีฬาโอลิมปิกดังขึ้นบนลู่วิ่งและลู่วิ่งในสนามเมื่อมองจากมุมสูง โดยมีผู้แข่งขันวิ่งอยู่ในเลนใน
นอกเหนือจากการใช้โครงสร้างพื้นฐานเพื่อจัดการกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศแล้ว เจ้าหน้าที่ฝ่าย

บริหารกำลังวางแผนที่จะแนะนำแพ็คเกจที่สองที่เกี่ยวข้องกับเศรษฐกิจการดูแล ซึ่งรวมถึงการดูแลเด็กและการลาพักร้อนของครอบครัว โดยได้รับค่าจ้าง ก่อนวัยอนุบาลทั่วไป และค่าเล่าเรียนวิทยาลัยชุมชนฟรี หนังสือพิมพ์ The New York Times ก่อน รายงานและโฆษกทำเนียบขาว Jen Psaki ยืนยันเมื่อสุดสัปดาห์ที่ผ่านมา

การระบาดใหญ่ของ Covid-19 แสดงให้เห็นถึงความจำเป็นอย่างยิ่งในการสร้างเครือข่ายความปลอดภัยในการดูแลเด็กในสหรัฐอเมริกา แต่ความจริงที่ว่าฝ่ายบริหารดูเหมือนจะทำลายแพ็คเกจทั้งสองออกจากกันอาจเป็นสัญญาณว่าพวกเขาคิดว่าข้อเสนอโครงสร้างพื้นฐานและข้อเสนอพลังงานสะอาดมี มีโอกาสมากขึ้นที่จะผ่านรัฐสภาที่มีการแบ่งแยกอย่างใกล้ชิดและได้รับการสนับสนุนจากพรรคเดโมแครตสายกลาง ซึ่งรวมถึงคะแนนเสียงของวุฒิสภา Joe Manchin (WV)

ไม่ว่าจะเกิดอะไรขึ้น กระบวนการสร้างแพ็คเกจโครงสร้างพื้นฐานขั้นสุดท้ายจะยาวนานและเต็มไปด้วย พรรคเดโมแครตกำลังวางแผนที่จะเริ่มกระบวนการสองพรรค แต่อาจพึ่งพาการกระทบยอดงบประมาณเพื่อส่งผ่านส่วนสำคัญของแพ็คเกจโครงสร้างพื้นฐานที่รีพับลิกันไม่สนับสนุน

“ฉันหวังว่ามันจะเป็นแพ็คเกจโครงสร้างพื้นฐานที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์อเมริกา” ตัวแทน Don Beyer (D-VA) ประธานคณะกรรมการร่วมด้านเศรษฐกิจของสภาคองเกรสกล่าวกับ Vox เมื่อพูดถึงแพคเกจโครงสร้างพื้นฐานมูลค่า 1.5 ล้านล้านดอลลาร์ของ House Democrats ที่ผ่านในปี 2019 Beyer กล่าวว่า “สำหรับฉัน ดูเหมือนว่ามันควรจะเป็นพื้น และเราควรขึ้นไปจากที่นั้น”

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

ขณะนี้มีร่างกฎหมายโครงสร้างพื้นฐานจำนวนมากในสภาคองเกรส
ทำเนียบขาวอาจต้องใช้เวลาอีกสักหน่อยในการเผยแพร่พิมพ์เขียวสำหรับแผนโครงสร้างพื้นฐาน และฝ่ายนิติบัญญัติจะเริ่มช่วงพักสองสัปดาห์ แต่มีการเรียกเก็บเงินโครงสร้างพื้นฐานจำนวนมากที่ลอยอยู่รอบ ๆ สภาคองเกรสที่ฝ่ายบริหารของ Biden สามารถรวมได้

ปีที่ผ่านมาของตัวเองบ้านผ่านแพคเกจ $ 1500000000000 โครงสร้างพื้นฐานที่ก้าวไปข้างหน้าพระราชบัญญัติ ร่างกฎหมายนี้ลงทุนในโครงสร้างพื้นฐานของถนนและสะพานแบบดั้งเดิม แต่ยังนำเงินไปใช้เพื่อฟื้นฟูระบบรถไฟของอเมริกา อาคารเรียนที่เก่าแก่ และโครงสร้างพื้นฐานบรอดแบนด์ที่ไม่แน่นอน นี่คือประเด็นสำคัญของพระราชบัญญัติการก้าวไปข้างหน้า :

$300 พันล้านสำหรับการซ่อมแซมถนนและสะพานที่มีอยู่ รวมถึงสะพานที่ขาดโครงสร้างหลายหมื่นตัว
เงินทุน 100 พันล้านดอลลาร์สำหรับการขนส่ง รวมถึงการวางรถประจำทางที่ปล่อยมลพิษเป็นศูนย์มากขึ้นบนถนน และการปรับปรุงถนนให้เป็นมิตรกับคนเดินถนนและนักปั่นจักรยาน

1.4 พันล้านดอลลาร์สำหรับโครงสร้างพื้นฐานการชาร์จเชื้อเพลิงทางเลือก เช่น สถานีชาร์จรถยนต์ไฟฟ้า และเงินทุนเพิ่มสามเท่าสำหรับแอมแทร็คเป็น 29 พันล้านดอลลาร์

มูลค่า 130 พันล้านดอลลาร์สำหรับโครงสร้างพื้นฐานของโรงเรียน เพื่อปรับปรุงอาคารเรียนเก่าที่สร้างด้วยวัสดุอันตราย เช่น แร่ใยหินและท่อตะกั่ว

100 พันล้านดอลลาร์สำหรับโครงสร้างพื้นฐานที่อยู่อาศัยราคาไม่แพงเพื่อสร้างหรือรักษาบ้านราคาไม่แพง 1.8 ล้านหลัง

100 พันล้านดอลลาร์สำหรับโครงสร้างพื้นฐานอินเทอร์เน็ตบรอดแบนด์แก่ชุมชนชนบท ชานเมือง และในเมืองที่ไม่ได้รับบริการและด้อยโอกาส โดยให้ความสำคัญกับผู้ที่อยู่ใน “ความยากจนถาวร”

4 หมื่นล้านดอลลาร์สำหรับโครงสร้างพื้นฐานด้านน้ำเสียใหม่ และอีกกว่า 25,000 ล้านดอลลาร์สำหรับกองทุนหมุนเวียนน้ำดื่มของรัฐ

นอกจากนี้ ในการผสมผสานยังมีการเรียกเก็บเงินค่าขนส่งทางบกซึ่งให้เงินทุนสำหรับถนนและสะพาน และอยู่ระหว่างการอนุมัติใหม่เป็นเวลาห้าปีในปีนี้ ใบเรียกเก็บเงินใหม่เป็นสิ่งที่รีพับลิกันและเดโมแครตมองว่ามี

ศักยภาพสำหรับการประนีประนอมของทั้งสองฝ่ายมากที่สุด และมีการพูดคุยเกี่ยวกับ Capitol Hill เกี่ยวกับการผ่านร่างกฎหมายด้านโครงสร้างพื้นฐานของถนนและสะพานแล้ววางโครงสร้างพื้นฐานของ Biden ที่มีความทะเยอทะยานมากขึ้น วางแผนจัดทำร่างพระราชบัญญัติการกระทบยอดงบประมาณ

สภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสภากำลังเริ่มต้นในสถานที่ต่าง ๆ ในใบอนุมัติการขนส่งพื้นผิวใหม่ การเรียกเก็บเงินของสภาผู้แทนราษฎรมีมูลค่าเกือบ 5 แสนล้านเหรียญ และวุฒิสภาได้ผ่านร่างพระราชบัญญัติการระดมทุนบน

ทางหลวงจำนวน 287 พันล้านดอลลาร์ในปี 2019 ขณะนี้พรรคเดโมแครตเป็นส่วนใหญ่ ตัวเลขอันดับต้นๆ มีแนวโน้มที่จะเพิ่มขึ้นเมื่อคณะกรรมการเสนอร่างกฎหมายฉบับปรับปรุง อย่างไรก็ตาม การเจรจาเรื่องร่างพระราชบัญญัติการขนส่งพื้นผิวอาจถูกบดบังด้วยแผนโครงสร้างพื้นฐานขนาดใหญ่ของไบเดน

ไบเดนและพรรคเดโมแครตมองว่าแพ็คเกจโครงสร้างพื้นฐานเป็นวิธีที่ดีที่สุดในการจัดการกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและทำให้ประเทศปล่อยไฟฟ้าเป็นศูนย์ภายในปี 2578 ชิป Somodevilla / Getty Images
โฆษกของคณะกรรมการการขนส่งของสภาผู้แทนราษฎรกล่าวว่าร่างพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกจะเป็นส่วนหนึ่งของการผลักดันที่ใหญ่กว่า “ในขณะที่การตัดสินใจเกี่ยวกับขนาดและขอบเขตของงานที่กว้างขึ้นและ

แผนฟื้นฟูเศรษฐกิจถูกกระหน่ำ ประธาน [ปีเตอร์] เดฟาซิโอกำลังทำงานในขณะที่เราพูดเพื่อพัฒนาร่างกฎหมายการอนุมัติการขนส่งพื้นผิวที่มีความทะเยอทะยานผ่านคณะกรรมการของเขาในปลายฤดูใบไม้ผลินี้ ซึ่งคาดว่าจะให้บริการ เป็นองค์ประกอบหลักของแพ็คเกจโครงสร้างพื้นฐานที่กว้างขึ้น” โฆษกของคณะกรรมการ Kerry Arndt กล่าวกับ Vox ในแถลงการณ์

นอกเหนือจากร่างกฎหมายโครงสร้างพื้นฐานหลักในสภาคองเกรสแล้ว ยังมีร่างกฎหมายอื่นๆ อีกมากมายที่สามารถรวมเข้ากับแพ็คเกจงบประมาณที่ใหญ่ขึ้นได้ คณะกรรมการพลังงานและการพาณิชย์ของสภาผู้แทนราษฎรมีพระราชบัญญัติ CLEAN Future ซึ่งจะนำเสนอมาตรฐานไฟฟ้าที่สะอาดและกำหนดแนวทางในการ

ขจัดคาร์บอนในภาคไฟฟ้าของสหรัฐฯ ภายในปี 2035 Sen. Richard Blumenthal (D-CT) และตัวแทน Bobby Rush (D) -IL) มีการเรียกเก็บเงินเพื่อสร้างกองทุน Passenger Rail Trust Fund โดยเฉพาะซึ่งจะทำหน้าที่เป็นแหล่งเงินทุนหลักสำหรับ Amtrak มากกว่าการจัดสรรเงินที่ระบบรถไฟได้รับในขณะนี้

ด้านโครงสร้างพื้นฐานของชุมชน Bobby Scott (D-VA) ประธานสภาผู้แทนราษฎรด้านการศึกษาและแรงงานมีร่างกฎหมายเกี่ยวกับโครงสร้างพื้นฐานของโรงเรียนเพื่อซ่อมแซมอาคารเรียนที่เป็นพิษและเก่าแก่ โดยเฉพาะในชุมชนที่ยากจนกว่าและด้อยโอกาส และผู้ช่วยโฆษกสภาผู้แทนราษฎร Katherine Clark (D-MA) มีร่างกฎหมาย “Child Care Is Infrastructure” ซึ่งจะให้อำนาจ $10,000 ล้านในระยะเวลาห้าปีในการลงทุนในโครงสร้างพื้นฐานการดูแลเด็กในสหรัฐอเมริกา

“ฝ่ายบริหารของ Biden เข้าใจสิ่งนี้และได้กำหนดให้วาระการดูแลเป็นหนึ่งในความสำคัญสูงสุดของพวกเขา” คลาร์กบอก Vox ในการสัมภาษณ์เมื่อเร็ว ๆ นี้

โครงสร้างพื้นฐานไม่ได้เป็นสองฝ่ายอย่างที่เห็น
โครงสร้างพื้นฐานบางครั้งถูกพูดถึงในวอชิงตันเหมือนเป็นปัญหาสองฝ่ายที่สุดในเมือง

อันที่จริง การออกกฎหมายให้เงินสนับสนุนการแก้ไขถนนและสะพานของประเทศนั้นค่อนข้างไม่ขัดแย้งและเป็นสองฝ่าย เช่นเดียวกับความจำเป็นในการเข้าถึงบรอดแบนด์ที่ดีขึ้นในรัฐและเมืองต่างๆ แต่ข้อขัดแย้งหลักระหว่างพรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครตในเรื่องโครงสร้างพื้นฐานคือขนาดของแพ็คเกจควรมีขนาดเท่าใด สิ่งที่ควรมีอยู่ในนั้น และที่สำคัญที่สุดคือต้องชำระเงินอย่างไร

พรรครีพับลิกันต้องการแพ็คเกจโครงสร้างพื้นฐานขนาดเล็กเพื่อจัดการกับถนนและสะพานเป็นหลัก และพวกเขาต้องการทำสิ่งนั้นให้สำเร็จโดยไม่ต้องขึ้นภาษี พรรคเดโมแครตมองสิ่งต่าง ๆ โดยมองว่าโครงสร้างพื้นฐานเป็นโอกาสสำคัญในการเปลี่ยนเศรษฐกิจของสหรัฐฯ ไปสู่พลังงานสะอาด รวมถึงการเสริมสร้าง “โครงสร้างพื้นฐานของมนุษย์” ด้วยโรงเรียนที่ดีขึ้น การดูแลเด็กที่มีน้ำใจมากขึ้น และวิทยาลัยชุมชนฟรี

“สภาพภูมิอากาศและโครงสร้างพื้นฐานเชื่อมโยงกันอย่างใกล้ชิด” บุคคลที่คุ้นเคยกับแผนฟื้นฟู Biden กล่าวกับ Vox ไบเดนรณรงค์เรื่องสภาพอากาศและแผนพลังงานสะอาดมูลค่า 2 ล้านล้านเหรียญสหรัฐ โดยพยายามทำให้สหรัฐปล่อยมลพิษเป็นศูนย์ภายในปี 2593 และไฟฟ้าสะอาด 100 เปอร์เซ็นต์ภายในปี 2578 แผนการหาเสียงของไบเดนพยายามสร้างงานใหม่ 1 ล้านตำแหน่งในอุตสาหกรรมยานยนต์ของอเมริกา ห่วงโซ่อุปทานรถยนต์ และโครงสร้างพื้นฐานด้านยานยนต์

“ [พรรครีพับลิกัน] เต็มใจที่จะลงทุนตามจำนวนเงินทุนที่จำเป็นเพื่อให้แน่ใจว่าผู้ผลิตรถยนต์ของสหรัฐมีการปรับโฉมใหม่และมีสิ่งจูงใจเพื่อให้แน่ใจว่าผู้บริโภคชาวอเมริกันหันไปใช้รถยนต์ไฟฟ้าหรือไม่” ผู้ก่อตั้งโครงการ Climate and Energy Programme จากบริษัท centrist think tank Third Way Josh Freed กล่าว “ไม่ชัดเจนเลยว่าจะเป็นเช่นนั้น”

มีการถกเถียงกันว่าร่างกฎหมายโครงสร้างพื้นฐานขนาดใหญ่ที่ผ่านและลงนามในกฎหมายกระตุ้นเศรษฐกิจโควิด-19 มูลค่า 1.9 ล้านล้านดอลลาร์จะจ่ายให้อย่างไร ตามที่Emily Stewart แห่ง Vox ได้ให้รายละเอียดไว้ว่า Biden ได้เพิ่มอัตราภาษีนิติบุคคลแล้ว เพิ่มภาษีสำหรับครัวเรือนที่ทำเงินได้ 400,000 ดอลลาร์ และปรับภาษีอสังหาริมทรัพย์และภาษีกำไรจากการขาย

ที่สำคัญ ข้อเสนอด้านภาษีเหล่านี้ได้รับการสนับสนุนจากวุฒิสมาชิกพรรคประชาธิปัตย์สายกลาง Joe Manchin แห่งเวสต์เวอร์จิเนีย ซึ่งบอกกับนักข่าวว่าเขาต้องการร่างกฎหมายโครงสร้างพื้นฐานที่ “มหาศาล” แต่แมนชินยังต้องการให้ภาษีเพิ่มขึ้นและแพ็คเกจที่ใหญ่ขึ้นเป็นสองฝ่าย ซึ่งจะยากกว่ามาก

Podesta บอก Vox ว่าเขามั่นใจว่า Biden White House จะแนะนำแพ็คเกจที่กล้าหาญพร้อมเป้าหมายที่กล้าหาญ เป้าหมายเหล่านั้นถูกกำหนดโดยความต้องการของรัฐสภาที่คาดเดาไม่ได้นั้นยังไม่เป็นที่ทราบแน่ชัด

“คำถามคือจริงๆ แล้วอะไรจะทำให้ผ่านกระบวนการทางกฎหมาย” Podesta กล่าว “สิ่งเดียวที่ฉันแน่ใจคือพวกเขาจะผลักดันการลงทุนครั้งใหญ่ ทั้งในด้านการผลิตและการส่งกำลัง”

การผ่านแพ็คเกจโครงสร้างพื้นฐานอาจใช้เวลามากของปี

กระบวนการร่างและผ่านร่างพระราชบัญญัติโครงสร้างพื้นฐานที่ทำเนียบขาว วุฒิสภา และสภาผู้แทนราษฎรเห็นพ้องต้องกันน่าจะถูกดึงออกมามากกว่าแพ็คเกจบรรเทาทุกข์ Covid มูลค่า 1.9 ล้านล้านดอลลาร์ของไบ

เดน คณะกรรมการการขนส่งและโครงสร้างพื้นฐานของบ้านมีกำหนดเส้นตายในเดือนกันยายนที่จะผ่านร่างพระราชบัญญัติการขนส่งพื้นผิวห้าปีประมาณ 5 แสนล้านดอลลาร์ แต่ร่างกฎหมายดังกล่าวไม่น่าจะขับเคลื่อนการอภิปรายเกี่ยวกับโครงสร้างพื้นฐาน

พรรคเดโมแครตต้องการส่งผ่านองค์ประกอบอื่นๆ อีกมากมายตลอดฤดูร้อน พรรคเดโมแครตกล่าวว่าพวกเขาต้องการให้กระบวนการนี้เป็นพรรคสองฝ่ายและรวมข้อมูลของพรรครีพับลิกัน แต่ภายใต้กฎของวุฒิสภาในปัจจุบันพวกเขายังมีโอกาสอีกอย่างน้อยหนึ่งครั้งในปีนี้เพื่อใช้การกระทบยอดงบประมาณเพื่อผ่านร่างกฎหมายด้านโครงสร้างพื้นฐานและสภาพภูมิอากาศ ด้วยคะแนนเสียง 51 เสียง

Earmarks — บทบัญญัติในร่างพระราชบัญญัติการใช้จ่ายเงินที่ชี้นำเงินไปสู่โครงการต่างๆ ในเขตรัฐสภาต่างๆ — กำลังจะกลับมาอีกครั้ง หลังจากการโต้เถียงกันในอดีตเกี่ยวกับข้อกล่าวหาเรื่องขยะ ด้วยการใช้จ่ายแบบ “หมู” แบบนี้ พรรคเดโมแครตบางคนหวังว่าพวกเขาจะสามารถดึงดูดให้พรรครีพับลิกันให้การสนับสนุนสองฝ่ายในการเรียกเก็บเงินงบประมาณก้อนใหญ่ครั้งต่อไป

มีข้อขัดแย้งมากมายระหว่างพรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครตในเรื่องโครงสร้างพื้นฐาน: บรรจุภัณฑ์ควรมีขนาดใหญ่เพียงใด สิ่งที่ควรมีในนั้น และที่สำคัญที่สุดคือ วิธีการชำระเงิน Brendan Smialowski / AFP ผ่าน Getty Images
การจัดสรรงบประมาณอาจหมายความว่ามีข้อตกลงเพิ่มเติมเกี่ยวกับโครงสร้างพื้นฐาน แต่พวกเขายังจะตรวจสอบให้แน่ใจว่ากระบวนการนี้อาจยุ่งเหยิงยิ่งขึ้น โดยฝ่ายนิติบัญญัติกำลังจ็อกกิ้งเพื่อจัดลำดับความสำคัญของเขตของตนด้วยเงินจำนวนหนึ่ง

ในระหว่างขั้นตอนการเรียกเก็บเงินของ Covid-19 สมาชิกสภานิติบัญญัติได้รับคำสั่งให้ระงับความต้องการและความต้องการของแต่ละบุคคลลงในร่างกฎหมายงบประมาณฉบับแรก เนื่องจากเวลาและช่องทางที่รวดเร็วเป็นสิ่งสำคัญในการต่อสู้กับการแพร่ระบาด ตอนนี้กำลังจะเปิดฤดูกาล

“สมาชิกทุกคนมีหลายอย่างที่พวกเขาอยากทำ พวกเขาได้รับแจ้งว่าพวกเขาทำไม่ได้ในชุดแรก” ผู้ช่วยรัฐสภาประชาธิปไตยคนหนึ่งบอกกับ Vox “แท้จริงแล้ว โครงการสัตว์เลี้ยงของสมาชิกวุฒิสภาทุกคนซึ่งไม่เคยมีมาก่อน ตอนนี้ได้เปิดฉากขึ้นแล้ว”

ไบเดนและพรรคเดโมแครตในสภาคองเกรสมีการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์เป็นเวลาหลายเดือนข้างหน้า ทางเลือกที่พวกเขาทำ — ไม่ว่าจะทำงานกับรีพับลิกันหรือไม่ ไม่ว่าจะแยกแพ็คเกจหรือเก็บไว้เป็นหนึ่งเดียว เท่าไหร่ที่จะตามใจโครงการสัตว์เลี้ยงของผู้ร่างกฎหมายผ่าน earmarks — จะกำหนดส่วนสำคัญของมรดกของ Biden

เป็นเวลานานแล้วที่การต่อต้านการเหยียดเชื้อชาติของชาวเอเชียถูกมองข้ามไป — แต่ในปีที่ผ่านมาคลื่นแห่งความเกลียดชังและเหตุกราดยิงทำลายล้างในจอร์เจียทำให้การเพิกเฉยทำได้ยากขึ้นมาก

แองเจลาฮทนายความอยู่ในแอตแลนตา“มีแนวโน้มที่จะไม่เชื่อว่าความรุนแรงต่อเอเชียชาวอเมริกันที่เป็นจริงที่เป็น” บอกว่าเมื่อเร็ว ๆ นี้นิวยอร์กไทม์ส “เกือบจะเหมือนกับว่าคุณต้องการอะไรซักอย่าง ทำให้คนเชื่อว่ามีการเลือกปฏิบัติต่อชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชีย”

ความคิดนั้น – ความเจ็บปวดอย่างรุนแรงดังกล่าวจำเป็นต้องเกิดขึ้นก่อนที่ใครจะสนใจ – เป็นสิ่งที่เลวร้ายในตัวเองและได้รับการเน้นย้ำโดยวิธีที่ชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียและชาวเกาะแปซิฟิก (AAPI) มักได้รับการปฏิบัติในสังคมอเมริกันและสื่อยอดนิยม

การเหยียดเชื้อชาติของชาวเอเชียอาจเพิ่มขึ้นในช่วงที่มีการระบาดใหญ่ แต่มันเกิดขึ้นมาหลายปีแล้ว โดยได้รับแรงหนุนจากแนวคิดที่ว่าชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียเป็น “ชาวต่างชาติถาวร” หรือคนที่ไม่ถูกมองว่าเป็นคนอเมริกันโดยสมบูรณ์

การเลือกปฏิบัติดังกล่าวได้เกิดขึ้นในรูปแบบของการล่วงละเมิดระดับจุลภาค เช่น การถามผู้คนว่า “จริงๆ แล้วพวกเขามาจากไหน” และรวมถึงความขัดแย้งระหว่างสหรัฐฯ กับประเทศในแถบเอเชียกับชาวอเมริกันเชื้อสาย

เอเชีย นอกจากนี้ยังรวมถึงเรื่องตลกเหยียดเชื้อชาติเกี่ยวกับสำเนียงของคนเอเชีย รูปร่างตา หรืออาหารที่กลายเป็นมาตรฐานจนJay Leno เพิ่งขอโทษหลังจากมีส่วนร่วมในอารมณ์ขันดังกล่าวมาหลายปีแล้ว มันปัจจุบันได้เป็นอย่างดีในความขาดแคลนที่ยาวนานของการเป็นตัวแทนเอเชียอเมริกันในวัฒนธรรมป๊อปและ

อุปสรรคหลายคนใบหน้าเพื่อความก้าวหน้าในการทำงาน และเป็นปัจจัยสำคัญที่ก่อให้เกิดความรุนแรงต่อชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชีย รวมถึงการสังหารVincent Chin วิศวกรชาวจีนวัย 27 ปี ชาวอเมริกันซึ่งถูกทุบตีจนตายในปี 1982 โดยช่างซ่อมรถผิวขาวสองคน ซึ่งมองว่าเขาเป็นเสมือนตัวแทนของการแข่งขันที่เกิดจากอุตสาหกรรมยานยนต์ของญี่ปุ่น

การเลือกปฏิบัติที่ต่อต้านชาวเอเชียไม่ได้รับการตอบรับ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะสิทธิพิเศษที่คนเอเชียบางคนเปรียบเทียบได้กับชนกลุ่มน้อยอื่นๆรวมถึงชาวอเมริกันผิวดำและลาตินอเมริกา และความแตกต่างในระดับของการเหยียดเชื้อชาติที่พวกเขาเผชิญ ตำนาน “ชนกลุ่มน้อยต้นแบบ” ก็มีบทบาทสำคัญในการแสดงการเลือก

ปฏิบัติที่มองไม่เห็น — ชาวเอเชียไม่ได้เลวร้ายนัก พวกเขาเป็นแพทย์และนักวิทยาศาสตร์ ดังนั้นการเหมารวมจึงดำเนินไป การวางกรอบที่ทำให้เข้าใจผิดนั้นไม่เพียงแต่พยายามเจาะกลุ่มชนกลุ่มน้อยต่อกันเท่านั้น แต่ยังปิดบังประสบการณ์การเหยียดเชื้อชาติและความหลากหลายอันยิ่งใหญ่ภายในชุมชนชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชีย

เหตุการณ์ในปีที่แล้ว ซึ่งรวมถึงการโจมตีผู้สูงอายุเมื่อเร็วๆ นี้และการยิงที่คร่าชีวิตผู้คนไปแปดคนในแอตแลนต้า ถือเป็นจุดแตกหักสำหรับชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียจำนวนมาก ในสัปดาห์นี้หญิงชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียอายุ 65 ปี ถูกทุบตีอย่างไร้ความปราณีระหว่างเดินทางไปโบสถ์ในนิวยอร์กซิตี้ และบอกว่า “คุณไม่ใช่คนที่นี่”

Cynthia Choi ผู้ร่วมก่อตั้ง Stop AAPI Hate องค์กรที่ติดตามเหตุการณ์ความเกลียดชังกล่าวว่า “เป็นเวลานานแล้วที่ชุมชนของเรารู้สึกว่ามองไม่เห็นและมองไม่เห็น “นั่นเป็นเหตุผลที่เราเริ่มหยุด AAPI Hate เราไม่ได้ต้องการให้ย่อเล็กสุด เราต้องการมีตัวเลข เราไม่ต้องการให้มีการปฏิเสธ”

ตั้งแต่เดือนมีนาคมปีที่แล้วมีการรายงานเหตุการณ์ต่อต้านชาวเอเชีย 3,795 เหตุการณ์ต่อStop AAPI Hateรวมถึงทุกอย่างตั้งแต่การล่วงละเมิดทางวาจาและการหลีกเลี่ยง ไปจนถึงการทำร้ายร่างกายและความเสียหายต่อทรัพย์สิน

A sign calling for fighting evictions is set on the ground in front of outdoors chairs, bags and water bottles, where people have been camping outside.

การโจมตีที่บันทึกโดยองค์กรและโดยสื่อต่างๆ มีความหลากหลาย: ปีที่แล้ว ชายชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียและลูกสองคนของเขาถูกแทงที่Sam’s Club ในมิดแลนด์ รัฐเท็กซัสโดยผู้ต้องสงสัยที่เชื่อว่าพวกเขาติดเชื้อ coronavirus ในเดือนกุมภาพันธ์ชายคนหนึ่งในลอสแองเจลิสถูกต่อยที่หน้าขณะที่ผู้โจมตีของเขาตะโกนใส่ร้ายทางเชื้อชาติ และสองสัปดาห์ที่ผ่านมาร้านราเม็งในซานอันโตนิโอ, เท็กซัสได้รับการเปรอะกับคำเหยียดสีผิว

เพื่อให้บริบทสำหรับการเลือกปฏิบัติช่วงต่างๆ ที่มีประสบการณ์ และแสดงให้เห็นว่าชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียกำลังเผชิญอะไรขณะเดินไปตามถนนหรือแวะที่ร้านขายของชำในเมืองและเมืองต่างๆ ทั่วอเมริกา ต่อไปนี้คือเรื่องราวบางส่วนที่ได้รับ รายงานไปยัง Stop AAPI Hate ในคำพูดของผู้คน (โปรดทราบว่าบัญชีเหล่านี้มีภาษาที่อาจรบกวนคุณ)

มารีเอตตา รัฐจอร์เจีย— “ฉันอยู่ในแถวที่ร้านขายยา มีผู้หญิงคนหนึ่งเข้ามาหาฉันและฉีดไลซอลให้ทั่วตัวฉัน เธอตะโกนว่า ‘คุณคือผู้ติดเชื้อ กลับบ้าน. เราไม่ต้องการให้คุณอยู่ที่นี่!’ ฉันตกใจและร้องไห้เมื่อออกจากอาคาร ไม่มีใครมาช่วยฉัน”

LAS VEGAS — “คนขับ [บริการเรียกรถ] พูดกับฉันหลังจากที่ฉันขึ้นรถของเขาว่า ‘บ้าจริง วันนี้ฉันขี่เอเชียอีกคนด้วย ฉันหวังว่าคุณจะไม่ติดเชื้อโควิด’ เขาเอนตัวพิงประตูคนขับให้มากที่สุดโดยเอียงศีรษะไปทางหน้าต่าง หมายความว่าเขาไม่ต้องการเข้าใกล้ฉันขณะที่ฉันนั่งหลังเขาในแนวทแยงมุมในฐานะผู้ขับขี่ หลังจากที่ฉันบอกเขาว่า ‘ขอให้เป็นวันที่ดี’ เขาตอบกลับมาว่า ‘คุณไม่ควรขอรถจากใครอีก’”

ซานฟรานซิสโก— “ฉันยืนอยู่ริมทางเดินที่ [ร้านฮาร์ดแวร์] ทันใดนั้นฉันก็ถูกกระแทกจากด้านหลัง กล้องวงจรปิดตรวจสอบเหตุการณ์ที่มีชายผิวขาวคนหนึ่งใช้ศอกงอเข้าที่หลังส่วนบนของฉัน ภายหลังการโจมตีด้วยวาจาเกิดขึ้นกับเขาพูดว่า ‘หุบปาก ไอ้ลิง!’ ‘F–k you, Chinaman,’ ‘กลับไปจีน’ และ ‘…นำไวรัสจีนตัวนั้นมาที่นี่’”

คูเปอร์ติโน แคลิฟอร์เนีย — “ฉันถูกตะโกน [ที่] และรังควานโดยแคชเชียร์ คนงาน และลูกค้าให้ออกจากร้าน พวกเขากล่าวว่า ‘คุณชาวจีนนำไวรัสมาที่นี่และคุณกล้าขอให้ผู้คนปฏิบัติตามแนวทางการเว้นระยะห่างทางสังคม’”

LOS ANGELES — “ฉันอยู่ที่สวนสาธารณะในท้องถิ่นกับแม่ เดินเล่นทุกวัน แน่นอนว่าเราทั้งคู่ต่างก็สวมหน้ากาก เมื่อเราเริ่มเดินขึ้นและลงบันได เรามักจะทำซ้ำ ผู้หญิงคนนี้ที่อยู่ฝั่งตรงข้ามของเรากับสามีของเธอ เธอเอาแต่พูดจาเหยียดผิวทั้งกับฉันและแม่ของฉัน ตัวอย่างเช่น ‘ออกไปจากขั้นตอนเหล่านี้ คุณรู้เกี่ยวกับโรคจีนหรือไม่’ และเธอยังเรียกฉันว่า ‘เด็กเอเชีย’”

ออสติน รัฐเท็กซัส — “ลูกชายของฉัน (อายุ 9 ขวบ) ไปทัศนศึกษาในค่ายฤดูร้อนที่ [ร้านพิซซ่า] ขณะอยู่ที่นั่น เด็กสาวจากค่ายบอกเขาว่าคนจีนทุกคนติดเชื้อโคโรนาไวรัส เธอบอกว่าคนเอเชียนำไวรัสมา จากนั้นเธอก็ดำเนินการให้เด็กคนอื่นๆ เล่นเกมที่เรียกว่า ‘การสัมผัสโคโรนา’ และบอกว่าเขามี ‘การสัมผัสโคโรนา’ การดูถูกอย่างต่อเนื่องทำให้เขาร้องไห้ ที่ปรึกษาค่ายก้าวเข้ามาเพื่อหยุดเธอ”

CLIFFSIDE, New Jersey — “ปู่ย่าตายายของฉัน (ชาวเกาหลี) พาลูกสาววัย 1 ขวบของเราไปเดินเล่นบนรถเข็น ชายหนุ่มกลุ่มหนึ่งตามพวกเขาไปโดยตะโกนว่าพวกเขามีโคโรนาไวรัส พวกเขากลัวที่จะมีส่วนร่วม (โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพวกเขามีลูกกับพวกเขา) และเดินต่อไปจนกระทั่งในที่สุดผู้ชายก็หมดความสนใจและจากไป”

SPRECKELS, California — “ชายหนุ่มบางคนเดินผ่านไปมาในรถกระบะสีขาว ขับช้าลง และหนึ่งในนั้นตะโกนว่า ‘เฮ้ ชิ**! นำไวรัสของคุณและกลับไปยังที่ที่คุณจากมา!’”

ซานตาคลารา แคลิฟอร์เนีย — “ชายคนหนึ่งเตะสุนัขของฉันและบอกให้ฉันหุบปากสุนัขของฉันแล้วถ่มน้ำลายใส่ฉันโดยพูดว่า ‘เอาโรคของคุณที่ทำลายประเทศของเราและกลับบ้าน’”

FORT WORTH, Texas — “เพื่อนบ้านข้างบ้านของเราตะโกนว่า ‘ไอ้เหี้ย coronavirus ของเกาหลีเหนือ!’ ซ้ำแล้วซ้ำเล่าก่อนที่จะพยายามจะวิ่งตามฉันไปพร้อมกับรถจี๊ปของเขา เขาถูกจับในข้อหาทำร้ายร่างกายด้วยอาวุธร้ายแรง ภรรยาของเขามาที่บ้านของฉันหลังจากที่เขาถูกจับกุมและข่มขู่ฉันด้วยอาวุธปืน”

เมืองเทรนตัน รัฐนิวเจอร์ซีย์— “ทันทีที่เราเดินเข้าไป ก็มีครอบครัวอื่นๆ จ้องมองเข้ามา บางคนกอดลูกๆ ไว้ใกล้ ๆ เพื่อเป็นเกราะกำบังให้ห่างจากเรา ฉันเดินผ่านครอบครัวที่เรียกเราว่า ‘หลิงหลิง’ และพี่ชายของฉันได้ยินผู้หญิงพูดว่า ‘อยู่ห่างจากคนจีนพวกนั้น พวกเขามีโคโรนา’”

QUEENS, New York — “คำพูดเหยียดผิว ‘นี่คือเลนหวู่ฮั่นแล้ว’ และ ‘ยินดีต้อนรับสู่ช่องทางหวู่ฮั่น’ เกิดขึ้นจากบุคคลครั้งแล้วครั้งเล่าขณะมองดูครอบครัวและฉัน ครอบครัวของฉันและฉันเป็นคนจีนเพียงคนเดียวที่เดินบนทางเท้า และเห็นได้ชัดว่ามันพุ่งมาที่เรา”

ANNADALE, Virginia — “แฟนของฉันและฉันกำลังนั่งรถไฟใต้ดินไปยัง DC เมื่ออยู่บนบันไดเลื่อนในสถานีขนส่ง ชายคนหนึ่งตบหลังฉันซ้ำแล้วซ้ำเล่าและผลักเราผ่าน ที่ด้านบนสุด เขาวนกลับมาหาเรา ตามเรามา ตะโกนว่า ‘Chinese b**ch’ มาที่ฉัน แกล้งไอและขู่เราทางร่างกาย ไม่กี่วันต่อมา เราเห็นข่าวเกี่ยวกับการที่เจ้าของ Valley Brook Tea ใน DC ถูกรังควานและถูกชายคนเดียวกันพ่นพริกไทย เรียกเขาว่า ‘Covid-19’ ซ้ำแล้วซ้ำเล่า”

ดัลลัส— “ฉันเป็นชาวเกาะแปซิฟิค ฉันอยู่ที่ห้างกับเพื่อน ฉันสวมคลิปหนีบดอกลีลาวดีและกำลังพูดชามอร์โรเมื่อผู้หญิงคนหนึ่งไอและพูดว่า ‘คุณและคนของคุณคือสาเหตุที่ทำให้เราติดเชื้อโคโรนา’ จากนั้นเธอก็พูดว่า ‘ไปล่องเรือกลับไปที่เกาะของคุณ’”

ออสติน เท็กซัส— “ระหว่างรอเข้าแถวเพื่อเข้าสู่ [ร้านค้าปลีกคลังสินค้า] … ฉันได้ยินคนสุ่มข้างหลังฉันตะโกนใส่ฉันว่า ‘ออกจากแถวและกลับไปที่ประเทศของคุณ! เราไม่ต้องการเชื้อโรคของคุณ!’ แทนที่จะปกป้องฉัน คนอื่นในแถวกลับหันหลังให้หรือหัวเราะ”

หนึ่งในความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดที่สังคมประชาธิปไตยต้องเผชิญในศตวรรษที่ 21 คือการสูญเสียศรัทธาในสถาบันสาธารณะ

อินเทอร์เน็ตเป็นสิ่งประดิษฐ์ที่มหัศจรรย์ในหลาย ๆ ด้าน แต่ก็ยังทำให้เกิดคลื่นสึนามิของข้อมูลที่ผิดและทำให้ระบบการเมืองไม่มั่นคงทั่วโลก Martin Gurri อดีตนักวิเคราะห์สื่อของ CIA และผู้แต่งหนังสือThe Revolt of the Publicปี 2014 เป็นผู้นำทางแก้ไขปัญหานี้

Gurri ใช้เวลาหลายปีในการสำรวจภูมิทัศน์ข้อมูลทั่วโลก ในช่วงเปลี่ยนศตวรรษ เขาสังเกตเห็นกระแสอย่างหนึ่ง: ในขณะที่อินเทอร์เน็ตทำให้เกิดข้อมูลระเบิดขึ้น ความไร้เสถียรภาพทางการเมืองก็พุ่งสูงขึ้นพร้อมๆ กัน เหตุผลที่เขาคาดการณ์ก็คือรัฐบาลสูญเสียการผูกขาดข้อมูลและด้วยความสามารถในการควบคุมการสนทนาสาธารณะ

ผลที่ตามมามากมายของสิ่งนี้คือสิ่งที่ Gurri เรียกว่า “วิกฤตอำนาจ” เมื่อผู้คนได้รับข้อมูลเพิ่มเติม ความไว้วางใจในสถาบันสำคัญๆ เช่น รัฐบาลหรือหนังสือพิมพ์ก็เริ่มพังทลาย

หนังสือของ Gurri กลายเป็นลัทธิที่ชื่นชอบในหมู่ประเภท Silicon Valley เมื่อได้รับการเผยแพร่และข้อมูลเชิงลึกก็มีความโดดเด่นมากขึ้นตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา อันที่จริง ฉันคิดมากขึ้นเรื่อยๆ เกี่ยวกับวิทยานิพนธ์ของเขาหลังการเลือกตั้งปี 2020 และการจู่โจมรัฐสภาสหรัฐฯเมื่อวันที่ 6 มกราคม มีหลายสาเหตุว่าทำไมการจลาจลจึงเกิด

ขึ้น แต่หนึ่งในนั้นคือความจริงที่คนนับล้าน ของชาวอเมริกันเชื่อ — เชื่อจริงๆ — ว่าการเลือกตั้งประธานาธิบดีถูกขโมยไป แม้จะไม่มีหลักฐานครบถ้วนก็ตาม โพลของ Politico ดำเนินการไม่นานหลังการเลือกตั้งพบว่า70%ของพรรครีพับลิกันคิดว่าการเลือกตั้งเป็นการฉ้อโกง

นั่นคือสิ่งที่ “วิกฤตอำนาจ” ดูเหมือนในโลกแห่งความเป็นจริง

และสิ่งสำคัญคือต้องแยกแยะวิกฤตนี้ออกจากสิ่งที่มักเรียกว่า “วิกฤตทางระบาดวิทยา” หรือปัญหา “หลังความจริง” ถ้ากูร์รีพูดถูก ประเด็นไม่ใช่แค่ ความจริงก็มีความสำคัญน้อยลงในทันใด คือการที่คนเลิกเชื่อในสถาบันที่ถูกกล่าวหาว่าสื่อสารความจริง สถาบันเฝ้าประตูสูญเสียอำนาจในการตัดสินใจว่าสิ่งใดเป็นความจริงในใจของสาธารณชน

แล้วมันทิ้งเราไปที่ไหน?

ฉันเอื้อมมือออกไปที่ Gurri เพื่อสำรวจความหมายของวิทยานิพนธ์ของเขา เราพูดถึงความหมายของสังคมของเรา หากผู้คนนับล้านปฏิเสธทุกการเรียกร้องที่มาจากสถาบันกระแสหลัก เหตุใดปรากฏการณ์อย่าง QAnonจึงเป็น ” ท่าทีของการปฏิเสธ” โดยพื้นฐานแล้ว และทำไมเขาถึงคิดว่าเราจะต้อง “กำหนดค่าใหม่” ของเรา สถาบันประชาธิปไตยสำหรับโลกดิจิทัลที่เราอาศัยอยู่ตอนนี้

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

บทสนทนาของเราที่แก้ไขเล็กน้อยมีดังนี้

ฌอน อิลลิง
มีชนชั้นสูง — นักการเมือง, นักแสดงในองค์กร, สื่อและชนชั้นสูงทางวัฒนธรรม — สูญเสียการควบคุมของโลกหรือไม่?

Martin Gurri
ใช่และไม่. เป็นคำตอบที่ชะงักงัน แต่มันคือความจริง

ป้ายเรียกร้องให้มีการต่อสู้ขับไล่ตั้งอยู่บนพื้นหน้าเก้าอี้กลางแจ้ง กระเป๋า และขวดน้ำ ที่ซึ่งผู้คนได้ตั้งแคมป์อยู่ข้างนอก
พวกเขาจะสูญเสียการควบคุมของโลกไปอย่างสิ้นเชิงหากประชาชนที่ก่อการจลาจลมีโครงการที่ชัดเจนหรือองค์กรหรือความเป็นผู้นำ ถ้าพวกเขาเป็นเหมือนพวกบอลเชวิคมากกว่าและน้อยกว่า QAnon พวกเขาจะเข้ายึดอาคารรัฐสภา พวกเขาจะเริ่มผ่านกฎหมาย พวกเขาจะล้มล้างระบอบการปกครอง

แต่สิ่งที่เรามีคือการปะทะกันระหว่างประชาชนที่อยู่ในโหมดปฏิเสธกับชนชั้นนำเหล่านี้ซึ่งสูญเสียการควบคุมจนถึงขั้นที่พวกเขาไม่สามารถชักชวนให้คำสัญญายูโทเปียเหล่านี้เกิดขึ้นกับเราได้อีกต่อไปเพราะไม่มีใครเชื่อ แต่พวกเขายังทำเหมือน ซอมบี้หัวกะทิในสถาบันซอมบี้ พวกเขายังคงมีอำนาจ พวกเขายังสามารถพาเราไปทำสงครามได้ พวกเขายังไล่ตำรวจออกไปได้ และตำรวจก็ยิงเราได้ แต่พวกเขาไม่มีอำนาจหรือความชอบธรรม พวกมันเดินสะดุดเหมือนซอมบี้

ฌอน อิลลิง
คุณชอบที่จะบอกว่ารัฐบาลสูญเสียความสามารถในการกำหนดเรื่องราวที่สังคมบอกเกี่ยวกับตัวเอง ส่วนใหญ่เป็นเพราะสภาพแวดล้อมของสื่อกระจัดกระจายเกินไป เหตุใดจึงมีความสำคัญมาก?

Martin Gurri
เมื่อคุณวิเคราะห์สถาบันที่เราสืบทอดมาจากศตวรรษที่ 20 คุณพบว่าสถาบันเหล่านี้อยู่จากบนลงล่างมาก เช่น ปิรามิด และความชอบธรรมของแบบจำลองนั้นก็ขึ้นอยู่กับการผูกขาดข้อมูลในทุกๆ โดเมน ซึ่งพวกเขามีในศตวรรษที่ 20 ไม่มีอินเทอร์เน็ตและมีแหล่งข้อมูลสำหรับประชาชนค่อนข้างจำกัด ดังนั้นสถาบันการปกครองของเราจึงมีอำนาจเพราะพวกเขามีสินค้าที่มีค่ามาก นั่นคือข้อมูล

ดังนั้นฉันจึงเป็นนักวิเคราะห์ของ CIA ที่มองไปทั่วโลกที่ข้อมูลที่เปิดกว้าง ที่สื่อระดับโลก และฉันสามารถบอกคุณได้ว่ามันเหมือนหยดเมื่อเทียบกับวันนี้ หากประธานาธิบดีไม่ว่าจะที่นี่หรือที่อื่นกำลังกล่าวสุนทรพจน์ การรายงานข่าวดังกล่าวจะจำกัดอยู่ที่สถานีโทรทัศน์หลักหรือสถานีโทรทัศน์ แต่เมื่อข้อมูลสึนามิเกิดขึ้นในช่วงเปลี่ยนศตวรรษ ความชอบธรรมของแบบจำลองนั้นก็เข้าสู่วิกฤตในทันที เพราะตอนนี้คุณมีผลตรงกันข้าม คุณมีข้อมูลมากมาย และนั่นสร้างความสับสนและความโกลาหลมากมาย

ฌอน อิลลิง
ฉันอยากรู้ว่าคุณให้น้ำหนักกับความสำคัญของปัจจัยทางวัตถุในเรื่องนี้อย่างไร ไม่ใช่แค่มีข้อมูลเพิ่มเติมเท่านั้น เรายังได้เห็นบทสวดของความล้มเหลวในศตวรรษที่ 21 ตั้งแต่พายุเฮอริเคนแคทรีนาไปจนถึงสงครามตลอด

กาล จนถึงวิกฤตการเงินและครั้งต่อๆ ไป โดยพื้นฐานแล้ว สถาบันกว่าทศวรรษที่ล้มเหลวและทำให้พลเมืองเข้าใจผิด นอกเหนือไปจากความไม่เท่าเทียมกันที่ทวีความรุนแรงขึ้น การตายด้วยความสิ้นหวัง ความจริงที่ว่าคนอเมริกันรุ่นนี้กำลังเลวร้ายยิ่งกว่าคนก่อนๆ อย่างมาก

เบื้องหลังของความล้มเหลวมีบทบาทสำคัญในการล่มสลายของความไว้วางใจเพียงใด

Martin Gurri
ฉันจะบอกว่าสิ่งที่สำคัญคือปัจจัยทางวัตถุที่คุณพูดถึงน้อยกว่าการรับรู้ของสาธารณชนเกี่ยวกับปัจจัยเหล่านี้ ตามหลักแล้ว ทุกวันนี้เราดีกว่าในศตวรรษที่ 20 ในเกือบทุกมาตรการ แต่ประชาชนกลับโกรธเคืองและไม่ไว้วางใจสถาบันของรัฐและชนชั้นสูงที่จัดการสถาบันเหล่านี้ ความแตกต่างในการรับรู้นั้นเกิดขึ้นโดยตรงจากการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในแนวข้อมูลระหว่างศตวรรษที่ผ่านมากับของเราเอง

ด้วยข้อยกเว้นบางประการ ตลาดประชาธิปไตยส่วนใหญ่ฟื้นตัวจากวิกฤตการเงินในปี 2551 แต่ประชาชนกลับไม่หายจากอาการตกใจเมื่อได้เห็นผู้เชี่ยวชาญและนักการเมืองที่ถูกกล่าวหา ผู้ที่สวมบทบาทเป็นนักบินที่ฉลาดเพื่อความมั่งคั่งของเรา ฟังดูและทำตัวไร้สาระโดยสิ้นเชิงในขณะที่เศรษฐกิจกำลังลุกไหม้ ในอดีต เมื่อ

ชนชั้นสูงควบคุมการไหลของข้อมูล การล่มสลายทางการเงินอาจถูกมองว่าเป็นภัยพิบัติทางธรรมชาติ โศกนาฏกรรมที่เราควรรวมกันอยู่รอบ ๆ ความเป็นผู้นำของเราเพื่อเอาชนะ ภายในปี 2551 นั่นเป็นไปไม่ได้แล้ว เครือข่ายสาธารณะรับรู้วิกฤต (ฉันคิดว่าถูกต้อง) เป็นความล้มเหลวของรัฐบาลและของผู้เชี่ยวชาญชั้นยอด

ควรเป็นความจริงที่เงื่อนไขทางวัตถุมีความสำคัญน้อยกว่าความคาดหมายมาก นั่นเป็นความจริงในช่วงภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่และเป็นความจริงในวันนี้ วาทศาสตร์ของการพูดจาโผงผางบนเว็บทำให้เกิดความคาดหวังที่รุนแรง — ความไม่สมบูรณ์ใดๆ ในระบบเศรษฐกิจจะถือว่าเป็นวิกฤต และวิกฤตที่แท้จริงจะถูกมองว่าเป็นคัมภีร์ของศาสนาคริสต์

ยกตัวอย่างประเทศชิลี เป็นเวลา 40 ปีที่มีการเติบโตทางเศรษฐกิจสูง ขึ้นสู่อันดับของประเทศที่ร่ำรวยที่สุด ในช่วงเวลานี้ ชิลีมีระบอบประชาธิปไตยที่สมบูรณ์ ซึ่งพรรคการเมืองฝ่ายซ้ายและขวาสลับกันดำรงตำแหน่ง ทุก

คนได้รับประโยชน์ ทว่าในปี 2019 มีผู้เสียชีวิตจำนวนมากและการทำลายล้างทางวัตถุจำนวนมาก ประชาชนชาวชิลีจึงออกมาประท้วงตามท้องถนนเพื่อต่อต้านคำสั่งที่จัดตั้งขึ้น ความคาดหวังทางวัตถุของมันถูกผิดหวังอย่างมาก แม้จะประสบความสำเร็จทางเศรษฐกิจและการเมืองของประเทศ

ฌอน อิลลิง
เพื่อให้ชัดเจน เมื่อคุณพูดถึง “สึนามิ” ของข้อมูลในยุคดิจิทัล คุณไม่ได้พูดถึงความจริงมากกว่านี้ใช่ไหม

Martin Gurri
ดังที่Nassim Talebชี้ให้เห็น เมื่อคุณมีข้อมูลระเบิดขนาดมหึมา สิ่งที่ระเบิดคือเสียง ไม่ใช่สัญญาณ ดังนั้นจึงเป็นเช่นนั้น

สำหรับความจริง มันเป็นเรื่องที่ยุ่งยาก เพราะชนชั้นสูงจำนวนมากเชื่อ และผู้คนจำนวนมากเชื่อว่า ความจริงนั้นเป็นรูปแบบของความสงบ เรามองไม่เห็น แต่เรารู้ว่ามี และบ่อยครั้งที่เรารู้เรื่องนี้เพราะวิทยาศาสตร์บอกอย่างนั้น

แต่นั่นไม่ใช่วิธีการทำงานของความจริงจริงๆ โดยพื้นฐานแล้วความจริงคือการกระทำของความไว้วางใจ การกระทำของศรัทธาในอำนาจบางอย่างที่บอกคุณบางอย่างที่คุณไม่สามารถทำได้เพื่อตระหนักถึงตัวเอง อะไรควาร์ก ? คุณเชื่อว่ามีควาร์กในจักรวาล อาจเป็นเพราะมีคนบอกคุณว่ามีคนรู้ว่าพวกเขากำลังพูดถึงอะไรว่ามีควาร์กอยู่ คุณเชื่อนักฟิสิกส์ แต่คุณไม่เคยเห็นควาร์ก ฉันไม่เคยเห็นควาร์ก เรายอมรับสิ่งนี้เป็นความจริงเพราะเรายอมรับอำนาจของคนที่บอกเราว่าเป็นความจริง

ฌอน อิลลิง
ฉันเริ่มเกลียดวลี”หลังความจริง”เพราะมันบอกเป็นนัยว่ามีช่วงหนึ่งที่เราดำเนินชีวิตด้วยความจริงหรือในช่วงที่ความจริงเด่นกว่า แต่นั่นทำให้เข้าใจผิด ความแตกต่างคือสถาบันเฝ้าประตูชั้นยอดไม่สามารถกำหนดขอบเขตในการสนทนาสาธารณะได้ และนั่นหมายความว่าพวกเขาสูญเสียความสามารถในการตัดสินว่าสิ่งใดที่เป็นความจริง ดังนั้นตอนนี้เราจึงอยู่ในป่าตะวันตก

Martin Gurri
นั่นเป็นวิธีที่ดีมากที่จะนำมัน แม้ว่าฉันจะบอกว่ามีช่วงเวลาที่สดใสเมื่อเราทุกคนมีความจริง พวกเขาถูกต้องเกี่ยวกับเรื่องนั้น ถ้าความจริงเป็นหน้าที่ของอำนาจจริงๆ และถ้าในศตวรรษที่ 20 สถาบันเหล่านี้มีอำนาจจริงๆ เราก็มีบางอย่างที่เหมือนกับความจริง แต่ถ้าเรามีข้อมูลในตอนนั้นที่เรามีในวันนี้ ถ้าเรามีเสียงทั้งหมดที่เรามีในวันนี้ ไม่มีอะไรจะดูเหมือนจริงมากเท่านี้ เพราะเราคงจะขาดศรัทธาในสถาบันที่พยายามจะบอกเรา

ฌอน อิลลิง
สังคมของเรามีความหมายอย่างไรหากไม่สามารถ “บรรยายอย่างเป็นทางการ” ได้? เพราะนั่นคือที่ที่เราอยู่ใช่มั้ย? ผู้คนนับล้านจะไม่มีวันเชื่อเรื่องราวหรือเรื่องราวใดๆ ที่มาจากรัฐบาลหรือสถาบันกระแสหลัก

Martin Gurri
ตราบใดที่สถาบันของเรายังคงเหมือนเดิม จะไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลงมากนัก ความหมายก็เหมือนกัน — ความไม่มั่นคงมากขึ้น ความปั่นป่วนมากขึ้น ทฤษฎีสมคบคิดมากขึ้น ความไม่ไว้วางใจในหน่วยงานที่มากขึ้น แต่ไม่มีกฎเหล็กแห่งประวัติศาสตร์ที่บอกว่าเราต้องรักษาสถาบันเหล่านี้ไว้อย่างที่เป็นอยู่ สถาบันหลายแห่งของเราสร้างขึ้นในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ 20 พวกเขาไม่เท่าเทียมหรือเป็นประชาธิปไตย พวกเขาเป็นเหมือนปิรามิดที่ยิ่งใหญ่

แต่เราสามารถนำกรอบรัฐธรรมนูญของเรามากำหนดค่าใหม่ได้ เราเคยทำมาแล้ว และสามารถทำได้อีกครั้งโดยคำนึงถึงขอบเขตดิจิทัล การทำความเข้าใจว่าระยะห่างที่เราเคยมีระหว่างผู้มีอำนาจกับพลเมืองธรรมดานั้นหายไปตลอดกาล มันหายไปแล้ว ดังนั้นเราจึงต้องการคนที่มีอำนาจซึ่งสบายใจที่จะอยู่ใกล้ชิดกับสาธารณชน ซึ่งชนชั้นสูงของเราหลายคนไม่ใช่

ฌอน อิลลิง
อย่างน้อยฉันต้องการชี้ไปที่ความขัดแย้งที่ชัดเจนที่นี่ อย่างที่คุณพูด เนื่องจากอินเทอร์เน็ต ทำให้ตอนนี้มีเสียงและมุมมองมากขึ้นกว่าเดิม และในขณะเดียวกันก็มี “เอฟเฟกต์การเลี้ยงสัตว์” จำนวนมาก ซึ่งเป็นผลมาจากการที่เรามีคนพูดถึงเรื่องน้อยลง . และนั่นก็อธิบายได้ส่วนหนึ่งว่าคุณทำให้ผู้คนหลายล้านมารวมตัวกันที่ QAnon ได้อย่างไร

Martin Gurri
ใช่ และนั่นเป็นสิ่งที่ลึกลับมากสำหรับฉัน ฉันจะไม่คาดหวังผลลัพธ์นั้น ฉันคิดว่าเรากำลังมุ่งหน้าไปยังเกาะข้อมูลต่างๆ ที่กระจัดกระจายมากขึ้น และนั่นจะทำให้เกิดการกระจายตัวในความเชื่อส่วนบุคคล แต่ฉันสังเกตเห็นแนวโน้มไปสู่ความสอดคล้องและการตกผลึกของหัวข้อน้อยมาก สิ่งเหล่านี้เป็นเพียงการไม่เต็มใจที่จะพูดบางสิ่งเพราะคุณรู้ว่าถ้าคุณพูดออกไป อินเทอร์เน็ตกำลังจะตามคุณมา

แต่ฉันคิดว่าทรัมป์มีส่วนเกี่ยวข้องกับมันมาก จำนวนความสนใจที่เขาได้รับนั้นไม่เคยมีมาก่อนอย่างแน่นอน ทุกอย่างเกี่ยวกับเขา ผู้คนต่างต่อต้านเขาหรือเพื่อเขา แต่เขามักจะเป็นประเด็น จากนั้นโรคระบาดก็มาถึง และเขาก็สูญเสียความสามารถในการดูดซับและจัดการกับความสนใจ การระบาดใหญ่ทำให้เขาหมดสติไปอย่างสิ้นเชิง เขาไม่เคยฟื้น

ฌอน อิลลิง
แต่เราอยู่ในสถานการณ์ที่ความคิด ไม่ว่าจะเป็นเรื่องของ QAnon หรืออะไรก็ตาม กำลังแพร่ระบาดมากขึ้นพร้อมๆ กัน และนั่นก็ดูแย่จริงๆ ที่จะก้าวไปข้างหน้า

Martin Gurri
ฉันไม่ได้มองโลกในแง่ร้ายขนาดนั้น คุณสามารถพบสิ่งมหัศจรรย์ทุกประเภทที่เขียนเกี่ยวกับทุกแง่มุมของสังคมในปัจจุบันโดยผู้ที่มองเห็นสิ่งต่าง ๆ อย่างชัดเจนและมีเหตุผล แต่ใช่ พวกมันถูกห้อมล้อมด้วยภูเขาของไวรัส และเราอยู่ในช่วงเริ่มต้นของการเปลี่ยนแปลงนี้ เราไม่รู้ว่าเรื่องนี้จะเป็นอย่างไร

มักจะมีเรื่องไร้สาระจากไวรัสเกิดขึ้นมากมาย และมีคนที่เชื่อเรื่องบ้าๆ อยู่เสมอ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเรื่องบ้าๆ ที่ไม่ส่งผลกระทบต่อชีวิตของพวกเขาในทันที Flat Earthers ยังคงขึ้นเครื่องบินใช่ไหม? หากคุณเป็นพวก Flat Earther คุณไม่ใช่ Flat Earther มากพอที่จะไม่ขึ้นเครื่องบินและมารบกวนชีวิตส่วนตัวของคุณ มันไม่ใช่ความเชื่อจริงๆ นะ มันเป็นแค่การชี้นิ้วไปที่สถานประกอบการ

ฌอน อิลลิง
มันเป็นท่า

Martin Gurri
ใช่มันเป็นท่าปฏิเสธ QAnon เป็นท่าทีของการปฏิเสธ มีรสชาติมากมาย แต่สิ่งที่พวกเขามีเหมือนกันคือพวกเขากำลังพูดถึงความคิดทั้งหมดที่คุณมีและข้อเท็จจริงทั้งหมดที่คุณกำลังยัดเยียดต่อหน้าฉัน – ทั้งหมดนี้เป็นอุปกรณ์สำหรับผู้มีอำนาจและฉันปฏิเสธมัน

ฌอน อิลลิง
เป็นจุดสำคัญเพราะพวกเราหลายคนปฏิบัติต่อ QAnon เหมือนกับว่าเป็นปัญหาทางญาณวิทยาบางอย่าง แต่ก็ไม่ได้เป็นเช่นนั้นจริงๆ จริงๆแล้วมันยากกว่านั้นมาก และแม้ว่าเราจะละทิ้ง QAnon ออกไป ความจริงที่ว่าพรรครีพับลิกันส่วนใหญ่ยังคงเชื่อว่าการเลือกตั้งในปี 2020 เป็นการฉ้อฉล ซึ่งบ่งบอกถึงปัญหาในวงกว้าง

Martin Gurri
ถูกต้อง มันเป็นปัญหาของอำนาจหน้าที่ เมื่อผู้คนไม่ไว้วางใจผู้ถูกกล่าวหาว่าถ่ายทอดความจริง พวกเขาจะไม่ยอมรับมัน และเมื่อถึงจุดหนึ่ง อย่างที่ฉันพูด เราจะต้องกำหนดค่าประชาธิปไตยของเราใหม่ นักการเมืองและสถาบันของเราจะต้องปรับตัวให้เข้ากับโลกใหม่ที่เราไม่สามารถปิดกั้นหรือควบคุมสาธารณะได้ ผู้นำไม่สามารถยืนบนยอดปิรามิดและพูดคุยกับผู้คนได้อีกต่อไป การปฏิวัติทางดิจิทัลทำให้ทุกอย่างราบเรียบ เราต้องยอมรับมัน

ฉันหวังว่าสิ่งนี้จะเกิดขึ้นจริงๆ บูมเมอร์ที่เติบโตขึ้นมาในโลกเก่าและไม่สามารถก้าวข้ามมันไปได้ กำลังจะตาย และคนหนุ่มสาวกำลังจะเข้ามาแทนที่ นั่นจะทำให้เกิดคำถามและความท้าทายอื่น ๆ แน่นอน แต่จะมีการเปลี่ยนแปลงผู้พิทักษ์และเราควรจะยินดี

หนึ่งในการกระทำสุดท้ายของผู้พิพากษา Antonin Scalia คือการล้มล้างแผนการของประธานาธิบดีโอบามาในการป้องกันวิกฤตสภาพภูมิอากาศ

เมื่อวันที่ 9 กุมภาพันธ์ 2559 ซึ่งเป็นวันอังคารสุดท้ายของชีวิตของสกาเลีย ศาลฎีกาได้ส่งคำสั่งที่ไม่คาดฝันซึ่งประกาศให้อยู่ต่อกฎการปล่อยคาร์บอนของหน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมสำหรับ โรงไฟฟ้าหลายแห่ง คะแนนโหวตคือ 5-4 ตามแนวพรรค โดยสกาเลียได้ร่วมพรรคอนุรักษ์นิยมด้วยเสียงข้างมาก

บทความนี้ดัดแปลงมาจากหนังสือของผู้เขียน

กฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อมที่ถูกบล็อกโดยคำสั่งนี้เป็นที่รู้จักกันทั่วไปว่าเป็นแผนพลังงานสะอาด และเป็นความพยายามที่ทะเยอทะยานที่สุดของฝ่ายบริหารของโอบามาในการต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ หากแผนพลังงานสะอาดมีผลบังคับใช้ EPA คาดการณ์ว่าภายในปี 2573 จะช่วยลดการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์โดยรวมจากโรงไฟฟ้าสาธารณูปโภค 32 เปอร์เซ็นต์จากที่ที่พวกเขาอยู่ในปี 2548

แต่แผนพลังงานสะอาดไม่เคยมีผลบังคับใช้ แม้ว่าคำสั่งของศาลฎีกาที่จะระงับแผนดังกล่าวจะเป็นเพียงชั่วคราว แต่ชัยชนะของโดนัลด์ ทรัมป์ในปี 2559 ทั้งหมดนี้ทำให้มั่นใจได้ว่า จะไม่ฟื้นคืนชีพ แม้ว่าฝ่ายบริหารของทรัมป์ไม่ได้แทนที่นโยบายในยุคโอบามาด้วยกฎที่อ่อนแอกว่าอย่างเห็นได้ชัดการแต่งตั้ง Neil Gorsuch เพื่อเติมเต็มที่นั่งว่างของสกาเลียซึ่งส่งสัญญาณว่าศาลฎีกามีแนวโน้มสูงที่จะล้มล้างแผนพลังงานสะอาดอย่างถาวรหากได้รับโอกาส .

Former President Donald J. Trump at a press conference on July 7, 2021

ปัญหาสำหรับพรรคเดโมแครตคือความพ่ายแพ้ทางกฎหมายของแผนพลังงานสะอาดไม่น่าจะเกิดขึ้นครั้งเดียว การต่อสู้เพื่อแย่งชิงอำนาจของรัฐบาลกลางในการจัดการกับหายนะที่เคลื่อนไหวช้านี้เป็นเพียงการต่อสู้ครั้งเดียวในสงครามหลายฝ่ายที่แย่งชิงอำนาจของหน่วยงานของรัฐบาลกลางในการควบคุม ดังที่สตีเฟน แบน

นอน ซึ่งเป็นหัวหน้านักยุทธศาสตร์ของทำเนียบขาว กล่าวในการประชุมปฏิบัติการทางการเมืองแบบอนุรักษ์นิยม (Conservative Political Action Conference) หนึ่งเดือนหลังจากที่ทรัมป์เข้ารับตำแหน่ง เป้าหมายหลักประการหนึ่งของฝ่ายบริหารของทรัมป์ก็คือ “ การทำลายโครงสร้างรัฐบริหาร ”

เข้าสู่ Roberts Court ซึ่งได้รับการเสริมกำลังโดยผู้ที่ได้รับการแต่งตั้งจากทรัมป์ ด้วยผู้พิพากษาหัวโบราณหกคน ศาลมีคะแนนเสียงที่จำเป็นในการทำให้เป้าหมายของ Bannon เป็นจริง และสมาชิกของศาลฎีกาอย่างน้อยห้าคนได้รับรองแผนการที่จะลบอำนาจของฝ่ายบริหารส่วนใหญ่

มันไม่ได้เป็นแบบนี้เสมอไป ในช่วงปลายปี 1980 ผู้พิพากษาสกาเลียเป็นหนึ่งในศาลเจ้าถิ่น staunchest ของรัฐในการบริหารที่แข็งแกร่ง ประธานาธิบดีโรนัลด์ เรแกนและจอร์จ เอช. ดับเบิลยู บุช มอบชัยชนะอย่างถล่มทลายให้กับพรรครีพับลิกันสามครั้งติดต่อกัน และพรรคจีโอพีอยู่ที่จุดสูงสุดของความสามารถในการรับอำนาจในแบบที่ล้าสมัย — โดยชนะการเลือกตั้ง

ดังนั้นพรรคอนุรักษ์นิยมจึงได้รับประโยชน์จากการตัดสินของศาลที่ทำให้ ฝ่ายบริหารของเรแกนและบุชมีความคล่องตัวในการกำหนดนโยบายของรัฐบาลกลาง ฝ่ายบริหารทั้งสองสามารถใช้ช่องทางนี้เพื่อยกเลิกกฎระเบียบ

ประธานาธิบดีโรนัลด์ เรแกนพูดคุยกับแอนโทนิน สกาเลีย ผู้พิพากษาศาลสูงสุดในขณะนั้นที่สำนักงานรูปไข่ ประมาณปี 1986 Smith Collection / Gado ผ่าน Getty Images

ประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู บุช และผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางในขณะนั้น จอห์น โรเบิร์ตส์ ในปี 2548 Brooks Kraft / Corbis ผ่าน Getty Images

แต่แนวทางที่ถูกต้องสำหรับหน่วยงานของรัฐบาลกลางเปลี่ยนไปอย่างมากระหว่างการบริหารของโอบามา พรรคอนุรักษ์นิยมมีความสนใจที่ชัดเจนว่าจะเพิ่มอำนาจของตุลาการเพื่อล้มล้างกฎใหม่ที่ผลักดันโดยหน่วยงานของรัฐบาลกลาง โดยระยะที่สองของโอบามาพรรคโชคดีของสังคมการประชุมทนายความแห่งชาติกลายเป็นตู้โชว์ของข้อเสนอที่จะแยกแยะรัฐในการบริหาร

ทั้งหมดนี้มีขึ้นในความเห็นของ Justice Neil Gorsuch ในGundy v. United States (2019) ซึ่งเรียกร้องให้มีข้อจำกัดใหม่ที่เข้มงวดสำหรับหน่วยงานของรัฐบาลกลางและเพื่อให้ฝ่ายตุลาการถึงกับขัดต่อกฎระเบียบของ

รัฐบาลกลางหลายฉบับที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ แม้ว่าความเห็นของกอร์ซัชจะไม่เห็นด้วย นั่นคือ เขายังไม่มีเสียงข้างมาก แต่ผู้พิพากษาห้าคนในศาลในขณะนี้ได้รับรองกรอบการทำงานของเขาเป็นส่วนใหญ่ซึ่งอาศัยหลักการทางกฎหมายที่อนุรักษ์นิยมที่เรียกว่า “การไม่มอบหมายงาน”

กล่าวอีกนัยหนึ่งอาจเป็นเพียงเรื่องของเวลาก่อนที่ศาลจะเริ่มตีกฎการบริหารของ Biden ที่อาศัยข้อโต้แย้งทางกฎหมายที่จะได้รับการปฏิบัติอย่างไร้สาระเมื่อทศวรรษที่แล้ว

อย่างน้อยนับตั้งแต่การบริหารของแฟรงคลิน รูสเวลต์ หน่วยงานของรัฐบาลกลางได้มีละติจูดกว้าง ๆ ในการดำเนินนโยบายที่ประธานาธิบดีรณรงค์ และกฎระเบียบที่ริเริ่มโดยหน่วยงานจะตอบคำถามที่สำคัญ เช่นใครบ้างที่สามารถเข้าถึงบริการด้านสุขภาพค่าจ้างแรงงานของพวกเขาเป็นจำนวนเท่าใดและคำถามด้านสิ่งแวดล้อมมากมายที่อยู่นอกเหนือแผนพลังงานสะอาด

ดังนั้น ไม่ว่าคุณจะสนใจในประเด็นใด ก็มีแนวโน้มว่าจะมีกฎระเบียบของรัฐบาลกลางที่กำหนดแนวทางของประเทศในการแก้ไขปัญหานั้น หากศาลฎีกาปลดอำนาจรัฐบาลส่วนใหญ่ออกกฎเกณฑ์เหล่านี้ ก็อาจบดบังตำแหน่งประธานาธิบดีไบเดน โดยไม่ต้องพูดถึงการรื้อกฎหมายอเมริกันส่วนใหญ่

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

กฎระเบียบของรัฐบาลกลางอธิบาย ก่อนที่เราจะเข้าใจว่าศาลฎีกาจะสร้างสมดุลของอำนาจระหว่างผู้บริหารกับฝ่ายตุลาการได้อย่างไร สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจว่าหน่วยงานของรัฐบาลกลางในการควบคุมนั้นมีความหมายอย่างไร ตามกฎทั่วไป สภาคองเกรสสามารถควบคุมธุรกิจได้สองวิธี

แนวทางที่ตรงไปตรงมาที่สุดคือการสั่งอุตสาหกรรมให้ดำเนินธุรกิจในลักษณะเฉพาะ ดังนั้น หากสภาคองเกรสต้องการลดการปล่อยมลพิษบางอย่าง ก็อาจออกกฎหมายที่สั่งให้โรงไฟฟ้าใช้เทคโนโลยีเฉพาะที่ช่วยลดการปล่อยมลพิษ

แต่สภาคองเกรสเป็นองค์กรที่เคลื่อนไหวช้า และกฎหมายของรัฐบาลกลางก็ยากที่จะแก้ไข หากในปี 1970 สภาคองเกรสได้สั่งให้โรงไฟฟ้าใช้เทคโนโลยีลดการปล่อยมลพิษที่ดีที่สุดที่มีอยู่ในขณะนั้น ก็อาจล็อคโรงงานเหล่านี้ไม่ให้ใช้เทคโนโลยีที่ล้าสมัยซึ่งด้อยกว่าเทคโนโลยีที่มีอยู่ในปัจจุบันอย่างมาก อย่างน้อยที่สุด สภาคองเกรสจะต้องดิ้นรนที่จะอยู่เหนือการพัฒนาใหม่ ๆ และปรับปรุงกฎหมายนี้เมื่อมีการคิดค้นวิธีการใหม่ในการลดการปล่อยมลพิษ

ด้วยเหตุผลนี้ สภาคองเกรสอาจควบคุมธุรกิจในลักษณะที่สอง มันสามารถผ่านกฎหมายที่วางนโยบายของรัฐบาลกลางในวงกว้าง แต่ปล่อยให้รายละเอียดเกี่ยวกับวิธีการนำนโยบายนั้นไปใช้กับหน่วยงานของรัฐบาลกลาง บ่อยครั้ง การมอบหมายดังกล่าวหมายถึงการให้หน่วยงานนั้นมีอำนาจที่ยุติธรรมในการพิจารณาว่าธุรกิจดำเนินไปอย่างไร ตราบใดที่หน่วยงานนั้นใช้อำนาจนี้เพื่อพัฒนาเป้าหมายนโยบายที่ออกโดยสภาคองเกรส

ตัวอย่างเช่นเมื่อสภาคองเกรสเขียนกฎหมายClean Air Act ได้ตรวจสอบให้แน่ใจว่ากฎเกณฑ์ที่ควบคุมโรงไฟฟ้าสามารถพัฒนาได้เมื่อเทคโนโลยีพัฒนาขึ้น ภายใต้กฎหมายนี้ โรงไฟฟ้าต้องปรับปรุงระบบของตนเพื่อลดการปล่อยมลพิษเพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขาบรรลุ “ระดับของการจำกัดการปล่อยมลพิษที่ทำได้โดยใช้ระบบลดการปล่อยมลพิษที่ดีที่สุด” ที่มีอยู่ในปัจจุบัน ในขณะเดียวกันก็คำนึงถึงปัจจัยต่างๆ เช่น ต้นทุนด้วย

สภาคองเกรสยังให้งานในการค้นหาว่า “ระบบลดการปล่อยมลพิษที่ดีที่สุด” คืออะไรสำหรับผู้ดูแลระบบ EPA ในช่วงเวลาใดเวลาหนึ่ง ในทางปฏิบัติ หมายความว่าพนักงานของ EPA ซึ่งเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อมและอุตสาหกรรมพลังงานจะศึกษาว่าเทคโนโลยีใหม่ใดบ้างที่พร้อมใช้งาน และจะปรับปรุงกฎเกณฑ์ที่ควบคุมโรงไฟฟ้าในขณะที่เทคโนโลยีนั้นพัฒนาขึ้น

และนั่นคือสิ่งที่ EPA ทำเมื่อสร้างแผนพลังงานสะอาด EPA ระบุว่า เพื่อให้บรรลุ “ระบบที่ดีที่สุดในการลดการปล่อยมลพิษ” อย่างน้อย บริษัทพลังงานบางแห่งจะต้องเปลี่ยนจากการผลิตไฟฟ้าจากถ่านหินที่ค่อนข้างสกปรกไปเป็นวิธีการที่สะอาดกว่า เช่น ก๊าซธรรมชาติ หรือวิธีการหมุนเวียนที่ไม่ก่อให้เกิดมลพิษ ทั้งหมด.

กฎเช่นนี้ซึ่งประกาศใช้โดยหน่วยงานของรัฐบาลกลางตามกฎหมายของรัฐบาลกลางที่อนุญาตให้ทำเช่นนั้นเรียกว่า “ระเบียบข้อบังคับ” เมื่อแบนนอนพูดถึงการรื้อโครงสร้างรัฐบริหาร หรือเมื่อสมาคมสหพันธ์นำเสนอข้อเสนอเพื่อลดอำนาจของฝ่ายบริหาร แรงผลักดันที่สำคัญของโครงการนั้นเกี่ยวข้องกับการปอกหน่วยงานที่มีความสามารถส่วนใหญ่ในการควบคุม

ตามหลักการแล้ว กฎหมายเช่นพระราชบัญญัติอากาศบริสุทธิ์ทำให้การออกกฎหมายที่ซับซ้อนเป็นไปได้โดยไม่ต้องเสียสละความรับผิดชอบในระบอบประชาธิปไตย กฎระเบียบอนุญาตให้กฎหมายของเราเป็นทั้ง

ประชาธิปไตยและพลวัต กฎหมายดังกล่าวมีความเป็นประชาธิปไตยเพราะเป้าหมายของนโยบายของรัฐบาลกลาง — เป้าหมายเช่นการทำให้แน่ใจว่าโรงไฟฟ้าใช้เทคโนโลยีลดการปล่อยมลพิษที่ดีที่สุด — ยังคงกำหนดโดยผู้แทนราษฎรที่มาจากการเลือกตั้งในสภาคองเกรส แต่สิ่งเหล่านี้เป็นพลวัตเพราะอนุญาตให้อัปเดตกฎของรัฐบาลกลางโดยไม่ต้องให้รัฐสภาออกกฎหมายใหม่ทุกครั้งที่มีการพัฒนานวัตกรรมใหม่

กระนั้น แม้จะมีข้อได้เปรียบเหล่านี้ ความคิดที่ว่ารัฐสภาควรมีอิสระในการมอบอำนาจในลักษณะนี้มีศัตรูมากมายภายในขบวนการกฎหมายที่อนุรักษ์นิยม ตัวอย่างเช่นในความเห็นปี 2016ผู้พิพากษา Gorsuch ได้เขียนว่าคำตัดสินของศาลฎีกาพื้นฐานสองคำเพื่อรักษาความสามารถของหน่วยงานในการควบคุม “อนุญาตให้ระบบราชการของผู้บริหารกลืนอำนาจตุลาการและนิติบัญญัติหลักจำนวนมหาศาล และรวมอำนาจของรัฐบาลกลางในลักษณะที่ดูเหมือนมากกว่า ยากต่อการจัดวางตามรัฐธรรมนูญของการออกแบบเฟรมเมอร์”

หลังจากการขึ้นสู่ศาลฎีกา Gorsuch เรียกร้องให้มีการจำกัดอำนาจของรัฐบาลกลางในการควบคุมความคิดเห็นของGundy อย่างเข้มงวด และตั้งแต่นั้นมาห้าสมาชิกของพรรคเสียงข้างมากได้รับการแต่งตั้งของศาลได้ส่งสัญญาณแม้ว่าในสองกรณีแตกต่างกันว่าพวกเขาเห็นด้วยกับแผนการของ Gorsuch เพื่อ จำกัด อำนาจหน่วยงาน

ผู้พิพากษา Neil Gorsuch กล่าวคำปราศรัยสั้น ๆ หลังจากประกาศการเสนอชื่อต่อศาลฎีกาเมื่อวันที่ 31 มกราคม 2017 รูปภาพของ Alex Wong / Getty

กอร์ซัชและพันธมิตรไม่เพียงแต่มองว่าอำนาจของสภาคองเกรสในการมอบอำนาจ ให้หน่วยงานต่างๆ เป็นสิ่งที่ไม่พึงปรารถนา พวกเขามองว่าการมอบอำนาจในวงกว้างไม่สอดคล้องกับรัฐธรรมนูญ และวิสัยทัศน์ที่แคบของพวกเขาเกี่ยวกับอำนาจของรัฐบาลกลางมีผลกระทบอย่างลึกซึ้งต่อคนงาน ผู้บริโภค ผู้ป่วย และสิ่งแวดล้อม

อนาคตของกฎระเบียบของรัฐบาลกลาง
มีชื่อสำหรับวิสัยทัศน์นี้ที่ Gorsuch และพรรคอนุรักษ์นิยมของศาลกำลังเรียกขาน: “การไม่รับมอบอำนาจ”

การไม่ได้รับมอบหมายเป็นแนวคิดส่วนใหญ่ที่หมดอายุแล้วที่รัฐธรรมนูญกำหนดข้อจำกัดที่เข้มงวดเกี่ยวกับความสามารถของสภาคองเกรสในการมอบอำนาจให้กับหน่วยงานของรัฐบาลกลาง แม้ว่าศาลฎีกาจะใช้หลัก

คำสอนที่ไม่เกี่ยวกับคณะผู้แทนในระยะสั้นเพื่อล้มล้างนโยบายข้อตกลงใหม่ ซึ่งทำให้ประธานาธิบดีรูสเวลต์มีอำนาจในการกำกับดูแลในปริมาณที่ไม่ธรรมดา แต่หลักคำสอนนี้ส่วนใหญ่มักหลับใหลมาหลายชั่วอายุคน และการตัดสินใจของศาลก่อนGundyเน้นว่าศาลที่ไม่เต็มใจควรที่จะตีกฎหมายที่อนุญาตให้หน่วยงานควบคุมได้อย่างไร

แบบอย่างของศาลฎีกาที่มีมาอย่างยาวนานถือได้ว่าสภาคองเกรสมีอำนาจในวงกว้างในการมอบอำนาจ ดังที่ศาลอธิบายไว้ในMistretta v. United States (1989) “ในสังคมที่ซับซ้อนมากขึ้นของเรา เต็มไปด้วยปัญหาที่เปลี่ยนแปลงตลอดเวลาและปัญหาทางเทคนิคที่มากขึ้น สภาคองเกรสไม่สามารถทำหน้าที่ของตนได้หากไม่มีความสามารถในการมอบอำนาจภายใต้คำสั่งทั่วไปที่กว้างขวาง”

ดังนั้น ศาลได้อธิบายว่า สภาคองเกรสอาจมอบอำนาจกำกับดูแลให้กับหน่วยงานต่างๆ ตราบเท่าที่ “จะวางลงโดยการดำเนินการทางกฎหมายซึ่งเป็นหลักการที่เข้าใจได้ ซึ่งบุคคลหรือหน่วยงานที่ได้รับอนุญาตให้ [ใช้อำนาจที่ได้รับมอบหมาย] ได้รับการชี้นำให้ปฏิบัติตาม”

ในขณะที่ลัทธิเรแกนเป็นลัคนา ผู้พิพากษาหัวโบราณมักเป็นเชียร์ลีดเดอร์ที่ใหญ่ที่สุดสำหรับการพิจารณาคดีในวงกว้างต่อหน่วยงานของรัฐบาลกลาง มักจะให้เหตุผลว่าความเคารพดังกล่าวเป็นหนทางที่จะรักษาตุลาการ

ที่ไม่ได้รับการเลือกตั้งจากการตัดราคาประชาธิปไตย ตามที่ผู้พิพากษา Kenneth Starr ในขณะนั้นเขียนในบทความเกี่ยวกับกฎหมายการบริหารปี 1986 ว่า “ส่วนหนึ่งเป็นเพราะผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางไม่รับผิดชอบโดยตรงกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งใด ๆ ฉันเชื่อว่าพวกเขามีหน้าที่โดยสมัครใจที่จะใช้ ‘การยับยั้งชั่งใจตุลาการ’”

แต่นับแต่นั้นมา การเรียกร้องแบบอนุรักษ์นิยมสำหรับการยับยั้งชั่งใจของศาลก็ถูกแทนที่ด้วยข้อเรียกร้องที่กล้าหาญสำหรับการแทรกแซงทางศาลต่อหน่วยงานของรัฐบาลกลางเมื่อลัทธิเรแกนจางหายไปและลัทธิเสรีนิยมของโอบามาก็ลุกลาม แนวทางอนุรักษ์นิยมแบบใหม่ในกฎหมายปกครองซึ่งมุ่งหมายที่จะรวมอำนาจภายในระบบตุลาการที่ครอบงำโดยผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกัน กำลังเป็นลัคนาอยู่

ในช่วงต้นเดือนตุลาคม 2019 เพียงไม่กี่วันก่อนที่ผู้พิพากษา Brett Kavanaugh จะได้รับการยืนยันต่อศาลฎีกา ผู้พิพากษาที่เหลืออีกแปดคนได้ยินเรื่องGundy v. United States (2019) ซึ่งเป็นคดีที่นำโดยผู้กระทำความผิดทางเพศที่ถูกตัดสินว่ากระทำผิดซึ่งท้าทายความเชื่อมั่นของเขาที่ไม่ยอมลงทะเบียน เป็นผู้กระทำความผิด

ทางเพศเมื่อเขาย้ายไปนิวยอร์ก คดีของเฮอร์แมน กันดีดำเนินไปหลังจากกฎหมายของรัฐบาลกลางที่อนุญาตให้กระทรวงยุติธรรมตัดสินว่าผู้กระทำความผิดทางเพศคนใด ซึ่งถูกตัดสินว่ามีความผิดก่อนวันที่กำหนด ต้องลงทะเบียนกับรัฐบาลของรัฐ (กระทรวงยุติธรรมระบุว่าผู้กระทำความผิดที่มีสิทธิ์ทั้งหมดต้องลงทะเบียน)

Gorsuch ใช้ความคิดของเขาในGundyที่จะวิพากษ์วิจารณ์การปกครองยาวนานออกมาวางในกรณีเช่นMistretta คำเตือนว่าการอนุญาตให้สภาคองเกรสมอบอำนาจให้กับหน่วยงานต่างๆ มีความเสี่ยงที่จะทำให้หน่วยงานเหล่านั้น “มีทางเลือกนโยบายที่ไร้ขอบเขต” Gorsuch เสนอขีดจำกัดใหม่ที่คลุมเครือเกี่ยวกับอำนาจของสภาคองเกรสในการมอบหมาย

ตามรายงานของ Gorsuch การมอบอำนาจให้กับหน่วยงานต่างๆ จะต้องถูกทำลายลง เว้นแต่สภาคองเกรสจะกำหนด “มาตรฐานที่ ‘ชัดเจนและแม่นยำเพียงพอเพื่อให้รัฐสภา ศาล และสาธารณชนสามารถตรวจสอบได้’ ว่าได้ปฏิบัติตามคำแนะนำของสภาคองเกรสหรือไม่

มาตรฐานใหม่ที่คลุมเครือนี้ไม่สอดคล้องกับความเข้าใจของผู้วางกรอบเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญ ตามที่อธิบายไว้ด้านล่างในช่วงต้นของฝ่ายนิติบัญญัติอเมริกัน – หลายคนเป็นคนเดียวกันกับที่ร่างรัฐธรรมนูญ – มอบหมายอำนาจมหาศาลให้กับเจ้าหน้าที่ผู้บริหารสาขา

และกฎของกอร์ซัชจะรวมอำนาจจำนวนมหาศาลไว้ในระบบตุลาการได้อย่างมีประสิทธิภาพ

ในทางปฏิบัติเมื่อศาลฎีกามอบมาตรฐานทางกฎหมายที่คลุมเครือและปลายเปิดเหมือนที่ Gorsuch พูดอย่างชัดเจนในความเห็นของGundyศาลกำลังเปลี่ยนอำนาจให้กับตัวเอง กฎเกณฑ์ที่ “ชัดเจนและแม่นยำเพียงพอ” ที่สาธารณชนสามารถ “ตรวจสอบได้ว่ามีการปฏิบัติตามคำแนะนำของสภาคองเกรสหรือไม่” หมายความว่าอย่างไร

คำตอบคือศาลและในที่สุดศาลฎีกาจะตัดสินด้วยตัวเองว่าภาษาที่คลุมเครือนี้หมายถึงอะไร ศาลจะได้รับอำนาจใหม่ในวงกว้างเพื่อล้มล้างข้อบังคับของรัฐบาลกลาง โดยอ้างว่าเกินอำนาจของสภาคองเกรสในการมอบหมายอำนาจหน้าที่

ในทางทฤษฎี นั่นอาจหมายความว่ากฎระเบียบของรัฐบาลกลางจะได้รับการตรวจสอบอย่างละเอียดมากขึ้นจากตุลาการที่เป็นกลาง แต่ในทางปฏิบัติ ตุลาการจะดีพอๆ กับผู้พิพากษาที่เป็นเจ้าหน้าที่ หากผู้พิพากษาห้าคนอยู่เบื้องหลัง หลักคำสอนเรื่องการไม่มอบหมายให้ผู้แทนพรรครีพับลิกันมีอำนาจเหนือกว่าพรรครีพับลิกันในศาลฎีกาสามารถยับยั้งเกือบทุกข้อบังคับที่ส่งมาจากฝ่ายบริหารของพรรคเดโมแครต

ผู้พิพากษาศาลฎีกา Brett Kavanaugh และ Amy Coney Barrett เดินทางไปรับตำแหน่งประธานาธิบดี Joe Biden เมื่อวันที่ 20 มกราคม 2564 Jonathan Ernst-Pool / Getty Images

ควรสังเกตว่าความคิดเห็นของ Gorsuch ในGundyนั้นไม่ตรงกัน – ความคิดเห็นดังกล่าวมีเฉพาะหัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts และ Justice Clarence Thomas เท่านั้น แต่ผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโตและคาวานเนาต่างก็ส่งสัญญาณในความคิดเห็นอื่นว่าพวกเขามีความปรารถนาเหมือนกันกับกอร์ซัชที่จะรื้อฟื้นหลักคำสอนเรื่องการไม่มอบหมายหน้าที่

และในLittle Sisters v. Pennsylvania (2020) ผู้พิพากษาห้าคนลงนามในความเห็นของ Justice Thomas ซึ่งแนะนำอย่างยิ่งว่าบทบัญญัติของพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง (ACA) ที่กำหนดให้ บริษัท ประกันสุขภาพต้องให้ความคุ้มครองขั้นต่ำแก่ลูกค้าของตน ขัดต่อรัฐธรรมนูญภายใต้หลักคำสอนที่ไม่รับมอบอำนาจ

Little Sistersพิจารณาบทบัญญัติของ ACA ที่อนุญาตให้หน่วยงานของรัฐบาลกลางในการพิจารณาว่ารูปแบบใดของ “การดูแลป้องกันและการตรวจคัดกรอง” สำหรับผู้หญิงจะต้องได้รับการคุ้มครองโดยไม่มี copays หรือค่าใช้จ่ายอื่นๆ ที่ต้องเสียโดยบริษัทประกันสุขภาพ เหนือสิ่งอื่นใด หน่วยงานกำหนดว่าต้องครอบคลุมการดูแลคุมกำเนิด

ทว่าความเห็นส่วนใหญ่ของโธมัสชี้ให้เห็นอย่างชัดเจนว่าบทบัญญัติของพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงนี้ละเมิดหลักคำสอนที่ไม่รับมอบอำนาจ เขากล่าวหาว่าสภาคองเกรสให้ “ดุลยพินิจที่ดื้อรั้นในการตัดสินใจว่าอะไรถือเป็นการดูแลป้องกันและคัดกรอง” ให้กับหน่วยงานของรัฐบาลกลาง การตัดสินใจของโธมัสวางรากฐานสำหรับศาลฎีกาที่จะยกเลิกข้อกำหนดที่บริษัทประกันสุขภาพครอบคลุมการคุมกำเนิดในที่สุด

อันที่จริงแล้ว เมื่อปลายเดือนกุมภาพันธ์ ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางฝ่ายอนุรักษ์นิยมในเท็กซัสอ้างว่าLittle Sistersเสนอแนะว่าบทบัญญัติหลายประการของ ACA อาจขัดต่อรัฐธรรมนูญภายใต้หลักคำสอนเรื่องการไม่มอบอำนาจ

และจะไม่ใช่แค่ ACA แท้จริงกฎระเบียบใด ๆ ในระหว่างการผลักดันให้ประธานาธิบดีไบเดน,การจัดการกับความหลากหลายของเรื่อง จากการต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศกับการคุ้มครองแรงงานที่จะได้รับการคัดค้านจากพรรครีพับลิศาลฎีกาภายใต้หลักคำสอนนี้

ข้อโต้แย้งทางรัฐธรรมนูญสำหรับหลักคำสอนที่ไม่เกี่ยวกับคณะผู้แทนนั้นค่อนข้างอ่อนแอ
การรวมอำนาจภายในตุลาการแบบอนุรักษ์นิยมอาจเกิดขึ้นได้แม้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่าหลักคำสอนที่ไม่รับมอบอำนาจจะอิงตามรัฐธรรมนูญที่บางที่สุดก็ตาม

รัฐธรรมนูญให้สภาคองเกรสอำนาจ“นิติบัญญัติ”และประธานและหน่วยงานรัฐบาลกลางต่างๆที่คำตอบให้กับประธานาธิบดีอำนาจ“ผู้บริหาร”

อำนาจนิติบัญญัติตาม Gorsuchคืออำนาจในการ “นำกฎความประพฤติที่บังคับใช้โดยทั่วไปซึ่งควบคุมการกระทำในอนาคตของเอกชน” และผู้เสนอการไม่รับมอบอำนาจอ้างว่ารัฐธรรมนูญกำหนดข้อจำกัดที่เข้มงวดเกี่ยวกับความสามารถของสภาคองเกรสในการมอบอำนาจนี้ให้กับหน่วยงานที่ได้รับมอบหมายเพียงให้ดำเนินการตามกฎหมายที่มีอยู่

บ่อยครั้งที่ผู้เสนอของหลักคำสอน nondelegation อ้างข้อความจากนักปรัชญาการเมืองจอห์นล็อคผู้ซึ่งอ้างว่า” นิติบัญญัติไม่สามารถถ่ายโอนอำนาจในการทำกฎหมายเพื่อมืออื่น ๆ ; เพราะมันเป็นเพียงอำนาจที่ได้รับมอบหมายจากประชาชน ผู้ที่มีมันไม่สามารถส่งต่อให้ผู้อื่นได้”

แต่มีปัญหามากมายเกี่ยวกับความสามารถของสภาคองเกรสในการมอบอำนาจ ประการหนึ่ง มันเข้าใจผิดกับล็อค ในฐานะศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย Julian Davis Mortenson และ Nicholas Bagley ได้บันทึกไว้ในเอกสารสำคัญ Locke แสดงให้เห็นถึงความแตกต่างระหว่างความสามารถของสภานิติบัญญัติในการ “ถ่ายทอด” อำนาจและอำนาจ “ที่ได้รับมอบหมาย”

การโอนอำนาจต้องใช้ “การแปลกแยกอย่างถาวร” นั่นคือสำหรับสภาคองเกรสที่จะ “โอน” อำนาจนิติบัญญัติ จะต้องมอบอำนาจนั้นให้กับบุคคลหรือองค์กรอื่นตลอดไป แต่ล็อคไม่คัดค้านสภานิติบัญญัติที่มอบอำนาจ ซึ่งหมายความว่าฝ่ายนิติบัญญัติอาจมอบหมายความสามารถในการสร้างกฎที่มีผลผูกพันบางอย่างให้กับหน่วยงาน ตราบใดที่สภานิติบัญญัติยังคงความสามารถในการนำอำนาจนั้นกลับคืนมา

แท้จริงแล้ว หากมีสิ่งใด คำพูดของ Locke ทำลายข้อโต้แย้งสำหรับหลัก เว็บแทงคาสิโน คำสอนเรื่องการไม่มอบอำนาจ เพราะตระหนักดีว่าอำนาจนิติบัญญัติได้รับมอบหมายไปแล้วครั้งเดียว — ให้กับฝ่ายนิติบัญญัติเอง Locke อธิบายอำนาจในการออกกฎหมายว่าเป็น “อำนาจที่ได้รับมอบหมายจากประชาชน” กล่าวคือ ประชาชน ไม่ใช่รัฐสภาหรือกลุ่มตัวแทนอื่นๆ ที่มีอำนาจโดยธรรมชาติในการตั้งกฎเกณฑ์ที่ผูกมัดทั้งสังคม เมื่อรัฐธรรมนูญสร้างสภาคองเกรส มันได้มอบอำนาจของประชาชนในการออกกฎหมายให้กับรัฐสภานั้น และสภาคองเกรสอาจมอบอำนาจส่วนหนึ่งให้กับหน่วยงานของรัฐบาลกลาง

สมัยก่อนประวัติศาสตร์ของสภาคองเกรสสนับสนุนการอ่านของรัฐธรรมนูญนี้เช่นเดียวกับการมีเพศสัมพันธ์ครั้งแรกตรากฎหมายต่าง ๆ นานาให้ดุลยพินิจมากมายในการที่เจ้าหน้าที่ของรัฐอื่น อนุญาตให้เจ้าหน้าที่ที่ดูแล Northwest Territory “รับและเผยแพร่ในเขต กฎหมายดังกล่าวของรัฐดั้งเดิม ทางอาญาและทางแพ่ง ตามความจำเป็น และเหมาะสมที่สุดกับสถานการณ์ของเขต”

และมอบอำนาจทั้งหมดของสภาคองเกรสในการมอบสิทธิบัตรแก่นักประดิษฐ์ให้กับเจ้าหน้าที่สาขาบริหาร อนุญาตให้รัฐมนตรีกระทรวงการต่างประเทศ เลขาธิการสงคราม หรืออัยการสูงสุดให้สิทธิบัตรตราบเท่าที่พวกเขา “เห็นว่าการประดิษฐ์หรือการค้นพบมีประโยชน์หรือมีความสำคัญเพียงพอ”

สภาคองเกรสครั้งแรกไม่เพียงแต่มอบอำนาจให้ เว็บแทงคาสิโน ที่สาขาบริหารในการออกใบอนุญาตที่อนุญาตให้พ่อค้าทำการค้ากับชนเผ่าพื้นเมืองอเมริกัน แต่ยังอนุญาตให้ผู้บริหารประกาศใช้ข้อบังคับที่จะควบคุมผู้ถือใบอนุญาต “ในทุกสิ่งที่เกี่ยวข้องกับการค้าและการมีเพศสัมพันธ์ดังกล่าว ”

สภาคองเกรสครั้งแรกอนุญาตให้ประธานาธิบดีระบุทหารที่ได้รับบาดเจ็บหรือพิการ และวางพวกเขาไว้ใน “รายชื่อผู้ทุพพลภาพของสหรัฐอเมริกา ตามอัตราค่าจ้างดังกล่าว และภายใต้ข้อบังคับดังกล่าว ตามที่ประธานาธิบดีสหรัฐจะสั่ง รัฐในขณะนี้”

และมอบอำนาจให้ “ศาลที่มีบันทึกในกฎหมายทั่วไป” มีอำนาจในการให้สัญชาติแก่คนผิวขาวอิสระที่อาศัยอยู่ในประเทศเป็นเวลาสองปี โดยมีเงื่อนไขว่าศาลพอใจว่าพลเมืองใหม่เป็น “บุคคลที่มีบุคลิกดี”

ดังนั้นผู้วางกรอบจึงเข้าใจรัฐธรรมนูญเพื่อให้รัฐสภาให้อำนาจในวงกว้างแก่หน่วยงานของรัฐบาลกลาง และตำแหน่งที่ร่างโดยความเห็นของกอร์ซัชในความเห็นของกุนดีและโธมัสในLittle Sistersนั้นยากจะเข้าใจประวัติศาสตร์นี้

แต่ในศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา ประวัติศาสตร์และข้อความในรัฐธรรมนูญมีความสำคัญเพียงเล็กน้อยหากพรรคการเมืองใดมีคะแนนเสียงห้าเสียง และหลักคำสอนเรื่องการไม่รับมอบอำนาจเกือบจะมีคะแนนเสียงห้าเสียง

ประธานาธิบดีไบเดนแทบจะไม่ได้เป็นประธานาธิบดีคนแรกที่ต้องเผชิญกับคดีความที่ท้าทายข้อบังคับของรัฐบาล แต่เขามีแนวโน้มที่จะเป็นประธานาธิบดีคนแรกตั้งแต่รูสเวลต์ต้องเผชิญกับตุลาการที่กระตือรือร้นที่จะควบคุมอำนาจของหน่วยงาน