สมัครแทงบอลออนไลน์ สมัครบาคาร่าออนไลน์ เว็บบอลเดี่ยวออนไลน์

สมัครแทงบอลออนไลน์ สมัครบาคาร่าออนไลน์ แลร์รี่ เอลลิสันกำลังปิดงานมูลนิธิการกุศลของเขาอย่างกะทันหัน Recode ได้เรียนรู้ ซึ่งเป็นอีกช่วงเวลาหนึ่งในประวัติศาสตร์การกุศลของหนึ่งในคนที่ร่ำรวยที่สุดในโลก Ellison ได้ตัดสินใจยุบทีมและโปรแกรมที่ทำงานให้กับ Larry Ellison Foundation ซึ่งเป็นองค์กรการ

กุศลเพียงแห่งเดียวของเขา ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของความพยายามที่จะมุ่งความสนใจไปที่การต่อสู้กับ coronavirus ใหม่ ตามอีเมลที่ส่งโดยหัวหน้าของหนึ่งในผู้รับทุนของ Ellison และ ได้จาก Recode เอลลิสันจะดำเนินโครงการที่กำลังจะเกิดขึ้นผ่าน “การกุศลทางการแพทย์” ซึ่งยังไม่มีอยู่ในปัจจุบัน ยังไม่ชัดเจนว่าความพยายามครั้งใหม่นี้จะเป็นอย่างไร

การตัดสินใจอย่างกะทันหันทำให้ผู้ช่วยของ Ellison ทำงานอย่างคุ้มค่าเป็นเวลาอย่างน้อยสองปีเพื่อวางแผนเส้นทางใหม่สำหรับความพยายามเพื่อการกุศลของผู้ก่อตั้ง Oracle ซึ่งกำลังมองหาโอกาสอีกครั้งที่จะมอบเงินจำนวน 70 พันล้านดอลลาร์ให้กับเขาหลังจากการเริ่มต้นที่ผิดพลาดและไม่ได้รับคำสัญญามาหลายทศวรรษ

Recode รายงานเมื่อสัปดาห์ที่แล้วเกี่ยวกับประวัติที่ผิดพลาดของ สมัครแทงบอลออนไลน์ Ellison รวมถึงข้อเท็จจริงที่ว่ามูลนิธิของเขาซึ่งตั้งอยู่ในสหราชอาณาจักรไม่ได้ทำอะไรในที่สาธารณะเพื่อจัดการกับการระบาดใหญ่ของ Covid-19 เห็นได้ชัดว่า Ellison ได้ตัดสินใจที่จะทำมากกว่านี้

อีเมลที่เขียนโดย Ratna Viswanathan ซีอีโอของผู้รับสิทธิ์ Ellison ชื่อ Reach to Teach อ่านว่า:

สองสามวันก่อนฉันได้รับแจ้งจาก [หัวหน้ามูลนิธิ] Matthew [Symonds] ว่า Larry ได้ตัดสินใจที่จะมุ่งเน้นไปที่ความพยายามเพื่อการกุศลของเขาในการต่อสู้กับ Covid 19 ซึ่งได้รับการจัดการจากสหรัฐอเมริกาจากที่ที่เขาดำเนินการการกุศลทางการแพทย์ของเขา เขาได้ตัดสินใจยุบสำนักงาน LEF London และทีมปัจจุบันซึ่งเป็นผู้นำมูลนิธิจากลอนดอน … ทีม London LEF กำลังทำงานเพื่อยุติโครงการและสำนักงานในลอนดอน

การประกาศที่ระบุว่า “เป็นความลับ” ถูกส่งไปเมื่อต้นเดือนสิงหาคมถึง 10 ลูกน้องของ Viswanathan และได้รับโดย Recode Viswanathan, Symonds และผู้ช่วย Ellison คนอื่น ๆ ไม่ได้ส่งคำขอความคิดเห็นซ้ำ ๆ

มันทำให้รู้สึกว่าเอลลิสันจะรู้สึกถูกบังคับให้ลงทุนพันล้านของเขาในการจัดการกับการระบาด coronavirus ซึ่งได้สร้างช่วงเวลาที่เรียกร้องให้แขนสำหรับภาคใจบุญสุนทาน เห็นได้ชัดว่าเขาไม่สามารถคาดการณ์วิกฤตดังกล่าวได้เมื่อเขาเริ่มสร้างรากฐานใหม่ในปี 2018 ความต้องการในวันนี้แตกต่างไปจากที่เคยเป็นเมื่อสองปีก่อน

เกิดอะไรขึ้นในอัฟกานิสถาน? แต่ก็ยังเป็นการเปลี่ยนแปลงที่น่าทึ่งอีกอย่างหนึ่งของใจ การปิดปฏิบัติการในลอนดอนน่าจะเป็นครั้งที่สามเป็นอย่างน้อยที่เอลลิสันได้ปิดโครงการการกุศลบางส่วนของเขา โดยไม่มีการเตือนล่วงหน้า ในปี 2548 วันหนึ่งเขาตัดสินใจหยุดใช้เงินไปกับการวิจัยโรคติดต่อ และในปี 2013 หลังจากใช้เงินหลายร้อยล้านดอลลาร์ไปกับสาเหตุนี้ เอลลิสันบอกกับผู้ช่วยให้หยุดเงินทุนใหม่ทั้งหมดสำหรับการวิจัยเรื่องการต่อต้านวัย ซึ่งเป็นความหลงใหลในการกุศลที่สำคัญที่สุดของเขา นี่จึงเข้ากับรูปแบบ

หลังจากที่การตัดสินใจในปี 2013 ที่เอลลิสันเริ่มเริ่มดำเนินการในช่วงระยะการเดินทางผ่านป่ากุศลพยายามที่จะกำหนดว่าจะใช้จ่ายมูลค่าสุทธิของเขา – รูปที่ระเบิดในปีต่อมา ในปีพ.ศ. 2561 เอลลิสันได้แต่งตั้งกรรมการบริหารคนใหม่ จ้างที่ปรึกษาราคาสูง ทบทวนกลยุทธ์หกเดือน เปลี่ยนชื่อมูลนิธิ ย้ายสำนักงานใหญ่จากบริเวณอ่าวไปยังสหราชอาณาจักร และจ้างที่ปรึกษาหลายสิบคน เป็นการยกเครื่องและเปิดตัวสิ่งที่อาจเป็นหนึ่งในองค์กรการกุศลที่สำคัญที่สุดของโลกได้อย่างสมบูรณ์และใช้เวลามาก

ตอนนี้ ดูเหมือนว่าทุกอย่างจะเปล่าประโยชน์

องค์กรไม่แสวงหากำไรที่ Ellison สนับสนุน เช่น Reach to Teach ซึ่งให้ความรู้แก่นักเรียนในชนบทในอินเดีย อาจต้องแย่งชิงเงินทุนใหม่ Viswanathan กล่าวในอีเมลถึงผู้นำขององค์กรไม่แสวงหากำไรว่าเธอมั่นใจว่า Reach to Teach จะอยู่รอดได้จนถึงปี 2024 เมื่อเงินช่วยเหลือปัจจุบันของมูลนิธิ Ellison หมดลง แต่เธอจะต้องจ้างผู้อำนวยการฝ่ายระดมทุนและพิจารณาปรับโครงสร้างใหม่ แม้ว่าเธอจะหวังว่า “จุดอ่อน” ของ Ellison สำหรับโครงการนี้ ซึ่งเขาให้ทุนสนับสนุนมาตั้งแต่ปี 2008 จะทำให้พวกเขามีโอกาสได้รับเงินทุนจาก Ellison อีกครั้งในอนาคต

ผู้ที่อยู่ในความเป็นผู้นำของมูลนิธิ “รู้สึกว่าเขาจะกลับไปยังพื้นที่เหล่านี้เมื่อมีทางแก้ไขเพื่อจัดการกับการระบาดใหญ่และผลเสียที่ตามมา” วิศนาธานกล่าว

Ellison ไม่ได้กล่าวต่อสาธารณะเกี่ยวกับความพยายามใดๆ ของเขาในการจัดการกับ coronavirus ในลักษณะส่วนตัว งานที่สำคัญที่สุดของเขาจนถึงปัจจุบันคืองานของบริษัท Oracle ซึ่งสร้างและบริจาคฐานข้อมูลให้กับกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ของสหรัฐฯเพื่อทดสอบประสิทธิภาพของการรักษาต่างๆ สำหรับการติดเชื้อ อย่างไรก็ตาม ยังไม่มีความชัดเจนว่าฐานข้อมูลนี้ใช้กันอย่างแพร่หลายเพียงใด และนักระบาดวิทยาได้แสดงความกังวลว่ามันเป็นวิทยาศาสตร์ขยะ เนื่องจากฐานข้อมูลนี้ไม่ได้ใช้การทดลองที่มีการควบคุมแบบสุ่มเพื่อวัดผลกระทบของยา

ดังนั้นจึงไม่ชัดเจนว่า Viswanathan หมายถึงอะไรเมื่อเธอพูดถึง “การบริจาคเพื่อการแพทย์” ของ Ellison ในสหรัฐอเมริกา เขายังไม่ได้ให้ทุนสนับสนุนด้านการแพทย์ใหม่แก่สาธารณะตั้งแต่ปี 2013 เมื่อมูลนิธินี้ถูกเรียกว่า Ellison Medical Foundation

ความเป็นไปได้อย่างหนึ่งคือเธอกำลังอ้างถึงศูนย์วิจัยโรคมะเร็งที่เอลลิสันตั้งขึ้นที่มหาวิทยาลัยเซาเทิร์นแคลิฟอร์เนียด้วยเงิน 200 ล้านดอลลาร์ในปี 2559 เอลลิสันอาจวางแผนที่จะประสานงานงาน Covid-19 ในอนาคตผ่านศูนย์นั้น นั่นคือสถาบัน Lawrence J. Ellison สำหรับ เวชศาสตร์การเปลี่ยนแปลง. แต่เอลลิสันไม่มีบทบาทอย่างเป็นทางการในสถาบัน ซึ่งเปิดเมื่อปีที่แล้ว

ไม่ว่าโครงสร้างจะเป็นอย่างไร ในบางแง่มุม ดูเหมือนว่าเอลลิสันจะหวนกลับไปสู่ตัวตนเดิมของเขา พยายามใช้เงินนับพันล้านเพื่อสร้างความก้าวหน้าทางการแพทย์ แม้ว่าจะไม่ได้อยู่ตลอดไปก็ตาม คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่?

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน

นิวยอร์กรัฐบาล Andrew Cuomo อยู่ในขณะนี้เห็นกันอย่างแพร่หลายโดยพรรคประชาธิปัตย์และที่เหลือเป็นวีรบุรุษในการต่อสู้กับการCovid-19

ในฤดูใบไม้ผลิ การแถลงข่าวประจำวันของเขาเกี่ยวกับ coronavirus กลายเป็นการถ่วงดุลแบบเสรีต่อการแถลงข่าวที่แปลกประหลาดของประธานาธิบดีโดนัลด์ทรัมป์ ในการประชุมแห่งชาติของประชาธิปไตย Cuomo อ้างว่าชาวนิวยอร์ก “ปีนภูเขาที่เป็นไปไม่ได้ และตอนนี้เราอยู่อีกด้านหนึ่ง” ตอนนี้เขากำลังเขียนหนังสือเกี่ยวกับการตอบสนองต่อการระบาดใหญ่ของนิวยอร์ก ซึ่งดูเหมือนว่าเขาพร้อมที่จะแสดงภาพตัวเองในแง่บวก

Cuomo อาจดูเหมือนฮีโร่ที่ไม่น่าจะเกิดขึ้นได้ เนื่องจากนิวยอร์กประสบกับการระบาดของ Covid-19 ที่เลวร้ายที่สุดในสหรัฐอเมริกา โดยมีเพียงรัฐนิวเจอร์ซีย์ที่อยู่ใกล้เคียงเท่านั้นที่เข้าใกล้ในแง่ของการเสียชีวิตหลังจากนับจำนวนประชากร ยอดผู้เสียชีวิตมากกว่า 32,000 รายนั้นสูงที่สุดในประเทศคิดเป็นมากกว่าร้อยละ 18 ของผู้เสียชีวิตจากโควิด-19 ในสหรัฐอเมริกาแม้ว่านิวยอร์กจะมีประชากรเพียงร้อยละ 6 ของประเทศก็ตาม ชาวนิวยอร์กหวนนึกถึงเสียงไซเรนที่ก้องกังวานไปตามถนนที่ว่างเปล่าตลอดฤดูใบไม้ผลิ ซึ่งเป็นเครื่องเตือนใจถึงความน่ากลัวที่รัฐต้องเผชิญอยู่เสมอ

แต่ก็เป็นความจริงเช่นกันที่นิวยอร์กกำลังดำเนินการได้ดีกว่ารัฐอื่นๆ ที่ควบคุมการแพร่ระบาด มีผู้ป่วยรายใหม่น้อยที่สุดเป็นอันดับสามในรัฐใดๆโดยมีจำนวนผู้ป่วย 3 ต่อ 100,000 คนเข้ามาที่หนึ่งในสามของค่าเฉลี่ยของประเทศ มีอัตราผลบวกในการทดสอบต่ำ ซึ่งเป็นการวัดทั่วไปในการวัดการระบาดและความสามารถในการทดสอบ น้อยกว่า 1 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งต่ำกว่าทั้งค่าสูงสุดที่แนะนำ ( ร้อยละ 5 ) และค่าเฉลี่ยของประเทศ ( ร้อยละ 6 )

Cuomo ประสบความสำเร็จ ล้มเหลว หรือทั้งสองอย่างหรือไม่?

ผู้เชี่ยวชาญระบุว่า Cuomo และผู้นำนิวยอร์กคนอื่นๆ เริ่มตอบสนองต่อไวรัสโคโรน่าช้า ทำให้เชื้อโรคแพร่กระจายอย่างรวดเร็วผ่านประชากรก่อนที่รัฐจะปิดตัวลง สาเหตุบางส่วนเกิดจากการขาดความเข้าใจในโรคตั้งแต่เนิ่นๆ แต่ก็มีขั้นตอนที่ Cuomo และคนอื่น ๆ แย้งว่าควรจะรู้จักที่จะย้อนกลับไปในตอนนั้น

ชายแดนสหรัฐฯ – เม็กซิโก แต่เมื่อผู้นำนิวยอร์กและสาธารณชนลงมือปฏิบัติ พวกเขาก็ทำสิ่งที่ถูกต้องมากมาย ตั้งแต่การเว้นระยะห่างทางสังคม การทดสอบ ไปจนถึงการปิดบัง

“ในตอนต้น มีหลายขั้นตอนที่อาจเป็นนกขมิ้นในเหมืองถ่านหินสำหรับพวกเขา — เพื่อเริ่มสร้างกลยุทธ์บรรเทาหรือกักกัน — ที่ฉันคิดว่าพลาดไป” มาเคดา โรบินสัน ผู้เชี่ยวชาญด้านโรคติดเชื้อที่สแตนฟอร์ดบอกกับฉัน . “แต่ฉันคิดว่าเมื่อพวกเขาจุดไฟใต้พวกเขา พวกเขาทำได้ดีมากในการนำกลยุทธ์เหล่านี้ไปใช้”

ข้อยกเว้นที่น่าสังเกตอย่างหนึ่ง: บ้านพักคนชรา บันทึกคำแนะนำของกระทรวงสาธารณสุขแห่งรัฐนิวยอร์กได้รับการตีความอย่างกว้างขวางโดยสิ่งอำนวยความสะดวกต่างๆ ว่าบังคับให้พวกเขาพาผู้ป่วยโควิด-19 ออกจากโรงพยาบาล ซึ่งอาจทำให้การแพร่กระจายของโรคแย่ลง

สำนักงานของ Cuomo ได้ตำหนิการวิพากษ์วิจารณ์โดยอ้างว่าได้ดำเนินการตามหลักฐานที่ดีที่สุดและคำแนะนำจากผู้เชี่ยวชาญที่มีอยู่ในขณะนั้น ในขอบเขตที่รัฐรับรู้การคุกคามของ Covid-19 ได้ช้า เจ้าหน้าที่อ้างว่าเป็นเพราะความผิดพลาดและความเกียจคร้านของรัฐบาลกลางที่ขัดขวางการทดสอบในช่วงต้นของวิกฤต ออกจากรัฐ ที่ปรึกษาคนหนึ่งกล่าวว่า “บินตาบอด” และไม่สามารถ ตรวจพบการแพร่ระบาดเต็มรูปแบบก่อนที่จะสายเกินไป

ผู้เชี่ยวชาญเห็นด้วยอย่างกว้างขวางทรัมป์ยอมรับวิกฤตได้ช้าและเคลื่อนไหวช้าเกินไป ซึ่งขัดแย้งกับคำแนะนำของผู้เชี่ยวชาญ แม้ว่าจะเป็นที่ชัดเจนว่า coronavirus เป็นภัยคุกคามที่แท้จริงและเป็นอยู่ในปัจจุบัน การกระทำของเขาทำให้นิวยอร์กยากขึ้น — เพิ่มอีกเหตุผลหนึ่งที่รัฐต้องต่อสู้กับ coronavirus ในตอนแรก และอีกหลายรัฐยังคงทำเช่นนั้น

ถึงกระนั้น นิวยอร์กยังแสดงให้เห็นว่าการดำเนินการเป็นไปได้แม้ภายใต้ความล้มเหลวของทรัมป์ Cuomo สามารถและได้ออกคำสั่งให้อยู่ที่บ้านและมอบอำนาจให้สวมหน้ากากโดยไม่มีการแทรกแซงจากรัฐบาลกลาง

และถึงแม้จะมีข้อผิดพลาดในขั้นต้น นิวยอร์กและผู้นำต่างยังคงระมัดระวังตัวอยู่เสมอ พวกเขาเปิดการสำรองข้อมูลช้า โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพูดถึงสภาพแวดล้อมในร่มที่มีความเสี่ยง พวกเขาได้สนับสนุนให้ประชาชนดำเนินการต่อไป เช่น การเว้นระยะห่างทางสังคมและการปิดบัง อย่างจริงจัง และอย่างน้อยประชาชนก็ค่อนข้างเปิดกว้างต่อมาตรการป้องกันที่จำเป็น โดยผ่านพ้นการระบาดของโควิด-19 ครั้งใหญ่ไปแล้ว

ความสำเร็จที่ล่าช้าของรัฐในขณะที่ประเทศส่วนใหญ่ยังคงต่อสู้กับคลื่น coronavirus ครั้งที่สองซึ่งเป็นบทเรียนให้กับส่วนที่เหลือของสหรัฐอเมริกาและโลก: Covid-19 ไม่ใช่สิ่งที่สามารถเอาชนะได้ภายในเวลาไม่กี่สัปดาห์หรือหลายเดือน ต้องใช้ความระมัดระวังอย่างต่อเนื่องและต่อเนื่อง

น่าเสียดายที่เป็นบทเรียนที่เกิดขึ้นหลังจาก Cuomo และผู้นำของรัฐดูแลและเรียนรู้จากการระบาดของ Covid-19 ที่เลวร้ายที่สุดในประเทศและเป็นหนึ่งในสถานการณ์ที่เลวร้ายที่สุดในโลก

นิวยอร์กปิดช้าเกินไป ความผิดพลาดครั้งใหญ่ครั้งแรกของ Cuomo: เขาช้าเกินไปที่จะดำเนินการอย่างจริงจัง

เมื่อวันที่ 1 มีนาคม รัฐนิวยอร์กรายงานผู้ป่วยโควิด-19 รายแรก เมื่อวันที่ 2 มีนาคม Cuomo ยอมรับว่าการแพร่กระจายของชุมชนภายในรัฐ “หลีกเลี่ยงไม่ได้” ภายในวันที่ 3 มีนาคม รัฐได้ยืนยันกรณีแรกของการแพร่ระบาดในชุมชน ณ จุดที่รัฐแรกที่เกิดการระบาดใหญ่เอาออกในนิวโร เมื่อวันที่ 5 มีนาคม นายกเทศมนตรีนครนิวยอร์ก Bill de Blasio กล่าวว่า “คุณต้องถือว่า [ไวรัส] อาจอยู่ที่ใดก็ได้ในเมือง” แต่ละเหตุการณ์เหล่านี้อาจทำหน้าที่เป็นธงสีแดงในช่วงต้นของการกระทำที่ก้าวร้าว

เป็นที่ชัดเจนว่า coronavirus แพร่กระจายไม่เพียงในสถานที่ห่างไกลเช่นจีนและอิหร่าน แต่ในตะวันตกด้วย อิตาลีถูกโจมตีอย่างหนักครั้งแรกในเดือนมีนาคม นำไปสู่เรื่องราวที่น่าสยดสยองเกี่ยวกับหอผู้ป่วยในโรงพยาบาลที่ล้นออกมา ผู้ป่วยหันหลังกลับ และจำนวนผู้เสียชีวิตที่เพิ่มขึ้น สเปน เบลเยียม และฝรั่งเศสตามมาด้วยการระบาดครั้งใหญ่และยอดผู้เสียชีวิตพุ่งสูงขึ้น

Cuomo และผู้นำนิวยอร์กคนอื่นๆ เริ่มระดมกำลัง พวกเขาเริ่มจัดแถลงข่าวเป็นประจำ เตือนถึงไวรัสและภัยคุกคาม พวกเขาเริ่มปิดส่วนต่างๆ ของรัฐ รวมทั้งการสอนแบบตัวต่อตัวที่โรงเรียนและในที่ชุมนุมขนาดใหญ่ ขณะที่แนะนำให้ผู้คนทำงานจากที่บ้านถ้าเป็นไปได้

ถึงอย่างนั้น ข้อความก็ยังยุ่งเหยิง Cuomo เมื่อวันที่ 2 มีนาคมบอกกับผู้สื่อข่าวว่า “เราก้าวไปข้างหน้าตั้งแต่วันที่ 1” De Blasio ในวันเดียวกันได้เริ่มทวีตว่าเขาถูก“ให้กำลังใจชาวนิวยอร์กที่จะไปอยู่กับชีวิตของคุณ” และ“ได้รับการออกในเมืองแม้จะ Coronavirus” – นำเสนอข้อเสนอแนะภาพยนตร์สำหรับคนทรยศ

เมื่อถึงจุดนี้ ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่า รัฐเพิ่งเคลื่อนไหวช้าเกินไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับคำสั่งให้อยู่บ้าน

Denis Nash นักระบาดวิทยาจาก City University of New York กล่าวว่า “เราต้องใช้เวลาสักครู่เพื่อมุ่งเน้นไปที่กลยุทธ์ที่เราจำเป็นต้องนำไปใช้จริง ๆ เมื่อพิจารณาถึงภัยคุกคามที่เราเผชิญในนิวยอร์ก “เป็นการยากที่

จะคาดหวังให้เจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้งของเราจะทำทุกอย่างให้ถูกต้องตั้งแต่ต้นในสถานการณ์ที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน แต่ฉันก็ยังคิดว่าเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้งของเราในนิวยอร์ก — ฉันกำลังนึกถึงผู้ว่าราชการ Cuomo และนายกเทศมนตรีเดอบลาซิโอ — จริงๆ แล้วรอนานเกินไปสำหรับการตัดสินใจที่ยากลำบาก”

Cuomo ไม่เชื่อในคำสั่งอยู่บ้าน เมื่อถามถึงความคิดเห็นของเดอ บลาซิโอที่สนับสนุนคำสั่ง “ที่พักพิงชั่วคราว” Cuomo เมื่อวันที่ 19 มีนาคม เสนอว่าการเคลื่อนไหวดังกล่าวไม่จำเป็น โดยเถียงว่า “ฉันกลัวความกลัวและความตื่นตระหนกพอๆ กับไวรัส และ ฉันคิดว่าความกลัวนั้นติดต่อได้มากกว่าไวรัสในตอนนี้” เบื้องหลัง นายกเทศมนตรีและผู้ว่าการรายงานว่ามีการโต้เถียงกันเกี่ยวกับคำสั่งนี้ โดย Cuomo ยังคงต่อต้าน

ในขณะเดียวกัน บริเวณอ่าวซานฟรานซิสโกเบย์ได้ออกคำสั่งให้อยู่บ้านระดับภูมิภาคครั้งแรกของประเทศเมื่อวันที่ 16 มีนาคม ซึ่งมีผลบังคับใช้ในวันถัดไป และแคลิฟอร์เนียได้ออกคำสั่งเมื่อวันที่ 19 มีนาคม ซึ่งมีผลบังคับใช้ในวันเดียวกัน

เมื่อวันที่ 20 มีนาคม Cuomo ได้บรรลุข้อตกลงโดยออกคำสั่งให้อยู่แต่ในบ้านสำหรับทั้งรัฐ ซึ่งจะมีผลในอีกสองวันต่อมา

การกระทำที่ล่าช้าสองสามวันอาจดูเหมือนไม่นาน แต่การเติบโตแบบทวีคูณหมายความว่ากรณีของ Covid-19 จะเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าในสองสามวัน วนเวียนอยู่เหนือการควบคุมอย่างรวดเร็ว ทำให้เป็นกุญแจสำคัญในการดำเนินการล่วงหน้าเพื่อดึงปัญหาในตาก่อนที่มันจะระเบิดออกจากการควบคุม ทอม ฟรีเดน ซึ่งดำรงตำแหน่งผู้อำนวยการศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคภายใต้ประธานาธิบดีบารัค โอบามาบอกกับนิวยอร์กไทม์สว่ารัฐอาจลดจำนวนผู้เสียชีวิตลงได้ 50 ถึง 80 เปอร์เซ็นต์ หากถูกล็อกดาวน์หนึ่งหรือสองสัปดาห์ก่อนหน้านั้น

“ฉันไม่คิดว่าเราจะป้องกันการระบาดได้” แนชกล่าว “เราสามารถหลีกเลี่ยงไฟกระชากได้ มันอาจจะน้อยกว่าการกระชาก ฉันยังคิดว่ามันจะซื้อเวลาให้กับส่วนที่เหลือของประเทศ เพราะไม่ต้องสงสัยเลย หลายกรณีที่เกิดขึ้นทั่วสหรัฐอเมริกานั้นเกิดขึ้นที่นิวยอร์ก”

สำนักงานของ Cuomo ตั้งคำถามว่ารัฐจะดำเนินการให้เร็วกว่านี้ได้หรือไม่ หนึ่งสัปดาห์ก่อนที่ Cuomo จะออกคำสั่งให้อยู่บ้าน รัฐได้รายงานผู้ป่วย COVID-19 ประมาณ 50 รายต่อวันและมีผู้เสียชีวิต 0 ราย เมื่อถึงเวลาของคำสั่ง มีผู้ป่วยเกือบ 1,000 รายและเสียชีวิต 10 รายต่อวัน หากไม่มีการแพร่กระจายในระดับนั้น ประชาชนอาจสงสัยเกี่ยวกับมาตรการที่รุนแรง

“คุณไม่สามารถบังคับใช้นโยบายเหล่านี้ได้จริงๆ คุณมีสถานะ 20 ล้านคน คุณมีหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายไม่เพียงพอที่จะบังคับใช้อย่างมีประสิทธิภาพ คุณต้องมีการรับซื้อจากสาธารณะ” แกเร็ธ โรดส์ สมาชิกของคณะทำงานเฉพาะกิจ Covid-19 ของ Cuomo บอกกับฉัน “ถ้าเราเริ่มปิดการชุมนุมหรือปิดโรงเรียนในเดือนกุมภาพันธ์ เมื่อไม่มีกรณียืนยัน เป็นที่ถกเถียงกันว่าผู้คนจะไม่ฟังเลย”

นิวยอร์กไม่ได้อยู่คนเดียวในการแสดงช้า CDC และสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาใช้เวลาหลายสัปดาห์ในการแก้ไขปัญหาที่ขัดขวางการทดสอบในเดือนกุมภาพันธ์และมีนาคม ทำให้ยากต่อการตรวจหาไวรัสขณะแพร่กระจาย และนิวยอร์กแม้จะล่าช้า แต่ก็ยังเป็นหนึ่งในรัฐแรกๆ ที่ต้องปิดตัวลง

นิวยอร์กอาจโชคไม่ดีเช่นกัน ตำแหน่งที่เป็นศูนย์กลางระหว่างประเทศที่สำคัญ ความหนาแน่น และการพึ่งพาระบบขนส่งสาธารณะอย่างกว้างขวางทำให้มีความเสี่ยงต่อ Covid-19 อย่างเฉพาะเจาะจง ปัจจัยเหล่านี้ ซึ่งถือเป็นการกลับหัวกลับหางของนิวยอร์กในสถานการณ์อื่นๆ ส่วนใหญ่ อยู่นอกเหนือการควบคุมของ Cuomo

ไวรัสยังแพร่กระจายในตอนแรกเมื่อเรารู้เรื่องนี้น้อยลง เราไม่รู้ว่าส่วนใดของการล็อกดาวน์จะมีประสิทธิภาพ หรือพื้นที่กลางแจ้งนั้นค่อนข้างปลอดภัยกว่า เรามีการวิจัยเกี่ยวกับประโยชน์ของมาสก์น้อยมาก และยังไม่ชัดเจนว่าไวรัสนี้จะส่งผลกระทบต่อสหรัฐอเมริกาโดยเฉพาะอย่างไร

Sandra Albrecht นักระบาดวิทยาจากมหาวิทยาลัยโคลัมเบียบอกกับฉันว่า “มันเร็วมากในช่วงที่เรายังคงเรียนรู้เกี่ยวกับโควิด — ยังไม่ทราบอีกมาก” “มันเป็นประสบการณ์การเรียนรู้”

ที่ปรึกษาบ้านพักคนชราอาจทำให้สิ่งต่างๆ แย่ลง ความผิดพลาดครั้งใหญ่ครั้งที่สองของ Cuomo เกิดขึ้นหลังจากที่รัฐเริ่มปฏิบัติต่อ Covid-19 ว่าเป็นภัยคุกคามร้ายแรง เมื่อวันที่ 25 มีนาคม ฝ่ายบริหารของเขาออกคำแนะนำที่บังคับให้สถานรับเลี้ยงเด็กรับผู้ป่วยโควิด-19 ออกจากโรงพยาบาลอย่างมีประสิทธิภาพ หลังจากที่พวกเขาหายดีแล้ว กฎห้ามบ้านพักคนชราจากการเรียกร้องการทดสอบ coronavirus ก่อนการถ่ายโอน โดยทั่วไป บ้านพักคนชราตีความกฎเกณฑ์บังคับรับผู้ป่วยโควิด-19

แนวคิดคือการจำกัดการเข้าพักในโรงพยาบาล ซึ่งเป็นประเด็นที่น่ากังวลอย่างมาก เนื่องจากไวรัสโคโรนาทำให้โรงพยาบาลทั่วโลกตึงเครียด ซึ่งรวมถึงในนิวยอร์กด้วย แต่นักวิจารณ์กล่าวว่า คำแนะนำดังกล่าวได้ผลักดันให้โควิด-19 เข้าไปในสถานที่ที่เปราะบางที่สุดในรัฐ

ตามโครงการติดตามโควิดมีผู้เสียชีวิตมากกว่า 6,600 คนในบ้านพักคนชราและสถานรับเลี้ยงเด็กระยะยาวอื่นๆ ในนิวยอร์ก คิดเป็นประมาณ 26 เปอร์เซ็นต์ของผู้เสียชีวิตจากโควิด-19 (เป็นการยากที่จะเปรียบเทียบว่าการระบาดของโรคในบ้านพักคนชราในนิวยอร์กแย่แค่ไหนกับรัฐอื่นๆ เนื่องจากความแตกต่างในการนับกรณีดังกล่าว)

พรรครีพับลิกันและพรรคอนุรักษ์นิยมได้ยึดที่ปรึกษาเพื่อวิพากษ์วิจารณ์ Cuomo โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากที่เขาพูดในการประชุมประชาธิปไตย Michael Caputo โฆษกกรมสุขภาพและบริการมนุษย์ของทรัมป์ทวีตว่า “ #DemConvention รู้หรือไม่ @NYGovCuomo บังคับสถานพยาบาลทั่วนิวยอร์กเพื่อรับผู้ป่วยโรคโควิด-19 และปลูกเมล็ดพันธุ์ของการติดเชื้อที่คร่าชีวิตคุณปู่และคุณย่าไปหลายพันคน”

Cuomo และกระทรวงสาธารณสุขของรัฐนิวยอร์กได้ปฏิเสธข้อเรียกร้องดังกล่าว Cuomo ได้อธิบายการวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็น “การเมือง” กระทรวงสาธารณสุขแห่งรัฐนิวยอร์กออกรายงานที่ระบุว่าโควิด-19 กำลังแพร่กระจายในบ้านพักคนชราก่อนที่จะมีคำแนะนำ และส่วนใหญ่เกิดจากการติดเชื้อในหมู่เจ้าหน้าที่ ซึ่งก่อนหน้านี้ไม่ใช่ผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล

แต่ผู้เชี่ยวชาญต่างวิพากษ์วิจารณ์รายงานของรัฐเป็นอย่างมาก การโต้เถียงว่าระเบียบวิธีปฏิบัติที่ต่ำต้อยจะไม่ทำให้รายงานดังกล่าวเป็นวารสารทางวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียง

ผู้เชี่ยวชาญบอกฉันว่าโดยรวมแล้ว สถานรับเลี้ยงเด็กในนิวยอร์กมีแนวโน้มที่จะเสียชีวิตจากโควิด-19 เมื่อมีการระบาดครั้งใหญ่ในรัฐ แม้ว่าฝ่ายบริหารของ Cuomo จะไม่ได้ออกคำแนะนำ ซึ่งเป็นภาพสะท้อนของปัญหาที่มีมายาวนานเกี่ยวกับการควบคุมการติดเชื้อในสิ่งเหล่านี้ สิ่งอำนวยความสะดวก .

อย่างไรก็ตาม พวกเขาแย้งว่าคำแนะนำนี้น่าจะทำให้สถานการณ์แย่ลงไปอีก แม้แต่รายงานของรัฐยังยอมรับว่าผู้ป่วยบางรายที่ถูกย้ายกลับไปยังบ้านพักคนชรานั้นติดเชื้อ แม้ว่าจะยังไม่ชัดเจนว่ามีผู้ป่วยกี่รายและสิ่งใดที่นำไปสู่การติดเชื้อมากขึ้น

“มันไม่ได้ช่วย” Albrecht กล่าว คำแนะนำ “อาจทำให้สถานการณ์แย่ลง”

แต่เราไม่สามารถพูดได้อย่างแน่นอนว่าจำนวนผู้เสียชีวิตจากโควิด-19 ในสถานพยาบาลในนิวยอร์กนั้นเชื่อมโยงกับคำแนะนำดังกล่าวจำนวนผู้เสียชีวิตจากโควิด-19 กี่ราย

บางส่วนมาจากการที่รัฐติดตามการเสียชีวิตเหล่านี้ นิวยอร์กนับเฉพาะการเสียชีวิตที่เชื่อมโยงกับบ้านพักคนชราหากผู้ป่วยเสียชีวิตในสถานพยาบาลแห่งใดแห่งหนึ่ง เนื่องจากผู้ป่วยสามารถติดเชื้อไวรัสในบ้านพักคนชรา จากนั้นจึงถูกส่งตัวไปที่โรงพยาบาลและเสียชีวิตที่นั่น ตัวเลขในนิวยอร์กเกือบจะนับจำนวนผู้เสียชีวิตจากการระบาดในสถานรับเลี้ยงเด็กไม่ได้

Cuomo พูดซ้ำแล้วซ้ำอีกว่าเขาไม่ต้องตำหนิ โดยไม่สนใจคำวิจารณ์เกี่ยวกับคำแนะนำของบ้านพักคนชราที่มีแรงจูงใจทางการเมือง อย่างไรก็ตาม ฝ่ายบริหารของเขาได้อัปเดตคำแนะนำในเดือนพฤษภาคม โดยกำหนดให้ผู้ป่วยมีผลตรวจเป็นลบสำหรับ coronavirus ก่อนส่งพวกเขาไปยังบ้านพักคนชรา

รัฐบาลกลางไม่ได้ช่วยอะไรมาก ในขณะที่นิวยอร์กทำบางสิ่งที่ผิดพลาดอย่างมาก มันก็จริงเช่นกันที่ทรัมป์และรัฐบาลกลางมักไม่ช่วย และด้วยความล้มเหลวและความเฉยเมยของพวกเขาเองทำให้นิวยอร์กและรัฐอื่นๆ และรัฐบาลท้องถิ่นยากขึ้นมากในการตอบโต้ สู่การแพร่ระบาดของไวรัสโคโรน่า

“ปัญหาที่แท้จริงประการหนึ่งก็คือ กลยุทธ์ทั้งหมดของเรา ทั้งในระดับประเทศและแม้กระทั่งทั่วโลก นั้นล้าหลังจริงๆ” สตีเฟน มอร์ส นักระบาดวิทยาจากโคลัมเบีย บอกกับผมว่า โดยชี้ไปที่ความพยายามของแต่ละรัฐ ในแต่ละประเทศในการดำเนินการ การตอบสนองระดับชาติหรือระดับโลกอย่างแท้จริง “ฉันรู้สึกทึ่งกับการขาดการประสานงานทั้งหมด”

ในฐานะที่เป็นผู้เชี่ยวชาญด้านการเรียกร้องให้ผู้นำรัฐบาลกลางและแผนระดับชาติบริหารทรัมป์สละราชสมบัติอย่างแข็งขันหน้าที่ของรัฐและรัฐบาลท้องถิ่น โดยอ้างว่าเมื่อต้องจัดหาการทดสอบที่จำเป็นอย่างยิ่งยวด เช่น รัฐบาลกลางเป็นเพียง “ผู้จัดหาทางเลือกสุดท้าย” โดยปล่อยให้รัฐที่ขาดแคลนเงินต้องแข่งขันกันเอง และประเทศอื่นๆ สำหรับชุดทดสอบและอุปกรณ์อื่นๆ

เมื่อรัฐบาลกลางแนะนำให้ผู้คนเว้นระยะห่างทางสังคมในเดือนมีนาคม และในขณะที่ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าการระบาดใหญ่จะเป็นการต่อสู้ที่ยาวนานหลายเดือน ทรัมป์แนะนำให้ผู้คนสามารถกลับสู่สภาวะปกติภายในเดือนเมษายนในช่วงเทศกาลอีสเตอร์ หลังจากที่หน่วยงานของรัฐบาลกลางได้เปิดเผยแผนการที่ค่อยเป็นค่อยไปสำหรับการเปิดให้บริการอีกครั้ง ทรัมป์เรียกร้องให้รัฐต่างๆ เปิดทำการอีกครั้งเร็วขึ้น และ”ปลดปล่อย”พวกเขาให้พ้นจากภัยพิบัติทางเศรษฐกิจ

ในขณะที่ผู้เชี่ยวชาญผลักดันให้มีการทดสอบเพิ่มเติม ทรัมป์กล่าวว่าเขาบอกกับผู้คนของเขาว่า “ได้โปรดชะลอการทดสอบลง” หลังจากที่ CDC แนะนำให้ผู้คนสวมหน้ากากในที่สาธารณะ ทรัมป์กล่าวว่ามันเป็นทางเลือกส่วนตัว ปฏิเสธที่จะสวมหน้ากากในที่สาธารณะเป็นเวลาหลายเดือน และถึงกับแนะนำให้คนที่สวมหน้ากากทำเช่นนั้นเพื่อแกล้งเขา (แม้ว่าเขาเพิ่งเปลี่ยนน้ำเสียง ) .

ในขณะที่หน่วยงานรัฐบาลกลางและนักวิทยาศาสตร์อย่างขยันขันแข็งมองหาการรักษาสำหรับ Covid-19, ทรัมป์ได้สนับสนุนสำหรับวิธีไม่ได้ผลและเป็นอันตรายแม้แต่ – จากการซ้ำ ๆ hyping ยามาลาเรียhydroxychloroquineซึ่งยังไม่ได้รับการแสดงที่จะเป็นประโยชน์ในการครุ่นคิดเกี่ยวกับการฉีดสารฟอกขาว

เมื่อนำมารวมกันเป็นบันทึกของทรัมป์ – ของการคิดอย่างมหัศจรรย์ การโกหก และความไร้ความสามารถ – ที่ทำให้สหรัฐฯ แตกต่าง เนื่องจากได้รับความทุกข์ทรมานจากจำนวนผู้ป่วยและการเสียชีวิตจากโควิด-19 ที่เพิ่มสูงขึ้นอย่างมหาศาลที่ประเทศพัฒนาแล้วอื่นๆ ( ยกเว้นสเปน ) ได้หลีกเลี่ยง

“มันจะเริ่มขึ้นในหลาย ๆ ด้านและคุณก็อาจจะแย้งว่ามันจะสิ้นสุดลงในหลาย ๆ วิธีกับการบริหารทรัมป์” Ashish Jha ผู้อำนวยการคณะของฮาร์วาร์สถาบันสุขภาพทั่วโลกบอกฉัน “ถ้า George W. Bush เป็นประธานาธิบดี ถ้า John McCain เป็นประธานาธิบดี ถ้า Mitt Romney เป็นประธานาธิบดี สิ่งนี้จะดูแตกต่างออกไปมาก”

ไม่มีสิ่งใดที่จะยกโทษให้ Cuomo สำหรับความผิดพลาดในช่วงต้นของนิวยอร์ก เขายังคงสามารถออกคำสั่งให้อยู่ที่บ้านก่อนหน้านี้ได้ เขาจะได้ทำการอาณัติหน้ากากก่อนกลางเดือนเมษายน ฝ่ายบริหารของเขาไม่จำเป็นต้องออกคำแนะนำของบ้านพักคนชรา จากนั้นใช้เวลาหลายสัปดาห์ในการแก้ไข

แต่การเพิกเฉยของรัฐบาลกลางไม่ได้ช่วยอะไรอย่างแน่นอน ด้วยความล้มเหลวในการสร้างระบบทดสอบและติดตาม ล้มเหลวในการสนับสนุนการใช้หน้ากากอย่างแพร่หลาย และปฏิเสธที่จะใช้อำนาจเต็มที่ของรัฐบาลกลางในการส่งเสริมการผลิตอุปกรณ์สำหรับเจ้าหน้าที่สาธารณสุขทรัมป์จึงทำงานเพิ่มเติมในเมือง มณฑล และรัฐที่มีทรัพยากรน้อยกว่าและเข้าถึงได้น้อยกว่ารัฐบาลกลาง

เจ้าหน้าที่ในนิวยอร์กชี้ให้เห็นถึงปัญหาในการทดสอบว่าเป็นความล้มเหลวของรัฐบาลกลางที่สร้างความเสียหายโดยเฉพาะอย่างยิ่ง เมื่อ CDC ทำการทดสอบไม่สำเร็จในเดือนกุมภาพันธ์ และ FDA อนุญาตให้ทำการทดสอบอื่นๆ ได้ช้า รัฐบาลกลางได้ละทิ้งสิ่งที่ New York Times เรียกว่า “เดือนที่หายไป”ในแง่ของการทดสอบ

“ตลอดทั้งเดือนนี้โดยพื้นฐานแล้วเราแทบจะมองไม่เห็นความผิดของเราเลย” โรดส์ คณะทำงานเฉพาะกิจของ Cuomo กล่าว “เราควรจะได้รับการทดสอบมากกว่านี้” เขากล่าวเสริมว่า “การไม่รับรู้ [Covid] ก่อนหน้านี้ไม่ใช่ความล้มเหลวของรัฐ มันเป็นความล้มเหลวของรัฐบาลกลาง”

นิวยอร์กเป็นรัฐที่ค่อนข้างมั่งคั่งและมีทรัพยากรที่จะซื้อการทดสอบจำนวนมาก แต่ถ้าปัญหาในการทดสอบเกิดขึ้นในรัฐอื่นเช่นโรงงานไม้กวาดในรัฐเมนมีเพียงนิวยอร์กเท่านั้นที่สามารถทำได้ นั่นบีบให้นิวยอร์กและรัฐอื่นๆ เข้าร่วมในสงครามการประมูลสำหรับเสบียงที่จำกัด ทำให้รัฐใด ๆ สามารถสร้างขีดความสามารถในการทดสอบได้ช้าลง แม้ว่าจะมุ่งมั่นอย่างเต็มที่ในเรื่องนี้ก็ตาม

ความล้มเหลวในการดำเนินการของทรัมป์มีผลกับข้อจำกัดการเดินทางที่เขามักอวดอ้าง ในขณะที่คนที่กล้าหาญมุ่งเน้นไปที่การ จำกัด การเดินทางจากประเทศจีนในเดือนกุมภาพันธ์และต้นเดือนมีนาคมการติดเชื้อของนิวยอร์กส่วนใหญ่เกิดขึ้นในยุโรป เพียงไม่กี่สัปดาห์หลังจากที่ชุมชนเริ่มแพร่ระบาดในภาคตะวันออกเฉียงเหนือของสหรัฐฯ ทรัมป์จึงจำกัดการเดินทางจากยุโรปและเพียงบางส่วนเท่านั้น นั่นก็น้อยเกินไป สายเกินไป

ดังนั้นในขณะที่รัฐต่างๆ รวมทั้งนิวยอร์ก ทำผิดพลาดมากมายที่นำไปสู่การระบาดของ Covid-19 ที่แย่ลง ทรัมป์และรัฐบาลกลางที่เหลือก็ทำสิ่งที่เลวร้ายลงเช่นกัน

นิวยอร์กกำลังทำสิ่งที่ถูกต้อง — และจำเป็นต้องทำต่อไป สถานการณ์ดีขึ้นอย่างมากในนิวยอร์กตั้งแต่ฤดูใบไม้ผลิ วันนี้รัฐอยู่ในสามอันดับแรกสำหรับกรณีใหม่รายวันโดยมีอัตรา 3 ต่อ 100,000 คน อัตราการทดสอบบวกนั้นต่ำที่สุดเป็นอันดับสามในประเทศที่น้อยกว่า 1 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งบ่งชี้ว่ามีการระบาดที่ควบคุมได้

ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่า Cuomo และผู้นำคนอื่นๆ ในรัฐสมควรได้รับเครดิตมากมายสำหรับผลลัพธ์ดังกล่าว นิวยอร์กขยายการทดสอบอย่างมาก — ด้วยอัตราการทดสอบที่สูงเป็นอันดับสาม เมื่อควบคุมประชากร ในทุกรัฐ มันสร้างระบบติดตามการติดต่อ มันกำหนดอาณัติปิดบัง โดยทั่วไปแล้วจะปฏิบัติตามคำแนะนำของผู้เชี่ยวชาญและข้อมูลเชิงประจักษ์อย่างใกล้ชิดเมื่อมีการพัฒนาและเปลี่ยนแปลง

บางทีที่สำคัญที่สุด Cuomo ขัดขืนสิ่งที่รัฐอื่น ๆ ไม่ทำ: เปิดใหม่เร็วเกินไป รัฐกำหนดตัวชี้วัดระดับภูมิภาคที่เข้มงวดซึ่งท้องถิ่นต้องปฏิบัติตามเพื่อเปิดอีกครั้ง และติดอยู่กับพวกเขา นครนิวยอร์กยังคงไม่อนุญาตให้รับประทานอาหารหรือบาร์ในร่ม ซึ่งทั้งสองอย่างนี้มีความเสี่ยงสูงต่อการแพร่กระจายของ Covid-19

ตรงกันข้ามกับผู้ว่าการรัฐแคลิฟอร์เนียอย่าง Gavin Newsom (D) เขาเป็นคนแรกในประเทศที่ปิดรัฐของเขา แต่ภายใต้แรงกดดันจากนักแสดงในท้องถิ่นและเอกชน อนุญาตให้มณฑลต่างๆเปิดขึ้นใหม่ได้เร็วยิ่งขึ้น ได้รับการยกเว้นซึ่งทำให้พวกเขาเพิกเฉยต่อมาตรฐานที่รัฐกำหนดไว้ก่อนหน้านี้ได้อย่างมีประสิทธิภาพ ซึ่งอนุญาตให้ร้านอาหารในร่ม บาร์ และพื้นที่ในร่มที่เสี่ยงภัยอื่นๆ เปิดได้อีกครั้ง จนกระทั่งคดีต่างๆ ระเบิดในแคลิฟอร์เนีย ทำให้นิวซัมต้องถอยกลับในที่สุด

“แคลิฟอร์เนียมีความก้าวร้าวมากในช่วงต้น” โรบินสันแห่งสแตนฟอร์ดกล่าว “แต่ในช่วงเวลาที่เราอยู่ในที่หลบภัย เรามักจะไม่ได้เพิ่มการทดสอบและการติดตามผู้ติดต่อมากนัก ดังนั้นเมื่อผู้คนเริ่มกลับมาข้างนอก ก็ไม่มีแผนที่แน่ชัดว่าเราจะทำอย่างไร ” เธอเสริมว่า “ผู้คนรู้สึกเหมือนเราชำระบาปของเรา ให้กลับไปใช้ชีวิตตามปกติ โดยไม่ทราบว่านี่คือสิ่งที่เรากำลังจะรับมืออยู่หลายปี”

อย่างน้อย Cuomo ยังไม่เคยประสบปัญหาที่คล้ายกันมาก่อน (แม้ว่าจะสามารถเปลี่ยนแปลงได้หากรัฐเริ่มเปิดใหม่อีกครั้งในเชิงรุก ผู้เชี่ยวชาญเตือน)

มีปัจจัยนอกเหนือจากนโยบายที่ช่วยนิวยอร์ก เนื่องจากรัฐประสบกับการระบาดครั้งใหญ่ในฤดูใบไม้ผลิ จึงมีองค์ประกอบของภูมิคุ้มกันของประชากรทำให้ยากขึ้นสำหรับกรณีที่จะแพร่กระจายอย่างกว้างขวางเกินไปตราบใดที่ผู้คนปฏิบัติตามข้อควรระวังบางประการ ประชาชนได้ช่วยกันระมัดระวังแม้ในขณะที่รัฐได้เปิดขึ้นอีกครั้ง วิเคราะห์นิวยอร์กไทม์ยกตัวอย่างเช่นพบนิวยอร์กมีบางส่วนของอัตราสูงสุดของหน้ากากที่สวมใส่ในที่สาธารณะของรัฐใด ๆ

“เมื่อเราทำ [กระทำ] ได้แล้ว มันเป็นข้อพิสูจน์ที่เหลือเชื่ออย่างแท้จริงสำหรับชาวนิวยอร์กว่าเราสามารถทำสิ่งที่จำเป็นเพื่อไปถึงจุดที่เราเป็นอยู่ทุกวันนี้” Nash จาก City University of New York กล่าว

ความสำเร็จของนิวยอร์กหลังการระบาดร้ายแรงแสดงให้เห็นถึงความจำเป็นในการเฝ้าระวังอย่างต่อเนื่องและต่อเนื่อง ไม่เพียงแต่ลดจำนวนเคสและทดสอบอัตราในเชิงบวก เช่นเดียวกับที่หลายๆ รัฐได้ดำเนินการในช่วงต้นฤดูร้อน ผู้คนยังต้องระมัดระวังและป้องกันการแพร่กระจายของไวรัสจากการควบคุมอีกครั้ง การต่อต้านสิ่งล่อใจ เช่น การเปิดพื้นที่ในร่มที่มีความเสี่ยง เช่น บาร์ เป็นสิ่งสำคัญ

ความจริงที่โชคร้ายคือ โควิด-19 จะไม่หายไปจนกว่าจะมีวัคซีนหรือการรักษาที่คล้ายคลึงกันอย่างกว้างขวาง ฤดูใบไม้ร่วงและฤดูหนาวอาจเลวร้ายยิ่งกว่าเดิมเมื่อโรงเรียนเปิดใหม่ ความหนาวเย็นทำให้ชาวอเมริกันในบ้านมากขึ้น วันหยุดนำครอบครัวและเพื่อนฝูงมารวมตัวกันทั่วประเทศ และฤดูไข้หวัดใหญ่กำลังใกล้เข้ามา ทั้งหมดนี้สามารถรับประกันความตื่นตัวมากขึ้น ไม่น้อย

ดังนั้น Covid-19 ยังคงเป็นภัยคุกคามอย่างต่อเนื่อง และหากรัฐต้องการหลีกเลี่ยงการระบาดที่เลวร้ายอย่างนิวยอร์ก พวกเขาสามารถเรียนรู้จากสิ่งที่เกิดขึ้นภายหลังได้ คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่?

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน

เพื่อให้การควบคุมการระบาดใหญ่ของสหรัฐอยู่ภายใต้การควบคุม ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพและการแพทย์จำนวนมากขึ้นกำลังเรียกร้องให้มีแนวทางการทดสอบเพิ่มเติมสำหรับ Covid-19

สิ่งที่เราต้องการพวกเขาเถียงกันอยู่ที่บ้านการทดสอบอย่างรวดเร็วที่ มองหาแอนติเจนโปรตีนทำให้ไวรัสสด ชุดอุปกรณ์เหล่านี้จะช่วยให้ทุกคนสามารถทดสอบตัวเองสำหรับ coronavirus ได้ตลอดเวลา (และทุกที่) ในราคาระหว่าง$1 ถึง $5และได้ผลลัพธ์ในเวลาประมาณ 15 นาที ไม่ต้องใช้แพทย์ ห้องปฏิบัติการ เครื่องจักรราคาแพง หรือสารเคมีพิเศษ

Michael Minaนักระบาดวิทยาจาก Harvard TH Chan School of Public Health กล่าวว่า “ฉันเห็นการทดสอบ [antigen] เหล่านี้เป็นวิธีแก้ปัญหาที่อยู่ตรงหน้าเรา” และสำนักงานคณะกรรมการยา “เราสามารถแพร่ระบาดครั้งใหญ่จนแทบไม่เหลืออะไรเลย … สำหรับฉันมันไม่มีเกมง่ายๆ เลย”

กลับในเดือนเมษายน , เดโบราห์ Birx, ผู้ประสานงานการตอบสนอง coronavirus ทำเนียบขาวเรียกว่าจริงเพียงการเรียงลำดับของการแก้ปัญหาในการให้สัมภาษณ์เกี่ยวกับเรื่องนี้พบสื่อมวลชน “เราจำเป็นต้องมีนวัตกรรมที่ก้าวล้ำในการทดสอบ” เธอกล่าว “เราต้องสามารถตรวจจับแอนติเจนได้”

Bama Rush TikTok, explained and explained and explained
บริษัท ขนาดเล็กหลายได้รับการพัฒนาทดสอบง่ายๆเหล่านี้,และกลุ่ม บริษัท ในเครือ 3Mจะทำงานร่วมกับเอ็มไอทีในอีกหนึ่ง (การทดสอบ BinaxNOW ใหม่จาก Abbott ซึ่งได้รับอนุญาตในวันที่ 26 สิงหาคม แตกต่างออกไป – ต้องใช้ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพในการดูแล และผู้ป่วยต้องมีอาการเพื่อรับใบสั่งยา)

และการทดสอบที่บ้านบางส่วนก็พร้อมแล้ว แต่พวกเขานั่งบนหิ้งที่ไม่ได้ใช้มาหลายเดือนแล้ว ทำไม?

ผู้คนเข้าแถวในวันที่ 13 สิงหาคมเพื่อทำการทดสอบ Covid-19 ในย่าน Sunset Park ในบรูคลิน นิวยอร์ก ซึ่งพบผู้ป่วย coronavirus เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว Spencer Platt / Getty Images

การหยุดชะงักคือการทดสอบแอนติเจนที่ไม่ต้องสั่งโดยแพทย์อย่างรวดเร็วนั้นแทบไม่มีความไวต่อ coronavirus เท่ากับการทดสอบ PCR ระดับโมเลกุล (ปฏิกิริยาลูกโซ่โพลีเมอเรส) ที่ใช้สำหรับการทดสอบ Covid-19 ส่วนใหญ่ในปัจจุบัน ในความเป็นจริง ตามมาตรฐาน PCR การทดสอบแอนติเจนที่บ้านบางอย่างอาจจับได้เพียงครึ่งหรือหนึ่งในสามของผู้ที่ทดสอบผลบวกในการทดสอบ PCR

แต่นั่นเป็นเพราะพวกเขากำลังมองหาสิ่งต่าง ๆ ในรูปแบบที่แตกต่างกัน การทดสอบ PCR ที่ออกแบบมาเพื่อวินิจฉัย บุคคลที่ติดเชื้อ สามารถจับวัสดุไวรัสในระดับต่ำมากก่อนหรือหลังบุคคลแพร่เชื้อไวรัส การทดสอบแอนติเจนที่จำหน่ายหน้าเคาน์เตอร์นั้นอาศัยไวรัสในระดับสูงเพื่อให้สามารถตรวจจับได้ อย่างไรก็ตาม ระดับที่สูงเหล่านี้ก็เกิดขึ้นพร้อมกับเวลาที่บุคคลมีแนวโน้มที่จะแพร่เชื้อไวรัสไปยังผู้อื่นมากที่สุด

David Paltielศาสตราจารย์ด้านสาธารณสุขและนโยบายด้านสุขภาพของ Yale School of Public Health กล่าวว่า “การทดสอบแอนติเจนมีความไวสูงสุดในเวลาเดียวกับที่คุณติดเชื้อมากที่สุด “การทดสอบแอนติเจนกำลังรวบรวมการติดเชื้อที่ฉันต้องการ เพราะฉันไม่สนใจเรื่องการติดเชื้อ ฉันสนใจเรื่องการติดเชื้อ”

เนื่องจากการทดสอบแอนติเจนที่บ้านนั้นรวดเร็วและราคาถูก พวกเขาจึงสามารถให้ผู้คนทดสอบตัวเองเป็นประจำได้ ในปัจจุบัน การทดสอบ PCR ค่อนข้างแพง ( ประมาณ 100 เหรียญสหรัฐ ) และมักประสบกับความล่าช้าในการประมวลผลที่เอ็นร้อยหวายพยายามที่จะหยุดการส่งสัญญาณ

อย่างไรก็ตาม ความไวของการทดสอบ PCR เป็นเกณฑ์มาตรฐานในปัจจุบันที่ FDA ตัดสินการทดสอบใหม่สำหรับการอนุมัติฉุกเฉิน

Mina และคนอื่น ๆ โต้แย้งกรอบงานก่อนเกิดโรคระบาดนี้ เป็นปัญหาในขณะที่เรามองหาเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการต่อสู้กับ coronavirus ในขณะนี้ ดังนั้นพวกเขาจึงเรียกร้องให้หาวิธีใหม่ในการประเมินการทดสอบเหล่านี้ โดยใช้เงื่อนไขด้านสาธารณสุขมากกว่าการตรวจวินิจฉัยส่วนบุคคล กล่าวคือ การทดสอบที่เข้าถึงได้อย่างกว้างขวาง ซึ่งได้รับการปรับแต่งมาอย่างดีเพื่อค้นหาผู้ที่มีแนวโน้มจะแพร่เชื้อไวรัสมากที่สุด

มาดูกันว่าทำไมและวิธีแก้ปัญหาที่เป็นไปได้นี้จึงถูกกีดกันในการต่อสู้กับโรคระบาด – และสิ่งที่ควรทำเพื่อนำการทดสอบเหล่านี้ออกจากชั้นวางของบริษัทและเผยแพร่สู่สาธารณะ

การทดสอบหาเชื้อไม่ใช่การติดเชื้อ เพื่อให้เข้าใจถึงอุปสรรค์เกี่ยวกับการทดสอบแอนติเจน อันดับแรกควรทำความเข้าใจว่ามันคืออะไร แตกต่างจากการทดสอบ PCR แบบคลาสสิกอย่างไร และเส้นทางของการติดเชื้อ coronavirus

ประการแรก: การทดสอบแอนติเจนจะค้นหาโปรตีนเฉพาะจากไวรัสที่มีชีวิต (อย่าสับสนกับการทดสอบแอนติบอดีซึ่งพบเซลล์ภูมิคุ้มกันที่ร่างกายของคุณสร้างขึ้นหลังจากติดตั้งการป้องกันไวรัส) การทดสอบเหล่านี้ต้องใช้วัสดุจากไวรัสจำนวนมากเพื่อสร้างผลลัพธ์ที่เป็นบวก

ประการที่สอง: การทดสอบ PCR จะค้นหาสารพันธุกรรมของไวรัส — RNA ของไวรัส — ทำสำเนาตัวเองจนกว่าจะถึงระดับที่ตรวจพบได้ เป็นผลให้มีอัตราการลบเท็จ(แม้ว่าจะไม่สมบูรณ์แบบ ) ค่อนข้างต่ำหรือสัดส่วนของเวลาที่จะบอกคนที่มีไวรัสว่าพวกเขาไม่มี

สุดท้าย: หนึ่งในมหาอำนาจของ coronavirus ใหม่นี้คือความสามารถในการแพร่กระจายจากผู้คนก่อนที่จะเริ่มมีอาการ ในความเป็นจริง ผู้คนมักจะนำไวรัสที่มีชีวิตมากที่สุดในแต่ละวันหรือประมาณนั้นก่อนที่จะเริ่มรู้สึกป่วย และปริมาณมีแนวโน้มที่จะหายไปอย่างรวดเร็วในสองสามวันหลังจากเริ่มมีอาการ

คนที่ไม่มีอาการยังสามารถแพร่เชื้อ coronavirus ได้อย่างไร ดังนั้นผู้เสนอการทดสอบแอนติเจนที่บ้านจึงกล่าวว่าการทดสอบ PCR แม้ว่าจะมีประโยชน์ในการพิจารณาว่าบุคคลนั้นติดเชื้อโควิด-19 หรือไม่ แต่แท้จริงแล้วเป็นเครื่องมือที่ไม่ดีในการค้นหาผู้ที่มีแนวโน้มว่าจะแพร่เชื้อไวรัสมากที่สุด นั่นเป็นเพราะว่าการทดสอบ PCR นั้นมีความละเอียดอ่อนมาก จึงสามารถเก็บร่องรอยของไวรัสได้ดีเยี่ยม แม้ว่าจะมีใครเอาชนะมันกลับมาแล้วก็ตาม และไม่แพร่เชื้ออีกต่อไป

Thomas Tsaiผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายสุขภาพที่ Harvard TH Chan School of Public Health เปรียบเทียบการทดสอบทั้งสองแบบด้วยวิธีนี้: การทดสอบ PCR เป็นแบบทดสอบปฏิกิริยา มักใช้สำหรับผู้ที่มีอาการ สัมผัสใกล้ชิดกับไวรัส หรืออื่นๆ เหตุที่คิดว่าน่าจะจับได้ การทดสอบแอนติเจนอย่างรวดเร็วและแพร่หลายเป็นการทดสอบเชิงรุก ซึ่งออกแบบมาเพื่อค้นหากรณีก่อนที่จะแพร่กระจายไวรัสในวงกว้างมากขึ้น

และตามที่ศูนย์การแพทย์ตามหลักฐานระบุไว้เมื่อต้นเดือนนี้ว่า “ในขณะที่ระยะการติดเชื้ออาจอยู่ได้ประมาณหนึ่งสัปดาห์หรือประมาณนั้น เนื่องจาก RNA ที่ไม่ทำงานจะเสื่อมลงอย่างช้าๆ เมื่อเวลาผ่านไป แต่อาจยังคงตรวจพบได้หลายสัปดาห์หลังจากการติดเชื้อหายไป”

หากต้องการดูให้ลึกขึ้นอีกนิดว่าการทำงานนี้เป็นอย่างไรรายงานก่อนพิมพ์ในวันที่ 7 สิงหาคมซึ่งยังไม่ได้รับการตรวจสอบโดยเพื่อน เสนอว่าผู้ที่มีไวรัส 10,000 ชุดที่ตรวจพบในทางเดินหายใจของพวกเขาไม่น่าจะแพร่ไวรัสไปยังบุคคลอื่น แม้จะมีการติดต่ออย่างต่อเนื่อง (ตามแบบจำลองของพวกเขา มันจะเกิดขึ้น

ประมาณ 0.002 เปอร์เซ็นต์ของเวลาทั้งหมด) เมื่อปริมาณไวรัสนั้นเพิ่มขึ้นถึง 10 ล้านชุด (ซึ่งเกิดขึ้นอย่างรวดเร็ว อาจเกิดขึ้นในประมาณหนึ่งวัน) พวกเขามีโอกาสประมาณ 40 เปอร์เซ็นต์ที่จะแพร่ระบาดไปยังผู้ติดต่อใกล้ชิด และมีโอกาสประมาณ 80 เปอร์เซ็นต์ที่สำเนาไวรัส 100 ล้านชุด (เป็นที่น่าสังเกต ว่าเมื่อถึงระดับนี้ครั้งแรกก็อาจไม่มีอาการใดๆ)

เมื่อมีคนมีอาการของ Covid-19 มาหลายวัน (ซึ่งขณะนี้อาจจะเป็นเวลาที่พวกเขาได้รับผลการตรวจ PCR) อย่างไรก็ตาม ปริมาณไวรัสในระบบของพวกเขามีแนวโน้มลดลงจนไม่สามารถแพร่เชื้อได้จริง . ในฐานะผู้เขียนรายงานการศึกษานี้ “การแพร่กระจายหลังจากสัปดาห์แรกของการติดเชื้อนั้นค่อนข้างหายาก”

ณ จุดนั้น Mina กล่าว มีความเป็นไปได้มากกว่าที่ “พวกมันมี RNA ที่เหลืออยู่ [ไวรัส] ที่แขวนอยู่” ดังนั้นแม้ว่าคนเหล่านี้จำนวนมากจะได้รับการทดสอบ PCR ในเชิงบวกและการทดสอบแอนติเจนที่บ้านเป็นลบ พวกเขามีโอกาสแพร่เชื้อไวรัสน้อยกว่าคนที่รู้สึกดีในขณะนี้ แต่จะมีอาการในหนึ่งหรือสองวัน

“PCR ถูกหลอกตลอดเวลา” Paltiel กล่าว “ PCR เป็นเพียงการรวบรวมขยะไวรัส” หากเป้าหมายของคุณคือการชะลอการแพร่ระบาด เขาตั้งข้อสังเกต ข้อมูลประเภทนี้ไม่มีประโยชน์จริง ๆ “การควบคุมการระบาดเป็นข้อมูลเกี่ยวกับการค้นหาว่าใครเป็นผู้แพร่เชื้อเหล่านี้จริงๆ”

นอกจากนี้ยังสามารถช่วยอธิบายได้ว่าทำไมคนจำนวนมากยังคงได้รับผลการตรวจ PCR ในเชิงบวกหลังจากหายจากอาการส่วนใหญ่ไปหลายสัปดาห์ ตัวอย่างเช่นการศึกษาขนาดเล็กของJAMAพบว่า 1 ใน 6 ของผู้ป่วยโรคโควิด-19 ในอดีตที่ไม่มีอาการใดๆ ได้รับการทดสอบในเชิงบวกสำหรับไวรัส โดยการทดสอบ PCR สี่

ถึง 24 วันหลังจากออกจากโรงพยาบาล ในฐานะผู้เขียนคำอธิบายเกี่ยวกับเอกสารฉบับนั้นที่กล่าวถึงผลการทดสอบเชิงบวกที่มีหางยาวเหล่านี้ “ความสำคัญทางคลินิกและการติดเชื้อมีน้อย การทดสอบ PCR เหล่านี้น่าจะตอบสนองต่อชิ้นส่วน RNA ที่ไม่ติดเชื้อและไม่ได้แสดงถึงการตรวจหาไวรัสที่ทำงานได้”

อย่างไรก็ตาม การทดสอบแอนติเจนนั้นต้องการไวรัสในระดับที่สูงกว่ามากจึงจะได้ผลบวก เนื่องจากไม่ต้องอาศัยการเพิ่มเป้าหมาย

ผู้เชี่ยวชาญโต้แย้งว่า ทำให้พวกเขาได้รับการจับคู่อย่างดีในการค้นหาผู้ติดเชื้อโควิด-19 ณ จุดติดเชื้อที่แม่นยำที่สุด แทนที่จะใช้เวลานานหลังจากอาการมาถึงและการติดเชื้อได้จางลง เนื่องด้วยผล PCRและการติดตามผู้สัมผัสจะล่าช้ากว่าปกติ . ตามที่ Paltiel อธิบาย แนวคิดนี้ค่อนข้างเรียบง่าย: “ยิ่งมีไวรัสรอบๆ ทางเดินหายใจของคุณมากเท่าไหร่ คุณก็ยิ่งมีโอกาสเสี่ยงต่อผู้อื่นมากขึ้นเท่านั้น”

จากการวิเคราะห์จากการพิมพ์ล่วงหน้าในเดือนมิถุนายน (ซึ่ง Mina เป็นผู้เขียนร่วม) ช่วงเวลาสำคัญนี้เป็นจุดที่การทดสอบแอนติเจนมีความละเอียดอ่อนที่สุดอย่างแม่นยำ นั่นคือ การตรวจหาปริมาณไวรัสที่ประมาณ 10,000 ชุด ซึ่งอยู่ก่อนการติดเชื้อของใครบางคนจะพุ่งสูงขึ้น ในทางกลับกัน การทดสอบ PCR สามารถรับไวรัสได้ประมาณ 1,000 ชุด ซึ่งทำให้พวกเขาสามารถเริ่มต้นการค้นหาไวรัสได้ประมาณหนึ่งวัน แม้ว่าผลตอบแทนจะล่าช้ากว่า 1 วัน แต่ผลประโยชน์นั้นก็หายไป

พูดในแง่อื่น ๆ การทดสอบเหล่านี้อาจเป็น “เครื่องตรวจจับการแพร่กระจายที่เหนือกว่า” มินากล่าวโดยระบุตำแหน่งหลายคนที่อาจติดเชื้อคนอื่น ๆ โดยไม่รู้ตัวก่อนที่พวกเขาจะรู้ว่าพวกเขามีไวรัส

การแพร่กระจายอย่างรวดเร็วทำให้เกิดการระบาดใหญ่อย่างไร — และเราจะหยุดมันได้อย่างไร
“เป้าหมายทั้งหมดของพวกเขาคือการจับ 90 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่อาจจะแพร่เชื้อไวรัส” มินากล่าว ดังนั้นหากต้องประเมินผลในประชากรกลุ่มนี้ ซึ่งเป็นกลุ่มที่มีไวรัสในระดับสูง เขากล่าว ความอ่อนไหวในการทดสอบเหล่านี้จะเพิ่มขึ้นจาก 30 หรือ 50 เปอร์เซ็นต์ (เมื่อวัดจาก PCR) ได้ถึง 95 เปอร์เซ็นต์ (พวกเขายังมีอัตราเท็จบวกที่ต่ำมากซึ่งพวกเขาจะบอกใครบางคนว่าพวกเขามีไวรัสโดยที่พวกเขาไม่มีไวรัสจริงๆ)

อีกจุดขายของการทดสอบแอนติเจนคือ พวกเขาจะให้ผลลัพธ์แก่ผู้คนได้เร็วกว่าการทดสอบ PCR เนื่องจากความล่าช้ามากกว่าหนึ่งวันในการรับผลลัพธ์ PCR กลับทำให้การควบคุมและการติดตามมีประสิทธิภาพน้อยลงอย่างมาก ความสามารถในการให้ผลลัพธ์กลับมาใน 15 นาทีหรือมากกว่านั้นจึงเป็นการปรับปรุงอย่างมาก

“จากตัวแปรทั้งหมดที่เราควบคุม ความถี่ในการตรวจคัดกรองสำคัญที่สุด”
เนื่องจากการทดสอบเหล่านี้จะรวดเร็วและราคาไม่แพง ผู้คนสามารถทดสอบได้บ่อยๆ ซึ่งจะช่วยเอาชนะความกังวลว่าการทดสอบจะมีความไวน้อยกว่า PCR โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหน้าต่างเล็ก ๆ ในช่วงต้นของการติดเชื้อเมื่อการทดสอบ PCR อาจจับไวรัสได้ แต่แอนติเจน การทดสอบจะไม่

และการทดสอบบ่อยครั้งเช่นนี้จะเหนือกว่าการทดสอบ PCR ที่ค่อนข้างหายากที่เรากำลังดำเนินการอยู่ Paltiel กล่าว “จากตัวแปรทั้งหมดที่เราควบคุม ความถี่ของการตรวจคัดกรองเป็นสิ่งสำคัญที่สุด” เขากล่าว แม้ว่าการทดสอบโดยใช้แอนติเจนจะจับได้เพียงครึ่งหนึ่งของกรณีทั้งหมด (โดยไม่คำนึงถึงระดับการติดเชื้อ) เขากล่าวหากเป็น “ระหว่างการทดสอบที่ขาดหายไป 50 เปอร์เซ็นต์ [แต่รวดเร็วและง่ายดาย] และการทดสอบที่ได้รับทุกคนที่เป็นอย่างนั้น แพงหรือยุ่งยากมากหรือมีเวลาตอบสนองนานมากจนต้องใช้เวลาเป็นสัปดาห์ ฉันจะเอาของที่อยู่หลังประตูที่ 1 ไปเอง”

ในการศึกษาเตรียมพิมพ์เมื่อเดือนมิถุนายนนักวิจัยพบว่าความไวของการทดสอบทำให้อัตราที่อาจทำให้การแพร่ไวรัสลดลงเล็กน้อย ตัวอย่างเช่น การทดสอบอย่างใดอย่างหนึ่งเหล่านี้ การทดสอบ PCR หรือการทดสอบแอนติเจนที่บ้าน กับประชากรทุกสัปดาห์สามารถลดการแพร่กระจายของไวรัสได้ประมาณ 60 เปอร์เซ็นต์

ดังนั้น มีนาแนะนำว่า เราไม่ควรแค่ถามว่าการทดสอบมีระดับความอ่อนไหวในระดับใด แต่ควรถามว่าการทดสอบมีความอ่อนไหวต่อระดับใด การทดสอบ PCR นั้นยอดเยี่ยมในการค้นหาร่องรอยของ coronavirus แต่เขากล่าวว่า “จะมีความไว 0 เปอร์เซ็นต์ในการตรวจจับช้าง” และถ้าสิ่งที่เราต้องการคือการเริ่มค้นหาช้าง หรือคนที่ติดเชื้อมากที่สุด เราควรมองหาทางเลือกในการทดสอบใหม่ๆ เขากล่าว

งานของ FDA คือการช่วยให้เราปลอดภัย แต่อาจขาดระเบียบการสาธารณสุขที่ระบาดใหญ่
ความรับผิดชอบที่สำคัญอย่างหนึ่งของ FDA คือการทำให้แน่ใจว่ายาอันตราย วัคซีนที่ไม่มีประสิทธิภาพ หรือการทดสอบวินิจฉัยที่ทำให้เข้าใจผิดไม่ได้ส่งถึงผู้บริโภคในสหรัฐอเมริกา ดังนั้นจึงใช้มาตรฐานที่เข้มงวดเพื่อให้แน่ใจว่าผลิตภัณฑ์ใหม่มีความน่าเชื่อถือก่อนที่จะออกสู่ตลาด

และองค์การอาหารและยาได้ใช้เกณฑ์เดียวกันนี้เมื่อประเมินการทดสอบใหม่สำหรับ coronavirus ในปีนี้

“การทดสอบยังคงได้รับการพิจารณาเป็นอันดับแรกและสำคัญที่สุดในฐานะเครื่องมือวินิจฉัย” Mina กล่าว สิ่งนี้ชัดเจนในการที่ FDA กำหนดให้การทดสอบแอนติเจนทำงานในระดับ PCR เพื่อตรวจหาร่องรอยของไวรัสในระบบของผู้คน ตัวอย่างเช่น การทดสอบใหม่อาจจำเป็นต้องตรวจหาไวรัสใน 80 หรือ 90 เปอร์เซ็นต์ของผู้ป่วยในห้องฉุกเฉินที่ได้รับการทดสอบ PCR ในเชิงบวก

ดังนั้นเมื่อคุณเปรียบเทียบตัวเลข และดู การทดสอบที่จับได้ครึ่งหนึ่งหรือหนึ่งในสามของกรณีบวกที่การทดสอบ PCR ทำ มันสมเหตุสมผลที่ FDA จะต้องกังวลเกี่ยวกับผู้ที่ติดเชื้อ Covid-19 จำนวนมากที่คิดว่าพวกเขาเป็นลบ

และมินะบอกว่าเขาเข้าใจแล้ว “ถ้าผมเป็นหมอ ซึ่งผมเป็น และผมมีผู้ป่วยอยู่ตรงหน้า ผมอยากจะทำการทดสอบระดับโมเลกุลที่ดีที่สุดและละเอียดอ่อนที่สุดเพื่อให้แน่ใจว่าผมจะไม่พลาดอะไรบางอย่าง” เขากล่าว

แต่เขาก็เป็นนักระบาดวิทยาด้วย “สำหรับสาธารณสุข มันแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง มันต้องใช้ความคิดที่แตกต่างออกไปจริงๆ” เป้าหมายที่ลดการแพร่กระจายของไวรัสในหมู่คน

“น่าเสียดายที่ FDA ไม่มีสิ่งนั้น” เขากล่าว “พวกเขาไม่มีแม้แต่เลนส์ที่จะคิดเกี่ยวกับมัน”

ดังนั้น เขาจึงบอกว่า พวกเขากำลังประเมินการทดสอบแอนติเจนที่บ้านในฐานะเครื่องมือวินิจฉัยทางการแพทย์ส่วนบุคคล มากกว่าที่จะ “เป็นเครื่องมือควบคุมไวรัสในระดับประชากร”

องค์การอาหารและยาได้อนุมัติการทดสอบที่ใช้แอนติเจนสี่ครั้งแล้ว รวมถึงการทดสอบจากQuidel (ในเดือนพฤษภาคม), BD Veritor (ในเดือนกรกฎาคม), LuminaDX (ในเดือนสิงหาคม) และการทดสอบใหม่จาก Abbott เพื่อให้เป็นไปตามมาตรฐานความไวในปัจจุบันของ FDA อย่างไรก็ตาม สามเครื่องแรกใช้เครื่องที่เป็นกรรมสิทธิ์เพื่ออ่านผลลัพธ์ ( ขณะนี้บางเครื่องกำลังได้รับการจัดสรรโดยศูนย์บริการ Medicare & Medicaid ให้กับสถานพยาบาลทั่วประเทศ)

แต่การทดสอบแอนติเจนที่ไม่ต้องสั่งโดยแพทย์ แบบที่ Mina และคนอื่นๆ สนับสนุนนั้น ไม่สามารถอนุมัติได้ภายใต้มาตรฐานปัจจุบัน

สิ่งนี้ทำให้เกิดความตึงเครียดระหว่างกรอบการวินิจฉัยทางการแพทย์ตามรายบุคคลของ FDA กับความต้องการด้านสาธารณสุขในวงกว้างของการระบาดใหญ่ และไช่กล่าวว่า “เราต้องเปลี่ยนเกียร์จริงๆ”

ความกังวลเกี่ยวกับการทดสอบแอนติเจนที่บ้านยังคงมีอยู่ นอกเหนือจากคำถามที่มีความอ่อนไหวแล้ว FDA และคนอื่น ๆ ยังมีความลังเลใจเกี่ยวกับการทดสอบประเภทนี้ที่ดำเนินการนอกการตั้งค่าการดูแลสุขภาพ

การทดสอบ Covid-19 ในปัจจุบันต้องการให้ผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพสั่ง และให้ผลลัพธ์เพื่อให้สามารถให้คำแนะนำทางการแพทย์แก่ผู้ป่วยได้ หากผู้คนทำการทดสอบเหล่านี้ด้วยตัวเองที่บ้านหรือก่อนเข้าสู่ธุรกิจ จะไม่มีพยาบาลคอยให้คำแนะนำ เช่น แนะนำให้แยกตัวออกหากจำเป็น หรือดำเนินการอื่น ๆ เพื่อป้องกันการแพร่กระจาย

“เนื่องจากขาดการดูแลทางการแพทย์อย่างมืออาชีพ FDA เชื่อว่าการตรวจวินิจฉัยที่ไม่ใช่ห้องปฏิบัติการที่ไม่ต้องสั่งโดยแพทย์จะมีอัตราผลลัพธ์เชิงลบที่ต่ำเป็นสิ่งสำคัญ” Emma Spaulding โฆษกของ FDA เขียนถึง Vox ใน อีเมล. “ตัวอย่างเช่น บุคคลที่มีผลลบเท็จจากการทดสอบวินิจฉัย OTC อาจมีโอกาสน้อยที่จะกักกันแม้จะมีอาการ ซึ่งทำให้ผู้อื่นในชุมชนตกอยู่ในความเสี่ยง”

นี่เป็นเหตุผลหนึ่งที่พวกเขาแนะนำว่าการทดสอบดังกล่าว จับได้ 90 เปอร์เซ็นต์ของกรณี PCR-positive เธอกล่าว พวกเขาจะลดค่านี้ลงเหลือ 80 เปอร์เซ็นต์หากการทดสอบต้องมีใบสั่งยาและทำภายใต้การดูแลของผู้ปฏิบัติงานด้านการดูแลสุขภาพ (เช่นผ่านทาง telemedicine)

คนอื่นๆ กังวลเกี่ยวกับการปฏิบัติตามข้อกำหนดของแต่ละคน รีเบคก้า ลี สมิธนักระบาดวิทยาจากมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ ตั้งข้อสังเกตว่า การทดสอบประเภทนี้น่าจะได้รับการยอมรับอย่างง่ายดายที่สุดโดยผู้ที่พยายามอย่างเต็มที่ที่จะหลีกเลี่ยงการจับและแพร่เชื้อโควิด-19 เช่น ผู้ที่สวมหน้ากากเป็นประจำและ การฝึกเว้นระยะห่างทางกายภาพ

“แต่คนที่ไม่กังวลเกี่ยวกับไวรัสอาจไม่เลือกทำการทดสอบที่บ้าน — พวกเขายังเป็นคนที่ไม่ได้ใช้มาตรการป้องกัน ดังนั้นคนกลุ่มเดียวกับที่เราอยากจะตรวจหาไวรัสจริงๆ จะเป็นคนที่ไม่ค่อยทำที่บ้าน”

เธอยังมีข้อกังวลว่าการทดสอบที่บ้านจะใช้เพื่อเคลียร์งาน ที่โรงเรียน หรือกิจกรรมอื่นๆ ถ้ามีคนต้องการให้ผลการทดสอบเป็นลบ ในทางทฤษฎี พวกเขาสามารถให้คนอื่นทำแบบทดสอบแทนพวกเขาได้ แต่ยังคงสามารถเข้าเรียนในชั้นเรียนของวิทยาลัยได้ในวันนั้น นั่นคือจุดของการอภิปรายที่มหาวิทยาลัยของเธอซึ่งในที่สุดพวกเขาเลือกใช้สำหรับการดูแล (แทนที่จะเก็บรวบรวมที่บ้านบริการ) น้ำลายทดสอบตามวิธี PCR “เราตัดสินใจว่ามันสำคัญกว่าที่เรารู้ว่าคนที่เช็คอินเพื่อทำการทดสอบคือผู้ให้ตัวอย่าง” เธอกล่าว

การจัดการการทดสอบเหล่านี้ในชุมชนเพื่อเข้าสู่สถานที่ทำงานหรือร้านอาหาร เช่น อาจช่วยบรรเทาปัญหานี้ได้ เช่นเดียวกับความกังวลเกี่ยวกับผู้ที่มีโอกาสติดไวรัสสูงกว่าที่ไม่ได้ทำการทดสอบ

BinaxNOW การทดสอบใหม่ของ Abbott ที่ได้รับอนุมัติเป็นขั้นตอนสู่การทดสอบแอนติเจนที่เข้าถึงได้ง่ายขึ้น ไม่ต้องใช้เครื่องในการอ่านผล – และตามข้อมูลที่นำเสนอต่อ FDA มีระดับความจำเพาะร้อยละ 97 เมื่อเทียบกับการทดสอบ PCR นอกจากนี้ยังเป็นเงิน 5 ดอลลาร์สำหรับการทดสอบหนึ่งครั้ง และบริษัทกล่าวว่าพวกเขาจะสามารถจัดส่งได้ 50 ล้านเหรียญต่อเดือนในฤดูใบไม้ร่วงนี้

ข้อเสียคือใช้ได้เฉพาะกับใบสั่งยาเท่านั้น และจำเป็นต้องได้รับจากผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพหรือบุคคลที่ได้รับการฝึกอบรมอื่นๆ (เช่น เภสัชกรหรือผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพในที่ทำงาน) การทดสอบต้องใช้ผ้าเช็ดจมูกและสารเคมีพิเศษจำนวนเล็กน้อยที่เรียกว่ารีเอเจนต์ และใช้ได้เฉพาะกับผู้ที่มีอาการ Covid-19 ภายในสัปดาห์ที่ผ่านมาเท่านั้น ทำให้ไม่สามารถตรวจคัดกรองในวงกว้างของประชากรได้

ด้วยการทดสอบที่จำหน่ายหน้าเคาน์เตอร์ เราอาจสูญเสียข้อมูลการเฝ้าระวังโรคด้านสาธารณสุขที่สำคัญจำนวนมาก หากผู้คนมีผลตรวจเป็นบวกที่บ้าน หรือแม้แต่ในที่สาธารณะ และไม่ได้ติดตามผลกับเจ้าหน้าที่สาธารณสุขหรือแผนกสาธารณสุข กรณีของพวกเขาอาจไม่ถูกนับหรือติดตามผู้ติดต่อ “คุณจะต้องมีการเชื่อมโยงกลับไปสู่สาธารณสุข” สมิ ธ กล่าว พวกเขายังต้องการรับข้อมูลเกี่ยวกับการทดสอบที่ทำขึ้นเพื่อให้สามารถตีความผลลัพธ์ได้อย่างถูกต้อง

นี่คือที่ที่ความสามารถในการทดสอบ PCR ที่มีอยู่ของเราสามารถเรียกใช้การสำรองข้อมูลได้ Smith อธิบายว่าผลการทดสอบแอนติเจนที่เป็นบวกอาจเป็นตัวกระตุ้นให้ได้รับการทดสอบ PCR เพื่อยืนยันการติดเชื้อ นอกจากนี้ยังอาจลดจำนวนการทดสอบ PCR ที่เรียกใช้ ซึ่งอาจเร่งการส่งมอบผลลัพธ์เหล่านั้นด้วย

“ในโลกที่สมบูรณ์แบบ” สมิธกล่าว “เราจะมีการทดสอบที่บ้านราคาถูกที่ทุกคนสามารถทำได้ บ่อยเท่าที่ต้องการ ซึ่งจะทำให้พวกเขาได้รับผลอย่างรวดเร็ว หากมีเหตุผล – หากมีอาการ หากได้รับสัมผัสหรือการทดสอบที่บ้านกลับมาเป็นบวก – พวกเขารายงาน PCR”

Tsai เห็นด้วยว่าการทดสอบ PCR ยังคงมีความสำคัญ “มันกำลังคิดเกี่ยวกับวิธีที่เราใช้ข้อดีและข้อเสียของการทดสอบต่างๆ ทั้งหมดในกลยุทธ์ที่ครอบคลุมมากขึ้น” เขากล่าว “มาประกอบชิ้นส่วนเหล่านี้กันเถอะ”

การทดสอบแอนติเจนที่บ้านจะได้รับอนุญาตได้อย่างไร? ด้วยการทดสอบแอนติเจนที่ไม่ต้องสั่งโดยแพทย์ที่จุดสิ้นสุดด้านกฎระเบียบในระบบการอนุญาตปัจจุบันของ FDA ผู้เชี่ยวชาญจึงพยายามหาทางเลือกอื่นเพื่อนำการทดสอบเหล่านี้ออกสู่สาธารณะ

ประการแรกและสำคัญที่สุด Mina กล่าวว่าการมีส่วนร่วมของรัฐบาลในการอนุมัติการทดสอบใหม่เป็นสิ่งสำคัญเพื่อให้แน่ใจว่าผู้ที่เข้าถึงตลาดจะทำงานในลักษณะที่ควรจะเป็น

เส้นทางหนึ่งสำหรับเรื่องนี้ เขาเสนอว่าเป็นมาตรฐานใหม่ที่องค์การอาหารและยาสามารถอนุมัติการทดสอบได้ โดยกำหนดเกณฑ์มาตรฐานที่แตกต่างกันสำหรับความไวในการทดสอบในระดับของไวรัสที่มีแนวโน้มว่าจะแพร่เชื้อได้มากที่สุดมากกว่าในระดับที่ตรวจพบได้ต่ำมาก กล่าวอีกนัยหนึ่งเขาตั้งข้อสังเกตว่าองค์การอาหารและยาสามารถปรับภาษาของพวกเขาจากการดูความไวต่อไวรัสในวงกว้างเป็น “ความไวระหว่างการติดเชื้อสูงสุด”

“ฉันคิดว่าคนอเมริกัน รวมทั้งผู้กำหนดนโยบาย กำลังประสบปัญหากับความคิดที่ว่าจริงๆ แล้วมีสิ่งเลวร้ายเกิดขึ้นกับเรา”

องค์การอาหารและยายังสามารถกำหนดลักษณะการทดสอบเหล่านี้ใหม่ได้อีกด้วย แทนที่จะได้รับการประเมินว่าเป็นการทดสอบวินิจฉัยรายบุคคล เขากล่าว “โดยพื้นฐานแล้วจะถูกระบุว่าเป็นการทดสอบการตรวจจับการแพร่เชื้อ … [หรือ] การทดสอบวินิจฉัยทางสาธารณสุขซึ่งเหตุผลที่แท้จริงของการทำแบบทดสอบวินิจฉัยนั้นเป็นของสาธารณะ สุขภาพ.”

อีกทางเลือกหนึ่งคือกำหนดให้การทดสอบเหล่านี้เป็นเครื่องมือเฝ้าระวังมากกว่าการทดสอบวินิจฉัย ภายใต้หมวดหมู่นั้น พวกเขาอยู่นอกขอบเขตขององค์การอาหารและยา และมีแนวโน้มว่าจะถูกควบคุมโดย CDC และหน่วยงานด้านสุขภาพในท้องถิ่น

แผนนี้มีปัญหาใหญ่แม้ว่า ผลการทดสอบการเฝ้าระวังจะถูกรวบรวมและจะไม่แบ่งปันกับบุคคลที่ทำการทดสอบ ในทางกลับกัน การทดสอบวินิจฉัยคือการทดสอบที่ให้ผลลัพธ์กลับไปยังแต่ละบุคคลเพื่อที่พวกเขาจะได้ดำเนินการอย่างเฉพาะเจาะจง อย่างหลังคือเป้าหมายของที่นี่ (เพื่อให้คนอื่นรู้ เช่น ถ้าพวกเขาจำเป็นต้องเริ่มกักตัวเอง)

Mina กล่าวว่า “มันเป็น catch-22 ที่แย่มากที่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ง่ายหากมีเจตจำนง “ดูเหมือนจะไม่ค่อยเต็มใจเท่าไหร่” หรือกรอบการกำกับดูแลสำหรับการคิดในสิ่งที่แตกต่างออกไป แม้จะอยู่ท่ามกลางการระบาดใหญ่ก็ตาม เขากล่าว

ทรัมป์ขอให้ตรวจโควิด-19 น้อยลง ตอนนี้ CDC แนะนำให้ทำการทดสอบน้อยลง เมื่อเร็ว ๆ นี้ FDA ยอมรับว่าพวกเขาจะพิจารณาอนุญาตการทดสอบที่มีความละเอียดอ่อนน้อยกว่าหากเป็นส่วนหนึ่งของแผนการทดสอบความถี่สูงโดยแต่ละคนได้รับการทดสอบหลายครั้ง (ซึ่งเรียกว่า “การทดสอบแบบอนุกรม”) Spaulding กล่าว

สำหรับมินะและคนอื่นๆ ดูเหมือนว่าสิ่งนี้จะก้าวไปในทิศทางที่ถูกต้อง และเขาหวังว่าองค์การอาหารและยาจะให้คำแนะนำโดยละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับลักษณะที่ปรากฏในทางปฏิบัติ

แต่องค์การอาหารและยายังตั้งข้อสังเกตด้วยว่าจะต้องมีแอปพลิเคชันสำหรับการทดสอบแบบอนุกรมประเภทนี้เพื่อ “รวมความสามารถในการผลิตการทดสอบที่เพียงพอสำหรับการทดสอบหลายครั้งต่อคน” Spaulding กล่าว

มินะแนะนำว่านี่เป็นการถามตามอำเภอใจ สำหรับการทดสอบที่ได้รับอนุญาตอื่นๆ เช่น การใช้ PCR หรือการตรวจหาแอนติเจนบนเครื่องจักร หน่วยงานไม่ได้กำหนดให้ผู้ผลิตต้องแสดงกำลังการผลิต หรือแม้แต่ห่วงโซ่อุปทานเพื่อเปลี่ยนผลลัพธ์ในระยะเวลาหนึ่ง (ซึ่งเป็นปัจจัยสำคัญในการชะลอตัว การแพร่ระบาดของไวรัสโควิด-19) Mina กล่าวว่า “เป็นการทดสอบที่ดีอย่างยิ่งในการอนุมัติซึ่งอาจใช้เวลาหนึ่งปีกว่าจะได้ผลลัพธ์ แต่นั่นเป็นการทดสอบที่ไร้ประโยชน์ 100 เปอร์เซ็นต์

Mina ยังกังวลด้วยว่าเนื่องจากบริษัทเหล่านี้บางแห่งที่มีการทดสอบแอนติเจนที่บ้านรอรัฐบาลให้ไฟเขียว บริษัทเหล่านี้จึงตัดสินใจที่จะทำให้พวกเขาซับซ้อนมากขึ้นเพื่อให้เป็นไปตามข้อกำหนดในปัจจุบัน (ตาม PCR) สำหรับการตรวจหาไวรัสเพื่อการวินิจฉัย

เขาเรียกสิ่งนี้ว่าการเรียงลำดับของการทดสอบ “กาแฟสำเร็จรูป” (ซึ่งทุกคนสามารถทำการทดสอบได้ในราคาถูก แทบทุกที่) ไปจนถึง “โมเดล Nespresso” (ซึ่งคุณต้องเข้าถึงเครื่องพิเศษเพื่อให้ได้ผลลัพธ์)

และการชะลอตัวในการเปิดตัวการทดสอบแอนติเจนด้วยเครื่องเหล่านี้ได้เกิดขึ้นแล้ว ทั้ง BD และ Quidel ทั้งสอง บริษัท ทำทดสอบแอนติเจนอย่างรวดเร็วกำลังเผชิญปัญหาห่วงโซ่อุปทานที่พวกเขาพยายามที่จะปฏิบัติตามคำสั่งสำหรับเครื่องและการทดสอบของพวกเขาวอลล์สตรีทเจอร์นัลรายงาน

Tsai ตั้งข้อสังเกตว่าเจ้าหน้าที่สาธารณสุขในฟลอริดาได้รับคำแนะนำให้ใช้การทดสอบแอนติเจน Quidel เฉพาะสำหรับผู้สูงอายุที่มีอาการเท่านั้น ซึ่งเขากล่าวว่าเหมาะสมในการกำหนดเป้าหมายผู้ที่มีความเสี่ยงมากที่สุดสำหรับภาวะแทรกซ้อนจากไวรัส แต่ “ในบางวิธีก็เอาชนะจุดประสงค์ของกลยุทธ์การทดสอบบ่อยครั้ง”

รถเข้าแถวที่ไซต์ทดสอบแอนติเจน coronavirus อย่างรวดเร็วที่ Hard Rock Stadium ใกล้ Miami, Florida เมื่อวันที่ 5 สิงหาคม Chandan Khanna / AFP ผ่าน Getty Images มีนาท้าทายผู้ที่ยังลังเลใจเกี่ยวกับการทดสอบแอนติเจนที่บ้านอย่างรวดเร็วและบอกว่า หากมองย้อนกลับไปแล้ว จะดีกว่าไหมถ้าเมื่อ 5 เดือนที่แล้ว

“เกือบทุกคนพูดว่า ‘ใช่ คงจะเยี่ยมมาก’ เมื่อเทียบกับสิ่งที่เกิดขึ้น แน่นอนว่ามันคงจะดีมาก” ตอนนี้เขาพูดว่า “เราอยู่ในจุดที่เกือบจะแย่ที่สุดในวันนี้ เรากำลังเผชิญกับเดือนกันยายนและตุลาคมเมื่อ coronaviruses สามารถเริ่มแพร่กระจายอย่างบ้าคลั่ง เราต้องลดความสูญเสียและพูดว่า ‘โอเค เราไม่ได้ทำเมื่อห้าเดือนที่แล้ว แต่เราทำได้วันนี้’”

เช่นเดียวกับคำพังเพยการปลูกต้นไม้แบบเก่า: เวลาที่ดีที่สุดในการปลูกต้นไม้อาจเป็นเมื่อ 20 ปีที่แล้ว แต่เวลาที่ดีที่สุดอันดับสองคือตอนนี้ “เราอาจช่วยตัวเองให้พ้นจากตัวเองได้ในฤดูใบไม้ร่วง แต่ฉันไม่รู้ว่ามันจะเกิดขึ้นจริงหรือเปล่า” เขากล่าว

เขาตั้งข้อสังเกตว่าส่วนหนึ่งของเหตุผลนั้นเกี่ยวข้องกับความคิดระดับชาติโดยทั่วไปของเรา “ฉันคิดว่าคนอเมริกัน รวมถึงผู้กำหนดนโยบาย กำลังประสบปัญหากับความคิดที่ว่าจริงๆ แล้วมีสิ่งเลวร้ายเกิดขึ้นกับเรา”

การเพิ่มการทดสอบรูปแบบใหม่นี้ด้วยตัวของมันเองยังไม่เพียงพอที่จะพาเราออกจากการแพร่ระบาด “เราไม่สามารถทดสอบทางออกของเราได้” สมิธกล่าว “เรายังต้องการหน้ากาก เราต้องเว้นระยะห่าง”

แต่เธอกล่าวว่า กลยุทธ์การทดสอบปัจจุบันของเราไม่ได้ตรวจพบผู้ป่วยก่อนแสดงอาการและไม่มีอาการจำนวนมาก “และคนเหล่านั้นสามารถแพร่เชื้อต่อไปได้โดยไม่รู้ตัว หากเราไม่สามารถระบุกรณีเหล่านี้ได้ เราจะไม่มีวันหลุดพ้นจากสิ่งนี้”

Katherine Harmon Courage เป็นนักข่าววิทยาศาสตร์อิสระและผู้แต่ง Cultured and Octopus! พบเธอบน Twitter ได้ที่@KHCourage เป้าหมายใหม่: 25,000 ในฤดูใบไม้ผลิ เราได้เปิดตัวโปรแกรมที่ขอให้ผู้อ่านบริจาคเงินเพื่อช่วยให้ Vox ใช้งานได้ฟรีสำหรับทุกคน และเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว เราตั้งเป้าหมายในการเข้าถึงผู้ร่วมเขียนข้อความถึง 20,000 คน คุณช่วยเราผ่านมันไปได้ วันนี้ เรากำลังขยายเป้าหมายดังกล่าวเป็น 25,000. ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox ในแต่ละเดือนเพื่อทำความ

เข้าใจโลกที่วุ่นวายมากขึ้นเรื่อยๆ ตั้งแต่สิ่งที่เกิดขึ้นกับ USPS ไปจนถึงวิกฤต coronavirus ไปจนถึงการเลือกตั้งประธานาธิบดีที่เป็นผลสืบเนื่องมากที่สุดในชีวิตของเรา แม้ว่าเศรษฐกิจและตลาดการโฆษณาข่าวจะฟื้นตัว การสนับสนุนของคุณจะเป็นส่วนสำคัญในการรักษาการทำงานที่ต้องใช้ทรัพยากรมากของเรา – และช่วยให้ทุกคนเข้าใจถึงโลกที่วุ่นวายมากขึ้น

เนื้อสัตว์จากพืชกำลังทำธุรกิจขนาดใหญ่ในช่วงการระบาดใหญ่ — และกำลังจะยิ่งใหญ่ขึ้นอีก

Beyond Meat ได้เปิดตัวเว็บไซต์อีคอมเมิร์ซใหม่ที่ให้คุณสั่งซื้อผลิตภัณฑ์ที่ไม่มีเนื้อสัตว์ได้รวมถึง Beyond Burger ยอดนิยมที่ส่งตรงถึงบ้านคุณ ตั้งแต่วันพฤหัสบดีเป็นต้นไป คุณไม่จำเป็นต้องซื้อเนื้อเทียมจากร้านขายของชำหรือร้านอาหารอีกต่อไป คุณสามารถสั่งซื้อออนไลน์ได้โดยตรงจากบริษัทและปล่อยให้มันมาถึงคุณ

Impossible Foods คู่แข่งหลักของ Beyond Meat ได้เปิดตัวเว็บไซต์อีคอมเมิร์ซโดยตรงต่อผู้บริโภคในเดือนมิถุนายน

ผลิตภัณฑ์ที่มีจำหน่ายบนเว็บไซต์ Beyond Meat ได้แก่ เบอร์เกอร์เนื้อไร้เนื้อสัตว์ เนื้อบดไร้เนื้อสัตว์ และไส้กรอกอาหารเช้าแบบไม่มีเนื้อสัตว์ การจัดส่งแบบสองวันรวมอยู่ในคำสั่งซื้อทั้งหมดแล้ว

หากคุณกังวลเกี่ยวกับผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมจากการจัดส่งผลิตภัณฑ์ไปที่ประตูของคุณ นั่นเป็นสัญชาตญาณที่ดี แต่ Beyond Meat ได้ทำในสิ่งที่ทำได้เพื่อลดผลกระทบ คำสั่งซื้อของคุณจะมาในกล่องจัดส่งที่หุ้มฉนวนซึ่งสามารถนำไปรีไซเคิลได้ผ่านการจัดส่งแบบปลอดคาร์บอนของ UPS ซึ่งเป็นโปรแกรมที่สนับสนุนโครงการบำบัดน้ำเสียและกักเก็บก๊าซที่ฝังกลบเพื่อชดเชยการปล่อยมลพิษที่คาดการณ์ไว้จากการขนส่งของคุณ (อย่างไรก็ตาม คุณควรรู้ว่าโปรแกรมออฟเซ็ตนั้นห่างไกลจากความผิดพลาด )

Impossible Foods ไม่ได้ให้คำมั่นสัญญาเกี่ยวกับการขนส่งที่ปราศจากคาร์บอน แต่มันบอกว่าเป็นบรรจุภัณฑ์ที่เลือกใช้โดยมีผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมน้อยที่สุด นอกจากนี้ยังตั้งข้อสังเกตว่าประโยชน์ด้านสิ่งแวดล้อมของการรับประทาน Impossible Burger แทนเนื้อวัวจากวัวนั้นมีมากกว่าผลกระทบจากบรรจุภัณฑ์

อย่างมากมาย แต่ถ้าคุณต้องการข้ามการจัดส่ง โปรดทราบว่าบริษัทได้ขยายพื้นที่การขายปลีก 60 เท่าตั้งแต่เริ่มต้นการระบาดใหญ่: ขณะนี้ Impossible Burger มีจำหน่ายในร้านขายของชำมากกว่า 8,000 แห่งทั่วทั้ง 50 รัฐของสหรัฐอเมริกา รวมถึงอย่างน้อย 1,700 แห่ง ร้านค้าที่ Kroger เป็นเจ้าของ คุณสามารถสั่งซื้อออนไลน์ผ่านKroger.comซึ่งจะซิงค์กับช่องจัดส่งของ Instacart เพื่อนำสินค้าไปที่บ้านของคุณ

How the US made affordable homes illegal
การเปิดตัวไซต์โดยตรงต่อผู้บริโภคเป็นการเคลื่อนไหวที่ชาญฉลาดสำหรับ Beyond Meat และ Impossible Foods ในช่วงเวลาที่หลายคนรู้สึกปลอดภัยกว่าที่จะได้รับอาหารส่งถึงพวกเขาแทนที่จะไปที่ร้าน

ยอดค้าปลีกของอาหารจากพืชได้พุ่งสูงขึ้นในช่วงการระบาดใหญ่ของ coronavirusส่วนหนึ่งเป็นเพราะเนื้อบางส่วนกลายเป็นยากที่จะหาที่ร้านขายของชำหลังจากที่ปิดของพืชเนื้อสัตว์ที่ได้กลายเป็น Covid-19 จุดร้อน

ในช่วงปลายเดือนเมษายน บลูมเบิร์กรายงานว่าข่าวลือเรื่องการขาดแคลนเนื้อสัตว์ที่กำลังจะเกิดขึ้น กำลังช่วยยกส่วนแบ่งของ Beyond Meat สต็อกเพิ่มขึ้น 41% ในหนึ่งสัปดาห์ ซึ่งเป็นการกระโดดรายสัปดาห์ที่ใหญ่ที่สุดนับตั้งแต่บริษัทเปิดตัวสู่สาธารณะในปี 2019 แม้ว่าสต็อกจะไม่เพิ่มขึ้นอย่างมากในตอนนี้ แต่บริษัทในเดือนนี้รายงานผลประกอบการไตรมาสสองที่แข็งแกร่งโดยระบุว่ามีรายรับสุทธิเป็นประวัติการณ์ที่ 113.3 ล้านดอลลาร์ เพิ่มขึ้น 69% เมื่อเทียบเป็นรายปี

ความตระหนักที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับปัญหาที่เกิดขึ้นกับระบบการเลี้ยงสัตว์ของเราอาจทำให้ความอยากอาหารจากพืชเป็นส่วนประกอบมากขึ้น เรารู้ว่าโรงงานฟาร์มยักษ์ว่าร้อยละ 99 ของอุปทานเนื้อของอเมริกาที่มีความเสี่ยงต่อการแพร่ระบาดอย่างรุนแรงและพวกเขากำลังอยู่แล้ว ratcheting ขึ้นวิกฤตสุขภาพของมนุษย์เช่นความต้านทานยาปฏิชีวนะ ฟาร์มอุตสาหกรรมเหล่านี้ยังเป็นอันตรายต่อสภาพอากาศ ไม่ต้องพูดถึงสวัสดิภาพสัตว์

เนื้อที่เรากินก็เสี่ยงโรคระบาดเช่นกัน
ด้วยเหตุผลทั้งหมดนี้ เป็นเรื่องน่าตื่นเต้นที่การเพิ่มขึ้นของเนื้อสัตว์ที่ไม่มีเนื้อสัตว์ นั้นเกิดขึ้นอย่างรวดเร็วอย่างรวดเร็ว โดยใช้เวลาไม่กี่ปีจากขอบเขตเฉพาะของมังสวิรัติและมังสวิรัติไปจนถึงการยอมรับในกระแสหลักและแม้กระทั่งแฟนคลับที่อุทิศตน เมื่อสามปีที่แล้ว มีคนไม่กี่คนที่พูดถึง Beyond Meat หรือ Impossible Foods ตอนนี้นักชิมหลายคนมองว่าผลิตภัณฑ์ของตนไม่เพียงแต่ทนทานแต่ยังอินเทรนด์อีกด้วย

ยังคงมีอุปสรรคต่อการยอมรับเนื้อสัตว์ไร้เนื้อสัตว์ยุคใหม่อย่างแพร่หลาย ประการหนึ่ง มีอุปสรรคด้านราคาด้วยทางเลือกจากพืชจาก Beyond และ Impossible ยังคงมีราคาสูงกว่าผลิตภัณฑ์จากเนื้อสัตว์ที่เทียบเท่ากันเล็กน้อย และมีการโต้กลับเล็กน้อยกับผลิตภัณฑ์ โดยนักวิจารณ์บางคนกล่าวว่าผลิตภัณฑ์เหล่านี้ผ่านกระบวนการมากเกินไปและไม่แข็งแรง

แต่มันก็เป็นที่น่าสังเกตว่าผลการวิจัยจากการทดลองทางคลินิกครั้งแรกที่ใช้นอกเหนือจากเนื้อสัตว์ผลิตภัณฑ์จากพืชที่ถูกตีพิมพ์ในเดือนนี้ในวารสารอเมริกันคลินิกโภชนาการ ผลการศึกษาพบว่าเมื่อผู้เข้าร่วมเปลี่ยนจากการรับประทานเนื้อสัตว์เป็นเนื้อสัตว์จากพืชเป็นเวลา 2 เดือน ระดับคอเลสเตอรอล LDL (หรือที่เรียกว่า “คอเลสเตอรอลที่ไม่ดี”) ลดลง และพวกเขาสูญเสียน้ำหนักโดยเฉลี่ย 2 ปอนด์

การจับเนื้อปลอมที่มีรสชาติเหมือนของจริงไม่เคยง่ายอย่างนี้มาก่อน และคุณไม่จำเป็นต้องเป็นมังสวิรัติหรือมังสวิรัติที่เต็มเปี่ยมเพื่อลองดู ในความเป็นจริง93%ของผู้บริโภคที่ซื้อ Beyond Meat ที่ร้านเมื่อปีที่แล้วก็ซื้อผลิตภัณฑ์เนื้อสัตว์บางประเภทเช่นกัน ซึ่งแสดงให้เห็นว่าเนื้อสัตว์จากพืชกำลังได้รับความสนใจในกระแสหลัก เป้าหมายใหม่: 25,000

ในฤดูใบไม้ผลิ เราได้เปิดตัวโปรแกรมที่ขอให้ผู้อ่านบริจาคเงินเพื่อช่วยให้ Vox ใช้งานได้ฟรีสำหรับทุกคน และเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว เราตั้งเป้าหมายในการเข้าถึงผู้ร่วมเขียนข้อความถึง 20,000 คน คุณช่วยเราผ่านมันไปได้ วันนี้ เรากำลังขยายเป้าหมายดังกล่าวเป็น 25,000. ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox ในแต่ละเดือนเพื่อทำความเข้าใจโลกที่วุ่นวายมากขึ้นเรื่อยๆ ตั้งแต่สิ่งที่เกิด

ขึ้นกับ USPS ไปจนถึงวิกฤต coronavirus ไปจนถึงการเลือกตั้งประธานาธิบดีที่เป็นผลสืบเนื่องมากที่สุดในชีวิตของเรา แม้ว่าเศรษฐกิจและตลาดการโฆษณาข่าวจะฟื้นตัว การสนับสนุนของคุณจะเป็นส่วนสำคัญในการรักษาการทำงานที่ต้องใช้ทรัพยากรมากของเรา – และช่วยให้ทุกคนเข้าใจถึงโลกที่วุ่นวายมากขึ้น ร่วมบริจาคได้ตั้งแต่วันนี้ เริ่มต้นเพียง $3

คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่? ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน

เมื่อวันอังคารที่โลกได้เฉลิมฉลองข่าวดีที่หายากจากปี 2020: องค์การอนามัยโลก (WHO) ประกาศว่าโรคโปลิโอในธรรมชาติได้ถูกกำจัดให้หมดไปจากแอฟริกาแล้ว .

เหตุการณ์สำคัญเกิดขึ้นหลังจากผ่านไปสามปีโดยไม่มีกรณีของโรคโปลิโอป่าที่บันทึกไว้ที่ใดก็ได้ในทวีป ทำให้เราเข้าใกล้การขจัดโปลิโอไปทั่วโลกอีกก้าวหนึ่ง อย่างไรก็ตาม ความสำเร็จนั้นยังอีกยาวไกล

การกำจัดโรคร้ายแรงเป็นข่าวใหญ่ และไม่ใช่เรื่องปกติ ในปี 1970 โลกได้รวมตัวกันในการรณรงค์ระดับโลกร่วมกันเพื่อกำจัดไข้ทรพิษ ซึ่งองค์การอนามัยโลกรับรองอย่างเป็นทางการในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2523 นับเป็นความสำเร็จที่ยิ่งใหญ่ทั้งในด้านสาธารณสุขทั่วโลกและเพื่ออำนาจของประเทศต่างๆ ที่ทำงานร่วมกันเพื่อแก้ไขปัญหาอย่างใดอย่างหนึ่ง ปัญหาที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของโลก

แต่เป็นสิ่งที่เราไม่ได้ทำซ้ำมานานกว่า 40 ปีแล้ว ความพยายามในการกำจัดโรคได้เกยตื้นทั้งปัญหาทางเทคนิคและปัญหาทางการเมือง ใน กรณีของโรคโปลิโอ โรค นี้กำจัดได้ยากกว่าไข้ทรพิษ เพราะในบางกรณีที่พบไม่บ่อย วัคซีนสามารถก่อให้เกิดโรคได้ ขณะที่สาเหตุของการขจัดโรคโปลิโอได้รับการจัดการความปราชัยในยุค 2000 เมื่อซีไอเอในการบริหารโอบามาใช้โปรแกรมการฉีดวัคซีนปลอมเป็นส่วนหนึ่งของความพยายามที่จะติดตามลงอุซามะห์บินลาเดน

การประกาศขององค์การอนามัยโลกเมื่อวันอังคารเป็นเครื่องเตือนใจว่าความคืบหน้ายังคงดำเนินต่อไป แม้ว่าจะก้าวเป็นหลุมเป็นบ่อ น่าหงุดหงิด และบางครั้งก็น่าผิดหวัง และถึงแม้การกำจัดโรคอาจเป็นเรื่องยาก แต่ต้องมีการประสานงานจากทั่วโลกในระดับหนึ่ง การมองโลกในแง่ร้ายเกี่ยวกับยุคนี้เป็นเรื่องง่าย แต่ก็สามารถทำได้และคุ้มค่ากับความพยายาม เมื่อโรคหายไปจากโลกแล้ว เราก็ไม่ต้องทุ่มเททรัพยากรด้านสาธารณสุขให้กับโรคนี้อีก มันไม่สามารถเปลี่ยนแปลงหรือเปลี่ยนชีวิตได้อีกเลย ทำให้มนุษยชาติสามารถไปยังเป้าหมายต่อไปในรายการได้

อธิบายการต่อสู้กับโปลิโอทั่วโลก โรคโปลิโอเกิดจากเชื้อไวรัส มักติดเชื้อในวัยเด็ก และมักส่งผลให้เกิดอัมพาตและอาจ ถึงแก่ชีวิตได้

สหรัฐอเมริกาทำให้บ้านราคาไม่แพงผิดกฎหมายได้อย่างไร
ในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 การระบาดของโรคโปลิโอครั้งใหญ่ได้ทำลายชุมชนในสหรัฐอเมริกาและทั่วโลก การระบาดในนิวยอร์กหนึ่งครั้งในปี 2459 ทำให้มีผู้ป่วย 9,000 รายและเสียชีวิต 2,400 ราย ส่วนใหญ่เป็นเด็ก ชาวนิวยอร์คหวาดกลัวไม่แน่ใจว่าอะไรเป็นสาเหตุของไวรัส มีส่วนร่วมในการสังหารหมู่ของแมวและสุนัขที่เชื่อว่าเป็นพาหะนำโรค (พวกเขายังใช้มาตรการที่สมเหตุสมผลมากขึ้นในการต่อสู้กับการแพร่กระจายของไวรัสติดต่อ เช่น การปิดโรงเรียนและโรงภาพยนตร์)

ในช่วงทศวรรษ 1950 เราเข้าใจโรคโปลิโอดีขึ้นเล็กน้อย และนักวิจัย Jonas Salk ได้พัฒนาวัคซีนที่เขาคิดว่าจะปลอดภัยและมีประสิทธิภาพต่อโรคนี้ ในปีพ.ศ. 2495 เกิดการระบาดครั้งใหญ่ในสหรัฐฯ พบผู้ป่วยเกือบ 58,000 ราย และเสียชีวิตมากกว่า 3,000 ราย ในปีถัดมาวัคซีนได้รับการแนะนำในหนึ่งในการทดลองควบคุมแบบสุ่มขนาดใหญ่ครั้งแรกในประวัติศาสตร์: เด็กอเมริกัน 1.83 ล้านคนได้รับวัคซีนหรือยาหลอก

จากการศึกษาพบว่าวัคซีน Salk ได้ผล นักวิจัยคนอื่นๆ ได้พัฒนาวัคซีนที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นซึ่งสามารถให้ทางปากแทนการฉีด ทำให้ง่ายต่อการปรับใช้ในระดับมวล การระบาดของประเทศต้องหยุดชะงักลง และในปี 1970 โรคโปลิโอก็เกือบจะหายไปจากสหรัฐฯ ในเวลาเดียวกัน การต่อสู้ไปทั่วโลก และประเทศต่างๆ ได้ขับไล่โรคออกจากชายฝั่งตลอดช่วงทศวรรษ 1980 และ 1990 มากขึ้นเรื่อยๆ

แต่มีภาวะแทรกซ้อนแม้ว่าจะไม่รุนแรง วัคซีนโปลิโอในช่องปากประกอบด้วยไวรัสที่มีชีวิต ซึ่งสามารถ (น้อยมาก) กลายพันธุ์กลับเป็นรูปแบบที่เป็นอันตราย ทำให้เด็กที่ได้รับวัคซีนป่วย ซึ่งคาดว่าจะเกิดขึ้นทุกๆ 2.7 ล้านโดส

และหากผู้ที่ได้รับวัคซีนที่มีรูปแบบการแพร่กระจายของไวรัสกลายพันธุ์อาศัยอยู่ในพื้นที่ที่มีอัตราการฉีดวัคซีนต่ำมาก ไวรัสก็สามารถเริ่มหมุนเวียนในชุมชนได้อีกครั้ง นี้ยิ่งหายาก ตั้งแต่ปี 2543 มีการบริหารวัคซีน 10 พันล้านโดส และมีการระบาดของโรคโปลิโอที่ได้รับวัคซีน 24 ครั้ง การฉีดวัคซีนอย่างเพียงพอทำให้การแพร่ระบาดเหล่านี้เป็นไปไม่ได้ เนื่องจากไวรัสที่กลายพันธุ์ไม่มีโอกาสที่จะเริ่มแพร่ระบาดตั้งแต่แรก แต่ผลข้างเคียงนี้น่ากลัวในขณะที่หายากเป็นพิเศษได้นำไปสู่ความกลัวของวัคซีนในประเทศกำลังพัฒนาไม่กี่คนที่มีฐานะข้อมูลที่ผิดไวรัสเกี่ยวกับผลข้างเคียงอื่น ๆและข่าวลือว่ามันเป็นพล็อตเวสเทิร์เพื่อฆ่าเชื้อมุสลิม

ทั้งหมดนี้ทำให้การกำจัดยากขึ้น การประกาศเมื่อวันอังคารระบุว่าไม่พบไวรัสโปลิโอในป่าในทวีปแอฟริกาเป็นเวลาสามปีแล้ว แต่ทวีปนี้ยังคงประสบกับการระบาดของโรคโปลิโอที่ได้รับวัคซีน เพื่อการกำจัดที่แท้จริง เราจะต้องกำจัดสิ่งเหล่านั้นออกไปด้วย ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ความพยายามในการกำจัดทั่วโลกได้ตัดสินใจเปลี่ยนจากวัคซีนในช่องปากเป็นแบบฉีดซึ่งไม่เสี่ยงต่อการกลายพันธุ์ของไวรัส

จ่ายราคาแคมเปญวัคซีนปลอม อุปสรรคอีกประการหนึ่งของการกำจัดทั่วโลกคือความชุกของโรคโปลิโอในชนบทของอัฟกานิสถานและปากีสถาน ความพยายามในการฉีดวัคซีนในพื้นที่เหล่านั้นยังไม่ครอบคลุมเพียงพอที่จะป้องกันไวรัสได้

การฉีดวัคซีนในภูมิภาคนั้นทำได้ยากเนื่องจากความยากจน ความสงสัยเกี่ยวกับเจ้าหน้าที่ช่วยเหลือ และความรุนแรงอย่างต่อเนื่องมาเป็นเวลานาน ระหว่างการบริหารของโอบามาในปี 2554 เดอะการ์เดียนรายงานว่าซีไอเอได้พยายามยืนยันตำแหน่งของบินลาเดนโดยใช้แคมเปญฉีดวัคซีนไวรัสตับอักเสบปลอมเพื่อรับตัวอย่างดีเอ็นเอที่หวังว่าจะยืนยันตัวตนของลูกๆ ของเขาในบริเวณพื้นที่แห่งหนึ่งในปากีสถาน

ผลกระทบของการหลอกลวงนี้ต่อความพยายามในการขจัดโปลิโอในพื้นที่นั้นเป็นหายนะ กลุ่มติดอาวุธในพื้นที่เริ่มโจมตีเจ้าหน้าที่สาธารณสุขที่ส่งวัคซีนโปลิโอ โดยสงสัยว่าเป็นสายลับของสหรัฐฯ องค์กรช่วยเหลือระหว่างประเทศถูกบังคับให้ระงับการฉีดวัคซีน

คดีโปลิโอพุ่งกระฉูดทันที “ปล่อยของข้อมูลนี้ได้มีผลร้ายในการกำจัดทั่วโลกของโรคติดเชื้อโดยเฉพาะอย่างยิ่งโรคโปลิโอ” อ่านบรรณาธิการ 2014 ในมีดหมอวารสารการแพทย์ “ข่าวเกี่ยวกับโครงการฉีดวัคซีนนำไปสู่การสั่งห้ามฉีดวัคซีนในพื้นที่ควบคุมโดยกลุ่มตาลีบันของปากีสถาน และเพิ่มความกังขาที่มีอยู่เกี่ยวกับความจริงใจของความพยายามด้านสาธารณสุขของชุมชนด้านสุขภาพระหว่างประเทศ ด้วยเหตุนี้ องค์การอนามัยโลกจึงประกาศว่าโรคโปลิโอกลับมาเป็นภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขในปากีสถานอีกครั้ง”

ทำเนียบขาวระบุในเวลาต่อมาว่าสหรัฐฯ จะ หยุดใช้โปรแกรมวัคซีนปลอมในการจารกรรม แต่ความเสียหายได้เกิดขึ้นแล้ว ในอีกไม่กี่ปีข้างหน้าอย่างน้อย70 คนงานวัคซีนป้องกันโรคโปลิโอในภูมิภาคถูกฆ่าตาย จนถึงทุกวันนี้ กลุ่มตอลิบานสั่งห้ามฉีดวัคซีนโปลิโอและยิงเจ้าหน้าที่สาธารณสุขที่พยายามจะจัดหาวัคซีนดังกล่าว ไม่มีความรับผิดชอบใดๆ สำหรับการตัดสินใจของรัฐบาลโอบามาในการอนุมัติโครงการปลอมเพื่อวัตถุประสงค์ทางการทหาร และ ความไว้วางใจจากสาธารณชนในภูมิภาค นี้ยังไม่ฟื้นตัว

ความพยายามในการกำจัดที่ต่อสู้ดิ้นรนยังคงคุ้มค่าที่จะต่อสู้เพื่อในปีนี้การสู้รบอย่างต่อเนื่องกับโปลิโอถูกซับซ้อนมากขึ้นโดยความกลัวของการแพร่กระจายcoronavirusซึ่งนำมากของโลกโครงการด้านสุขภาพของประชาชนต่อโรคโปลิโอต้องหยุดชะงัก “เราไม่ต้องการให้โครงการนี้รับผิดชอบในการทำให้สถานการณ์โควิด-19 แย่ลง” มิเชล ซัฟฟราน หัวหน้าโครงการ Global Polio Eradication Initiative ของ WHO กล่าวกับนิตยสาร Scienceในเดือนเมษายน แต่หากไม่มีการฉีดวัคซีน โรคโปลิโอจะฟื้นตัวอย่างรวดเร็ว

“ตัวเลขที่มีลักษณะอันยิ่งใหญ่สำหรับการกำจัด” ฮามิด Jafari ซึ่งนำไปสู่ความพยายามของโรคโปลิโอกำจัดคนที่อยู่ในปากีสถานและอัฟกานิสถานกล่าวว่าในเดือนกรกฎาคม เนื่องจากทั้งโรคโปลิโอป่าและไวรัสโปลิโอที่ได้จากวัคซีนแพร่ระบาด และมีภูมิคุ้มกันเพียงเล็กน้อย ภูมิภาคที่ได้รับผลกระทบอาจเห็นโรคโปลิโอที่ได้จากวัคซีน “เพิ่มขึ้นถึงหลายพันกรณีถ้าเราไม่เข้าไปแทรกแซง” จาฟารีกล่าวเสริม

ไวรัสโปลิโอที่ได้รับจากวัคซีนยังคงแพร่ระบาดในแอฟริกาเช่นกัน สมัครบาคาร่าออนไลน์ และความพยายามที่จะปกปิดการระบาดได้รับความเสียหายจากการหยุดชั่วคราวที่เกี่ยวข้องกับโคโรนาไวรัสในการตอบสนองต่อโรคโปลิโอ เหตุการณ์สำคัญที่องค์การอนามัยโลกประกาศเมื่อวันอังคารเป็นเรื่องจริง แต่ในหลาย ๆ ด้านในปีนี้เป็นความล้มเหลวในการกำจัดโรคโปลิโอ

แม้จะมีความท้าทายทั้งหมด แต่ก็มีบางสิ่งที่สำคัญที่จะเฉลิมฉลองที่นี่ หนึ่งศตวรรษก่อน โลกถูกทำลายโดยโรคร้ายที่เราไม่เข้าใจ โดยมุ่งเป้าไปที่เด็กๆ เป็นหลัก ฆ่าพวกเขาหรือปล่อยให้พวกเขาเป็นอัมพาตไปตลอดชีวิต ตั้งแต่นั้นมา เราได้เรียนรู้ว่าโปลิโอทำงานอย่างไรและจะต่อสู้กับโรคโปลิโอได้อย่างไร

เราเริ่มต้นแคมเปญที่มีความทะเยอทะยานอย่างน่าทึ่งเพื่อให้แน่ใจว่าจะไม่ฆ่าเด็กอีกต่อไป

และในขณะที่เราไม่ได้อยู่ที่นั่น การกำจัดโรคโปลิโอในป่าจากทวีปแอฟริกาเป็นสาเหตุที่แท้จริงสำหรับการเฉลิมฉลอง ดร. Matshidiso Moeti ผู้อำนวยการภูมิภาคแอฟริกาของ WHO กล่าวในการแถลงข่าวผ่าน Zoom ว่า “เป็นเครื่องเตือนใจอย่างชัดเจนว่าวัคซีนใช้ได้ผลและการทำงานร่วมกันของชุมชน รัฐบาล และพันธมิตรสามารถทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ได้

บางครั้ง แม้เราจะเกิดความไม่ไว้วางใจและความสงสัย สมัครแทงบอลออนไลน์ สมัครบาคาร่าออนไลน์ และถึงแม้จะทำผิดโดยรัฐบาลและความรุนแรงโดยกลุ่มติดอาวุธ เราก็สามารถทำให้โลกนี้ปลอดภัยยิ่งขึ้นสำหรับเด็ก ๆ ได้ เราสามารถภาคภูมิใจในสิ่งนั้น แม้ว่าเราจะระวังไม่ประมาทงานข้างหน้า

เป้าหมายใหม่: 25,000 ในฤดูใบไม้ผลิ เราได้เปิดตัวโปรแกรมที่ขอให้ผู้อ่านบริจาคเงินเพื่อช่วยให้ Vox ใช้งานได้ฟรีสำหรับทุกคน และเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว เราตั้งเป้าหมายในการเข้าถึงผู้ร่วมเขียนข้อความถึง 20,000 คน คุณช่วยเราผ่านมันไปได้ วันนี้ เรากำลังขยายเป้าหมายดังกล่าวเป็น 25,000. ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox ในแต่ละเดือนเพื่อทำความเข้าใจโลกที่วุ่นวายมาก

ขึ้นเรื่อยๆ ตั้งแต่สิ่งที่เกิดขึ้นกับ USPS ไปจนถึงวิกฤต coronavirus ไปจนถึงการเลือกตั้งประธานาธิบดีที่เป็นผลสืบเนื่องมากที่สุดในชีวิตของเรา แม้ว่าเศรษฐกิจและตลาดการโฆษณาข่าวจะฟื้นตัว การสนับสนุนของคุณจะเป็นส่วนสำคัญในการรักษาการทำงานที่ต้องใช้ทรัพยากรมากของเรา – และช่วยให้ทุกคนเข้าใจถึงโลกที่วุ่นวายมากขึ้น มีส่วนร่วมในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3

สนับสนุนงานของเรา ผู้คนหลายล้านพึ่งพา Future Perfect เพื่อทำความเข้าใจวิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการสร้างโลกที่ดีกว่า เราให้ความสำคัญกับสิ่งที่สำคัญแต่ไม่จำเป็นต้องใหม่เสมอไป เช่น อนาคตของเนื้อสัตว์ ปัญญาประดิษฐ์ ศีลธรรม และภัยคุกคามต่อสังคม รวมถึงโรคระบาด การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราช่วยสนับสนุนวารสารศาสตร์ของเราและทำให้เจ้าหน้าที่ของเราสามารถนำเสนอบทความ พอดคาสต์ และจดหมายข่าวของเราได้ฟรี