สมัครเว็บบอลออนไลน์ สมัครเว็บยิงปลา ไพ่เสือมังกรออนไลน์

สมัครเว็บบอลออนไลน์ สมัครเว็บยิงปลา ประธานาธิบดีบารัคโอบามาแม้จะมีความคาดหวัง แต่ก็ยอดเยี่ยมสำหรับอุตสาหกรรมปืน “ตอนนี้ผมเป็นประธานาธิบดีมากว่าเจ็ดปีแล้ว และดูเหมือนว่าการขายปืนจะไม่ได้รับความเดือดร้อนในช่วงเวลานั้น” โอบามากล่าวที่ศาลากลาง CNN เมื่อเร็วๆ นี้ “พวกเขาขึ้นไปแล้ว ฉันเก่งมากสำหรับผู้ผลิตปืน”

นั่นไม่ใช่ข้อเท็จจริงที่ผู้คนคาดหวังเมื่อโอบามาชนะการเลือกตั้งในปี 2551 และ 2555 แต่ได้รับการสนับสนุนจากรายงานของสื่อ ล่าสุด หนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทม์สรายงานว่าการซื้อปืนเพิ่มขึ้นอย่างมากตลอดตำแหน่งประธานาธิบดีของโอบามา ทำไม? The Times แนะนำว่าเป็นผลจากการที่ผู้คนวิ่งออกไปซื้อปืนหลังจากที่โอบามาเรียกร้องให้มีข้อจำกัดใหม่เกี่ยวกับอาวุธปืน ซึ่งผู้คนต้องการหลีกเลี่ยงก่อนที่จะมีผลบังคับใช้

ที่เกี่ยวข้องปัญหาปืนของอเมริกาอธิบาย ตอนนี้กำลังเรียนโดย Emilio Depetris-Chauvin นักเศรษฐศาสตร์ที่ Universidad de los Andes ในโบโกตา ประเทศโคลอมเบีย ได้สำรองรายงานของ Times ผลการศึกษาพบว่าการเลือกตั้งประธานาธิบดีโอบามาในปี 2551 มีผลถาวรต่อจำนวนปืนของสหรัฐฯ ที่หมุนเวียน ยิ่งไปกว่านั้น รัฐที่มีความต้องการอาวุธปืนเพิ่มขึ้นมากที่สุดก็มีอาชญากรรมเกี่ยวกับปืนเพิ่มขึ้นอย่างมาก

สำหรับผู้ให้การสนับสนุนการควบคุมอาวุธปืน สมัครเว็บบอลออนไลน์ การค้นพบนี้ก่อให้เกิดปัญหาหนักใจ: ความพยายามที่จะจำกัดการเข้าถึงปืนจริง ๆ แล้วอาจนำไปสู่การหมุนเวียนปืนมากขึ้น ซึ่งอาจขัดขวางวัตถุประสงค์ของมาตรการดังกล่าว

การเลือกตั้งของโอบามานำไปสู่การขายปืนมากขึ้น การศึกษาใช้ระบบตรวจสอบภูมิหลังของรัฐบาลกลาง – ระบบตรวจสอบประวัติอาชญากรรมทันทีแห่งชาติ – เพื่อวัดการซื้ออาวุธปืนทั่วประเทศ แม้ว่าระบบนี้จะไม่สามารถจับยอดขายปืนทั้งหมดได้ แต่การศึกษาสรุปว่ามันเป็นมาตรการที่ดีที่สุดที่มีอยู่ และอย่างน้อยก็น่าเชื่อถือพอที่จะจัดหาพื้นที่สำหรับการขายโดยรวม

จากการใช้ประโยชน์จากข้อมูลนี้ Depetris-Chauvin ได้พิจารณาถึงผลกระทบที่ชัยชนะของโอบามาในพรรคเดโมแครตปี 2008 และการเลือกตั้งทั่วไปที่มีต่อการซื้อปืน เขาพบว่าการขายอาวุธปืนเพิ่มขึ้นอย่างมากหลังจากการเสนอชื่อและการเลือกตั้งของโอบามา

การซื้อปืนเพิ่มขึ้นหลังการเลือกตั้งประธานาธิบดีโอบามา วารสารเศรษฐศาสตร์สาธารณะ ทำไมถึงเป็นเช่นนี้? Depetris-Chauvin แนะนำว่ากลัวว่าจะมีมาตรการควบคุมปืนที่จะเกิดขึ้น ในระหว่างการหาเสียงในปี 2551 ชาวอเมริกันถูกโจมตีด้วยโฆษณาที่แนะนำให้พรรคเดโมแครตผ่านข้อจำกัดเรื่องอาวุธปืนใหญ่ ซึ่งอาจนำไปสู่การริบอาวุธปืนของผู้คนโดยสมบูรณ์ (นี่เป็นบรรทัดฐานของ NRA มาตั้งแต่ปี 1970 เป็นอย่างน้อยความคิดที่ว่ากฎหมายควบคุมอาวุธปืนใดๆ จะนำไปสู่การแบนปืนเต็มรูปแบบ) ชาวอเมริกันจำนวนมากจึงสะสมปืนเพื่อหลีกเลี่ยงข้อจำกัดที่อาจจะเกิดขึ้นในอนาคต

ชายที่จมน้ำถึงรักแร้อุ้มเด็กน้อยไว้บนบ่าของเขา ถึงกระนั้น Depetris-Chauvin ก็ไม่ได้ตัดทอนคำอธิบายอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับโอบามาอย่างสมบูรณ์ เขาเขียนว่าเป็นไปได้ว่าผู้คนซื้อปืนมากขึ้นเพราะชื่อและเชื้อชาติของโอบามาทำให้พวกเขาคิดว่าเขาเป็นภัยคุกคามต่อความมั่นคง หรือบางทีผู้คนอาจกลัวว่ามุมมองเสรีนิยมของโอบามาจะนำไปสู่นโยบายกดขี่ข่มเหงที่จะรับประกันการกบฏติดอาวุธ

แต่มีหลักฐานเพิ่มเติมสำหรับแนวคิดที่ว่าความกลัวการควบคุมอาวุธปืนทำให้ผู้คนซื้ออาวุธปืน ตัวอย่างเช่น The New York Times รายงานว่ายอดขายปืนเพิ่มสูงขึ้นอย่างต่อเนื่องหลังจากที่โอบามาเรียกร้องให้มีข้อจำกัดใหม่เกี่ยวกับอาวุธปืน ณ จุดต่างๆ ในตำแหน่งประธานาธิบดีของเขา Gregor Aisch และ Josh Keller เขียนให้กับ Times ว่า “ความกลัวการจำกัดการซื้อปืนเป็นสาเหตุหลักของยอดขายปืนที่พุ่งสูงขึ้น แซงหน้าผลกระทบของการยิงจำนวนมากและการโจมตีของผู้ก่อการร้ายเพียงอย่างเดียว ตามการวิเคราะห์ข้อมูลการตรวจสอบภูมิหลังของรัฐบาลกลางโดย เดอะนิวยอร์กไทม์ส”

“ความกลัวข้อจำกัดในการซื้อปืนเป็นสาเหตุหลักของการขายปืน”

ไม่ว่าจะด้วยสาเหตุใด การศึกษาของ Depetris-Chauvin สรุปได้ว่าการเลือกตั้งของโอบามามีผลกระทบถาวรต่อจำนวนปืนที่หมุนเวียน: สี่ปีหลังจากการเลือกตั้งของเขา ความต้องการปืนเพิ่มขึ้น 30% ในรัฐที่มีความต้องการเพิ่มขึ้นมากที่สุดในทันทีหลังโอบามา ชัยชนะการเลือกตั้ง

รัฐที่มีความต้องการเพิ่มขึ้นมากที่สุดก็มีอาชญากรรมเกี่ยวกับปืนเพิ่มขึ้นเช่นกัน “โดยเฉพาะอย่างยิ่ง” Depetris-Chauvin เขียน “รัฐเหล่านี้มีโอกาสเกิดเหตุการณ์กราดยิงมากกว่า 20% ซึ่งมีผู้เสียชีวิตอย่างน้อยสามคน”

การค้นพบนี้เป็นบทเรียนที่น่ากังวลสำหรับผู้ให้การสนับสนุนการควบคุมอาวุธปืน ตามคำกล่าวของ Depetris-Chauvin: นโยบายปืน “[A] ที่มุ่งเป้าไปที่การลดจำนวนปืนในการหมุนเวียนอาจมีผลที่ไม่ได้ตั้งใจ: การเพิ่มความต้องการปืน” ผลการวิจัยทำให้กรณีการควบคุมปืนซับซ้อนขึ้น

โดยพื้นฐานแล้ว จุดประสงค์ของมาตรการควบคุมปืนคือการลดจำนวนอาวุธปืนที่ไหลเวียน การดำเนินการนี้จะเสร็จสิ้นเมื่อเวลาผ่านไปเนื่องจากการเข้าถึงปืนอย่างรัดกุมหรืออย่างรวดเร็วเมื่อปืนถูกยึดทันทีนั้นขึ้นอยู่กับนโยบาย แต่แนวคิดพื้นฐานคือการลดระดับความเป็นเจ้าของปืน และด้วยเหตุนี้จึงใช้ความรุนแรงของปืน

การสนับสนุนสำหรับประเภทนี้ของนโยบายคือว่าโดยทั่วไปการวิจัยปืนการแสดงมากขึ้นหมายถึงความรุนแรงปืนเพิ่มเติมได้ที่: ว่าที่รัฐหรือระดับประเทศ, สถานที่ที่มีระดับที่สูงขึ้นของเจ้าของปืนมีแนวโน้มที่จะมีการยิงร้ายแรงมากขึ้นรวมทั้งคดีฆาตกรรม , ฆ่าตัวตาย , ในประเทศ ความรุนแรงและความรุนแรงต่อตำรวจภายหลังการควบคุมปัจจัยอื่นๆ

แต่ถ้าการคุกคามของมาตรการควบคุมอาวุธปืนกระตุ้นให้ผู้คนซื้ออาวุธปืนมากขึ้น การสนับสนุนมาตรการดังกล่าวก็เป็นการเอาชนะตนเองในบางวิธี

ยังคงมีแนวโน้มว่ามาตรการควบคุมปืนในเน็ตจะลดระดับความเป็นเจ้าของปืนและอาชญากรรมปืน การวิจัยแสดงให้เห็นว่ากฎหมายควบคุมปืนที่เข้มงวดยิ่งขึ้นช่วยลดการฆาตกรรมและการฆ่าตัวตายด้วยปืนในรัฐคอนเนตทิคัตและมิสซูรี และการฆาตกรรมและการฆ่าตัวตายมีแนวโน้มที่จะต่ำกว่าในรัฐที่มีการตรวจสอบภูมิหลังที่แข็งแกร่งกว่า การวิเคราะห์กฎหมายปืนของNew York Times ยังพบว่าการยกเลิกข้อจำกัดด้านอาวุธปืนทำให้ยอดขายปืนและปืนจดทะเบียนเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องในรัฐมิสซูรีและวอชิงตัน ดี.ซี.

อย่างไรก็ตาม การศึกษาของ Depetris-Chauvin ทำให้การควบคุมปืนซับซ้อนขึ้นเล็กน้อย ซึ่งส่งผลที่ตามมาที่อาจเป็นไปได้ที่ผู้ร่างกฎหมายของสหรัฐฯ จะต้องพิจารณาในการผลักดันกฎหมายปืนที่เข้มงวดขึ้น

ส.ว. เบอร์นี แซนเดอร์สผู้เป็นประธานาธิบดีที่มีความหวัง เป็นผู้นำในประเด็นต่างๆ มากมาย — แต่นั่นเป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับสิทธิเกย์ ซึ่งเขาค่อนข้างเสรีนิยมมานานหลายทศวรรษ

ช่วงเวลาหนึ่งที่จับภาพความก้าวหน้าของแซนเดอร์สได้กลับมาในปี 2538 ซึ่งแสดงให้เห็นในวิดีโอด้านบน บนพื้นสภาผู้แทนราษฎร ตัวแทน Duke Cunningham (R-CA) วิพากษ์วิจารณ์แนวคิดของสิ่งที่เขาเรียกว่า “homos in the military”

จากนั้นแซนเดอร์สซึ่งเป็นตัวแทนของสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกาในขณะนั้นก็ทำร้ายเขา “สุภาพบุรุษคนนี้หมายถึงเกย์หลายแสนคนที่ยอมเสี่ยงชีวิตในสงครามเพื่อปกป้องประเทศนี้นับไม่ถ้วนหรือเปล่า” แซนเดอร์สถาม “คุณได้ดูถูกผู้ชายและผู้หญิงหลายพันคนที่เอาชีวิตรอด”

นี่ไม่ใช่บรรทัดฐานสาธารณะในขณะนั้น ในปี 1996 ครึ่งหนึ่งของชาวอเมริกันเกือบกล่าวว่าความสัมพันธ์รักความยินยอมควรจะผิดกฎหมายตามGallup และแม้ว่า”อย่าถาม อย่าบอก”ซึ่งลงนามโดยประธานาธิบดีบิล คลินตันในปี 2536 ได้บรรเทาการห้ามเกย์ในกองทัพ แต่ก็ไม่อนุญาตให้ทหารเกย์ให้บริการอย่างเปิดเผย (ที่เกิดขึ้นในปี 2554 หลังจากประธานาธิบดีบารัคโอบามายกเลิก DADT)

“คุณดูถูกชายหญิงหลายพันคนที่เอาชีวิตรอด” แต่การโดดเด่นเรื่องสิทธิเกย์ไม่ใช่เรื่องแปลกสำหรับแซนเดอร์ส เขาเป็นหนึ่งในสมาชิกสภา 67 คน (จาก 409) คนเท่านั้นที่ลงคะแนนคัดค้านกฎหมายว่าด้วยการป้องกันการแต่งงานของรัฐบาลกลางในปี 2539 ซึ่งทำให้รัฐบาลไม่สามารถยอมรับการแต่งงานของคนเพศเดียวกันได้ (ยังไม่ถึงปี 2013 ที่ศาลฎีกาสหรัฐได้ยกเลิกบทบัญญัติสำคัญของกฎหมายนี้)

และในจดหมายฉบับหนึ่งในปี 1972 ที่ส่งถึงหนังสือพิมพ์ท้องถิ่นในรัฐเวอร์มอนต์ แซนเดอร์สเรียกร้องให้ยกเลิกกฎหมายทั้งหมดที่เกี่ยวกับพฤติกรรมทางเพศ รวมถึงการรักร่วมเพศ ซึ่งใช้เพื่อลงโทษผู้คนสำหรับความสัมพันธ์แบบเกย์โดยได้รับความยินยอม การเปลี่ยนแปลงนั้นไม่เกิดขึ้นจนกระทั่งLawrence v. Texasในปี 2546 เมื่อศาลฎีกาสหรัฐสรุปว่ากฎหมายต่อต้านการเล่นสวาทนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ และทำให้การมีเพศสัมพันธ์กับเกย์โดยได้รับความยินยอมนั้นถูกกฎหมายได้อย่างมีประสิทธิภาพทั่วประเทศ

เป็นเรื่องง่ายที่จะยอมรับความก้าวหน้าทั้งหมดนี้ว่าการแต่งงานกับเพศเดียวกันนั้นถูกกฎหมายและกฎหมายต่อต้านการเล่นสวาทดูเหมือนเป็นยุคก่อนประวัติศาสตร์ในทางปฏิบัติ แต่แซนเดอร์สเป็นเสียงที่โดดเด่นในเรื่องสิทธิเกย์มานานหลายปี และด้วยประเด็น LGBTQ ที่มีข่าวออกมาอย่างต่อเนื่องในปัจจุบัน ซึ่งช่วยอธิบายได้ว่าทำไมคนหัวก้าวหน้าจำนวนมากจึงรวมตัวกันอยู่รอบๆ ตัวเขา

รายงานใหม่ จาก FBI มาพร้อมกับการค้นพบที่น่าหนักใจ: ในช่วงหกเดือนแรกของปี 2015 จำนวนอาชญากรรมรุนแรงทั้งหมดเพิ่มขึ้นทั่วประเทศ 1.7 เปอร์เซ็นต์ และการฆาตกรรม 6.2 เปอร์เซ็นต์ เมื่อเทียบกับช่วงหกเดือนแรกของปี 2014

รายงานดังกล่าวมีขึ้นหลังจากหนึ่งปีของรายงานที่คล้ายคลึงกันซึ่งเตือนถึงการฆาตกรรมที่เพิ่มขึ้น เบรนแนนศูนย์เพื่อความยุติธรรมรายงานในเดือนธันวาคม 2015 พบว่าmong 25 จาก 30 เมืองของสหรัฐมีประชากรมากที่สุดอัตราการฆาตกรรมที่ถูกคาดการณ์ว่าจะเพิ่มขึ้นเฉลี่ยร้อยละ 14.6 ในทุกปี 2015 เมื่อเทียบกับปี 2014 สื่อหลายรายงานตัวเลขที่คล้ายกัน รวมทั้งนิวยอร์กไทม์ส, ซีเอ็นเอ็น, USA Today และเอ็นพีอาร์

ตัวเลขจะตกใจเพราะพวกเขาอาจบ่งชี้ว่าการกลับรายการในสหรัฐอเมริกาของ นานหลายสิบปีอาชญากรรมลดลง

แต่มีเหตุผลที่ดีที่จะระงับความตื่นตระหนก ตามรายงานของ FBI อัตราการเกิดอาชญากรรมรุนแรงและการฆาตกรรมยังอยู่ใกล้ระดับต่ำสุดเป็นประวัติการณ์ รายงานของเบรนแนนระบุเป็นพิเศษว่า “เนื่องจากอัตราการฆาตกรรมแตกต่างกันไปในแต่ละปี การเพิ่มขึ้นหนึ่งปีจึงไม่ใช่หลักฐานของอาชญากรรมรุนแรงที่กำลังจะเกิดขึ้น” ดังนั้นจึงเป็นไปได้ที่การเพิ่มขึ้น – แม้ว่าจะน่าตกใจ – อาจไม่ได้แสดงถึงการพลิกกลับของแนวโน้มระยะยาวที่มีต่ออาชญากรรมรุนแรงน้อยลง

เมื่อตัวเลขดังกล่าวเข้ามาตลอดปี 2558 นักอาชญาวิทยาก็เล่าเรื่องที่คล้ายกันให้ฉันฟัง พวกเขาเตือนว่าอย่าสร้างตัวเลขเกี่ยวกับคดีฆาตกรรมหรืออาชญากรรมรุนแรงในหนึ่งปีมากเกินไป การเพิ่มขึ้นอาจเป็นจุดบอดทางสถิติ และบางเมืองไม่เห็นการเพิ่มขึ้นของคดีฆาตกรรมหรืออาชญากรรมรุนแรง และหากมีการเพิ่มขึ้น ทฤษฎีต่างๆ ที่สื่อรายงาน – ปืนมากเกินไปและ “ผลกระทบจากเฟอร์กูสัน” – มักจะไม่ใช่คำอธิบายที่สมบูรณ์หรือถูกต้อง

แล้วเกิดอะไรขึ้นจริงๆ? เรามักจะไม่มีคำตอบที่ชัดเจนในอีกหลายปีข้างหน้า — FBI จะไม่เปิดเผยรายงานอาชญากรรมทั่วประเทศสำหรับปี 2015 จนถึงปลายปี 2016 ด้วยซ้ำ ซึ่งทำให้การดูครอบคลุมเป็นเรื่องยาก แต่มีคำอธิบายที่เป็นไปได้บางประการ

ทฤษฎี: “เอฟเฟกต์เฟอร์กูสัน” ตำรวจยืนเข้าแถวระหว่างการประท้วงในเมืองเฟอร์กูสัน รัฐมิสซูรี สกอตต์โอลสัน / Getty Images

คำอธิบายที่ขัดแย้งกันมากที่สุด — และได้รับการสนับสนุนน้อยที่สุดในบรรดานักอาชญาวิทยาที่ฉันคุยด้วย — อธิบายว่าการฆาตกรรมและอาชญากรรมรุนแรงเกิดขึ้นเนื่องจาก “ผลกระทบของเฟอร์กูสัน”: การวิพากษ์วิจารณ์การใช้กำลังของตำรวจตั้งแต่การยิงไมเคิล บราวน์ในเฟอร์กูสัน รัฐมิสซูรี ทำให้ตำรวจประหม่าเกี่ยว

กับการทำงานของพวกเขา เพราะตอนนี้พวกเขาอาจถูกวิพากษ์วิจารณ์จากสิ่งที่พวกเขาคิดว่าเป็นงานประจำหรือเชิงรุกของตำรวจ ในเวลาเดียวกัน การวิพากษ์วิจารณ์ได้ทำให้อาชญากรมีความกล้าหาญ ซึ่งตอนนี้รู้ว่าตำรวจกำลังดำเนินการอย่างระมัดระวังเพื่อหลีกเลี่ยงการประท้วง Black Lives Matter อีกครั้งในเมืองของพวกเขา

A man in water up to his armpits carries a small child on his shoulders.
ผู้เสนอทฤษฎีผลกระทบของเฟอร์กูสัน เช่น อนุรักษ์นิยม Heather Mac Donaldชี้ไปที่การจับกุมและยิงตัวเลขจากเมืองต่างๆ ยกตัวอย่างเช่นบัลติมอร์ : หลังจากที่เฟรดดี้ เกรย์เสียชีวิตขณะถูกตำรวจควบคุมตัว เกิดการประท้วงและการจลาจล จำนวนการจับกุมในเมืองก็ลดลง ขณะที่จำนวนการยิงและการฆาตกรรมก็เพิ่มขึ้น เมืองอื่นๆ มีจำนวนใกล้เคียงกัน เช่น เซนต์หลุยส์ ใกล้กับเฟอร์กูสัน

ดังนั้นการจับกุมจึงอาจลดลง ตามความเห็นนี้ เนื่องจากตำรวจกลัวที่จะทำงานของตนเนื่องจากการวิพากษ์วิจารณ์ และอาชญากรก็ฉวยโอกาสจากสถานการณ์ดังกล่าว นำไปสู่การยิงและสังหารมากขึ้น

แต่นักอาชญาวิทยาบางคนกล่าวว่าคำกล่าวอ้างเหล่านี้เป็นที่น่าสงสัยอย่างมาก ทั้งในแง่เชิงประจักษ์และเชิงเหตุผล

ประการหนึ่งรายงานจากโครงการการพิจารณาคดีในปี 2558 พบว่าการฆาตกรรมของเซนต์หลุยส์เริ่มขึ้นก่อนที่ไมเคิล บราวน์จะเสียชีวิตในเดือนสิงหาคม 2557 ซึ่งเป็นสาเหตุให้เกิดการประท้วงทั่วประเทศตั้งแต่แรก และ สถิติจากบัลติมอร์แสดงให้เห็นว่าการจับกุมไม่เกิดขึ้น การฆาตกรรมและการยิงเกิดขึ้น ก่อนที่เฟรดดี้ เกรย์จะเสียชีวิต

การฆาตกรรมในเซนต์หลุยส์เริ่มมีแนวโน้มขึ้นก่อนที่ Michael Brown จะถูกสังหาร โครงการพิจารณาคดี “คนที่ชี้ไปที่ผลกระทบของเฟอร์กูสันว่าเป็นสาเหตุของการเพิ่มขึ้นนั้นไม่ได้ปรึกษาปฏิทินอย่างระมัดระวัง” แฟรงคลิน ซิมริง นักอาชญาวิทยาจากมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เบิร์กลีย์ กล่าวในปี 2558

มีปัจจัยอื่น ๆ ที่อาจอธิบายการลดลงของการจับกุม ตัวอย่างเช่น บัลติมอร์กำลังเผชิญกับระดับกำลังคนน้อยลงและปัญหาการจัดตารางเวลากับกำลังตำรวจของตน Justin George รายงานเรื่อง Baltimore Sun ในเดือนมิถุนายน 2015:

เริ่มตั้งแต่เดือนมกราคม เจ้าหน้าที่สายตรวจเปลี่ยนจากห้าวันทำงานแปดชั่วโมงเป็นสี่วันทำงาน 10 ชั่วโมง การเปลี่ยนแปลงนี้เป็นส่วนหนึ่งของสัญญาสหภาพแรงงานฉบับใหม่ที่ได้รับอนุมัติเมื่อปีที่แล้ว และใกล้เคียงกับการให้เจ้าหน้าที่เพิ่มขึ้น 13 เปอร์เซ็นต์ทั่วทั้งกระดานเพื่อให้สามารถแข่งขันกับหน่วยงานของรัฐอื่นๆ ได้ดียิ่งขึ้น ในการชำระค่าตำแหน่งดังกล่าว ได้ตัดตำแหน่งเจ้าหน้าที่ว่าง 212 ตำแหน่ง …

เขากล่าวว่าจำนวนพนักงานได้รับบาดเจ็บจากตำแหน่งงานว่าง 367 ตำแหน่งซึ่งรวมถึงเจ้าหน้าที่ที่ได้รับบาดเจ็บและถูกพักงาน ตำรวจกำลังทำงานร่วมกับพันธมิตรของรัฐบาลกลางในการสืบสวนยาเสพติดและอาวุธ เจ้าหน้าที่บางคนขึ้นรถเป็นสองเท่า ซึ่งไม่ปกติสำหรับตำรวจบัลติมอร์ เพื่อช่วยจัดการกับฝูงชนที่ถือโทรศัพท์มือถือกำลังถ่ายวิดีโอของเจ้าหน้าที่ในระหว่างการโทรตามปกติ

การอ้างสิทธิ์ในผลกระทบของเฟอร์กูสันก็มาจากแหล่งที่น่าสงสัยเช่นกัน นั่นคือ ตำรวจ มันเป็นเซนต์หลุยส์หัวหน้าตำรวจแซม Dotson ซึ่ง แต่เดิมมีป้ายกำกับปรากฏการณ์ที่นำ Mac โดนัลด์ที่จะให้มันประชาสัมพันธ์ในวงกว้างผ่าน สหกรณ์ -edใน Wall Street Journal แต่มีเหตุผลที่น่าสงสัยของ Dotson — และตำรวจคนอื่นๆ — อ้างว่านี่คือสาเหตุ

รายงานของสื่อมักปฏิบัติต่อตำรวจในฐานะผู้เชี่ยวชาญด้านอาชญากรรมที่ไม่ลำเอียง แต่การตำหนิตัวเองของตำรวจกลับเป็นความผิดบางอย่าง เช่น ผลกระทบของเฟอร์กูสันในการก่ออาชญากรรมที่เพิ่มขึ้น มันแสดงให้เห็นว่าตำรวจไม่ควรตำหนิ — พวกเขาต้องการทำงานของพวกเขา แต่การวิจารณ์การใช้กำลังของตำรวจทำให้เป็นเรื่องยากมาก นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นถึงการ

เพิกเฉยหรือปฏิเสธคำวิพากษ์วิจารณ์ที่ตำรวจเผชิญในปีที่ผ่านมา — หากสำนวนโวหารของ Black Lives Matter ก่อให้เกิดอาชญากรรมและการฆาตกรรมพุ่งสูงขึ้น อาจเป็นการดีกว่าที่จะไม่วิพากษ์วิจารณ์ตำรวจและปล่อยให้ตำรวจทำหน้าที่ของตน และอยู่ในความสนใจของตำรวจที่จะเพิ่มจำนวนคดีฆาตกรรมและอาชญากรรมเพื่อโต้แย้งว่าพวกเขาต้องการทรัพยากรมากขึ้นและคล่องตัวมากขึ้นในการดำเนินกลยุทธ์ที่เข้มงวดขึ้น

แต่นักอาชญาวิทยาบอกฉันซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าไม่มีหลักฐานที่แน่ชัดเบื้องหลังผลกระทบของเฟอร์กูสัน และมีบางทฤษฎีที่ตรงกันข้าม ทฤษฎี: ตรงกันข้ามกับ “เฟอร์กูสันเอฟเฟกต์”

Charis Kubrin นักอาชญวิทยาแห่งมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเออร์ไวน์บอกฉันในปี 2558 ว่าสาเหตุหนึ่งของการฆาตกรรมที่เพิ่มขึ้นอาจเป็นสิ่งที่เธอมองว่าตรงกันข้ามกับผลกระทบของเฟอร์กูสัน: หลังจากได้ยินเกี่ยวกับความโหดร้ายของตำรวจและอาจประสบกับมันโดยตรง ชุมชนท้องถิ่นบางแห่ง ตอนนี้ไม่สะดวกที่จะหันไปหาตำรวจเมื่อเกิดปัญหา และทำให้ตำรวจหยุดอาชญากรรมได้ยากขึ้น

“ผู้คนไม่รู้สึกว่าพวกเขาสามารถไปแจ้งความกับตำรวจได้ แม้ว่าพวกเขาจะเคยเห็นการก่ออาชญากรรม เพราะพวกเขาไม่ไว้วางใจตำรวจ และมีความเป็นปรปักษ์อยู่ที่นั่น” คูบรินแนะนำ “และตำรวจทำงานด้วยตัวเองไม่ได้ พวกเขาต้องการให้ชุมชนช่วยเหลือพวกเขา”

หากเป็นจริง ตำรวจจะต้องดำเนินการแก้ไขความสัมพันธ์กับชุมชน แม้ว่าพวกเขาจะเชื่อว่าคำวิจารณ์บางอย่างไม่มีมูลก็ตาม ประชาชนจะเต็มใจมองหาการบังคับใช้กฎหมายเพื่อขอความช่วยเหลือในการระงับข้อพิพาทโดยไม่ใช้ความรุนแรงโดยผ่านความรู้สึกไว้วางใจที่สร้างขึ้นใหม่เท่านั้น และการวิพากษ์วิจารณ์อย่างไม่สมเหตุสมผลอาจทำให้เกิดความไม่ไว้วางใจเพิ่มขึ้น เนื่องจากอาจทำให้ชุมชนรู้สึกไม่เคยได้ยิน

“มันส่งข้อความว่าคุณต้องจัดการกับความขัดแย้งด้วยตัวเอง”
การวิจัยแสดงให้เห็นว่าตำรวจทำงานได้ยากขึ้นเมื่อไม่มีความร่วมมือกับชุมชน งานวิจัยชิ้นหนึ่งที่ ตีพิมพ์ในวารสาร National Institute of Justice Journalพบว่าการฆาตกรรมมีแนวโน้มที่จะคลี่คลายได้มากเมื่อเจ้าหน้าที่ตำรวจสามารถเข้ายึดที่เกิดเหตุได้รวดเร็วขึ้น แจ้งนักสืบคดีฆาตกรรม และระบุพยานหลักฐาน งานเหล่านี้ทั้งหมดจะง่ายขึ้นหากชาวบ้านยินดีให้ความร่วมมือ

หากตำรวจไม่สามารถให้ความร่วมมือได้ พวกเขาก็ไม่สามารถแก้ไขการฆาตกรรมได้มากเท่าที่ควร และผู้ที่อาจกระทำความผิดซ้ำจะไม่ถูกจองจำก่อนที่พวกเขาจะดำเนินการยิงกันอีกครั้ง และถ้าผู้กระทำความผิดเหล่านั้นเริ่มคิดว่าพวกเขาสามารถหนีไปได้ บางทีเพื่อนของพวกเขาก็จะคิดเช่นกัน “นั่นเป็นการส่งข้อความว่าอาชญากรสามารถเอาของต่างๆ ออกไปได้” คูบรินกล่าว “และมันส่งข้อความว่าคุณต้องจัดการกับความขัดแย้งด้วยตัวเอง”

ถึงกระนั้น แนวคิดนี้ก็ประสบปัญหาหลายอย่างเช่นเดียวกับผลกระทบของเฟอร์กูสัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งการเพิ่มขึ้นของการฆาตกรรมในบางเมืองเริ่มต้นขึ้นก่อนการประท้วงของ Black Lives Matter ทำให้เกิดความสงสัยในตำรวจมากขึ้น เป็นไปได้ด้วยว่าแม้ว่าความคิดนี้หรือผลกระทบของเฟอร์กูสันจะเป็นจริง แต่ก็ไม่ได้นำไปสู่การเพิ่มอัตราการเกิดอาชญากรรมในระยะยาว

ทฤษฏี: การเพิ่มขึ้นของการฆาตกรรมเป็นสัญญาณทางสถิติหรือการเพิ่มขึ้นชั่วคราว เจ้าหน้าที่ตำรวจนครนิวยอร์กในไทม์สแควร์ Eduardo Alvarez / Getty Images

ไม่ใช่ความคิดที่น่าตื่นเต้นที่สุด แต่นักอาชญาวิทยาจำนวนมากทราบอย่างรวดเร็วว่าการเพิ่มขึ้นของการฆาตกรรมและอาชญากรรมรุนแรงอาจเป็นความผิดพลาดชั่วคราวในข้อมูล เป็นไปได้ว่าจำนวนคดีฆาตกรรมจะเพิ่มขึ้นในปี 2558 แต่มีแนวโน้มลดลงในระยะยาว ท้ายที่สุด เมืองต่างๆ ของสหรัฐฯ ส่วนใหญ่ยังต่ำกว่าอัตราการเกิดอาชญากรรมรุนแรงและการฆาตกรรมในปี 1990 อยู่มาก และเมืองเหล่านี้ก็ต้องสูงขึ้นบ้างในบางครั้ง

เอฟบีไอข้อมูลที่แสดงให้เห็นเช่นว่ามี uptick ในการก่ออาชญากรรมรุนแรงในช่วงหกเดือนแรกของปี 2012 เมื่อเทียบกับช่วงหกเดือนแรกของปี 2011 – แล้วอาชญากรรมลดลงกว่าปีที่สองต่อไป อาชญากรรมรุนแรงก็เพิ่มขึ้นเล็กน้อยในปี 2548 และ 2549 จากนั้นจึงลดลงต่อเนื่องในระยะยาวสู่ระดับต่ำสุดเป็นประวัติการณ์ในปี 2557 เป็นไปได้ว่าสถานการณ์ที่คล้ายกันอาจเกิดขึ้นอีกครั้งในปี 2558

ข้อมูลการฆาตกรรมยังส่งเสียงดังมากทุกปี ในเมืองที่มีการฆาตกรรมเพียงร้อยครั้งต่อปี การฆาตกรรมเพียงโหลหรือมากกว่านั้นทำให้เกิดความแตกต่างที่มีนัยสำคัญทางสถิติ “หากจำนวนการก่ออาชญากรรมในเมืองเพิ่มขึ้นจาก 100 เป็น 115 เปอร์เซ็นต์ นั่นเป็นตัวเลขที่เพิ่มสูงขึ้นอย่างมาก” จอห์น โรมัน เจ้าหน้าที่อาวุโสของ Justice Policy Center ของ Urban Institute กล่าวในปี 2558 “แต่หากคุณเปรียบเทียบ จนถึงปี 1991 เมื่อตอนที่ 480 มันเป็นจุดบอด”

มีความเป็นไปได้ที่การเพิ่มขึ้นจำนวนมากเป็นเพียงจุดเล็กๆ: เหตุการณ์ชั่วคราวในท้องถิ่นบางเหตุการณ์ทำให้เกิดการฆาตกรรมมากกว่าที่จะเกิดขึ้นเล็กน้อย และเนื่องจากแม้แต่การฆาตกรรมเพียงเล็กน้อยก็อาจทำให้สิ่งที่ดูเหมือนเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ เรา ตอนนี้มีแนวโน้มที่น่าตกใจในบางเมือง

ในโพสต์เมื่อเดือนกันยายน 2015 สำหรับโครงการ Marshallบรูซ เฟรเดอริก นักวิจัยอาวุโสที่สถาบัน Vera Institute of Justice กล่าวถึงชิคาโกว่าเป็นตัวอย่างของเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น: การฆาตกรรมในเมือง Windy City ลดลงเมื่อเทียบกับเมื่อหลายสิบปีก่อน แต่แนวโน้มยังไม่มี ไม่ราบรื่นเลยทุกปี ทำให้มีการเพิ่มขึ้นที่นี่และที่นั่น

ดังนั้นจึงไม่แน่นอนว่าแนวโน้มระดับชาตินี้จะยังคงอยู่ในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า แม้แต่อาชญากรรมรุนแรงที่เพิ่มขึ้นชั่วคราวก็ยังน่าเป็นห่วง แต่ก็อาจไม่ได้หมายถึงการพลิกกลับของแนวโน้มในระยะยาวที่ลดลง

“ในฐานะนักอาชญาวิทยา เราต้องการดูแนวโน้มที่ใช้เวลานานกว่านี้” Kubrin จาก UC Irvine กล่าวในเดือนกันยายน “ถ้าอาการเหล่านี้กลายเป็นเดือนแล้วเดือนเล่าและปีแล้วปีเล่าที่เพิ่มขึ้น นั่นคือเวลาที่นักอาชญาวิทยาเริ่มจริงจังและเริ่มพูดว่า ‘โอเค เกิดอะไรขึ้นที่นี่’”

ทฤษฎี: ค่าเฉลี่ยทั่วประเทศบดบังแนวโน้มท้องถิ่นที่ปะปนกันมากขึ้น
เป็นไปได้ว่าเมืองต่างๆ ที่มีแนวโน้มเพิ่มขึ้นไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของกระแสทั่วประเทศ ตัวอย่างเช่นรายงานของ Brennan Center for Justice พบว่าเรื่องราวมี ความหลากหลายมากขึ้นแม้ว่า 18 เมืองจาก 25 เมืองใหญ่ในสหรัฐฯ ที่วิเคราะห์แล้วพบว่ามีการฆาตกรรมเพิ่มขึ้น แต่ 7 เมืองกลับไม่เห็น

บางเมืองยังมีเรื่องราวที่ซับซ้อนกว่าที่ตัวเลขการฆาตกรรมอาจแนะนำ ตัวอย่างเช่น แม้ว่าศูนย์เบรนแนนคาดการณ์ว่าจะมีการฆาตกรรมเพิ่มขึ้น 62.8% ในบัลติมอร์ระหว่างปี 2014 ถึง 2015 แต่คาดการณ์ว่าอัตราการเกิดอาชญากรรมโดยรวมของเมืองจะเพิ่มขึ้น 4.6 เปอร์เซ็นต์ที่ต่ำกว่ามาก นครนิวยอร์กในขณะเดียวกัน คาดว่าอัตราการเกิดอาชญากรรมจะลดลง 2.9% ในปี 2558 แม้ว่ายอดรวมการฆาตกรรมจะจบลงสูงกว่าปีก่อนหน้า 6.8%

“สิ่งที่เกิดขึ้นในประเทศสหรัฐอเมริกาในปี 2015 มากขึ้นโดยทั่วไปในอดีตกว่าสองช่วงเวลาที่ลูกศรทั้งหมดชี้ไปในทิศทางเดียวกัน” Zimring ที่ UC Berkeley อาชญาวิทยากล่าวว่าในปี 2015 หมายถึงระยะที่อาชญากรรมพุ่งสูงขึ้นใน 1960 ถึงต้นปี 1990และอาชญากรรมลดลงหลังจาก “นี่เป็นประเทศที่ใหญ่มาก มีภูมิภาคต่างๆ มากมาย โครงสร้างเมืองจำนวนมาก และโครงสร้างชานเมืองจำนวนมาก”

อาจเป็นไปได้ว่าบางเมืองกำลังประสบปัญหาในท้องถิ่นที่ไม่เกี่ยวข้องกัน ซึ่งนำไปสู่สิ่งที่ดูเหมือนแนวโน้มอาชญากรรมรุนแรงทั่วประเทศ แต่แท้จริงแล้วเป็นชุดของเหตุการณ์ในท้องถิ่นที่เกิดขึ้นพร้อมกันโดยบังเอิญ บางทีบัลติมอร์อาจตั้งอยู่บนเส้นทางที่อันตรายจริง ๆ หลังจากการประท้วงและการจลาจลเมื่อต้นปี 2558 บางทีบางเมืองอาจเห็นข้อพิพาทแก๊งเล็ก ๆ น้อย ๆ ในท้องถิ่นที่ทวีความรุนแรงขึ้น และเมืองอื่น ๆ อาจเห็นข้อพิพาทภายในประเทศที่ลุกลามในปีนี้ซึ่งกลายเป็นอันตรายถึงชีวิต งานเหล่านี้ทั้งหมดเป็นแบบท้องถิ่น แต่อาจดูเหมือนเป็นส่วนหนึ่งของกระแสทั่วประเทศเมื่อเกิดขึ้นพร้อมกันในหลายเมือง

วิธีเดียวที่จะทราบได้อย่างแน่ชัดว่ามีแนวโน้มในระดับชาติหรือไม่คือการรอรายงานฉบับเต็มของ FBI ในปี 2015 ที่มีตัวเลขอาชญากรรมทั่วประเทศ ซึ่งจะให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นในแต่ละเมือง แต่สำหรับตอนนี้ รายงานของ Brennan Center เป็นแหล่งที่ดีที่สุด — และนำเสนอภาพที่ปะปนกันมากขึ้นซึ่งรับประกันความตื่นตระหนก แต่ยังเตือนถึงข้อสรุปที่กว้างไกล

ทฤษฎี: การหยุดชะงักบางอย่างทำให้เกิดความรุนแรงในกลุ่มแก๊งและสงครามสนามหญ้าเพิ่มขึ้น
ยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์

รูปภาพ Mario Tama / Getty
หนึ่งในคำอธิบายที่เป็นไปได้ในท้องถิ่นสำหรับการเพิ่มขึ้นของการฆาตกรรมคือแก๊งค์

ความรุนแรงของกลุ่มมีแนวโน้มที่จะหยุดชะงัก อาจมีการเปลี่ยนแปลงในตลาดยาที่ขับเคลื่อนกิจกรรมใหม่มากมาย บางทีการยิงสมาชิกแก๊งค์หนึ่งอาจก่อให้เกิดการตอบโต้ซ้ำซาก บางทีการจับกุมหัวหน้าแก๊งที่มีอำนาจอาจทำให้ผู้ใต้บังคับบัญชาต้องต่อสู้กันอย่างดุเดือดว่าใครจะได้ตำแหน่งสูงสุด

ตัวอย่างเช่น ในระหว่างการจลาจลในบัลติมอร์ในปีนี้มีรายงานว่ากลุ่มโจรขโมยยาตามใบสั่งแพทย์จากร้านขายยาและคลินิกมากกว่า 30 แห่ง และเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายกล่าวว่ายาเหล่านี้ได้หลั่งไหลเข้ามาเต็มถนน การหยุดชะงักในตลาดท้องถิ่นในลักษณะนี้อาจทำให้ผู้ค้ายาและแก๊งค้ายาในท้องถิ่นต่อสู้กันว่าใครจะได้พื้นที่และอุปทาน และด้วยการต่อสู้ครั้งนั้นทำให้มีการยิงและเสียชีวิตเพิ่มมากขึ้น

การหยุดชะงักเหล่านี้มักเกิดขึ้นในพื้นที่ ซึ่งบางครั้งอาจถึงระดับพื้นที่ใกล้เคียง ดังนั้นพวกเขาจึงไม่น่าจะอธิบายถึงอาชญากรรมรุนแรงทั่วประเทศหรือการฆาตกรรมที่เพิ่มขึ้น แต่มันช่วยอธิบายตัวเลขที่ไม่ธรรมดาที่ออกมาจากบัลติมอร์ ซึ่งรายงานการฆาตกรรมที่พุ่งสูงขึ้นกว่าเมืองอื่นๆ ส่วนใหญ่ และเป็นไปได้ว่าสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันกำลังเกิดขึ้นในเมืองอื่นๆ ที่มีอาชญากรรมรุนแรงเพิ่มขึ้น ซึ่งสามารถอธิบายความผันแปรบางอย่างจากที่หนึ่งไปยังอีกที่หนึ่งได้เช่นกัน

ทฤษฏี: เศรษฐกิจกำลังดีขึ้น ผู้คนจำนวนมากขึ้นออกไปและเผชิญกับอาชญากรรม

Dshort.com
คำอธิบายเกี่ยวกับอาชญากรรมที่เน้นในระดับประเทศมากขึ้น: เศรษฐกิจ

ในปีที่ผ่านมาเศรษฐกิจดีขึ้นอย่างต่อเนื่อง เมื่อเศรษฐกิจดีขึ้น ประชาชนก็มั่นใจในการใช้จ่ายมากขึ้น และผู้คนก็ออกไปซื้อของ ทานอาหารที่ร้านอาหาร และมีส่วนร่วมในกิจกรรมสาธารณะอื่นๆ ที่ต้องเสียค่าใช้จ่ายมากขึ้น แต่ด้วยเวลาที่เพิ่มขึ้นในที่สาธารณะ ผู้คนอาจเปิดเผยตัวเองต่ออาชญากรรมที่รุนแรงมากขึ้น Roman of the Urban Institute โต้เถียงในเดือนกันยายน

โดยพื้นฐานแล้วนี่เป็นรุ่นของ”ทฤษฎีกิจกรรมประจำ” : เมื่ออาชญากรและบุคคลที่มีแนวโน้มว่าจะพบปะกันในที่สาธารณะโดยปราศจากการแทรกแซงของตำรวจ อาชญากรรมก็มีแนวโน้มเพิ่มขึ้น

หลักฐานบางอย่างชี้ให้เห็นว่าเศรษฐกิจที่ดีขึ้นทำให้อาชญากรรมลดลง ท้ายที่สุดแล้ว อาชญากรรมดูเหมือนจะเป็นทางเลือกที่ทำกำไรได้น้อยกว่ามาก หากมีคนสามารถหางานทำแทนได้

แต่โรมันแย้งว่าสิ่งนี้ไม่เป็นความจริงเสมอไปในกรณีที่เศรษฐกิจดีขึ้น แต่กลับทิ้งชนชั้นล่างของชาวอเมริกันที่ยังคงชอบก่ออาชญากรรม รายงานของเบรนแนนแนะนำว่าเมืองต่างๆ ที่เคยประสบกับเหตุฆาตกรรมครั้งใหญ่ในปี 2558 เป็นไปตามเกณฑ์นี้ โดยมีความเหลื่อมล้ำทางเศรษฐกิจและสังคมและความยากจนในระดับสูงเมื่อเทียบกับเมืองอื่นๆ

“ถ้าคนอเมริกันโดยเฉลี่ยร่ำรวยกว่า อาชญากรรมในประเทศนี้ก็จะน้อยลง” โรมันกล่าว “แต่อาชญากรรมเป็นหน้าที่ของกลุ่มชายหนุ่มไร้ฝีมือที่หนาแน่น คำถามบนโต๊ะก็คือว่ามีชายหนุ่มไร้ฝีมือจำนวนน้อยกว่าเมื่อหนึ่งปีก่อนหรือไม่ และคำตอบจากสิ่งที่ฉันเห็นคือไม่ มีจำนวนเท่ากัน”

เขากล่าวเสริมว่า “ผลสืบเนื่องคือหากมีผู้คนจำนวนมากขึ้นและใครจะเป็นเป้าหมายที่เหมาะสมกับกลุ่มชายหนุ่มไร้ฝีมือที่หนาแน่นและคำตอบคือใช่ – เศรษฐกิจดีกว่าคนมีความมั่นใจมากขึ้น , พวกเขาออกไปมากขึ้น ”

ทฤษฎี: มีปืนมากขึ้น
ทฤษฎีหนึ่งเผยแพร่ในรายงานของสื่อ: ปืนจำนวนมากขึ้นกำลังก่อให้เกิดการฆาตกรรมมากขึ้น “การ์รี แมคคาร์ธี ผู้กำกับการตำรวจในชิคาโก กล่าวว่า เขาคิดว่าปืนจำนวนมากเป็นปัจจัยหลักในการฆาตกรรมในเมืองของเขา” โมนิกา เดวีย์ และมิทช์ สมิธ รายงานในนิวยอร์กไทม์สเมื่อเดือนสิงหาคม 2558

การ วิจัยแสดงให้เห็นชัดเจนว่าสถานที่ที่มีปืนมากกว่ามีแนวโน้มที่จะเสียชีวิตจากปืนมากกว่า ดังนั้น การอ้างว่ามีปืนจำนวนมากทำให้มีผู้เสียชีวิตมากกว่าที่ควรจะเป็นก็เป็นเรื่องที่สมเหตุสมผล

แต่ไม่มีหลักฐานว่ามีปืนจำนวนมากที่ก่อให้เกิดการฆาตกรรมมากกว่าเมื่อหลายปีก่อน อันที่จริงตัวเลขล่าสุดบ่งชี้ว่าความเป็นเจ้าของปืนมีแนวโน้มลดลงทั่วประเทศ

ความเป็นเจ้าของปืนดูเหมือนจะลดลง
ศูนย์วิจัยพิว

Alfred Blumstein นักอาชญาวิทยาจากมหาวิทยาลัย Carnegie Mellon กล่าวว่า “ความแพร่หลายของปืนเป็นปัจจัยสำคัญ” กล่าวในปี 2015 “แต่ปืนเหล่านี้มีวางจำหน่ายในปี 2013 และ 2014 เช่นเดียวกับในทุกวันนี้”

เป็นไปได้ว่าตัวเลขท้องถิ่นของเมืองบางแห่งอาจดูแตกต่างไปจากแนวโน้มระดับประเทศ บางทีชิคาโกอาจมีปืนจำนวนใหม่หลั่งไหลเข้ามาในปีที่ผ่าน ซึ่งส่งผลให้มีการยิงและการฆาตกรรมเพิ่มขึ้น แต่ข้อมูลในพื้นที่นั้นยังไม่มีให้บริการในขณะนี้

ดังนั้นปืนที่มากขึ้นและเข้าถึงได้มักจะก่อให้เกิดความรุนแรงและความตายมากขึ้น แต่ไม่มีหลักฐานที่บ่งชี้ว่าคลื่นลูกใหม่มีส่วนทำให้เกิดอาชญากรรมคลื่นลูกใหม่

เช่นเดียวกับคำอธิบายอื่นๆ ยังเร็วเกินไปที่จะพูด มีแนวโน้มว่านักอาชญาวิทยาจะพิจารณาถึงการเพิ่มขึ้นของการฆาตกรรมในเมืองเป็นเวลาหลายปีก่อนที่จะหาคำตอบที่แน่ชัด หรือบางที การเพิ่มขึ้นในปีนี้อาจกลายเป็นเพียงการเพิ่มขึ้นชั่วคราว และการถกเถียงและการโต้เถียงทั้งหมดเกี่ยวกับอาชญากรรมรุนแรงที่เพิ่มขึ้น และผลกระทบของเฟอร์กูสัน จะดูเหมือนเป็นปฏิกิริยาที่เกินจริงต่อความผิดปกติทางสถิติสั้นๆ เช่น แนวโน้มระยะยาวต่ออาชญากรรมน้อยลงยังคงดำเนินต่อไป

ในช่วงทศวรรษ 1980 คำตัดสินของศาลฎีกาคู่หนึ่ง – เทนเนสซีกับการ์เนอร์ และเกรแฮมโวลต์คอนเนอร์ – กำหนดกรอบการทำงานสำหรับการพิจารณาว่าเมื่อใดที่ตำรวจใช้กำลังถึงตายมีเหตุผล

ตามรัฐธรรมนูญ “อนุญาตให้เจ้าหน้าที่ตำรวจยิงได้สองกรณี” David Klinger จากมหาวิทยาลัย Missouri-St. หลุยส์อาจารย์ที่การศึกษาการใช้กำลังบอกVox ของลินด์ดารา สถานการณ์แรกคือ “เพื่อปกป้องชีวิตของพวกเขาหรือชีวิตของพรรคการเมืองอื่นที่ไร้เดียงสา” – หน่วยงานใดที่เรียกว่ามาตรฐาน “การป้องกันชีวิต” กรณีที่สองคือการป้องกันไม่ให้ผู้ต้องสงสัยหลบหนี แต่ถ้าเจ้าหน้าที่มีเหตุน่าจะคิดว่าผู้ต้องสงสัยเป็นภัยคุกคามที่เป็นอันตรายต่อผู้อื่น

ตรรกะที่อยู่เบื้องหลังกรณีที่สอง Klinger กล่าวว่ามาจากการตัดสินใจของศาลฎีกาเรียกเทนเนสซีเทียบกับการ์เนอร์ คดีดังกล่าวเกี่ยวข้องกับเจ้าหน้าที่ตำรวจสองคนที่ยิงเด็กชายอายุ 15 ปีขณะที่เขาหลบหนีจากการลักทรัพย์ (เขาขโมยเงิน 10 เหรียญและกระเป๋าเงินจากบ้าน) ศาลตัดสินว่าตำรวจไม่สามารถยิงคนร้ายทุกคนที่พยายามจะหลบหนีได้ แต่อย่างที่คลิงเจอร์กล่าว “โดยพื้นฐานแล้วพวกเขาบอกว่างานของตำรวจคือปกป้องผู้คนจากความรุนแรง และถ้าคุณมีคนใช้ความรุนแรงที่หลบหนี คุณก็ยิงพวกเขาเพื่อหยุดการบินได้”

กุญแจสู่มาตรฐานทางกฎหมายทั้งสอง – การป้องกันชีวิตและการหลบหนีอาชญากรรมรุนแรง – ไม่สำคัญว่าจะมีการคุกคามจริงหรือไม่เมื่อใช้กำลัง สิ่งที่สำคัญคือความเชื่อที่ “มีเหตุผล” ของเจ้าหน้าที่ว่ามีการคุกคาม

มาตรฐานที่มาจากกรณีอื่น ๆ ศาลฎีกาที่คู่มือการใช้ของแรงการตัดสินใจ: . เกรแฮมวีคอนเนอร์ นี่เป็นคดีแพ่งที่นำโดยชายคนหนึ่งที่รอดชีวิตจากการเผชิญหน้ากับเจ้าหน้าที่ตำรวจ แต่ได้รับการปฏิบัติอย่างหยาบ ๆ ใบหน้าของเขาถูกยัดเข้าไปในกระโปรงรถและเท้าของเขาหัก – ทั้งหมดในขณะที่เขาป่วยเป็นโรคเบาหวาน

. ศาลไม่ได้ตัดสินว่าการปฏิบัติต่อเขาของเจ้าหน้าที่นั้นสมเหตุสมผลหรือไม่ แต่บอกว่าเจ้าหน้าที่ไม่สามารถพิสูจน์ความประพฤติของตนได้โดยพิจารณาจากเจตนาดีเท่านั้น พวกเขาต้องแสดงให้เห็นว่าการกระทำของพวกเขา “สมเหตุสมผล” เมื่อพิจารณาจากสถานการณ์และเปรียบเทียบกับสิ่งที่เจ้าหน้าที่ตำรวจคนอื่นๆ อาจทำ

และสิ่งที่ “สมเหตุสมผล” จะเปลี่ยนไปตามสถานการณ์ที่เปลี่ยนไป “ทันทีที่คุณไม่แสดงการคุกคามอีกต่อไป ฉันต้องหยุดยิง” คลิงเจอร์กล่าว

ชายที่จมน้ำถึงรักแร้อุ้มเด็กน้อยไว้บนบ่าของเขา
ตามบัญชีของกรมตำรวจเซนต์หลุยส์เคาน์ตี้ดาร์เรน วิลสันยิงหนึ่งนัดจากในรถตำรวจ แต่มีรายงานว่าไมเคิล บราวน์เสียชีวิตในระยะห่าง 150 ฟุต หลังจากถูกยิงไปหลายนัด เพื่อให้เหตุผลในการถ่ายทำ วิลสันต้องแสดงให้เห็นว่าเขากลัวชีวิตของเขาไม่ใช่แค่ตอนที่บราวน์อยู่ใกล้รถเท่านั้น แต่แม้กระทั่งหลังจากที่เขาเริ่มถ่ายทำแล้ว เจ้าหน้าที่จะต้องพิสูจน์ว่า จนกระทั่งการยิงนัดสุดท้ายถูกไล่ออก เขารู้สึกว่าบราวน์ยังคงคุกคามเขาต่อไป ไม่ว่าเขาจะเป็นจริงๆ หรือไม่ก็ตาม

“ใครๆ ก็พูดไม่ได้ว่า ‘เพราะฉันสามารถใช้กำลังร้ายแรงเมื่อสิบวินาทีที่แล้ว นั่นหมายความว่าฉันสามารถใช้กำลังถึงตายได้อีกครั้งในตอนนี้’” วอลเตอร์ แคทซ์ ทนายความชาวแคลิฟอร์เนียที่เชี่ยวชาญด้านการกำกับดูแลหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย กล่าว

นั่นคือมาตรฐานรัฐธรรมนูญ นอกจากนี้ยังมีมาตรฐานทางอาญาที่แตกต่างกันในระดับรัฐ ซึ่งอาจมีการตีความที่แตกต่างกันสำหรับการใช้กำลังอย่างสมเหตุสมผลและสิ่งที่ไม่ได้ใช้ แต่โดยทั่วไปแล้ว เจ้าหน้าที่ตำรวจสามารถใช้กำลังได้หากพวกเขารับรู้ถึงภัยคุกคามอย่างสมเหตุสมผล แม้ว่าจะไม่มีภัยคุกคามก็ตาม

โดยทั่วไป เจ้าหน้าที่จะได้รับละติจูดทางกฎหมายจำนวนมากเพื่อใช้กำลังโดยไม่ต้องกลัวว่าจะถูกลงโทษ ความตั้งใจเบื้องหลังมาตรฐานทางกฎหมายเหล่านี้คือการให้เจ้าหน้าที่ตำรวจมีเวลาว่างในการตัดสินใจในเสี้ยววินาทีเพื่อปกป้องตนเองและผู้ยืนดู และแม้ว่านักวิจารณ์จะโต้แย้งว่ามาตรฐานทางกฎหมายเหล่านี้ให้ใบอนุญาตแก่ผู้บังคับใช้กฎหมายในการฆ่าผู้บริสุทธิ์หรือผู้ไม่มีอาวุธ เจ้าหน้าที่ตำรวจกล่าวว่าสิ่งเหล่านี้มีความสำคัญต่อความปลอดภัยของพวกเขา

สำหรับนักวิจารณ์บางคน คำถามไม่ใช่สิ่งที่ถูกต้องตามกฎหมาย แต่เป็นสิ่งที่ป้องกันได้ ”เราต้องไปให้ไกลกว่าสิ่งที่ถูกกฎหมาย และเริ่มมุ่งเน้นไปที่สิ่งที่ป้องกันได้ ส่วนใหญ่จะป้องกันได้” โรนัลด์เดวิส, อดีตหัวหน้าตำรวจที่หัวกรมยุติธรรมของสำนักงานชุมชนเชิงการรักษาบริการสหรัฐบอกวอชิงตันโพสต์ ตำรวจ “ต้องหยุดไล่ตามผู้ต้องสงสัย กระโดดข้ามรั้ว และเอาปืนไปยิงทับคน” เขากล่าวเสริม “เมื่อพวกเขาทำอย่างนั้น พวกเขาไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องยิง”

ชาวฟลอริเดียนขาวและดำคาดเข็มขัดนิรภัยในอัตราที่ใกล้เคียงกัน อาจมีคนคิดว่าคนขับรถผิวสีมีแนวโน้มที่จะได้รับตั๋วจากเจ้าหน้าที่ตำรวจเพราะไม่คาดเข็มขัดนิรภัยเหมือนคนขับผิวขาว

ไม่. ตามรายงานฉบับใหม่โดยสหภาพเสรีภาพพลเมืองอเมริกัน ตำรวจในฟลอริดาเกือบสองเท่าในปี 2557 ที่จะหยุดและออกตั๋วให้ผู้ขับผิวสีละเมิดเข็มขัดนิรภัย และนั่นอาจเป็นการดูถูกดูแคลน เนื่องจากมีอย่างน้อยหนึ่งมณฑลที่มีประวัติเกี่ยวกับเชื้อชาติ ความเหลื่อมล้ำในการอ้างอิงเข็มขัดนิรภัยหยุดการรายงานสถิติทั้งหมด

ความแตกต่างทางเชื้อชาติเปรียบเทียบในอัตราการใช้เข็มขัดนิรภัยและอัตราการอ้างอิงกฎหมายเข็มขัดนิรภัยของฟลอริดา
ACLU

ACLU ชี้ไปที่การศึกษาในปี 2014 จากกรมการขนส่งฟลอริดา ซึ่งพบว่า 85.8% ของผู้ขับขี่ผิวดำถูกคาดเข็มขัดนิรภัย เทียบกับ 91.5 เปอร์เซ็นต์ของผู้ขับขี่ผิวขาว

อีกวิธีหนึ่งในการดูสถิติคือ 14.2 เปอร์เซ็นต์ของคนขับผิวดำในฟลอริดาไม่คาดเข็มขัดนิรภัย ขณะที่ 8.5 เปอร์เซ็นต์ของคนขับผิวขาวไม่คาดเข็มขัด ดังนั้น คนขับผิวสีจึงมีแนวโน้มที่จะไม่คาดเข็มขัดนิรภัยมากกว่า 67 เปอร์เซ็นต์ แต่จากการวิเคราะห์ของ ACLU พบว่าประมาณ 88% มีแนวโน้มที่จะได้รับตั๋วสำหรับเข็มขัดนิรภัย ซึ่งยังคงเป็นความแตกต่างที่สำคัญ

ชายที่จมน้ำถึงรักแร้อุ้มเด็กน้อยไว้บนบ่าของเขา “ในปี 2014 คนผิวสีคิดเป็นเพียง 13.5 เปอร์เซ็นต์ของประชากรคนขับโดยประมาณในฟลอริดา แต่คิดเป็น 21.96 เปอร์เซ็นต์ของผู้รับการคาดเข็มขัดนิรภัยทั้งหมดที่รายงานต่อหน่วยงานของรัฐ” ACLU พบ “ถ้าคนผิวสีถูกหยุดและออกตั๋วสำหรับการละเมิดเข็มขัดนิรภัยตามสัดส่วนโดยประมาณของพวกเขาในหมู่ผู้ขับขี่ในฟลอริดา พวกเขาจะได้รับการอ้างอิงเข็มขัดนิรภัยน้อยลง 20,296 ในปี 2014”

สิ่งเหล่านี้เป็นความเหลื่อมล้ำประเภทหนึ่งที่ทำให้คนจำนวนมากในชุมชนชนกลุ่มน้อยเรียกการเยาะเย้ยว่า “การขับรถขณะดำ” เป็นอาชญากรรม ท้ายที่สุด ถ้าคนผิวสีไม่ละเมิดกฎหมายมากกว่านี้ จะมีเหตุผลอะไรอีกที่จะถูกดึงออกจากมุมมองของพวกเขา?

การวิเคราะห์ของ ACLU ยังให้ความกระจ่างอีกด้วย เพราะแสดงให้เห็นถึงความโดดเด่นของอคติทางเชื้อชาติในระบบยุติธรรม ความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติในการใช้กำลังของตำรวจและระบบยุติธรรมทางอาญามักถูกปัดป้องโดยผู้คลางแคลงใจ เนื่องจากอัตราการเกิดอาชญากรรมโดยทั่วไปจะสูงกว่าในชุมชนชนกลุ่มน้อย แต่สถิติเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าแม้อัตราการกระทำผิดจะเท่ากัน คนผิวดำก็ยังถูกลงโทษอย่างไม่สมส่วน

ความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติในการยิงของตำรวจได้รับความสนใจอย่างมากในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา แต่แล้วการใช้กำลังอื่นๆ โดยการบังคับใช้กฎหมายล่ะ?

ในอีกไม่กี่สัปดาห์ข้างหน้า คอนเนตทิคัตจะกลายเป็นรัฐแรกที่เปิดเผยสถิติการใช้ปืนงันแบบเต็มรูปแบบ การตรวจสอบเบื้องต้นโดย Associated Press พบว่าใช่ มีความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติอย่างมาก Dave Collins รายงานว่า :

— ตำรวจของรัฐและเทศบาลรายงาน 641 เหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับปืนงันไฟฟ้าในปีที่แล้ว รวมถึงการยิงจริง 437 ครั้งและการขู่ว่าจะใช้งาน 204 ครั้ง

— ภายในจำนวนรวมของเหตุการณ์ปืนช็อตไฟฟ้า เจ้าหน้าที่ยิงพวกเขา 60 เปอร์เซ็นต์ในคดีที่เกี่ยวข้องกับคนผิวขาว 80 เปอร์เซ็นต์ของเวลาในคดีที่เกี่ยวข้องกับคนผิวดำ และ 69 เปอร์เซ็นต์ของเวลาในกรณีที่เกี่ยวข้องกับฮิสแปนิก

— เจ้าหน้าที่เตือนเกี่ยวกับการยิง แต่ไม่ได้ทำกับผู้ต้องสงสัยผิวขาว 40% ผู้ต้องสงสัยคนผิวดำ 20% และผู้ต้องสงสัยชาวสเปน 31%

— เมื่อเจ้าหน้าที่ยิงปืนช็อตในปี 2558 ผู้ต้องสงสัย 43 เปอร์เซ็นต์เป็นคนผิวขาว 35 เปอร์เซ็นต์เป็นคนผิวดำและ 21 เปอร์เซ็นต์เป็นคนสเปน แต่เมื่อเจ้าหน้าที่ขู่ว่าจะใช้ปืนช็อตและไม่ยิง 61 เปอร์เซ็นต์ของอาสาสมัครเป็นคนผิวขาว 19 เปอร์เซ็นต์เป็นคนผิวดำและ 20 เปอร์เซ็นต์เป็นคนฮิสแปนิก

— ผู้คนที่เกี่ยวข้องในเหตุการณ์ทั้งหมดสามสิบเปอร์เซ็นต์เป็นคนผิวดำและ 21 เปอร์เซ็นต์เป็นคนสเปน

ชาวคอนเนตทิคัตผิวดำและชาวฮิสแปนิก ซึ่งคิดเป็น 11.5 และ 15 เปอร์เซ็นต์ของประชากรทั้งหมดของรัฐ ตามลำดับ มีแนวโน้มที่จะใช้ปืนช็อตช็อตอย่างไม่เป็นสัดส่วน

แต่ตำรวจก็ดูเหมือนผ่อนปรนต่อผู้ต้องสงสัยผิวขาวมากกว่าชาวฮิสแปนิกและคนผิวสี: ตำรวจเตือนผู้ต้องสงสัย แต่ไม่ได้ยิงใน 40 เปอร์เซ็นต์ของเหตุการณ์ปืนช็อตที่เกี่ยวข้องกับคนผิวขาวที่บันทึกไว้ แต่หลีกเลี่ยงการยิงใน 20 เปอร์เซ็นต์ของเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับผู้ต้องสงสัยผิวดำ และ 31 เปอร์เซ็นต์ เหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับผู้ต้องสงสัยชาวสเปน

เป็นไปไม่ได้ โดยอาศัยสถิติเหล่านี้เพียงอย่างเดียวในการวัดสิ่งที่เกิดขึ้นในใจของเจ้าหน้าที่ตำรวจระหว่างเหตุการณ์ปืนช็อต แต่คำอธิบายหนึ่งที่อาจเป็นไปได้ว่าเหตุใดตำรวจจึงมีแนวโน้มที่จะใช้กำลังกับคนผิวสีและชาวฮิสแปนิกมากกว่า แม้จะได้รับคำเตือนแล้วก็ตาม คือสิ่งที่เรียกว่า”อคติโดยนัย” : อคติในจิตใต้สำนึกที่หล่อหลอมให้ทุกคนรับรู้ถึงผู้คนที่มีภูมิหลังทางเชื้อชาติและชาติพันธุ์ต่างกัน

อย่างน้อยคนส่วนใหญ่ก็เหยียดผิวแม้ว่าจะไม่รู้ก็ตาม

A Black Lives Matter เดินขบวนในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี.

Mladen Antonov / AFP ผ่าน Getty Images
จากผลการศึกษาที่ตีพิมพ์ในวารสาร Personality and Social Psychologyในปี 2014 นักวิจัยได้ศึกษาเจ้าหน้าที่ตำรวจชายผิวขาว 176 นาย ซึ่งส่วนใหญ่เป็นชายผิวขาว และทดสอบพวกเขาเพื่อดูว่ามี “อคติลดทอนความเป็นมนุษย์” โดยไม่รู้ตัวต่อคนผิวสีโดยให้เข้ากับรูปถ่ายของคนหรือไม่ พร้อมรูปถ่ายแมวใหญ่หรือลิง นักวิจัยพบว่าเจ้าหน้าที่มักลดทอนความเป็นมนุษย์ และคนที่ทำแบบนั้นมักจะเป็นคนที่มีประวัติการใช้กำลังบังคับกับเด็กผิวสีที่ถูกคุมขัง

ชายที่จมน้ำถึงรักแร้อุ้มเด็กน้อยไว้บนบ่าของเขา
ในการศึกษาเดียวกันนี้ นักวิจัยได้สัมภาษณ์นักศึกษาวิทยาลัยที่เป็นผู้หญิงผิวขาว 264 คน และพบว่าพวกเขามักจะมองว่าเด็กผิวดำอายุ 10 ปีขึ้นไปเป็น “ผู้บริสุทธิ์น้อยกว่าอย่างมีนัยสำคัญ” เมื่อเทียบกับเด็กผิวขาว

“เด็กในสังคมส่วนใหญ่ได้รับการพิจารณาที่จะอยู่ในกลุ่มที่แตกต่างกันที่มีลักษณะเช่นความไร้เดียงสาและความจำเป็นในการป้องกัน” ฟิลลิปกอฟฟ์นักวิจัยมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียลอสแอนเจลิและผู้เขียนการศึกษากล่าวว่าในคำสั่ง “การวิจัยของเราพบว่าเด็กผิวสีสามารถถูกมองว่ารับผิดชอบต่อการกระทำของพวกเขาในวัยที่เด็กชายผิวขาวยังคงได้รับประโยชน์จากการสันนิษฐานว่าเด็กเป็นผู้บริสุทธิ์”

“ฉันไม่เคยถูกรังเกียจโดยข้อมูลของฉันเอง”

การวิจัยอื่น ๆชี้ให้เห็นว่าอาจมีอคติเหนือมนุษย์ในที่ทำงานเช่นกัน โดยที่คนผิวขาวมีแนวโน้มที่จะเชื่อมโยงพลังเหนือธรรมชาติหรือเวทมนตร์กับคนผิวดำมากกว่ากับคนผิวขาวคนอื่นๆ และยิ่งพวกเขาเชื่อมโยงพลังเวทย์มนตร์กับคนผิวดำมากเท่าไหร่ พวกเขาก็ยิ่งมีโอกาสน้อยที่พวกเขาจะเชื่อว่าคนผิวดำรู้สึกเจ็บปวด

การศึกษาอื่นพบว่าผู้คนมักจะเชื่อมโยงสิ่งที่ผู้เขียนเรียกว่า “ชื่อที่ฟังดูมืดมน” เช่น DeShawn และ Jamal กับผู้คนที่มีขนาดใหญ่กว่าและมีความรุนแรงมากกว่า “ชื่อที่ฟังดูขาว” เช่น Connor และ Garrett

“ผมไม่เคยรังเกียจโดยข้อมูลของฉันเอง” โคลินฮอลบรู, ผู้เขียนนำการศึกษากล่าวว่าในคำสั่ง “จำนวนที่ผู้เข้าร่วมการศึกษาของเราสันนิษฐานโดยอิงจากชื่อเพียงอย่างเดียวนั้นน่าทึ่งมาก ตัวละครที่มีชื่อที่ฟังดูดำจะถือว่ามีขนาดใหญ่กว่า มีแนวโน้มที่จะก้าวร้าว และมีสถานะต่ำกว่าตัวละครที่มีชื่อที่ฟังดูขาว ”

อคติเหล่านี้สามารถส่งผลกระทบต่อชีวิตของผู้คนอย่างจริงจัง
อย่างที่ใครๆ ก็จินตนาการได้ ความลำเอียงทางเชื้อชาติในจิตใต้สำนึกสามารถส่งผลจริงต่อชีวิตของผู้คนได้ เช่น โอกาสในการทำงาน ในการศึกษาหนึ่งนักวิจัยส่งเรซูเม่ที่เหมือนกันเกือบทั้งหมด ยกเว้นบางคนมีชื่อสีขาวตามแบบแผน ในขณะที่คนอื่นมีชื่อสีดำแบบเหมารวม ชื่อสีขาวมีแนวโน้มที่จะถูกเรียกกลับมาสัมภาษณ์มากกว่า50 เปอร์เซ็นต์

ตำรวจยิงโดยการแข่งขัน
โจ พอสเนอร์/ว็อกซ์
อคติเหล่านี้อาจส่งผลให้ตำรวจใช้กำลังมากขึ้น การศึกษาแสดงให้เห็นตัวอย่างเช่นว่าเจ้าหน้าที่มีความรวดเร็วในการถ่ายภาพผู้ต้องสงสัยสีดำในการจำลองวิดีโอเกม Josh Correll ศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาจากมหาวิทยาลัยโคโลราโด โบลเดอร์ ซึ่งทำการวิจัย กล่าวว่า เป็นไปได้ที่อคติอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่เบ้มากขึ้นในภาคสนาม “ในสถานการณ์ที่ [เจ้าหน้าที่] ต้องการการฝึกอบรมมากที่สุด” เขากล่าว “เรามีเหตุผลบางอย่างที่เชื่อได้ว่าการฝึกอบรมของพวกเขามักจะทำให้พวกเขาล้มเหลว”

การรู้เกี่ยวกับอคติโดยนัยและผลที่ตามมาเป็นสิ่งสำคัญ นักวิจัยกล่าวว่า ไม่ใช่แค่เพื่อพิสูจน์ว่าโลกนี้เลวร้ายเพียงใด แต่เพราะการตระหนักรู้เป็นวิธีหนึ่งในการต่อสู้กับอคติดังกล่าว ตัวอย่างเช่น กรมตำรวจได้ดำเนินการฝึกอบรมเจ้าหน้าที่ตำรวจให้ต่อต้านอคติ

สถิติปืนช็อตช็อตของคอนเนตทิคัตไม่ได้พิสูจน์อย่างแน่ชัดว่าอคติประเภทนี้มีอยู่ในตำรวจ แต่อาจบ่งชี้ว่าจำเป็นต้องทำงานเพิ่มเติมในพื้นที่นี้

ครอบครัว Bundy ที่เป็นหัวรุนแรงกำลังพาดหัวข่าวระดับประเทศอีกครั้ง หลังจากการ ยิงกับเจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางใกล้เมือง Burns รัฐโอเรกอน

หลังจากสัปดาห์ของความขัดแย้งกับกองทหารรักษาการณ์ในรัฐโอเรกอนที่นำโดย Bundys เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายรายงานว่าได้หยุดรถที่ขับโดยสมาชิกอาสาสมัครในคืนวันอังคาร นำไปสู่การยิงที่ทำให้สมาชิกอาสาสมัครเสียชีวิตหนึ่งรายและอีกห้าคนถูกจับกุม

หนึ่งในผู้ถูกจับกุม ได้แก่ แอมมอน และไรอัน บันดี้ ซึ่งทั้งคู่เคยช่วยนำกองกำลังติดอาวุธเข้ายึดสำนักงานใหญ่ Malheur National Wildlife Refugeของ รัฐบาลกลางเมื่อต้นปี

แต่ใครคือกลุ่ม Bundys และทำไมพวกเขาถึงรู้สึกว่าจำเป็นต้องเข้ายึดอาคารของรัฐบาลกลาง?

ครอบครัวเป็นที่รู้จักสำหรับ 2014 ขัดแย้ง นำโดยCliven บันดี้กับเจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางในเนวาดา แต่คลีเวน บันดี้ไม่อยู่ในความขัดแย้งที่โอเรกอน ซึ่งนำโดยพี่น้องบันดี้ ไรอัน และแอมมอนแทน

การรัฐประหารเริ่มต้นขึ้นจากการประท้วงการ ลงโทษขั้นต่ำที่บังคับใช้กับเจ้าของฟาร์มปศุสัตว์สองคน ซึ่งถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานลอบวางเพลิงในเหตุเพลิงไหม้สองครั้งที่ทำลายที่ดินของรัฐบาลกลาง แต่เจ้าของฟาร์มในท้องถิ่นต่างถอยห่างจากกองทหารอาสาสมัครอย่างรวดเร็วโดยบอกว่าพวกเขาไม่ต้องการทำอะไรกับการยึดอาคาร

ยิ่งไปกว่านั้นครอบครัว Bundy ไม่ได้มาจากโอเรกอนด้วยซ้ำ และในแวบแรกดูเหมือนว่าสมาชิกในครอบครัวจะไม่มีความสัมพันธ์โดยตรงกับเจ้าของฟาร์มในพื้นที่

แล้วพวกบันดี้เข้ามาเกี่ยวข้องได้อย่างไร และทำไมครอบครัวถึงคิดว่าการเข้ายึดอาคารของรัฐบาลกลางจะเป็นความคิดที่ดี? คำตอบนั้นซับซ้อน โดยต้องย้อนกลับไปสู่การโต้เถียงอันยาวนานระหว่างเจ้าของฟาร์มปศุสัตว์และรัฐบาลสหพันธรัฐในเรื่องที่ดินสาธารณะ และแม้กระทั่งกับความเชื่อทางศาสนาของครอบครัวบันดี้

Bundys ได้รับความอื้อฉาวระดับชาติในปี 2014

แอมมอน บันดี้ ลูกชายของคลีเวน บันดี้

แอมมอน บันดี้ ลูกชายของคลีเวน บันดี้ รูปภาพ George Frey / Getty
The Bundys เป็นครอบครัวของเจ้าของฟาร์มปศุสัตว์จากเนวาดา ซึ่งครอบครัวนี้เป็นเจ้าของที่ดินตั้งแต่ตั้งรกรากที่นั่นในช่วงปลายทศวรรษ 1800 ตามที่วอชิงตันโพสต์ Cliven และ Carol Bundy เป็นสาวกของคริสตจักรของพระเยซูคริสต์แห่งวิสุทธิชนยุคสุดท้าย หรือที่รู้จักกันในชื่อ Mormons และมีลูก 14 คนและหลานมากกว่า 50 คน (ศรัทธาของพวกเขามีความเกี่ยวข้อง ฉันจะอธิบายในภายหลัง)

กลุ่ม Bundys มีชื่อเสียงระดับชาติในปี 2014 หลังจากที่พวกเขานำความขัดแย้งติดอาวุธกับตัวแทนของรัฐบาลกลางจากสำนักงานการจัดการที่ดินแห่งสหรัฐอเมริกา (BLM)

A man in water up to his armpits carries a small child on his shoulders.
ความบาดหมางระหว่าง Bundys และ BLM ย้อนกลับไปในปี 1993 ย้อนกลับไปในตอนนั้น BLM ได้กำหนดพื้นที่ของรัฐบาลกลางหลายแสนเอเคอร์ใกล้กับลาสเวกัส รวมถึงพื้นที่รอบๆ ฟาร์มปศุสัตว์ของ Bundy ซึ่งได้รับการคุ้มครองเพื่อช่วยเหลือเต่าที่ใกล้สูญพันธุ์ การกำหนดตำแหน่งนี้ปิดกั้นเจ้าของฟาร์มอย่างมีประสิทธิภาพจากการปล่อยให้วัวกินหญ้าบนที่ดิน อย่างน้อยก็ไม่ต้องเสียค่าปรับและค่าธรรมเนียมที่เหมาะสม

ตามที่ Andrew Prokop ของ Vox อธิบายไว้ Bundys อนุญาตให้วัวของพวกเขากินหญ้าในดินแดนของรัฐบาลกลางเป็นเวลา 20 ปีโดยไม่ต้องจ่ายค่าธรรมเนียมที่จำเป็น ในที่สุดรัฐบาลก็ลงมือปฏิบัติในปี 2557 โดยส่งตัวแทนของรัฐบาลกลางไปจับโคของคลีเวน บันดี้ แต่ผู้ประท้วงหลายร้อยคนจากทั่วประเทศเข้าร่วมกับ Bundys รวมถึงสมาชิกติดอาวุธติดอาวุธบางคน สถานการณ์ขู่ว่าจะใช้ความรุนแรง รัฐบาลจึงถอยออกกลับวัวไป Bundys

กลุ่ม Bundys ได้รับการสนับสนุนอย่างกว้างขวางจากนักการเมืองหัวโบราณ ซึ่งมองว่าการต่อสู้ของครอบครัวเป็นการกระทำที่กล้าหาญในการต่อต้านรัฐบาลกลางที่เอื้อเฟื้อเผื่อแผ่ (นักการเมืองบางคน รวมทั้งเท็ด ครูซได้เดินกลับสนับสนุนหลังจากมีรายงานว่า คลิเวน บันดี้แสดงความคิดเห็นเหยียดผิว )

ตามมูลค่าที่ตราไว้ ดูเหมือนว่า Bundys ไม่ต้องการจ่ายค่าธรรมเนียมของรัฐบาลกลางและค่าปรับสำหรับการใช้ที่ดินของรัฐบาลกลาง ซึ่งจะรวมกันแล้วมากกว่า 1 ล้านดอลลาร์ แต่ประเด็นนี้ลึกซึ้งกว่านั้นมาก โดยย้อนกลับไปสู่ข้อพิพาทที่ใหญ่กว่าเกี่ยวกับการถือครองที่ดินอันกว้างใหญ่ของรัฐบาลสหพันธรัฐทางฝั่งตะวันตกของประเทศ

ปัญหาหลักของ Bundys กับรัฐบาล: การใช้ที่ดินของรัฐบาลกลาง
เป็นเวลาหลายสิบปีที่มีการโต้เถียงกันอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับการถือครองที่ดินจำนวนมหาศาลของรัฐบาลกลางในสหรัฐฯ ทางตะวันตก

ในฐานะที่เป็นของปี 2013 ที่รัฐบาลเป็นเจ้าของประมาณร้อยละ 46.9 ของที่ดินใน 11 รัฐทางตะวันตกในทวีปสหรัฐเมื่อเทียบกับประมาณร้อยละ 4 ทุกคนไม่รวมอลาสก้าตามที่สภาวิจัยบริการ ในบางรัฐ รัฐบาลกลางถือครองที่ดินมากกว่าเดิม ในเนวาดา ซึ่งมาจากกลุ่ม Bundys รัฐบาลกลางเป็นเจ้าของที่ดินเกือบ 85 เปอร์เซ็นต์ในปี 2013

รัฐบาลสหพันธรัฐลงเอยด้วยการครอบครองที่ดินทางทิศตะวันตกได้อย่างไร? ในระหว่างการก่อตั้งประเทศ ความคิดทั่วไปคือควรแปรรูปที่ดินส่วนใหญ่และมอบให้แก่เกษตรกรจะดีกว่า แต่ความคิดนั้นเปลี่ยนไปเมื่อสหรัฐฯ ขยายไปทางตะวันตก เนื่องจากความกังวลว่าที่ดินไม่เหมาะสำหรับฟาร์มขนาดเล็ก และกลัวว่าทรัพยากรธรรมชาติของสหรัฐฯ โดยเฉพาะไม้ซุง ทรัพยากรที่สำคัญสำหรับเชื้อเพลิงและการก่อสร้าง กำลังจะหมดลงโดยตลาดเอกชน

“ในทศวรรษ 1890 มีความกังวลอย่างมากเกี่ยวกับโอกาสที่ไม้จะเกิดการกันดารอาหาร และไม้ก็มีความสำคัญต่อเศรษฐกิจของประเทศพอๆ กับเชื้อเพลิงฟอสซิลในปัจจุบัน” เจมส์ แมคคาร์ธี ศาสตราจารย์ด้านภูมิศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยคลาร์กกล่าว Prokop ใน 2014. “ผู้คนกล่าวว่าเราจำเป็นต้องมีอุปทานไม้ที่เชื่อถือได้อย่างแน่นอน และเราไม่สามารถไว้วางใจผลประโยชน์ส่วนตัวในการทำเช่นนั้นได้ ดังนั้นเราจึงควรให้รัฐบาลกลางดำเนินการ”

ในขั้นต้น ที่ดินนี้ได้รับการจัดการโดยหน่วยงานของรัฐบาลกลางหลายแห่ง แต่ในช่วงทศวรรษที่ 1940 หน่วยงานเหล่านั้นได้รวมเข้ากับ BLM

โดยไม่คำนึงถึงเหตุผล คนในท้องถิ่นจำนวนมากไม่ชอบความเป็นเจ้าของของรัฐบาลกลางในระดับสูงทางตะวันตก และโดยเฉพาะอย่างยิ่งไม่ชอบกฎและกฎหมายทั้งหมดที่มาพร้อมกับที่ดิน พวกเขาค่อนข้างอยากเห็นที่ดินอยู่ในมือของรัฐหรือควรอยู่ภายใต้กรรมสิทธิ์ของเจ้าของฟาร์มปศุสัตว์ คนขุดแร่ และคนตัดไม้โดยตรง

สำหรับ Bundys นี่เป็นปัญหาด้านสิทธิของรัฐ พวกเขามองว่ารัฐบาลกลางกำลังรุกล้ำเข้าไปในที่ดินที่ควรเป็นของชาวบ้านและละเมิดรัฐธรรมนูญเพื่อสิทธิของรัฐด้วยการทำเช่นนั้น

ผู้ปกป้องที่ตั้งปัจจุบันโต้แย้งว่าจำเป็นต้องปกป้องทรัพยากรของแผ่นดิน อันที่จริงมันเป็นการปกป้องสิ่งแวดล้อมที่ผลักดัน Bundys ให้เข้าสู่ปัญหานี้ โดยการเคลื่อนไหวของ BLM ในปี 1993 เพื่อประกาศที่ดินของรัฐบาลกลางในเนวาดาที่ได้รับการคุ้มครองเพื่อช่วยเหลือเต่าที่ใกล้สูญพันธุ์

Washington Post รายงานเกี่ยวกับความไม่พอใจของ Bundys ในตอนนั้น:

คลีเวน บันดี้ ซึ่งครอบครัวของเขาตั้งบ้านไร่ในปี พ.ศ. 2420 และกล่าวหารัฐบาลว่าเป็น “การยึดที่ดิน” กำลังขุดคุ้ยการต่อสู้และกล่าวว่าพวกเขาจะไม่เต็มใจขายสิทธิพิเศษในการเลี้ยงปศุสัตว์เพื่อสร้างพื้นที่อนุรักษ์อื่น

การโต้เถียงนำไปสู่การวางระเบิดที่สำนักงานกรมป่าไม้ของสหรัฐฯ ในคาร์สันซิตี้ รัฐเนวาดา ในปี 2538 ไม่มีใครได้รับบาดเจ็บ แต่ความตึงเครียดระหว่างชาวบ้านและหน่วยงานของรัฐบาลกลางเพิ่มสูงขึ้น ตามบทความของ USA Today ที่รายงานโดยโพสต์เช่นกัน:

สถานการณ์กำลังตึงเครียดจนเจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางเดินทางเป็นคู่เป็นส่วนใหญ่และติดต่อกับสำนักงานเขตอย่างต่อเนื่อง

“ฉันกังวลเกี่ยวกับความปลอดภัยของพนักงาน” จิม เนลสัน ผู้จัดการเขต Forest Service ในรัฐเนวาดากล่าว “พวกเขาไปโบสถ์ในชุมชนเหล่านี้ไม่ได้ถ้าไม่มีใครพูดอะไร ลูกๆ ของพวกเขาถูกรังควานในโรงเรียน ร้านค้าและร้านอาหารไม่ได้ให้บริการพวกเขา”

ความขัดแย้งนี้มาถึงโอเรกอนหลังจากเจ้าของฟาร์มในท้องถิ่นสองคนคือดไวท์และสตีเวน แฮมมอนด์ ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานลอบวางเพลิงหลังจากที่พวกเขาเริ่มจุดไฟสองครั้งในปี 2544 และ 2549 ซึ่งสร้างความเสียหายให้กับที่ดินของรัฐบาลกลาง แฮมมอนด์กล่าวว่าไฟดังกล่าวมีจุดมุ่งหมายเพื่อปกป้องทรัพย์สินของพวกเขาจากพืชที่รุกรานและไฟชนิดอื่น แม้ว่ารัฐบาลจะกล่าวว่าไฟจุดหนึ่งมีขึ้นเพื่อซ่อนการฆ่ากวางอย่างผิดกฎหมาย และไฟทั้งสองดวงทำให้ผู้คน รวมทั้งนักดับเพลิงตกอยู่ในความเสี่ยง

พวก Bundys ไม่เชื่อว่าพวก Hammonds ควรจะถูกตัดสินลงโทษตั้งแต่แรก เพราะในมุมมองของ Bundys เจ้าของฟาร์มในท้องถิ่นควรเป็นเจ้าของที่ดินของรัฐบาลกลางและใช้ที่ดินตามที่พวกเขาต้องการ “ฉันปฏิบัติตามกฎหมายของรัฐทั้งหมด” คลิเวน บันดี้บอกกับ Las Vegas Sun ในปี 2013 “แต่ฉันปฏิบัติตามกฎหมายของรัฐบาลกลางเกือบเป็นศูนย์”

Ammon Bundy หนึ่งในผู้นำกองกำลังติดอาวุธในโอเรกอน อธิบายมุมมองของ Bundys ในวิดีโอที่โพสต์บนหน้า Facebook ของครอบครัว:

“เราออกมาที่นี่เพราะคนถูกทารุณกรรมมานานพอแล้วจริงๆ” แอมมอน บันดี้ กล่าว “ที่ดินและทรัพยากรของพวกเขาถูกพรากไปจากพวกเขา – จนถึงจุดที่ทำให้พวกเขายากจนอย่างแท้จริง และสถานที่นี้ที่นี่ [สำนักงานใหญ่ที่ลี้ภัยสัตว์ป่าแห่งชาติ Malheur] เป็นเครื่องมือในการทำเช่นนั้น เป็นสถานที่ของประชาชนเป็นเจ้าของ โดยประชาชน. และเราได้จัดเตรียมไว้ให้เราสามารถมารวมกันและรวมกัน, และยืนหยัดอย่างแข็งกร้าวในการต่อต้านการเข้าถึงนี้, การยึดที่ดินและทรัพยากรของประชาชน.”

แน่นอน เป็นเรื่องหนึ่งที่จะประท้วงการถือครองที่ดินของรัฐบาลสหพันธรัฐทางตะวันตก และอีกเรื่องหนึ่งคือการจับอาวุธต่อต้านรัฐบาลอย่างแท้จริง

เหตุผลส่วนหนึ่งของ Bundys คือการกระทำที่รุนแรงจำเป็นต้องตอบโต้สิ่งที่พวกเขามองว่าเป็นการกระทำที่รุนแรงจากรัฐบาลกลาง “ฉันรู้สึกว่าเราอยู่ในสถานการณ์ที่ถ้าเราไม่ทำอะไรเลย หากเราไม่ยืนหยัดอย่างเข้มแข็ง” แอมมอน บันดี้ กล่าว “เราจะอยู่ในสถานะที่เราไม่สามารถทำได้ในฐานะประชาชน ”

แต่พวกบันดี้ยังอ้างเหตุผลอีกประการสำหรับการกระทำของพวกเขา นั่นคือความเชื่อของชาวมอรมอน

การตีความลัทธิมอร์มอนอย่างสุดโต่งของ Bundys อาจมีบทบาท

กลุ่ม Bundys ได้อ้างถึงมุมมองทางศาสนาของพวกเขาซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าเป็นหนึ่งในเหตุผลหลักในการให้เหตุผลสำหรับการกระทำของพวกเขา

Cliven Bundy อ้างความเชื่อของชาวมอร์มอนซ้ำแล้วซ้ำอีกในช่วงความขัดแย้งในปี 2014 ที่เนวาดา ตามที่ John Sepulvado รายงานสำหรับ Oregon Public Broadcasting: “‘ถ้าความขัดแย้งกับ Bundys ผิด พระเจ้าจะทรงอยู่กับเราหรือไม่’ เขาถามโดยสังเกตว่าไม่มีใครถูกฆ่าตายเมื่อความตึงเครียดเพิ่มขึ้น ‘คนที่ยืนอยู่ [กับฉัน] โดยปราศจากความกลัวและผ่านประสบการณ์ทางวิญญาณนั้น … ได้ทำอย่างนั้นโดยที่พระเจ้าไม่ได้อยู่ที่นั่นหรือไม่ ไม่ พวกเขาทำไม่ได้'”

แอมมอน บันดี้ ยังอ้างว่าพระเจ้านำเขาให้ต่อสู้กับรัฐบาลในโอเรกอน “ฉันเริ่มเข้าใจว่าพระเจ้ารู้สึกอย่างไรเกี่ยวกับฮาร์นีย์เคาน์ตี้ [ในโอเรกอน] และเกี่ยวกับประเทศนี้ และฉันเข้าใจอย่างชัดเจนว่าพระเจ้าไม่พอใจกับสิ่งที่เกิดขึ้นกับแฮมมอนด์” บันดีซึ่งมักจะอ้างอิงพระคัมภีร์มอรมอนกล่าวในวิดีโอเขาโพสต์ไปยัง YouTube ในวันที่ 1 มกราคม “สิ่งที่เกิดขึ้นกับพวกเขาถ้ามันไม่ได้รับการแก้ไขจะเป็นชนิดและเงาของสิ่งที่จะเกิดขึ้นกับส่วนที่เหลือของคนทั่วประเทศนี้ได้.”

ตามOPBสมาชิกอาสาสมัครคนหนึ่งในโอเรกอนยังระบุตัวเองว่าเป็น “กัปตันโมโรนี” ซึ่งเป็นวีรบุรุษทางทหารที่คำสอนของมอร์มอนกล่าวว่าอาศัยอยู่ในอเมริกาประมาณ 100 ปีก่อนคริสตกาลและต่อสู้กับกษัตริย์ที่ทุจริต

สำนวนนี้มาจากการตีความที่น่าสงสัยเกี่ยวกับความเชื่อของชาวมอรมอนของ Bundys เพื่อความชัดเจน กลุ่มติดอาวุธของ Bundys ที่ต่อต้านรัฐบาลไม่ได้เป็นตัวแทนของความคิดเห็นของชาวมอรมอนส่วนใหญ่ ซึ่งได้รับการสอนให้ปฏิบัติตามรัฐบาลของพวกเขาด้วย แต่การตีความศรัทธาของพวกเขาในศักยภาพของ Bundys ช่วยอธิบายแรงจูงใจของพวกเขา

ตามที่จอห์นนี่ แฮร์ริส แห่ง Vox อธิบายไว้ ชาวมอร์มอนมีประวัติศาสตร์ที่เต็มไปด้วยรัฐบาลระดับต่างๆ ในสหรัฐอเมริกา โดยถูกข่มเหงหลายครั้ง — อย่างรุนแรง ในหลายกรณี — โดยเจ้าหน้าที่ของรัฐในรัฐนิวยอร์ก โอไฮโอ อิลลินอยส์ และมิสซูรีตั้งแต่ก่อตั้งคริสตจักร ในปี ค.ศ. 1830 (จนถึงจุดหนึ่ง ผู้ว่าการรัฐมิสซูรีออก”คำสั่งทำลายล้าง”ต่อต้านพวกมอร์มอน) สิ่งนี้ทำให้ชาวมอร์มอนหนีไปยูทาห์เมื่อเม็กซิโกเป็นเจ้าของ แต่ในที่สุดพวกเขาก็กลับมาสมทบกับสหรัฐฯ หลังจากที่ประเทศเข้ายึดดินแดนใน สงครามเม็กซิกัน-อเมริกัน.

ผลลัพธ์: ชาวมอร์มอนจำนวนมากไม่ไว้วางใจรัฐบาล และมองว่ารัฐบาลนี้เป็นอันตราย “มีการประหัตประหารที่ซับซ้อนนี้ว่ามอร์มอนมีและมีมาเป็นเวลานาน” สตีฟอีแวนส์บรรณาธิการของบล็อกนิยมมอร์มอนโดยความยินยอมร่วมกัน , บอก BuzzFeed

Jim Dalrymple อธิบายสำหรับ BuzzFeed:

พระคัมภีร์มอรมอนเต็มไปด้วยเรื่องเล่าเกี่ยวกับพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมของรัฐบาลและคนชอบธรรมที่ต่อสู้กลับ จนถึงจุดหนึ่ง พระคัมภีร์มอรมอนเล่าเรื่องของกษัตริย์โนอาห์ที่ชั่วร้ายและเกียจคร้านผู้ซึ่งในบรรดาบาปอื่นๆ มากมาย “เก็บภาษีหนึ่งในห้าส่วน” ในเรื่องของเขาเพื่อเลี้ยงดูตนเองและ “การล่วงประเวณี” ของเขา

ต่อมา พระคัมภีร์มอรมอนเล่าเรื่องของโจร Gadianton ซึ่งเป็นผู้ร้ายที่เลวร้ายที่สุดในบรรดาวายร้ายของมอร์มอน ผู้เข้าครอบครองรัฐบาล แสวงหาเกียรติ และปล่อยให้ “คนผิดและคนชั่วไม่ได้รับโทษเพราะเงินของพวกเขา”

ประเด็นเหล่านี้ไม่ต่างจากประเด็นที่ผู้คนที่เกี่ยวข้องในการขัดแย้งของโอเรกอนหยิบยกขึ้นมา

ตามที่บล็อก Feminist Mormon Housewives อธิบายมอร์มอนมองว่าสหรัฐฯ เป็น”ดินแดนแห่งพันธสัญญา”และรัฐธรรมนูญว่าศักดิ์สิทธิ์ดังนั้นการบุกรุกโดยรัฐบาลกลางในดินแดนนี้หรือรัฐธรรมนูญจึงถูกมองว่าเป็นการดูหมิ่นศรัทธาของพวกเขา ในอดีตที่ผ่านมานี้มอร์มอนนำไปสู่การบุกเข้ามารวมทั้งกรณีที่โวมอร์มอนฆ่า 120 แคลิฟอร์เนียที่ถูกผูกไว้มาตั้งถิ่นฐานใน 1857 (หนึ่งของคนที่เชื่อว่าจะมีส่วนร่วมในการสังหารหมู่ที่ถูกดัดลีย์ตท์เป็นญาติห่าง ๆของ Bundys )

อีกครั้ง มุมมองแบบจริงจังไม่ได้เป็นตัวแทนของชาวมอร์มอนส่วนใหญ่ ซึ่งส่วนใหญ่มองว่าการเผชิญหน้าด้วยอาวุธกับรัฐบาลเป็นสิ่งที่ผิด คริสตจักรมอร์มอนออกแถลงการณ์ประณามการครอบครองอาคารรัฐบาลกลางในโอเรกอนของ Bundys:

แม้ว่าความขัดแย้งที่เกิดขึ้นในรัฐโอเรกอนเกี่ยวกับการใช้ที่ดินของรัฐบาลกลางไม่ใช่เรื่องของศาสนจักร แต่ผู้นำศาสนจักรประณามอย่างรุนแรงต่อการยึดสถานที่โดยติดอาวุธและรู้สึกไม่สบายใจอย่างยิ่งกับรายงานว่าผู้ที่เข้ายึดสถานที่ดังกล่าวแนะนำว่าพวกเขากำลังทำเช่นนั้นโดยอิงจาก หลักการพระคัมภีร์ อาชีพติดอาวุธนี้ไม่สามารถพิสูจน์ได้บนพื้นฐานพระคัมภีร์ เราได้รับสิทธิพิเศษในการอาศัยอยู่ในประเทศที่ความขัดแย้งกับรัฐบาลหรือกลุ่มเอกชนสามารถและควรแก้ไขโดยใช้วิธีการโดยสันติตามกฎหมายของแผ่นดิน

นอกจากนี้ คุณไม่จำเป็นต้องมีศาสนาเพื่ออธิบายการกระทำของ Bundys เพราะอย่างไรก็ตาม ความเชื่อของ Bundys เกี่ยวกับสิทธิของรัฐบาลและรัฐไม่ได้จำกัดเฉพาะพวกมอร์มอน แต่สะท้อนถึงความคิดเห็นที่ถือโดยอนุรักษ์นิยมจำนวนมากในสหรัฐอเมริกาตะวันตกของศาสนาทั้งหมด สังกัด

อย่างไรก็ตาม ศรัทธาของ Bundys ดูเหมือนจะมีบทบาทบางอย่างในการกระทำของพวกเขา นั่นและประเด็นอื่น ๆ – มุมมองของ Bundys เกี่ยวกับการดำรงชีวิตของพวกเขา รัฐบาลกลาง และสิทธิของรัฐ – ได้นำครอบครัวไปสู่การเฆี่ยนตีอย่างสุดโต่ง จบลงด้วยความขัดแย้งทางอาวุธกับตัวแทนของรัฐบาลกลางในเนวาดา และตอนนี้ มีการยิงกันใน โอเรกอน.

หากการเหยียดเชื้อชาติอย่างเป็นระบบไม่ใช่เรื่องจริง เหตุใดคนผิวสีจึงมีแนวโน้มที่จะถูกจับในข้อหากัญชามากกว่าคนผิวขาวถึงเกือบสี่เท่าทั้งๆ ที่ ใช้และ ขายยาในอัตราที่ใกล้เคียงกัน มีโอกาสถูกดึงตัวขณะขับรถถึงสองเท่า หรือมีแนวโน้มถึงครึ่งหนึ่ง เพื่อโทรกลับหลังจากที่พวกเขาส่งเรซูเม่ไปยังนายจ้างแล้ว?

วิดีโอด้านบนโดยBrave New Filmsได้ทำลายสถิติเหล่านี้และอื่น ๆ ในการลบแนวคิดที่ว่าการเหยียดเชื้อชาติอย่างเป็นระบบไม่ใช่ปัญหาที่แท้จริงในอเมริกา

เมื่อพิจารณาถึงความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติในการ ยิงของตำรวจมักมุ่งเน้นไปที่ตำรวจและระบบยุติธรรมทางอาญาในภาพรวม และในขณะ ที่ความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติในระบบยุติธรรมทางอาญาและการใช้กำลังของตำรวจยังคงมีอยู่ วิดีโอ Brave New Films นี้แสดงให้เห็นว่าปัญหามีมากขึ้นไปอีก — ส่งผลกระทบต่อชาวอเมริกันผิวสีแม้ว่าพวกเขาจะสมัครงาน ซื้อรถ หรือพยายามซื้อ บ้าน.

เบื้องหลังความเหลื่อมล้ำเหล่านี้ไม่จำเป็นต้องเป็นการเหยียดเชื้อชาติอย่างชัดแจ้ง แทนที่จะเป็นเช่นนั้น นักวิจัยกลับมุ่งความสนใจไปที่สิ่งที่เรียกว่า”อคติโดยนัย”มากขึ้น นั่นคืออคติในจิตใต้สำนึกที่กำหนดวิธีที่เกือบทุกคนรับรู้ผู้คนที่มีภูมิหลังทางเชื้อชาติและชาติพันธุ์ต่างกัน

อย่างน้อยคนส่วนใหญ่ก็เหยียดผิวแม้ว่าจะไม่รู้ก็ตาม
A Black Lives Matter เดินขบวนในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี.

Mladen Antonov / AFP ผ่าน Getty Images

จากผลการศึกษาที่ตีพิมพ์ใน วารสาร Personality and Social Psychologyในปี 2014 นักวิจัยได้ศึกษาเจ้าหน้าที่ตำรวจชายผิวขาว 176 นาย ซึ่งส่วนใหญ่เป็นชายผิวขาว และทดสอบพวกเขาเพื่อดูว่ามี “อคติลดทอนความเป็นมนุษย์” โดยไม่รู้ตัวกับคนผิวสีหรือไม่ โดยให้จับคู่รูปภาพของ คนที่มีรูปถ่ายของแมวใหญ่หรือลิง นักวิจัยพบว่าเจ้าหน้าที่มักลดทอนความเป็นมนุษย์ และคนที่ทำแบบนั้นมักจะเป็นคนที่มีประวัติการใช้กำลังบังคับกับเด็กผิวสีที่ถูกคุมขัง

A man in water up to his armpits carries a small child on his shoulders.
ในการศึกษาเดียวกันนี้ นักวิจัยได้สัมภาษณ์นักศึกษาวิทยาลัยที่เป็นผู้หญิงผิวขาว 264 คน และพบว่าพวกเขามักจะมองว่าเด็กผิวดำอายุ 10 ปีขึ้นไปเป็น “ผู้บริสุทธิ์น้อยกว่าอย่างมีนัยสำคัญ” เมื่อเทียบกับเด็กผิวขาว

“เด็กในสังคมส่วนใหญ่ได้รับการพิจารณาที่จะอยู่ในกลุ่มที่แตกต่างกันที่มีลักษณะเช่นความไร้เดียงสาและความจำเป็นในการป้องกัน” ฟิลลิปกอฟฟ์นักวิจัยยูซีแอลและผู้เขียนการศึกษากล่าวว่าใน คำสั่ง “การวิจัยของเราพบว่าเด็กผิวสีสามารถถูกมองว่ารับผิดชอบต่อการกระทำของพวกเขาในวัยที่เด็กชายผิวขาวยังคงได้รับประโยชน์จากการสันนิษฐานว่าเด็กเป็นผู้บริสุทธิ์”

“ฉันไม่เคยถูกรังเกียจโดยข้อมูลของฉันเอง”

การวิจัยอื่น ๆชี้ให้เห็นว่าอาจมีอคติเหนือมนุษย์ในที่ทำงานเช่นกัน โดยที่คนผิวขาวมีแนวโน้มที่จะเชื่อมโยงพลังเหนือธรรมชาติหรือเวทมนตร์กับคนผิวดำมากกว่ากับคนผิวขาวคนอื่นๆ และยิ่งพวกเขาเชื่อมโยงพลังเวทย์มนตร์กับคนผิวดำมากเท่าไหร่ พวกเขาก็ยิ่งมีโอกาสน้อยที่พวกเขาจะเชื่อว่าคนผิวดำรู้สึกเจ็บปวด

การศึกษาอื่นพบว่าผู้คนมักจะเชื่อมโยงสิ่งที่ผู้เขียนเรียกว่า “ชื่อที่ฟังดูมืดมน” เช่น DeShawn และ Jamal กับผู้คนที่มีขนาดใหญ่กว่าและมีความรุนแรงมากกว่า “ชื่อที่ฟังดูขาว” เช่น Connor และ Garrett

“ฉันไม่เคยรู้สึกเบื่อหน่ายกับข้อมูลของตัวเองขนาดนี้มาก่อน” Colin Holbrook ผู้เขียนหลักของการศึกษากล่าวใน แถลงการณ์คำสั่ง”จำนวนที่ผู้เข้าร่วมการศึกษาของเราสันนิษฐานโดยอิงจากชื่อเพียงอย่างเดียวนั้นน่าทึ่งมาก ตัวละครที่มีชื่อที่ฟังดูดำจะถือว่ามีขนาดใหญ่กว่า มีแนวโน้มที่จะก้าวร้าว และมีสถานะต่ำกว่าตัวละครที่มีชื่อที่ฟังดูขาว ”

อคติเหล่านี้สามารถส่งผลกระทบต่อชีวิตของผู้คนอย่างจริงจัง
อย่างที่ใครๆ ก็จินตนาการได้ ความลำเอียงทางเชื้อชาติในจิตใต้สำนึกสามารถส่งผลจริงต่อชีวิตของผู้คนได้ เช่น โอกาสในการทำงาน ใน การศึกษาหนึ่งนักวิจัยส่งเรซูเม่ที่เหมือนกันเกือบทั้งหมด ยกเว้นบางคนมีชื่อสีขาวตามแบบแผน ในขณะที่คนอื่นมีชื่อสีดำแบบเหมารวม ชื่อสีขาวมี แนวโน้มที่จะถูกเรียกกลับมาสัมภาษณ์มากกว่า50 เปอร์เซ็นต์

ตำรวจยิงโดยการแข่งขัน
โจ พอสเนอร์/ว็อกซ์
อคติเหล่านี้อาจส่งผลให้ตำรวจใช้กำลังมากขึ้น การศึกษาแสดงให้เห็นตัวอย่างเช่นว่าเจ้าหน้าที่มีความรวดเร็วในการถ่ายภาพผู้ต้องสงสัยสีดำใน การจำลองวิดีโอเกม Josh Correll ศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาจากมหาวิทยาลัยโคโลราโด โบลเดอร์ ซึ่งทำการวิจัย กล่าวว่า เป็นไปได้ที่อคติอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่เบ้มากขึ้นในภาคสนาม “ในสถานการณ์ที่ [เจ้าหน้าที่] ต้องการการฝึกอบรมมากที่สุด” เขากล่าว “เรามีเหตุผลบางอย่างที่เชื่อได้ว่าการฝึกอบรมของพวกเขามักจะทำให้พวกเขาล้มเหลว”

การรู้เกี่ยวกับอคติโดยนัยและผลที่ตามมาเป็นสิ่งสำคัญ นักวิจัยกล่าวว่า ไม่ใช่แค่เพื่อพิสูจน์ว่าโลกนี้เลวร้ายเพียงใด แต่เพราะการตระหนักรู้เป็นวิธีหนึ่งในการต่อสู้กับอคติดังกล่าว ตัวอย่างเช่น กรมตำรวจได้ ดำเนินการฝึกอบรมเจ้าหน้าที่ตำรวจให้ต่อต้านอคติ

แต่ถ้าผู้คนปฏิเสธว่าอคติเหล่านี้มีอยู่จริง ก็ยากที่จะแก้ไขได้

คลีฟแลนด์ได้ยิงเจ้าหน้าที่ตำรวจหกมีส่วนร่วมในการถ่ายภาพ 2012 ในที่ 13 ตำรวจยิงเกือบ 140 กระสุนเข้าไปในรถที่ถูกครอบครองโดยสองคนดำอาวุธ BuzzFeed ไมค์เฮย์ส รายงาน

ในบรรดาตำรวจที่ถูกไล่ออก ได้แก่ ไมเคิล เบรโล เจ้าหน้าที่คนเดียวที่ถูกตั้งข้อหาในคดีกราดยิง ซึ่งถูก ศาลตัดสินให้ปล่อยตัวโดยสมัครใจ 2 กระทงเมื่อปีที่แล้ว Brelo ถูกวิพากษ์วิจารณ์เป็นพิเศษหลังจากการยิงเนื่องจากใช้กำลังอย่างโจ่งแจ้ง: หลังจากที่เพื่อนร่วมงานของเขาหยุดยิง เขาถูกกล่าวหาว่ายืนอยู่บนฝากระโปรงรถและยิงนัดสุดท้ายลงไปที่กระจกหน้ารถ

รวมแล้ว Brelo ยิงได้ 49 นัด

ที่เกี่ยวข้องทำไมตำรวจจึงมักมองว่าชายผิวดำไม่มีอาวุธเป็นภัยคุกคาม
พนักงานสอบสวนกล่าวว่า การยิงของเจ้าหน้าที่ตำรวจ 6 นายนั้นล่าช้าเพื่อให้เวลาการพิจารณาคดีของ Brelo เสร็จสิ้น

เหตุกราดยิงเกิดขึ้นในลานจอดรถของโรงเรียนหลังจากการไล่ล่าด้วยความเร็วสูง ซึ่งเริ่มขึ้นหลังจากตำรวจเข้าใจผิดว่ารถแบ็คไฟร์ถูกยิง ตำรวจสังหารผู้โดยสารทั้งสองคนในรถ ได้แก่ ทิโมธี รัสเซลล์ และมาลิสซา วิลเลียมส์ ซึ่งแต่ละคนถูกกระสุนมากกว่า 20 นัด เจ้าหน้าที่กล่าวว่าพวกเขาคิดว่าทั้งคู่มีอาวุธ

การยิงดังกล่าวทำให้ไม่มีความผิดทางอาญา แม้ว่าจะนำไปสู่การสอบสวนของรัฐบาลกลางในกรมตำรวจคลีฟแลนด์ แต่ตำรวจคลีฟแลนด์ 63 นายถูกสั่งพักงานชั่วคราว และตอนนี้ตำรวจ 6 นายถูกไล่ออกทั้งหมดแล้ว

การสอบสวนของกระทรวงยุติธรรมพบว่าตำรวจคลีฟแลนด์ใช้กำลังในทางที่ผิดเป็นประจำ
Eric Holder

รูปภาพ Chris Graythen / Getty
หลังการยิง กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ ได้ทำการสอบสวนอย่างละเอียดในกรมตำรวจคลีฟแลนด์

การ สอบสวนพบว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจของคลีฟแลนด์มักใช้กำลังมากเกินไป รวมถึงการยิงและการโจมตีที่ศีรษะด้วยอาวุธกระแทก แรงที่ไม่จำเป็น มากเกินไป และตอบโต้ รวมทั้ง Tasers สเปรย์เคมี และหมัด และใช้กำลังมากเกินไปกับผู้ป่วยทางจิตหรือในภาวะวิกฤต รวมถึงสถานการณ์หนึ่งที่เจ้าหน้าที่ถูกเรียกตัวมาตรวจสุขภาพร่างกายโดยเฉพาะ

ชายที่จมน้ำถึงรักแร้อุ้มเด็กน้อยไว้บนบ่าของเขา
เจ้าหน้าที่ตำรวจยังใช้ “ยุทธวิธีที่ไม่ดีและเป็นอันตราย” ซึ่งมักทำให้พวกเขา “อยู่ในสถานการณ์ที่กองกำลังหลีกเลี่ยงไม่ได้และทำให้เจ้าหน้าที่และพลเรือนตกอยู่ในความเสี่ยงโดยไม่จำเป็น” ตามรายงาน

กระทรวงยุติธรรมระบุว่าปัญหาเหล่านี้เกิดจากการฝึกอบรมและการกำกับดูแลที่ไม่เพียงพอ “หัวหน้างานยอมรับพฤติกรรมนี้ และในบางกรณีก็รับรอง” รายงานระบุ “เจ้าหน้าที่รายงานว่าพวกเขาได้รับการควบคุมดูแล คำแนะนำ และการสนับสนุนจากแผนกเพียงเล็กน้อย ทำให้พวกเขาต้องตัดสินใจว่าจะปฏิบัติงานที่ยากลำบากและอันตรายอย่างไร”

อดีตอัยการสูงสุดของสหรัฐอเมริกา Eric Holder ซึ่งเป็นหัวหน้ากระทรวงยุติธรรมในขณะที่ทำการสอบสวน โต้แย้งว่าการแก้ไขปัญหาเหล่านี้มีความสำคัญต่อทั้งประชาชนทั่วไปและตำรวจ “ความรับผิดชอบและความชอบธรรมเป็นสิ่งสำคัญสำหรับชุมชนที่จะไว้วางใจหน่วยงานตำรวจของตน และเพื่อให้ได้รับความร่วมมืออย่างแท้จริงระหว่างตำรวจและพลเมืองที่พวกเขาให้บริการ” เขากล่าว

คนผิวดำมีแนวโน้มที่จะถูกตำรวจฆ่ามากกว่าคนผิวขาว
ตำรวจยิงโดยการแข่งขัน

โจ พอสเนอร์/ว็อกซ์
การวิเคราะห์ข้อมูล FBI ที่มีอยู่โดยDara Lind ของ Voxแสดงให้เห็นว่าตำรวจสหรัฐฯ ฆ่าคนผิวดำในอัตราที่ไม่สมส่วน: คนผิวดำคิดเป็น 31 เปอร์เซ็นต์ของเหยื่อการสังหารตำรวจในปี 2555 ถึงแม้ว่าพวกเขาจะคิดเป็นเพียง 13 เปอร์เซ็นต์ของประชากรสหรัฐก็ตาม แม้ว่าข้อมูลจะไม่สมบูรณ์ เนื่องจากอิงตามรายงานโดยสมัครใจจากหน่วยงานตำรวจทั่วประเทศ จึงเน้นให้เห็นถึงความแตกต่างอย่างมากในการใช้กำลังของตำรวจ

วัยรุ่นผิวดำมีโอกาสเป็นวัยรุ่นผิวขาวมากกว่าวัยรุ่นผิวขาวถึง 21 เท่า ที่จะถูกตำรวจยิงและสังหารระหว่างปี 2010 ถึง 2012 ตามการวิเคราะห์ของ ProPublicaของจากข้อมูลของ FBI Ryan Gabrielson จาก ProPublica, Ryann Grochowski Jones และ Eric Sagara รายงานว่า: “วิธีหนึ่งในการชื่นชมความแตกต่างอย่างสิ้นเชิง การวิเคราะห์ของ ProPublica แสดงให้เห็น คือการคำนวณว่าคนผิวขาวอีกกี่คนในช่วงสามปีที่ผ่านมาจะต้องถูกฆ่า ความเสี่ยงเท่ากัน ตัวเลขกำลังสั่นคลอน — 185 มากกว่าหนึ่งต่อสัปดาห์”

เสมอภาคปรากฏเป็นแม้กระทั่ง Starker สำหรับผู้ต้องสงสัยอาวุธตามการวิเคราะห์ของปี 2015 การฆ่าตำรวจโดยที่การ์เดียน ชนกลุ่มน้อยทางเชื้อชาติคิดเป็น 37.4 เปอร์เซ็นต์ของประชากรทั่วไป และ 46.6 เปอร์เซ็นต์ของเหยื่อทั้งที่มีอาวุธและไร้อาวุธ แต่พวกเขาคิดเป็น 62.7 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่ไม่มีอาวุธซึ่งถูกตำรวจสังหาร

มีการสังหารตำรวจที่มีชื่อเสียงหลายครั้งตั้งแต่ปี 2555 ที่เกี่ยวข้องกับผู้ต้องสงสัยผิวดำ ในบัลติมอร์ เจ้าหน้าที่ตำรวจหกนายถูกฟ้องในข้อหาการเสียชีวิตของเฟรดดี้ เกรย์ขณะอยู่ในความดูแลของตำรวจ ในนอร์ทชาร์ลสตัน รัฐเซาท์แคโรไลนา ไมเคิล สลาเกอร์ถูกตั้งข้อหาฆาตกรรมและถูกไล่ออกจากกรมตำรวจหลังจากยิงวอลเตอร์ สกอตต์ซึ่งขณะนั้นหลบหนีและไม่มีอาวุธ เฟอร์กูสัน, คาร์เรนวิลสันฆ่าอาวุธ 18 ปีไมเคิลบราวน์ ในมหานครนิวยอร์ก แดเนียล แพนทาเลโอ เจ้าหน้าที่ NYPD ฆ่าเอริค การ์เนอร์โดยจับชายผิวสีวัย 43 ปีที่ไม่มีอาวุธเข้าห้องขัง

คำอธิบายหนึ่งที่เป็นไปได้สำหรับความไม่เสมอภาคทางเชื้อชาติ: อคติในจิตใต้สำนึก การศึกษาแสดงให้เห็นว่าเจ้าหน้าที่มีความรวดเร็วในการถ่ายภาพผู้ต้องสงสัยสีดำในการจำลองวิดีโอเกม Josh Correll ศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาจากมหาวิทยาลัยโคโลราโด โบลเดอร์ ซึ่งทำการวิจัย กล่าวว่า เป็นไปได้ที่อคติอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่เบ้มากขึ้นในภาคสนาม “ในสถานการณ์ที่ [เจ้าหน้าที่] ต้องการการฝึกอบรมมากที่สุด” เขากล่าว “เรามีเหตุผลบางอย่างที่เชื่อได้ว่าการฝึกอบรมของพวกเขามักจะทำให้พวกเขาล้มเหลว”

ส่วนหนึ่งของการแก้ปัญหาอคติประเภทนี้คือ การฝึกอบรมที่ดีขึ้นซึ่งจะช่วยให้ตำรวจรับทราบและจัดการกับอคติที่อาจเกิดขึ้นจากจิตใต้สำนึก แต่นักวิจารณ์ยัง โต้แย้งด้วยว่าความรับผิดชอบที่มากขึ้นสามารถช่วยยับยั้งความโหดร้ายในอนาคตหรือการใช้กำลังมากเกินไป เนื่องจากจะทำให้เห็นชัดเจนว่ามีผลที่ตามมาต่อการใช้อำนาจตำรวจในทางที่ผิดและในทางที่ผิด ทว่าในปัจจุบัน มาตรฐานทางกฎหมายที่หละหลวมทำให้การลงโทษเจ้าหน้าที่ตำรวจใช้กำลังตามกฏหมายเป็นเรื่องยาก แม้ว่ามันอาจจะมากเกินไปก็ตาม

ตำรวจต้องรับรู้อย่างสมเหตุสมผลว่าเป็นภัยคุกคามเพื่อปรับการยิง

เจ้าหน้าที่ตำรวจที่สนามยิงปืน

Jewel Samad / AFP ผ่าน Getty Images

ทางกฎหมาย สิ่งที่สำคัญที่สุดในการยิงเหล่านี้คือการที่เจ้าหน้าที่ตำรวจเชื่ออย่างมีเหตุผลว่าชีวิตของพวกเขาตกอยู่ในอันตรายหรือไม่ ไม่ใช่ว่าเหยื่อที่ถูกยิงเป็นภัยคุกคามจริงหรือไม่

ในช่วงทศวรรษที่ 1980 คำตัดสินของศาลฎีกาคู่หนึ่ง ได้แก่ Tennessee v. Garnerและ Graham v. Connor ได้กำหนดกรอบการทำงานสำหรับการพิจารณาว่าเมื่อใดที่ตำรวจใช้กำลังถึงขั้นเสียชีวิตนั้นสมเหตุสมผล

ความลับ “เจ้าหน้าที่ตำรวจได้รับอนุญาตให้ถ่ายภาพภายใต้สองสถานการณ์” เดวิด Klinger ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยมิสซูรีเซนต์หลุยส์ที่การศึกษาการใช้กำลังบอก Vox ของลินด์ดารา สถานการณ์แรกคือ “เพื่อปกป้องชีวิตของพวกเขาหรือชีวิตของพรรคการเมืองอื่นที่ไร้เดียงสา” – หน่วยงานใดที่เรียกว่ามาตรฐาน “การป้องกันชีวิต” กรณีที่สองคือการป้องกันไม่ให้ผู้ต้องสงสัยหลบหนี แต่ถ้าเจ้าหน้าที่มีเหตุน่าจะคิดว่าผู้ต้องสงสัยเป็นภัยคุกคามที่เป็นอันตรายต่อผู้อื่น

ตรรกะที่อยู่เบื้องหลังกรณีที่สอง Klinger กล่าวว่ามาจากการตัดสินใจของศาลฎีกาเรียก เทนเนสซี v. การ์เนอร์ คดีดังกล่าวเกี่ยวข้องกับเจ้าหน้าที่ตำรวจสองคนที่ยิงเด็กชายอายุ 15 ปีขณะที่เขาหลบหนีจากการลักทรัพย์ (เขาขโมยเงิน 10 เหรียญและกระเป๋าเงินจากบ้าน) ศาลตัดสินว่าตำรวจไม่สามารถยิงคนร้ายทุกคนที่พยายามจะหลบหนีได้ แต่อย่างที่คลิงเจอร์พูด “โดยพื้นฐานแล้วพวกเขาบอกว่างานของตำรวจคือปกป้องผู้คนจากความรุนแรง และถ้าคุณมีคนใช้ความรุนแรงที่หลบหนี คุณก็ยิงพวกเขาเพื่อหยุดการบินได้”

สิ่งที่สำคัญคือความเชื่อ “มีเหตุผล” ของเจ้าหน้าที่ว่ามีภัยคุกคาม

กุญแจสู่มาตรฐานทางกฎหมายทั้งสอง – การป้องกันชีวิตและการหลบหนีอาชญากรรมรุนแรง – ไม่สำคัญว่าจะมีภัยคุกคามจริงหรือไม่เมื่อใช้กำลัง สิ่งที่สำคัญคือความเชื่อที่ “มีเหตุผล” ของเจ้าหน้าที่ว่ามีการคุกคาม

มาตรฐานที่มาจากกรณีอื่น ๆ ศาลฎีกาที่คู่มือการใช้ของแรงการตัดสินใจ: . เกรแฮมวีคอนเนอร์ นี่เป็นคดีแพ่งที่นำโดยชายคนหนึ่งที่รอดชีวิตจากการเผชิญหน้ากับเจ้าหน้าที่ตำรวจ แต่ได้รับการปฏิบัติอย่างหยาบ ๆ ถูกเอาหน้าซุกเข้าไปในกระโปรงรถและเท้าหัก – ทั้งหมดในขณะที่เขาเป็นโรคเบาหวาน จู่โจม. ศาลไม่ได้ตัดสิน

ว่าการปฏิบัติต่อเขาของเจ้าหน้าที่นั้นสมเหตุสมผลหรือไม่ แต่บอกว่าเจ้าหน้าที่ไม่สามารถพิสูจน์ความประพฤติของตนได้โดยพิจารณาจากเจตนาดีเท่านั้น พวกเขาต้องแสดงให้เห็นว่าการกระทำของพวกเขา “สมเหตุสมผล” เมื่อพิจารณาจากสถานการณ์และเปรียบเทียบกับสิ่งที่เจ้าหน้าที่ตำรวจคนอื่นๆ อาจทำ

อะไร “สมเหตุสมผล” จะเปลี่ยนไปตามสถานการณ์ที่เปลี่ยนไป “ใครๆ ก็พูดไม่ได้ว่า ‘เพราะฉันสามารถใช้กำลังถึงตายได้เมื่อ 10 วินาทีที่แล้ว นั่นหมายความว่าฉันสามารถใช้กำลังถึงตายได้อีกครั้งในตอนนี้’” วอลเตอร์ แคทซ์ ทนายความชาวแคลิฟอร์เนียที่เชี่ยวชาญด้านการกำกับดูแลหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย กล่าว

โดยทั่วไป เจ้าหน้าที่จะได้รับความละติจูดทางกฎหมายมากในการใช้กำลังโดยไม่ต้องกลัวว่าจะถูกลงโทษ ความตั้งใจเบื้องหลังมาตรฐานทางกฎหมายเหล่านี้คือการให้เจ้าหน้าที่ตำรวจมีเวลาว่างในการตัดสินใจในเสี้ยววินาทีเพื่อปกป้องตนเองและผู้ยืนดู และแม้ว่านักวิจารณ์จะโต้แย้งว่ามาตรฐานทางกฎหมายเหล่านี้ให้ใบอนุญาตแก่ผู้บังคับใช้กฎหมายในการฆ่าผู้บริสุทธิ์หรือผู้ไม่มีอาวุธ เจ้าหน้าที่ตำรวจกล่าวว่าสิ่งเหล่านี้มีความสำคัญต่อความปลอดภัยของพวกเขา

สำหรับนักวิจารณ์บางคน คำถามไม่ใช่สิ่งที่ถูกต้องตามกฎหมาย แต่เป็นสิ่งที่ป้องกันได้ “เราจะต้องได้รับเกินกว่าสิ่งที่ถูกกฎหมายและเริ่มมุ่งเน้นไปที่สิ่งที่สามารถป้องกันได้. ส่วนใหญ่สามารถป้องกันได้” โรนัลด์เดวิส, อดีตหัวหน้าตำรวจที่หัวสำนักงานของกระทรวงยุติธรรมชุมชนที่มุ่งเน้นการรักษาบริการบอกวอชิงตันโพสต์ ตำรวจ “ต้องหยุดไล่ตามผู้ต้องสงสัย กระโดดข้ามรั้ว และเอาปืนไปยิงทับคน” เขากล่าวเสริม “เมื่อพวกเขาทำอย่างนั้น พวกเขาไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องยิง”

ตำรวจไม่ค่อยถูกดำเนินคดีในข้อหายิง P olice จะถูกดำเนินคดีมากไม่ค่อยสำหรับยิง- และไม่เพียงเพราะกฎหมายอนุญาตให้พวกเขารุ้งกว้างที่จะใช้กำลังในการทำงาน บางครั้งการสอบสวนก็อยู่ในกรมตำรวจเดียวกันกับที่เจ้าหน้าที่ใช้ ซึ่งก่อให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์ครั้งใหญ่ ในบางครั้ง หลักฐานที่มีอยู่เพียงอย่างเดียวมาจากผู้เห็นเหตุการณ์ ซึ่งอาจไม่น่าเชื่อถือในสายตาของสาธารณชนเหมือนกับเจ้าหน้าที่ตำรวจ

“มีแนวโน้มที่จะเชื่อว่าเจ้าหน้าที่พลเรือนกว่าในแง่ของความน่าเชื่อถือคือ” เดวิดรูดอฟสกีทนายความสิทธิมนุษยชนที่ร่วมเขียน ฟ้องร้องการกระทำผิดกฎหมายและคดีบอก Vox ของอแมนดา Taub “และเมื่อเจ้าหน้าที่อยู่ในการพิจารณาคดี ความสงสัยที่สมเหตุสมผลก็มีจำนวนมาก อัยการต้องการคดีที่เข้มงวดมากก่อนที่คณะลูกขุนจะบอกว่าคนที่เรามักจะไว้วางใจให้ปกป้องเราได้ข้ามเส้นอย่างจริงจังจนต้องถูก ความเชื่อมั่น.”

หากตำรวจถูกตั้งข้อหา พวกเขาแทบไม่ถูกตัดสินว่าผิด โครงการรายงานแห่งชาติประพฤติตำรวจวิเคราะห์ 3238 คดีอาญากับเจ้าหน้าที่ตำรวจจากเมษายน 2009 ถึงเดือนธันวาคม 2010 พวกเขาพบว่ามีเพียงร้อยละ 33 ถูกตัดสินลงโทษและมีเพียงร้อยละ 36 ของเจ้าหน้าที่ที่ถูกตัดสินลงโทษจบลงด้วยประโยคคุก ทั้งสองนี้มีอัตราประมาณครึ่งหนึ่งของสมาชิกของประชาชนที่ถูกตัดสินลงโทษหรือถูกจองจำ

ตัวเลขชี้ให้เห็นว่ามันจะเป็นสถานการณ์ที่หายากอย่างแท้จริงหากเจ้าหน้าที่ที่ยิงและสังหารรัสเซลและวิลเลียมส์ถูกตั้งข้อหาและถูกตัดสินว่ามีความผิดทางอาญา แต่หากปราศจากความเชื่อมั่น การยิงของเจ้าหน้าที่อาจเป็นรูปแบบวินัยที่ใหญ่ที่สุด

เมื่อวันจันทร์ ประธานาธิบดีบารัค โอบามา ประกาศข้อจำกัดใหม่เกี่ยวกับการใช้การกักขังเดี่ยวในเรือนจำกลาง ซึ่งเป็นการเคลื่อนไหวที่จะส่งผลกระทบต่อผู้ต้องขังมากถึง 10,000 คน

การกักขังเดี่ยวเกี่ยวข้องกับการกักขังใครบางคนไว้ในห้องขังเป็นเวลาหลายชั่วโมง วัน สัปดาห์ เดือน และปีโดยแทบไม่ต้องติดต่อกับผู้อื่นเลย มักใช้เพื่อลงโทษผู้กระทำความผิดในเรือนจำ แต่ยังใช้เพื่อปกป้องผู้ต้องขัง รวมทั้งนักโทษข้ามเพศจากคนอื่นๆ และแยกกลุ่มคนที่ก่อให้เกิดปัญหา มากถึง 100,000 นักโทษแต่ละปีมีถูกขังเดี่ยวทั่วสหรัฐอเมริกา

แต่นักวิจารณ์หลายคนมองว่าการกักขังเดี่ยวนั้นอันตราย โดยอ้างถึงผลกระทบที่เลวร้ายต่อความผาสุกทางร่างกายและจิตใจของบุคคล ประเด็นเหล่านี้ทำให้รายงานขององค์การสหประชาชาติสรุปได้ว่าสิ่งใดที่เกิน 15 วันในการกักขังเดี่ยวเป็นการทรมาน

ในการประกาศของเขา โอบามาอ้างถึงผลกระทบเชิงลบของการกักขังเดี่ยวเพื่อพิสูจน์การห้ามใช้กับเด็กและเยาวชน และเป็นการลงโทษสำหรับการละเมิดระดับต่ำในเรือนจำ รวมถึงข้อจำกัดใหม่อื่นๆ

“สหรัฐอเมริกาเป็นประเทศที่มีโอกาสครั้งที่สอง แต่ประสบการณ์การกักขังเดี่ยวบ่อยเกินไปบั่นทอนโอกาสครั้งที่สองนั้น” โอบามาเขียนในวอชิงตันโพสต์ “คนที่ทำออกมาได้มักจะมีปัญหาในการหยุดงาน, รวมตัวกับครอบครัวและกลายเป็นสมาชิกที่มีประสิทธิผลของสังคม ลองนึกภาพว่าคุณใช้เวลาของคุณแล้วไม่สามารถมอบให้กับลูกค้าหรือมองตาภรรยาของคุณหรือกอดคุณ เด็ก.”

การปฏิรูปที่เกิดขึ้นจริงนั้นแข็งแกร่งอย่างน่าประหลาดใจ การเปลี่ยนแปลงนี้จำกัดเฉพาะเรือนจำกลาง ซึ่งเป็นส่วนสำคัญของจำนวนประชากรในเรือนจำโดยรวมในสหรัฐอเมริกา แต่แผนนี้สามารถหยุดการใช้คนเดียวได้หลายพันครั้งในแต่ละปี ผู้สนับสนุนกล่าวว่าเป็นเรื่องใหญ่

การปฏิรูปการกักขังเดี่ยวของโอบามาทำอะไร
ประธานาธิบดีบารัค โอบามา และอัยการสูงสุดสหรัฐฯ ลอเร็ตตา ลินช์
ประธานาธิบดีบารัค โอบามา และอัยการสูงสุดสหรัฐฯ ลอเร็ตตา ลินช์ รูปภาพ Mark Wilson / Getty
ฤดูร้อนที่แล้ว โอบามาขอให้กระทรวงยุติธรรมสหรัฐทบทวนการใช้การคุมขังเดี่ยวในเรือนจำกลาง ต่อไปนี้คือการเปลี่ยนแปลงบางส่วนที่ประกาศเมื่อวันจันทร์:

การกักขังเดี่ยวเป็นสิ่งต้องห้ามอย่างเคร่งครัดสำหรับผู้ต้องขังเด็กและเยาวชน
ผู้ต้องขังที่มีอาการป่วยทางจิตขั้นรุนแรงจะถูกเปลี่ยนเส้นทางไปยังที่อยู่อาศัยรูปแบบอื่น เช่น “หน่วยสุขภาพจิตที่ปลอดภัย” พร้อมเจ้าหน้าที่เพิ่มเติมสำหรับการดูแลด้านสุขภาพจิต

สำนักงานเรือนจำแห่งสหพันธรัฐ (BOP) จะจำกัดการใช้ทางวินัยในการกักขังเดี่ยว โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพื่อจำกัดจำนวนการละเมิดในเรือนจำที่สามารถลงโทษด้วยที่อยู่อาศัยที่เข้มงวด – และห้ามการใช้การกักขังเดี่ยวสำหรับการละเมิดระดับต่ำโดยเด็ดขาด การกักขังเดี่ยวสำหรับความผิดครั้งแรกจำกัดสูงสุด 60 วัน ลดลงจาก 365 วัน

ผู้ต้องขังที่ถูกขังในเรือนจำที่มีข้อจำกัดเพื่อการคุ้มครองจะถูกเปลี่ยนเส้นทางไปยังเงื่อนไขที่จำกัดน้อยกว่าการกักขังเดี่ยว โดยเฉพาะ “หน่วยที่อยู่อาศัยกลับคืนสู่สภาพเดิม” ที่ BOP วางแผนที่จะสร้าง

ผู้ต้องขังควรถูกจัดให้อยู่ในสถานที่จำกัดน้อยที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ และบอกเหตุผลที่พวกเขาถูกจัดให้อยู่ในสถานที่จำกัด นอกจากนี้ เจ้าหน้าที่ควรทบทวนการตัดสินใจให้นักโทษอยู่ในสภาพแวดล้อมที่จำกัด เช่น การกักขังเดี่ยว และพัฒนาแผนที่ชัดเจนเพื่อให้ผู้ต้องขังกลับเข้าสู่สภาวะจำกัดน้อยลงโดยเร็วที่สุด

พัศดีจะได้รับคำสั่งให้พัฒนาแผนเพื่อเพิ่มจำนวนชั่วโมงของนักโทษที่ถูกคุมขังเดี่ยวใช้จ่ายออกจากห้องขัง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพื่อให้สามารถพักฟื้นและบริการกลับเข้าประเทศได้ BOP จะไม่สนับสนุนการใช้การกักขังเดี่ยวในช่วง 180 วันสุดท้ายของโทษจำคุกของผู้ต้องขัง

นอกเหนือจากการเปลี่ยนแปลง BOP จะเผยแพร่ข้อมูลการกักขังเดี่ยวรายเดือนบนเว็บไซต์สาธารณะของตน

ชายที่จมน้ำถึงรักแร้อุ้มเด็กน้อยไว้บนบ่าของเขา
แนวคิดเบื้องหลังการปฏิรูปคือการจำกัดการใช้การกักขังเดี่ยวให้เป็นทางเลือกสุดท้าย ซึ่งรวมถึงการลงโทษทางวินัย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เด็กและเยาวชน ผู้ต้องขังที่มีปัญหาสุขภาพจิต และนักโทษที่อยู่ในความดูแลคุ้มครอง หากใช้พื้นที่โดดเดี่ยว จะต้องมีการสื่อสารอย่างชัดเจนกับนักโทษว่าทำไมจึงจำเป็น และเจ้าหน้าที่ต้องทำงานเพื่อลดระยะเวลาที่ต้องใช้

ถึงกระนั้น การปฏิรูปก็จำกัดอยู่ที่การดำเนินการของฝ่ายบริหาร เนื่องจากไม่ได้รับการอนุมัติจากสภาคองเกรส ดังนั้นพวกเขาจึงสามารถยกเลิกได้โดยการบริหารในอนาคต — เพียงหนึ่งในข้อจำกัดบางประการในการเปลี่ยนแปลงที่ประกาศไว้

การปฏิรูปมีตั้งแต่เล็กมากไปจนถึงสำคัญมาก
เรือนจำกลางในเอลรีโน โอคลาโฮมา
เรือนจำกลางในเอลรีโน โอคลาโฮมา Saul Loeb / AFP ผ่าน Getty Images
แม้ว่าการปฏิรูปต่างๆ จะหยุดลงจากการห้ามการใช้การกักขังเดี่ยว ดังที่ผู้สนับสนุนบางคนต้องการ การกระทำของโอบามามีจำนวนรายการที่ครอบคลุมมากของการเปลี่ยนแปลงระดับปานกลางทุกประเภทที่นักปฏิรูปเรียกร้องมานาน

แต่มีข้อจำกัด ประการหนึ่ง การปฏิรูปเหล่านี้ใช้กับเรือนจำกลางเท่านั้น ที่เป็นชนกลุ่มน้อย แต่มีความหมายส่วนหนึ่งของประชากรคุก US: นักโทษของรัฐบาลกลางที่ทำขึ้นร้อยละ 13 จากทั้งหมดผู้ต้องขังสหรัฐในปี 2014 ตามที่สำนักสถิติยุติธรรม

นอกจากนี้ การห้ามกักขังเด็กและเยาวชน ซึ่งได้รับความสนใจอย่างมากจากสื่อต่างๆ เช่นWashington Postจะส่งผลกระทบต่อผู้ต้องขังจำนวนเล็กน้อยโดยรวม นักโทษรัฐบาลกลางเพียง26 คนเท่านั้นที่เป็นเยาวชน และนักโทษเยาวชน 13 คนถูกขังเดี่ยวระหว่างเดือนกันยายน 2014 ถึงกันยายน 2015

ยังคงมีส่วนที่เหลือของการปฏิรูปที่จะส่งผลกระทบเป็นกลุ่มใหญ่ของคน – 10,000 นักโทษของรัฐบาลกลางอยู่ในที่คุมขังเดี่ยว, วอชิงตันโพสต์รายงาน ในปีงบประมาณที่สิ้นสุดเมื่อวันที่ 30 กันยายน 2014 ผู้ต้องขังที่เป็นผู้ใหญ่ถูกส่งตัวไปโดดเดี่ยวในความผิดที่ไม่รุนแรง 3,800 ครั้ง บ่งชี้ว่าการห้ามผู้โดดเดี่ยวสำหรับการละเมิดระดับต่ำสามารถหยุดการใช้งานเพียงลำพังได้หลายพันครั้งในแต่ละปี

“การกักขังเดี่ยวกลายเป็นแนวทางปฏิบัติในการจัดการโดยปริยายสำหรับทุกๆ ปัญหาในการแก้ไข – และบางอย่างที่ไม่เคยมีมาก่อน มันถูกนำไปใช้โดยไม่ได้คิดถึงสิ่งที่มันทำกับมนุษย์หรือทำสำเร็จเพื่อความปลอดภัย” เอมี เฟตติก ผู้อำนวยการกล่าว ของการรณรงค์หยุดโดดเดี่ยวของสหภาพเสรีภาพพลเรือนอเมริกัน “ความจริงที่ว่ากระทรวงยุติธรรมได้นำมาใช้ในการทำให้เสียมนุษยธรรมมากที่สุดอย่างหนึ่ง … เป็นสัญญาณที่ชัดเจนถึงส่วนที่เหลือของประเทศ”

“[การกักขังเดี่ยว] ถูกนำมาใช้โดยไม่ได้คิดว่ากำลังทำอะไรกับมนุษย์”

การจำกัดการใช้การกักขังเดี่ยวสำหรับผู้ต้องขังที่คุมขังอาจช่วยลดการใช้ที่เลวร้ายลงได้บ้าง Fettig กล่าว ในหลายกรณี การกักขังเดี่ยวประเภทนี้เป็นเรื่องที่ไร้สาระที่สุด: เจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางกำลังมีผลให้นักโทษอยู่ตามลำพัง ซึ่งเป็นวิธีปฏิบัติที่สามารถทำลายความผาสุกทางร่างกายและจิตใจของบุคคลได้อย่างถาวร เพื่อปกป้องพวกเขา

เนื่องจากผลการวิจัยชี้ว่าผลกระทบด้านลบของการกักขังเดี่ยวต่อสุขภาพจิตนั้นเด่นชัดที่สุดในหมู่เด็กและเยาวชนที่มีสมองกำลังพัฒนาและผู้ที่มีอาการป่วยทางจิตอยู่แล้ว การจำกัดการใช้การอยู่คนเดียวในกลุ่มดังกล่าวอาจป้องกันการใช้งานที่แย่ที่สุดบางอย่างได้เช่นกัน

“ไม่ต้องสงสัยเลยว่ามีคนบางคนที่มีความเสี่ยงสูงที่จะถูกทำร้ายจริงๆ จากการกักขังเดี่ยว” Fettig กล่าว “แต่ก็เป็นความจริงเช่นกันว่านี่เป็นการปฏิบัติที่ทำร้ายทุกคนและไม่มีใครได้รับบาดเจ็บ นั่นเป็นเหตุผลที่ฉันคิดว่ามันสำคัญมากที่รัฐบาลโอบามาไม่เพียง แต่จะต้องพิจารณาการคุ้มครองเพิ่มเติมสำหรับประชากรที่มีช่องโหว่เท่านั้น ”

แม้ว่าการกระทำของโอบามาไม่มีผลกระทบในระดับรัฐอย่างน้อยโหลรัฐได้ดำเนินการตามขั้นตอนเพื่อ จำกัด การใช้ขังเดี่ยวในช่วงหลายปีที่ผ่านมาตามที่วอชิงตันโพสต์

โดยรวมแล้ว Fettig แย้งว่าการเปลี่ยนแปลงทั้งหมดนั้นน่าทึ่ง และสามารถส่งสัญญาณไปยังรัฐอื่นๆ เพื่อเปลี่ยนแปลงระบบของพวกเขา

“นี่คือตัวเปลี่ยนเกม” เธอกล่าว “ไม่ต้องสงสัยเลยว่าสำนักเรือนจำเป็นระบบเรือนจำที่ใหญ่ที่สุดและทรงอิทธิพลที่สุดในประเทศ สิ่งที่พวกเขาทำมีอิทธิพลต่อสิ่งที่รัฐทำและสิ่งที่ถือว่าเป็นแนวปฏิบัติที่ดีที่สุดในภาคสนาม ดังนั้นเพื่อให้พวกเขาเปลี่ยนระบบอย่างมาก ไม่มีคำถามที่จะเป็นผู้นำที่บางรัฐและเขตอำนาจศาลท้องถิ่นกำลังจะปฏิบัติตาม ”

การกักขังเดี่ยวเป็นเรื่องเลวร้าย แต่บางครั้งก็ใช้เพื่อปกป้องผู้ต้องขัง

รูปภาพของ David Greedy / Getty งานวิจัยจำนวนมากแสดงให้เห็นว่าการกักขังเดี่ยวอาจทำให้ความเจ็บป่วยทางจิตแย่ลงและทำให้เกิดโรคนี้ได้ในบางสถานการณ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่คนหนุ่มสาวที่สมองยังพัฒนาอยู่ และผู้ต้องขังที่มีอาการป่วยทางจิตอยู่

อาการของการกักขังเดี่ยวเป็นเวลานาน ได้แก่ สมัครเว็บยิงปลา ความรู้สึกไวต่อสิ่งเร้า การรับรู้บิดเบือนและภาพหลอน ความวิตกกังวล จินตนาการการแก้แค้น ความโกรธ ความอยากอาหารและการลดน้ำหนัก ใจสั่น ปวดหัว ปัญหาในการนอนหลับ การทำร้ายตัวเอง ความคิดฆ่าตัวตาย และในสถานการณ์ที่หายาก ระดับที่ต่ำกว่า ของการทำงานของสมอง

งานวิจัยบางส่วนย้อนกลับไปในศตวรรษที่ 19 การวิจัยเบื้องต้นเกี่ยวกับผลกระทบด้านสุขภาพนั้นน่าเชื่อมากว่าศาลฎีกาของสหรัฐอเมริการะบุไว้ในปี 2433 ว่าการกักขังเดี่ยวไม่ได้ “เป็นเพียงกฎระเบียบที่ไม่สำคัญสำหรับการรักษาความปลอดภัยของนักโทษ”

ศาลสรุปว่าการคุมขังเดี่ยวทำให้นักโทษ “อยู่ในสภาพกึ่งหมดสติ ซึ่งแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะปลุกเร้าพวกเขา และคนอื่นๆ ก็กลายเป็นบ้าอย่างรุนแรง คนอื่นๆ ยังคงฆ่าตัวตาย ในขณะที่ผู้ที่ยืนหยัดในการทดสอบดีกว่านั้นไม่ใช่ ปฏิรูปโดยทั่วไป และในกรณีส่วนใหญ่ไม่ได้ฟื้นฟูกิจกรรมทางจิตเพียงพอที่จะให้บริการแก่ชุมชนต่อไป”

งานวิจัยจำนวนมากแสดงให้เห็นว่าการ สมัครเว็บบอลออนไลน์ สมัครเว็บยิงปลา กักขังเดี่ยวอาจทำให้ความเจ็บป่วยทางจิตแย่ลงและทำให้เกิดโรคนี้ได้ในบางกรณี

ผลกระทบที่เป็นอันตรายขยายไปถึงผู้ที่ถูกคุมขังเดี่ยวโดยไม่มีความผิดของตนเอง ผู้ต้องขังเยาวชนและ LGBTQ มักถูกกักขังเพื่อป้องกันตนเองจากนักโทษที่มีอายุมากหรือหัวรุนแรง บางครั้งรอยสักบางอย่างอาจทำให้คนคนหนึ่งถูกขังเดี่ยวเพราะศิลปะบนเรือนร่างมักเกี่ยวข้องกับการเข้าร่วมแก๊งค์ เป็นการปฏิบัติที่เป็นอัตวิสัยมาก ซึ่งนำไปสู่การใช้ในทางที่ผิดและมากเกินไป

ผู้สนับสนุนการกักขังเดี่ยวโต้แย้งว่าบางครั้งจำเป็นต้องปกป้องผู้ต้องขังโดยแยกพวกเขาออกจากผู้อื่น

โอบามายอมรับการใช้การป้องกันนี้ โดยระบุว่ากระทรวงยุติธรรม “พบว่ามีบางกรณีที่การอยู่คนเดียวเป็นเครื่องมือที่จำเป็น เช่น เมื่อนักโทษบางคนต้องถูกกักตัวเพื่อคุ้มครองตนเอง หรือเพื่อปกป้องเจ้าหน้าที่และผู้ต้องขังคนอื่นๆ ในกรณีเหล่านี้ การปฏิบัติควรถูกจำกัด ใช้กับข้อจำกัด และใช้เป็นตัวชี้วัดสุดท้ายเท่านั้น”

ผู้สนับสนุนและผู้เชี่ยวชาญหลายคนต้องการห้ามการกักขังเดี่ยวแม้ในกรณีเหล่านี้ แต่พวกเขารับทราบว่าเจ้าหน้าที่ในเรือนจำและเรือนจำไม่จำเป็นต้องมีเจตนาไม่ดีกับการใช้ที่โดดเดี่ยว แม้ว่าผลที่ได้จะออกมาทำลายล้างก็ตาม

“นี่เป็นบทเรียนเกี่ยวกับความชั่วร้ายที่ซ้ำซาก – การปฏิบัติอาจเกิดขึ้นได้เพื่อทำร้ายผู้คนและทำร้ายผู้คนและคนที่ฝึกฝนจะไม่สังเกตเห็น” Fettig กล่าว “ไม่ควรเป็นเรื่องปกติในเรือนจำอเมริกันหรือเรือนจำที่บุคคลจะเปื้อนอุจจาระ เชือดตัวเองเป็นนิสัย และฆ่าตัวตายในหน่วยที่พักอาศัย แต่นั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้นในที่คุมขังเดี่ยว”