สมัครเล่นพนันออนไลน์ สมัครคาสิโนออนไลน์ ทายผลบอล

สมัครเล่นพนันออนไลน์ สมัครคาสิโนออนไลน์ มีบางอย่างที่น่ากลัวอย่างยิ่งเกี่ยวกับการพึ่งพามหาเศรษฐีเพื่อช่วยเราในวิกฤตนี้ แต่ถ้าเราไม่มีทางเลือกที่ดีกว่านี้ล่ะ? รัฐบาลสหรัฐฯ ได้พิสูจน์มาแล้วหลายครั้งว่าดีที่สุดอย่างเชื่องช้าและไร้ความสามารถอย่างเลวร้ายที่สุดในการควบคุมการสังหารจาก

วิกฤตโคโรนาไวรัส ขณะนี้มีผู้เสียชีวิตในอเมริกามากกว่า 10,000 ราย เจ้าหน้าที่กำลังเปรียบเทียบในสัปดาห์นี้กับ 9/11 และเพิร์ลฮาร์เบอร์ และในบางครั้งอาจรู้สึกเหมือนไม่มีผู้นำที่สามารถช่วยเหลือได้

แต่เป็นผู้กอบกู้ประเภทหนึ่ง: มหาเศรษฐี – และมหาเศรษฐีด้านเทคโนโลยีโดยเฉพาะ มหาเศรษฐีด้านเทคโนโลยีครองรายชื่อคนที่ร่ำรวยที่สุดในโลก ดังนั้น Silicon Valley จึงไม่สามารถเตรียมพร้อมที่จะก้าวเข้าสู่ความว่างเปล่านี้ได้ดีกว่า และถึงแม้จะไม่สม่ำเสมอก็ตาม แจ็คอร์ซีย์ในวันอังคารที่สัญญา

ใหม่ $ 1 พันล้านใจบุญสุนทาน Apple สมัครเล่นพนันออนไลน์ บริจาคหน้ากาก 20 ล้านชิ้น Bill Gates กำลังสร้างโรงงานเพื่อผลิตวัคซีนที่ยังไม่มีอยู่จริง และชนชั้นสูงเทคโนโลยีอื่น ๆ – คิดเศรษฐีมหาเศรษฐีไม่ได้ – ได้ระดมเครือข่ายของพวกเขาสำหรับความพยายามของความทะเยอทะยานที่จะหาอุปกรณ์จากทั่วโลกหรือฟีดคนงานโรงพยาบาลในบ้านเกิดของพวกเขา

แต่สำหรับการทำความดีทั้งหมดของเศรษฐี สภาพที่เป็นอยู่นี้ทำให้เกิดคำถามที่น่าตกใจเกี่ยวกับอันตรายระยะยาวของการพึ่งพาภาคเอกชนนี้และความเอื้ออาทรของภาคเอกชน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับโลกที่เราจะได้รับเมื่อฝุ่นจางลง เราจะแข็งแกร่งขึ้นในครั้งต่อไปที่โรคระบาดหรือวิกฤตอื่น ๆ เกิดขึ้นได้อย่างไร?

ผู้หญิงผมยาวสีน้ำตาลสวมหน้ากากอนามัย เสื้อแขนยาวสีดำ และกางเกงขายาวสีอ่อน เธอยืนกอดอกแนบลำตัวตรงหน้าเธอ

“ถ้าเราต้องการทรัพยากรในตอนนี้ แต่เราจะเสียใจที่พวกเขามีอำนาจนี้ในภายหลัง การทรมานทันทีหมายความว่าอย่างไร”

ในการสนทนากับผู้ใจบุญ ผู้ให้คำปรึกษาด้านความมั่งคั่ง และมหาเศรษฐีในช่วงสัปดาห์ที่ผ่านมา พวกเขาอธิบายถึงความผูกพันกับ Recode ที่ไม่สบายใจ: ด้านหนึ่ง มหาเศรษฐีด้านเทคโนโลยีกำลังทำสิ่งที่มีประโยชน์มากมาย พยาบาลแนวหน้าของวิกฤตอาจไม่สนใจน้อยกว่าว่าหน้ากากที่ปกป้องพวกเขามาจากทิมคุกหรือจากโดนัลด์ทรัมป์ – พวกเขาดีใจที่มี

แต่สองสิ่งสามารถเป็นจริงได้ในคราวเดียว: มหาเศรษฐีด้านเทคโนโลยีสามารถทำสิ่งที่ดีได้ในขณะเดียวกันก็เปิดเผยพลังของพวกเขาและยึดมั่นในระยะยาว ในขณะที่รัฐบาลดิ้นรนและเครือข่ายความปลอดภัยพังทลาย มหาเศรษฐีด้านเทคโนโลยีกำลังมาถึงจุดสูงสุดของอิทธิพลของพวกเขา อิทธิพลที่อาจไม่ลดลงอย่างง่ายดายเมื่อเราจัดการเพื่อเอาชีวิตรอดจากโรคระบาดนี้

“ถ้าเราต้องการทรัพยากรในตอนนี้ แต่เราจะเสียใจที่พวกเขามีอำนาจนี้ในภายหลัง” เมแกน ทอมป์กินส์-สแตนจ์ ผู้ศึกษาอิทธิพลของชนชั้นสูง ถาม “การทนทุกข์ทันทีหมายความว่าอย่างไร”

“เราต้องการมหาเศรษฐีเพื่อบริจาคทรัพยากรของพวกเขาเมื่อรัฐล้มเหลวอย่างน่าสยดสยอง” เธอบอกกับ Recode “ในขณะเดียวกัน การเปิดช่องทางทั้งหมดเหล่านี้เพื่อการกุศลเพื่อสนองความต้องการสาธารณะ แม้ในระยะสั้น – ให้พื้นที่มากขึ้นสำหรับพวกเขาหลังวิกฤตเพื่อยกระดับความชอบธรรมในระบอบประชาธิปไตยใหม่”

มีสี่ขอบเขตที่เกี่ยวข้องกันซึ่งมหาเศรษฐีด้านเทคโนโลยีได้รับคำสั่งให้มีอิทธิพลต่อระบอบประชาธิปไตยมากขึ้นในช่วงวิกฤตนี้ ได้แก่ อำนาจการกุศล อำนาจองค์กร อำนาจทางการเมือง และอำนาจของแบรนด์ส่วนบุคคล เราอยู่ในโลกของพวกเขามากขึ้นกว่าเดิม และควรค่าแก่การถามว่านั่นเป็นสิ่งที่ดีหรือไม่

อำนาจการกุศล
ในช่วงหนึ่งหรือสองปีที่ผ่านมา โลกของมหาเศรษฐีได้ต่อสู้กับคำถามที่แปลกใหม่และตรงไปตรงมา: เป็นการผิดที่มหาเศรษฐีจะบริจาคเพื่อการกุศลหรือไม่? ท้ายที่สุดพวกเขาสามารถจ่ายภาษีได้มากขึ้นแทน

แต่วิกฤตในปัจจุบันได้เผยให้เห็นว่าเราอาจต้องการมหาเศรษฐีเหล่านี้ในช่วงเวลาใดเวลาหนึ่ง: เมื่อรัฐบาลล้มเหลว และเนื่องจากผู้ใจบุญสามารถทำอะไรได้มากมาย นักวิจารณ์กล่าวว่าวิกฤตชี้ให้เห็นปัญหาในระบบของเราในวงกว้างมากขึ้น และสหรัฐฯ ไม่ควรต้องพึ่งพามหาเศรษฐีเพื่อการกุศลสำหรับหน้ากากหรือเครื่องช่วยหายใจในครั้งต่อไป

Dustin Moskovitz ผู้ร่วมก่อตั้ง Facebook และหนึ่งในมหาเศรษฐีผู้ใจบุญที่รอบคอบที่สุดของ Silicon Valleyกล่าว “น่าเสียดายที่ฉันคิดว่าชัดเจนสำหรับทุกคนที่ติดตามสถานการณ์ในวันนี้อย่างใกล้ชิดว่าการทำบุญไม่สามารถแก้ไขวิกฤตนี้ได้ด้วยตัวมันเอง”

ที่จริงแม้จะมีจำนวนของ Silicon Valley มหาเศรษฐีที่มี Worths สุทธิพุ่งสูงขึ้นในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา บางคนร่ำรวยมากจนแม้ว่าพวกเขาต้องการให้เงินไป แต่ก็ไม่สามารถแจกจ่ายโชคลาภได้เร็วพอ สิ่งนี้ได้กระตุ้นการเติบโตของยานพาหนะเพื่อการกุศล เช่น กองทุนแนะนำผู้บริจาคและทำให้เส้นแบ่ง

ระหว่างมหาเศรษฐีกับผู้จัดการสินทรัพย์ลดลง: ทั้งสองดูแลอาณาจักรทางการเงินที่กว้างใหญ่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ปรึกษาของมหาเศรษฐีด้านเทคโนโลยีอธิบายถึงอาการอัมพาต: เศรษฐียุคใหม่ไม่รู้ด้วยซ้ำว่าจะทำอย่างไรกับเงินจึงเก็บสะสมไว้เพื่อนำไปใช้ในภายหลัง

Dustin Moskovitz ผู้ร่วมก่อตั้ง Facebook ในปี 2550 รูปภาพ Kimberly White / Getty
และถึงกระนั้นการวิพากษ์วิจารณ์การกุศลของมหาเศรษฐีก็หมุนรอบแนวคิดที่ว่าการบริจาคเหล่านี้เป็นการแสดงออกถึงอำนาจส่วนตัว อันที่จริง คนใจบุญอย่าง Moskovitz เป็นคนที่สำคัญที่สุดในการ

กำหนดรูปแบบการตอบสนองของอเมริกาต่อวิกฤตที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน พวกเขาตื้นตันด้วยอิทธิพลที่ไม่สามารถอธิบายได้ ไม่โปร่งใส และไม่เป็นประชาธิปไตย อำนาจคว้าเกิดขึ้นได้ และการบริจาคของพวกเขาสามารถทำให้คนใจบุญชอบถูกกฎหมายในฐานะวีรบุรุษ ซึ่งอาจกีดกันการพิจารณาการดำเนินธุรกิจของพวกเขาอย่างถี่ถ้วน

แต่ทฤษฎีทั่วไปนั้นพลาดสองสิ่งเกี่ยวกับช่วงเวลานี้โดยเฉพาะ: ประการแรกในขณะที่การบริจาคนั้นมีประโยชน์ต่อการประชาสัมพันธ์ การตอบสนองต่อการกุศลส่วนใหญ่ในปัจจุบัน – สำหรับแบบจำลองการระบาดใหญ่สำหรับการวิจัยวัคซีนหรือเพื่อการให้อาหารแก่ผู้หิวโหย – เป็น ไม่ ได้ทำให้การยึดครองสังคมระยะสั้นของมหาเศรษฐีแข็งแกร่งขึ้นโดยตรง แม้ว่าจะมีคำถามเกี่ยวกับภาษีของพวกเขาอยู่ก็ตาม และประการที่สอง คำติชมนี้สามารถ overgeneralize การตอบสนองเพื่อการกุศลทั้งหมดต่อวิกฤตการณ์โดยเน้นที่ความพยายามจากบนลงล่างจากมหาเศรษฐีเท่านั้น

แม้ว่าคุณจะเชื่อโดยสมมุติฐานว่าคนรวยควรถูกเก็บภาษีในอัตราที่สูงกว่ามาก และผู้นำประชาธิปไตย ไม่ใช่มหาเศรษฐี ควรเป็นคนตัดสินใจเรื่องเงินทุน มันไม่เหมือนกับว่ารหัสภาษีจะถูกเขียนใหม่ในขณะนี้

ดังนั้นในกรณีฉุกเฉินและกับรัฐบาลล้มเหลวคุณจะแน่นอนค่อนข้างมีการพูด, $ 25 ล้านบาทจาก Mark Zuckerberg สำหรับการรักษาการวิจัยกว่าไม่ได้ เงินที่บริจาคโดย Zuckerberg หรือ Gates หรือ Moskovitz อาจช่วยชีวิตคนได้

“แม้ว่าฉันคิดว่าความกังวลเกี่ยวกับภาคเอกชนและการทำบุญที่ทำในสิ่งที่รัฐบาลควรจะทำนั้นค่อนข้างถูกต้อง แต่ไม่มีทางเลือกที่ดีในตอนนี้” Sam Altman อดีตหัวหน้า Y Combinator เขียนในบล็อกของเขาว่า ส่วนหนึ่งของข้ออ้างสำหรับเงินทุนด้านวิทยาศาสตร์ที่เป็นส่วนตัวมากขึ้น

กองหลังของมหาเศรษฐีใจบุญสุนทานมักจะชี้ไปที่คนชอบเกตส์ที่มีการใช้จ่ายโชคของเขาในการสร้างขีดความสามารถการผลิตเป็นเวลาเจ็ดวัคซีนที่แตกต่างกันไปได้ ผู้ชื่นชมกล่าวว่าพวกเขาต้องการให้ Gates ใช้เงินหลายพันล้านของเขามากกว่าที่จะให้เขาจ่ายภาษีเพิ่มอีกสองสามดอลลาร์ที่จะสูญเสียในระบบราชการของรัฐบาลกลาง

นั่นอาจเป็นความจริง แต่ก็ ทำให้เขาได้รับอิทธิพลทางอ้อมด้วย ใครเป็นคนเลือกเกตส์ให้รับผิดชอบแผนการผลิตวัคซีนของอเมริกา แม้ว่าเขาจะใช้จ่ายเงินอย่างฉลาดก็ตาม เงินจำนวนนับล้านที่ Steve Ballmer ได้บริจาคเพื่อสนับสนุนชุมชนในสามเมืองที่ใกล้ชิดกับหัวใจของเขา – ดีทรอยต์ ลอสแองเจลิส และซีแอตเทิล จะช่วยได้ และเงิน 100 ล้านดอลลาร์ที่เจฟฟ์ เบโซส์ส่งไปยังธนาคารอาหารทั่วสหรัฐอเมริกาก็เช่นกัน แต่จะเป็นใคร นอกเหนือจากพวกเขาตัดสินใจว่านี่เป็นการใช้ทรัพยากรของอเมริกาอย่างดีที่สุด?

แม้แต่อานันท์กิริดาราดาส หนึ่งในบรรดานักวิจารณ์ที่วิพากษ์วิจารณ์อย่างเฉียบขาดที่สุดของมหาเศรษฐีพันล้านก็คิดว่าของขวัญชิ้นนี้ยินดีต้อนรับในกรณีฉุกเฉิน แต่เขาโต้แย้งว่าเรายังคงต้องถามคำถามต่อไปว่าเราเติบโตขึ้นมาอย่างไรโดยพึ่งพาพวกเขาตั้งแต่แรก

“ตอนนี้เรากำลังจมอยู่ในข่าวประชาสัมพันธ์และเรื่องเล่าเกี่ยวกับมหาเศรษฐีที่ก้าวขึ้นสู่ตำแหน่ง และมีข้อความว่า ‘คุณชอบพวกเขาเป็นพันล้านได้อย่างไร’ สิ่งที่เกิดขึ้น เนื่องจากเป็นช่วงที่สิ้นหวัง เร่งด่วน รวดเร็ว จึงมีความสามารถของคนรวยมากที่จะลงมือทำอย่างรวดเร็วและก้าวเข้าสู่การฝ่าฝืนและทำสิ่งต่าง ๆ ในลักษณะที่รู้สึกไถ่คนจำนวนมากแม้ว่าฉันคิดว่าเราควร น่าสงสัยมากขึ้น” Giridharadas บอก Recode

“ในขณะที่เป็นมนุษย์ธรรมดา คุณเฉลิมฉลองให้กับผู้ที่ซื้อหน้ากากจำนวนมากอย่างรวดเร็วและบริจาคให้กับพวกเขาในที่ที่รัฐของอเมริกาอาจใช้เวลานานกว่าจะเสร็จสิ้น” เขาอธิบาย “มันสำคัญมากที่จะถามว่าทำไมวิกฤตนี้ถึงกระทบกระเทือนเรา มีและจุดอ่อนที่เปิดเผย … ผู้คนจำนวนมากที่ก้าวขึ้นมามีความรับผิดชอบต่อเงื่อนไขพื้นฐานของความอ่อนแอ”

อานันท์ กิริดาราทศ ในปี ค.ศ. 2019 Salwan Georges / The Washington Post ผ่าน Getty Images
สำหรับ Giridharadas แล้ว “การก้าวขึ้น” ที่แท้จริงจะมาจากมหาเศรษฐีที่เลิกใช้ช่องโหว่เพื่อหลีกเลี่ยงภาษีที่ทำให้รายได้และความสามารถในการตอบสนองของรัฐบาลอ่อนแอลง เพื่อหยุดการใช้การผลิตนอกชายฝั่งที่ขัดขวางสินค้าคงคลังในประเทศของเรา เช่น หน้ากาก และ รณรงค์เพื่อสร้างเครือข่ายความปลอดภัยทางสังคมที่แข็งแกร่งขึ้นด้วยโครงการต่างๆ เช่น การดูแลสุขภาพถ้วนหน้า

“เมื่อคุณพูดถึงคนที่กำลังจะตายเป็นนาทีต่อนาที จะต้องมีพื้นที่ที่จะพูดว่า ‘เราจะพูดถึงเรื่องนี้ทีหลังได้ไหม’ แต่ฉันต้องการที่จะชัดเจนว่าฉันมาจากไหน: เราต้องพูดถึงเรื่องนี้ในภายหลัง” Giridharadas กล่าว “ฉันไม่คิดว่าการจดบันทึกสิ่งเหล่านั้นในขณะที่เราเป็นสังคมกำลังรับเงินบางส่วนนั้นเป็นเรื่องที่ไม่ปรานี”

ประการที่สอง ไม่ใช่ว่าผู้บริจาคทุกคนจะล้อเลียนได้ง่ายอย่างที่นักวิจารณ์แนะนำ ไม่ใช่ว่าทุกคนที่ “ก้าวขึ้นมา” เป็นมหาเศรษฐีที่กระหายอำนาจ ในความเป็นจริง มหาเศรษฐีบางคนไม่ได้ใช้อำนาจในการทำบุญด้วยเหตุผลที่ต่างออกไป เพราะพวกเขาไม่ได้ให้อะไรกับสาธารณะมากนัก

เจฟฟ์ ริชาร์ดส์ นักลงทุนร่วมทุน รู้สึกว่าการสนทนาเกี่ยวกับอำนาจพหุนิยมของ Silicon Valley นั้นสามารถมุ่งความสนใจไปที่มหาเศรษฐีมากเกินไป และอาจมองข้ามความพยายามของผู้นำเทคโนโลยีธรรมดาๆ ที่ร่ำรวย ใช่ แต่แทบจะไม่มีไททัน เช่น ความพยายามที่จัดโดยนักลงทุนรายอื่น Ryan Sarver, และอดีต CEO ของ Twitter Dick Costoloเพื่อสนับสนุนมื้ออาหารหรือร้านอาหาร

“ไม่มีวาระการประชุม ทั้งคู่ไม่ได้พยายามสร้างอิทธิพลหรือสร้างอาณาจักร หรือประณามนักการเมืองหรืออะไรทำนองนั้น” ริชาร์ดส์กล่าว “ฉันอาจจะไร้เดียงสาที่ฉันเชื่อว่าสิ่งที่คนส่วนใหญ่ทำมาจากความดีในหัวใจของพวกเขา”

และประเด็นที่เกี่ยวข้อง: อาจไม่ใช่กรณีที่มหาเศรษฐีบริจาคเงินมากเท่าที่เราคิด ซึ่งหมายความว่าพวกเขาไม่ได้คว้าอิทธิพลมากเท่าที่เรากลัว มหาเศรษฐีด้านเทคโนโลยีที่โดดเด่นที่สุดบางคนเช่น ผู้ก่อตั้ง Google Sergey Brin และ Larry Pageได้รับการพิสูจน์แล้วว่าเป็น MIA อย่างน้อยก็ต่อสาธารณะ

ท่ามกลางวิกฤต ตัวแทนของทั้งคู่ซึ่งร่วมกันควบคุมทรัพย์สินกว่า 100 พันล้านดอลลาร์ไม่ได้ส่งคำร้องขอความคิดเห็น และของขวัญที่ประกาศโดยคนอย่าง Zuckerberg และ Bezos มักจะเป็นเปอร์เซ็นต์ที่เล็กน้อยอย่างน่าประหลาดใจของมูลค่าสุทธิของพวกเขา เนื่องจากนักวิจารณ์ทางด้านซ้ายชี้ให้เห็นอย่างรวดเร็ว

ถึงกระนั้นก็ยากที่จะรู้ได้อย่างแน่นอน ในโลกของการทำบุญที่โปร่งใสและเป็นละออง เป็นไปได้เสมอที่ผู้บริจาคกำลังทำของขวัญชิ้นสำคัญที่พวกเขาไม่ได้ประกาศไว้

พลังองค์กร
นักเคลื่อนไหวกังวลว่าการทำบุญทั้งหมดนี้อาจมีผลลัพธ์ที่ไม่ได้ตั้งใจ — หรืออาจมีเจตนาอย่างสมบูรณ์ — ฉนวนทางการเมืองสำหรับบรรษัทของมหาเศรษฐีเหล่านี้

การกระทำที่ดีเหล่านี้อาจทำให้การตรวจสอบสองฝ่ายในการสร้างขนาดของบริษัท แนวทางปฏิบัติด้านแรงงาน และเรื่องอื้อฉาวของข้อมูลของบริษัทเหล่านี้ช้าลง ไม่ชัดเจนในตัวเองว่าบริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่จะออกมาจากสิ่งนี้ด้วยชื่อเสียงที่เพิ่มขึ้น — บริษัทเหล่านี้อาจอยู่ในเส้นทางสู่การพิจารณาที่

น่าเกลียดเกี่ยวกับวิธีการปฏิบัติต่อพนักงานระดับต่ำเป็นต้น แต่บางคนกังวลว่าหลังจากหลายปีของการป้องกัน Big Tech จะสามารถ “ล้างบาป” ชื่อเสียงของพวกเขาและสร้างความปรารถนาดีขององค์กรผ่านการบริจาคที่ไถ่ถอนและพาดหัวข่าวที่ช่วยลดอุณหภูมิกล่าวทำลาย บริษัท เทคโนโลยี ในตอนท้ายของเรื่องนี้

ชนชั้นมหาเศรษฐีของ Big Tech จะมีอำนาจมากขึ้นหลังวิกฤตการณ์มากกว่าที่เคยเป็นมา Sally Hubbard จาก Open Market Institute กล่าว การค้าปลีกแบบอิฐและปูนทำให้งานตกเลือดในช่วงเวลาที่ Amazon กำลังเพิ่มงานของตัวเองหลายแสนรายการ Google ได้รับความสนใจมากขึ้นในบ้าน

เนื่องจากนักการศึกษาทั่วประเทศปรับใช้ Google Classroom เพื่อสอนนักเรียนทางไกล ไม่ว่าคุณจะต้องการให้ครอบครัวของคุณใช้งานหรือไม่ก็ตาม เจ้าหน้าที่จากรัฐแคลิฟอร์เนีย Gavin Newsom ไปจนถึงรองประธานาธิบดี Mike Pence ได้พยายามแสดงความขอบคุณสำหรับความเอื้ออาทรของ Cook และ Zuckerberg ผู้นำองค์กรที่พวกเขาเองจะต้องควบคุมในอีกหลายปีข้างหน้า

จากนั้น ร.ท. Gavin Newsom กับ Robert Greifeld ซีอีโอของ Nasdaq ที่เป็นคนกลาง เปิดเผย Nasdaq Entrepreneurial Center ในซานฟรานซิสโกในปี 2015 ศูนย์แห่งนี้ให้โอกาสการฝึกอบรมทางธุรกิจ การให้คำปรึกษา และการสร้างเครือข่ายสำหรับผู้ก่อตั้งสตาร์ทอัพในระยะเริ่มต้น หรือแม้แต่ Mark Zuckerberg หรือ Larry คนต่อไป หน้าหนังสือ. Marcio Jose Sanchez / AP

Freada Kapor Kleinผู้ใจบุญด้านเทคโนโลยีที่กังวลอย่างมากเกี่ยวกับอำนาจของผู้ใจบุญด้านเทคโนโลยีกล่าวว่าเธอได้ปรบมือให้กับของขวัญที่ไม่ใช่องค์กรที่ใหญ่ที่สุดสองชิ้นก่อนวันอังคารที่ 100 ล้านดอลลาร์ที่ Jeff Bezos และ Bill Gates ได้บริจาค เพื่อการกุศล แต่เธอไม่ได้ไร้เดียงสา

“มันส่งเสริมมรดกของพวกเขา จุดยืนของพวกเขา วิธีการที่พวกเขาได้รับความเคารพ และบางครั้งก็ทำให้พวกเขารับผิดชอบได้ยากขึ้น” เธอกล่าว “มันไม่ใช่การวิพากษ์วิจารณ์ของขวัญชิ้นนี้หรือของพวกเขาในฐานะปัจเจก เป็นการวิพากษ์วิจารณ์ไดนามิก”

อย่างน้อยที่สุด การระบาดใหญ่กำลังลบล้างการโต้วาทีเชิงนโยบายที่แข่งขันกัน ท้ายที่สุด เป็นเรื่องยากที่จะมุ่งเน้นไปที่ความกังวลของนักวิชาการเกือบทั้งหมดเกี่ยวกับการผูกขาดเทคโนโลยี ท่ามกลางเรื่องราวของโรงพยาบาลที่ไม่ได้เตรียมตัวไว้ซึ่งมีจำนวนร่างกายเพิ่มขึ้น

และฮับบาร์ดก็หวังว่าคำถามเกี่ยวกับพลังเทคโนโลยีจะกลับมาไม่ว่าจะด้วยวิธีใด

“เมื่อเกิดวิกฤตการณ์หนึ่งและทำลายการดำรงชีวิตของคนจำนวนมาก พวกเขาจะพูดว่า ‘เดี๋ยวนะ ทำไมบริษัทเหล่านี้ถึงเป็นบริษัทเดียวที่เข้มแข็งพอที่จะรับมือกับเรื่องนี้’” เธอกล่าว

อำนาจทางการเมือง
เชื่อมโยงกับอำนาจองค์กรของมหาเศรษฐีคืออำนาจทางการเมืองของพวกเขา วิกฤตครั้งนี้แสดงให้เห็นว่ามหาเศรษฐีด้านเทคโนโลยีสามารถทิ้งรอยประทับไว้ในนโยบายของอเมริกาได้อย่างไร หลังจากหลายปีของการสร้างการดำเนินการวิ่งเต้นของกล้ามเนื้อทั่วโลก มหาเศรษฐีบางคนกำลังกวัดแกว่งและปรับใช้อิทธิพลนั้นเพื่อผลักดันมุมมองของพวกเขา

เอาแลร์รี่ เอลลิสัน ผู้ก่อตั้ง Oracle และคนที่ร่ำรวยที่สุดคนหนึ่งของโลก Ellison สร้างความประหลาดใจให้กับหลายๆ คนใน Silicon Valley เมื่อเดือนกุมภาพันธ์ที่ผ่านมา เมื่อเขาจัดงานระดมทุนให้กับทรัมป์ ซึ่งระดมทุนได้ 7 ล้านดอลลาร์สำหรับการหาเสียงของเขา ซึ่งเป็นงานที่ทำให้ความสัมพันธ์ของ Ellison กับทำเนียบขาวแน่นแฟ้นขึ้นอย่างไม่ต้องสงสัย ผู้ระดมทุนรายนั้นติดตามร้านค้าในวอชิงตันของ Oracle เป็นเวลาหลายปีที่สนับสนุนความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับฝ่ายบริหารเป็นพิเศษ

“Larry Ellison ไม่รับผิดชอบต่อสาธารณะที่ลงคะแนนให้เขา”

เพียงหนึ่งเดือนต่อมา มีรายงานว่าเอลลิสันเรียกร้องให้มีความสัมพันธ์กับฝ่ายบริหารเพื่อโน้มน้าวทรัมป์ให้ผลักดันยาต้านมาเลเรียสองชนิดที่ไม่ได้รับการพิสูจน์ ได้แก่ คลอโรควินและไฮดรอกซีคลอโรควินเพื่อรักษา coronavirus

และนั่นอาจเป็นปัญหาสำหรับพวกเราที่เหลือ — ผู้ที่ไม่มีการดำเนินการวิ่งเต้นหรือที่ดินเพื่อเป็นเจ้าภาพในการระดมทุนหาประธานาธิบดี ทรัมป์ในวันที่ผ่านมาได้เริ่มผลักดันจากห้องบรรยายสรุปทำเนียบขาวว่าชาวอเมริกันควรใช้มาลาเรียและ hydroxychloroquine ,ซึ่งแพทย์บางคนบอกว่าอาจก่อให้เกิดผลข้างเคียงที่รุนแรงและมีหลักฐานเพียงเล็กน้อยของการรับรู้ความสามารถ

“ความกังวลของฉันคือเมื่อโดนัลด์ ทรัมป์โทรหาแลร์รี เอลลิสันและพูดว่า ‘เฮ้ คุณคิดอย่างไร? ฉันควรทำอย่างไรดี?’ เพราะ Larry Ellison ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญด้านโรคติดเชื้อด้วยซ้ำ” Tompkins-Stange กล่าว “แลร์รี เอลลิสันไม่รับผิดชอบต่อสาธารณะที่โหวตให้เขา”

Oracle ประธานคณะกรรมการและประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายเทคโนโลยี Larry Ellison ในปี 2019 จัสตินซัลลิแวน / Getty Images

เพื่อให้แน่ใจ Tompkins-Stange กล่าวว่าเธอยังไม่ทราบถึงวิธีการอื่นที่เปิดเผยซึ่งชนชั้นสูงด้านเทคโนโลยีกำหนดนโยบายของสหรัฐฯ อย่างไม่เป็นประชาธิปไตย ไม่มีการแถลงข่าวเกี่ยวกับเรื่องแบบนี้อย่างแน่นอน แต่ความสัมพันธ์ของเอลลิสันกับทรัมป์ได้เสนอกรณีศึกษาว่ามหาเศรษฐีด้านเทคโนโลยีสามารถ ใช้ความมั่งคั่งเพื่อสร้างอำนาจทางการเมืองในอนาคตได้อย่างไร

“ลาร์รี เอลลิสัน” ทรัมป์กล่าวเมื่อวันอาทิตย์จากห้องบรรยายสรุป “ผู้ชายที่น่าทึ่ง”

พลังของแบรนด์ส่วนบุคคล และจากนั้นก็มีอิทธิพลต่อแบรนด์ของมหาเศรษฐี — ประเมินไม่ได้ ใช่ แต่เป็นที่ยอมรับในระดับสากล กล่าวโดยย่อ: เมื่อพวกเขาพูด เราก็ฟัง

มหาเศรษฐีเป็นผู้ทำนายและร็อคสตาร์ของเรามานานหลายทศวรรษ หน้าปกนิตยสารที่พุ่งพรวดอย่างสง่างาม ขั้นตอนการเริ่มต้นการก้าวเดิน การขายหนังสือวิธีการรวยให้กับคนทั่วไป และในวงกว้างกว่านั้นคือการเปลี่ยนเงินของพวกเขาให้กลายเป็นเหรียญตราแห่งวัฒนธรรม

และในช่วงวิกฤต — เมื่อผู้คนสิ้นหวังกับข้อมูลที่น่าเชื่อถือ — มหาเศรษฐีเหล่านี้ได้เติมเต็มช่องว่าง โดยปรับใช้ชื่อเสียงและความน่าเชื่อถือเพื่อพยายามเผยแพร่ข้อมูลที่ดี อันที่จริง ผู้นำด้านเทคโนโลยีบางคนอยู่ในกลุ่มแรกๆ ที่ส่งเสียงเตือนเกี่ยวกับความเสี่ยงของการระบาดใหญ่ทั่วโลกเมื่อ coronavirus แพร่กระจายเฉพาะในประเทศจีนเท่านั้น

แม้จะดีในระยะสั้น แต่วิกฤตครั้งนี้อาจทำให้มหาเศรษฐีเหล่านี้มีอิทธิพลมากขึ้นในชีวิตสาธารณะในฐานะผู้นำทางความคิดของเราในระยะยาว ช่วยเพิ่มขนาดของแพลตฟอร์มและอายุของชื่อเสียงในเรื่องที่ห่างไกล เทคโนโลยี

เกตส์คือผู้ที่กลายเป็นผู้นำด้านเทคโนโลยีที่มองเห็นได้ชัดเจนที่สุดในช่วงวิกฤตนี้ ในช่วงเวลาที่ตัวแทนของมหาเศรษฐีด้านเทคโนโลยีรายอื่นกำลังหลบเลี่ยงคำถามเกี่ยวกับสิ่งที่เจ้านายของพวกเขากำลังทำเพื่อตอบโต้ ดูเหมือนเกตส์จะอยู่ทุกหนทุกแห่งโดยเสนอการวิเคราะห์ที่มีสติและไร้เหตุผล บัญชาการ 30 นาทีในช่วงไพรม์ไทม์ทาง CNN นำเสนอโซลูชั่นในวอชิงตันโพสต์และเดอะเดลี่โชว์ เมื่อ Reddit Amas และ TED livestreams

“ในเวลาเช่นนี้ เรากำลังค้นหาความเป็นผู้นำที่สงบและชัดเจนแบบนั้น บิลมีความสอดคล้องอย่างมากในเสียงของเขาในประเด็นเหล่านี้” เจฟฟ์ เรคส์ อดีตซีอีโอของมูลนิธิเกตส์และยังคงเป็นเพื่อนร่วมงานที่ใกล้ชิดของเกตส์กล่าว “ในที่ว่างเปล่า คนอย่าง Bill [สะท้อนมากขึ้น] หากเราไม่มีเสียงที่ชัดเจนจากผู้นำทางการเมืองของเรา”

เผิง ลี่หยวน ภริยาของประธานาธิบดีสี จิ้นผิง ของจีน และทูตสันถวไมตรีขององค์การอนามัยโลกด้านวัณโรคและเอชไอวี/เอดส์ พบปะกับบิล เกตส์ ประธานร่วมของมูลนิธิบิล แอนด์ เมลินดา เกตส์ ในกรุงปักกิ่งเมื่อวันที่ 21 พฤศจิกายน Wang Ye / Xinhua ผ่าน Getty Images

นอกจาก Gates แล้ว คนดังในวงการเทคโนโลยีมักใช้แพลตฟอร์มและแบรนด์ส่วนตัวเพื่อดึงความสนใจมาที่วิกฤติ (ยกเว้นElon Musk ซึ่งเดิมเรียกมันว่า “โง่” ) ตัวอย่างเช่น Zuckerberg ได้จัดการสัมภาษณ์ที่ชาญฉลาดและมีความรับผิดชอบ บน Facebook Live กับคนอย่าง Newsom และ Anthony Fauci ผู้อำนวยการสถาบันโรคภูมิแพ้และโรค

ติดเชื้อแห่งชาติ Marc Benioff ใช้โทรโข่งของเขาเพื่อเรียกร้องให้ซีอีโอคนอื่น ๆ สัญญาว่าจะไม่มีการเลิกจ้างครั้งใหญ่เป็นเวลาสามเดือนและเพื่อให้นายกเทศมนตรีคนอื่นปิดเมืองของพวกเขา ในขณะที่บางคนอยากจะเห็นมหาเศรษฐีเหล่านี้จะคาดคั้นขึ้นต่อคนที่กล้าหาญก็ยากที่จะวิพากษ์วิจารณ์สิ่งที่พวกเขาได้ทำ

หากผู้มีอำนาจที่ทุ่มเทพลังเพื่อช่วยชีวิตทำให้พวกเขามีพลังมากขึ้น มีข้อโต้แย้งที่ต้องทำในสามคำ: ยังไงก็ได้

หากผู้นำด้านเทคโนโลยีมีเสียงที่ไม่ธรรมดาในอเมริกาก่อนเกิดวิกฤตินี้ พวกเขาได้คิดค้นแพลตฟอร์มบางอย่างขึ้นมาเอง แบรนด์ของพวกเขาได้รับการปรับปรุงให้ดีขึ้นเท่านั้น

เช่นเดียวกับกรณีที่มีการเสริมสร้างอำนาจการกุศล องค์กร และการเมือง คำถามที่ต้องพิจารณาคือ: อะไรคือทางเลือกอื่น? เป็นเรื่องที่เข้าใจได้ที่ต้องกังวลเกี่ยวกับอิทธิพลที่เพิ่มขึ้นของผู้มั่งคั่งที่สุดใน Silicon Valley แต่เป็นเรื่องที่น่ากังวลมากกว่าคนที่อาจเสียชีวิตหากผู้นำไม่ได้ทำ megadonations ขยายขอบเขตของ บริษัท หรือใช้เสียงเพื่อพูดกับผู้ติดตาม?

หากผู้มีอำนาจที่ทุ่มเทพลังเพื่อช่วยชีวิตทำให้พวกเขามีพลังมากขึ้น มีข้อโต้แย้งที่ต้องทำในสามคำ: ยังไงก็ได้

แต่มีข้อแลกเปลี่ยนที่ไม่ควรทำให้เราประหลาดใจเมื่อวิกฤตนี้สิ้นสุดลง และเราเห็นมหาเศรษฐีด้านเทคโนโลยียืนขึ้นสูงกว่าที่เคยในซากปรักหักพัง

“เราอยู่ในสถานการณ์ที่เราทั้งคู่ต้องพึ่งพารัฐบาลมากกว่าที่เคยเป็นมา” ริชาร์ดส์กล่าว “แต่เราก็พึ่งพาภาคเอกชนมากกว่าที่เคยเป็นมา” และท้ายที่สุดแล้ว สังคมของเราก็อาจไม่เท่าเทียมกันเช่นกัน

ความล้มเหลวของฝ่ายบริหารของทรัมป์ในการจัดการกับภัยคุกคามจากการระบาดใหญ่ทั่วโลกทำให้เกิดคำถามที่น่ากลัว แต่สำคัญ: รัฐบาลชุดนี้ทำให้สหรัฐฯ ตกอยู่ในความเสี่ยงได้อย่างไร และอะไรคือการบริหารที่ละเลยในปี 2020 ที่จะทำให้คนอเมริกันตกอยู่ในความเสี่ยงห้า, 10, 20 ปีนับจากนี้?

ในปี 2017 Michael Lewis ผู้เขียนหนังสือเช่นThe Big Short , MoneyballและThe Blind Sideได้เริ่มถามคำถามเดียวกันนี้ และได้ข้อสรุปที่น่าตกใจ “รัฐบาลสหรัฐ” เขาเขียน “จัดการพอร์ตโฟลิโอความเสี่ยง [ภัยพิบัติ] ที่ใหญ่ที่สุดที่เคยจัดการโดยสถาบันเดียวในประวัติศาสตร์โลก” และนั่น

หมายความว่าประธานาธิบดีสหรัฐฯ เหนือสิ่งอื่นใด เป็นหัวหน้าผู้จัดการความเสี่ยง “บางสิ่งที่ประธานาธิบดีที่เข้ามาควรกังวลกำลังเคลื่อนไหวอย่างรวดเร็ว: โรคระบาด พายุเฮอริเคน การโจมตีของผู้ก่อการร้าย” ลูอิสเขียน “แต่ส่วนใหญ่ไม่ใช่ ส่วนใหญ่จะเป็นเหมือนระเบิดที่มีฟิวส์ยาวมาก ซึ่งในอนาคตอันไกล เมื่อฟิวส์ไปถึงระเบิด อาจจะหรือไม่ระเบิดก็ได้”

ในหนังสือเล่มล่าสุดของเขาThe Fifth Riskลูอิสได้สำรวจวิธีต่างๆ ที่รัฐบาลสหรัฐฯ จัดการ “ความเสี่ยงที่มากมาย” ของตน และวิธีที่ฝ่ายบริหารของทรัมป์ได้บ่อนทำลายความพยายามนั้นอย่างเป็นระบบและมีเป้าหมาย ฉันได้พูดคุยกับลูอิสเกี่ยวกับพอร์ตความเสี่ยงของรัฐบาลสหรัฐฯ ว่าทำไมความเป็นผู้นำของโดนัลด์ ทรัมป์จึงทำให้เราทุกคนตกอยู่ในอันตราย การทำลายความไว้วางใจอาจเป็นความเสี่ยงที่ใหญ่ที่สุดสำหรับพวกเขาทั้งหมด และอีกมากมาย

บทสนทนาของเราที่แก้ไขเล็กน้อยมีดังนี้

โรจ คาร์มา
มีหลายวิธีในการมองรัฐบาลสหรัฐและบทบาทของประธานาธิบดี แต่สิ่งหนึ่งที่คุณวาดออกมาในThe Fifth Riskคือแนวคิดของประธานาธิบดีในฐานะผู้จัดการความเสี่ยงและรัฐบาลในฐานะผู้รวบรวมความเสี่ยง นั่นไม่ใช่วิธีที่เราเคยคิดเกี่ยวกับผู้นำหรือสถาบันของเรา การเป็นผู้จัดการความเสี่ยงหมายความว่าอย่างไร? และทำไมคุณถึงคิดว่านั่นเป็นเลนส์ที่มีประโยชน์สำหรับการพิจารณาผู้นำ/สถาบันของเรา

Michael Lewis
สิ่งที่รัฐบาลกลางทำหลายอย่างคือการจัดการความเสี่ยง ซึ่งกำหนดไว้อย่างกว้างๆ เมื่อฉันเดินเข้าไปในหน่วยงานแรกของฉัน นั่นคือ Department of Energy ฉันได้พบกับชายคนหนึ่งชื่อ John McWilliams ซึ่งเป็น “หัวหน้าเจ้าหน้าที่ความเสี่ยง” ของแผนก และได้รวบรวมรายชื่อความเสี่ยงที่น่ากลัวที่สุด 138 ประการที่กระทรวงพลังงานเผชิญเพียงลำพัง ตอนนั้นผมไม่รู้ด้วยซ้ำว่ากระทรวงพลังงานทำอะไร มีความเสี่ยง 138 อย่างที่ควรค่าแก่การนับ

ผู้หญิงผมยาวสีน้ำตาลสวมหน้ากากอนามัย เสื้อแขนยาวสีดำ และกางเกงขายาวสีอ่อน เธอยืนกอดอกแนบลำตัวตรงหน้าเธอ

McWilliams เป็นคนที่คิดเกี่ยวกับความเสี่ยงเหมือนคน Wall Street ที่คิดเกี่ยวกับความเสี่ยง เขาคิดถึงความผันผวน เขาคิดเกี่ยวกับความเสี่ยงเป็นพอร์ตโฟลิโอ เขากำลังต่อสู้กับมันในภาษานั้น และฉันคิดว่านั่นเป็นวิธีคิดที่น่าสนใจมากเกี่ยวกับงานของประธานาธิบดี นั่นคือการจัดการพอร์ตโฟลิโอขนาดใหญ่ที่มีความเสี่ยง ไม่ใช่แค่กระทรวงพลังงาน แต่ทั่วทั้งหน่วยงานเหล่านี้

ฉันยังใช้เวลาหกเดือนกับโอบามาก่อนสิ้นสุดเทอมแรกของเขา เมื่อฉันนั่งลงกับเขาและพูดคุยเกี่ยวกับสิ่งที่เขาคิดในแต่ละวัน เขาวางกรอบงานเป็นงานในการตัดสินใจ และการตัดสินใจทั้งหมดเกี่ยวข้องกับความเสี่ยง ในท้ายที่สุด การตัดสินใจที่เขาได้รับล้วนเป็นการตัดสินใจที่เสี่ยงอันตรายซึ่งไม่มีใครอยากทำ บทสนทนาของเราส่วนใหญ่เกี่ยวกับเรื่องนั้น: วิธีตัดสินใจอย่างชาญฉลาดและอิงตามความเสี่ยง

โรจ คาร์มา
ฉันคิดว่าพวกเราหลายคนตระหนักถึงความเสี่ยงที่รัฐบาลจัดการอย่างน้อย ตัวอย่างเช่น ตอนนี้ เราทุกคนต่างจับจ้องไปที่ความเสี่ยงในการแพร่ระบาด และมีความเสี่ยงอื่นๆ ที่ชัดเจน เช่น การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศหรือสงครามนิวเคลียร์ แต่ในหนังสือ คุณพูดถึงชุดของความเสี่ยงที่ได้รับการพูดถึงน้อยกว่ามาก “ความเสี่ยงที่ห้า” คืออะไร?

Michael Lewis
เป็นความคิดที่เกิดขึ้นจากการสนทนาที่ฉันพูดคุยกับ John McWilliams ที่กระทรวงพลังงาน ฉันถามเขาราวกับเป็นเรื่องตลกเพื่อบอกฉันห้าความเสี่ยงอันดับต้น ๆ ที่แผนกต้องเผชิญ เขาผ่านสี่อย่างเร็วมาก: เหตุการณ์อย่างเช่น อุบัติเหตุเกี่ยวกับอาวุธนิวเคลียร์ การโจมตีกริดไฟฟ้า ข้อตกลงนิวเคลียร์ของอิหร่านถูกทำลาย และเกาหลีเหนือกำลังหาวิธีส่งขีปนาวุธไปแคลิฟอร์เนีย เขามีเรื่องราวที่ละเอียดมากเกี่ยวกับแต่ละคน และทำไมแต่ละเรื่องถึงน่ากลัวกว่าที่เรารู้มาก แต่แล้วเขาก็ขึ้นไปถึงอันดับที่ห้าและใช้เวลานานมาก ฉันเห็นได้ว่าเขาจะหมดแรงแล้ว

และฉันคิดว่า นั่นคือข้อที่ห้า ความเสี่ยงที่คุณเผชิญ ความเสี่ยงที่สำคัญที่สุด ไม่น่าจะเป็นสิ่งที่จะฆ่าคุณจริงๆ ความเสี่ยงประการที่ห้านั้นน่ากลัวเพราะเป็นสิ่งที่คุณไม่สนใจ

ในที่สุด เขาก็มีความเสี่ยงครั้งที่ห้า เขาบอกว่า “การจัดการโครงการ” ความเสี่ยงที่ห้าในหนังสือคือการจัดการโครงการอย่างแท้จริง และสิ่งที่เขาหมายถึงโดย “การจัดการโครงการ” ก็คือมีความเสี่ยงที่ช้ามากและดำเนินไปอย่างรวดเร็วซึ่งรัฐบาลจัดการแบบวันต่อวันโดยที่ไม่มีอะไรเกิดขึ้นอย่างน่าทึ่งจริงๆ แต่ถ้ามันได้รับการจัดการที่ผิดพลาดในระยะยาว บางสิ่งที่น่าทึ่งก็อาจเกิดขึ้นได้

โรจ คาร์มา
ความเสี่ยงระยะยาวเหล่านี้มีลักษณะอย่างไร?

McWilliams ชี้ให้ฉันไปที่ฝ่ายบริหารของสถานที่ผลิตระเบิดนิวเคลียร์เก่าในเมือง Hanford รัฐ

Washington พื้นที่ 600 ตารางไมล์ที่สูบพลูโทเนียมออกไปทำระเบิด ตอนนี้เป็นฉากของความพยายามครั้งใหญ่ในการทำความสะอาดขยะมูลฝอยจำนวนหลายพันล้านแกลลอน ซึ่งขณะนี้อยู่ใต้ดิน

และค่อยๆ เคลื่อนตัวเป็นก้อนควันไปทางแม่น้ำโคลัมเบีย ถ้ามันลงไปในแม่น้ำ มันจะเป็นพิษในแปซิฟิกตะวันตกเฉียงเหนือ กระทรวงพลังงานเพียงแห่งเดียวใช้จ่ายเงิน 3 พันล้านดอลลาร์ต่อปีสำหรับปัญหานี้ และมันจะดำเนินต่อไปเป็นเวลา 100 ปีก่อนที่จะถูกทำความสะอาด (ในเดือนกุมภาพันธ์ ฝ่ายบริหารของทรัมป์เสนอให้ตัดงบประมาณของไซต์เป็นประมาณ 1.8 พันล้านดอลลาร์และในเดือนมิถุนายน 2019 ได้แนะนำการเปลี่ยนแปลงกฎข้อบังคับที่ขัดแย้งกับการกำกับดูแลไซต์)

นั่นเป็นตัวอย่างของบางสิ่งที่รัฐบาลกลางไม่สามารถหยุดรับมือได้ มันคงเป็นโศกนาฏกรรมในวันหนึ่งอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ แต่ไม่มีประธานาธิบดีคนใด ไม่มีฝ่ายบริหารใดที่น่าจะตรึงโศกนาฏกรรมนั้นไว้กับพวกเขา ดังนั้นจึงมีแรงจูงใจทุกอย่างสำหรับคนที่มองโลกในแง่ร้ายเพียงระยะสั้นๆ และสนใจแต่การบริหารงานของตนเองหรือเวลาที่พวกเขาอยู่ในตำแหน่งเท่านั้นที่ไม่สนใจมัน

โรจ คาร์มา
ถ้าประธานาธิบดีเป็นผู้จัดการความเสี่ยงโดยพื้นฐานแล้วอะไรที่ทำให้โดนัลด์ทรัมป์? Donald Trump ทำอะไรกับตะกร้าของความเสี่ยงที่รัฐบาลสหรัฐควรจะจัดการ?

Michael Lewis
เขาขยายพวกเขาทั้งหมด และเขาทำในรูปแบบต่างๆ ประการหนึ่งคือ เขาแทบไม่สนใจที่จะจ้างคนเพราะความสามารถในการจัดการความเสี่ยง เพื่อความเข้าใจในความเสี่ยง หรือเพื่อความรู้และความเชี่ยวชาญเกี่ยวกับความเสี่ยง ดังนั้นคนที่เขาจ้างในตำแหน่งบริหารความเสี่ยงมักจะไม่เหมาะสมอย่างมากสำหรับพวกเขา เพราะตัวกรองเดียวที่พวกเขาผ่านคือการทดสอบความภักดีต่อโดนัลด์ ทรัมป์

ในช่วงก่อนการเลือกตั้งปี 2559 ผู้คนจำนวนมากทั้งพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันซึ่งเป็นผู้เชี่ยวชาญในความเสี่ยงเฉพาะที่รัฐบาลจัดการออกมาต่อต้านทรัมป์ และเขาปฏิเสธที่จะรับพวกเขาเข้าสู่การบริหารของเขา

โรจ คาร์มา
คุณช่วยพูดถึงประเภทของคนที่ถูกจ้างโดยทรัมป์หน่อยได้ไหม?

Michael Lewis
มีรายชื่อประวัติย่อที่ Politico ขุดค้นผู้ที่ได้รับการแต่งตั้งจากทรัมป์ไปยังกรมวิชาการเกษตร และไม่มีคนใดที่มีคุณสมบัติเหมาะสมสำหรับสิ่งที่พวกเขาได้รับมอบหมายให้ทำ

แต่เนื่องจากเราอยู่ในกระทรวงพลังงาน ทรัมป์จึงแต่งตั้งริค เพอร์รีเป็นรัฐมนตรีกระทรวงพลังงาน เขาได้เรียกร้องให้มีการกำจัดแผนกในการอภิปรายของประธานาธิบดีโดยไม่สามารถจำชื่อของแผนกได้ ต่อมา เมื่อเขาได้รับแต่งตั้งเป็นรัฐมนตรีกระทรวงพลังงาน เพอร์รีกล่าวว่าเขาไม่ทราบว่าแผนกนี้ทำสิ่งต่างๆ เช่น จัดการคลังแสงนิวเคลียร์ อาจมีคนที่มีคุณสมบัติน้อยกว่าที่จะบริหารกรมพลังงาน แต่ก็ยากที่จะนึกถึงพวกเขา

คุณสามารถย้ายไปรอบ ๆ รัฐบาลและค้นหาคนระดับบนสุดที่ไม่เหมาะกับงานจริงๆ แต่คนที่หลั่งไหลเข้าสู่งานระดับที่สองและสาม – พวกเขาทั้งหมดเป็นเพียงการแฮ็กในแคมเปญ

นี่คือตัวอย่างที่ทำให้กระดูกสันหลังของฉันเย็นลง กรมวิชาการเกษตรมีงบประมาณการวิจัย 3 พันล้านดอลลาร์ต่อปีสำหรับวิทยาศาสตร์ที่กองทุนนี้ให้ทุน ทั้งหมดส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่วิธีที่เราจะเลี้ยงดูตนเองในอนาคต โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อสภาพอากาศเปลี่ยนแปลง ในอดีต งานวิจัยนี้ให้ผลผลิตทองคำ แต่นั่นเป็นเพราะว่าอยู่ในมือของนักวิทยาศาสตร์ตัวจริง ทรัมป์พยายามติดตั้งตำแหน่งนักจัดรายการวิทยุพูดคุยฝ่ายขวาจากไอโอวา ซึ่งบังเอิญสนับสนุนเขา และเป็นคนที่ไม่มีความเข้าใจในวิทยาศาสตร์การเกษตรหรืออะไรทำนองนั้นเลย

ตอนนี้วุฒิสภาปฏิเสธที่จะยืนยันเขา และวุฒิสภาได้ตรวจสอบการเคลื่อนไหวที่งี่เง่าของทรัมป์บ้างแล้ว แต่นั่นส่งสัญญาณว่าทรัมป์ไม่ได้อยู่ในตลาดสำหรับความเชี่ยวชาญ — เขาอยู่ในตลาดสำหรับแฟนๆ รัฐบาลจะเป็นแฟนคลับของเขา ถ้าพวกเขาไม่ใช่แฟนคลับของเขา พวกเขาจะถูกไล่ออก นั่นเป็นวิธีหนึ่งที่เขาขยายความเสี่ยง

โรจ คาร์มา
ในหนังสือเล่มนี้ คุณพูดถึงอีกสองสามวิธีที่ทรัมป์เพิ่มความเป็นไปได้ของความเสี่ยงในอนาคต ซึ่งเกี่ยวข้องกับบุคลิกภาพและอารมณ์เฉพาะของเขา มีวิธีอื่นใดบ้างที่ทรัมป์ขยายความเสี่ยง

Michael Lewis
ทรัมป์ได้สร้างช่องข้อมูลที่แปลกประหลาดจากผู้ที่รู้สิ่งต่าง ๆ ไปยังสำนักงานรูปไข่ แค่มองไปที่ไวรัสโคโรน่า ผู้คนพยายามบอกเขาว่านี่เป็นปัญหาในต้นเดือนมกราคม และในบางครั้งที่ใครก็ตามที่รู้บางสิ่งเข้ามาหาเขา เขาไม่ต้องการได้ยินมัน นั่นคืออารมณ์ของเขา เขาไม่ต้องการให้คุณบอกข่าวร้ายกับเขา และถ้าคุณบอกข่าวร้ายกับเขา คุณจะถูกไล่ออก

นั่นตรงกันข้ามกับอารมณ์ที่คุณต้องการในคนที่จัดการความเสี่ยง ผู้คนมักไม่เต็มใจที่จะให้ข่าวร้ายหรือข้อมูลแย่ๆ แก่คุณ หรือบอกคุณเกี่ยวกับสถานการณ์ที่เสี่ยงเพราะเป็นสิ่งที่ไม่น่าพึงใจโดยเนื้อแท้ หากคุณไม่จูงใจพวกเขาให้มากขึ้นไปอีก คุณจะไม่พบสิ่งที่คุณต้องรู้

แต่มีแง่มุมที่สามสำหรับเขาที่ฉันพบว่าเกือบเป็นกุญแจสำคัญในทุกสิ่ง จนถึงตอนนี้ เรากำลังพูดถึงทรัมป์ราวกับว่าเขาใส่ใจเรื่องความเสี่ยงและเขาต้องการจัดการมันให้ดี ฉันไม่คิดว่ามันเป็นความจริง ฉันคิดว่าทั้งชีวิตของเขาคือการทำทุกอย่างตามแรงกระตุ้นของเขาบอกให้เขาทำ และหลังจากนั้น เล่าเรื่องราวที่ทำให้เขากลายเป็นฮีโร่ของเรื่อง นั่นคือคนที่ช่วยชีวิตวันนั้น เขาทำอย่างนี้เสมอไม่ว่าข้อเท็จจริงจะเป็นอย่างไร

ที่จริงฉันคิดว่าเขาเคลื่อนผ่านความคิดในชีวิต ไม่ว่าจะเกิดอะไรขึ้น ฉันสามารถยกเลิกมันได้ด้วยเรื่องราว นั่นเป็นเหตุผลที่เขารู้สึกชากับ [ผู้เชี่ยวชาญ] เขาไม่มีประโยชน์สำหรับพวกเขา ดังนั้น ฉันไม่คิดว่าเขาคิดในแง่ของความเสี่ยง

โรจ คาร์มา
บางอย่างเกี่ยวกับการจัดการความเสี่ยงที่คุณวาดออกมาได้อย่างสวยงามในหนังสือเล่มนี้ก็คือ บ่อยครั้งเป็นงานที่ไม่เห็นคุณค่า การกังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงที่มีอยู่ไม่ได้ทำให้คุณได้รับการตบหลังหรือรางวัลใด ๆ อันที่จริงแล้ว ถ้าคุณทำงานได้ดี ผลลัพธ์ก็คือไม่มีใครสังเกตเห็นจริงๆ และวิธีการปฏิบัติงานของทรัมป์นั้นตรงกันข้าม: เขาคิดอยู่ตลอดเวลาว่าตนเองจะได้รับเครดิตและขโมยสปอตไลต์ได้อย่างไร คุณคิดว่ามันเล่นเป็นปัจจัยที่นี่หรือไม่?

Michael Lewis
พระเจ้าของฉันใช่ ทรัมป์ไม่มีประโยชน์ที่จะทำบางสิ่งที่เขาจะไม่ได้รับเครดิตมากมาย ลองนึกภาพอีกโลกหนึ่งที่เรามีประธานาธิบดีที่แตกต่างออกไป และเขาไม่ได้ยกเลิกโครงการ Predict มูลค่า 200 ล้านดอลลาร์ซึ่งพยายามคาดการณ์ว่าจะเกิดไวรัสร้ายแรงที่ใด และสิ่งที่เราสามารถทำได้เพื่อดำเนินการกับพวกเขาตั้งแต่เนิ่นๆ และลองนึกภาพว่าโปรแกรมนั้นสามารถระบุไวรัสโคโรน่าได้จริงหรือไม่ในตอนแรก ดังนั้นการระบาดใหญ่นี้จึงไม่เกิดขึ้น คุณค่าของโดนัลด์ ทรัมป์จะเป็นอย่างไร หากรู้ว่าคุณรู้อะไรเกี่ยวกับโดนัลด์ ทรัมป์ ศูนย์. เขาจะไม่ได้รับความพึงพอใจในทางใดทางหนึ่ง

และไม่ใช่แค่การป้องกันโรคระบาด สิ่งที่ผู้เชี่ยวชาญในรัฐบาลที่จัดการความเสี่ยงส่วนใหญ่กำลังพยายามป้องกันไม่ให้เกิดขึ้นทั้งหมด หากพวกเขาประสบความสำเร็จ คุณจะไม่มีวันรู้เรื่องนี้เลย

โรจ คาร์มา
ฉันต้องการพูดเกี่ยวกับ coronavirus มากขึ้น แต่ฉันคิดว่าสิ่งที่สำคัญที่ต้องตระหนักก่อนคือนี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่การละเลยและไร้ความสามารถของฝ่ายบริหารของทรัมป์ทำให้คนอเมริกันตกอยู่ในอันตราย คุณช่วยพูดถึงกรณีอื่นๆ ก่อนหน้านี้ในการบริหารที่เราเคยเห็นข้อผิดพลาดที่ไม่ระมัดระวังในทำนองเดียวกันได้ไหม

Michael Lewis
มันเปอร์โตริโก มันเป็นเด็กในชายแดนเม็กซิกัน มันเป็นความล้มเหลวของจอห์นฟาโบอิ้ง นี่เป็นครั้งแรกที่ชาวอเมริกันรู้สึกถึงความน่าสะพรึงกลัวที่แท้จริงที่พวกเขาควรจะรู้สึกตั้งแต่วินาทีที่เขาเดินเข้าไปในทำเนียบขาว และนี่เป็นครั้งแรกที่ชีวิตของทุกคนกำลังถูกคุกคามและเปลี่ยนแปลงไปอย่างมาก ก่อนหน้านี้ มันเป็นเครื่องบินของคนอื่นตก พายุเฮอริเคนของคนอื่น นโยบายการตระเวนชายแดนของคนอื่นที่ผิดพลาด มันเป็นของคนอื่นทั้งหมด ฉันคิดว่านี่เป็นครั้งแรกที่ไม่ใช่ของคนอื่น

โรจ คาร์มา
มาว่ากันเรื่องไวรัสโคโรน่า ฉันคิดว่าการแพร่ระบาดครั้งนี้ทำให้วิทยานิพนธ์หนังสือของคุณมีชีวิตขึ้นมาจริงๆ ดังนั้น หากคุณต้องเขียนอีกบทหนึ่งของThe Fifth Riskเกี่ยวกับ coronavirus จะเขียนเกี่ยวกับอะไร?

Michael Lewis
สิ่งที่ฉันจะทำต่อไปคือศึกษาวิธีที่สังคมกำลังชดเชยความไร้ความสามารถและอุปนิสัยที่ไม่ดีของผู้นำ มันทำให้ฉันนึกถึงครอบครัวที่ไม่ปกติที่มีพ่อที่เป็นโรคจิตและติดเหล้า ซึ่งทุกคนพยายามหาเรื่องให้พ่อ

การแพร่ระบาดได้นำพาสิ่งนี้ไปสู่ความสุดโต่ง นายกเทศมนตรีของฉัน นายกเทศมนตรีซานฟรานซิสโก ต้องดำเนินการพิเศษทั้งหมดด้วยตัวเอง เพราะประธานาธิบดีไม่รู้ว่าเขากำลังทำอะไร และเราทุกคนจะดีขึ้นมากสำหรับมัน ผู้คนมากมายจะมีชีวิตอยู่ได้เพราะสิ่งนี้ แต่มันเป็นตัวอย่างของเจ้าหน้าที่ท้องถิ่นที่รับผิดชอบในสิ่งที่พวกเขาไม่ควรจะรับผิดชอบจริงๆ

โรจ คาร์มา
จากทุกสิ่งที่เราพูดคุยกัน คุณคิดว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งและนักวิเคราะห์จำเป็นต้องมีกรอบการทำงานใหม่ในการตัดสินใจว่าอะไรคือสิ่งที่ทำให้ประธานาธิบดีที่ดี? หากประธานเป็นผู้จัดการความเสี่ยงโดยพื้นฐานแล้วเราควรคิดแตกต่างไปจากสิ่งที่เรามองหาในผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีหรือไม่?

Michael Lewis
สิ่งที่ฉันคิดว่าอาจเกิดขึ้นเนื่องจากการระบาดใหญ่คือผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะเริ่มถามว่า: นี่คือคนที่ฉันจะไว้ใจให้จัดการสถานการณ์นี้หรือไม่ อย่างที่เราถาม คนนี้คือคนที่ฉันไว้ใจให้จัดการเงินของฉันหรือเปล่า? หรือนี่คือคนที่ฉันไว้ใจให้ขับรถ? บางทีเราอาจจะเริ่มปฏิบัติต่อประธานาธิบดีในฐานะคนที่พร้อมจะรับมือกับความเสี่ยง ซึ่งหากรับมือได้ไม่ดี อาจถึงแก่ชีวิตได้

ฉันคิดว่าเราหลุดพ้นจากเรื่องนั้นแล้ว ส่วนใหญ่เป็นเพราะเราลืมไปแล้วว่ารัฐบาลทำอะไร ส่วนใหญ่ของประเทศอยู่ภายใต้ภาพลวงตาว่ารัฐบาลเป็นเพียง “รัฐลึก” ที่บ่อนทำลายชาวอเมริกัน “ตัวจริง” แต่ฉันคิดว่าผู้คนเริ่มเข้าใจว่ารัฐบาลสำคัญแค่ไหน ฉันคิดว่าประสบการณ์ของการเผชิญหน้ากับความเสี่ยงที่น่ากลัวจริงๆ จะทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งคิดในแง่ของความเสี่ยงโดยธรรมชาติเมื่อพวกเขาลงคะแนนเสียง

โรจ คาร์มา
คำถามสุดท้ายของฉันเกี่ยวกับอนาคต ดังที่คุณกล่าวไว้ เราได้จัดการกับความเสี่ยงในการระบาดใหญ่แล้ว หากทรัมป์ได้รับเลือกให้ดำรงตำแหน่งอื่น ความเสี่ยงที่คุณกังวลมากที่สุดคืออะไร

Michael Lewis
นอกเหนือจากดาวเคราะห์น้อยที่พุ่งชนโลกหรือวัตถุขนาดใหญ่เช่นโรคระบาดอื่น ๆ หรืออาวุธนิวเคลียร์หรือการก่อการร้าย ฉันคิดว่าสิ่งที่สำคัญที่สุดคือความไว้วางใจ ฉันคิดว่าทรัมป์เป็นเครื่องทำลายความไว้วางใจ เขาบ่อนทำลายความไว้วางใจในสื่อ ในกระบวนการเลือกตั้ง ในกระบวนการยุติธรรม ในด้านวิทยาศาสตร์ เขาบ่อนทำลายความไว้วางใจทุกที่ที่เขาหันไป

ฉันก็เลยถามตัวเองว่า ความไว้วางใจที่สำคัญที่ยึดสังคมไว้ด้วยกันนั้นยังคงไม่บุบสลายมากหรือน้อยที่เขาอาจบ่อนทำลายได้? และสิ่งที่อยู่ในใจคือความไว้วางใจใน Federal Reserve และ Treasury – โดยพื้นฐานแล้วเครดิตที่คุ้มค่าของสหรัฐอเมริกา ทั้งในช่วงวิกฤตทางการเงินและตอนนี้ Fed สามารถ

ก้าวเข้ามาและทำหน้าที่เป็นผู้ปกครองทางการเงินในห้องเมื่อทุกอย่างมีข้อสงสัย นาทีที่เราสูญเสียสิ่งนั้น วินาทีที่โลกหยุดไว้วางใจสถาบันทางการเงินของรัฐบาล เท่ากับนาทีที่เราสูญเสียความสามารถของเราที่จะแตะจุดต่ำสุดของวิกฤตใดๆ ก็ตาม ฉันคิดว่าทรัมป์สามารถบ่อนทำลายความไว้วางใจนั้นได้อย่างสมบูรณ์แบบ และฉันสามารถคิดได้หลายวิธีที่เขาจะทำ

นั่นเป็นสิ่งที่ฉันกังวลกับเขามากที่สุดเพราะฉันคิดว่ามันเป็นสัญชาตญาณของเขา เขาคลำหาความสัมพันธ์ที่เชื่อถือได้เหล่านี้และพยายามขัดขวางพวกเขา ฉันคิดว่าเขาทำเช่นนั้นด้วยเหตุผลง่ายๆ: เขารู้ว่าในโลกที่มีความไว้วางใจ เขาเสียเปรียบเพราะเขาไม่น่าเชื่อถือ แต่ถ้าเขาสามารถทำให้ทุกคนไม่น่าเชื่อถือได้ เขาก็อยู่ในสนามแข่งขันระดับหนึ่ง นั่นคือสิ่งที่ฉันกังวล

เพื่อให้เข้าใจข่าว คุณต้องเข้าใจระบบที่หล่อหลอมสังคม นักข่าวและบรรณาธิการของเราใช้เวลาหลายชั่วโมงในการค้นหาข้อมูล ทำวิจัย และพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบายระบบเหล่านี้อย่างชัดเจน ซึ่งรวมถึงบริบททางประวัติศาสตร์ ปัญหา และแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ เป้าหมายของเราคือการให้ข้อมูลที่ชัดเจนแก่ผู้คน ซึ่งช่วยให้พวกเขาสร้างโลกที่พวกเขาอาศัยอยู่ โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

วิกฤต coronavirusในประเทศสหรัฐอเมริกาได้อย่างรวดเร็วไปเกินเหตุฉุกเฉินด้านสาธารณสุขที่จะกลายเป็นภัยคุกคามทางเศรษฐกิจที่เลวร้าย

ไม่ยากที่จะดูว่าทำไม ไวรัสโคโรน่าได้นำรัฐบาลต่างๆ มาเรียกร้องให้ประชาชนอยู่ห่างจากสำนักงานทางกายภาพ, ทำงานจากที่บ้านหากทำได้, หลีกเลี่ยงร้านอาหารและบริการอื่นๆ ต่อหน้า, ไม่รวมตัวกันเป็นกลุ่มตั้งแต่ 10 คนขึ้นไป, และทำทางเลือกอื่นๆ เพื่อประโยชน์ด้านสาธารณสุขที่ ลดกิจกรรมทางเศรษฐกิจลงอย่างมาก

แต่สถานการณ์เลวร้ายยิ่งกว่าการปิดตัวจากปัญหาด้านสาธารณสุข นอกจากอุปทานแรงงานและสินค้าลดลงแล้ว อุปสงค์ก็ลดลงด้วย ผู้คนไม่ใช้จ่ายเพียงพอที่จะกระตุ้นการเติบโตทางเศรษฐกิจในพื้นที่ที่ประเทศต้องการในขณะนี้ เช่น เครื่องช่วยหายใจหรือการผลิตหน้ากาก หรือการจัดหาพนักงานส่งของชำ

นักเศรษฐศาสตร์ชั้นนำ เตือน ยุติ Social distancing เร็วไป มีแต่กระทบเศรษฐกิจ
ผลที่ได้คือภาวะเศรษฐกิจถดถอยและอาจเป็นเพียงจุดเริ่มต้นเท่านั้น แม้ว่ามาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจของธนาคารกลางสหรัฐและสภาคองเกรสจะช่วยบรรเทาผลกระทบได้ แต่นี่น่าจะเป็นเพียงการเริ่มต้นของความทุกข์ทรมานทางเศรษฐกิจจากวิกฤต coronavirus เท่านั้น

ต่อไปนี้คือแผนภูมิเก้าภาพที่แสดงให้เห็นว่าวิกฤตเศรษฐกิจข้างหน้านั้นรุนแรงเพียงใด

การเรียกร้องผู้ว่างงานมีความสูงเป็นประวัติการณ์อย่างแท้จริง

คริสติน่า อนิมาชอน / Vox รัฐบาลกลางได้รวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับจำนวนผู้สมัครขอรับสวัสดิการการว่างงานตั้งแต่ปี 2510 เป็นอย่างน้อย ก่อนหน้าเดือนนี้ สัปดาห์ที่แย่ที่สุดในประวัติศาสตร์ของข้อมูลนี้เกิดขึ้นในวันที่ 18 กันยายน พ.ศ. 2525 เมื่อมีผู้อ้างสิทธิ์การว่างงาน 680,000 คน สัปดาห์สิ้นสุดวันที่ 28 มีนาคม 2552 ใกล้จะถึงจุดสูงสุดแล้ว โดยมีผู้อ้างสิทธิ์ใหม่ 665,000 ราย

สัปดาห์สิ้นสุดวันที่ 21 มีนาคม 2020 ก็ทำลายสถิติเหล่านี้โพสต์ตัวเลขสูงกว่าห้าครั้งใด ๆ ในประวัติศาสตร์ของข้อมูล: 3283000 เรียกร้องใหม่ เกือบ 3.3 ล้านคนตกงาน

A US military helicopter is pictured flying above the US embassy in Kabul on August 15, 2021.
จากนั้นในสัปดาห์ต่อมา จำนวนนั้นก็เพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าอีกครั้ง: 6.648 ล้านคำขอใหม่ในสัปดาห์ที่สิ้นสุดในวันที่ 28 มีนาคม เราอยู่ไกลจากประสบการณ์ก่อนหน้านี้มาก

2) การว่างงานเพิ่มขึ้นและที่เลวร้ายที่สุดยังมาไม่ถึง

Rani Molla / Vox
ในเดือนมีนาคมอัตราการว่างงานพุ่งขึ้นเป็น 4.4% จาก 3.5% ในเดือนกุมภาพันธ์ นั่นคือการเพิ่มขึ้นอย่างกะทันหันมาก แต่อย่างใดอย่างหนึ่งที่อาจดูค่อนข้างปานกลางเมื่อเทียบกับข้อมูลการอ้างสิทธิ์การว่างงานกำลังแสดง นั่นเป็นเพราะตามที่เพื่อนร่วมงานของฉันMatt Yglesias อธิบายการสำรวจครัวเรือนที่ดำเนินการโดยสำนักสถิติแรงงานและสำนักสำรวจสำมะโนประชากรซึ่งสร้างอัตราการว่างงานนั้นอิงจากวันที่ 12 ของเดือน

ดังนั้น เมื่อเดือนที่แล้ว การสำรวจครอบคลุมสัปดาห์ที่มีวันที่ 12 มีนาคม ซึ่งเริ่มตั้งแต่วันจันทร์ที่ 9 ถึงวันอาทิตย์ที่ 15 มีนาคม นั่นเป็นสัปดาห์สุดท้ายก่อนที่การเลิกจ้างจำนวนมากจะเริ่มต้นขึ้น ตามข้อมูลการเรียกร้องการว่างงาน ดังนั้นจึงทำให้เศรษฐกิจส่วนใหญ่หลุดออกไป ความเจ็บปวดที่เกิดจากไวรัสโคโรน่า

ประมาณการของ“true” อัตราการว่างงานเดือนมีนาคมแตกต่างกัน แต่นักเศรษฐศาสตร์วิลเลียมร็อดเจอร์สที่สองและแอนดรู Stettner ประเมินบนพื้นฐานของข้อมูลการเรียกร้องว่าอัตราที่แท้จริงคือร้อยละ 18.3

Google Trends เป็นตัวบ่งชี้ชั้นนำของแรงโน้มถ่วงของภาวะถดถอย
นักเศรษฐศาสตร์สองคนคือ Aaron Sojourner จากมหาวิทยาลัยมินนิโซตาและ Paul Goldsmith-Pinkham จาก Yale ได้สร้างแบบจำลองสำหรับการทำนายการเรียกร้องการว่างงานและการค้นพบจากการวิจัยของพวกเขาคือความสัมพันธ์ระหว่าง Google ค้นหา “ไฟล์สำหรับการว่างงาน” และข้อมูลการอ้างสิทธิ์การว่างงานขั้นสุดท้ายคือ ในคำพูดของช่างทอง-ปิ่นคำ”สูงอย่างไร้เหตุผล”

Dylan Matthews/Vox/ข้อมูลผ่านGoogle นั่นทำให้ข้อมูล Google Trends ตื่นตระหนกเป็นพิเศษในขณะนี้ เนื่องจากการค้นหา “ไฟล์สำหรับการว่างงาน” นั้นสูงกว่าช่วงที่เศรษฐกิจถดถอยครั้งใหญ่ นี่ดูเหมือนภัยธรรมชาติมากกว่าภาวะถดถอยปกติ

การขอรับสวัสดิการว่างงานในรัฐหลุยเซียนาตั้งแต่ปี 2547 ถึง 21 มีนาคม 2563 (ดูบรรทัดสุดท้าย) โปรดทราบว่าจุดข้อมูลล่าสุดนั้นสูงกว่า การบริหารการจ้างงานและการฝึกอบรม

วิธีหนึ่งที่จะเข้าใจสิ่งที่เกิดขึ้นตอนนี้คือการเปรียบเทียบกับภาวะเศรษฐกิจถดถอยครั้งก่อน ซึ่งไม่มีใครได้รับผลกระทบถึงขนาดนี้ แต่เกิดขึ้นอย่างกะทันหัน แต่กับภัยพิบัติทางธรรมชาติ ในทางที่ coronavirus เป็นภัยธรรมชาติเช่นกัน และคุณสามารถเห็นความคล้ายคลึงกันหากคุณดูตามที่นักเศรษฐศาสตร์ Justin Wolfers และนักข่าว Quoctrung Bui ทำในบทความที่มีค่าของNew York Timesในสิ่งที่เกิดขึ้นในรัฐหลุยเซียนา

ในปี 2548 หลุยเซียน่าได้รับผลกระทบอย่างรุนแรงจากพายุเฮอริเคนแคทรีนาและการตอบสนองของรัฐบาลกลางที่ผิดพลาด พายุเฮอริเคนได้ทำลายธุรกิจจำนวนมากและบังคับให้ผู้คนจำนวนมากต้องย้ายถิ่นฐาน ผู้คนประมาณ 1.1 ล้านคนออกจากหลุยเซียนาหลังเกิดพายุ ในขณะที่ครอบครัวต่างๆ

พยายามดิ้นรนเพื่อฟื้นฟู การขอรับสวัสดิการการว่างงานพุ่งขึ้นสู่ระดับสูงสุดเป็นประวัติการณ์ โดยแตะระดับสูงสุดที่ 73,702 ในสัปดาห์ที่สิ้นสุดวันที่ 17 กันยายน พ.ศ. 2548 ซึ่งสูงกว่าระดับสูงสุดของภาวะถดถอยครั้งใหญ่ของรัฐอย่างมาก โดยแตะระดับสูงสุดเมื่อวันที่ 20 กันยายน พ.ศ. 2551 จากจำนวนใหม่ 28,080 ราย การเรียกร้อง แม้แต่การบัญชีสำหรับประชากรที่สูญหายเนื่องจากพายุเฮอริเคน

แต่อยู่ไม่ไกลเกินตัวเลขผู้ว่างงานในรัฐหลุยเซียนาโพสต์หลังจากพบ coronavirus: 72,620 รายใหม่ในสัปดาห์สิ้นสุดวันที่ 21 มีนาคม 2020 ในสัปดาห์ต่อมา จำนวนผู้เรียกร้องใหม่เพิ่มขึ้น 97,830 รายในสัปดาห์ที่สิ้นสุด 28 มีนาคม วิกฤต coronavirus ได้กัดกินตลาดงานของรัฐหลุยเซียนาที่ยิ่งใหญ่กว่าเมื่อ Katrina ทำได้ที่จุดสูงสุด

ชาวอเมริกัน 1 ใน 3 กล่าวว่าสมาชิกในครอบครัวถูกเลิกจ้างหรือถูกลดเงินเดือน
บางครั้งข้อมูลโดยตรงเกี่ยวกับปัญหา เช่น การว่างงาน อาจประเมินส่วนแบ่งของผู้ที่ได้รับผลกระทบต่ำไป ทั้งครอบครัว ครอบครัว และชุมชนอาจได้รับผลกระทบอย่างรุนแรงจากการเลิกจ้างบุคคลเพียงคนเดียว

โพลใหม่โดยPew Research Centerได้รับปรากฏการณ์นี้เป็นอย่างดี:

ศูนย์วิจัยพิว
หนึ่งในสามของชาวอเมริกันทั้งหมดมีคนในครอบครัวที่ถูกเลิกจ้างหรือถูกไล่ออกจากงาน ความเสียหายทางเศรษฐกิจและมนุษยธรรมที่นี่แพร่หลายอย่างเหลือเชื่อ มากกว่าที่ข้อมูลการอ้างสิทธิ์การว่างงานแสดงให้เห็น

Dow Jones ไม่ได้เป็นแนวทางที่ดีต่อภาวะเศรษฐกิจของประเทศ
ค่าเฉลี่ยอุตสาหกรรมดาวโจนส์บางครั้งใช้ชวเลขว่า “เศรษฐกิจ” เป็นอย่างไรในสหรัฐอเมริกา นี่เป็นนิสัยที่ดูเหมือนจะมีอยู่เพียงเพราะราคาหุ้นเปลี่ยนแปลงหลายครั้งทุก ๆ วินาที ซึ่งหมายความว่าข้อมูลของ Dow Jones สามารถย้ายและอัปเดตได้เร็วกว่าการพูด ตัวเลขการว่างงาน และน่าตื่นเต้นกว่าในการรับชม

แต่มันเป็นนิสัยที่แย่มาก กรณีตรงประเด็น: ดูสิ่งที่ Dow ทำในวันที่กระทรวงแรงงานประกาศว่าชาวอเมริกัน 3.3 ล้านคนตกงานในสัปดาห์เดียว ตามหลักการแล้ว ข่าวดังกล่าวควรเป็นสัญญาณที่ทำลายล้างเศรษฐกิจอย่างยิ่ง และหาก Dow เป็นแนวทางที่ดีในการดำเนินธุรกิจของเศรษฐกิจ มันก็จะสะท้อนให้เห็นสิ่งนั้น อนิจจา:

Google Finance
ดาวโจนส์ปรับตัวขึ้นในวันที่ข่าวเศรษฐกิจเลวร้ายที่สุดในประวัติศาสตร์ของประเทศ มีเหตุผลว่าทำไมมันถึงเป็นเช่นนั้น – อาจมีปฏิกิริยาต่อรัฐสภาผ่านมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจ – แต่การเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องไม่ได้บ่งชี้ว่าเศรษฐกิจกำลังฟื้นตัว มันหมายความว่านักเก็งกำไรในกลุ่มหุ้นบางกลุ่มมองโลกในแง่ดีมากกว่าที่เคยเป็นมา มิได้ที่ 26 มีนาคมนี้เป็นครั้งแรกที่เกิดขึ้น – สองวันก่อนดาวโจนส์มีของกำไรวันเดียวที่ใหญ่ที่สุดตั้งแต่ … 1933 นั่นไม่ได้หมายความว่าเศรษฐกิจกำลังไปได้สวยในปี 1933 และก็ไม่ได้หมายความว่าทุกวันนี้เช่นกัน

The Dow เป็นบริษัทขนาดใหญ่ 30 แห่งที่ถ่วงน้ำหนักโดยเฉลี่ยแบบโบราณ (ไม่จำเป็นต้องเป็นบริษัทที่ใหญ่ที่สุด) และคุณไม่ควรให้ความสนใจ อันที่จริง คุณไม่ควรสนใจแม้แต่กับดัชนีหุ้นที่สร้างมาอย่างดี เช่น S&P 500 หากความสนใจของคุณอยู่ที่เศรษฐกิจโดยรวม ไม่ใช่แค่ตลาดหุ้นเท่านั้น

เงินกำลังหนีเศรษฐกิจตลาดเกิดใหม่ เงินไหลออกจากประเทศเศรษฐกิจเกิดใหม่ในปี 2563 และในช่วงวิกฤตการเงินโลก โจนาธาน ฟอร์จูน / IIF

ภาวะถดถอยของ coronavirus ไม่ได้เริ่มต้นในสหรัฐอเมริกาและจะไม่สิ้นสุดที่นี่ ลักษณะเด่นอย่างหนึ่งของวิกฤตครั้งนี้ ติดตามได้ในแผนภูมิด้านบนจากJonathan Fortun แห่ง Institute for International Financeคือการลงทุนจำนวนมากที่ไหลออกทันทีในเศรษฐกิจ “ตลาดเกิดใหม่” เช่น จีน อินเดีย แอฟริกาใต้ และอื่นๆ

การไหลออกรุนแรงกว่ามากและดำเนินไปอย่างรวดเร็วกว่าที่เกิดหลังวิกฤตการเงินโลกในปี 2551 จีนและอินเดียและประเทศในตลาดเกิดใหม่อื่น ๆ อีกมากมายรอดชีวิตจากความผิดพลาดในปี 2551-2552 ได้ หลีกเลี่ยงภาวะถดถอยแม้ในขณะที่ประเทศที่ร่ำรวยกว่ากำลังดิ้นรน เวลานี้ดูเหมือนจะแตกต่างกัน ไม่น้อยเพราะมาตรการป้องกันแบบเดียวกันที่ทำให้ชาวอเมริกันติดอยู่ข้างในและไม่ทำงานในประเทศตลาดเกิดใหม่หลายแห่งเช่นกัน

เมื่อเร็ว ๆ นี้หนังสือพิมพ์เดอะนิวยอร์กไทมส์ได้นำเสนอเรื่องราวที่น่าตกใจเมื่อมองไปที่นิวเดลี ตุรกี มะนิลา โจฮันเนสเบิร์ก และบัวโนสไอเรสโดยระบุรายละเอียดเกี่ยวกับภัยพิบัติทางเศรษฐกิจที่เพิ่มขึ้นในแต่ละสถานที่ นั่นคือจำนวนผู้เสียชีวิตจากเที่ยวบินในเมืองหลวงที่แสดงไว้ข้างต้น

เช็คชุดกระตุ้นกำลังก้าวหน้าและกำลังจะมาเร็ว ๆ นี้ ฉันจะไม่ดูหม่นหมองและหม่นหมองอยู่ที่นี่ – ส่วนใหญ่เป็นความหายนะและความเศร้าโศกแน่นอน แต่มีจุดสว่าง หนึ่งคือการโอนเงิน $1,200 ต่อผู้ใหญ่หนึ่งคน และ $500 ต่อเด็กที่อยู่ในความอุปการะซึ่งได้รับการอนุมัติให้เป็นส่วนหนึ่งของแผนกระตุ้นรัฐ

สภาซึ่งลงนามในกฎหมายโดยประธานาธิบดีทรัมป์ ในการพัฒนาที่ไม่ปกติ ผลประโยชน์ส่วนใหญ่จากนโยบายนี้จะตกแก่คนจนและชนชั้นกลาง และร้อยละ 0 จะเป็นประโยชน์ต่อคนอเมริกันที่ร่ำรวยที่สุด ตามรายงานของศูนย์นโยบายภาษีที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางและไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด :

ส่วนแบ่งของเงินกระตุ้นที่ได้รับจากแต่ละกลุ่มรายได้ในสหรัฐอเมริกา ศูนย์นโยบายภาษี คนอเมริกันที่ยากจนที่สุดที่มีรายได้ครัวเรือนต่ำกว่า 25,300 ดอลลาร์ จะเห็นรายได้ของพวกเขาเพิ่มขึ้นโดยเฉลี่ย 10.8% อันเนื่องมาจากเช็ค คนที่ทำเงินได้ระหว่าง 25,300 ถึง 50,700 ดอลลาร์จะมีรายได้เพิ่มขึ้น 4.9% อย่างไรก็ตาม ผู้ที่อยู่ใน 5 เปอร์เซ็นต์แรกของการจัดจำหน่ายจะไม่ได้อะไรเลย

เป็นมาตรการที่ก้าวหน้าอย่างน่าประหลาดใจที่ออกมาจากวุฒิสภาของพรรครีพับลิกัน และมาตรการที่จะช่วยให้ผู้คนจำนวนมากสามารถจ่ายค่าเช่าและซื้อของชำได้ในขณะที่พวกเขาถูกกักขัง

การตรวจการว่างงานที่กำลังจะเกิดขึ้นก็มีความสำคัญเช่นกัน

Dylan Matthews/Vox/Data ผ่านกรมแรงงาน มีค่ามากกว่าเช็คแบบจ่ายครั้งเดียว 1,200 ดอลลาร์สำหรับผู้ใหญ่แต่ละคน อย่างน้อยจากมุมมองของคนที่ตกงานจากวิกฤตครั้งนี้ ก็คือผลประโยชน์การว่างงานที่เพิ่มขึ้น 600 ดอลลาร์ต่อสัปดาห์ซึ่งร่างพระราชบัญญัติกระตุ้นเศรษฐกิจได้ระดมทุนจนถึงสิ้นเดือนกรกฎาคม .

เพื่อให้เห็นภาพว่าผลประโยชน์เพิ่มขึ้นอย่างมากเพียงใด ฉันจึงสร้างแผนภูมิจำนวนผลประโยชน์การว่างงานโดยเฉลี่ยรายสัปดาห์ตั้งแต่ปี 2008 ถึง 2020 จากนั้นจึงเพิ่ม $600 ลงในจุดข้อมูลล่าสุดในปี 2020 สำหรับส่วนที่เลวร้ายที่สุดของภาวะถดถอยครั้งใหญ่ ผลประโยชน์รายสัปดาห์โดยเฉลี่ยอยู่ที่ประมาณ 300 ดอลลาร์; ผลประโยชน์ค่อยๆ เพิ่มขึ้นเป็น 370 ดอลลาร์ในช่วงต้นปี 2020 การเพิ่ม 600 ดอลลาร์เพิ่มขึ้นเกือบสามเท่าของผู้ว่างงาน

หมายเหตุยังว่านี้จริง understates เท่าไหร่ที่คนทั่วไปจะได้รับประโยชน์เพราะมันหมายถึง,ไม่ได้เป็นค่ามัธยฐาน: นี้เป็นเพียงจำนวนเงินการว่างงานที่จ่ายออกไปหารด้วยจำนวนของคนที่ได้รับผลประโยชน์ต่อสัปดาห์ ผู้รับผลประโยชน์เฉลี่ยจะได้รับน้อยลงต่อสัปดาห์และจะได้รับประโยชน์มากขึ้นจากการปรับขึ้นค่าสวัสดิการ UI

ผู้คนหลายล้านพึ่งพา Future Perfect เพื่อทำความเข้าใจวิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการสร้างโลกที่ดีกว่า เราให้ความสำคัญกับสิ่งที่สำคัญแต่ไม่จำเป็นต้องใหม่เสมอไป เช่น อนาคตของเนื้อสัตว์ ปัญญาประดิษฐ์ ศีลธรรม และภัยคุกคามต่อสังคม รวมถึงโรคระบาด การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราช่วยสนับสนุนวารสารศาสตร์ของเราและทำให้เจ้าหน้าที่ของเราสามารถนำเสนอบทความ พอดคาสต์ และจดหมายข่าวของเราได้ฟรี

สิ่งหนึ่งที่ทำให้coronavirus ใหม่มีความท้าทายในการกักกันคือการแพร่เชื้อที่ไม่มีอาการและไม่มีอาการ: หากคุณติดเชื้อ คุณสามารถทำให้คนอื่นป่วยได้ก่อนที่คุณจะรู้ว่าคุณเป็นโรคนี้

ตามที่เพื่อนร่วมงานของฉัน Julia Belluz รายงานนักวิจัยในประเทศจีนพบว่าผู้คนหลั่งไวรัสมากที่สุด — อาจทำให้ผู้อื่นเปิดเผย — เช่นเดียวกับที่พวกเขาเริ่มแสดงอาการ หรือแม้กระทั่งก่อนหน้านี้ และในกรณีหนึ่ง ใครบางคนมีไวรัสในระดับสูงโดยที่ตัวเองไม่เคยมีอาการใดๆ เลย

ตั้งแต่นั้นมา มีหลักฐานสะสมว่าการแพร่เชื้อทั้งแบบไม่แสดงอาการหรือไม่แสดงอาการนี้ไม่ได้เป็นเพียงความเป็นไปได้ที่จะปรากฏในห้องปฏิบัติการเท่านั้น แต่ยังเป็นเส้นทางหลักในการแพร่กระจายของเชื้อโคโรนาไวรัส หลักฐานชิ้นล่าสุด? การศึกษาใหม่จากสิงคโปร์แสดงให้เห็นภาพที่ชัดเจนที่สุดว่าผู้คนเจ็บป่วยกันอย่างไร ก่อนที่พวกเขาจะรู้ตัวว่าตัวเองป่วย

นักวิจัยซึ่งตรวจสอบผู้ป่วย coronavirus ที่ได้รับการยืนยันทั้งหมด 243 รายรายงานในสิงคโปร์ระหว่างวันที่ 23 มกราคมถึง 16 มีนาคม พบผู้ป่วย 7 กลุ่มซึ่งมีการติดเชื้อ 10 รายที่เกิดจากการแพร่เชื้อก่อนแสดงอาการ (เพื่อให้ชัดเจน ยังมีกรณีอื่นๆ ที่พวกเขาไม่สามารถติดตามได้เลย เช่นเดียวกับกรณีที่ไม่สามารถตัดการส่งสัญญาณก่อนแสดงอาการได้ ดังนั้นจึงไม่ควรถือว่ามีเพียง 6 เปอร์เซ็นต์ของกรณีที่มีการส่งสัญญาณก่อนแสดงอาการ )

สิงคโปร์ได้ดำเนินมาตรการที่เข้มงวดที่สุดแล้วในความพยายามที่จะควบคุมการแพร่กระจายของ coronavirus ปิดโรงเรียน และสถานที่ทำงานส่วนใหญ่ มีผล 3 เมษายน Zakaria Zainal / ภาพ Anadolu Agency / Getty

กรณีศึกษาแสดงให้เห็นสิ่งหนึ่งที่ชัดเจน: เจ้าหน้าที่ไม่สามารถควบคุมการระบาดของ coronavirus ได้เพียงแค่กักกันผู้ป่วย พวกเขาต้องลดการติดต่อระหว่างประชากรที่เหลือด้วย การรู้สึกดีหรือไม่มีอาการไม่ได้หมายความว่าคุณจะแพร่เชื้อให้คนอื่นไม่ได้ และข้อเสนอแนะที่จะสวมหน้ากากเฉพาะเมื่อคุณป่วยเพียงแค่จะไม่ตัดมัน – ซึ่งเป็นเหตุผลที่ผู้เชี่ยวชาญจะหารือคำแนะนำที่จะไม่สวมใส่พวกเขาถ้าคุณมีสุขภาพดี

เจ็ดกรณีศึกษาของการถ่ายทอดก่อนแสดงอาการ ในกลุ่มแรกที่นักวิจัยได้พิจารณา ภรรยาและสามีได้เดินทางจากอู่ฮั่น ประเทศจีน ไปยังสิงคโปร์เมื่อวันที่ 19 มกราคม โดยพวกเขาได้ไปเยี่ยมชมโบสถ์ในวันเดียวกัน

The White Lotus is as clueless about Native Hawaiians as its characters
อีกสามคนที่ไปโบสถ์ในวันนั้นต่อมามีอาการ หนึ่งในนั้นเข้ามาในโบสถ์หลังจากที่ทั้งคู่ออกไปแล้ว แต่นั่งบนม้านั่งเดียวกันตามที่เห็นในคลิปวิดีโอวงจรปิด “การสอบสวนผู้เข้าร่วมคนอื่นๆ ไม่ได้เปิดเผยบุคคลที่มีอาการอื่นๆ ที่เข้าร่วมโบสถ์ในวันนั้น” การศึกษาระบุ นักเดินทางจากหวู่ฮั่นเริ่มมีอาการในวันที่ 22 มกราคมและ 24 มกราคม ในขณะที่คนที่นั่งบนม้านั่งมีอาการในวันที่ 3 กุมภาพันธ์

ในกลุ่มที่ 2 ผู้หญิงคนหนึ่งเข้าร่วมงานเลี้ยงอาหารค่ำในวันที่ 15 กุมภาพันธ์ และพบผู้ป่วยที่ได้รับการยืนยันว่าติดเชื้อโควิด-19 เธอเข้าเรียนในชั้นเรียนร้องเพลงในวันที่ 24 กุมภาพันธ์ และเริ่มมีอาการในอีกสองวันต่อมา ผู้หญิงอีกคนในชั้นเรียนเดียวกันมีอาการสามวันหลังจากนั้น

ในอีกสามกลุ่ม ผู้ที่เคยสัมผัสเชื้อโควิด-19 กลับบ้านและเปิดเผยผู้คนที่พวกเขาอาศัยอยู่ด้วย ในทั้งสามกรณี ผู้ป่วยรายแรกและภรรยา สามี หรือเพื่อนร่วมบ้านมีอาการในวันเดียวกัน (จึงต้องมีการแพร่เชื้อก่อนเริ่มมีอาการ)

ในกลุ่มที่ 6 ผู้หญิงที่ติดเชื้อโควิด-19 เมื่อวันที่ 27 กุมภาพันธ์ ไปโบสถ์เมื่อวันที่ 1 มีนาคม เธอเริ่มแสดงอาการเมื่อวันที่ 3 มีนาคม เช่นเดียวกับคนที่เธอน่าจะติดเชื้อที่โบสถ์ อีกคนที่ไปโบสถ์ในวันนั้นเริ่มแสดงอาการเมื่อวันที่ 5 มีนาคม

ในกลุ่มที่ 7 ผู้ชายที่เคยติดเชื้อโควิด-19 มาพบผู้หญิงคนหนึ่งเมื่อวันที่ 8 มีนาคม เขาเริ่มมีอาการเมื่อวันที่ 9 มีนาคม และเธอเริ่มมีอาการเมื่อวันที่ 12 มีนาคม

มีข้อแม้ที่สำคัญบางประการที่นี่ แม้ว่าสิงคโปร์จะใช้การติดตามผู้สัมผัสและการระบุตัวผู้ป่วยอย่างละเอียดถี่ถ้วน แต่ก็เป็นไปได้เสมอที่ผู้ป่วยเหล่านี้อย่างน้อยหนึ่งรายติดเชื้อจากคนอื่นจริงๆ

“เนื่องจากไม่มีการแพร่ระบาดในชุมชนอย่างแพร่หลายของ COVID-19 ในสิงคโปร์ในช่วงระยะเวลาของการประเมิน และในขณะที่ระบบเฝ้าระวังที่แข็งแกร่งอยู่ในสถานที่เพื่อตรวจหาเคส การแพร่เชื้อก่อนแสดงอาการคาดว่าจะมีโอกาสมากกว่าแหล่งที่มาที่ไม่ระบุตัวตน” นักวิจัย เขียน. แต่ในกรณีใดกรณีหนึ่ง การเปิดรับอื่นไม่สามารถตัดออกอย่างเป็นหมวดหมู่ได้

เมื่อวันศุกร์ นายกรัฐมนตรีลี เซียนลุง ประกาศมาตรการที่เข้มงวดยิ่งขึ้นในการควบคุมการแพร่กระจายของผู้ติดเชื้อไวรัสโควิด-19 ในสิงคโปร์ ซึ่งรวมถึงการปิดสถานที่ทำงานที่ไม่จำเป็นตั้งแต่วันที่ 7 เมษายน รูปภาพ Suhaimi Abdullah / Getty

นอกจากนี้ยังมีศักยภาพในการเรียกคืนอคติโดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่มีอาการป่วยเล็กน้อยซึ่งผู้คนเข้าใจผิดผิดพลาดในวันที่อาการของพวกเขาเริ่มต้นขึ้น

แต่ถึงแม้จะคำนึงถึงคำเตือนเหล่านั้นแล้ว การศึกษาในสิงคโปร์ก็เป็นผลงานล่าสุดในภาพรวมของไวรัส ซึ่งยืนยันโดยข้อมูลอื่นๆ: ผู้คนมีแนวโน้มจะป่วยกันในขณะที่รู้สึกแข็งแรงสมบูรณ์ ทิ้งร่องรอยของการติดเชื้อไว้ได้ว่าพวกเขา อาจไม่รู้ว่าพวกเขาต้องรับผิดชอบจนกระทั่งหลายวันถัดมา

คุณสามารถอ่านกรณีศึกษาฉบับเต็มได้ โดยใช้เวลาไม่นานนัก แต่มีสิ่งหนึ่งที่นักวิจัยได้เขียนไว้ นั่นคือ: “ผลการวิจัยเหล่านี้ … ชี้ให้เห็นว่าการควบคุมโรคระบาดอาจไม่เพียงพอสำหรับผู้ที่มีอาการเท่านั้น เพื่อจำกัดการติดต่อกับผู้อื่น”

นั่นเป็นหนึ่งในสิ่งสำคัญที่ทำให้ coronavirus นวนิยายมีอันตรายมากกว่าโรคซาร์สซึ่งมีอัตราการเสียชีวิตสูงกว่ามาก คุณไม่สามารถแพร่เชื้อซาร์สได้จนกว่าคุณจะแสดงอาการ ดังนั้นการกักกันผู้ป่วยก็เพียงพอที่จะควบคุมการระบาดได้ ด้วย coronavirus นวนิยายนั่นไม่เป็นความจริง

กล่าวอีกนัยหนึ่งแม้ว่าคุณจะรู้สึกแข็งแรง ให้อยู่บ้าน และถ้าคุณต้องออกจากบ้าน สมมติว่าคุณอาจป่วยและสวมหน้ากากหากคุณสามารถหาซื้อหรือผลิตหน้ากากได้โดยไม่ลดการจัดหาสำหรับบุคลากรทางการแพทย์

Jeff Bezos มอบเงิน 100 ล้านดอลลาร์เพื่อช่วยเหลือผู้หิวโหยของอเมริกาในช่วนวิกฤตcoronavirusเป็นของขวัญที่ใหญ่ที่สุดชิ้นหนึ่งจากผู้นำด้านเทคโนโลยีเพื่อรับมือกับการระบาดใหญ่ แต่มันก็มาท่ามกลางความกังวลที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับวิธีที่ Bezos ปฏิบัติต่อพนักงานของเขาในงานประจำในฐานะ CEO ของ Amazon

Bezos ประกาศเมื่อวันพฤหัสบดีว่าเขาจะบริจาคเงินให้กับ Feeding America ซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรที่ทำหน้าที่เป็นสำนักหักบัญชีเพื่อแจกจ่ายเงินให้กับธนาคารอาหารทั่วประเทศ ของขวัญที่ใหญ่ที่สุดเท่าที่เคยมีการบริจาคเดียวที่ไม่แสวงหากำไรที่มุ่งมั่นที่สามที่ใหญ่ที่สุด Bezos ของวันที่และจะเชื่อมโยงสำหรับความมุ่งมั่น coronavirus เดียวที่ใหญ่ที่สุดในวันที่จากผู้ใจบุญที่มีเทคโนโลยีที่มี100 ล้าน $ ให้คำมั่นสัญญาโดยบิลและเมลินดาเกตส์มูลนิธิ

ของขวัญเช่นนี้มีความสำคัญและจำเป็นในช่วงวิกฤตเช่นนี้ แต่การทำบุญมหาเศรษฐีได้มามากขึ้นภายใต้ไฟเป็นสิ่งที่ทำให้ไขว้เขวจากการวิพากษ์วิจารณ์ที่ถูกต้องของวิธีการที่มหาเศรษฐีเหล่านี้เหมือนกันได้รับเงินของพวกเขา Bezos ตัวอย่างเช่นได้รับการตรวจสอบข้อเท็จจริงไม่ได้ปกป้องคลังสินค้าและโลจิสติแรงงานเพียงพอจากการระบาด coronavirus มีการประกาศของขวัญในช่วงเวลาเดียวกันVice News รายงานว่า Bezos ได้นั่งในการประชุมที่ผู้นำของ Amazon หาวิธีที่จะป้ายสีคนงานที่ส่งเสียงเตือนเกี่ยวกับความกังวลเรื่องสุขภาพและความปลอดภัยที่โกดังที่ใหญ่ที่สุดแห่งหนึ่งใน Staten Island, New York

และถึงแม้บริบทนั้นและการประชาสัมพันธ์ในเชิงบวกจะเกิดขึ้น การบริจาคก็สามารถสร้างความแตกต่างได้อย่างแท้จริง

เงิน 100 ล้านดอลลาร์ “จะช่วยให้เราสามารถจัดหาอาหารให้กับเพื่อนบ้านหลายล้านคนที่กำลังเผชิญกับความยากลำบากในช่วงวิกฤตนี้” Feeding America กล่าวในแถลงการณ์ “ชีวิตนับไม่ถ้วนจะเปลี่ยนไปเพราะความเอื้ออาทรของเขา”

Feeding America หนึ่งในองค์กรการกุศลที่ใหญ่ที่สุดของประเทศ มีเครือข่ายธนาคารอาหารประมาณ 200 แห่ง กองทุนที่สร้างขึ้นเพื่อรับมือกับ coronavirus ซึ่งเดิมมีเพียง 2.7 ล้านดอลลาร์ในนั้น กำลังแจกจ่ายเสบียงฉุกเฉินไปยังธนาคารอาหารทั่วประเทศ เมื่อวันพุธ กลุ่มคาดการณ์ว่าธนาคารอาหารจะต้องการเงินเพิ่มอีก1.4 พันล้านดอลลาร์ในช่วง 6 เดือนข้างหน้าเพื่อเลี้ยงดูผู้หิวโหย

เฮลิคอปเตอร์ทหารสหรัฐฯ บินอยู่เหนือสถานทูตสหรัฐฯ ในกรุงคาบูล เมื่อวันที่ 15 สิงหาคม พ.ศ. 2564
“ฉันต้องการสนับสนุนผู้ที่อยู่ในแนวหน้าของธนาคารอาหารในประเทศของเราและผู้ที่ต้องพึ่งพาพวกเขา” Bezos กล่าวในโพสต์ Instagram ที่ประกาศการบริจาค (ซึ่งดูเหมือนว่าเขาจะประกาศส่วนตัวทั้งหมดของเขาในทุกวันนี้)

หลังจากการวิพากษ์วิจารณ์การบริจาคเพื่อสาธารณะที่ค่อนข้างขี้เหนียวเป็นเวลาหลายปี Bezos ได้เปิดกระเป๋าเงินของเขาเป็นจำนวนมากในช่วงสองปีที่ผ่านมา โดยได้ประกาศของขวัญที่ใหญ่ที่สุดสามชิ้นของเขาจนถึงปัจจุบัน ตอนนี้ Bezos เป็นบุคคลที่ร่ำรวยที่สุดในโลกตั้งแต่ปี 2018 ได้ให้คำมั่นว่าจะบริจาคเงิน 2 พันล้านดอลลาร์เพื่อการกุศลครั้งใหม่ซึ่งมุ่งเน้นไปที่การช่วยเหลือคนเร่ร่อนและการศึกษาปฐมวัยควบคู่ไปกับกองทุนเพื่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมูลค่า 10,000 ล้านดอลลาร์เมื่อต้นปีนี้

นักวิจารณ์บางคนเกี่ยวกับการกุศลของมหาเศรษฐีชี้ให้เห็นอย่างรวดเร็วว่าสิ่งเหล่านี้เป็นเปอร์เซ็นต์ที่น้อยมากของมูลค่าสุทธิของ Bezos มันเป็นเพียง 0.08 เปอร์เซ็นต์ของสินทรัพย์ 120 พันล้านดอลลาร์ของเขา แต่เนื่องจากว่านี่เป็นหนึ่งในของขวัญที่เกี่ยวข้องกับโคโรนาไวรัสที่ใหญ่ที่สุด การวิพากษ์วิจารณ์ของขวัญของ Bezos ก็คือการวิพากษ์วิจารณ์ขนาดของการบริจาคเพื่อการกุศลทั้งหมดท่ามกลางวิกฤตการณ์ระดับโลก แสดงการสนับสนุนของคุณสำหรับ Recode

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Recode เพื่อทำความเข้าใจว่าเทคโนโลยีและบริษัทที่อยู่เบื้องหลังสร้างโลกของเราอย่างไร — และอะไรจะเกิดขึ้นเมื่อเราพึ่งพาเทคโนโลยีมากกว่าที่เคยเป็นมา เงินบริจาคจากผู้อ่านช่วยสนับสนุนวารสารศาสตร์ของเราและทำให้เจ้าหน้าที่ของเรานำเสนอบทความ พอดแคสต์ และจดหมายข่าวของเราได้ฟรี โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

ขณะนี้รัฐส่วนใหญ่ได้ปิดตัวลงชั่วคราวเพื่อต่อสู้กับ coronavirus ศัตรูที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเราคือความไม่อดทนของเราเอง

มาตรการดังกล่าวดำเนินไปในช่วงสองสัปดาห์ที่ผ่านมาใน37 รัฐและอีก 8 แห่งได้รับบาดเจ็บ พวกเขาฆ่าธุรกิจที่มีความสำคัญต่อการดำรงชีวิตของผู้คนนับล้าน พวกเขาโยนชาวอเมริกันหลายล้านคนออกจากงานและเลิกประกันสุขภาพ และอีกสักครู่ก็จะไม่ชัดเจนว่าพวกเขากำลังทำอะไรอยู่

“เราเสียสละมามากแล้ว แต่รู้สึกเหมือนไม่มีอะไรทำงาน นั่นเป็นเพราะต้องใช้เวลาหลายสัปดาห์จึงจะเห็นผล เราต้องมุ่งมั่นและเชื่อมั่นว่าการเว้นระยะห่างทางสังคมที่เราอยู่ในขณะนี้จะช่วยชีวิตคนได้หลายพันคน” ดร. เคทลิน ริเวอร์ส จากศูนย์ความมั่นคงด้านสุขภาพจอห์นส์ ฮอปกิ้นส์เขียนไว้เมื่อวันที่ 23 มีนาคม

นี่คือสาเหตุที่การเสียสละของคนอเมริกันใช้เวลานานมากจึงจะเห็นผล: สิ่งที่เราพยายามจะลด — การติดเชื้อ coronavirus ใหม่ — มองไม่เห็นในตอนแรก ผู้ติดเชื้อรายใหม่จะใช้เวลาระหว่างสองถึง 14 วันจึงจะเริ่มแสดงอาการ หลังจากเริ่มแสดงอาการ อาจใช้เวลานานกว่าหนึ่งสัปดาห์จึงจะมีสิทธิ์ได้รับการทดสอบ (หลายคนไม่มีสิทธิ์เลย) และเนื่องจากงานในมือในการทดสอบความพร้อม อาจต้องใช้เวลาหลายวันกว่าจะเรียนรู้ว่ามีผลทดสอบเป็นบวก

ผลที่ตามมาก็คือ การทดสอบในเชิงบวกทุก ๆ ครั้งในปัจจุบันสะท้อนถึงการติดเชื้อที่เกิดขึ้นโดยเฉลี่ยเมื่อสองสามสัปดาห์ก่อน หากคำสั่งที่พักพิงได้ผล เราควรเริ่มเห็นผลในสัปดาห์นี้ในรัฐที่ดำเนินการเร็วที่สุด และจะใช้เวลาอีกหลายสัปดาห์กว่าจะเห็นผลทั่วประเทศ

ตัวเลขของนิวยอร์กดูเหมือนจะลดลงแต่ยังเร็วเกินไปที่จะบอกว่าเมืองนี้ปิดท้ายด้วยคำสั่งให้อยู่บ้านในวันที่ 20 มีนาคม การติดเชื้อเหล่านี้ถูกตรวจพบโดยการทดสอบในขณะนี้ เกือบทั้งหมดเกิดขึ้นก่อนคำสั่งจะเกิดขึ้น

The White Lotus is as clueless about Native Hawaiians as its characters กล่าวอีกนัยหนึ่ง เมื่อคุณปิดเมืองของคุณเพื่อต่อสู้กับไวรัส คุณอาจเห็นสิ่งต่างๆ แย่ลงก่อนที่จะดีขึ้น มีความเสี่ยงจริงมากที่จะกีดกันเราและกระตุ้นให้เรายอมแพ้ เราไม่ควร

เวลาล่าช้าอธิบาย
สมมติว่าเราลงล็อคเมืองเพื่อป้องกันการแพร่กระจายต่อไปของ coronavirus และออกโรงทำงานเป็นอย่างดีว่าเป็นหนึ่งในหวู่ฮั่นดูเหมือนว่าจะมี ซึ่งก่อนหน้านี้ค่าเฉลี่ยของผู้ติดเชื้อจะแพร่เชื้อไปยังคนอื่นๆ อีกสองหรือสามคนหลังจากการล็อกดาวน์ในหวู่ฮั่น คาดว่าผู้ติดเชื้อแต่ละรายจะแพร่เชื้อไปถึง.32 คนเท่านั้น

หากเราทำสิ่งเดียวกันสำเร็จ จำนวนผู้ติดเชื้อรายใหม่จะเริ่มลดลงทันที แต่นี่คือสิ่งที่: จำนวนการทดสอบในเชิงบวกใหม่? ที่จะเติบโตต่อไป

นี่คือสาเหตุ: โดยปกติแล้ว อาการของโรคโคโรนาไวรัสจะใช้เวลาระยะหนึ่งจึงจะเริ่มแสดงหลังจากติดเชื้อ ระยะฟักตัวโดยเฉลี่ยอยู่ที่5-6 วันแต่“อาจอยู่ในช่วง 2-14 วัน” ตามที่ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค ดังนั้น พึงระลึกไว้เสมอว่าเมื่อนึกถึงคนที่กำลังเริ่มมีอาการตอนนี้: คนเหล่านั้นคือผู้ที่ติดเชื้อ coronavirus เมื่อประมาณหนึ่งสัปดาห์ก่อน ในบางกรณีอาจนานกว่านั้น

ตอนนี้คนส่วนใหญ่ไม่สามารถรับการทดสอบได้ทันทีที่เริ่มแสดงอาการ ในบางส่วนของประเทศ เป็นไปไม่ได้ที่จะได้รับการทดสอบจนกว่าคุณจะเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลเว้นแต่คุณจะเป็นเจ้าหน้าที่ดูแลสุขภาพหรือ ถือว่ามีความเสี่ยงสูง

ไวรัสโคโรน่ามีอาการป่วยเป็นเวลานาน ผู้คนมักจะป่วยอยู่พักหนึ่งก่อนจะป่วยมากพอที่จะต้องรักษาตัวในโรงพยาบาล ในการศึกษาหนึ่งจากประเทศจีน เวลาเฉลี่ยตั้งแต่เริ่มมีอาการจนถึงการรักษาตัวในโรงพยาบาลคือ9 วันและในการศึกษาอื่น การหายใจลำบากมักจะปรากฏขึ้นหลังจากเริ่มมีอาการ 5 ถึง 13 วันหลังจากเริ่มมีอาการ

นั่นหมายความว่า ในส่วนของสหรัฐอเมริกาที่ผู้ป่วยส่วนใหญ่ไม่ได้รับการทดสอบสำหรับ coronavirus จนกว่าจะเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล ผู้ป่วยอาจได้รับการทดสอบ14 วันหลังจากติดเชื้อ — ห้าวันเพื่อให้ผู้ป่วยโดยเฉลี่ยแสดงอาการและเก้าวันหลังจาก ที่จะจบลงที่โรงพยาบาล

สุดท้าย การทดสอบไม่ได้ผลในทันทีเสมอไป มีไซต์ทดสอบบางแห่งที่โฆษณาการตอบสนองภายในวันเดียวกันแต่แล็บอื่นๆนั้นยังมีงานค้างอยู่และผลลัพธ์ในหลายพื้นที่ของประเทศใช้เวลานานกว่านั้น มีรายงานว่าการทดสอบในเชิงบวกของ Rand Paul สำหรับ coronavirusใช้เวลาหกวันในการกลับมา

รวมทั้งหมดเข้าด้วยกัน และจะใช้เวลาอย่างน้อยสองสัปดาห์ ซึ่งน่าจะนานกว่านั้น สำหรับการรายงานการติดเชื้อ coronavirus ในสถิติอย่างเป็นทางการ

ซึ่งหมายความว่าจะดูเหมือนเป็นเวลาหลายสัปดาห์ เช่น มาตรการที่เรากำลังดำเนินการอยู่ เช่น การกักกันตนเอง การปิดโรงเรียน และการเว้นระยะห่างทางสังคม แม้ว่าจะไม่ได้ผลก็ตาม และถ้าพวกเขาไม่ทำงานจริงๆ? สิ่งเดียวกัน – เราจะยังไม่รู้ ข้อมูลจากบริเวณอ่าวซานฟรานซิสโก (ซึ่งออกคำสั่งให้ที่พักพิงชั่วคราวในวันที่ 17 มีนาคม) วอชิงตัน (23 มีนาคม) และนิวยอร์ก (20 มีนาคม) ในสัปดาห์หน้าจะมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการทำความเข้าใจว่าคำสั่งให้อยู่บ้าน งาน. เราควรจับตาดูตัวเลขเหล่านั้นอย่างใกล้ชิดเพื่อทำความเข้าใจขั้นตอนต่อไปของเรา

ประสบการณ์จากต่างประเทศ เมื่อวันที่ 23 มกราคม จีนปิดเมืองหวู่ฮั่น ท่ามกลางการแพร่ระบาดของโรค ในวันนั้นประเทศมีผู้ป่วย 830 ราย ส่วนที่เหลือของมณฑลหูเป่ย์ส่วนใหญ่ปิดตายในสัปดาห์นั้น และหลังจากนั้นก็มีการกำหนดข้อจำกัดกับคนทั้งประเทศ

ในอีกไม่กี่สัปดาห์ข้างหน้า สิ่งต่างๆ ก็แย่ลงไปอีก เมื่อวันที่ 13 กุมภาพันธ์ ประเทศมีผู้ป่วย 63,851 ราย ส่วนใหญ่อยู่ในมณฑลหูเป่ยของหวู่ฮั่น แต่สิ่งต่าง ๆ ก็เริ่มเปลี่ยนไป ในวันนั้น จีนรายงานผู้ป่วยรายใหม่ 5,090 ราย มากกว่าวันก่อนหน้าใดๆ (ยกเว้นวันที่มีการเปลี่ยนแปลงประเภทเคสที่รายงานเพียงครั้งเดียว) อย่างไรก็ตาม เมื่อวันที่ 14 กุมภาพันธ์ เจ้าหน้าที่รายงานผู้ป่วยรายใหม่ 2,641 ราย วันที่ 15,008. จำนวนผู้ป่วยรายใหม่ลดลงจากที่นั่น ขณะนี้จีนรายงานว่าไม่มีกรณีการแพร่ระบาดในพื้นที่ใหม่ (แม้ว่าพวกเขาอาจหายไปบางส่วนหรือซ่อนบางส่วนแต่ผู้เชี่ยวชาญไม่คิดว่าพวกเขากำลังซ่อนการแพร่ระบาดอย่างเต็มรูปแบบ)

ย้อนดูช่องว่างนั้นอีกครั้ง: ยอดผู้ติดเชื้อรายใหม่พุ่งสูงสุด 3 สัปดาห์หลังการล็อกดาวน์เริ่มต้นขึ้น ในอิตาลี มันเริ่มดูเหมือนไดนามิกแบบเดียวกันในที่ทำงาน

“เหล่านี้ใหญ่ปลีกตัวมาตรการทางสังคมที่ใช้เวลาในการทำงาน” Johns Hopkins ศูนย์อำนวยการรักษาความปลอดภัยสุขภาพทอม Inglesby ทวีต 23 “ผลกระทบของการแทรกแซงครั้งใหญ่ในหวู่ฮั่นประเทศจีนใช้เวลาประมาณ 3 สัปดาห์ในการเริ่มย้อนกลับ และทุกวันหลังจากที่สถานการณ์ดีขึ้น”

สหรัฐฯควรคาดหวังสิ่งเดียวกันหรือไม่?

ไม่จำเป็น. บางสิ่งบางอย่างแตกต่างกันอย่างแน่นอน สหรัฐฯ ดำเนินมาตรการ Social Distancing อย่างค่อยเป็นค่อยไปมากกว่าอู่ฮั่น ซึ่งเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วจากข้อจำกัดบางประการไปจนถึงการปิดเมืองแบบเต็มรูปแบบ ไม่มีสถานที่ใด ในสหรัฐอเมริกาที่ใช้มาตรการที่เข้มงวดเท่ากับของอู่ฮั่น ประเทศจีนแยกคนที่มีอาการออกจากครอบครัวและขังคนไว้ในบ้าน จนถึงขณะนี้ การบังคับใช้คำสั่งให้อยู่แต่บ้านยังไม่ค่อยเข้มงวดในสหรัฐอเมริกา

แต่ถ้ามาตรการของเราเพียงพอที่จะลดการแพร่เชื้อเพื่อให้ผู้ป่วยรายใหม่ติดเชื้อได้น้อยกว่า 1 คน ก็ไม่น่าแปลกใจหากเส้นทางโดยรวมของโรคในเมืองอย่างนิวยอร์กมีลักษณะเหมือนของจีน โดยมีผู้ป่วยเพิ่มขึ้นสูงสุดสามสัปดาห์หลังจาก ได้ออกมาตรการ นั่นจะทำให้เราเข้าสู่ต้นเดือนเมษายน (มีสัญญาณบางอย่างที่บ่งบอกว่าคดีคลี่คลายไปแล้วเพียงหนึ่งสัปดาห์หลังจากคำสั่งให้อยู่บ้านเท่านั้น แต่ยังคงต้องดูกันต่อไปว่ากำไรเหล่านี้จะคงอยู่หรือไม่ และอาจเป็นความผิดพลาดในช่วงต้นที่จะถือว่าพวกเขามาจากคำสั่งให้อยู่บ้านเป็นหลัก .)

กราฟในลักษณะนี้ถูกอ้างถึงเป็นหลักฐานว่านโยบายที่พักพิงชั่วคราวของ Bay Area นั้นได้ผล โดยส่วนใหญ่จะสะท้อนถึงการติดเชื้อก่อนที่ที่พักพิงจะมีผลบังคับใช้

ในส่วนอื่น ๆ ของประเทศที่ยังไม่ได้วางมาตรการเหล่านั้น จุดสูงสุดก็อยู่ไกลออกไป

“เรารู้ว่าสิ่งนี้เริ่มต้นเมื่อใด เราสามารถประเมินได้ดีว่าจะสิ้นสุดเมื่อใด” สก็อตต์ เก็ทเลบ อดีตกรรมาธิการองค์การอาหารและยาโต้เถียงเมื่อวันที่ 24 มีนาคมโดย คาดว่าจะถึงจุดสูงสุดในนิวยอร์กในอีกสองถึงสามสัปดาห์

เป็นเรื่องยากที่จะอดทนและรอสิ่งนั้น ค่าใช้จ่ายของมาตรการเว้นระยะห่างทางสังคม — กิจวัตรที่พลิกกลับ, ร้านค้าและร้านอาหารที่ปิดตัวลง, การ ตกงาน, ผู้เสี่ยงภัย – เป็นที่ประจักษ์แล้วในขณะที่ผลประโยชน์ไม่ได้ มาตรการเว้นระยะห่างทางสังคมช่วยชีวิตแต่ชีวิตที่พวกเขาช่วยชีวิตอยู่ห่างออกไปหนึ่งเดือนในขณะที่ชีวิตที่พวกเขาโยนลงไปในความสับสนวุ่นวายสามารถมองเห็นได้ในขณะนี้

ไม่น่าแปลกใจเลยที่ขณะนี้มีแรงกดดันมหาศาลในการระบุผลลัพธ์จากมาตรการเหล่านี้ และข้อมูลเบื้องต้นที่ดูดีหาได้ไม่ยาก บทความได้แพร่ขยายการเปรียบเทียบรัฐที่ใช้การเว้นระยะห่างทางสังคมกับรัฐที่ไม่ใช้หรือประกาศว่าข้อมูลในระยะแรกแสดงให้เห็นว่าคำสั่งให้อยู่บ้านของแคลิฟอร์เนียนั้นได้ผล

เป็นการดึงดูดที่จะสรุปผลเหล่านั้น แต่มันยังเร็วเกินไปที่จะพูดสิ่งเหล่านั้นด้วยความมั่นใจ ตัวเลขที่เผยแพร่ในวันนี้สะท้อนถึงมาตรการในสัปดาห์แรกของเดือนมีนาคม ก่อนที่คำสั่งให้อยู่บ้านจะเริ่มต้นขึ้น สิ่งเหล่านี้ไม่ได้สะท้อนถึงผลกระทบของการล็อกดาวน์ หรือแม้แต่การปิดโรงเรียนในหลายรัฐ รัฐที่ทำได้ดีไม่สามารถให้เครดิตความสำเร็จกับมาตรการที่พวกเขาได้ดำเนินการในช่วงสองสามสัปดาห์ที่ผ่านมา และรัฐที่ออกมาตรการดังกล่าวไม่ควรคาดหวังผลลัพธ์

สิ่งสำคัญที่ต้องจำไว้คือ หากตัวเลขแย่ลงอย่างกะทันหันในรัฐที่เพิ่งใช้มาตรการกักตัวอยู่บ้าน จะไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าการอยู่บ้านไม่ได้ผล กรณีที่ได้รับการยืนยันที่เราเห็นในวันนี้คือคนส่วนใหญ่ที่ติดเชื้อเมื่อไม่กี่สัปดาห์ก่อน และข้อมูลว่ามาตรการปัจจุบันของเราทำงานได้ดีเพียงใดจะไม่สามารถใช้ได้ชั่วขณะหนึ่ง

“ในขณะที่มันจะรู้สึกเหมือนไม่มีอะไรทำงานแต่ต้องใช้เวลา” ริเวอร์สเขียน 23 มีนาคม

เมื่อสิ่งต่าง ๆ เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วเช่นเดียวกับวิกฤตนี้ — และเมื่อครอบครัวกำลังดิ้นรนกับการตกงาน, บัญชีเกษียณอายุ, คนที่คุณรักที่ป่วยและโรงเรียนปิด — เราต้องรอสองสามสัปดาห์ก่อนที่จำนวนเคสจะเริ่มลดลง เหมือนชั่วนิรันดร์ แต่สิ่งที่ดีที่สุดที่เราสามารถทำได้คือช่วยให้เมืองของเราพัฒนาแผนสำหรับการตอบสนองต่อไวรัสในขั้นต่อไป สนับสนุนคนงานที่จำเป็น อยู่บ้านและรอ

ลงชื่อสมัครรับจดหมายข่าว Future Perfectแล้วเราจะส่งแนวคิดและวิธีแก้ปัญหาให้คุณเพื่อจัดการกับความท้าทายที่ใหญ่ที่สุดในโลก และวิธีทำให้ดีขึ้นในการทำความดี

เมื่อวันที่ 24 มีนาคม 2020 ธนาคารกลางแห่งเซนต์หลุยส์คาดการณ์ว่าการว่างงานในสหรัฐอเมริกากำลังจะพุ่งสูงขึ้นไปจนถึงจุดที่สูงกว่าจุดสูงสุดของภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่: 32 เปอร์เซ็นต์

นั่นเป็นตัวเลขที่น่าประหลาดใจ แม้จะเข้าใจยากก็ตาม เพียงสี่สัปดาห์ที่ผ่านมาก่อนที่จะระบาดใหญ่ของ coronavirus ลดลงเราเข้าสู่ภาวะถดถอย, การว่างงานอยู่ที่ร้อยละ 3.5 ในช่วงความลึกของภาวะถดถอยครั้งใหญ่ที่การว่างงานสูงสุดถึงเป็นร้อยละ 10 เกือบหนึ่งศตวรรษที่ผ่านมาในภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ ตัวเลขที่เลวร้ายที่สุดคือ24.9 เปอร์เซ็นต์ซึ่งต่ำกว่านี้ถ้าคุณนับคนที่อยู่ในงานบรรเทาทุกข์จากการทำงานเป็นลูกจ้าง

การคำนวณด้านหลังซองที่เรียกว่าโดย St. Louis Fed นั้นน่าประหลาดใจ หากมีความแม่นยำใกล้เคียงที่สุด ก็แสดงว่าคนอเมริกันแทบจะไม่ได้รับมือกับความหายนะทางเศรษฐกิจที่กำลังจะเกิดขึ้น

เพื่อความชัดเจน ตัวเลข 32.1 เปอร์เซ็นต์นั้นเกือบจะผิดอย่างแน่นอนเมื่อพูดถึงตัวเลขที่แม่นยำ นักเศรษฐศาสตร์คนอื่นโต้แย้งว่ามันสูงเกินไป Jason Faberman นักเศรษฐศาสตร์อาวุโสที่ Chicago Fed บอกฉันว่า “ขึ้นอยู่กับสมมติฐานที่รุนแรง” ที่ทุกคนที่เสี่ยงต่อการถูกเลิกจ้างจะถูกเลิกจ้าง แต่มีเหตุผลที่แข็งแกร่งที่จะเชื่อว่าชาวอเมริกันมีระดับการว่างงานสูงกว่าที่เคยเห็นในช่วงชีวิตส่วนใหญ่

การเข้าถึงจำนวนนั้นเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ เราสามารถทำอะไรได้มากมายเพื่อจับกุมมัน แต่จะต้องใช้ความพยายามอย่างจริงจังและต่อเนื่องโดยผู้กำหนดนโยบาย ซึ่งยังคงไม่เข้าใจว่าภัยพิบัติทางเศรษฐกิจนั้นใหญ่เพียงใด

เฟดเซนต์หลุยส์มาถึงที่ประมาณการได้อย่างไร
นักเศรษฐศาสตร์ของธนาคาร Miguel Faria-e-Castro เขียนบล็อกโพสต์โดยระบุเหตุผลเบื้องหลังการประมาณการ “หลังซอง”

A US military helicopter is pictured flying above the US embassy in Kabul on August 15, 2021.

ประการแรก เขาอ้างถึงงานวิจัยโดย Charles Gascon เพื่อนร่วมงานของ St. Louis Fed ซึ่งจำแนกอาชีพ 808 อาชีพที่สำนักสถิติแรงงานติดตาม โดยดูจากแนวโน้มที่พวกเขาจะถูกเลิกจ้างเนื่องจากกฎการเว้นระยะห่างทางสังคม Gascon ประมาณการว่า 66.8 ล้านคนในการขาย การผลิต การเตรียมอาหาร และภาคอื่น ๆ มีความเสี่ยงสูงที่จะถูกเลิกจ้าง

นักเศรษฐศาสตร์อีกสามคนที่ St. Louis Fed — Fernando Leibovici, Ana Maria Santacruu และ Matthew Famiglietti — อาศัยข้อมูลการสำรวจที่ถามชาวอเมริกันว่าพวกเขาทำงานกับคนอื่นเพื่อจำแนกอาชีพอย่างใกล้ชิดทางกายภาพเพียงใด พวกเขาประเมินว่าคนงาน 27.3 ล้านคนอยู่ในอาชีพที่มี “ความเข้มข้นในการติดต่อสูง”

ดังนั้น Faria-e-Castro จึงเฉลี่ยค่าประมาณทั้งสองนี้ – 66.8 ล้านคนและ 27.3 ล้านคน – ร่วมกันเพื่อประเมินจำนวนผู้ว่างงานในระหว่างการล็อค coronavirus เฉลี่ยอยู่ที่ 47.05 ล้าน

ขณะนี้มีผู้ว่างงาน 5.76 ล้านคนในเดือนกุมภาพันธ์ 2563 ก่อนที่การเว้นระยะห่างทางสังคมจะเริ่มต้นอย่างหนาแน่น และกำลังแรงงานพลเรือนของสหรัฐฯ มีประชากร 164.5 ล้านคนในเดือนกุมภาพันธ์ บวกตัวเลขว่างงานแล้วหารด้วย 164.5 ล้านคน คุณจะได้ 32.1 เปอร์เซ็นต์

นี่เป็นการประมาณคร่าวๆ ในระดับที่เรียกมันว่า “หลังซองจดหมาย” รู้สึกเหมือนเป็นการดูถูกคณิตศาสตร์ซองจดหมาย Faria-e-Castro เขียนว่าจำนวนจริงอาจต่ำถึง 10.5 เปอร์เซ็นต์ (หากคุณประเมินอาชีพที่ “มีการติดต่อสูง” และไม่รวมผู้ปฏิบัติงานด้านการศึกษาและการดูแลสุขภาพที่มีโอกาสน้อยที่จะถูกเลิกจ้าง) และ 40.6 เปอร์เซ็นต์ (ถ้า คุณใช้หมายเลข “ความเสี่ยงสูงของการเลิกจ้าง” เท่านั้น) มีผลลัพธ์ที่เป็นไปได้มากมายในช่วงนั้น

แต่การประมาณการของ Faria-e-Castro ก็ควรค่าแก่การพิจารณา แม้ว่ามันจะสูงเกินไปก็ตาม

เหตุผลที่คิดว่าการว่างงานสูงมากนั้นเป็นไปได้
มาเริ่มกันที่ตัวเลขที่มั่นคงมาก: 3.283 ล้าน

นั่นเป็นวิธีที่หลายคนยื่นเรียกร้องการว่างงานเริ่มต้นใหม่ในสัปดาห์ที่สิ้นสุดวันที่ 21 มีนาคมมันเป็นแนวโน้ม undercount ของจำนวนเสียงทั้งหมดของการปลดพนักงานที่เกิดขึ้นในสัปดาห์ที่กำหนดวิธีการสำรองโทรศัพท์และออนไลน์ระบบสำหรับการเข้าถึงการประกันการว่างงานได้รับ

เนื่องจากการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนที่เลื่อนออกไปและจำนวนนายจ้างที่ต้องปิดตัวลงในสัปดาห์ถัดไปที่เพิ่มขึ้น การเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนสำหรับสัปดาห์ที่สิ้นสุดวันที่ 28 มีนาคมอาจสูงขึ้น เยลเศรษฐศาสตร์พอลช่างทอง-Pinkham และมหาวิทยาลัยมินนิโซตาเศรษฐศาสตร์แอรอน Sojourner ประมาณการว่าจะมี5,600,000 เรียกร้องใหม่ s รายงานข่าวเบื้องต้นชี้ว่าตัวเลขดังกล่าวอาจสูงขึ้นถึงสองเท่าจากจำนวน 3.3 ล้านในสัปดาห์ก่อน

นักเศรษฐศาสตร์ Rutgers William Rodgers III (อดีตหัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ที่ Department of Labour) และ Andrew Stettner แห่งมูลนิธิ Century Foundation ได้สร้างแบบจำลองโดยใช้ตัวเลขการอ้างสิทธิ์การว่างงานประเภทนี้เพื่อคาดการณ์อัตราการว่างงาน เมื่อเสียบข้อมูลการเรียกร้องล่าสุด พวกเขาประเมินอัตราการว่างงานที่แท้จริงในเดือนมีนาคมที่ 17 เปอร์เซ็นต์ ในบางรัฐ พวกเขาพบว่าส่วนแบ่งการว่างงานมีมากกว่านั้นมาก: 44.9 เปอร์เซ็นต์ในหลุยเซียน่า, 44.6 เปอร์เซ็นต์ในนิวแฮมป์เชียร์, 34.6 เปอร์เซ็นต์ในเพนซิลเวเนีย

เฟเบอร์แมนแห่งชิคาโกเฟดกล่าวว่าตัวเลข 17 เปอร์เซ็นต์นั้นอาจสูงเกินไป เนื่องจากไม่ได้คำนึงถึงข้อเท็จจริงที่ว่า “อัตราการรับขึ้น” ของการเรียกร้องประกันการว่างงานเพิ่มขึ้นในช่วงที่เศรษฐกิจตกต่ำ นั่นหมายความว่ามีคนว่างงานน้อยลงที่ไม่ได้รับการบรรเทาการว่างงานซึ่งคุณต้องเพิ่มในการประมาณการอัตราการว่างงาน ซึ่งหมายความว่าจำนวนการว่างงานอาจประเมินค่าสูงไป

แต่เขายอมรับว่า 17 ถึง 20 เปอร์เซ็นต์อาจเป็นค่าประมาณที่ดีว่าตลาดงานกำลังมุ่งหน้าไปที่ใด หากไม่ใช่ในเดือนมีนาคม ในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า แม้ว่าขณะนี้ ธุรกิจอื่นๆ จะปิดตัวลงเนื่องจากคำสั่งซื้ออยู่แต่บ้านกระจายไปยังเมืองและรัฐใหม่ๆ ซึ่งหมายความว่าเราอาจต้องรอนานหลายสัปดาห์

วิธีอื่นๆ ในการประมาณจำนวนคนที่จะถูกเลิกจ้างในท้ายที่สุด บ่งบอกถึงขอบเขตบนที่สูงกว่ามาก

Jonathan Dingel นักเศรษฐศาสตร์ของ UChicago สมัครคาสิโนออนไลน์ และ Brent Neiman ได้นำเสนอบทความเรื่องง่ายๆ ว่า“ทำที่บ้านได้กี่งาน” คำตอบของพวกเขา ตั้งแต่การประเมินการตอบแบบสำรวจไปจนถึงคำถามเกี่ยวกับความถี่ที่คนงานต้องทำงานกลางแจ้งหรือใช้เครื่องจักร/ยานพาหนะหนัก คือประมาณ 34 เปอร์เซ็นต์ของงานสามารถทำได้จากที่บ้าน หากคุณเพิ่ม12 เปอร์เซ็นต์ของงานที่เป็นส่วนหนึ่งของอุตสาหกรรมการดูแลสุขภาพลงในยอดรวมนั้น (ซึ่งถือว่าสูงเกินไป เนื่องจากอย่างน้อยงานด้านการดูแลสุขภาพบางอย่างสามารถทำได้จากที่บ้าน) คุณจะได้ 46 เปอร์เซ็นต์

นั่นทำให้ 54 เปอร์เซ็นต์ของงานทั้งหมดไม่สามารถทำได้จากที่บ้านหรือไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของภาคการดูแลสุขภาพ ดังนั้นจึงต้านทานการเลิกจ้างมากขึ้นเนื่องจากความต้องการจำนวนมาก ซึ่งสูงกว่านี้ Dingel และ Neiman ชี้ให้เห็นอย่างรวดเร็ว มากกว่าการประมาณการอื่นๆ ของการทำงานจากที่บ้าน ตัวอย่างเช่นAlexandre Mas แห่ง Princeton และ Amanda Pallais แห่ง Harvardรายงานในปี 2019 ว่ามีเพียง 26 เปอร์เซ็นต์ของชาวอเมริกันที่ทำงานจากที่บ้านเป็นประจำ ส่วนใหญ่ไม่ได้อยู่ในการเตรียมงานจากที่บ้านอย่างเป็นทางการ และมีเพียงไม่กี่คนที่ทำงานจากที่บ้านโดยเฉพาะ

การว่างงานร้อยละ 54 มีแนวโน้มสูงเกินไป ไม่ใช่ทุกคนที่ไม่ทำงานจากที่บ้านจะถูกเลิกจ้าง นายจ้างบางรายจะให้พวกเขาในบัญชีเงินเดือนอาจจะใช้เงินกู้อภัยได้รับอนุญาตเป็นส่วนหนึ่งของมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจของรัฐสภา มีงานสำคัญอื่นๆ นอกเหนือจากการดูแลสุขภาพที่จะจ้างคนทำงานและไม่ได้ทำงานจากที่บ้านในช่วงการระบาดใหญ่ โดยเฉพาะในร้านขายของชำและร้านอาหารแบบซื้อกลับบ้าน

แต่ 54 เปอร์เซ็นต์ยังคงเป็นขอบเขตบน สมัครเล่นพนันออนไลน์ สมัครคาสิโนออนไลน์ สิ่งนี้ทำให้หลายคนตกใจ หลายคนมีงานทำที่บ้านได้ ในฐานะนักข่าว ฉันตกเรือลำนั้น ฉันทำงานจากที่บ้านสองถึงสามวันต่อสัปดาห์ก่อนที่โรคระบาดจะระบาด ชีวิตของฉันไม่ได้เปลี่ยนไปมากขนาดนั้น แต่ฉันมีงานที่ไม่ธรรมดามาก งานส่วนใหญ่ในสหรัฐอเมริกาไม่สามารถทำได้จากที่บ้าน และมีเหตุผลที่จะต้องกังวลว่านายจ้างส่วนใหญ่ในกรณีดังกล่าวจะไม่รับคนเข้าทำงาน

เหตุผลที่ควรระวัง แน่นอนว่ายังมีปัจจัยอื่นๆ ที่อาจทำให้การว่างงานในช่วง 30 ถึง 50 เปอร์เซ็นต์มีโอกาสน้อยลง สิ่งแรกและชัดเจนที่สุดคือความพร้อมของมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจของรัฐบาล ในที่นี้เช็ค 1,200 ดอลลาร์มีแนวโน้มว่าจะมีความสำคัญน้อยกว่าบทบัญญัติเงินกู้เพื่อธุรกิจของแผนกระตุ้นเศรษฐกิจ ซึ่งช่วยให้ธุรกิจสามารถกู้ยืมเงินจำนวนมากเพื่อชดเชยเงินเดือนของตนได้เนื่องจากเข้าใจว่ารัฐบาลจะให้อภัยเงินกู้ส่วนใหญ่เหล่านี้เมื่อเกิดวิกฤต เกิน.

ปัจจัยอีกประการหนึ่งที่ Miguel Faria-e-Castro จาก St. Louis Fed กล่าวคือ ขนาดของกำลังแรงงานไม่คงที่ ในช่วงภาวะเศรษฐกิจถดถอยครั้งล่าสุด หลายคนหยุดหางานทำและไม่ถือเป็นผู้ว่างงานตามวัตถุประสงค์ของตัวเลขการว่างงานของสำนักงานสถิติแรงงาน เราควรคาดหวังว่าสิ่งนี้จะเกิดขึ้นอีกครั้งในครั้งนี้

ในท้ายที่สุด เราจะไม่มีความชัดเจนมากนักเกี่ยวกับอัตราการว่างงาน จนกว่าเราจะเห็นตัวเลขในเดือนเมษายน อัตราการว่างงานในเดือนมีนาคมจะรวมข้อมูลตั้งแต่ต้นเดือน ก่อนการเลิกจ้างจำนวนมาก และช่วงปลายเดือน มันจะไม่เป็นตัวเลขที่มีประโยชน์ อย่างไรก็ตาม เดือนเมษายน จะเป็นเดือนที่โหดร้ายที่สุด โดยมีการปลดพนักงานและพักงานจำนวนมากเนื่องจากไวรัสโคโรนา ตัวเลขเดือนเมษายนจะใช้ไม่ได้จนกว่าจะถึงสัปดาห์แรกของเดือนพฤษภาคม และแม้แต่ตัวเลขเหล่านั้นก็มีแนวโน้มที่จะได้รับการแก้ไขอย่างมีนัยสำคัญในเดือนต่อๆ ไป

แต่ไม่ควรตกใจหากเลขเดือนเมษายนเป็นเลขสองหลักเป็นอย่างน้อย นี้เป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ แต่มันค่อนข้างเป็นไปได้ นี่เป็นครั้งที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนอย่างแท้จริง คาดหวังตัวเลขที่ไม่เคยมีมาก่อน

ลงชื่อสมัครรับจดหมายข่าว Future Perfectแล้วเราจะส่งแนวคิดและวิธีแก้ปัญหาให้คุณเพื่อจัดการกับความท้าทายที่ใหญ่ที่สุดในโลก และวิธีทำให้ดีขึ้นในการทำความดี