สมัครบาคาร่า สมัครเว็บไฮโล เว็บพนันบาส ทางเข้า Royal Online V2

สมัครบาคาร่า สมัครเว็บไฮโล “ฉันเชื่อในค่านิยมของปัจเจกนิยมที่ดื้อรั้นและการพึ่งพาตนเอง แต่ให้นึกถึงประวัติศาสตร์ของเรา ลัทธิปัจเจกชนที่ดื้อรั้นไม่ได้พาเราไปที่ดวงจันทร์ มันไม่ได้เอาชนะพวกนาซี มันไม่ได้ทำแผนที่จีโนมมนุษย์ มันไม่ได้เอาชนะจิมโครว์” เขากล่าว

เขาตั้งข้อสังเกตว่าในบรรดาผู้เข้าแข่งขันหลักที่เป็นเกย์อย่างเปิดเผยและหญิงผิวดำ เป็นผลมาจากการต่อสู้ร่วมกันและจุดประสงค์ร่วมกัน มันอาจจะดูจืดชืดไปหน่อย แต่ก็เคลื่อนไหวเช่นกัน

“คุณไม่สามารถรักประเทศของคุณได้ เว้นแต่คุณจะรักเพื่อนร่วมชาติและผู้หญิง” บุ๊คเกอร์กล่าว “ความรักไม่ใช่อารมณ์ความรู้สึก มันไม่ใช่โรคโลหิตจาง ความรักคือการดิ้นรน ความรักคือการเสียสละ”

ดูสิ ผมมีเยอะมาก ไม่รู้จะนับที่ไหนฉัน สมัครบาคาร่า เป็นนายกเทศมนตรีของเมืองใหญ่ที่มีผู้ว่าการพรรครีพับลิกัน เขาและฉันต้องสร้างมิตรภาพแม้ว่าฉันจะสามารถเขียนวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับข้อขัดแย้งของเราได้ เมื่อฉันไปถึงวุฒิสภาสหรัฐอเมริกา ฉันไปที่นั่นโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อสร้างมิตรภาพระหว่างทางเดิน

ฉันไปเรียนพระคัมภีร์ที่ห้องทำงานของประธานอินโฮฟ เขาและฉันผ่านกฎหมายร่วมกันเพื่อช่วยเหลือเด็กเร่ร่อนและอุปถัมภ์ ฉันออกไปลองเชิญเพื่อนร่วมงานพรรครีพับลิกันของฉันทุกคนไปทานอาหารเย็น และให้ฉันพูดอีกครั้ง การหาอาหารค่ำในร้านอาหารที่เห็นด้วยกับ Ted Cruz เป็นเรื่องยากมาก ฉันเป็นวีแก้น และเขาเป็นชาวเท็กซัสกินเนื้อ แต่ฉันจะบอกคุณตอนนี้ นี่คือช่วงเวลาที่อเมริกาเป็นการทดสอบของเรา จิตวิญญาณของประเทศเรา — ฉันเชื่อในค่านิยมของปัจเจกนิยมที่แข็งแกร่งและการพึ่งพาตนเอง

แต่คิดเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของเรา ปัจเจกนิยมที่ดื้อรั้นไม่ได้พาเราไปดวงจันทร์ มันไม่ได้เอาชนะพวกนาซี มันไม่ได้ทำแผนที่จีโนมมนุษย์ มันไม่ชนะจิมโครว์ ทุกสิ่งที่เราทำในประเทศนี้ยิ่งใหญ่ … และเราได้ทำสิ่งที่ยิ่งใหญ่มากมาย ความจริงที่ว่ามีชายที่เป็นเกย์อย่างเปิดเผย ผู้หญิงผิวดำ. เราทุกคนบนเวทีนี้เป็นเพราะเราใน

อดีตล้วนเป็นผู้สืบทอดมรดกแห่งการต่อสู้และจุดประสงค์ร่วมกัน การเลือกตั้งครั้งนี้ไม่ใช่การลงประชามติผู้ชายคนเดียวในสำนักงานเดียว เป็นการลงประชามติว่าเราเป็นใครและเราต้องเป็นใครต่อกัน ผู้นำคนต่อไปจะต้องเป็นหนึ่งในพวกเรา พรรคประชาธิปัตย์ ที่สามารถรวมพวกเราทุกคนได้

ในช่วงสุดสัปดาห์ที่ผ่านมามิชิแกนกลายเป็นรัฐแรกในมิดเวสต์ที่อนุญาตให้ขายกัญชาเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจ

รัฐที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสนับสนุนการให้ กัญชาถูกกฎหมายในปี 2561 อนุญาตให้ร้านค้าเริ่มขายวัชพืชให้กับผู้ใช้สันทนาการในวันอาทิตย์ เจ้าหน้าที่ของรัฐมิชิแกนได้ออกใบอนุญาต 18 ฉบับซึ่งรวมถึงผู้ปลูกและผู้แปรรูปในวันแรกของการขาย และให้ร้านค้าเปลี่ยนการจัดหากัญชาทางการแพทย์บางส่วนไปเป็นการพักผ่อนหย่อนใจ อย่างน้อยก็จนกว่าธุรกิจสันทนาการอื่นๆ จะเปิดทำการในเดือนมกราคม

ในมิชิแกน ผู้ที่มีอายุ 21 ปีขึ้นไปสามารถซื้อและครอบครองกัญชาได้ รัฐเป็นผู้ออกใบอนุญาตผู้ค้าปลีกและรายอื่นๆ ตามสายการจัดหา แม้ว่าเช่นเดียวกับในรัฐอื่นๆ เขตอำนาจศาลท้องถิ่นสามารถเลือกไม่ขายได้

สำหรับตอนนี้ ยอดขายในมิชิแกนส่วนใหญ่จะอยู่ที่ Ann Arborซึ่งเป็นที่ตั้งของมหาวิทยาลัยมิชิแกนด้วย ผู้ค้าปลีกรายอื่นคาดว่าจะได้รับใบอนุญาตทั่วทั้งรัฐเมื่อเวลาผ่านไป

ตามรายงานของUSA Todayประมาณ 80 เปอร์เซ็นต์ของเทศบาลในรัฐมิชิแกนได้เลือกที่จะไม่อนุญาตให้ขายกิจกรรมสันทนาการภายในเขตของตน เขตอำนาจศาลเพิ่มเติมสามารถเลือกเข้าหรือออกได้ในที่สุด ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับว่าการถูกกฎหมายดำเนินไปอย่างไร

แม้ว่ามิชิแกนจะเป็นรัฐแรกในมิดเวสต์ที่ออกกฎหมายให้ถูกกฎหมาย แต่อีกรัฐหนึ่งได้ดำเนินการตามความเหมาะสมแล้ว: อิลลินอยส์ออกกฎหมายให้กัญชาผ่านสภานิติบัญญัติเมื่อต้นปีนี้ โดยคาดว่าจะเริ่มจำหน่ายในวันที่ 1 มกราคม 2020

นอกจากมิชิแกนและอิลลินอยส์แล้ว 9 รัฐและวอชิงตัน ดี.ซี. ได้ออกกฎหมายให้กัญชา

ผู้สนับสนุนการทำให้ถูกกฎหมายโต้แย้งว่าการกำจัดอันตรายของการห้ามกัญชา: การจับกุมหลายแสนรายทั่วสหรัฐอเมริกา ความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติที่อยู่เบื้องหลังการจับกุมเหล่านั้น และเงินหลายพันล้านดอลลาร์ที่ไหลจากตลาดมืดสำหรับกัญชาที่ผิดกฎหมายไปยังแก๊งค้ายาที่ใช้แล้ว เงินสำหรับปฏิบัติการรุนแรงทั่วโลก ผู้ให้การสนับสนุนด้านกฎหมายกล่าวว่าทั้งหมดนี้จะมีค่ามากกว่าข้อเสียที่อาจเกิดขึ้น เช่น การใช้กัญชาที่เพิ่มขึ้น ซึ่งอาจมาพร้อมกับการทำให้ถูกกฎหมาย

อย่างไรก็ตาม ฝ่ายตรงข้ามอ้างว่าการทำให้ถูกกฎหมายจะทำให้อุตสาหกรรมกัญชาขนาดใหญ่ทำการตลาดยาอย่างขาดความรับผิดชอบ พวกเขาชี้ให้เห็นถึงประสบการณ์ของอเมริกาโดยเฉพาะในอุตสาหกรรมแอลกอฮอล์และยาสูบ ซึ่งได้สร้างอาณาจักรทางการเงินโดยส่วนใหญ่ เกี่ยวกับผู้บริโภคที่มีน้ำหนักมากที่สุดของผลิตภัณฑ์ของตน ซึ่งอาจส่งผลให้มีคนใช้หม้อมากขึ้น แม้ว่าจะนำไปสู่ผลเสียต่อสุขภาพก็ตาม

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวถูกต้องตามกฎหมายของกัญชาอ่านอธิบาย Vox ของ คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่?

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน โปรดพิจารณาการบริจาคให้กับ Vox วันนี้ตั้งแต่เพียง $3

ชาวสวนหัวรุนแรงเอาคืนนิวยอร์กซิตี้อย่างไร เมล็ดพันธุ์ระเบิด “สาวต้นไม้” และรากเหง้าของการทำสวนในเมือง มหานครนิวยอร์กดูแตกต่างไปมากในช่วงทศวรรษ 1960 และ 1970 การตกต่ำทางเศรษฐกิจอย่างรวดเร็วและการบินสีขาวทำให้มีการยกเลิกการลงทุนจำนวนมากและความเสื่อมโทรมของเมือง โดยเฉพาะ

อย่างยิ่งในย่านที่มีรายได้ต่ำของเมือง นั่นคือสิ่งที่ Hattie Carthan และ Liz Christy สังเกตเห็นในชุมชนของพวกเขา เมื่อพวกเขาแต่ละคนออกเดินทางเพื่อฟื้นฟูละแวกใกล้เคียงด้วยการทำให้พวกเขาเป็นสีเขียวมากขึ้น ในที่สุด การทำสวนที่รุนแรงของพวกเขาจะเปลี่ยนภูมิทัศน์ทั่วนิวยอร์ก

มันจบแล้ว. หลังจากสองคืนที่เหน็ดเหนื่อยผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรคเดโมแครตทุกคนต่างก็มีคำพูดของพวกเขา (ไม่ใช่ทั้งหมด ไม่ใช่ Seth Moulton ไม่ใช่ Joe Sestak หรือผู้สมัครคนอื่น ๆ อีกสามคนที่คณะกรรมการประชาธิปไตยแห่งชาติเห็นว่า “ไม่สำคัญเท่ากับEric Swalwell “)

แต่ผู้สมัคร 20 คนได้พูดถึงผลงานของพวกเขาในกิจกรรมสุดท้ายจนถึง [ตรวจสอบปฏิทิน] เดือนหน้า และในคืนที่ 2 นักวิ่งหน้าใหม่สองคน ( โจ ไบเดนและเบอร์นี แซนเดอร์ส ) ผู้สมัครสองคนที่ถูกกัดที่ส้นเท้า ( กมลา แฮร์ริส , พีท บุตติกีก ) และตัวแทนแห่งความโกลาหลสองคน ( มาริแอนน์ วิลเลียมสัน , แอนดรูว์ หยาง ) ต่างก็มาที่ เล่น.

ทั้งหมดเป็นคืนที่สำคัญน้อยกว่าคืนหนึ่ง ไม่มีการอภิปรายโดยละเอียดเกี่ยวกับความแตกต่างของนโยบายการย้ายถิ่นฐาน และการอภิปรายของMedicare-for-allยังคงอยู่ใกล้ระดับผิวเผิน ในบางครั้ง การดำเนินคดีกลายเป็นการตะโกนที่ไม่ต่อเนื่องกันโดยไม่มีความช่วยเหลือที่เข้าใจได้จากใคร แต่มีช่วงเวลาหนึ่งท่ามกลางความโกลาหลที่โดดเด่นเป็นช่วงเวลาประวัติศาสตร์ในการอภิปรายของประธานาธิบดีในทันที – เพิ่มเติมจากด้านล่าง – ไม่ว่าใครจะชนะในขั้นต้นนี้ในที่สุด นี่คือผู้ที่จบค่ำคืนข้างหน้า และผู้ที่ล่วงลับไปแล้ว

มีหัวข้อทั่วไปเกือบทุกช่วงเวลาที่ยอดเยี่ยมในระหว่างการอภิปรายในวันพฤหัสบดีเป็นกมลาแฮร์ริส

แฮร์ริสเป็นที่รู้จักจากการตั้งคำถามของวุฒิสภากับเจ้าหน้าที่ของทรัมป์ แฮร์ริสใช้ความสามารถนี้ในการอภิปราย โดยเรียกร้องให้ผู้สมัครคนอื่นๆ ของเธอเข้าร่วมใน “การต่อสู้ด้านอาหาร” โดยเผชิญหน้ากับอดีตรองประธานาธิบดีโจ ไบเดน เกี่ยวกับงานของเขาควบคู่ไปกับนักแบ่งแยกและอธิบายว่าการดำเนินการของผู้บริหารสามารถทำได้อย่างไร เอาชนะอุปสรรคของรัฐสภา

ในประเด็นต่างๆ ที่หลากหลาย เช่นค่ารักษาพยาบาลและวิกฤตการณ์ผู้อพยพ แฮร์ริสได้แสดงให้เห็นถึงความสามารถในการแต่งงานกับคำอธิบายเกี่ยวกับนโยบายด้วยเรื่องราวที่เข้าถึงได้ของบุคคลที่อาจส่งผลกระทบ

ในคำพูดของเธอที่มีต่อไบเดน วิธีการนี้ได้ผลเป็นพิเศษ เพราะประสบการณ์ส่วนตัวที่เธอพูดด้วยนั้นเป็นประสบการณ์ของเธอเอง:

เป็นเรื่องน่าเจ็บปวดที่ได้ยินคุณพูดถึงชื่อเสียงของวุฒิสมาชิกสหรัฐสองคนที่สร้างชื่อเสียงและอาชีพของตนในเรื่องการแบ่งแยกเชื้อชาติในประเทศนี้ และไม่ใช่แค่นั้น แต่คุณยังได้ทำงานร่วมกับพวกเขาเพื่อต่อต้านการใช้รถโดยสาร และมีเด็กหญิงตัวเล็ก ๆ ในแคลิฟอร์เนียซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของชั้นสองเพื่อรวมโรงเรียนรัฐบาลของเธอและเธอถูกรถบัสไปโรงเรียนทุกวัน สาวน้อยคนนั้นคือฉัน

แฮร์ริสดำรงตำแหน่งอัยการมาเกือบตลอดอาชีพการงานของเธอ และได้รับเลือกเข้าสู่วุฒิสภาในปี 2559 ก่อนการอภิปรายในวันพฤหัสบดี เธอน่าจะรู้จักผู้มีสิทธิเลือกตั้งหลายคนในเรื่องการพิจารณาอย่างถี่ถ้วนของ William Barr และ Brett Kavanaugh ในการพิจารณาของวุฒิสภา เทิร์นของเธอในคืนวันพฤหัสบดีแสดงให้เห็นว่าการแสดงที่ยอดเยี่ยมเหล่านั้นอยู่ไกลจากความบังเอิญ

—หลี่โจว ผู้ชนะ: Pete Buttigieg
นายกเทศมนตรีเมืองเซาท์ เบนด์ พีท บุตติกีก ผู้ลงสมัครรับเลือกตั้งเป็นประธานาธิบดีของพรรคเดโมแครตกล่าวในคืนที่สองของการอภิปรายครั้งแรกในการเลือกตั้งประธานาธิบดีของพรรคเดโมแครต

นายกเทศมนตรี พีท บุตติกีก ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรคเดโมแครตพูดในคืนที่สองของการอภิปรายครั้งแรกของประธานาธิบดีในพรรคเดโมแครต Al Diaz / Miami Herald / TNS ผ่าน Getty Images

แทบทุกช่วงเวลาที่แหกคุกเป็นของแฮร์ริส แต่ตราบใดที่คนอื่นโดดเด่น ก็คือพีท บุตติกีก

อุตุนิยมวิทยาของนายกเทศมนตรี Pete เพิ่มขึ้นจากความสับสนไปสู่ระดับบนสุด (หรืออย่างน้อยที่สุดระดับที่สอง) ของผู้สมัครรับเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครตค่อนข้างซับซ้อนในสัปดาห์ที่ผ่านมาหรือการโต้เถียงกันของ South Bend เกี่ยวกับความรุนแรงของตำรวจต่อชนกลุ่มน้อยซึ่งเป็นปัญหาที่เดือดดาล Buttigieg ตลอด แคมเปญของเขา

ความท้าทายครั้งใหญ่ของเขาเกิดขึ้นเมื่อเจ้าบ้าน Rachel Maddow ถามเขาอย่างตรงไปตรงมาเกี่ยวกับการขาดการเป็นตัวแทนของชนกลุ่มน้อยในกองกำลังตำรวจของเมืองอินเดียน่า นักการเมืองส่วนใหญ่ที่โดดเด่นด้วยอัตตาขนาดใหญ่และไม่สามารถยอมรับข้อผิดพลาดได้ (ไอไบเดน) คงจะปั่นป่วน ดังนั้นจึงน่าทึ่งที่บุตติกีกเริ่มคำตอบด้วยคำสารภาพง่ายๆ ว่า “ฉันทำไม่ได้”

เขาพูดต่อไปเกี่ยวกับความเจ็บปวดในชุมชนของเขา สิ่งที่เขาทำได้สำเร็จ และสิ่งที่เขาวางแผนต่อไป แต่มันเป็นคำสารภาพง่ายๆ ที่ติดอยู่ มันเป็นการตระหนักรู้ในตนเองอย่างไตร่ตรอง ซึ่งตรงกันข้ามกับความแน่นอนของคู่ต่อสู้ที่มักเกิดขึ้นในการเมืองในปัจจุบัน ซึ่งเป็นแบรนด์ของนายกเทศมนตรีพีทเป็นอย่างมาก (เพื่อนร่วมงานของฉันบางคนพบว่า Ivy League น่ารำคาญ ระยะของคุณอาจแตกต่างกันไป)

ช่วงเวลาสำคัญอื่น ๆ ของเขามาถึงเมื่อเขาถูกขอให้ตั้งชื่อความสำคัญอันดับแรกของเขาในที่ทำงาน เขาอ้างถึง “การปฏิรูปประชาธิปไตย” โดยที่ไม่มีสิ่งอื่นใดที่เป็นไปไม่ได้ นั่นคือ ในการประมาณครั้งแรก คำตอบที่ถูกต้อง ตี”เรียกนิวซีแลนด์”อย่างหวุดหวิด

คืนวันพฤหัสบดี Buttigieg จำเป็นต้องเตือนผู้มีสิทธิเลือกตั้งหลักว่าทำไมพวกเขาถึงได้ส่องแสงกับเขาตั้งแต่แรก – สงบและมีไหวพริบที่สมเหตุสมผล – และเขาก็ประสบความสำเร็จอย่างมาก ตอนนี้เขากำลังตกปลาสำหรับ VP แต่เขายังอยู่ในระหว่างดำเนินการ

—เดวิด โรเบิร์ตส

ผู้ชนะ: สมาคมปืนไรเฟิลแห่งชาติ
Wayne LaPierre ประธานเจ้าหน้าที่บริหาร NRA จัดแสดงอยู่ที่ Indiana Convention Center ระหว่างการประชุม National Rifle Association ซึ่งจัดขึ้นเมื่อวันที่ 27 เมษายน 2019 ในเมือง Indianapolis รัฐ Indiana

Wayne LaPierre ผู้บริหารระดับสูงของ NRA จัดแสดงอยู่ที่ Indiana Convention Center ระหว่างกาประชุม National Rifle Association ซึ่งจัดขึ้นเมื่อวันที่ 27 เมษายน 2019 ในอินเดียแนโพลิส Jeremy Hogan / LightRocket ผ่าน Getty Images

พรรคเดโมแครตขั้นต้นและการอภิปรายถูกกำหนดโดยข้อเสนอที่กล้าหาญซึ่งแสดงให้เห็นว่าพรรคได้ย้ายไปทางซ้ายมากเพียงใด: Medicare-for-all, ภาษีความมั่งคั่ง, ข้อตกลงใหม่สีเขียว

แต่จากการดีเบตเมื่อวันพฤหัสบดี ความกล้าหาญนั้นไม่ได้ขยายไปถึงการควบคุมอาวุธปืนเลย ในประเด็นนั้น พรรคเดโมแครตยังคงต่อสู้ตามเงื่อนไขที่ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาได้กำหนดไว้ (และนี่คือก่อนที่โจ ไบเดนจะเลิกใช้คำพูดที่ว่า “ศัตรูของเราคือผู้ผลิตปืน ไม่ใช่ชมรม”)

แนวคิดหลักที่หยิบยกขึ้นมาบนเวทีอภิปรายในวันพฤหัสบดี – การตรวจสอบภูมิหลังสากลและการห้ามใช้อาวุธจู่โจม – เป็นข้อเสนอนโยบายเดียวกันกับที่พรรคได้ผลักดันมานานหลายทศวรรษ ร่างพระราชบัญญัติการตรวจสอบประวัติดั้งเดิมซึ่งการตรวจสอบแบบสากลจะพยายามแก้ไข ผ่านในปี 1993 การห้ามใช้อาวุธจู่โจมโดยพื้นฐานแล้วเป็นการย้อนรอยคำสั่งห้ามในปี 1994 ที่หมดอายุตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา

แม้แต่แนวคิดที่กล้าหาญที่สุดบนเวที ซึ่งเป็นโครงการบังคับซื้อคืนอาวุธจู่โจมที่เสนอโดยตัวแทน Eric Swalwell (D-CA) ก็ยังค่อนข้างจำกัดในขอบเขต สวอลเวลล์ยังชัดเจนด้วยว่าการสั่งห้ามอาวุธโจมตีของเขาจะทำให้ “ปืนพก ปืนไรเฟิล และปืนลูกซอง” กลายเป็นส่วนเสริมของการห้ามใช้อาวุธจู่โจม

ความคิดเหล่านี้น่าจะช่วยแก้ปัญหาความรุนแรงของปืนเพียงเล็กน้อย การศึกษาเมื่อเร็ว ๆ นี้ชี้ให้เห็นว่าการตรวจสอบภูมิหลังแบบสากลด้วยตัวของมันเองไม่มีผลกระทบอย่างมากต่อการเสียชีวิตด้วยปืน การห้ามใช้อาวุธจู่โจมอาจทำให้การยิงจำนวนมากมีอันตรายน้อยลงแต่มีคำถามใหญ่เกี่ยวกับวิธีการบังคับใช้ (มีการซื้อคืนหรือไม่) และจะไม่กล่าวถึง70 เปอร์เซ็นต์ของการฆาตกรรมด้วยอาวุธปืนที่เกี่ยวข้องกับปืนพก

นโยบายการควบคุมปืนที่เป็นตัวหนาควรมีช่วงเวลาในขณะนี้ ชมรมอยู่ในความวุ่นวายความเป็นผู้นำของมันจะถูกจับในสงครามกลางเมือง นักเคลื่อนไหว Parkland, Florida ได้บังคับปืนให้เป็นจุดสนใจมานานกว่าหนึ่งปีแล้ว การสำรวจความคิดเห็นของ Morning Consult เมื่อเร็ว ๆ นี้พบว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครตให้ความสำคัญกับความรุนแรงของปืนเป็นอันดับสองรองจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเนื่องจากเป็นปัญหาที่พวกเขาต้องการได้ยินในการโต้วาทีครั้งแรก

จนถึงตอนนี้ การเลือกตั้งขั้นต้นของพรรคเดโมแครตในปี 2020 เป็นแนวคิดที่ยิ่งใหญ่และกล้าหาญ ยกเว้นเรื่องปืน

—เยอรมันโลเปซ

ผู้ชนะ: นักโต้วาทีในคืนแรก
(LR) อดีตเลขาธิการที่อยู่อาศัย Julian Castro, Sen. Elizabeth Warren (D-MA) นายกเทศมนตรีนครนิวยอร์ก Bill De Blasio และ Sen. Amy Klobuchar (D-MN) กอดกันหลังจากคืนแรกของการอภิปรายประธานาธิบดีประชาธิปไตยเมื่อวันที่ 26 มิถุนายน 2019 ในเมืองไมอามี รัฐฟลอริดา

อดีตเลขาธิการที่อยู่อาศัย Julian Castro, Sen. Elizabeth Warren, นายกเทศมนตรีนครนิวยอร์ก Bill de Blasio และ Sen. Amy Klobuchar สวมกอดหลังจากคืนแรกของการอภิปรายประธานาธิบดีประชาธิปไตยเมื่อวันที่ 26 มิถุนายน 2019 ที่ไมอามี รูปภาพ Joe Raedle / Getty

ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรคเดโมแครตมีการอภิปรายที่ดีมาก … ในคืนวันพุธ

คืนแรกรู้สึกเหมือนมีการโต้เถียงกันเกี่ยวกับแนวคิดต่างๆ และผู้สมัครเห็นด้วยกันบ่อยเท่าที่พวกเขาไม่เห็นด้วย (Elizabeth Warren รับรองแผนการดูแลสุขภาพของ “Bernie” ผู้สมัครคนอื่น ๆ ยืนหยัดกับJulián Castro ในการลดทอนการอพยพย้ายถิ่นฐาน)

การอภิปรายในคืนวันพฤหัสบดีมีการพูดคุยกันมากขึ้นเกี่ยวกับผู้คน: โดนัลด์ ทรัมป์ต่อหนึ่งคน แต่รวมถึงกันและกันด้วย

บางทีอาจเป็นความจริงที่ว่านักวิ่งหน้าของการแข่งขันในปี 2020 ทั้งคู่ – Bernie Sanders และ Joe Biden – อยู่บนเวทีในคืนวันพฤหัสบดีในขณะที่สิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดกับนักวิ่งหน้าในคืนวันพุธคือ Warren (ผู้ที่มี Big Plan Energy เอง) จุดศูนย์ถ่วงของ Biden-Bernie ได้สร้างเป้าหมายที่น่าสนใจสำหรับผู้สมัครที่ไม่ค่อยมีคนรู้จักบนเวที ทำให้การโต้วาทีเป็นการลงประชามติอย่างชัดเจนเกี่ยวกับข้อเสนอของ Sanders หรือบันทึก

ของ Biden มากกว่าการที่ผู้สมัครจะอภิปรายแนวคิดด้วยตนเอง มารีแอนน์ วิลเลียมสันซึ่งอยู่ไกลออกไปอีกด้านหนึ่งของเวที อาจเป็นผู้สมัครเพียงคนเดียวที่ขัดต่อแนวคิดเรื่องแผน แต่โดยรวมภาคสนามดูไม่ค่อยตื่นเต้นที่จะหารือเกี่ยวกับข้อเสนอ

บรรยากาศที่คึกคักยิ่งขึ้นในคืนวันพุธทำให้รู้สึกได้ถึงพรรคประชาธิปัตย์ที่พยายามค้นหาว่าพรรคนี้ยืนหยัดเพื่ออะไร คืนวันพฤหัสบดีเป็นเรื่องเกี่ยวกับผู้สมัครที่พยายามจะงอนกันและทำคดีเพื่อตัวเอง

เห็นได้ชัดว่าการโต้วาทีมีความสำคัญสำหรับอย่างหลังเหมือนกับครั้งก่อน แต่ด้วยผู้เข้าแข่งขัน 20 คนบนเวที และอีก 6 เดือนก่อนจะถึงรอบปฐมทัศน์ครั้งแรก จึงเป็นไปได้อย่างยิ่งที่การอภิปรายครั้งนี้จะไม่มีความสำคัญต่อการแข่งขัน การอภิปรายครั้งแรกมีความสำคัญมากกว่าการแสดงออกของสาขามากกว่าการแสดงออกของผู้สมัครแต่ละคน และการโต้วาทีในวันพุธทำให้เข้าใจดีขึ้นว่าพรรคประชาธิปัตย์จะยืนหยัดเพื่ออะไร นอกเหนือไปจากการต่อต้านทรัมป์และสนับสนุนผู้อื่น

— ดารา ลินด์ ผู้แพ้: โจ ไบเดน
อดีตรองประธานาธิบดี Joe Biden (ที่ 2-R), Sen. Bernie Sanders (I-VT) (R), South Bend, นายกเทศมนตรีเมือง Indiana Pete Buttigieg (ที่ 2 จากซ้าย) และอดีตผู้บริหารด้านเทคโนโลยี Andrew Yang เดินบนเวทีในคืนที่สองของ การอภิปรายประธานาธิบดีครั้งแรกของพรรคเดโมแครตเมื่อวันที่ 27 มิถุนายน

อดีตรองประธานาธิบดี Joe Biden, Sen. Bernie Sanders, South Bend, Indiana, นายกเทศมนตรี Pete Buttigieg และอดีตผู้บริหารด้านเทคโนโลยี Andrew Yang เดินบนเวทีในคืนที่สองของการอภิปรายประธานาธิบดีครั้งแรกในพรรคเดโมแครตเมื่อวันที่ 27 มิถุนายน 2019 รูปภาพ Joe Raedle / Getty

สุจริต Joe Biden ไม่จำเป็นต้องทำอะไรมากเพื่อชนะหรืออย่างน้อยก็คุ้มกันในการโต้วาทีเมื่อวันพฤหัสบดี เขาเป็นอย่างสมบูรณ์ในการเป็นผู้นำในเกือบทุกโพลสำรวจทั่วประเทศในไอโอวาและในนิวแฮมป์เชียร์ เขามีชื่อเสียงโด่งดังและเป็นผู้นำที่ยิ่งใหญ่ในหมู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีอายุมากกว่า

เป้าหมายของเขาคือการไม่ทำอันตราย เขาไม่บรรลุเป้าหมายของเขา

สำหรับการอภิปรายส่วนใหญ่ เขาทำได้ … ดี ไม่มีคำตอบที่น่าจดจำ แต่ก็ไม่คลำหาเช่นกัน และไม่มีผู้สมัครที่ชัดเจนที่ขโมยฟ้าร้องของเขา ไม่มีอะไรเกิดขึ้นที่จะขัดขวางการยืนของเขาในฐานะนักวิ่งหน้า

จากนั้นกมลาแฮร์ริสก็ยิงเธอและคืนนั้นก็ตกนรกสำหรับไบเดน เธอเปรียบเทียบบันทึกของ Biden ว่าเป็นศัตรูกับรถโรงเรียนกับวัยเด็กของเธอในฐานะผู้รับผลประโยชน์จากรถโรงเรียน และทำให้คืนนี้เกี่ยวกับอดีตของ Biden และการแบ่งแยกระหว่างเขากับอนาคตของพรรค

เมื่อไม่กี่วันก่อน เมื่อเกิดการโต้เถียงกันครั้งแรกระหว่าง Biden และ Sen. Cory Booker (D-NJ) เกี่ยวกับความคิดเห็นของ Biden เกี่ยวกับการทำงานร่วมกับวุฒิสมาชิกที่แบ่งแยกดินแดนHarris ได้เข้าร่วมในการประณามของ Booker โดยบอกกับFace the Nationของ CBS ว่า “ฉันจะไม่เป็นสมาชิกของ วุฒิสภาสหรัฐอเมริกาหากคนเหล่านั้นที่เขายกย่องมีทางของพวกเขา”

แต่สิ่งหนึ่งที่สะท้อนการโจมตีในรายการเช้าวันอาทิตย์ เป็นอีกเรื่องหนึ่งที่จะทำให้เป้าหมายของคุณเป็นจริงดังที่แฮร์ริสทำในการโต้วาทีโดยเชื่อมโยงการต่อต้านของไบเดนกับรถเมล์กับประสบการณ์ในวัยเด็กของเธอโดยตรงในฐานะผู้รับผลประโยชน์จากโครงการขนส่งของเบิร์กลีย์แคลิฟอร์เนีย

ความเชื่อมโยงนั้นกับบันทึกนโยบายของไบเดนมากกว่าแค่ทัศนคติที่ไม่สุภาพกับเพื่อนร่วมงานซึ่งทำให้การโจมตีเขาทะลุทะลวง

ไบเดนไม่มีอะไรจะพูดกับเรื่องนี้มากนัก เขาจบการตอบกลับที่อ่อนแอของเขาต่อแฮร์ริสด้วยคำอุปมาที่เกือบจะฉุนเฉียวเกินไปสำหรับความเกี่ยวข้องที่จางหายไปของเขาเอง:

และรายงานระบุว่าแคมเปญของเขามองว่าการแลกเปลี่ยนเป็นหายนะ:

(โดยธรรมชาติแล้ว รองผู้จัดการฝ่ายรณรงค์ปฏิเสธเรื่องนี้ )

จุดอ่อนที่ใหญ่ที่สุดของไบเดนคือความรู้สึกที่พรรคของเขาทิ้งเขาไว้เสมอและมักจะเป็นความรู้สึกที่พรรคของเขาทิ้งเขาไว้ข้างหลัง ว่าเขาเป็นอนุสรณ์ของยุคก่อนหน้านี้ที่มีความก้าวหน้าน้อยกว่าในประวัติศาสตร์ประชาธิปไตย คืนวันพฤหัสบดีทำให้ความรู้สึกนั้นแข็งแกร่งกว่าที่เคย

— ดีแลน แมตทิวส์

ผู้แพ้: Eric Swalwell
เอริค สวัลเวลล์ (D-CA) อดีตประธานาธิบดีที่มีความหวังเพื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรคเดโมแครตกล่าวระหว่างการอภิปรายเบื้องต้นเกี่ยวกับประชาธิปไตยครั้งที่สองของฤดูกาลหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020

เอริค สวัลเวลล์ (D-CA) อดีตประธานาธิบดีที่มีความหวังเพื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรคเดโมแครตกล่าวระหว่างการอภิปรายเบื้องต้นเกี่ยวกับประชาธิปไตยครั้งที่สองของฤดูกาลหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020 รูปภาพ Saul Loeb / AFP / Getty

คำถามที่สำคัญที่สุดในการถาม Eric Swalwell เกี่ยวกับผู้สมัครรับเลือกตั้งของเขาคือ “ทำไม” Swalwell เป็นสมาชิกรัฐสภาประชาธิปไตยที่ปลอดภัยจากแคลิฟอร์เนีย เขาไม่มีประวัติทหารผ่านศึกของ Seth Moulton รากสีน้ำเงินและความดึงดูดใจของ Tim Ryan พรสวรรค์ที่ดิบๆของ Beto O’Rourke หรือความมั่งคั่งอิสระของ John Delaney สมาชิกสภาคนอื่น ๆ ในการแข่งขัน

แต่บางทีการไล่เขาออกก็ไม่ยุติธรรม — ผู้สมัครที่เข้าร่วมกลุ่มสามารถแยกออกได้อย่างแน่นอน ไม่ชัดเจนก่อนคืนวันพุธว่าการแข่งขันต้องการJulián Castro แต่เขาได้ทำคดีที่น่าสนใจเมื่อมีโอกาสว่าเขาสามารถสนับสนุนผู้อพยพที่ไม่ได้รับอนุญาตในแบบที่ผู้สมัครอื่น ๆ อีกสองสามคนเต็มใจที่จะทำ ในทำนองเดียวกัน Bill de Blasio โพล่งออกมาโดยแสดงข้อความที่ก้าวหน้าด้วยความน่าเชื่อถือของใครบางคนที่บริหารสาขาผู้บริหารขนาดใหญ่จริงๆ

สวอลเวลล์น่าจะมีช่วงเวลาแบบนั้นในคืนวันพฤหัสบดี เขาไม่ได้ คำตอบของเขาเกี่ยวกับนโยบายส่วนใหญ่ pablum และตราบเท่าที่เขามีช่วงเวลาที่น่าจดจำก็มาเมื่อเขาตะโกนใส่พีท Buttigieg จะยิงหัวหน้าตำรวจของเขาในการปลุกของนั้นการถ่ายภาพเจ้าหน้าที่ที่เกี่ยวข้อง ฉากทั้งหมดนั้นคลุมเครือ Trump-ish: หัวหน้าคนหัวแข็งพูดคุยไม่ใช่คำอุทานอย่างจริงจังในการอภิปรายที่ละเอียดอ่อนเกี่ยวกับความรุนแรงของตำรวจ มันไม่ได้ทำให้บุตติกีกดูอ่อนแอ มันทำให้สวอลเวลล์ดูสิ้นหวัง

คำถามสำหรับ Swalwell ยังคงอยู่: ทำไม? มีเหตุผลอะไรที่จะมีใครสนับสนุนคุณมากกว่าผู้สมัครคนอื่นๆ อีกจำนวนหนึ่ง? ในคืนวันพฤหัสบดี อย่างน้อย เราก็ไม่ได้ยินคำตอบ

— ดีแลน แมตทิวส์ ผู้แพ้: ผู้ดำเนินรายการ ผู้ดำเนินรายการ Chuck Todd แห่ง NBC News และ Rachel Maddow จาก MSNBC พูดคุยกันในคืนที่สองของการอภิปรายประธานาธิบดีครั้งแรกของพรรคเดโมแครตเมื่อวันที่ 27 มิถุนายน 2019 ที่เมืองไมอามี รัฐฟลอริดา

ผู้ดำเนินรายการ Chuck Todd จาก NBC News และ Rachel Maddow จาก MSNBC พูดคุยกันในคืนที่สองของการอภิปรายประธานาธิบดีครั้งแรกของพรรคเดโมแครตเมื่อวันที่ 27 มิถุนายน 2019 ที่ไมอามี รูปภาพ Drew Angerer / Getty

นี่คือการเลือกจากบันทึกการโต้วาทีในตอนกลางคืนอย่างเร่งด่วน ความวุ่นวายบนเวทีทำให้มีเพียงเบอร์นี แซนเดอร์สเท่านั้นที่ถูกระบุว่าเป็นผู้พูดในห้าคนที่กำลังพูดอยู่ในขณะนั้น

ในการตอบโต้เหตุกราดยิงครั้งล่าสุด ผู้สนับสนุนกฎหมายปืนที่เข้มงวดขึ้นได้เปล่งเสียงมนตราง่ายๆว่า “ทำอะไรซักอย่าง!” เมื่อวันอังคารผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครต 12 อันดับแรกได้พูดคุยบนเวทีอภิปรายเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาจะทำ

ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ดูเหมือนจะไม่สนใจอะไรมาก เขาได้สนับสนุนกฎหมายธงแดงของรัฐบาลกลาง ซึ่งจะอนุญาตให้ตำรวจนำปืนของใครบางคนออกไปได้หากมีหลักฐานว่ามีความเสี่ยงที่จะเกิดความรุนแรง (“ธงแดง”) แต่ในมาตรการอื่น ๆ จากการตรวจสอบประวัติสากลเพื่อการห้ามอาวุธโจมตี, ทรัมป์และฝ่ายนิติบัญญัติรีพับลิกันได้ต่อต้านแทนการพูดคุยถึงการเชื่อมต่อที่น่าสงสัยระหว่างความรุนแรงความเจ็บป่วยทางจิตและสื่อที่มีความรุนแรง

อย่างไรก็ตาม ผู้สมัครจากพรรคเดโมแครตได้ใช้จุดยืนที่ครอบคลุมมากขึ้นเกี่ยวกับปืน โดยส่วนใหญ่ พวกเขากำลังยึดติดกับธีมประชาธิปไตยทั่วไป เช่น การตรวจสอบภูมิหลังสากล การห้ามใช้อาวุธจู่โจม (ซึ่งมักจะจับคู่กับการห้ามใช้นิตยสารความจุสูง) และการวิจัยที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลกลางเกี่ยวกับความรุนแรง

ของปืน แต่แผนการของแคมเปญมีแนวคิดใหม่ๆ อยู่ที่นี่และที่นั่น รวมถึงกฎหมายธงแดง ซึ่งแคมเปญตั้งแต่ Cory Booker ไปจนถึง John Delaney และต้องมีใบอนุญาตในการซื้อและเป็นเจ้าของปืน ซึ่ง Booker นำมาสู่ตำแหน่งประธานาธิบดีโดยเฉพาะแต่คนอื่นๆ เช่น Elizabeth Warren และ Pete Buttigieg ก็สนับสนุนเช่นกัน

ดังที่ฉันได้กล่าวไปแล้ว แม้แต่ข้อเสนอการควบคุมปืนของผู้สมัครที่มีความทะเยอทะยานที่สุดก็ยังไม่เพียงพอที่จะทำให้ความรุนแรงของปืนรุนแรงได้ อเมริกาเป็นผู้นำของโลกที่พัฒนาแล้วในด้านความรุนแรงด้วยปืน โดยมีอัตราการเสียชีวิตจากปืนเกือบสี่เท่าของสวิตเซอร์แลนด์, ห้าเท่าของแคนาดา, 35 เท่าของสหราช

อาณาจักร และ 53 เท่าของประเทศญี่ปุ่น ปัญหาหลักคือ สหรัฐฯ มีปืนมากเกินไปและเข้าถึงอาวุธปืนได้มากเกินไป ทำให้เกือบทุกคนได้รับอาวุธเพื่อใช้ในการยิงกันเป็นจำนวนมาก หรือความรุนแรงจากปืนโดยทั่วไป ไม่ว่าจะเป็นการฆ่าตัวตายหรือการฆาตกรรม

แต่ไม่มีข้อเสนอของพรรคเดโมแครตที่ดำเนินการใดๆ เพื่อแก้ไขปัญหาหลักนั้นอย่างรวดเร็ว และลดจำนวนปืนในสหรัฐฯ ลงอย่างมาก

สุขภาพจิตกลายเป็นเขตที่วางทุ่นระเบิดของโซเชียลมีเดียได้อย่างไร การวิจัยยังชี้ให้เห็นว่ากฎหมายปืนที่เข้มงวดยิ่งขึ้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งการออกใบอนุญาตจะช่วยลดการเสียชีวิตจากปืนได้ ดังนั้นข้อเสนอของพรรคเดโมแครตจะมีความคืบหน้า แม้ว่าจะไม่เพียงพอที่จะลดอัตราการเสียชีวิตด้วยปืนของอเมริกาให้เหลือเท่ากับประเทศเพื่อนบ้านที่พัฒนาแล้วก็ตาม

ข้อเสนอบางอย่างแสดงการเคลื่อนไหวเล็กน้อย ผู้สมัครจากพรรคประชาธิปัตย์ส่วนใหญ่อย่างน้อยพูดถึงความรุนแรงของปืนในเว็บไซต์หาเสียงและเครือข่ายอื่นๆ (เช่น สื่อ) แต่มีเพียงไม่กี่คนรวมถึง Booker, Warren และ Joe Biden ที่มีรายละเอียดมากมาย

ผู้สมัครจากพรรคเดโมแครตเห็นพ้องต้องกันโดยทั่วไปเกี่ยวกับข้อเสนออย่างน้อยสองข้อ: การตรวจสอบภูมิหลังสากลและการห้ามใช้อาวุธโจมตี เมื่อพูดถึงประเด็นอื่น ๆ มีข้อตกลงน้อยกว่าหรืออย่างน้อยก็ให้ความสนใจน้อยลง

ข้อเสนอทั่วไปที่สำคัญคือการตรวจสอบภูมิหลังที่เป็นสากล ภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลาง ผู้ค้าปืนที่ได้รับอนุญาตจะต้องดำเนินการตรวจสอบประวัติ โดยพิจารณาจากปัจจัยต่างๆ เช่น ประวัติอาชญากรรมและประวัติสุขภาพจิต เพื่อขายอาวุธปืนให้ผู้อื่น แต่ผู้ขายที่ไม่มีใบอนุญาต — คิดว่าเป็นสมาชิกในครอบครัว หรืออาจจะเป็นใครบางคนผ่านทางอินเทอร์เน็ต หรือที่งานแสดงปืน — ไม่จำเป็นต้องทำการตรวจสอบ การตรวจสอบภูมิหลังสากลพยายามที่จะประทับตราผู้ขายที่ไม่มีใบอนุญาตโดยกำหนดให้มีการตรวจสอบประวัติสำหรับธุรกรรมปืนทั้งหมดหรือเกือบทั้งหมด

การห้ามใช้อาวุธจู่โจมยังได้รับความสนใจมากขึ้นด้วยการเพิ่มขึ้นของการยิงจำนวนมากที่ร้ายแรง เนื่องจากมือปืนได้ใช้อาวุธเช่น AR-15 และ WASR-10 (รุ่นอื่นของ AK-47) ในการโจมตี มีคำถามเกี่ยวกับวิธีการดำเนินการและบังคับใช้ แต่แนวคิดคือห้ามปืนไรเฟิลกึ่งอัตโนมัติสไตล์ทหาร ผู้สมัครจากพรรคประชาธิปัตย์

บางคนตีความเรื่องนี้ว่าเป็นการนำการห้ามอาวุธโจมตีของรัฐบาลกลางก่อนหน้านี้กลับมา ซึ่งประกาศใช้ในปี 1994 แต่หมดอายุในปี 2004 ซึ่งทำให้อาวุธที่มีอยู่หมุนเวียน แต่พยายามจำกัดการขายในอนาคต คนอื่นต้องการก้าวต่อไปโดยกำหนดให้เจ้าของปืนต้องเปลี่ยนอาวุธต้องห้ามผ่านโครงการซื้อคืนภาคบังคับ

นอกเหนือจากข้อเสนอทั้งสองนี้ ผู้สมัครยังสนับสนุนกฎหมายธงแดง ซึ่งอาจอนุญาตให้สมาชิกในครอบครัว เพื่อนบ้าน เพื่อนสนิท ครู หรือตำรวจ รายงาน “ความเสี่ยงอย่างร้ายแรง” ต่อความรุนแรงต่อศาล ศาลสามารถสั่งยึดอาวุธของบุคคลได้

ผู้สมัครยังสนับสนุนการปิดช่องโหว่ในกฎหมายปืนที่มีอยู่ ซึ่งรวมถึง”ช่องโหว่ของแฟนหนุ่ม”ซึ่งช่วยให้ผู้คนได้ปืนแม้ว่าพวกเขาจะมีคำสั่งปกป้องพวกเขาเนื่องจากความสัมพันธ์ในการออกเดท และ”ช่องโหว่ของชาร์ลสตัน”ซึ่งช่วยให้คนจำนวนน้อยได้รับปืนโดยไม่ต้องทำ ตรวจสอบประวัติว่าเช็คใช้เวลานานเกินไปหรือไม่ (นี่คือวิธีที่ผู้ยิ่งใหญ่ผิวขาวที่อธิบายตนเองซึ่งฆ่าคนเก้าคนที่โบสถ์สีดำที่โดดเด่นในชาร์ลสตันเซาท์แคโรไลนาในปี 2558 ได้ปืนของเขา)

นอกจากนี้ยังมีจำนวนมากของการสนับสนุนสำหรับการวิจัยได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลกลางเข้าสู่ความรุนแรงปืนเช่นเดียวกับการยกเลิกของกฎหมายคุ้มครองพิเศษสำหรับ บริษัท

ผู้สมัครบางคนได้ย้ายไปทางซ้ายโดยเรียกร้องให้มีใบอนุญาตปืน ซึ่งจะต้องมีใบอนุญาตในการซื้อและเป็นเจ้าของอาวุธปืน โดยทั่วไปแล้ว การขอใบอนุญาตจะเกี่ยวข้องกับการตรวจสอบประวัติ แต่ยังรวมถึงกระบวนการตรวจสอบที่กว้างขวางยิ่งขึ้นซึ่งอาจต้องส่งลายนิ้วมือและรูปถ่าย การสัมภาษณ์ผู้บังคับใช้

กฎหมาย และหลักสูตรฝึกอบรมความปลอดภัยของปืน บางคนจะจับคู่ข้อเสนอนี้ – เช่นเดียวกับที่ทำในแมสซาชูเซตส์ – ด้วยการจดทะเบียนอาวุธปืน (ในทางทฤษฎีแล้ว ตำรวจสามารถดึงฐานข้อมูลอาวุธเพื่อยึดได้หากมีคนทำใบขับขี่หาย)

ผู้สมัครหลายคน รวมทั้ง Booker, Warren, Buttigieg และ Andrew Yang สนับสนุนระบบของรัฐบาลกลางที่กำหนดให้เจ้าของปืนทุกคนได้รับใบอนุญาตในการซื้อและเป็นเจ้าของอาวุธปืน คนอื่นๆ รวมทั้ง Biden และ Michael Bennet ระมัดระวังและวิพากษ์วิจารณ์แนวคิดนี้มากขึ้น

มิฉะนั้น มีการเคลื่อนไหวที่สำคัญเพียงเล็กน้อยจากบทสวดมนต์ทั่วไปของประชาธิปไตยในการตรวจสอบภูมิหลังที่เป็นสากลและการห้ามใช้อาวุธจู่โจม

แม้แต่ข้อเสนอที่กล้าหาญที่สุดก็ยังไม่เพียงพอ
ข้อเสนอของพรรคเดโมแครตเกี่ยวกับปืนแสดงให้เห็นว่าการโต้เถียงในประเด็นนี้มีมานานหลายทศวรรษแล้ว ในปี 1993 และ 1994 สภาคองเกรสที่ควบคุมโดยพรรคเดโมแครตผ่านการตรวจสอบประวัติของรัฐบาลกลางและห้ามการใช้อาวุธโจมตี 10 ปี ในช่วง 25 ปีที่ผ่านมา การอภิปรายส่วนใหญ่ถูกผลักไสให้ … ตรวจสอบประวัติเพิ่มเติมและการห้ามใช้อาวุธโจมตี ในขณะที่พรรคได้ย้ายออกไปทุกอย่างตั้งแต่การดูแลสุขภาพของผู้จ่ายคนเดียวไปจนถึงข้อตกลงใหม่สีเขียวไปจนถึงภาษีสำหรับคนร่ำรวย พรรคนี้ไม่ได้เคลื่อนไหวด้วยอาวุธเลยจริงๆ

เหตุผลหนึ่งก็คือปรัชญาของพรรคเดโมแครตเกี่ยวกับนโยบายการใช้ปืนยังคงเหมือนเดิม นั่นคือเพื่อป้องกันไม่ให้คนบางประเภทได้รับปืน และส่วนใหญ่ห้ามอาวุธปืนเพียงเล็กน้อยเท่านั้น

แต่ปัญหาของอเมริกานั้นกว้างกว่ามาก: มันมีปืนมากเกินไป ไม่ว่าพวกเขาจะอยู่ในมือของผู้ชายที่ “ดี” หรือมือของ “คนเลว” สหรัฐมีปืนที่ไกลมากขึ้นกว่าประเทศอื่น ๆ ในโลก – ปืนมากขึ้นกว่าคนตามการสำรวจอาวุธปืนขนาดเล็ก ทำให้ง่ายต่อการรับอาวุธปืน ถูกกฎหมายหรือไม่ ทำให้มีผู้เสียชีวิตจากปืนมากขึ้น

งานวิจัยที่รวบรวมโดยโรงเรียนฮาร์วาร์ควบคุมการบาดเจ็บศูนย์วิจัยสาธารณสุขสำรองนี้: หลังจากควบคุมตัวแปรเช่นปัจจัยทางเศรษฐกิจและสังคมและอาชญากรรมอื่น ๆ สถานที่ที่มีปืนมากขึ้นมีผู้เสียชีวิตมากขึ้นปืน – ไม่เพียง แต่คดีฆาตกรรมแต่ยังฆ่าตัวตาย , ความรุนแรงในครอบครัว , ความรุนแรงกับ ตำรวจและมวลยิง

อีกวิธีหนึ่งในการดูสิ่งนี้: ทุกที่ในโลก ผู้คนมีการโต้เถียงกัน ทุกประเทศมีผู้อยู่อาศัยที่เป็นอันตรายต่อตนเองหรือผู้อื่นเนื่องจากความเจ็บป่วยทางจิต ทุกประเทศมีทั้งพวกหัวรุนแรงและหัวรุนแรง แต่ในอเมริกา เป็นเรื่องง่ายที่คนคนหนึ่งจะได้รับปืน ปล่อยให้ความขัดแย้งที่ตึงเครียดแต่ไม่รุนแรงถึงขั้นรุนแรงถึงขั้นเสียชีวิต

ใช่ กฎหมายปืนที่แข็งแกร่งกว่าสามารถช่วยได้ 2016 รีวิว 130 การศึกษาใน 10 ประเทศที่ตีพิมพ์ในระบาดวิทยาความคิดเห็น , พบว่ามีข้อ จำกัด ทางกฎหมายใหม่เกี่ยวกับการเป็นเจ้าของและการจัดซื้อปืนมีแนวโน้มที่จะตามมาด้วยการลดลงของความรุนแรงปืน – ตัวบ่งชี้ที่แข็งแกร่งที่ จำกัด การเข้าถึงปืนสามารถช่วยชีวิต

แต่ประเภทของกฎหมายควบคุมอาวุธปืนมีความสำคัญ งานวิจัยล่าสุดบางส่วนเกี่ยวกับการตรวจสอบภูมิหลังสากลได้รับการผสมกันและการศึกษาเกี่ยวกับการห้ามใช้อาวุธจู่โจมครั้งล่าสุดพบว่าไม่มีประสิทธิภาพในการลดระดับความรุนแรงของปืนโดยรวม ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการเสียชีวิตจากปืนส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับปืนพกไม่ใช่อาวุธจู่โจม แต่การศึกษาเกี่ยวกับการออกใบอนุญาตได้รับความสอดคล้องมากในการช่วยลดการเสียชีวิตปืน – ในมณฑลเมือง , คอนเนตทิคัและมิสซูรี , รวมถึงการฆ่าตัวตาย

เหตุผลหนึ่งที่การออกใบอนุญาตอาจใช้การได้ก็คือ มันช่วยแก้ปัญหาปืนหลักของอเมริกา ในทางกลับกัน การออกใบอนุญาตอาจดูเหมือนเป็นส่วนเสริมของรูปแบบการตรวจสอบภูมิหลัง เนื่องจากแนวคิดนี้ยังคงกรองระหว่างบุคคลที่มีคุณสมบัติและไม่ผ่านการรับรอง

แต่กระบวนการออกใบอนุญาตสามารถไปได้ไกลกว่านั้น: แม้ว่าการตรวจสอบภูมิหลังมักจะไม่รวดเร็วและไม่ยุ่งยาก ตัวอย่างเช่น การออกใบอนุญาตปืนในรัฐแมสซาชูเซตส์เป็นกระบวนการที่ต้องใช้เวลาหลายสัปดาห์หรือหลายเดือนซึ่งต้องส่งรูปถ่ายและลายนิ้วมือ ผ่าน หลักสูตรฝึกอบรม และผ่านการสัมภาษณ์อย่างน้อยหนึ่งครั้ง ทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับการบังคับใช้กฎหมาย นั่นเพิ่มอุปสรรคสำคัญให้กับแม้แต่เจ้าของปืนที่ไม่มีเจตนาร้ายหรือมีประวัติที่ไม่ดี

“ผลกระทบสุดท้ายคือคุณลดความเป็นเจ้าของปืนโดยรวม” คาสซานดรา คริฟาซี นักวิจัย (และเจ้าของปืน ) ที่ศูนย์นโยบายและการวิจัยเกี่ยวกับปืนของจอห์น ฮอปกิ้นส์ก่อนหน้านี้บอกฉันพูดคุยเกี่ยวกับกฎหมายของแมสซาชูเซตส์ “หลายคนคิดว่า ‘มันอาจจะไม่คุ้มที่จะผ่านห่วงเหล่านี้เพื่อซื้ออาวุธปืน ดังนั้นฉันจะไม่ซื้อมัน’ แล้วคุณมีอาวุธปืนน้อยลงและเปิดรับน้อยลง”

อย่างไรก็ตาม นี่อาจเป็นเพียงจุดเริ่มต้น: สิ่งที่ทำให้คนจำนวนน้อยลงได้รับปืนทั้งในปัจจุบันและอนาคต แต่ในประเทศที่มีอาวุธปืนจำนวนมากอยู่แล้ว ก็จำเป็นต้องดำเนินการบางอย่างเพื่อนำปืนออกมาจำนวนมากให้เร็วขึ้น

ที่อาจต้องทบทวนแก้ไขครั้งที่สองอาจจะโดยการแต่งตั้งผู้พิพากษาที่ตีความมันแตกต่างกัน – ผกผันของแคมเปญชมรมเพื่อเจ้าของปืนวาดภาพเป็นสิทธิส่วนบุคคล มันอาจจะหมายถึงการเริ่มต้นความพยายามที่จะยกเลิกการแก้ไขโครงการที่เป็นที่ยอมรับอาจใช้เวลาหลายทศวรรษ แต่มีอากาศพิจารณาอย่างจริงจังน้อยและการสนับสนุนกว่าบรรจุศาลฎีกาหรือแม้กระทั่งยกเลิกวุฒิสภา

การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญอาจเกี่ยวข้องกับการกำหนดอุปสรรคที่ใหญ่กว่าในการเป็นเจ้าของปืน โดยกำหนดให้ประชาชนต้องให้เหตุผลที่ชัดเจนกว่า นอกเหนือไปจากการป้องกันตัวหรือนันทนาการ เพื่อขอรับใบอนุญาต

อาจหมายถึงการห้ามปืนประเภทอื่น ๆ – อาจเป็นอาวุธกึ่งอัตโนมัติทั้งหมดหรือปืนพกทั้งหมด – และเชื่อมต่อกับโครงการซื้อคืนบังคับในรูปแบบออสเตรเลียซึ่งการวิจัยสนับสนุน หากความแตกต่างที่สำคัญระหว่างอเมริกาและประเทศอื่นๆ คือจำนวนปืนที่สหรัฐฯ มีมากขึ้น ก็ต้องทำบางอย่างเพื่อลดจำนวนอาวุธปืนลงอย่างรวดเร็ว

พรรคเดโมแครตยังไม่มี จนกว่าจะมีการเปลี่ยนแปลงดังกล่าว จะมีเสียงเล็กน้อยในเวทีประธานาธิบดีเกี่ยวกับนโยบายประเภทต่างๆ ที่อาจลดความรุนแรงของปืนอเมริกันลงถึงระดับของเพื่อนที่พัฒนาแล้วของสหรัฐฯ

ที่ซึ่งพรรคประชาธิปัตย์ยืนอยู่
อดีตรองประธานาธิบดีโจไบเดน:รณรงค์เว็บไซต์ Biden รวมถึงแผนการที่จะต่อสู้ความรุนแรงปืน เขาเรียกร้องให้มีการตรวจสอบประวัติสากลเป็นอาวุธโจมตีห้ามปิดช่องโหว่ในกฎหมายที่มีอยู่, การบังคับใช้ที่ดีขึ้นของกฎหมายที่มีอยู่ตามกฎหมายธงสีแดงได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลกลางปืนวิจัยความรุนแรงในเงิน

ลงทุนในโปรแกรมความรุนแรงในเมืองและการผลักดันประชาชนสำหรับ“ ปืนสมาร์ท ” ในการออกใบอนุญาต เขาเรียกร้องเฉพาะสิ่งจูงใจทางการเงินสำหรับรัฐต่างๆ ในการนำนโยบายนี้ ปล่อยให้รัฐเสื่อมถอยและแตกต่างจากผู้สมัครที่ต้องการระบบใบอนุญาตของรัฐบาลกลาง ก่อนหน้านี้ ไบเดนยังอ้างว่า “การออกใบอนุญาตใช้ปืนจะไม่เปลี่ยนแปลงไม่ว่าผู้คนจะซื้ออาวุธอะไรหรือไม่ ซื้ออาวุธประเภทใด ใช้ที่ไหน จัดเก็บอย่างไร”

Sen. Bernie Sanders:เว็บไซต์หาเสียงของแซนเดอร์สมีแพลตฟอร์มความปลอดภัยของปืนและเขาได้ออกแผนแยกต่างหากเพื่อต่อสู้กับลัทธิหัวรุนแรงหัวรุนแรงผิวขาว เขาสัญญาว่าจะตรวจสอบประวัติอย่างทั่วถึง ห้ามอาวุธโจมตี และปราบปราม “การซื้อฟางข้าว” ของอาวุธปืน ในการออกใบอนุญาต การรณรงค์ของเขายังบอกกับ Trace อีกด้วยว่าเขา “สนับสนุนสิทธิของรัฐ ท้องถิ่น และรัฐบาลชนเผ่าในการดำเนินโครงการออกใบ

อนุญาต” แซนเดอได้ดำเนินการในอดีตสถานการณ์ปานกลางเพิ่มเติมเกี่ยวกับการควบคุมอาวุธปืน แต่เขาก็เลื่อนไปทางซ้ายในปีที่ผ่านมา ; ตัวอย่างเช่น เดิมทีเขาลงคะแนนให้การคุ้มครองทางกฎหมายเป็นพิเศษสำหรับบริษัทปืนในปี 2546 และ 2548 แต่หลังจากนั้นก็ออกมาต่อต้านพวกเขา

ส.ว. ลิซาเบ ธ วอร์เรน:วอร์เรนรณรงค์เว็บไซต์รวมถึงแผนการที่จะต่อสู้กับความรุนแรงปืน แผนนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อลดการเสียชีวิตปืนโดยร้อยละ 80 วอร์เรนเรียกร้องให้ฝ่ายบริหารดำเนินการขยายการตรวจสอบประวัติ ปิดช่องโหว่ในกฎหมายที่มีอยู่ และกำหนดเป้าหมายผู้ค้าปืนและผู้ค้าปืนที่ได้รับใบอนุญาตซึ่งทำผิดกฎหมาย เธอยังเสนอกฎหมายที่ครอบคลุมซึ่งรวมถึงการตรวจสอบประวัติสากลและการห้ามอาวุธโจมตี แต่

ยังรวมถึงการออกใบอนุญาตปืนตลอดจนการสนับสนุนโปรแกรมการแทรกแซงความรุนแรงของปืนในเมือง. และด้วยการวิจัยความรุนแรงของปืนที่ได้รับทุนจากรัฐบาลกลาง เธอสัญญาว่าจะกลับไปสู่ประเด็นเรื่องอาวุธปืนทุกปี “เพิ่มแนวคิดใหม่และปรับแต่งแนวคิดที่มีอยู่ตามข้อมูลใหม่ — เพื่อลดจำนวนผู้เสียชีวิตจากปืนในอเมริกาอย่างต่อเนื่อง”

South Bend, Indiana, นายกเทศมนตรี Pete Buttigieg:เว็บไซต์หาเสียงของ Buttigieg มีหัวข้อเกี่ยวกับกฎหมายปืนและเขายังได้ออกแผนแยกต่างหากเพื่อ “ต่อสู้กับภัยคุกคามระดับชาติที่เกิดจากความเกลียดชังและการล็อบบี้ปืน” ในแผน Buttigieg กล่าวว่าเขาสนับสนุนการตรวจสอบภูมิหลังสากล การห้ามอาวุธโจมตี

การออกใบอนุญาตปืน ปิด “ช่องโหว่ของชาร์ลสตัน” ปิดช่องโหว่ในกฎหมายปืนที่เกี่ยวข้องกับความรุนแรงในครอบครัวและอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชัง กฎหมายธงแดง การวิจัยที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลกลางเกี่ยวกับความรุนแรงของปืน และการลงทุนเงินในโครงการแทรกแซงความรุนแรงของปืนในเมือง

อดีตนายกเทศมนตรีนครนิวยอร์กไมเคิลบลูมเบิร์ก:แคมเปญบลูมเบิร์กเปิดตัวนโยบายวาระปืน เขาสนับสนุนการตรวจสอบประวัติสากล การห้ามอาวุธจู่โจม ข้อกำหนดด้านใบอนุญาตสำหรับผู้ซื้อปืนในอนาคต แต่ไม่ใช่เจ้าของปืนในปัจจุบัน ปิดช่องโหว่ในกฎหมายและข้อบังคับที่มีอยู่ กฎหมายธงแดง ข้อกำหนดการจัดเก็บที่ปลอดภัย การยกเลิกการคุ้มครองทางกฎหมายพิเศษสำหรับบริษัทปืน เงินทุนเพิ่มเติม สำหรับการวิจัยความรุนแรงของปืน และเงินเพิ่มเติมสำหรับโครงการแทรกแซงความรุนแรงในพื้นที่

แอนดรู Yang: การรณรงค์เว็บไซต์ของยางรวมถึงแผนความปลอดภัยของปืน เขาสนับสนุนการตรวจสอบภูมิหลังที่เป็นสากล การห้ามอาวุธจู่โจม การออกใบอนุญาตปืน ปิดช่องโหว่ในกฎหมายที่มีอยู่ ยกเลิกการคุ้มครองทางกฎหมายพิเศษสำหรับบริษัทปืน การวิจัยที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลกลางเกี่ยวกับความรุนแรงของปืน และสร้างแรงจูงใจทางการเงินสำหรับเจ้าของอาวุธปืนเพื่อให้ได้ปืนอัจฉริยะ

ส.ว. เอมี่ Klobuchar:แคมเปญ Klobuchar ของเปิดตัวแผนเกี่ยวกับความรุนแรงปืน เธอสนับสนุนการตรวจสอบภูมิหลังที่เป็นสากล การห้ามอาวุธโจมตี ปิดช่องโหว่ในกฎหมายที่มีอยู่ ยกเลิกการคุ้มครองทางกฎหมายพิเศษสำหรับบริษัทปืน และการวิจัยที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลกลางเกี่ยวกับความรุนแรงของปืน

Sen. Cory Booker:เว็บไซต์รณรงค์ของ Booker มีข้อเสนอสองข้อในการต่อสู้กับความรุนแรงของปืนและการฆ่าตัวตายด้วยปืน เขาเน้นย้ำว่าการออกใบอนุญาตและการลงทะเบียนปืนเป็นข้อเสนอหลักของเขา แต่แผนของเขายังรวมถึงแกนนำทั่วไปของนโยบายเกี่ยวกับปืนของประชาธิปไตย: การตรวจสอบภูมิหลังสากล การห้ามใช้อาวุธจู่โจม ปิดช่องโหว่ในกฎหมายและข้อบังคับที่มีอยู่ กฎหมายธงแดง ข้อกำหนดการจัดเก็บที่

ปลอดภัย และอื่นๆ เงินทุนสำหรับการวิจัยความรุนแรงของปืนและเงินเพิ่มเติมสำหรับโครงการแทรกแซงความรุนแรงในเมือง นอกจากนี้ เขายังให้คำมั่นที่จะดำเนินการของฝ่ายบริหารเพื่อกระชับกฎหมายเกี่ยวกับปืนให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้หากรัฐสภาไม่ดำเนินการ และเขาสนับสนุนโครงการบังคับซื้อคืนอาวุธจู่โจม

Julián Castro อดีตเลขานุการของ HUD:เว็บไซต์หาเสียงของ Castro มีส่วนเกี่ยวกับ “การปลดอาวุธความเกลียดชัง” เขาสนับสนุนการตรวจสอบประวัติสากล การห้ามอาวุธโจมตี ใบอนุญาตปืน ปิดช่องโหว่ในกฎหมายปืน และกฎหมายธงแดง

Tom Steyer:เว็บไซต์หาเสียงของ Steyer ไม่มีแพลตฟอร์มนโยบายเกี่ยวกับปืน และแคมเปญของเขาไม่ได้ส่งคำขอแสดงความคิดเห็น

Rep. Tulsi Gabbard:รณรงค์เว็บไซต์ Gabbard รวมถึงส่วนที่เกี่ยวกับการออกกฎหมายความปลอดภัยปืน เธอสนับสนุนการตรวจสอบภูมิหลังที่เป็นสากล ปิดช่องโหว่ในกฎหมายเกี่ยวกับความรุนแรงในครอบครัวและการต้องสงสัยว่าเป็นผู้ก่อการร้าย และการห้ามใช้อาวุธจู่โจม

Sen. Michael Bennet:เว็บไซต์หาเสียงของ Bennet ไม่มีแพลตฟอร์มนโยบายเกี่ยวกับปืน และแคมเปญของเขาไม่ได้ส่งคำขอแสดงความคิดเห็น เขาบอกกับ Trace ว่าเขาสนับสนุนการตรวจสอบประวัติสากล การห้ามใช้อาวุธจู่โจม กฎหมายธงแดง การยกเลิกการคุ้มครองทางกฎหมายพิเศษสำหรับบริษัทปืน และการวิจัยที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลกลางเกี่ยวกับความรุนแรงของปืน แต่เขาคัดค้านการออกใบอนุญาตปืน

อดีตตัวแทน Delaney จอห์น:.รณรงค์เว็บไซต์ Delaney รวมถึงแพลตฟอร์มความปลอดภัยของปืน เขาสนับสนุนการตรวจสอบประวัติสากล การห้ามอาวุธโจมตี ปิดช่องโหว่ในกฎหมายที่มีอยู่ กฎหมายธงแดง และการวิจัยที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลกลางเกี่ยวกับความรุนแรงของปืน

เรียนวิลเลียม:รณรงค์เว็บไซต์วิลเลียมสันรวมถึงส่วนที่เกี่ยวกับนโยบายปืน เธอสนับสนุนการตรวจสอบประวัติสากล การห้ามอาวุธโจมตี การออกใบอนุญาตใช้ปืน ระยะเวลารอบังคับ กฎหมายที่เข้มงวดยิ่งขึ้นเกี่ยวกับการใช้ปืนของเด็ก ล็อคความปลอดภัยของเด็กสำหรับปืนทุกชนิด กฎหมายธงแดง และการวิจัยที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลกลางเกี่ยวกับความรุนแรงของปืน

อดีตผู้ว่าการรัฐแมสซาชูเซตส์ Deval Patrick:เว็บไซต์หาเสียงของ Patrick ไม่มีแพลตฟอร์มนโยบายเกี่ยวกับปืน และการรณรงค์ของเขาไม่ได้ส่งคำขอแสดงความคิดเห็น

WARREN TOWNSHIP, New Jersey — เมื่อ Ed Fahy ตกลงไปบำบัดการติดยาเสพติดในเดือนกุมภาพันธ์ 2016 เขาคาดว่าจะเข้ารับการรักษาใกล้บ้านและครอบครัวของเขาในเมือง Warren Township รัฐนิวเจอร์ซีย์

เกือบเจ็ดเดือนต่อมา และห่างออกไปหลายพันไมล์ในปาล์มบีชเคาน์ตี รัฐฟลอริดา เขาจะใช้ยาเกินขนาดและเสียชีวิตเมื่ออายุ 28 ปี หลังจากที่แผนประกันสุขภาพของเขาปฏิเสธคำขอให้ครอบคลุมการรักษาผู้ป่วยในใกล้บ้านหลายครั้ง เขาก็ได้รับบาดเจ็บที่ฟลอริดา — ในบ้านที่เงียบขรึมซึ่งแย่มากจนถูกปิดโดยหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายในที่สุด

Maureen O’Reilly แม่ของ Fahy ชัดเจนว่าเธอโทษใคร: บริษัทประกันสุขภาพ

O’Reilly ที่โต๊ะในครัวของเธอ

อุ้มเอ็ดลูกชายของเธอตอนเป็นเด็ก ได้รับความอนุเคราะห์จากครอบครัว Fahy
ในขั้นต้น Fahy พยายามรับการรักษาแบบผู้ป่วยในจากการติดฝิ่น โคเคน และแอลกอฮอล์ที่สถานบริการสองแห่งในรัฐนิวเจอร์ซีย์ แต่ผู้บริหารแผนสุขภาพของเขา Horizon Blue Cross และ Blue Shield และ Beacon Health Options ผู้จัดการผลประโยชน์ด้านสุขภาพเชิงพฤติกรรม ปฏิเสธคำกล่าวอ้างของเขาซ้ำแล้วซ้ำเล่า ครอบครัวของ Fahy หลังจากการค้นหาอย่างสิ้นหวัง พบการรักษาที่ครอบคลุมในฟลอริดา

ทางใต้นั้น Fahy ถูกจับได้ในสิ่งที่รู้จักกันในชื่อ”Florida shuffle”ซึ่งเป็นแหล่งรวมศูนย์บำบัดการติดยาเสพติดที่มีคุณภาพต่ำและมีการควบคุมอย่างอ่อนแอและบ้านที่เงียบขรึม อยู่ในบ้านที่เงียบขรึมแห่งหนึ่งซึ่ง Fahy เสพเฟนทานิลและโคเคนเกินขนาด

A protester holds a sign that reads, “Let Afghans in.”
O’Reilly กล่าวว่าจะไม่เกิดอะไรขึ้นหาก Horizon และ Beacon อนุมัติการรักษาผู้ป่วยในในรัฐนิวเจอร์ซีย์แทนที่จะผลักดัน Fahy ไปที่ฟลอริดา “คุณไม่สามารถดึงออกจากสถานที่นี้และที่นั่นได้ และถูกส่งไปยังสถานที่ที่เลวร้ายที่สุดในสหรัฐอเมริกาเพื่อกู้คืน” เธอบอกฉันขณะนั่งอยู่ในครัว

O’Reilly กำลังฟ้อง Horizon และ Beacon เนื่องจากถูกกล่าวหาว่าปฏิเสธการรักษาที่จำเป็นทางการแพทย์ ในคดีความซึ่งยื่นฟ้องครั้งแรกในปี 2018 O’Reilly อ้างว่า Horizon และ Beacon ละเมิดสัญญา หน้าที่ความไว้วางใจ และกฎหมายของรัฐ ทำให้ Fahy “เสียชีวิตอย่างไม่ถูกต้อง”

Fahy อยู่ไกลจากคนเดียวในการจัดการกับปัญหากับการประกันภัย ในการสัมภาษณ์กับผู้เชี่ยวชาญและผู้ป่วยติดยาเสพติด โดยทั่วไปการประกันถือเป็นอุปสรรคสำคัญประการหนึ่งในการรักษาในสหรัฐอเมริกา ในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของโครงการ Rehab RacketของVoxผู้คนเกือบ 900 คนได้กรอกแบบสำรวจที่แบ่งปันประสบการณ์ของพวกเขากับการดูแลผู้ติดยาเสพติด หลายคนกล่าวโทษประกันที่ไม่ดีเนื่องจากขาดการเข้าถึงและค่าใช้จ่ายที่เพิ่มทวีคูณ

The Rehab Racketคือการสืบสวนของ Vox เกี่ยวกับอุตสาหกรรมการรักษาผู้ติดยาที่ติดสารทึบแสงอย่างฉาวโฉ่ของอเมริกา เรากำลังรวบรวมเรื่องราวการฟื้นฟูของผู้ป่วยและครอบครัว โดยเน้นที่ต้นทุนการรักษาและคุณภาพการดูแล หากคุณต้องการช่วยรายงานของเราด้วยการแบ่งปันเรื่องราวของคุณโปรดกรอกแบบสำรวจนี้

ประมาณ 100,000 คนในสหรัฐอเมริกาในปี 2561 ต้องการการรักษาผู้ติดยา แต่ไม่สามารถทำได้เพราะประกันของพวกเขาไม่ครอบคลุมการรักษาเลยหรือไม่ครอบคลุมค่าใช้จ่ายทั้งหมดตามการประมาณการจากการสำรวจแห่งชาติเกี่ยวกับการใช้ยาและ สุขภาพ .

ท่ามกลางการแพร่ระบาดของฝิ่นที่ทำให้มีผู้เสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดมากกว่า 700,000 รายในสหรัฐอเมริกาตั้งแต่ปี 2542 ผู้เชี่ยวชาญให้เหตุผลว่าการประกันที่ไม่ดีนั้นนำไปสู่การติดยาและเสียชีวิตที่ไม่ได้รับการรักษามากขึ้น

ความไม่เต็มใจของผู้ประกันตนที่จะจ่ายค่ารักษาการติดยาเสพติดนั้นเชื่อมโยงอย่างแยกไม่ออกกับปัญหาใหญ่สองประการของการดูแลผู้ติดยาเสพติดของอเมริกา: ค่าใช้จ่ายสูงและคุณภาพต่ำ

ระบบบำบัดการติดยาเสพติดของสหรัฐฯ ส่วนใหญ่เพิ่มขึ้นนอกการดูแลสุขภาพกระแสหลัก ติดยาเสพติดถูกมองว่าเป็นความล้มเหลวทางศีลธรรมไม่ได้เป็นเงื่อนไขทางการแพทย์และการดูแลที่แรกส่วนใหญ่มาจากกลุ่มชุมชนมากของพวกเขายึดปฏิบัติของพวกเขาออกไป12 ขั้นตอนที่ไม่ประสงค์ออกนาม เนื่องจากบริการการเสพติดไม่ได้ถูกมองว่าเป็นส่วนหนึ่งของการดูแลสุขภาพกระแสหลัก บริษัทประกันสุขภาพส่วนใหญ่จึงปฏิเสธที่จะให้การรักษา

ผลกระทบยังคงอยู่จนถึงทุกวันนี้ บริษัทประกันสุขภาพยังคงต่อต้านการรักษาแม้ว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางและรัฐจะพยายามทำให้พวกเขาทำเช่นนั้น การปฏิเสธที่จะจ่ายเงินของผู้ประกันตนยังหมายความว่าพวกเขาไม่ได้ให้รูปแบบการควบคุมคุณภาพอย่างสม่ำเสมอ – สิ่งที่พวกเขาทำในด้านอื่น ๆ ของการดูแลสุขภาพโดยตัวอย่างเช่นการทำให้แน่ใจว่าเงินที่พวกเขาใช้ไปจะไปสู่การปฏิบัติที่มีหลักฐานซึ่งช่วยปรับปรุงผลลัพธ์ได้จริง

ดังนั้นครอบครัวอาจถูกบังคับให้จ่ายนับแสนหรือหลายร้อยหลายพันดอลลาร์ออกมาจากกระเป๋าสำหรับการดูแลเป็นฉันได้รายงานเวลาและเวลาอีกครั้งสำหรับโครงการบำบัดไม้ Vox ของ หรือผู้ที่ขอความช่วยเหลือถูกบังคับให้ต้องสับเปลี่ยนจากการรักษาไปสู่การรักษาโดยพยายามอย่างยิ่งยวดที่จะลงจอดกับสิ่งที่ประกันจะจ่ายให้ในที่สุด หรืออาจไม่ได้รับการรักษาเลย

ในขณะเดียวกัน บริษัทประกันภัยสามารถจ่ายเงินค่ารักษาที่มีราคาแพงและต้องเสียค่าใช้จ่ายเป็นเดือนหรือเป็นปี

พฤติกรรมของผู้ประกันตนเป็น “แนวคิดที่ขับเคลื่อนด้วยผลกำไรล้วนๆ” Ellen Weber รองประธานโครงการด้านสุขภาพที่ศูนย์ปฏิบัติการทางกฎหมายกล่าว “มีความรู้สึกบางอย่าง [คนที่ติดยาเสพติด] จะไม่มีวันดีขึ้น มีความรู้สึกบางอย่างว่าพวกเขาไม่สมควรได้รับบริการดูแลสุขภาพ”

Horizon กล่าวในแถลงการณ์ว่า “ข้อเรียกร้องที่เกิดขึ้นในคดี [ของ O’Reilly] นั้นไม่จริง ไม่มีมูล และไม่ยุติธรรม” Beacon ปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็น โดยอ้างถึงการดำเนินคดีที่ดำเนินอยู่

หลังจาก Fahy เสียชีวิต O’Reilly นึกขึ้นได้ว่าควรจะเป็นอะไร “มันเป็นแค่ความคิดที่คุณมี” เธออธิบาย

คิดว่าเช็คที่เธอเขียนสำหรับงานศพของ Fahy น่าจะเป็นเงินดาวน์บ้านหลังแรกของเขา และคนที่รวมตัวกันที่นั่นในชุดสูทและชุดควรจะแต่งตัวสำหรับงานแต่งงานของเขาแทน

O’Reilly ถือรูปลูกชายของเธอ Ed Fahy กับ William Fahy ลูกชายอีกคนของเธอในสวนหลังบ้าน

O’Reilly ถือรูปลูกชายของเธอ Ed Fahy กับ William Fahy ลูกชายอีกคนของเธอในสวนหลังบ้าน
เขาต้องการการรักษาในนิวเจอร์ซีย์ แต่แผนประกันของเขาไม่ยอมจ่าย

Fahy ใช้เฮโรอีนครั้งแรกเมื่ออายุ 19 ปี ตามที่แม่ของเขาบอก ในฐานะนักเรียนปีที่สองที่มหาวิทยาลัยคาธอลิกแห่งอเมริกา หลังจากที่เพื่อนร่วมห้องของเขาบอกเธอเกี่ยวกับการใช้ยาเสพติด Fahy ของ O’Reilly ได้เขาไปจิตแพทย์ที่กำหนดbuprenorphineหนึ่งของยาที่ศึกษาแสดงให้เห็นช่วยลดอัตราการตายของผู้ป่วยติดยาเสพติด opioid โดยครึ่งหนึ่งหรืออื่น ๆ อีกมากมาย Fahy ดีขึ้น แต่ก็ต้องดิ้นรนกับการเสพติดสารฝิ่น โคเคน และแอลกอฮอล์เป็นเวลาหลายปี

ภายในปี 2015 Fahy ได้งานเป็นนักเคมีที่ NatureX ซึ่งเป็นบริษัทด้านพฤกษศาสตร์ ใกล้มหานครนิวยอร์ก แต่เขาเริ่มใช้ยาอีกครั้ง ซึ่งส่งผลเสียต่อการทำงานของเขา และในที่สุดเขาก็ถูกไล่ออก จากนั้นเขาก็เลิกกับแฟนสาวและย้ายกลับบ้านที่นิวเจอร์ซีย์ การใช้ยาของเขาเร่งขึ้น

“เขาผอมแห้ง” O’Reilly กล่าว “ก่อนหน้านั้นเขาไม่หนัก แต่เขาไม่ผอม … ฉันตกใจมาก”

เมื่อวันที่ 6 กุมภาพันธ์ 2016 ครอบครัวได้โต้เถียงกันต่อหน้า Fahy ว่าเขาควรเข้ารับการรักษาหรือไม่ และในที่สุดเขาก็ตกลงที่จะไป เขาไปที่ซันไรส์ ดีท็อกซ์ สถานที่แห่งหนึ่งในเมืองสเตอร์ลิง รัฐนิวเจอร์ซีย์ ซึ่งเขาเคยเข้าร่วมและชื่นชอบสำหรับการดูแลผู้ป่วยใน โดยลงชื่อเข้าใช้เวลาประมาณ 01.00 น. ในวันที่ 7 กุมภาพันธ์

O’Reilly รู้สึก “ร่าเริง” หลังจากที่เธอทิ้ง Fahy ออกไป เธอกล่าว “ฉันมีความสุขมากเมื่อขับรถกลับบ้าน”

ณ จุดนี้ Fahy อยู่ภายใต้แผนประกันของแม่ผ่านการจ้างงานในฐานะผู้พิทักษ์สาธารณะ เธอจ่ายเงิน 700 ถึง 750 ดอลลาร์ต่อเดือนเพื่อให้ Fahy อยู่ในแผน แต่เชื่อว่ามันจะคุ้มค่า “ฉันคิดว่าการประกันภัยเอกชนเป็นสิ่งที่ดีที่สุด” เธอกล่าว

เอ็ดผู้รักสัตว์เห็นจับไก่ตัวหนึ่งของครอบครัว
Ed Fahy คนรักสัตว์เห็นไก่ตัวหนึ่งของครอบครัว ได้รับความอนุเคราะห์จากครอบครัว Fahy

Fahy ที่ชายฝั่งนิวเจอร์ซีย์เมื่อหลายปีก่อน ได้รับความอนุเคราะห์จากครอบครัว Fahy
แผนดังกล่าวเป็นการระดมทุนด้วยตนเอง ซึ่งหมายความว่านายจ้างของ O’Reilly ในรัฐนิวเจอร์ซีย์ จ่ายเงินเพื่อการดูแลของ Fahy แต่รัฐได้ว่าจ้างบริษัทประกัน Horizon เพื่อดูแลว่าการรักษาใดได้รับการอนุมัติและ

สิ่งใดที่ไม่ได้รับการรักษา สำหรับการดูแลเรื่องการติดยาเสพติด การตัดสินใจเหล่านี้ส่วนใหญ่ทำโดย Beacon ผู้จัดการผลประโยชน์ด้านสุขภาพเชิงพฤติกรรมของ Horizon แม้ว่าโดยทั่วไปแผนกองทุนด้วยตนเองจะเผชิญกับกฎระเบียบที่น้อยกว่าการประกันสุขภาพประเภทอื่น แต่แผนก็ยังควรครอบคลุมการดูแลการติดยาเสพติด

แต่สองวันหลังจากส่งลูกชายออกไป O’Reilly ได้เรียนรู้ว่า Horizon และ Beacon จะไม่อนุมัติการรายงานข่าวการรักษาผู้ป่วยในที่ Sunrise Detox สำหรับการดีท็อกซ์และการดูแลผู้ป่วยใน O’Reilly อาจต้องเสียเงินมากกว่า 20,000 เหรียญต่อเดือนในอัตราปัจจุบัน โดยอิงจากการโทรหาสายการรับสมัครของ Sunrise Detox

ตามคำแนะนำจากผู้ให้บริการของ Fahy ที่ Sunrise Detox O’Reilly ได้ย้ายลูกชายของเธอไปที่สถานพยาบาลอื่นใน Lafayette Township รัฐนิวเจอร์ซีย์ในวันเดียวกัน: Sunrise House ซึ่งไม่มีความสัมพันธ์โดยตรงกับ Sunrise Detox เป็นเวลา 11 วัน Fahy ทำได้ดีที่นั่น บันทึกทางการแพทย์ที่ O’Reilly ได้รับหลังจากการตายของเขา แสดงให้เห็นว่าเขายอมรับการรักษา และ O’Reilly พบว่า Fahy มีจิตใจที่ดีขึ้นเมื่อเธอเข้าร่วมงานครอบครัวที่ Sunrise House

แต่ภายในวันที่ 20 กุมภาพันธ์ 2016 เป็นที่ชัดเจนว่า Horizon และ Beacon จะไม่อนุมัติการรักษาเพิ่มเติมที่ Sunrise House ครอบครัวของ Fahy ต้องจ่ายออกจากกระเป๋าสำหรับการเข้าพักที่เหลือ การดูแลผู้ป่วยในหนึ่งเดือนเต็มอาจมีค่าใช้จ่าย 15,000 ดอลลาร์ในวันนี้ โดยอิงจากการโทรหาสายการรับสมัครของ Sunrise House หรือเขาต้องจากไป

ค้นหาสถานที่ที่จะใช้ Fahy และสถานที่ที่จะได้รับอนุมัติความครอบคลุม ครอบครัวได้ไปที่ Transformations Treatment Center ในเดลเรย์บีช รัฐฟลอริดา

Fahy รับข่าวไม่ดี ตามบันทึกทางการแพทย์ เขาไม่ต้องการออกจากครอบครัว ซึ่งเป็นเครือข่ายสนับสนุนหลักของเขา และบ่นว่าเขาไม่ต้องการไป “สถานะสีแดง” แต่มันเป็นตัวเลือกที่เร็วที่สุดที่ Horizon และ Beacon น่าจะอนุมัติการรายงานข่าว ดังนั้น Fahy ก็ไป

แม้ว่าในฟลอริดา ปัญหาการประกันภัยก็จะเกิดขึ้นอีกครั้ง Horizon และ Beacon จะไม่ตกลงที่จะครอบคลุมการดูแลผู้ป่วยในอย่างเต็มรูปแบบที่ Fahy และผู้ให้บริการของเขาขอ ภายในไม่กี่เดือน Fahy กำเริบสองครั้ง เมื่อเขาพยายามเข้าสู่การเปลี่ยนแปลงหลังจากการกำเริบครั้งที่สองในเดือนกรกฎาคม 2559 แม้แต่ผู้ป่วย

นอกที่เข้มข้นก็ถูกปฏิเสธในที่สุด ภายหลังออกจาก Transformations แม้ว่านักบำบัดโรคของเขาจะอธิบายไว้ในบันทึกทางการแพทย์ฉบับหนึ่งว่า “มีความเสี่ยงสูงที่จะเกิดอาการกำเริบ” Fahy ถูกผลักดันให้ไปรับการรักษาที่สถานพยาบาลผู้ป่วยนอกอีกแห่ง – แห่งหนึ่งปิดตัวลงโดยหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย

จดหมายของ Horizon และ Beacon ที่ปฏิเสธการรายงานข่าว ซึ่งจัดทำโดย O’Reilly แสดงให้เห็นถึงกระบวนการทึบแสงที่มีเดิมพันเสี่ยงตาย Horizon และ Beacon จะปฏิเสธความคุ้มครองการรักษาที่ Fahy แสวงหา โดยแนะนำให้ดูแลในระดับที่ต่ำกว่า เขาจะแสวงหาการรักษาในระดับที่ต่ำกว่านั้นแทน และก็จะถูก

ปฏิเสธเช่นกันหรือหลังจากนั้นสองสามวัน เมื่อความคุ้มครองได้รับการอนุมัติ ก็มักจะเกิดขึ้นหลังจากพยายามหลายครั้ง บางครั้ง Horizon และ Beacon จะอนุมัติการรายงานข่าวในระดับเดียวกับที่ก่อนหน้านี้ถูกปฏิเสธโดยไม่มีคำอธิบายถึงสิ่งที่เปลี่ยนแปลงไป (ถ้ามี)

นี่ดูเหมือนจะเป็นกลวิธีทั่วไปสำหรับบริษัทประกันภัย: ปฏิเสธความคุ้มครองให้มากที่สุด โดยหวังว่าผู้ป่วยจะยอมแพ้ ผู้ประกันตน “ธนาคารเพื่อครอบครัวและผู้บริโภคที่ไม่มีความสามารถในการอุทธรณ์การตัดสินใจเหล่านี้” Weber จากศูนย์ปฏิบัติการทางกฎหมายกล่าว

ผลลัพธ์: Fahy ไม่สามารถรับความคุ้มครองสำหรับการรักษาผู้ป่วยในอย่างเต็มรูปแบบซึ่งเขา ผู้ให้บริการของเขา และการทบทวนการตัดสินใจด้านความครอบคลุมของ Horizon และ Beacon ชี้ให้เห็นว่าเขาต้องการ ตามที่แพทย์คนหนึ่งของ Fahy เขียนไว้ในบันทึกทางการแพทย์เดือนสิงหาคม 2016 ว่า “ผู้ป่วยไม่สามารถได้รับหรือรักษาความสงบเสงี่ยมในฐานะผู้ป่วยนอกได้ และต้องได้รับการรักษาทางคลินิกแบบผู้ป่วยในเพื่อป้องกันการกำเริบของโรค”

ในช่วงสองสามสัปดาห์สุดท้ายของชีวิต Fahy ได้ตั้งรกรากอยู่ในบ้าน Living Right ที่เงียบขรึม และ Palm Beach Recovery and Wellness สำหรับผู้ป่วยนอกแบบเข้มข้น ซึ่งทั้งคู่บริหารงานโดยเจ้าของเดียวกันใน Palm Beach County รัฐฟลอริดา

เขาเสียชีวิตที่บ้านที่เงียบขรึมเมื่อวันที่ 3 กันยายน 2016 หลังจากใช้โคเคนและเฟนทานิลในห้องน้ำบ้านแห่งหนึ่ง ไม่มีใครตรวจสอบเขาเป็นเวลาแปดชั่วโมงก่อนที่เขาจะพบศพ O’Reilly กล่าว ทั้งบ้านและสถานบำบัดรักษาถูกปิดในเวลาต่อมา หลังจากที่เจ้าของของพวกเขา ซึ่งไม่สามารถติดต่อเพื่อขอความคิดเห็นถูกจับกุมในข้อหาเป็นนายหน้าผู้ป่วยในปี 2560

จนกระทั่งตอนที่เธอไปงานศพเพื่อดูศพของ Fahy O’Reilly บอกว่าเธอยังคงหวังว่ามันจะเป็นคนอื่น — อาจมีใครบางคนขโมยตัวตนของ Fahy “แต่แน่นอนว่าเป็นเอ็ด” โอไรล์ลีกล่าว “ฉันสัมผัสผมและใบหน้าของเขา แต่เขาตายอย่างหนาวเหน็บ”

ตามที่ O’Reilly กล่าว Fahy ชอบสวนหลังบ้านที่กว้างขวางของครอบครัว “เรายังมีลำห้วยที่ไหลอยู่ด้านหลัง ตอนนี้มันกลายเป็นหนองน้ำมากกว่าเพราะต้องทำงานให้เสร็จ” เธอกล่าว ผู้ประกันตนมักไม่รู้ว่าการรักษาที่ดีหรือจำเป็นคืออะไร

การเสพติดเป็นภาวะที่รักษายาก และคุณภาพการรักษาผู้ติดยานั้นไม่สอดคล้องกันในสหรัฐอเมริกา จนเป็นไปไม่ได้ที่จะบอกว่าสิ่งต่าง ๆ จะออกมาเป็นอย่างไรหากการรักษาผู้ป่วยในของ Fahy ในรัฐนิวเจอร์ซีย์ได้รับการอนุมัติ

แต่ผู้เชี่ยวชาญโต้แย้งว่า บริษัทประกันสามารถมีบทบาทสำคัญในการบรรเทาปัญหาเหล่านี้ได้ โดยครอบคลุมการดูแลและรักษาการติดยาให้ได้มาตรฐานที่สูงขึ้น ปัญหาหนึ่งคือ บริษัทประกันมักจะไม่รู้ว่าการรักษาที่ดีหรือจำเป็นคืออะไร เพราะพวกเขาอยู่นอกสนามมานานมาก และสิ่งที่ออกมาส่วนใหญ่มีคุณภาพไม่แน่นอน

Richard Frank นักเศรษฐศาสตร์ด้านสุขภาพจาก Harvard ผู้ซึ่งศึกษาเรื่องการเสพติดการเสพติด กล่าวว่า “หากไม่มีความสามารถในการแยกแยะว่าใครทำงานได้ดีและใครไม่ได้งาน ก็ยากที่จะมอบหมายความรับผิดชอบที่นี่ แต่ถ้าผู้ประกันตนปฏิเสธการรักษาผู้ติดยาเสพติดโดยพิจารณาจากคุณภาพ เขาเสริมว่า “พวกเขาควรเสนอที่ที่ทำงานได้ดีกว่าด้วย”

ในกรณีของ Fahy นั้นไม่ได้เกิดขึ้น — เนื่องจากเขาถูกผลักดันให้ไปอยู่ในสถานที่ซึ่งถูกปิดในที่สุดเนื่องจากการเป็นนายหน้าซื้อขายผู้ป่วยเมื่อเวลาผ่านไป และสิ่งอำนวยความสะดวกสองแห่งแรกที่ Fahy พยายามรับความคุ้มครอง ได้แก่ Sunrise Detox และ Sunrise House อยู่ในเครือข่าย แต่ Horizon และ Beacon ยังคงปฏิเสธการรายงานข่าวสำหรับพวกเขา

O’Reilly ยังชี้ให้เห็นถึงปัญหาหลายประการเกี่ยวกับการรักษาผู้ติดยาของ Fahy โดยทั่วไป

Fahy ทำได้ดีก่อนหน้านี้ในชีวิตของเขาเกี่ยวกับยา buprenorphine ที่ติด opioid และการศึกษาแสดงให้เห็นว่ายาโดยทั่วไปเป็นวิธีการรักษาที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดสำหรับการติด opioid แต่บูพรีนอร์ฟีนไม่เคยได้รับยาบูพรีนอร์ฟีนให้เขาเลยตลอดปี 2559 สำหรับการดูแลระยะยาว

Fahy ยังต่อสู้กับภาวะซึมเศร้า ซึ่ง O’Reilly กล่าวว่าเขาไม่เคยได้รับการดูแลที่เหมาะสม ในเดือนกรกฎาคม 2016 ตามบันทึกทางการแพทย์ของ Transformations ในขณะนั้น เขาบ่นว่าเขา “รู้สึกไร้ค่า สิ้นหวัง และโดดเดี่ยวบ่อยครั้ง”

“คุณไม่สามารถถูกดึงออกจากที่นี่และที่นั่น และถูกส่งตัวไปยังที่ที่เลวร้ายที่สุดในสหรัฐอเมริกาเพื่อกู้คืน”
ในฐานะผู้ไม่เชื่อเรื่องพระเจ้า Fahy ก็ไม่ไว้วางใจ 12 ขั้นตอนเนื่องจากความต้องการของพวกเขาให้ยอมจำนนต่อ “พลังที่สูงกว่า” ทว่าแนวทาง 12 ขั้นตอนคือวิธีการรักษาผู้ติดยาเสพติดที่เขาเสนอซ้ำแล้วซ้ำอีก รวมถึงในรัฐนิวเจอร์ซีย์ (มีการใช้ในสถานบำบัดประมาณ 70 เปอร์เซ็นต์ในสหรัฐอเมริกา โดยมีทางเลือกอื่นที่หาได้ยาก)

ศูนย์บำบัดไม่มีข้อผิดพลาดด้วยปัญหาของตัวเองที่ให้การดูแลตามหลักฐาน American Addiction Centers ซึ่งเป็นเจ้าของ Sunrise House กล่าวว่ามีการรักษาสำหรับการเสพติดและภาวะสุขภาพจิต โดยพยายามให้ตรงกับความต้องการของผู้ป่วย AAC ยังอ้างสิทธิ์ในการจัดหายาสำหรับการติดฝิ่นหาก “เห็นว่าเหมาะสมโดยผู้ให้บริการทางการแพทย์ที่ประเมินผู้ป่วย” แต่เมื่อฉันโทรติดต่อแผนกรับสมัครของซันไรส์เฮาส์ พนักงานต้อนรับบอกว่าพวกเขาต้องการให้ผู้ป่วยไม่ใช้ยาดังกล่าว เป็นการสืบสานตำนานที่น่าอับอายว่าการได้รับยากำลังแทนที่ยาตัวหนึ่งด้วยยาตัวอื่น

Sunrise Detox ไม่ตอบสนองต่อการร้องขอความคิดเห็นหลายรายการ การเปลี่ยนแปลงปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นโดยอ้างถึงคดีของ O’Reilly

ส่วนหนึ่งของการปฏิรูปการดูแลผู้ติดสารเสพติดในอเมริกาจะต้องให้บริษัทประกันปฏิเสธการบำบัดการติดยาที่มีคุณภาพต่ำ และผลักดันให้ผู้ป่วยได้รับบริการที่มีคุณภาพสูงขึ้น หาก บริษัท ประกัน “เชื่อว่ามีความเป็นไปได้สูงที่บุคคลนี้จะได้รับการรักษาที่มีค่าใช้จ่ายและไม่ทำให้พวกเขาดีขึ้น [ผู้ประกันตน] ถูกต้องที่จะไม่ปฏิบัติตาม” แฟรงก์กล่าว

แต่จากการทบทวนการตัดสินใจเรื่องความคุ้มครองที่ดำเนินการโดยแพทย์คนหนึ่งของ Beacon และต่อมาหน่วยงานภายนอก Horizon และ Beacon ดูเหมือนจะปฏิเสธการรักษาที่จำเป็นทางการแพทย์ ซึ่งเป็นสัญญาณที่เป็นไปได้อีกประการหนึ่งที่พวกเขาไม่รู้จริงๆ ว่าผู้ป่วยติดยาต้องการการดูแลอะไร

ในขั้นต้น Beacon ปฏิเสธการรักษาผู้ป่วยในและดีท็อกซ์ที่ Sunrise Detox ตั้งแต่วันที่ 7 กุมภาพันธ์ 2559 เป็นต้นไปและที่ Sunrise House ตั้งแต่วันที่ 9 กุมภาพันธ์ 2559 เป็นต้นไป แต่ในบันทึกย่อสองฉบับเมื่อวันที่ 25 กุมภาพันธ์ 2016 เจ้าหน้าที่ Beacon ที่ระบุว่าเป็น Dr. Kho เขียนว่าการรักษาผู้ป่วยในและดีท็อกซ์ควรได้รับการคุ้มครองในสิ่งอำนวยความสะดวกทั้งสองแห่งในรัฐนิวเจอร์ซีย์ Kho อธิบายว่า Fahy มีคะแนนการถอนตัวสูงและ “มีความเสี่ยงสูงต่อการถอนตัวที่แย่ลง” ท่ามกลางปัจจัยทางคลินิกอื่น ๆ ที่รับประกันระดับการรักษาที่เขาเคยถูกปฏิเสธก่อนหน้านี้

เมื่อถึงเวลาตรวจสอบภายใน Fahy ได้เดินทางไปฟลอริดาแล้ว O’Reilly กล่าวว่าเธอไม่เห็นการทบทวนหรือทราบเรื่องนี้จนกระทั่งหลังจากที่ Fahy เสียชีวิต เมื่อเธอขอเวชระเบียนของเขา

ภาพถ่ายบนผนังของ Ed Fahy ตอนเป็นเด็ก (บน) และพี่ชายคนหนึ่งของเขา (ล่าง)
Ed Fahy ตอนเด็ก (บน) และหนึ่งในพี่น้องของเขา (ล่าง) พี่น้องของ Fahy พยายามกระตุ้นให้เขาเข้ารับการบำบัดการติดยาเสพติด

กีตาร์ของ Fahy ถูกนำกลับมาจากเซาท์ฟลอริดา ซึ่งเขาเสียชีวิต มันตั้งอยู่ในห้องครัวของ O’Reilly ซึ่งลูกชายอีกคนของเธอยังคงหยิบมันขึ้นมาและเล่น

รายงานในภายหลังโดยบริษัทตรวจสอบทางคลินิกอิสระ MCMC ซึ่ง O’Reilly ร้องขอ ได้พลิกกลับการตัดสินใจของ Horizon และ Beacon เพื่อปฏิเสธการรายงานข่าวสำหรับการรักษาผู้ป่วยนอกอย่างเข้มข้นที่ Transformations เมื่อวันที่ 26 กรกฎาคม 2016 และหลังจากนั้น โดยระบุสาเหตุหลายประการที่ Fahy ต้องการการดูแลอย่างต่อเนื่อง รวมถึง “แรงจูงใจต่ำสำหรับความสงบเสงี่ยม” มันเสริมว่า “ถ้าเรายกเลิกการปฏิเสธ ตอนนี้แผนหรือผู้ออกประกันสุขภาพของคุณจะให้บริการหรือชำระเงิน”

การตรวจสอบดังกล่าวลงวันที่ 17 พฤศจิกายน 2017 มากกว่าหนึ่งปีกับสองเดือนหลังจาก Fahy เสียชีวิต

Horizon ปกป้องการตัดสินใจของตนในแถลงการณ์โดยอ้างว่า “ได้รับความคุ้มครองสำหรับการรักษา [ความผิดปกติของการใช้สารเสพติด] เป็นเวลานานกว่า 100 วัน” โฆษกของ Horizon เขียนว่า “Beacon

อนุญาตการรักษา [ความผิดปกติของการใช้สารเสพติด] จากผู้ให้บริการในเครือข่ายและนอกเครือข่าย สอดคล้องกับเงื่อนไขของแผนสวัสดิการสุขภาพของ Mr. Fahy และเกณฑ์ [American Society of Addiction Medicine] ตามข้อมูลทางคลินิกของสถานบำบัดรักษาในขณะนั้น”

เมื่อถามถึงการพิจารณาทบทวนการตัดสินใจเรื่องความคุ้มครองทั้งภายในและภายนอก โฆษกกล่าวเสริมว่า “เราไม่ทราบว่าข้อมูลเพิ่มเติมใด หากมี ดร. ค้อ อาจมีในการดำเนินการทบทวนย้อนหลังของเขา ไม่ปรากฏว่าการตรวจสอบของ MCMC เกี่ยวข้องกับ Beacon หรือ Horizon โดยตรงไม่ว่าในทางใด และไม่ได้ดำเนิน

การเป็นส่วนหนึ่งของการอุทธรณ์ด้านการบริหารใดๆ ดังนั้นเราจึงไม่สามารถพูดถึงกระบวนการหรือการตัดสินใจของพวกเขาได้ ไม่ว่าในขณะที่เขาเสียชีวิต คุณ Fahy ได้รับการอนุมัติให้เข้าร่วม [โปรแกรมผู้ป่วยนอกแบบเข้มข้น] จนถึงวันที่ 6 กันยายน 2016”

ถึงกระนั้น Horizon และ Beacon ก็ดูเหมือนจะตระหนักถึงปัญหาที่ใหญ่กว่า พวกเขาพร้อมกับ บริษัท ประกันอื่น ๆ อีกหลายได้ร่วมกับองค์กรสนับสนุน Shatterproofเพื่อพัฒนามาตรฐานที่ดีกว่าสำหรับการดูแลติดยาเสพติด

ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าเป็นสิ่งที่ผู้ประกันตนควรทำ “ถ้า [บริษัทประกัน] จะจ่ายค่ารักษา พวกเขาจะต้องดูเหมือนการดูแลสุขภาพสมัยใหม่” แฟรงค์กล่าว “นั่นยกระดับบาร์ นั่นอาจไม่ได้ยกระดับให้ถึงระดับที่เราต้องการ … แต่ฉันคิดว่ามันผลักดันเราไปในทิศทางที่ถูกต้อง”

กฎหมายที่มีอยู่สามารถปรับปรุงความคุ้มครองการรักษาผู้ติดยาเสพติดได้ แต่มีการบังคับใช้อย่างไม่ดี
ระบบบำบัดการติดยาเสพติดของอเมริกาควรจะเป็นแนวป้องกันหลักในการป้องกันวิกฤตการใช้ยาเกินขนาด เช่น การแพร่ระบาดของฝิ่น แต่เรื่องราวของ Fahy บ่งบอกว่าระบบการรักษานี้และอุปกรณ์ประกันที่ควรจะจ่ายสำหรับมันอาจล้มเหลวแม้ในขณะที่ฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐบาลกลางและของรัฐกล่าวว่าขณะนี้พวกเขามองว่าการเสพติดเป็นปัญหาด้านสาธารณสุขและเร่งรัดเพื่อเพิ่มเงินทุนสำหรับการรักษา

กฎหมายของรัฐบาลกลางสองฉบับ – พระราชบัญญัติความเท่าเทียมด้านสุขภาพจิตและความเท่าเทียมกันในการติดยาเสพติด ผ่านในปี 2008 และพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง ผ่านในปี 2010 – ควรกำหนดให้มีความเท่าเทียมกันระหว่างการดูแลสุขภาพกายและสุขภาพจิต: หากบริษัทประกันครอบคลุมบริการสุขภาพกายในระดับหนึ่ง และกล่าวว่าครอบคลุมสุขภาพจิตและการดูแลผู้ติดยาเสพติดด้วย ควรครอบคลุมบริการสุขภาพจิตและการเสพติดในระดับเดียวกับการดูแลสุขภาพกาย หลายรัฐ รวมทั้งนิวเจอร์ซีย์ ได้ผ่านกฎหมายฉบับของตนเอง

บีคอนเคยประสบปัญหากับกฎหมายเหล่านี้มาก่อน ในปี 2558 อัยการสูงสุดของนิวยอร์กสรุปว่าบริษัท ซึ่งก่อนหน้านี้รู้จักกันในชื่อ ValueOptions ปฏิเสธการเสพติดและการคุ้มครองสุขภาพจิตอย่างไม่ถูกต้องในรัฐ ข้อตกลงดังกล่าวกำหนดให้ Beacon ซึ่งอ้างว่ามีลูกค้า 40 ล้านรายทั่วประเทศ “ปฏิรูปกระบวนการตรวจสอบข้อเรียกร้องและจ่ายค่าปรับ 900,000 ดอลลาร์” ตามคำแถลงของสำนักงานอัยการสูงสุดในขณะนั้น

โดยทั่วไป แม้ว่ากฎหมายจะบังคับใช้ได้ไม่ดี การศึกษาโดยบริษัทที่ปรึกษา Milliman พบว่าบริษัทประกันในปี 2558 จ่ายค่าบริการปฐมภูมิโดยเฉลี่ยมากกว่าบริการด้านพฤติกรรม รวมถึงการติดยาเสพติดมากกว่า 21% การดูแลพฤติกรรมเป็นไปได้มากกว่าการดูแลทางกายภาพหรือศัลยกรรมถึง 5.8 เท่าที่จะให้นอกเครือข่าย ทำให้มีราคาแพงและเข้าถึงยากขึ้น

ผู้คนประมาณ 100,000 คนในสหรัฐอเมริกาในปี 2018 ต้องการการรักษาผู้ติดยาแต่ไม่สามารถทำได้เพราะประกันของพวกเขาไม่ครอบคลุมการรักษาเลยหรือไม่ครอบคลุมค่าใช้จ่ายทั้งหมด

คณะกรรมการ opioid ของทำเนียบขาวได้ทุ่มเทส่วนหนึ่งในรายงานปี 2017 เพื่อการบังคับใช้กฎหมายความเท่าเทียมกันที่ดีขึ้น โดยขอให้กระทรวงแรงงานสหรัฐได้รับ “อำนาจที่แท้จริงในการควบคุมอุตสาหกรรมการประกันสุขภาพ” และบริษัทประกันที่ละเมิดกฎหมายความเท่าเทียมกัน “ต้องรับผิดชอบ”

ดูเหมือนว่าผู้ประกันตนจะจ่ายเงินสำหรับการดูแลการติดยาเสพติดมากกว่าที่เคยเป็น จากข้อมูลของสถาบัน Health Care Cost Institute บริษัทประกันทางการค้าใช้เงินมากกว่า 17,000 เหรียญสหรัฐฯ เล็กน้อยกับผู้ป่วยโดยเฉลี่ยที่มีปัญหาการใช้สารเสพติดในปี 2560 เพิ่มขึ้นจากเกือบ 13,500 ดอลลาร์ในปี 2551 ซึ่งอาจเนื่องมาจากวิกฤตฝิ่น แต่ก็มีแนวโน้มเช่นกัน กฎหมายความเท่าเทียมกันได้ผ่านและดำเนินการมาตั้งแต่ปี 2551 ซึ่งบ่งชี้ว่ามาตรการดังกล่าวสามารถสร้างผลกระทบได้

ข้อกังวลคือบริษัทประกันยังคงจ่ายเงินไม่เพียงพอ เมื่อพิจารณาจากระดับวิกฤต opioid และไม่ได้จ่ายเงินสำหรับสิ่งที่ถูกต้อง เนื่องจากบริษัทประกันได้ต่อต้านการจ่ายเงินสำหรับการดูแลผู้ติดยาเสพติดมาเป็นเวลานาน และด้วยเหตุนี้เองจึงหลีกเลี่ยงการประเมินคุณภาพของการรักษาดังกล่าว พวกเขาจึงระมัดระวังว่าสิ่งที่พวกเขาจ่ายไปในส่วนนี้อาจเป็นการเสียเงินโดยเปล่าประโยชน์ แต่พวกเขาสามารถแก้ไขได้โดยจริงจังกับการคุ้มครองการรักษาผู้ติดยาเสพติดไม่ว่าจะด้วยอำนาจของกฎหมายหรือโดยพินัยกรรม

ส่วนหนึ่งของปัญหาคือกฎหมายที่กำหนดให้การประกันมีส่วนร่วมนั้นยากต่อการบังคับใช้อย่างแท้จริง พวกเขาต้องการการตัดสินใจว่าอะไรจำเป็นทางการแพทย์ แนวคิดที่เป็นนามธรรมและส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับการตีความ

หน่วยงานกำกับดูแลยังท้าทายการเรียกร้องเหล่านี้ยากกว่าการที่บริษัทประกันภัยจะทำ หน่วยงานกำกับดูแลต้องร้องขอ รับ และตรวจสอบเวชระเบียนและการทบทวนภายใน ซึ่งต้องใช้เวลาและทรัพยากร

“ปัญหาคือมันไม่มีอัลกอริทึมสำหรับ [บังคับใช้]” เชอร์รี ไกลด์ นักเศรษฐศาสตร์ด้านสุขภาพและคณบดีของ Robert F. Wagner Graduate School of Public Service แห่งมหาวิทยาลัยนิวยอร์กบอกฉัน “คุณต้องเข้าไปข้างในและดูว่าเกิดอะไรขึ้น ไม่มีใครมีวิธีที่ดีจริงๆ”

บางรัฐกำลังพยายาม ประการหนึ่งที่นิวยอร์กได้ผลักดันให้ “อยู่เหนือความเท่าเทียม” Rob Kent ที่ปรึกษาทั่วไปของสำนักงานบริการและการสนับสนุนการติดยาเสพติดของรัฐบอกกับฉัน นิวยอร์กได้ยกระดับการบังคับใช้ โดยกำหนดให้บริษัทประกันใช้เครื่องมือที่ได้มาตรฐานเพื่อตัดสินว่าผู้ป่วยติดยาเสพติดระดับใดต้องการและส่งข้อมูลเชิงรุกไปยังหน่วยงานกำกับดูแลเกี่ยวกับวิธีที่พวกเขาปฏิบัติตามกฎหมาย แต่เคนท์ยอมรับว่านิวยอร์กยังคงมีงานต้องทำเพื่อสร้างพนักงานให้ติดตามบริษัทประกันภัยได้ดียิ่งขึ้น

ในรัฐนิวเจอร์ซีย์ ผู้ว่าการฟิล เมอร์ฟี (D) เมื่อต้นปีนี้ได้ลงนามในกฎหมายความเท่าเทียมกันที่ปรับปรุงซึ่งรวมถึงข้อกำหนดใหม่สำหรับผู้ประกันตนในการส่งรายงานการปฏิบัติตามประจำปีไปยังกระทรวงการธนาคารและการประกันภัยของรัฐ

กรมการธนาคารและการประกันภัยของรัฐนิวเจอร์ซีย์อ้างกฎหมายเพื่อตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นเกี่ยวกับคดีของ O’Reilly และเสริมว่า “การร้องเรียนอย่างจริงจัง”

เวเบอร์จากศูนย์ปฏิบัติการทางกฎหมายกล่าวว่า “ตอนนี้ฉันไม่คิดว่าจะมีแผนกประกันของรัฐใดที่สามารถ [บังคับใช้] ได้ดี”

ในขณะเดียวกัน บางครอบครัวก็เหมือน O’Reilly จัดการเรื่องต่างๆ ด้วยมือของพวกเขาเอง ในเรื่องนี้ ฉันได้พูดคุยกับสมาชิกในครอบครัวของผู้ป่วยติดยาเสพติดหลายคนที่ฟ้องบริษัทประกัน ซึ่งบางคนไม่สามารถพูดถึงบันทึกได้ เนื่องจากข้อตกลงระงับข้อพิพาทของพวกเขาทำให้พวกเขาไม่สามารถทำเช่นนั้นได้

ในเดือนมีนาคม 2019 ครอบครัวเหล่านี้บางครอบครัวชนะคดีใหญ่ในที่สาธารณะ: ในWit v. United Behavioral Healthศาลรัฐบาลกลางพบว่า United ได้ปฏิเสธความคุ้มครองการรักษาสุขภาพจิตและการเสพติดอย่างผิดกฎหมายแก่ผู้ป่วยหลายหมื่นคน การพิจารณาคดีมีแนวโน้มที่จะถูกอุทธรณ์แต่ถ้าประสบความสำเร็จก็อาจเป็นแบบอย่างสำหรับอุตสาหกรรม

กรณีของ O’Reilly ยังอยู่ในช่วงเริ่มต้น จนถึงขณะนี้ ทั้งสองฝ่ายได้ยื่นคำร้องท้าดวลว่าคดีควรถูกยกฟ้องหรือไม่ เมื่อมันดำเนินไป มีโอกาสที่การคุกคามของการพิจารณาคดีจะนำไปสู่การตั้งถิ่นฐาน ดังที่เคยเกิดขึ้นในหลาย ๆ กรณีที่คล้ายกันในอดีต

“หลังจากที่เอ็ดเสียชีวิต เราก็ไม่ได้ไปซ่อมของรอบๆ บ้านอีกต่อไป” โอไรล์ลีกล่าว
เธอกล่าวว่าคดีนี้เกี่ยวกับการจับคนที่รับผิดชอบต่อการเสียชีวิตของ Fahy และส่งข้อความที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับสถานะของการประกันและการรักษาผู้ติดยาเสพติด “อุตสาหกรรมการประกันสุขภาพจำเป็นต้องได้รับการควบคุม” เธอกล่าว

ในฐานะผู้พิทักษ์สาธารณะ O’Reilly ได้เห็นลูกค้าจำนวนมากได้รับคำสั่งให้เข้ารับการรักษาผ่านศาลยาเสพติด ซึ่งรัฐเป็นผู้จ่ายให้ บางครั้งเธอสงสัยว่านั่นจะเป็นชะตากรรมที่ดีกว่าสำหรับลูกชายของเธอหรือไม่ “แต่บางครั้งฉันก็นั่งอยู่ในศาล และพวกเขาถูกใส่กุญแจมือ และพวกเขาอยู่ในชุดนักโทษ และฉันคิดว่า ‘โอ้ ฉันไม่ต้องการสิ่งนั้นสำหรับเอ็ด’” โอไรล์ลีอธิบาย

เธอกล่าวต่อ “ในขณะเดียวกัน ฉันอยากเห็นเขาอยู่ในคุกหรือแม้กระทั่งอยู่ในคุกมากกว่าตาย”

เรากำลังให้ความกระจ่างเกี่ยวกับปัญหาของระบบบำบัดการเสพติดในอเมริกาและผลกระทบที่มีต่อผู้คน ทางการเงินและอื่นๆ ทุกวัน กรุณาช่วยรายงานของเราเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายสูงในการติดยาเสพติดบำบัดโดยการแบ่งปันเรื่องราวของคุณกับเรา คุณยังสามารถสมัครรับจดหมายข่าวทางอีเมลของเราเพื่อรับข้อมูลอัปเดตเกี่ยวกับโครงการ

หากคุณหรือคนรู้จักต้องการการบำบัดรักษาผู้ติดยาเสพติด คุณสามารถขอความช่วยเหลือทางออนไลน์ได้ที่FindTreatment.govหรือทางโทรศัพท์ที่หมายเลข 1-800-662-4357 หากท่านต้องการข้อมูลเพิ่มเติมVox ใส่กันคำแนะนำสำหรับวิธีการหารักษายาเสพติดดี

การดีเบตชิงตำแหน่งประธานาธิบดีในพรรคเดโมแครตในแอตแลนต้าเมื่อเดือนพฤศจิกายนที่ผ่านมามีขึ้นในช่วงสิ้นสุดวันวิ่งมาราธอนของข่าวการเมือง โดยมีเอกอัครราชทูตสหรัฐฯ ประจำคำให้การทางประวัติศาสตร์ของ Gordon Sondland ของสหภาพยุโรปก่อนที่คณะกรรมการข่าวกรองของสภาจะยืนยันว่าประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ได้ผูกความช่วยเหลือทางทหารกับยูเครนในการสืบสวนเรื่องไบเดน ตระกูล. อันที่จริง ผู้ดำเนินรายการ Rachel Maddow ได้เปิดการอภิปรายด้วยคำถามเกี่ยวกับคำให้การของ Sondland

แต่ช่วงที่เหลือของคืนแทบไม่ได้สัมผัสกับกระบวนการฟ้องร้องโดยเปลี่ยนจากนโยบายการเกษตรไปสู่ภาษีความมั่งคั่ง ไปจนถึงสภาพภูมิอากาศ ไปจนถึงการแทรกแซงทางทหาร มันเป็นค่ำคืนที่ค่อนข้างแข็งแกร่งสำหรับทั้งสนาม แม้แต่ผู้เข้าแข่งขันระดับล่างอย่าง Tom Steyer ก็มีช่วงเวลาที่โดดเด่น

แต่บางคนก็ชนะมากกว่าคนอื่นๆ นี่คือผู้ที่จบค่ำคืน และจบลงที่เลวร้ายยิ่งกว่าที่พวกเขาเริ่มต้น

ผู้ชนะ: Pete Buttigieg นายกเทศมนตรีเมืองเซาท์เบนด์ สมัครเว็บไฮโล รัฐอินดีแอนา กำลังมีช่วงเวลาหนึ่ง เขาพุ่งขึ้นสู่จุดสูงสุดของคะแนนเฉลี่ย RealClearPolitics ของการสำรวจในรัฐไอโอวาซึ่งเป็นรัฐแรกที่ลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งขั้นต้น เขากำลังคืบคลานเข้ามาในนิวแฮมป์เชียร์ด้วย ในการอภิปรายวันพุธ Buttigieg มีเป้าหมายเดียว: รักษาโมเมนตัมนั้นไว้

เขาประสบความสำเร็จ ตลอดการโต้วาที Buttigieg หลีกเลี่ยงการจู่โจมจากฝ่ายตรงข้ามที่ลงคะแนนเสียงสูงในเวทีโต้วาที ในขณะที่ใช้เวลาของเขาเพื่อผลักดันข้อความของเขาในฐานะคนนอกและผู้สมัครที่เป็นกลางกว่าซึ่งสามารถรวมประเทศได้ ผู้ประท้วงถือป้ายที่เขียนว่า “ปล่อยให้อัฟกันเข้ามา”

Indiana Pete Buttigieg นายกเทศมนตรีผู้หวังชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรคเดโมแครตพูดระหว่างการอภิปรายเบื้องต้นเกี่ยวกับประชาธิปไตยครั้งที่ห้า รูปภาพ Saul Loeb / AFP / Getty

เมื่อ Buttigieg สมัครบาคาร่า สมัครเว็บไฮโล ถูกถามถึงจุดอ่อนที่ใหญ่ที่สุดของเขา — การขาดประสบการณ์ — เขาสามารถหมุนคำถามในเชิงบวก โดยกำหนดกรอบตัวเองว่าเป็นคนนอก: “ฉันเข้าใจว่ามันไม่ใช่ประสบการณ์แบบดั้งเดิมของวอชิงตัน แต่ฉันขอเถียงว่าเราต้องการบางอย่างที่แตกต่างออกไปมากในตอนนี้ . เพื่อที่จะเอาชนะประธานาธิบดีคนนี้ เราต้องการใครสักคนที่สามารถเอาจริงเอาจังได้ซึ่งจริงๆ แล้วมาจากประเภทของชุมชนที่เขาสนใจ”

ในการรณรงค์ที่เน้นเรื่องความไม่เท่าเทียมกันของความมั่งคั่งและบทบาทของมหาเศรษฐีในระบบการเมืองเป็นอย่างมาก Buttigieg ยังชี้ให้เห็นว่าเขาห่างไกลจากมหาเศรษฐีเหมือนใครในเวทีอภิปราย: “ฉันไม่ได้พูดถึงเกมใหญ่ เกี่ยวกับการช่วยเหลือชนชั้นแรงงานขณะเฮลิคอปเตอร์ระหว่างสนามกอล์ฟโดยมีชื่อของฉันเขียนไว้ ฉันไม่ได้กอล์ฟ อันที่จริง ฉันไม่เคยคิดว่าตัวเองจะอยู่ในรายชื่อนิตยสารของ Forbes แต่พวกเขาทำหนึ่งในผู้สมัครทั้งหมดด้วยความมั่งคั่ง และแท้จริงแล้วฉันเป็นคนที่ร่ำรวยน้อยที่สุดในเวทีนี้”

และใช่ เขายังใช้เวลาของเขาในการโต้เถียงกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐไอโอวาโดยตรงที่เขาหวังว่าจะช่วยดำเนินการรณรงค์ของเขาตั้งแต่เนิ่นๆ โดยอุทิศคำตอบเกี่ยวกับการอุดหนุนการทำฟาร์มเพื่อดูรายละเอียดที่ละเอียดเกี่ยวกับสงครามการค้าของประธานาธิบดีทรัมป์ และการที่เกษตรกรผู้ปลูกถั่วเหลืองต้องดิ้นรนเป็นพิเศษในฐานะ ส่งผลให้เกิดนโยบายการบริหารในปัจจุบันซึ่งเป็นปัญหาที่จะทำร้ายคนที่กล้าหาญในไอโอวา

เพียงแค่วิธีการใหญ่ของบทบาทการอภิปรายเหล่านี้เล่นในการเลือกตั้งเป็นคำถามของแท้ แต่อย่างน้อยที่สุด Buttigieg ดูเหมือนจะไม่ทำร้ายตัวเอง