รูเล็ตออนไลน์ เกมส์ยิงปลาออนไลน์ เล่นไฮโลจีคลับ สมัครสล็อตรอยัล

รูเล็ตออนไลน์ เกมส์ยิงปลาออนไลน์ แต่คนหนุ่มสาวยังคงป่วยหนักและเสียชีวิตจากไวรัสโคโรน่าได้ และหากติดเชื้อมากพอ อาจทำให้มีผู้เสียชีวิตเพิ่มขึ้นในที่สุด แม้ว่าจะไม่เกิดขึ้น คนหนุ่มสาวมักจะโต้ตอบกับครู พ่อแม่ และปู่ย่าตายายของพวกเขาในบางจุด ซึ่งอาจทำให้พวกเขาติดเชื้อได้ ซึ่งอาจให้ผลลัพธ์ที่คล้ายกับฤดูร้อนได้อีก : การระบาดเริ่มขึ้นในกลุ่มเยาวชน แต่ในที่สุดก็แพร่กระจายไปยังประชากรสูงอายุที่อ่อนแอต่อการเจ็บป่วยและเสียชีวิต

หลังจากช่วงฤดูร้อนที่พุ่งสูงขึ้น Ashish Jha คณบดีโรงเรียนสาธารณสุขแห่งมหาวิทยาลัยบราวน์บอกฉันว่า “ฉันชอบ ‘เอาล่ะ ตอนนี้เราต่างก็ผ่านมันมาแล้ว — ทุกส่วนของประเทศ: ใต้ ตะวันตก มิดเวสต์ ภาคตะวันออกเฉียงเหนือ ไม่มีการปฏิเสธที่จะได้ผลอีกต่อไป เพราะมันมีการปฏิเสธมานานแล้วในขณะที่มันอยู่ที่นั่นแต่ไม่ได้อยู่ที่นี่’” แต่เขากล่าวว่า “เรากำลังเริ่มเห็นสิ่งนี้อีกครั้ง”

เขากล่าวเสริมว่า “ณ จุดนี้ ฉันรู้สึกชัดเจนว่าไม่เข้าใจว่าทำไมประเทศของเราถึงไม่สามารถเรียนรู้บทเรียนได้อีกต่อไป และทำไมเราจึงทำผิดซ้ำซากซ้ำซากจำเจ”

ฤดูใบไม้ร่วงและฤดูหนาวกำลังจะมา รูเล็ตออนไลน์ เป็นเวลาหลายเดือนที่ผู้เชี่ยวชาญกังวลว่าฤดูใบไม้ร่วงและฤดูหนาวจะนำไปสู่การแพร่ระบาดมากขึ้น โดยอ้างว่าเป็นผู้สนับสนุนคนหนึ่ง นั่นคือการเปิดโรงเรียนอีกครั้ง ดูเหมือนว่าจะเกิดขึ้นในขณะนี้ เนื่องจากกรณีต่างๆ เริ่มคืบคลานไปทั่วประเทศ โดยมีรายงานการระบาดในโรงเรียน K-12 วิทยาลัย และมหาวิทยาลัยทั่วสหรัฐอเมริกา แต่สิ่งต่างๆ ยังคงเลวร้ายลงได้

ผู้คนต้องเหนื่อยกับการเว้นระยะห่างทางสังคมและการระบาดใหญ่ในวงกว้างมากขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป เมื่อเวลาผ่านไปหลายเดือนนับตั้งแต่เกิดคลื่นลูกใหญ่ของ Covid-19 ในสหรัฐอเมริกา ผู้คนมักจะโน้มน้าวตัวเองว่าปลอดภัยจากที่นั่น หากเป็นเช่นนั้น ผู้คนจำนวนมากขึ้นอาจจบลงด้วยการออกไปและตกอยู่ในอันตราย แพร่เชื้อให้กันและกันตลอดทาง

ในเวลาเดียวกัน อุณหภูมิที่เย็นกว่า โดยเฉพาะอย่างยิ่งในตอนเหนือของสหรัฐอเมริกา มีแนวโน้มที่จะผลักดันผู้คนในบ้าน ซึ่งไวรัสมีแนวโน้มที่จะแพร่กระจายมากขึ้นเนื่องจากการระบายอากาศไม่ดี (ข้อดีอย่างหนึ่ง: สิ่งนี้อาจมีผลตรงกันข้ามในภาคใต้ของประเทศ ซึ่งอุณหภูมิจะร้อนน้อยลงจนทนไม่ไหว ดังนั้น ที่จริงกลางแจ้งอาจทนได้มากกว่า)

เมื่อวันขอบคุณพระเจ้ามาถึง ตามด้วยคริสต์มาส ฮานุกกะห์ และปีใหม่ ครอบครัวและเพื่อนฝูงก็มักจะมารวมตัวกันจากทั่วประเทศ ซึ่งรวมถึงนักศึกษาวิทยาลัยและมหาวิทยาลัยที่สามารถกลับบ้านจากจุดร้อนของ Covid-19 กลับมาในหอพักหรือห้องเรียนของพวกเขา

หากคุณรวมทั้งหมดนี้เข้าด้วยกัน ก็มีความเสี่ยงที่จะเกิดการระบาดของไวรัสโควิด-19 ทั่วประเทศอย่างแท้จริง เมื่อผู้คนจากทั่วประเทศมารวมตัวกันและกลับบ้านและโรงเรียน พวกเขาเสี่ยงที่จะเป็นพาหะนำโรคข้ามพรมแดนทั้งในระดับท้องถิ่นและระดับรัฐ ซึ่งอาจส่งผลให้มีการแพร่ระบาดของโรค coronavirus ที่กระจัดกระจายมากขึ้นและอาจมีขนาดใหญ่กว่าที่สหรัฐฯเคยพบมา

“ผู้คนจะนำสิ่งนี้กลับมาในช่วงวันขอบคุณพระเจ้า ในช่วงคริสต์มาส และช่วงปิดเทอมฤดูหนาว” Dark กล่าว “นี่คือโรคที่มีระยะฟักตัวนานถึงสองสัปดาห์ ดังนั้นจึงไม่ปลอดภัยที่จะพูดว่า ‘โอเค ฉันจะกลับบ้านแล้วกลับมา’ … เมื่อคุณมีอาการแสดงว่าคุณได้เปิดเผยพ่อแม่ของคุณแล้ว”

เหนือสิ่งอื่นใด ฤดูไข้หวัดใหญ่อีกครั้งในฤดูใบไม้ร่วงและฤดูหนาวนี้อาจทำให้ระบบบริการสุขภาพตึงเครียด ขัดขวางความสามารถของโรงพยาบาลในการรักษาผู้ป่วยโควิด-19 และอาจมีส่วนทำให้เสียชีวิตได้มากขึ้น

มีเหตุผลที่จะคิดว่ามันจะไม่เลวร้ายนัก อาจเป็นเพราะมีคนจำนวนมากที่ป่วยในสหรัฐอเมริกาแล้ว จะมีภูมิคุ้มกันของชุมชนเพียงพอตราบใดที่มีการเว้นระยะห่างทางสังคมและการปกปิดเพื่อบรรเทาการแพร่กระจาย บางทีผู้คนอาจไม่ผ่อนคลายในมาตรการป้องกันที่เหมาะสมหลังจากเห็นผู้เสียชีวิตจาก Covid-19 มากกว่า 200,000 รายในสหรัฐอเมริกา ปลีกตัวสังคมและบางทีกำบังสำหรับ Covid-19 จะถือปิดฤดูไข้หวัดใหญ่อีกเช่นดูเหมือนจะเกิดขึ้นในซีกโลกใต้

หรือการวินิจฉัยโรคโควิด-19 ของทรัมป์ อาจส่งสัญญาณไปยังประเทศว่า นี่ยังคงเป็นปัญหาร้ายแรง

แต่มีความเสี่ยง และตัวเลขก็เดินไปผิดทางแล้ว

Michael Osterholm ผู้อำนวยการศูนย์วิจัยและนโยบายโรคติดเชื้อกล่าวว่า “ตัวเลขต่อไปในช่วงฤดูใบไม้ร่วงมีแนวโน้มที่จะพุ่งสูงขึ้น” “น่าจะเกิน 65,000, 70,000” พีคครั้งก่อนของซัมเมอร์ “ฉันคิดว่าฤดูใบไม้ร่วงนี้จะเป็นยอดแหลมที่ยิ่งใหญ่ที่สุด”

เรายังพอมีเวลาลงมือ
ไม่มีชุดนี้ในหิน ผู้เชี่ยวชาญบอกฉันซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าสหรัฐฯ ยังมีเวลาดำเนินการก่อนที่จะเห็นฤดูร้อนซ้ำอีกหรือแย่กว่านั้น

ไม่มีแนวคิดใดที่จะป้องกันไม่ให้สิ่งเหล่านี้น่าตกใจหรือเป็นเรื่องใหม่ สิ่งเหล่านี้คือสิ่งที่ผู้คนเคยได้ยินมาก่อน: การทดสอบเพิ่มเติมและการติดตามผู้ติดต่อเพื่อแยกผู้ที่ติดเชื้อ ให้ผู้ติดต่อใกล้ชิดเพื่อกักกัน และใช้ข้อจำกัดที่กว้างขึ้นตามความจำเป็น การกำบังเพิ่มเติมรวมถึงอาณัติใน17 รัฐที่ไม่มี . ระมัดระวังมากขึ้น การเปิดใหม่จะค่อยเป็นค่อยไป

นี่คือสิ่งที่ใช้ได้ผลในประเทศอื่นๆ ตั้งแต่เยอรมนี เกาหลีใต้ ไปจนถึงนิวซีแลนด์ เพื่อควบคุมการแพร่ระบาด นี่คือสิ่งที่การศึกษาสนับสนุน: จากการทบทวนงานวิจัยที่ตีพิมพ์ในThe Lancetพบว่า “หลักฐานแสดงให้เห็นว่าการเว้นระยะห่างทางกายภาพมากกว่า 1 ม. นั้นมีประสิทธิภาพสูงและมาสก์หน้านั้นสัมพันธ์กับการป้องกันแม้ในสภาพแวดล้อมที่ไม่ใช่การดูแลสุขภาพ”

นอกจากนี้ยังเป็นสิ่งที่ใช้ได้ผลในสหรัฐอเมริกา หลังจากทรมานการระบาดมากในฤดูใบไม้ผลิรัฐเช่นนิวยอร์กและแมสซาชูเซตได้ระงับ coronavirus กับนโยบายดังกล่าว เมืองต่างๆ เช่นซานฟรานซิสโกได้หลีกเลี่ยงการระบาดที่เลวร้ายทั้งหมดด้วยความพยายามที่คล้ายคลึงกัน แม้แต่มหาวิทยาลัยเพียงแห่งเดียว เช่น วิทยาเขตของมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์เออร์บานา-แชมเปญก็ยังได้เห็นผลลัพธ์ในระยะแรกที่น่าคาดหวังด้วยการทดสอบและติดตามเชิงรุก (รัฐบาลนึกคิดจะอยู่ในความดูแลของทั้งหมดนี้ แต่คนที่กล้าหาญได้โดยและขนาดใหญ่เขวี้ยงลงการแพร่ระบาดไปยังรัฐในการแก้ไข.)

“ไม่มีความลึกลับเกี่ยวกับสาเหตุของผู้ป่วยรายใหม่” นาฮิด บาเดเลีย แพทย์โรคติดเชื้อและผู้อำนวยการด้านการแพทย์ของหน่วยเชื้อโรคพิเศษที่โรงเรียนแพทย์มหาวิทยาลัยบอสตัน บอกกับฉัน “เราต้องตัดสินใจแลกเปลี่ยน”

ปัญหาส่วนใหญ่กลับมาที่กระบวนการเปิดใหม่อย่างระมัดระวัง สำหรับเรื่องนี้ผู้เชี่ยวชาญบางคนชี้ไปที่รูปแบบงบประมาณ เป้าหมายคือรักษาการแพร่กระจายของ coronavirus ให้ต่ำพอที่การติดเชื้อใหม่แต่ละครั้งจะไม่นำไปสู่การติดเชื้อมากขึ้นเสมอไป ทำให้เมื่อเวลาผ่านไปประเทศไม่มีผู้ป่วย กล่าวอีกนัยหนึ่ง เป้าหมายคือการรักษาจำนวนการสืบพันธุ์ที่มีประสิทธิภาพ หรือR0 หรือ Rt ในสำนวนทางวิทยาศาสตร์ให้ต่ำกว่าหนึ่ง ภายในงบประมาณที่จำกัดของ R0 หรือ Rt ที่ต่ำกว่าหนึ่ง รัฐสามารถพยายามปรับสถานที่บางแห่งที่จะเปิดใหม่ได้ แต่ไม่ใช่ทุกอย่าง

ทุกอย่างที่เปิดใหม่จะเพิ่มอัตราการติดเชื้อ สถานที่บางแห่งอาจมีผลกระทบเล็กน้อย หรือแม้แต่ผลกระทบเล็กน้อย เช่น สวนสาธารณะ บางอย่างเป็นภัยคุกคามที่ใหญ่กว่า เช่น บาร์และร้านอาหารในร่ม และบางคนอาจมีความเสี่ยงสูง แต่ก็ยังดูคุ้มค่าสำหรับชุมชนสำหรับผลประโยชน์ทางสังคมเช่นโรงเรียน

เป้าหมายก็คือการสร้างสมดุลในการเปิดใหม่ โดยทำอย่างช้าๆ เพื่อให้เห็นผลของแต่ละขั้นตอนเพิ่มเติม เพื่อให้แน่ใจว่าการระบาดจะไม่อยู่เหนือการควบคุม ท้ายที่สุดแล้ว อาจไม่จำเป็นต้องเปิดบาร์หรือรับประทานอาหารในร่มด้วยซ้ำ ดังนั้นโรงเรียนและสถานที่สำคัญทางสังคมอื่นๆ จึงสามารถเปิดได้ ในขณะเดียวกันรัฐบาลจะมีธุรกิจบานเกล็ดช่วยเหลือหรือสนับสนุนทางการเงินอื่น ๆ

“สำหรับเรา ในฐานะสังคม ในการที่จะส่งลูกไปโรงเรียนได้ เราต้องตัดสินใจที่ยากลำบากและเสียสละในด้านอื่นๆ” Jorge Salinas นักระบาดวิทยาจากมหาวิทยาลัยไอโอวากล่าว “เราไม่สามารถมีได้ทั้งหมด”

ขั้นตอนอื่นๆ ก็สามารถช่วยสร้างงบประมาณที่ใหญ่ขึ้นได้เช่นกัน ตัวอย่างเช่น การทดสอบ การติดตาม และการปกปิดที่มากขึ้น สามารถลดอัตราการติดไวรัสในชุมชนได้อีก โดยไม่คำนึงว่าจะเกิดอะไรขึ้นอีก

ด้วยการสร้างสมดุลนี้ ประเทศไม่เพียงแต่สามารถหลีกเลี่ยงการติดเชื้อและการเสียชีวิตได้มากขึ้นเท่านั้น แต่ยังหลีกเลี่ยงการระบาดไม่ให้เลวร้ายจนจำเป็นต้องล็อกดาวน์อีกครั้ง ในขณะที่ผู้เชี่ยวชาญต่างเห็นพ้องกันว่าไม่มีความกระหายทางการเมืองในการล็อกดาวน์ในขณะนี้ แต่การเพิ่มขึ้นอย่างมากในฤดูใบไม้ร่วงและฤดูหนาวอาจทำให้สหรัฐฯ ไม่มีทางเลือกอื่น ตัวอย่างเช่น อิสราเอลได้ปิดตัวลงอย่างเร็วที่สุดจนถึงต้นเดือนตุลาคมหลังจากพบผู้ป่วยเพิ่มขึ้นอย่างมาก

ความจริงก็คือ สหรัฐฯ มีแนวโน้มจะไม่กลับสู่ภาวะปกติจนกว่าจะกำจัดไวรัสด้วยวัคซีนหรือการรักษาที่คล้ายคลึงกัน ซึ่งเป็นกระบวนการที่อาจใช้เวลาเป็นเดือนหรือหลายปี แม้ว่าวัคซีนจะได้รับการพิสูจน์แล้วว่าปลอดภัยและมีประสิทธิภาพตามระดับประเทศและระดับโลก กระจายไปสู่ระดับที่เพียงพอของภูมิคุ้มกันภายในประชากรอย่างแท้จริง

แต่บางทีสหรัฐฯ จะยังคงสับสนต่อไป หรือแย่กว่านั้น ประเทศได้แสดงความอดทนต่อผู้ป่วยและการเสียชีวิตจาก Covid-19 ที่สูงกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วมาก สำหรับส่วนของเขา ทรัมป์ดูจะพอใจกับสิ่งนั้นเมื่อเร็ว ๆ นี้ระบุว่า coronavirus “ส่งผลกระทบต่อแทบไม่มีใครเลย” และไม่แสดงความสนใจที่จะเปลี่ยนวิธีการลดแนวทางของเขา

หากเป็นเช่นนั้น อเมริกาอาจต้องทนทุกข์กับการเสียชีวิตที่คาดเดาได้และป้องกันได้อีกหลายหมื่นคน นอกเหนือจากผู้เสียชีวิตจากโควิด-19 เกือบ 210,000 รายที่เราเห็นแล้ว

พรรคประชาธิปัตย์ไม่ได้รับตำแหน่งวุฒิสภาสหรัฐในแคนซัสตั้งแต่ปี 2475 และเป็นครั้งแรกในรอบหลายทศวรรษที่รัฐทับทิม – แดงได้เห็นการแข่งขันของวุฒิสภาที่มีการแข่งขันกันอย่างแท้จริง

ด้วยการเปิดเบาะหลังมานาน ส.ว. แพ็ตโรเบิร์ต (R) ประกาศลาออกของเขาเลือกตั้งประชาธิปไตยรัฐ ส.ว. บาร์บาร่า Bollier และรีพับลิกัน Rep. โรเจอร์มาร์แชลล์แสดงให้เห็นถึงการประกวดแน่น ฤดูร้อนนี้ ผู้เชี่ยวชาญด้านการเมืองในรัฐสันนิษฐานว่าวิธีเดียวที่พรรคเดโมแครตจะทำให้แคนซัสสามารถแข่งขันได้คือการต่อสู้กับรัฐมนตรีกระทรวงการต่างประเทศของแคนซัส คริส โคบัคผู้ซึ่งแพ้ให้กับมาร์แชลในเบื้องต้นในเดือนสิงหาคม

แต่จนถึงตอนนี้ การระดมทุนและการเลือกตั้งของ Bollier กำลังท้าทายภูมิปัญญาดั้งเดิมเกี่ยวกับการเมืองของแคนซัส Bollier มีออก fundraised มาร์แชลล์โดยกว่า $ 5 ล้านบาทที่ตัวเลขล่าสุดจาก OpenSecrets แสดง

Sen. Pat Roberts และ Franki Roberts ภรรยาของเขาเข้าร่วมพิธีอุทิศให้กับอนุสรณ์สถาน Dwight D. Eisenhower เมื่อวันที่ 17 กันยายน รูปภาพของ Alex Wong / Getty

โพลส่วนใหญ่ในช่วงฤดูร้อนและฤดูใบไม้ร่วงได้แสดงให้ผู้สมัครเห็นว่าเสมอกันหรือมาร์แชลล์นำหน้าด้วยคะแนนไม่กี่เปอร์เซ็นต์ โพลภายในของ GOPล่าสุดแสดงให้เห็นว่ามาร์แชลนำหน้า 4 คะแนน ในขณะที่โพลภายในของโบลิเยร์แสดงให้เธอนำหน้า 2 คะแนน ในคำอื่น ๆ ที่มีอยู่ในปัจจุบันไม่ frontrunner ชัดเจนแม้พรรครีพับลิยันของรัฐที่โปรดปรานมาร์แชลล์

แพทริก มิลเลอร์ ศาสตราจารย์ด้านรัฐศาสตร์จากมหาวิทยาลัยแคนซัส กล่าวว่า “นับตั้งแต่การเลือกตั้งขั้นต้น การเลือกตั้งได้แสดงให้เห็นอย่างน้อยในหมู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ได้รับการตัดสินแล้ว ไม่มีผู้นำที่ชัดเจนในการแข่งขัน “พรรครีพับลิกันยืนกรานอย่างยิ่งว่าไม่ใช่การแข่งขันที่ปลอดภัย … แต่พวกเขากำลังทำตัวเหมือนแข่งขันอย่างแน่นอน”

ไม่กี่สัปดาห์หลังจากทุ่มเงิน 5.2 ล้านดอลลาร์ในการแข่งขันแคนซัส กองทุนผู้นำ Super PAC Senate ซึ่งสอดคล้องกับ Mitch McConnell กำลังเพิ่มอีก 7.2 ล้านดอลลาร์เพื่อช่วยส่งเสริมมาร์แชล

“มันแน่น มันแน่นกว่าที่ใครจะคาดคิดและใครๆ ก็อยากได้” นักยุทธศาสตร์ GOP กล่าวกับ Vox “ฉันคิดว่าคุณได้เห็นการตึงตัวของชายขอบทั่วประเทศในวงกว้าง หลายๆ อย่างมาจากพรรคเดโมแครตที่มีเงินใช้จ่ายมากมาย”

ผู้สังเกตการณ์ทางการเมืองในรัฐกล่าวว่าหลังจากเอาชนะกลุ่มอนุรักษ์นิยมแบบโพลาไรซ์ มาร์แชลเองก็ใช้สำนวนที่คล้ายกับโคบัคมากกว่าที่จะกลั่นกรองแนวทางของเขา

“ ฉันคิดว่ากลยุทธ์ของเขามุ่งเน้นไปที่ส่วนอนุรักษ์นิยมมากกว่า” ของผู้มีสิทธิ์เลือกตั้งอย่างแน่นอนมิลเลอร์กล่าว แคมเปญของ Marshall ไม่ได้ส่งคืนคำขอความคิดเห็น

พรรคเดโมแครตในแคนซัสมีความก้าวหน้าครั้งใหญ่ในปี 2018 ด้วยการเลือกตั้งผู้ว่าการลอร่า เคลลี และตัวแทนชาริซ เดวิดส์ สมาชิกสภาคองเกรสชาวอเมริกันพื้นเมืองที่เป็นเกย์คนแรกที่ได้รับเลือกเข้าสู่สภา หลังจากหลายปีของการปกครองแบบอนุรักษ์นิยมในการเมืองแคนซัส การฟื้นคืนชีพของระบอบประชาธิปไตยก็เกิดขึ้น พรรคเดโมแครตกำลังเดิมพันโดยเฉพาะอย่างยิ่งว่าแคมเปญที่เน้นเรื่องการดูแลสุขภาพและการปฏิเสธที่จะผ่านการขยาย Medicaid ของแคนซัสรีพับลิกันจะทำให้ที่นั่งสามารถแข่งขันได้ – โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อรัฐสีแดงที่อยู่ใกล้เคียงเช่นมิสซูรีและโอคลาโฮมาได้ผ่านการขยายโครงการ Medicaid ผ่านการริเริ่มการลงคะแนนเสียง

Kansas Gov. Laura Kelly ในปี 2019 Jill Toyohiba / Kansas City Star ผ่าน Getty Images

ตัวแทน Sharice Davids พูดในงานที่ Capitol ในปี 2019 Bill Clark / CQ-Roll Call ผ่าน Getty Images
สิ่งนี้ทำให้ปี 2020 เป็นการทดสอบที่ดีว่าจะสามารถช่วยให้พรรคเดโมแครตพลิกสิ่งที่เคยดูเหมือนเป็นที่นั่งวุฒิสภาที่ยิงไกลได้หรือไม่ Bollier อดีตพรรครีพับลิกันสายกลางในวุฒิสภาของรัฐที่เปลี่ยนพรรคการเมืองในปี 2018 คิดว่ามีคนมากมายในแคนซัสแบบเธอ — คนที่ไม่ได้เริ่มต้นจากการเป็นเดโมแครตแต่เบื่อหน่ายกับ GOP ของรัฐและระดับชาติที่ทรัมป์ใช้บริโภค อนุรักษ์นิยม

“คนส่วนใหญ่ไม่ได้อยู่อย่างสุดโต่ง” Bollier บอก Vox ในการสัมภาษณ์เมื่อเร็ว ๆนี้ “พวกมันอยู่ในส่วนตรงกลางนั้น”

เหตุใดแคนซัสจึงสามารถแข่งขันกับพรรคเดโมแครตได้จริงๆ
เริ่มจากสิ่งที่ชัดเจนก่อน: แคนซัสเป็นรัฐรีพับลิกันในอดีต มันเป็นบ้านที่ครอบครัว Koch อดีตผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภาและผู้สมัครประธานาธิบดีบ๊อบโดและอดีตรัฐบาลแซม Brownback – ผู้ที่บังคับเข้มงวด 2012 และ 2013 แคนซัสลดภาษีการทดลอง

ถึงกระนั้น Kansas Republicans ก็ไม่สามารถทาสีด้วยแปรงเดียวได้ ผู้เชี่ยวชาญด้านการเมืองแคนซัสตั้งข้อสังเกตมานานแล้วว่ารัฐประกอบด้วยสามพรรค ได้แก่ พรรคเดโมแครต รีพับลิกันสายกลาง และรีพับลิกันหัวโบราณ

“ความจริงก็คือ พรรคเดโมแครตคือพรรคของพวกเขา และพรรครีพับลิกันเป็นพรรคที่แตกแยก” โบลิเยร์กล่าวกับ Vox ดังที่ Bollier บอกไว้ ผู้ดำเนินรายการและกลุ่มอนุรักษ์นิยมในรัฐนั้นขัดแย้งกันอยู่ตลอดเวลา ในที่สุด Bollier ก็ตัดสินใจว่าเธอมีความเหมือนกันมากกว่ากับพรรคเดโมแครตเช่น Kelly ซึ่งเธอรับรองในปี 2018 – ไม่นานก่อนที่จะกลายเป็นพรรคเดโมแครตด้วยตัวเอง

พรรคอนุรักษ์นิยมในแคนซัสไม่เพียงแค่แสดงจุดยืนที่รุนแรงในประเด็นทางสังคม เช่น การทำแท้งและสิทธิของ LGBTQ พวกเขายังเป็นที่รู้จักในการเข้ารับตำแหน่งทางการคลังอย่างสุดโต่ง เช่น เมื่อบราวน์แบ็คลดอัตราภาษีเงินได้ของรัฐลงอย่างมาก 30 เปอร์เซ็นต์ และอัตราภาษีจากรายได้ผ่านเป็นศูนย์ เงินทุนเพื่อการศึกษาของรัฐและโครงสร้างพื้นฐานของรัฐกลายเป็นหลักประกันความเสียหาย ทำให้โรงเรียนใช้เวลาสัปดาห์และปีสั้นลงเนื่องจากการขาดแคลนพนักงาน Brownback ลดภาษีถือว่าภายหลังการทดลองที่ล้มเหลวและพลิกคว่ำโดยสภานิติบัญญัติแห่งชาติพรรครีพับลิ แต่ไม่ได้จนกว่าพวกเขาจะพัดหลุม $ 900 ล้านบาทในงบประมาณของรัฐ

รัฐแคนซัส ส.ว. บาร์บารา โบลิเยร์ ระหว่างพักการประชุมของวุฒิสภาเมื่อวันที่ 3 เมษายน 2019 จอห์น ฮันนา/AP
“ฉันพยายามมาตลอดหลายปีที่ผ่านมาเพื่อช่วยย้ายพรรคไปสู่ตำแหน่งที่เป็นศูนย์กลางมากขึ้น แต่ก็ล้มเหลว” โบลิเยร์บอกกับ Vox เมื่อเร็วๆ นี้ “เริ่มต้นด้วยการทดลองภาษีของ Brownback ฉันจำได้ว่าไม่ลงคะแนนและพูดว่า ‘ฉันหวังว่าฉันคิดผิด’ แต่ฉันไม่ใช่”

ผู้ก้าวหน้าในแคนซัสกล่าวว่าตำแหน่งที่รุนแรงมากขึ้นของการบริหารและพรรคอนุรักษ์นิยมของ Brownback ในสภานิติบัญญัติแห่งรัฐได้ชุบชีวิตพรรคประชาธิปัตย์ที่เสื่อมโทรมของรัฐ – ทำให้เป็นตัวเลือกที่น่าสนใจยิ่งขึ้นสำหรับคนอย่าง Bollier ซึ่งถูกผลักไปที่ศูนย์กลางมากขึ้นเรื่อย ๆ ในเวลาเดียวกัน มันก็กระตุ้นให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในชีวิตประจำวันจำนวนมากที่ไม่ได้เล่นการเมืองเข้ามามีส่วนร่วมเป็นการส่วนตัว

“ในปี 2014 สิ่งต่างๆ ไม่ดี” Davis Hammet ผู้ก่อตั้ง Loud Light ซึ่งเป็นองค์กรในแคนซัสที่มุ่งเน้นการเพิ่มจำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งรุ่นเยาว์กล่าว “พรรครีพับลิกันดั้งเดิมใกล้จะสูญพันธุ์ และมีการพูดถึงรัฐที่ยุบพรรคประชาธิปัตย์ ไม่มีโครงสร้างอำนาจที่จะต่อต้านกลุ่มขวาจัดสุดโต่ง Kansas เป็นเรื่องราวของทุกคนที่ล้มลงแล้วมารวมกัน”

ในช่วงเวลาเพียงสี่ปี พรรคเดโมแครตจากแคนซัสเปลี่ยนจากการเป็นพรรคโดยพิจารณาที่จะละลายตัวเองไปสู่การชนะการแข่งขันของผู้ว่าการและได้ที่นั่งหลักในสภา ข้ามไปข้างหน้าสองปีและที่นั่งในสภาอีกแห่ง – เขตรัฐสภาที่ 2 – กำลังเล่นอยู่นอกเหนือจากที่นั่งเปิดวุฒิสภา เช่นเดียวกับในรัฐอื่น ๆ ชานเมืองที่สว่างไสวรอบ ๆ เมืองเช่นแคนซัสซิตี้และโทพีกาจะเป็นพื้นที่ที่สำคัญสำหรับพรรคเดโมแครตที่จะชนะเพื่อที่จะทำได้ดี

แคนซัสไม่ใช่คนซื่อสัตย์ของทรัมป์อย่างที่คุณคิด
Hammet และ Bollier ต่างก็พูดคุยถึงการแข่งขันในปีนี้ซึ่งส่วนหนึ่งเป็นเพราะความอ่อนล้าของการเมืองเชิงปฏิกิริยาในรัฐนี้ก่อนที่ทรัมป์จะได้ขึ้นเป็นประธานาธิบดี

“เรามีเรื่องเล็กน้อยของทรัมป์เกิดขึ้นก่อนทรัมป์” แฮมเม็ตกล่าว “เรามองดูอุดมการณ์ขวาจัดทำลายรัฐของเรา แต่แล้วเปลี่ยนเส้นทางและเริ่มสร้างขึ้นใหม่ มันอยู่ที่ระดับรัฐ ตอนนี้มันอยู่ที่ระดับชาติ”

มิลเลอร์ ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยแคนซัส กล่าวว่าในขณะที่แคนซัสโหวตให้เป็นสีแดงอย่างน่าเชื่อถือ แต่ข้อมูลประชากรทำให้มันแตกต่างจากรัฐอนุรักษ์นิยมอื่น ๆ ที่เป็นมิตรกับทรัมป์ ซึ่งทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งของพวกเขาจะหลงทางจากประธานาธิบดีในปี 2563

“สิ่งที่เกี่ยวกับแคนซัสคือเราเป็นพรรครีพับลิกันมากกว่ารัฐอนุรักษ์นิยม ถ้าคุณดูที่การเลือกตั้ง” มิลเลอร์กล่าว โดยชี้ไปที่ระบบมหาวิทยาลัยของรัฐที่เข้มแข็งซึ่งผลิตผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีการศึกษาระดับวิทยาลัยจำนวนมาก “ถ้าคุณดูการเมืองตอนนี้ มันทำให้เราน่าเชื่อถือน้อยกว่าที่คุณคาดไว้เล็กน้อย เราเป็นรัฐสีแดง แต่เราไม่ได้แดงแบบเสาหิน”

ในฐานะสมาชิกสภาคองเกรส มาร์แชลได้เดินบนเส้นแบ่งระหว่างสายกลางและอนุรักษ์นิยม เขาเป็นพรรครีพับลิกัน ในบางครั้ง ดูเหมือนว่าเขาเปิดรับการปฏิรูปเหมือนเป็นหนทางสู่การเป็นพลเมืองสำหรับผู้อพยพโดยไม่ได้รับอนุญาต แต่เขาก็สนับสนุนวาระของทรัมป์ด้วย ก่อนวุฒิสภาพรรครีพับลิกันขั้นต้น มาร์แชลยังคงสถานะค่อนข้างต่ำในการเมืองแคนซัส; แน่นอนว่าเขาไม่รู้จักสำนวนโวหารที่หยาบคายและเป็นข้อโต้แย้งของคนอย่างโคบัค

“เขาเป็นพวกรีพับลิกันที่ ถ้าผู้นำพรรครีพับลิกันเจรจาร่างกฎหมายประนีประนอมยอมจ่ายเงินกับเดโมแครต มาร์แชลก็จะลงคะแนนให้เพราะผู้นำจะลงคะแนนให้” มิลเลอร์บอกกับ Voxในช่วงซัมเมอร์นี้ “เขาจะไม่ลงคะแนนไม่มีในหลักการ”

มาร์แชลยังไม่ใช่ผู้สมัครในอุดมคติของ McConnell และผู้นำพรรครีพับลิกันในวุฒิสภาซึ่งใช้เวลาหลายเดือนในการติดพันรัฐมนตรีต่างประเทศ Mike Pompeo อดีตสมาชิกสภาคองเกรสจากรัฐ ในที่สุดปอมเปโอก็ไม่กระโดดลงแข่ง

“เพื่อให้ชัดเจน ผู้สมัครที่ต้องการของพรรครีพับลิกันไม่ได้ลงสมัครรับเลือกตั้ง” Bollier บอก Vox

State Sen. Barbara Bollier พูดในระหว่างการประชุมวุฒิสมาชิกประชาธิปไตยในเมือง Topeka รัฐแคนซัส เมื่อวันที่ 13 กุมภาพันธ์ 2019 จอห์น ฮันนา/AP
ทรัมป์ชนะแคนซัสไป 21 คะแนนในปี 2559 แต่คะแนนเฉลี่ยของการเลือกตั้งในแคนซัสFiveThirtyEightในปีนี้แสดงให้เห็นว่าเขานำไบเดนเพียง 7 คะแนน ไม่

กี่คนที่สงสัยว่าทรัมป์จะชนะแคนซัสในปี 2020 แต่ระยะขอบของเขาจะมีความสำคัญอย่างมากสำหรับการแข่งขันวุฒิสภา ประธานาธิบดีมีคะแนนการอนุมัติสุทธิ (การอนุมัติลบด้วยการไม่อนุมัติ) เพียง 4 คะแนนตาม Morning Consult – ต่ำกว่าสถานที่ต่างๆเช่น Kentucky หรือ Alabama

“นับตั้งแต่ทรัมป์เข้ารับตำแหน่ง แคนซัสถูกแบ่งงานประมาณ 50-50 ในการอนุมัติงานของเขา” มิลเลอร์กล่าว “บางทีที่นี่อาจจะมากกว่าในรัฐอื่น ๆ มีคนโหวตให้เขา แต่ไม่จำเป็นต้องเห็นด้วยกับงานที่เขาทำ”

พรรคเดโมแครตยึดการดูแลสุขภาพเป็นปัญหาที่ชนะในแคนซัส การดูแลสุขภาพได้รับการพิสูจน์แล้วว่าเป็นข้อความที่ชนะสำหรับพรรคเดโมแครตในการเลือกตั้งปี 2018 รวมถึงในรัฐแคนซัสซึ่งพวกเขาได้รับตำแหน่งผู้ว่าการและการแข่งขันในสภา ในช่วงกลางของการระบาดใหญ่ที่ผู้คนนับล้านต้องสูญเสียประกันสุขภาพพร้อมกับงานของพวกเขา พวกเขาพนันว่าปัญหาจะยิ่งเด่นชัดมากขึ้นในปี 2020

Bollier ซึ่งเป็นแพทย์อยู่ในตำแหน่งที่ดีที่จะส่งข้อความเกี่ยวกับการดูแลสุขภาพไปยังผู้มีสิทธิเลือกตั้ง Marshall ซึ่งเป็น OB-GYN ได้มุ่งเน้นไปที่การทำแท้ง (เขาต่อต้านอย่างรุนแรง) มาร์แชลถูกวิจารณ์อย่างหนักจากความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับการขยายโครงการ Medicaid ในปี 2560 ดูเหมือนว่าผู้มีรายได้น้อยที่อาจได้รับประโยชน์จากโครงการนี้ “แค่ไม่ต้องการดูแลสุขภาพและจะไม่ดูแลตัวเอง”

ในทางกลับกัน Bollier แสดงให้เห็นถึงการขาดการดูแลสุขภาพที่ไม่แพงในรัฐของเธอว่าเป็นปัญหาทางศีลธรรม

“การแตกแขนงทางสังคมและความเป็นมนุษย์ของการไม่มีการดูแลสุขภาพที่เพียงพอ สำหรับผมแทบจะเข้าใจยากสำหรับผู้นำของโลกที่เราควรจะเป็น เราทำได้และเราต้องทำให้ดีขึ้น” เธอกล่าว “ขอให้เกิดอะไรขึ้นเพื่อให้ผู้คนสามารถเข้าถึงการดูแลนั้นได้ มันผิดศีลธรรม”

แคนซัสเป็นหนึ่งในหลายสิบรัฐที่ยังไม่ได้ขยาย Medicaid ผ่านพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง ประชาชนประมาณ 150,000 คนที่อาศัยอยู่ในหรือใกล้ความยากจนจะมีสิทธิ์ได้รับความคุ้มครองหากรัฐดำเนินการตามขั้นตอนนั้น เป็นแนวคิดที่ได้รับความนิยมจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งของรัฐ การสำรวจในฤดูใบไม้ร่วงปี 2019 พบว่า 62 เปอร์เซ็นต์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งแคนซัสสนับสนุนการขยายตัวของ Medicaid

ฝ่ายค้านอนุรักษ์นิยมอธิบายถึงความล้มเหลวของรัฐในการขยายโครงการ Medicaid; บราวน์แบ็คคัดค้านร่างกฎหมายขยายกิจการเมื่อเขาดำรงตำแหน่งผู้ว่าการในปี 2560 และก่อนหน้านั้นสภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันผ่านร่างกฎหมายที่ขัดขวางไม่ให้ผู้ว่าการรัฐขยายโครงการ Medicaid ผ่านอำนาจบริหาร

นั่นหมายความว่าเมื่อพรรคเดโมแครตลอร่าเคลลี่ชนะการเลือกตั้งผู้ว่าการในปี 2561 และเข้ารับตำแหน่งโดยสัญญาว่าจะขยายโครงการ Medicaid เธอไม่สามารถปฏิบัติตามสัญญานั้นได้ด้วยตนเอง เธอกำลังเจรจากับผู้นำฝ่ายนิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันเกี่ยวกับแผนการขยายกิจการ แม้ว่าการเจรจาของพวกเขาในปีนี้จะประสบกับการระบาดใหญ่ของโควิด-19 ซึ่งทำให้การประชุมสภานิติบัญญัติของรัฐสิ้นสุดลงก่อนเวลาอันควร

แต่ถึงแม้จะต่อสู้ดิ้นรนเพื่อบรรลุการขยายตัว พรรคเดโมแครตได้เปลี่ยนการขยายโครงการ Medicaid ให้กลายเป็นประเด็นทางการเมืองที่ประสบความสำเร็จ โดยพลิกบทเกี่ยวกับอุปสรรคของพรรครีพับลิกันนั้น

Bollier ซึ่งแคมเปญสัญญาว่าจะปกป้องความสามารถของรัฐในการขยายโครงการ Medicaid ภายใต้ ACA กล่าวว่าเป็นหนึ่งในประเด็นที่สามารถเอาชนะผู้มีสิทธิเลือกตั้งระดับปานกลางซึ่งมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อชัยชนะของพรรคเดโมแครตในแคนซัส เธอพรรณนาถึงความดื้อรั้นของพรรคเก่าของเธอว่าเป็นตัวอย่างของการเมืองที่ไม่เหมาะกับประชาชน

“เราได้รับคะแนนโหวตแล้ว พวกเขาจะไม่ปล่อยให้มันลงบนพื้น เป็นประชาธิปไตยอย่างที่คนส่วนใหญ่คิดหรือไม่? ฉันไม่คิดว่าจะเป็นเช่นนั้น” เธอกล่าว “มันเป็นการเรียกร้องของเราในฐานะเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้งที่จะเรียกร้องเมื่อมีสิ่งที่ไม่ถูกต้องและมุ่งไปสู่ประชาธิปไตยที่ดีขึ้นและใช้งานได้จริง”

การระบาดใหญ่อาจทำให้การดูแลสุขภาพเป็นปัญหาสำคัญสำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งเช่นกัน ผู้ให้การสนับสนุนการขยายโครงการ Medicaid ในรัฐกล่าวกับ Vox การว่างงานของรัฐยังคงสูงเป็นสองเท่าของก่อนเกิดโรคระบาด และผู้คนจำนวนมากที่ตกงานอาจสูญเสียประกันสุขภาพ

ในรัฐที่ขยาย Medicaid การลงทะเบียนของโปรแกรมเพิ่มขึ้นเพื่อให้ครอบคลุมผู้ที่ไม่มีประกันใหม่ แต่คนจำนวนมากในแคนซัสที่มีรายได้ลดลงไม่มีสิทธิ์ได้รับผลประโยชน์เหล่านั้น

April Holman กรรมการบริหารของ Alliance for a Healthy Kansas กล่าวว่า “สิ่งนี้ได้กลายเป็นจริงมากสำหรับผู้คนและในทันที “ตอนนี้คือการทำให้แน่ใจว่าคุณและครอบครัวและเพื่อนบ้านของคุณสามารถเข้าถึงบริการสุขภาพที่มีราคาจับต้องได้”

ในสัญญาณของการเมืองด้านการดูแลสุขภาพที่เปลี่ยนไปตั้งแต่โอบามาแคร์ผ่านไปครั้งแรก Bollier ได้ส่งสัญญาณถึงการเปิดกว้างต่อแผนประกันทางเลือกสาธารณะ ในปี 2010 ทางเลือกสาธารณะถูกถอดออกจากร่างพระราชบัญญัติการดูแลสุขภาพของพรรคเดโมแครตเพราะพรรคเดโมแครตระดับปานกลางและตลอดชีวิตจะไม่เข้าร่วม

ตอนนี้ Bollier ซึ่งเพิ่งกลายเป็นพรรคประชาธิปัตย์เมื่อเร็ว ๆ นี้ยินดีที่จะพิจารณาข้อเสนอดังกล่าว

“เราต้องการใครสักคนที่ต้องการปกป้องคุณภาพและความปลอดภัยในขณะที่ยังคงพยายามลดต้นทุน” Bollier กล่าว “คุณไม่สามารถปล่อยผู้ป่วยออกจากสมการได้ ถ้าคุณมองแค่ต้นทุน คุณจะทำร้ายผู้คน”

การพิจารณาคำยืนยันของศาลฎีกาของผู้พิพากษา Amy Coney Barrett เริ่มต้นในวันจันทร์นี้ และถือเป็นการเดิมพันที่ปลอดภัยที่เราจะได้ยินคำๆ หนึ่งซ้ำแล้วซ้ำอีกในอีกไม่กี่วันข้างหน้า นั่นคือ “ลัทธิริเริ่ม” Barrett เป็นผู้ริเริ่มที่ประกาศตนเอง โดยยึดเอาทฤษฎีของรัฐธรรมนูญที่ผู้พิพากษาประจำตำแหน่งคนอื่นๆ อย่างน้อยสองคนร่วมกันใช้ ได้แก่ ผู้พิพากษา Clarence Thomas และ Neil Gorsuch

แนวคิดดั้งเดิมในคำพูดของ Barrettคือความเชื่อที่ว่า “ข้อความในรัฐธรรมนูญหมายถึงสิ่งที่ทำ ณ เวลาที่ให้สัตยาบัน และความหมายสาธารณะดั้งเดิมนี้เป็นที่เชื่อถือ” ผู้พิพากษา ผู้ดั้งเดิมรักษาไว้ ควรจะผูกพันตามถ้อยคำของรัฐธรรมนูญ และความหมายของคำเหล่านั้นควรถูกกำหนดโดยอาศัยหลักที่เข้าใจเมื่อเพิ่มเข้าไปในรัฐธรรมนูญเท่านั้น

สิ่งหนึ่งที่ดึงดูดใจหลักของความเป็นต้นฉบับก็คือมันอ้างว่าต้องจำกัดผู้พิพากษาโดยกำหนดให้พวกเขาทำตามข้อความที่เป็นลายลักษณ์อักษรแม้ว่าพวกเขาจะไม่ชอบผลลัพธ์ที่ข้อความสั่งก็ตาม “อันตรายหลักในการตีความรัฐธรรมนูญโดยตุลาการ” ผู้พิพากษา Antonin Scalia กล่าวในการบรรยายในปี 1988 โดยอธิบายว่าทำไมเขาถึงเป็นผู้ริเริ่ม “คือผู้พิพากษาจะเข้าใจผิดว่าตนชอบใช้กฎหมาย”

อย่างน้อยก็ในทางทฤษฎี ความคิดริเริ่มจะป้องกันไม่ให้ผู้พิพากษาทำผิดพลาดโดยการฟาดฟันกับความหมายที่ไม่เปลี่ยนแปลงของเอกสารที่เป็นลายลักษณ์อักษร และอย่างน้อยที่สุดบนพื้นผิว ความเข้าใจหลักที่ว่าผู้พิพากษาผูกพันตามถ้อยคำของรัฐธรรมนูญก็ดูเหมือนจะชัดเจน: แน่นอนว่าผู้พิพากษาควรเชื่อฟังข้อความของรัฐธรรมนูญ!

อุตสาหกรรมประกันภัยมูลค่า 5 ล้านล้านดอลลาร์กำลังเผชิญกับการคำนวณ ตำหนิการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ
อย่างไรก็ตาม การปฏิบัติตามเนื้อความของรัฐธรรมนูญนั้นซับซ้อนกว่าที่คิด

ห้องอาคารสำนักงานวุฒิสภาของ Hart จัดตั้งขึ้นเพื่อยืนยันการพิจารณาคดีของผู้ท้าชิงศาลฎีกา Amy Coney Barrett Caroline Brehman / CQ-Roll Call / Getty Images

ประการหนึ่ง รัฐธรรมนูญเต็มไปด้วยภาษาที่คลุมเครือ “ เอกสิทธิ์หรือความคุ้มกันของพลเมืองสหรัฐ ” คืออะไร? อะไรทำให้การค้นหาหรือยึด “ ไม่สมเหตุสมผล ”? หากรัฐบาลต้องการปฏิเสธ“เสรีภาพ” “กระบวนการ” จะ “ครบกำหนด” มากน้อยเพียงใด ? อะไรคือ ” การใช้สาธารณะ ” ของทรัพย์สินส่วนตัว? “ สวัสดิการทั่วไปของสหรัฐอเมริกา ” คืออะไร?

ความหมายของรัฐธรรมนูญส่วนใหญ่นั้นคลุมเครือและไม่แน่นอน และยังคลุมเครือและไม่แน่นอนเมื่อร่างรัฐธรรมนูญ มีข้อจำกัดในสิ่งที่ผู้พิพากษาสามารถเรียนรู้เกี่ยวกับความหมายตามรัฐธรรมนูญได้โดยการรวบรวมเอกสารทางประวัติศาสตร์หรือโดยการอ่านพจนานุกรมสมัยศตวรรษที่ 18

ดูเหมือนว่าบาร์เร็ตต์จะยอมรับปัญหานี้ “สำหรับนักสร้างสรรค์ดั้งเดิม” Barrett เขียนในปี 2017 “ความหมายของข้อความนั้นได้รับการแก้ไขตราบเท่าที่สามารถค้นพบได้”

แล้วมีปัญหาของแบบอย่าง ผู้พิพากษาดั้งเดิมควรทำอย่างไรหากพวกเขาเชื่อว่าการปฏิบัติที่มีมาช้านาน – บางทีอาจเป็นสิ่งที่ศาลฎีกาประกาศรัฐธรรมนูญในความเห็นก่อนหน้านี้ – ละเมิดความเข้าใจดั้งเดิมของเอกสารการก่อตั้งของเรา

เพื่อยกตัวอย่างที่ค่อนข้างชัดเจน มีการถกเถียงกันอย่างหนักในหมู่ชาวอเมริกันยุคแรกว่า การให้ทุนสนับสนุน “การปรับปรุงภายใน” เช่น ถนนและลำคลองเป็นรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางหรือไม่ ในฐานะประธาน James Madison ถึงกับคัดค้านร่างกฎหมาย 1817 ที่ให้ทุนสนับสนุนการก่อสร้างดังกล่าวเพราะเขาถือว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ

มุมมองของเมดิสันถูกปฏิเสธอย่างกว้างขวางในขณะนี้ แต่สมมติว่าศาลฎีกาที่ครอบงำโดยผู้ริเริ่มสรุปว่าเมดิสันถูกต้อง นั่นหมายความว่าระบบทางหลวงของรัฐบาลกลางทั้งหมดจะต้องถูกฉีกขาดหรือไม่?

Barrett ต่อสู้กับปัญหาแบบอย่างในทุนการศึกษาของเธอเป็นเวลานาน “การยึดมั่นในแนวคิดริเริ่มนั้นจำเป็นต้องมี เช่น การรื้อรัฐบริหาร การยกเลิกเงินกระดาษ และการพลิกกลับของBrown v. Board of Education ” เธอยอมรับในบทความปี 2016 ที่เขียนร่วมกับนักวิชาการ John Copeland Nagle เธอยังระบุในส่วนนั้นว่า มีการตัดสินใจในอดีตบางอย่างที่ “ไม่มีใครจริงจังจะเสนอให้ยกเลิกแม้ว่าพวกเขาจะผิด” ดังนั้น Barrett ดูเหมือนจะรับรู้ว่ามันจะไม่รับผิดชอบสำหรับผู้พิพากษาดั้งเดิมที่จะลบล้างทุกแบบอย่างที่พวกเขาเชื่อว่าผิด ตัดสินใจแล้ว.

ในบทความปี 2017 Barrett ได้แนะนำกลวิธีหลายอย่างที่ศาลฎีกาผู้ริเริ่มสร้างสรรค์สามารถใช้เพื่อหลีกเลี่ยงไม่ให้เกิดความโกลาหล เนื่องจาก “เขตอำนาจศาลตามดุลยพินิจโดยทั่วไปอนุญาตให้เลือกคำถามที่ต้องการตอบ” เธอแนะนำว่าศาลสามารถตกลงที่จะไม่รับฟังคดีที่พยายามทำให้ถูกกฎหมายแยกโรงเรียนของรัฐ หรือต้องการประกาศค่าเงินดอลลาร์ที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ

แนวคิดดั้งเดิมในคำพูดของ Barrett คือความเชื่อที่ว่า “ข้อความในรัฐธรรมนูญหมายถึงสิ่งที่ทำในขณะที่ได้รับการให้สัตยาบัน และความหมายสาธารณะดั้งเดิมนี้ถือเป็นสิทธิ์” Olivier Douliery / AFP / Getty Images

แต่มีความเสี่ยงมากมายหากศาลฎีกาดั้งเดิมไม่เต็มใจที่จะอยู่ในแนวทางที่ผู้พิพากษาบาร์เร็ตต์แนะนำ เพื่อให้ตัวอย่างอีกหนึ่งผู้พิพากษาคลาเรนซ์โทมัสที่ถกเถียงกันอยู่ในบริเวณ originalist ที่ศาลของเขาควรพิจารณาซึ้งคำสอนตายไปนานแล้วที่ถูกนำมาใช้ครั้งเดียวเพื่อประกาศกฎหมายแรงงานเด็กของรัฐบาลกลางรัฐธรรมนูญ อย่างน้อยโทมัสดูเหมือนไม่น่าจะยับยั้งตัวเองเพียงเพราะคนอเมริกันส่วนใหญ่ไม่ชอบผลลัพธ์ของคดีใดคดีหนึ่ง

ตามที่ปรากฏ ความคิดริเริ่มอาจทำให้ผู้พิพากษา – หรืออย่างน้อยที่สุดผู้พิพากษาศาลฎีกา – ใช้ดุลยพินิจอย่างมากในการตัดสินใจว่าจะยกระดับหลักการทางกฎหมายพื้นฐานที่ชาวอเมริกันเพียงไม่กี่คนสนใจที่จะเห็นความไม่สงบหรือไม่

นั่นอาจเป็นประเด็นทั้งหมด

สามคลื่นของความคิดริเริ่ม
ปัจจุบัน ความคิดริเริ่มมักเกี่ยวข้องกับพรรคอนุรักษ์นิยมทางการเมือง นักวิชาการหัวโบราณเช่น Robert Bork ยอมรับแนวคิดริเริ่มเป็นวิธีโจมตีการตัดสินใจของ Warren Court แบบเสรีนิยมในช่วงต้นทศวรรษ 1970 ยุติธรรมสกาเลียไอคอนอนุลักษณ์, ใช้เวลาหลายทศวรรษที่ผ่านมาเป็นoriginalism ของศาสนาเสียงส่วนใหญ่ ในศาลปัจจุบัน ธงดั้งเดิมดำเนินการโดยผู้พิพากษาโทมัสและกอร์ซุชหัวโบราณ และชายสองคนนี้มีแนวโน้มที่จะเข้าร่วมในศาลฎีกาโดย Amy Coney Barrett ผู้ริเริ่มอนุรักษ์นิยม

แต่ถึงกระนั้น ตลอดช่วงส่วนใหญ่ของศตวรรษที่ 20 ผู้เสนอเสียงส่วนใหญ่เกี่ยวกับประเภทของข้อโต้แย้งที่เป็นข้อความและประวัติศาสตร์ที่ผู้สร้างสรรค์ดั้งเดิมในยุคปัจจุบันชื่นชอบคือ Justice Hugo Black ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากแฟรงคลิน รูสเวลต์ แนวคิดเสรีนิยม (มีความแตกต่างทางระเบียบวิธีเล็กน้อยระหว่างคลื่นความคิดริเริ่มต่างๆ เหล่านี้ ตัวอย่างเช่น คนผิวดำมักพูดถึง “จุดประสงค์ดั้งเดิม” ของรัฐธรรมนูญ ในขณะที่นักสร้างสรรค์สมัยใหม่พูดถึง “ความหมายดั้งเดิมของสาธารณะ” มากกว่า)

ในศตวรรษที่ผ่านมากระแสความคิดริเริ่มเกิดขึ้นมากมาย คนแรกที่นำโดยแบล็กพยายามที่จะทำลายความพยายามก่อนหน้านี้โดยผู้พิพากษาหัวโบราณเพื่อขัดขวางการออกกฎหมายที่ก้าวหน้า ประการที่สอง นำโดยผู้ชายอย่างสกาเลีย ส่วนใหญ่เป็นฟันเฟืองต่อการตัดสินใจอย่างRoe v. Wade (1973) ซึ่งเป็นการตัดสินใจที่พวกเสรีนิยมชื่นชอบและเกลียดชังโดยพวกอนุรักษ์นิยม

คลื่นลูกที่สามในขณะเดียวกันก็มีรากฐานมาจากการอนุรักษ์ทางกฎหมายด้วย แต่ก็ค่อนข้างแตกต่างไปจากวิสัยทัศน์ที่จำกัดของการตัดสินซึ่งสนับสนุนโดยผู้พิพากษาสกาเลีย (หรืออย่างน้อยก็สนับสนุนโดยสกาเลียในทศวรรษ 1980 ) นำโดยผู้ชายอย่างโทมัสและกอร์ซัช นักสร้างสรรค์คลื่นลูกที่สามค่อนข้างสบายใจกับอำนาจตุลาการ และพวกเขากระตือรือร้นที่จะใช้มันเพื่อก่อร่างกฎหมายใหม่อย่างมาก

Justice Hugo Black และความคิดริเริ่มคลื่นลูกแรก
Justice Black เป็นหนึ่งในผู้พิทักษ์สิทธิพลเมืองที่มีแนวโน้มน้อยที่สุดในประวัติศาสตร์อเมริกา

อดีตวุฒิสมาชิกสหรัฐจากแอละแบมา Black เข้าร่วม Ku Klux Klan ในปี 1923และมังกรที่ยิ่งใหญ่ของ Alabama Klan มีบทบาทสำคัญในการรณรงค์ครั้งแรกของ Black สำหรับวุฒิสภา แบล็กชนะระยะขอบที่กว้างที่สุดของเขาในการแข่งขันในส่วนต่างๆ ของแอละแบมาด้วยสมาชิกแคลนสูงสุด

ทว่าแบล็กได้ละทิ้งอดีตการเหยียดผิวของเขาในศาลฎีกา เขาเข้าร่วมการตัดสินของศาลในสีน้ำตาล และรูสเวลต์ซึ่งมีชื่อเสียงไม่แยแสเกี่ยวกับคำถามเรื่องเชื้อชาติไม่ได้แต่งตั้งแบล็กในปี 2480 เพราะเขาหวังว่าอดีตวุฒิสมาชิกอลาบามาจะพัฒนาวาระทางเชื้อชาติโดยเฉพาะ เป้าหมายของ FDR คือการทำให้แน่ใจว่าศาลฎีกาจะไม่ก่อวินาศกรรมข้อตกลงใหม่

เริ่มต้นในปลายศตวรรษที่ 19ศาลฎีกาได้มีคำตัดสินหลายครั้งที่ทำลายอำนาจของรัฐบาลในการควบคุมเศรษฐกิจ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งสถานที่ทำงาน นอกจากนี้ในการตัดสินใจของตนที่โดดเด่นลงกฎหมายแรงงานเด็กของรัฐบาลกลางศาลหลงลงกฎหมายค่าจ้างขั้นต่ำ , แรงงานปล้นสิทธิของพวกเขาจะรวมและฟาดลงกฎหมายห้ามมิให้เจ้าของเบเกอรี่จากการทำงานมากเกินไปพนักงานของพวกเขา

ยุคนี้มักเรียกกันว่า “ ล็อคเนอร์ อีรา” ตามคำตัดสินของศาลฎีกาในล็อคเนอร์ วี. นิวยอร์ก (1905) ซึ่งเป็นคำตัดสินที่ตอนนี้ถูกมองว่า “ น่าอดสู ” แม้กระทั่งผู้พิพากษาหัวโบราณเช่น โธมัส และหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์.

คดี Lochner- era เหล่านี้หลายคดีตั้งอยู่บนการโต้เถียงที่มีแนวโน้ม: การแก้ไขครั้งที่ 14กำหนดให้ไม่มีรัฐใดปฏิเสธบุคคลที่มี “เสรีภาพ” หากไม่มี “กระบวนการยุติธรรม” ซึ่งกำหนด “เสรีภาพในการทำสัญญา” และ “เสรีภาพ” นี้คาดว่าจะป้องกันไม่ให้รัฐบาลควบคุมสัญญาจ้างแรงงานที่แสวงหาผลประโยชน์จำนวนมาก

ในช่วงเทอมแรกของรูสเวลต์ ยิ่งไปกว่านั้น พรรคอนุรักษ์นิยมในศาลฎีกามักปิดกั้นกฎหมายที่รูสเวลต์ลงนามเพื่อยกประเทศออกจากภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่

หัวหน้าผู้พิพากษาเอิร์ล วอร์เรน (ซ้าย) และผู้ช่วยผู้พิพากษาฮิวโก้ แบล็ก (Hugo Black) มาถึงอาสนวิหารแห่งชาติวอชิงตันเพื่อไว้อาลัยต่อผู้พิพากษาศาลฎีกาผู้ล่วงลับโรเบิร์ต เอช. แจ็คสันในปี 1954 คลังภาพ Bettmann / Getty Images

ผู้พิพากษาศาลฎีกาฮิวโก้ แบล็ก (ซ้ายสุด) เข้าร่วมผู้พิพากษาคนอื่นๆ เพื่อเป็นเกียรติแก่ผู้พิพากษาเอิร์ล วอร์เรน คนที่สองจากขวา ในวันครบรอบ 10 ปีของการดำรงตำแหน่งหัวหน้าผู้พิพากษาในซานฟรานซิสโกในปี 2506 Nat Farbman / คอลเลกชันรูปภาพ LIFE / Getty Images
Justice Black ค่อนข้างเปิดเผยเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่ Roosevelt วางเขาขึ้นศาลเพื่อช่วยฟื้นฟูอำนาจของรัฐบาลในการควบคุมเศรษฐกิจ “นั่นคือเหตุผลที่ผมมาในศาล” แบล็กกล่าวว่าในปี 1967“ผมอยู่กับการใช้กระบวนการที่จะบังคับให้มุมมองของผู้พิพากษาในประเทศ ฉันยังคงเป็น ฉันจะไม่ไว้วางใจผู้พิพากษาด้วยอำนาจแบบนั้นและผู้ก่อตั้งก็ไม่ไว้วางใจพวกเขาเช่นกัน”

แต่แบล็กไม่ได้เป็นผู้สนับสนุนหลักในการยับยั้งชั่งใจของศาล ในทางตรงกันข้าม เขาอาจจะค่อนข้างก้าวร้าวเมื่อเขาเชื่อว่าข้อความในรัฐธรรมนูญและประวัติของมันเรียกร้องให้มีการรุกรานเช่นนั้น เป็นไปได้มากที่ Hugo Black จะทำเพื่อขยายขอบเขตของ Bill of Rights มากกว่าผู้พิพากษาในประวัติศาสตร์อเมริกา

ก่อนที่แบล็กจะเข้าร่วมศาล เข้าใจว่า Bill of Rights ส่วนใหญ่ใช้เฉพาะกับรัฐบาลกลางเท่านั้น รัฐมีอิสระที่จะละเมิดสิทธิส่วนใหญ่เหล่านี้ หนึ่งในโครงการหลักของ Black ในศาลฎีกา ซึ่งเป็นโครงการที่ประสบความสำเร็จอย่างมากคือการทำให้ Bill of Rights ทั้งหมดมีผลบังคับใช้กับรัฐต่างๆ และเขาได้ให้เหตุผลกับโครงการนี้โดยอาศัยเหตุผลดั้งเดิม

“ ฉันจะทำตามสิ่งที่ฉันเชื่อว่าเป็นจุดประสงค์ดั้งเดิมของการแก้ไขที่สิบสี่” Justice Black เขียนในความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยของเขาในAdamson v. California (1947) “จุดประสงค์ดั้งเดิม” ตามคำกล่าวของแบล็กคือ “เพื่อขยายการคุ้มครองสิทธิของ Bill of Rights ไปสู่ประชาชนทุกคน”

สำหรับแบล็ก การป้องกันไม่ให้ศาลอ่านสิทธิ์ใหม่ที่ไม่ได้เขียนไว้ในรัฐธรรมนูญ และการประกันว่าสิทธิ์ที่ระบุไว้อย่างชัดเจนใน Bill of Rights ได้รับการบังคับใช้อย่างเข้มงวด เป็นโครงการเดียวกัน “เพื่อถือได้ว่าศาลสามารถกำหนดสิ่งที่ถ้ามีบทบัญญัติของกฎหมายสิทธิจะมีผลบังคับและหากดังนั้นสิ่งที่การศึกษาระดับปริญญาคือการรอดพ้นการออกแบบที่ดีของรัฐธรรมนูญเขียน” สีดำเขียนไว้ในอดัมสัน

ข้อความของรัฐธรรมนูญและ “จุดประสงค์ดั้งเดิม” ของข้อความนั้นต้อง จำกัด ผู้พิพากษา การลบข้อจำกัดนั้นเสี่ยงต่อ Lochnerism และแบล็กจะยืนกรานในข้อจำกัดดังกล่าว แม้จะต้องเผชิญกับกฎหมายที่เขาพบว่าน่ารังเกียจ

ตัวอย่างเช่นในGriswold v. Connecticut (1965) ศาลได้ออกกฎหมายของรัฐที่ป้องกันไม่ให้คู่สมรสใช้การคุมกำเนิดโดยถือได้ว่ารัฐธรรมนูญคุ้มครอง “สิทธิความเป็นส่วนตัว” สำหรับคู่รักดังกล่าวที่ไม่ได้ระบุไว้อย่างชัดเจนในข้อความของเอกสารการก่อตั้ง .

ความขัดแย้งของGriswoldของแบล็กไม่ได้แสดงความรักต่อกฎหมายต่อต้านการคุมกำเนิดของคอนเนตทิคัต “กฎหมายเป็นสิ่งที่น่ารังเกียจสำหรับฉันพอๆ กับที่พี่น้องส่วนใหญ่ของฉัน” แบล็กเขียนในความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยนั้น แต่ความจริงที่ว่าเขาพบว่ากฎหมายไม่เหมาะสมนั้นไม่เพียงพอที่จะลบล้างข้อความของรัฐธรรมนูญ

“ศาลพูดถึง ‘สิทธิความเป็นส่วนตัว’ ของรัฐธรรมนูญราวกับว่ามีบทบัญญัติหรือบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญบางอย่างที่ห้ามไม่ให้มีการผ่านกฎหมายใด ๆ ซึ่งอาจลด ‘ความเป็นส่วนตัว’ ของบุคคลได้” แบล็กตำหนิเพื่อนร่วมงานของเขา “แต่ไม่มี”

ผู้พิพากษา Robert Bork, Justice Antonin Scalia และความคิดริเริ่มในคลื่นลูกที่สอง
คลื่นลูกที่สองของนักสร้างสรรค์ดั้งเดิมต่างจากคนผิวดำตรงที่พวกเขาส่วนใหญ่เป็นพวกอนุรักษ์นิยมทางการเมือง ทว่าพวกเขาได้แบ่งปันการวิพากษ์วิจารณ์การตัดสินใจของแบล็กหลายครั้งที่อ่านสิทธิที่ยังไม่ได้ระบุในรัฐธรรมนูญ อันที่จริง ผู้สร้างสรรค์ผลงานคลื่นลูกที่สองมักแสดงตนว่าเป็นผู้สนับสนุนประชาธิปไตย ปกป้องอำนาจของสภานิติบัญญัติที่มาจากการเลือกตั้งเพื่อสร้างนโยบายที่ผู้พิพากษาที่ไม่ได้มาจากการเลือกตั้งอาจพบว่าไม่เหมาะสม

“ศาลที่ทำมากกว่าใช้ตัวเลือกที่มีคุณค่า” ที่ทำโดยเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้ง “ ไม่สามารถยกกำลังสองด้วยข้อสันนิษฐานของสังคมประชาธิปไตย ” ผู้พิพากษาในอนาคตและผู้ได้รับการเสนอชื่อศาลฎีกาล้มเหลว Robert Bork เขียนไว้ในบทความทบทวนกฎหมายที่มีอิทธิพลในปี 1971

สำหรับ Bork ศาล Warren แบบเสรีนิยม ซึ่งได้ย้ายกฎหมายไปทางซ้ายอย่างมีนัยสำคัญในช่วงทศวรรษ 1950 และ 1960 ได้ทำบาปแบบเดียวกันกับที่พวกอนุรักษ์นิยมทำในLochner e ra มันได้เปลี่ยนค่านิยมของตนเองเป็นเจตจำนงของประชาชน

คนที่เข้าใจปัญหาและยังคงยืนกรานในความถูกต้องของการปฏิบัติงานของศาลวอร์เรน ถ้าเขาตรงไปตรงมา ก็ต้องยอมรับว่าเขาพร้อมที่จะเสียสละกระบวนการประชาธิปไตยเพื่อความคิดเห็นทางศีลธรรมของเขาเอง เขาอ้างว่าศาลฎีกามีบทบาทในสถาบันในฐานะผู้กระทำความผิดในการรัฐประหารอย่างจำกัด

เป็นหลักฐานสำหรับการเรียกร้องที่น่าทึ่งนี้บอร์กอ้างกรณีเดียวกันยุติธรรมดำด่าปลายในชีวิต: v. Griswold เนตทิคัต

ปัญหาของกริสวอลด์บอร์กเขียนว่า รัฐธรรมนูญเองไม่ได้ให้คำแนะนำว่าผู้พิพากษาควรใช้สิทธิ์ในความเป็นส่วนตัวเมื่อใด และ “ในกรณีที่รัฐธรรมนูญไม่ได้รวบรวมทางเลือกทางศีลธรรมหรือจริยธรรม ผู้พิพากษาไม่มีพื้นฐานอื่นใดนอกจากค่านิยมของเขาเองที่จะละทิ้งการตัดสินของชุมชนที่เป็นตัวเป็นตนในกฎหมาย”

บอร์กก็เหมือนกับแบล็ก เรียกร้องข้อจำกัดของผู้พิพากษา และเขาต้องการค้นหาข้อจำกัดเหล่านั้นในเนื้อหาของรัฐธรรมนูญ

ผู้พิพากษา Robert Bork เป็นพยานต่อหน้าคณะกรรมการตุลาการวุฒิสภาในปี 2530 รูปภาพ Shepard Sherbell / Corbis / Getty

ผู้พิพากษา Antonin Scalia ให้การเป็นพยานต่อหน้าคณะกรรมการตุลาการวุฒิสภาในปี 1986 คลังภาพ Bettmann / Getty Images
กรณีดั้งเดิมของสกาเลียคล้ายกับของบอร์ก แม้ว่าสกาเลียมักจะอ้างถึงคำตัดสินของศาลในเรื่องการทำแท้งในRoe v. Wade (1973) ว่าเป็นแบบอย่างของการที่

ผู้พิพากษาไม่ควรประพฤติตน (เช่นเดียวกับการตัดสินใจเช่นLochnerทำให้เกิด “เสรีภาพในการทำสัญญา” ในประโยคกระบวนการอันเนื่องมาจากคำที่คลุมเครือของรัฐธรรมนูญRoe ได้ให้สิทธิ์ในความเป็นส่วนตัวในประโยคที่คลุมเครือเดียวกันนั้นแล้วจึงพิจารณาว่าสิทธิ์ในความเป็นส่วนตัวนี้ขยายไปถึงการทำแท้ง)

เช่นเดียวกับบอร์ก สกาเลียเน้นย้ำว่าปัญหาของการตัดสินใจอย่างโรไม่ใช่ว่าเขาไม่เห็นด้วยกับการตัดสินนโยบายที่เป็นรากฐานของการตัดสินใจเหล่านั้น ตรงกันข้าม สกาเลียเสนอตัวว่าเป็นผู้พิทักษ์ประชาธิปไตย “ไม่ว่าคุณจะคิดว่าการห้ามทำแท้งนั้นดีหรือคุณคิดว่าการห้ามทำแท้งนั้นไม่ดี” สกาเลียกล่าวในการสัมภาษณ์ในปี 2555 “ไม่ว่าคุณจะออกมาอย่างไร ประเด็นเดียวของฉันคือรัฐธรรมนูญไม่ได้พูดอะไรเกี่ยวกับเรื่องนี้”

สกาเลียแย้งว่ารัฐธรรมนูญทิ้งคำถามเกี่ยวกับการทำแท้ง “ขึ้นอยู่กับการเลือกตามระบอบประชาธิปไตย” บทบาทของผู้พิพากษาคือการหลีกหนีจากการเลือกตั้งสมาชิกสภานิติบัญญัติ

ดังที่ Keith Whittington นักวิชาการผู้มีอิทธิพลด้านความคิดริเริ่มที่มหาวิทยาลัยพรินซ์ตันเขียนไว้ในปี 2547 ตราสินค้าของลัทธิดั้งเดิมที่สกาเลียโน้มน้าวให้ส่วนใหญ่ในอาชีพการงานของเขา “เป็นทฤษฎีเชิงโต้ตอบซึ่งได้รับแรงบันดาลใจจากความไม่เห็นด้วยอย่างมากกับการกระทำล่าสุดและปัจจุบันของวอร์เรนและเบอร์เกอร์ ศาล” แนวคิดริเริ่มในคลื่นลูกที่สองพัฒนาขึ้นเป็น “วิธีการอธิบายสิ่งที่ศาลทำผิด และสิ่งที่ทำผิดในบริบทนี้คือการหยุดการกระทำของรัฐบาลในนามของสิทธิส่วนบุคคล”

แนวคิดริเริ่มหรือแนวคิดริเริ่มแบบคลื่นลูกที่สองอย่างน้อย ได้นำเสนอตัวเองเพื่อลดบทบาทของศาลในชีวิตสาธารณะและฟื้นฟูอำนาจให้กับผู้แทนจากการเลือกตั้งตามระบอบประชาธิปไตยของประชาชน

Justice Clarence Thomas, Justice Neil Gorsuch และความคิดริเริ่มคลื่นลูกที่สาม
ผู้ชายอย่างสกาเลียและบอร์กโตเป็นผู้ใหญ่ในยุคที่พวกเสรีนิยมครอบงำระบบตุลาการ และพวกเขาขึ้นสู่อำนาจในช่วงการเปลี่ยนผ่าน เมื่อยังไม่ชัดเจนว่าพรรคอนุรักษ์นิยมจะเข้าควบคุมศาลฎีกาได้ทั้งหมด

ดังนั้นจึงทำให้รู้สึกว่าความคิดริเริ่มของคลื่นลูกที่สองจะเน้นย้ำถึงความยับยั้งชั่งใจของศาล นักเขียนต้นฉบับที่เขียนหนังสือในช่วงทศวรรษ 1970 และ 1980 ไม่สามารถทราบได้ว่าศาลจะอนุรักษ์นิยมมากขึ้นในอีกไม่กี่ทศวรรษข้างหน้าหรือไม่ หรือศาลจะเลี้ยวซ้ายอย่างหนักอีกครั้ง หากพวกเขาเรียกร้องให้ศาลใช้อำนาจมากเกินไป ผู้ริเริ่มคลื่นลูกที่สองอาจไม่พอใจอย่างมากเกี่ยวกับวิธีที่อำนาจนั้นถูกใช้โดยผู้พิพากษาในอนาคต

ในทางตรงกันข้าม บางคนเช่น Justice Gorsuch ไม่ได้ขึ้นสู่อำนาจในช่วงยุคแห่งความไม่แน่นอน Gorsuch จบการศึกษาจากโรงเรียนกฎหมายในปีเดียวกับที่ผู้พิพากษา Thomas เข้ามาแทนที่ผู้พิพากษา Thurgood Marshall ที่มีแนวคิดเสรีนิยม โดยยึดถือเสียงข้างมากแบบอนุรักษ์นิยมในศาลฎีกา และกอร์ซุชใช้เวลาทั้งอาชีพการงานเพื่อเฝ้าดูศาลเคลื่อนไปทางขวา

ในขณะที่สกาเลียประสบกับความเจ็บปวดในการเฝ้าดูการตัดสินใจของศาลเช่นRoe v. Wadeนักกฎหมายหัวโบราณของ Gorsuch ไม่จำเป็นต้องกลัวว่า Rehnquist และ Roberts Courts ที่อนุรักษ์นิยมจะใช้วาระนโยบายเสรีนิยมในวงกว้างจากบัลลังก์ พรรคอนุรักษ์นิยมของคนรุ่น Gorsuch ถูกส่วนใหญ่มักจะอารมณ์เสียโดยศาลฎีกาเมื่อมันแสดงให้เห็นว่าการพิจารณาคดีความยับยั้งชั่งใจ – เช่นเมื่อศาลอ่อนระโหยโรยแรงที่สุดของ Obamacare

ดังที่ Whittington เขียนไว้ว่า “หากแนวคิดริเริ่มในรูปแบบสมัยใหม่เกิดขึ้นจากการตอบสนองต่อการละเมิดที่รับรู้ของ Warren และ Burger Courts แล้วการถือกำเนิดของ [อนุรักษ์นิยม] Rehnquist Court ทำให้มันไม่เกี่ยวข้องเป็นส่วนใหญ่” คลื่นลูกที่สามของแนวคิดริเริ่ม (หรือสิ่งที่ Whittington เรียกว่า “ลัทธิริเริ่มใหม่”) “มีโอกาสน้อยที่จะเน้นย้ำถึงความมุ่งมั่นหลักในการยับยั้งการพิจารณาคดี” ผู้ริเริ่มคลื่นลูกที่สามไม่ได้ถูกกำหนดโดย “ความกลัวต่อเสรีภาพของตุลาการ” และวาทศาสตร์ของพวกเขาแสดงให้เห็นถึง “การคลายการเชื่อมต่อระหว่างความคิดริเริ่มและการเคารพในศาล”

กล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือ นักสร้างสรรค์ดั้งเดิมในคลื่นลูกที่ 3 มีแนวโน้มที่จะเรียกร้องให้มีการทำลายกฎหมายที่ตราตามระบอบประชาธิปไตยมากกว่ากฎหมายที่บังคับใช้ในปี 1970 และ 1980

ผู้พิพากษา Neil Gorsuch และ Clarence Thomas ชำเลืองมองกันระหว่างงานศพของประธานาธิบดี George HW Bush เมื่อวันที่ 3 ธันวาคม 2018 Jonathan Ernst / AFP / Getty Images

ผู้บุกเบิกที่เป็นผู้นำคลื่นลูกที่สามนี้คือ Justice Clarence Thomas โทมัสเป็นในหลาย ๆ ที่ต่อต้านฮูโก้สีดำ ในขณะที่ความคิดเห็นของแบล็กใช้ข้อความของรัฐธรรมนูญและประวัติศาสตร์ดั้งเดิมเป็นเครื่องมือในการเปิดทางให้กับข้อตกลงใหม่ (และต่อมาคือ Great Society) โธมัสต้องการที่จะทำลายรัฐบาลกลางที่แข็งแกร่งซึ่งผู้ชายอย่างแบล็กยอมรับ

ความขัดแย้งในสหรัฐอเมริกากับโลเปซ (1995) ผู้พิพากษาโธมัสแย้งโดยอ้างเหตุผลดั้งเดิมว่าบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญที่อนุญาตให้สภาคองเกรสควบคุมการค้าระหว่างรัฐไม่อนุญาตให้ออกกฎหมายเกี่ยวกับ “กิจกรรมการผลิตเช่นการผลิตและการเกษตร” นี่คืออาร์กิวเมนต์เดียวกันแน่นอนว่าศาลครั้งเดียวที่ใช้ในการตีลงกฎหมายแรงงานเด็กของรัฐบาลกลาง หากศาลฎีกาพิจารณาอย่างจริงจัง ทัศนะของโธมัสอาจเป็นอันตรายต่อการปฏิรูปข้อตกลงใหม่และหลังข้อตกลงใหม่ ตั้งแต่ค่าแรงขั้นต่ำทั่วประเทศไปจนถึงการคุ้มครองแรงงานสหภาพแรงงาน

ในทำนองเดียวกัน ในDepartment of Transportation v. Association of American Railroads (2015) Thomas แย้งว่าหน่วยงานของรัฐบาลกลาง เช่น Department of Labour หรือ Environmental Protection Agency ควรถูกปลดออกจากอำนาจในการออกข้อบังคับที่มีผลผูกพัน – โต้เถียงกันด้วยเหตุผลดั้งเดิมที่หน่วยงานเหล่านี้ ไม่อาจ “สร้างกฎเกณฑ์การปฏิบัติส่วนตัวที่บังคับใช้โดยทั่วไป”

หากมุมมองนี้ได้รับการพิจารณาอย่างจริงจังโดยศาลฎีกาแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่สหรัฐฯ จะดำเนินขั้นตอนที่มีประสิทธิภาพในการปกป้องสิ่งแวดล้อม บทบัญญัติที่สำคัญของพระราชบัญญัติอากาศสะอาดและพระราชบัญญัติน้ำสะอาดจะไม่เกิดขึ้น

เวอร์ชันดั้งเดิมของ Thomas กล่าวอีกนัยหนึ่งเห็นว่ากฎหมายอเมริกันในศตวรรษที่ผ่านมาส่วนใหญ่ผิดกฎหมาย

แก่นทั่วไปที่อยู่เบื้องหลังคลื่นทั้งสามคือความคิดริเริ่มเป็นลัทธิปฏิกิริยา ฉันหมายถึงสิ่งนี้ไม่ใช่ในความหมายเชิงดูถูกของคำว่า “ปฏิกิริยา” แต่ในความหมายตามตัวอักษรว่าการสร้างสรรค์สิ่งดั้งเดิมเจริญก้าวหน้าในการตอบสนองต่อการพัฒนาทางกฎหมายที่ผู้สร้างสรรค์ดั้งเดิมบางคนเห็นว่าไม่เหมาะสม ผู้ริเริ่มอาจเป็นพวกเสรีนิยม (เช่นคนผิวดำ) อนุรักษ์นิยม (เช่น สกาเลีย) หรือบางสิ่งที่ใกล้จะทำลายล้าง (เช่นโทมัส) แต่คลื่นแห่งความคิดริเริ่มทั้งสามมีความปรารถนาที่จะลบล้างบางสิ่งที่มาก่อน

ศาลมักจะดำเนินการตามหลักการที่เรียกว่า ” จ้องมองการตัดสินใจ ” – ภาษาละตินสำหรับ ” ยืนหยัดตามการตัดสินใจ ” โดยปกติแล้ว ผู้พิพากษาจะไม่ถือว่าถูกต้องตามกฎหมายในการประกาศว่า “ฉันจะไม่ปฏิบัติตามการตัดสินใจก่อนหน้านี้เพราะฉันไม่เห็นด้วยกับการตัดสินใจนี้” ผู้พิพากษาที่ต้องการลบล้างแบบอย่างก่อนหน้านี้ต้องเสนอเหตุผลที่น่าสนใจสำหรับการทำเช่นนั้น

แต่ความคิดริเริ่มเสนอทางเลือกอื่นของความชอบธรรมทางตุลาการ แทนที่จะถูกกีดกันจากการตัดสินใจของบรรพบุรุษของพวกเขา ผู้พิพากษาที่เป็นแนวความคิดริเริ่มที่ลบล้างแบบอย่างที่มีมาช้านานสามารถอ้างความชอบธรรมที่ไหลมาจากเนื้อความของรัฐธรรมนูญและประวัติศาสตร์ในสมัยแรกได้

ความคิดริเริ่ม จำกัด ผู้พิพากษามากแค่ไหน?
อาร์กิวเมนต์ที่แข็งแกร่งที่สุดสำหรับแนวคิดริเริ่มคือข้อโต้แย้งของสกาเลียในเรื่องนี้ ซึ่งจะช่วยป้องกันไม่ให้ผู้พิพากษาเข้าใจผิดว่าเป็น

Lawrence Solum เป็นศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของมหาวิทยาลัยเวอร์จิเนียและเป็นนักวิชาการผู้สร้างสรรค์ผลงานที่มีชื่อเสียง เขาบอกฉันทางอีเมลว่าการเมืองส่วนตัวของเขา “ก้าวหน้าในคำถามใหญ่ ๆ ส่วนใหญ่” แต่เขายังคงโต้แย้งว่าพวกเสรีนิยมควรหวังว่าประธานาธิบดีของพรรครีพับลิกันจะเลือกผู้ริเริ่มอย่างผู้พิพากษาบาร์เร็ตต์มากกว่าพรรคอนุรักษ์นิยมที่ไม่ใช่ผู้ริเริ่ม

“เมื่อเราถามเกี่ยวกับความหมายของการแต่งตั้งผู้พิพากษาที่เป็นต้นแบบ” โซลัมเขียนถึงฉัน “สิ่งสำคัญคือต้องคิดถึงทางเลือกในโลกแห่งความเป็นจริง” ทางเลือกนั้น อย่างน้อยตราบเท่าที่มีคนอย่างทรัมป์เลือกผู้พิพากษา “ไม่ใช่นักรัฐธรรมนูญที่มีชีวิตก้าวหน้า (ในระยะสั้น) แต่เป็นนักรัฐธรรมนูญที่มีชีวิตแบบอนุรักษ์นิยม” (คำว่า ” รัฐธรรมนูญที่มีชีวิต ” เป็นที่นิยมในหมู่พวกเสรีนิยมในศตวรรษที่ 20 ที่เชื่อว่าความหมายของรัฐธรรมนูญต้องพัฒนาไปตามกาลเวลา)

ข้อโต้แย้งของ Solum คือถ้าทรัมป์ไม่ได้แต่งตั้งผู้ริเริ่ม เขามักจะแต่งตั้งใครบางคนที่เป็นคนหัวโบราณ — แต่ไม่มีปรัชญาการพิจารณาคดีที่พยายามจำกัดดุลยพินิจของตุลาการ ระหว่างสองทางเลือกที่ไม่น่าพอใจนี้ พวกเสรีนิยมควรชอบความยุติธรรมแบบอนุรักษ์นิยมที่สามารถโน้มน้าวใจด้วยข้อความและประวัติศาสตร์ให้ตัดสินใจได้ซึ่งไม่สอดคล้องกับความชอบของพรรคพวก

มีบางอย่างที่จะโต้แย้งนี้ ในสต็อคโวลเคลย์ตันเคาน์ตี้. (2020) ความยุติธรรม Gorsuch – ค่า originalist ที่ fetishizes ข้อความของกฎเกณฑ์และธรรมนูญมากยิ่งขึ้นกว่าโธมัส – เขียนความเห็นโน้มน้าวใจถือได้ว่ามีอยู่กฎหมายการเลือกปฏิบัติในสถานที่ทำงานของรัฐบาลกลางห้ามการเลือกปฏิบัติต่อแรงงาน LGBTQ ก่อนหน้าที่Bostockกลุ่มอนุรักษ์นิยม Gorsuch ได้คัดค้านสิทธิ LGBTQในบริบทอื่น

ผู้พิพากษา Neil Gorsuch มาถึงที่กล่าวสุนทรพจน์ของประธานาธิบดีทรัมป์ในวันที่ 5 กุมภาพันธ์ 2019 Bill Clark / CQ Roll Call / Getty Images

ทนายความ LGBTQ รวมตัวกันที่หน้าศาลฎีกาเมื่อวันที่ 8 ตุลาคม 2019 Erik McGregor / LightRocket / Getty Images
ดังนั้น อย่างน้อยนักสร้างสรรค์แนวอนุรักษ์นิยมบางคน อย่างน้อยก็บางครั้ง สามารถถูกโน้มน้าวให้บรรลุผลลัพธ์แบบเสรีนิยมเมื่อนำเสนอด้วยข้อโต้แย้งเชิงข้อความที่หนักแน่นผิดปกติ

แต่แม้ว่าเราจะยอมรับจุดที่หัวโบราณหัวโบราณอย่างกอร์ซัชดีกว่าความยุติธรรมของพรรคพวกในสายเลือด ของพูดผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโตคำถามยังคงอยู่: ความคิดริเริ่มจำกัดผู้พิพากษาที่ยึดมั่นในเรื่องนี้มากแค่ไหน?

ในหนังสือล่ามรัฐธรรมนูญปี 2542 ของเขาวิตทิงตัน ศาสตราจารย์พรินซ์ตัน แยกแยะความแตกต่างระหว่าง “การตีความ” ของรัฐธรรมนูญ ซึ่งเขากำหนดให้เป็น “กระบวนการค้นหาความหมายของข้อความในรัฐธรรมนูญ” และ “การสร้าง” ตามรัฐธรรมนูญ ซึ่ง “ไม่สามารถอ้างได้ เพียงแค่ค้นพบความหมายที่มีอยู่ก่อนแล้วหากซ่อนไว้ลึก ๆ ภายในเอกสารการก่อตั้ง”

นักวิชาการดั้งเดิมหลายคนยอมรับว่าอย่างน้อยบางส่วนของรัฐธรรมนูญยังติดอยู่กับ “เขตก่อสร้าง” ซึ่งหมายความว่าไม่มีทางที่จะปักหมุดความหมายการตีความเดียวของบทบัญญัติเหล่านี้โดยใช้กล่องเครื่องมือดั้งเดิม ดังนั้นผู้พิพากษาจะต้องพึ่งพาอย่างอื่นเมื่อถูกขอให้ตีความบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญที่มีความหมายที่ไม่แน่นอน

มีหลายวิธีในการตัดสินใจกรณีที่อยู่ภายในเขตก่อสร้าง ตามที่ Whittington บอกฉันทางอีเมล นักวิชาการบางคน “โต้แย้งว่าศาลควรนำกฎเกณฑ์ที่ผิดนัดซึ่งกำหนดอย่างมีประสิทธิภาพว่าควรแก้ไขเรื่องดังกล่าวอย่างไร เช่น ‘เมื่อไม่แน่ใจ ให้เลื่อนเวลาไปยังฝ่ายนิติบัญญัติ’” นักวิชาการดั้งเดิมอื่น ๆ Whittington กล่าวเสริมว่า “การโต้แย้งว่าผู้พิพากษาที่ปฏิบัติงานภายในเขตก่อสร้างควรใช้เครื่องมือนิติศาสตร์แบบเดียวกันกับที่ผู้พิพากษาที่ไม่ใช่ผู้ริเริ่มจะรับรองและใช้เป็นประจำ เช่น การโต้แย้งตามแบบอย่าง โครงสร้างรัฐธรรมนูญ ประเพณีตามรัฐธรรมนูญ ฯลฯ”

แต่ข้อเท็จจริงเพียงว่ามีการอภิปรายในหมู่ผู้ริเริ่มเกี่ยวกับวิธีที่ผู้พิพากษาควรเข้าหาบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญที่มีความหมายไม่ชัดเจน ชี้ให้เห็นว่าผู้พิพากษาจะต้องใช้ดุลยพินิจเป็นรายบุคคลเป็นอย่างน้อย พวกเขาต้องเลือกวิธีที่พวกเขาจะใช้เพื่อให้เข้าใจรัฐธรรมนูญเมื่อความคิดริเริ่ม ล้มเหลวในการให้คำตอบที่ชัดเจน

และความแตกต่างระหว่างผู้พิพากษาที่เลื่อนการเลือกตั้งสมาชิกสภานิติบัญญัติในทุกกรณีที่ความหมายของรัฐธรรมนูญไม่แน่นอน และใครบางคนเช่นผู้พิพากษาโธมัสที่ดูเหมือนจะกระตือรือร้นที่จะฉีกกฎหมายรัฐธรรมนูญของอเมริกาในช่วงศตวรรษที่ผ่านมาเป็นอย่างมาก

มีเหตุผลที่ดี ยิ่งไปกว่านั้น ที่จะเชื่อว่าความหมายของรัฐธรรมนูญส่วนใหญ่ไม่สามารถตรึงไว้ได้ง่ายๆ เฟรมเรอร์เองก็มีข้อโต้แย้งที่ขมขื่นเกี่ยวกับความหมายของเอกสาร อย่างน้อยก็ย้อนกลับไปถึงการโต้วาทีของอเล็กซานเดอร์ แฮมิลตันและโธมัส เจฟเฟอร์สันในปี 1791 เกี่ยวกับรัฐธรรมนูญของธนาคารแห่งชาติ ตัวเลขกลางจำนวนมากในกรอบรัฐธรรมนูญอ่านมันในรูปแบบที่นักวิชาการที่ทันสมัยที่สุดดูเป็นเรื่องน่าขัน – เช่นอาร์กิวเมนต์เจมส์เมดิสันว่ารัฐธรรมนูญห้ามรัฐบาลจากการระดมทุนของถนนและคลอง

หากแมดิสันสามารถสรุปได้ซึ่งเกินความคาดหมายด้วยความเข้าใจในรัฐธรรมนูญที่ยอมรับกันโดยทั่วไป เราจะวางใจคนอย่างกอร์ซุชหรือบาร์เร็ตต์ให้ค้นพบความหมายที่แท้จริงของเอกสารได้อย่างไร ทำไมเราถึงคิดว่าความหมายดังกล่าวมีอยู่จริง?

ว่าผู้วางกรอบเองไม่แน่ใจเกี่ยวกับความหมายตามรัฐธรรมนูญ ยิ่งไปกว่านั้น ยังทำให้เกิดการโต้เถียงกันถึงวิธีที่ผู้สร้างสรรค์ต้นฉบับควรเข้าหาการตัดสินด้วยการจ้องเขม็งอย่างโล่งอก

ในการบรรยายในปี 1988 ที่อธิบายแนวทางดั้งเดิมของเขาสกาเลียยกย่องความคิดเห็นของหัวหน้าผู้พิพากษา William Howard Taft ในMyers v. United States (1926) ซึ่งถือว่าประธานาธิบดีอาจถอดเจ้าหน้าที่สาขาบริหารโดยไม่ต้องขออนุญาตจากวุฒิสภา เพื่อเป็นต้นแบบของการใช้เหตุผลดั้งเดิม . อย่างไรก็ตาม ตามที่สกาเลียรับทราบ สิ่งที่โดดเด่นที่สุดอย่างหนึ่งเกี่ยวกับไมเยอร์สก็คือระยะเวลาที่ศาลตัดสินให้สำเร็จ

ศาลได้ยินการโต้แย้งด้วยวาจาในไมเออร์สในเดือนธันวาคมปี 1923 เป็นครั้งแรกตามที่สกาเลียเขียน คดีนี้จึงถูก “กำหนดไว้สำหรับการจัดกลุ่มใหม่และรับฟังอีกครั้งในวาระถัดไป เกือบหนึ่งปีครึ่งต่อมาในวันที่ 13 และ 14 เมษายน 2468 ” คำตัดสินของศาลในไมเยอร์ส “ไม่ได้ออกจนกว่าจะเกินหนึ่งปีครึ่งหลังจากการโต้แย้งครั้งที่สองในวันที่ 25 ตุลาคม พ.ศ. 2469” – เกือบสามปีหลังจากการโต้แย้งครั้งแรก

กฎหมายรัฐธรรมนูญว่ายากแล้ว ต้องใช้เวลา—มาก—ในการดำเนินการวิจัยต้นฉบับอย่างเข้มงวด มักใช้เวลามากกว่าที่ศาลฎีกายินดีจะพิจารณาเป็นรายคดี คดีส่วนใหญ่ที่ศาลฎีกาได้ยินนั้นตัดสินได้ภายในเวลาไม่กี่เดือน และศาลแทบไม่ค่อยอุทิศเวลาหลายปีให้กับคดีเดียว

นั่นหมายความว่าผู้พิพากษาแม้ originalist ที่ทำงานในความเชื่อที่ดีมีแนวโน้มที่จะทำผิดพลาดเมื่อพยายามที่จะคิดออกความหมายเดิมรัฐธรรมนูญ – หรือแย่กว่านั้นพวกเขาจะมีแนวโน้มที่จะช่วยให้การตัดสินใจของพวกเขาได้รับอิทธิพลจากเหตุผลแรงจูงใจ

ผู้พิพากษาไม่สามารถหลีกเลี่ยงการตัดสินที่มีคุณค่า
ขณะนี้เรากำลัง232 ปีนับจากวันที่รัฐธรรมนูญเป็นที่ยอมรับ ในช่วงกว่าสองศตวรรษที่ผ่านมา กฎหมายนี้เป็นกฎหมายสูงสุดของเรา นักกฎหมาย ผู้พิพากษา และนักวิชาการหลายแสนคน ได้ศึกษาเนื้อหาของรัฐธรรมนูญและพยายามตีความความหมายของรัฐธรรมนูญ และหลังจากการถกเถียงกันมานานกว่า 200 ปี แม้แต่นักวิชาการและผู้พิพากษาที่เป็นต้นฉบับก็ยังโต้เถียงกันว่าจะเข้าใจรัฐธรรมนูญอย่างไร

ความหมายดั้งเดิมของเอกสารส่วนใหญ่ยังคงไม่แน่นอน

ย่อมหลีกเลี่ยงไม่ได้ที่ผู้พิพากษา แม้แต่ผู้พิพากษาดั้งเดิม จะไม่เห็นด้วยกับความหมายดั้งเดิมของรัฐธรรมนูญ ตามที่ Barrett รับทราบในเรียงความของเธอในปี 2017 เกี่ยวกับแนวคิดดั้งเดิมและการตัดสินที่จ้องเขม็งผู้ตัดสินที่เป็นต้นฉบับจะต้องพบกับแบบอย่างในอดีตที่พวกเขาเชื่อว่าตัดสินใจผิดพลาดอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ และถึงกระนั้น การไถนาการตัดสินใจเหล่านั้นโดยไม่คำนึงถึงผลที่ตามมาก็จะเพิกเฉยต่อ “ผลประโยชน์ที่พึ่งพิงของบรรดาผู้ที่จัดโครงสร้างกิจการของตนตามคดีที่มีอยู่ของศาล”

กล่าวอีกนัยหนึ่งผู้พิพากษาดั้งเดิมต้องตัดสินคุณค่า หากพวกเขาเชื่อว่ารัฐธรรมนูญตามที่เข้าใจในตอนแรกไม่อนุญาตให้ใช้กฎหมายแรงงานเด็ก – หรือเงินกระดาษนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญหรือคณะกรรมการการศึกษาของ Brown v.ตัดสินใจผิดพลาด – พวกเขาจะต้องเลือกเป็นการส่วนตัวว่ามีความเป็นไปได้ค่อนข้างมากหรือไม่ ผลที่ตามมาที่รุนแรงของการฉีกกฎหมายอเมริกันหลายทศวรรษหรือหลายศตวรรษออกไปนั้นคุ้มค่าที่จะได้รับประโยชน์จากการนำคำตัดสินของศาลให้สอดคล้องกับแนวคิดดั้งเดิมมากขึ้น

ตามที่ Solum บอกฉันในอีเมลว่า “ผู้ริเริ่มต้องตรงไปตรงมาเกี่ยวกับปัญหาของการเปลี่ยนไปใช้ความคิดริเริ่ม” หากศาล “จะดำเนินไปอย่างช้าๆ ในด้านกฎหมายซึ่งการฟื้นฟูความหมายดั้งเดิมในทันทีเป็นไปไม่ได้หรือไม่พึงประสงค์ ก็จะเป็นการยากที่จะกำหนดมาตรฐานตามวัตถุประสงค์”

บางทีนั่นอาจอธิบายได้ว่าทำไมแม้แต่พรรคอนุรักษ์นิยมของศาลฎีกาหลายคนก็ยอมรับว่าแนวคิดดั้งเดิมนั้นมีขีดจำกัด

ผู้พิพากษา Amy Coney Barrett ผู้ได้รับการเสนอชื่อในศาลฎีกาถูกพาไปยัง Capitol โดยมี Pat Cipollone ที่ปรึกษาทำเนียบขาวและรองประธานาธิบดี Mike Pence เมื่อวันที่ 29 กันยายน ซูซาน วอลช์/เอเอฟพี/เก็ตตี้อิมเมจ

ผู้ประท้วงจาก Center for Popular Democracy Action เดินขึ้นศาลฎีกาในชุดที่ชวนให้นึกถึงThe Handmaid’s Taleเพื่อประท้วงการเสนอชื่อผู้พิพากษา Amy Coney Barrett เมื่อวันที่ 30 กันยายน Caroline Brehman / CQ-Roll Call / Getty Images

“ฉันคิดว่ารัฐธรรมนูญหมายถึงบางสิ่งบางอย่างและที่ความหมายไม่เปลี่ยนแปลง,” ความยุติธรรมอาลิกล่าวในการให้สัมภาษณ์ 2014 แต่ความหมายดั้งเดิมนั้นไปไกลเท่านั้น “รับการแก้ไขครั้งที่สี่” อาลิโตเสนอเป็นตัวอย่าง “เราต้องตัดสินใจว่าสิ่งใดเป็นการค้นหาหรือยึดที่สมเหตุสมผล” แต่ “นั่นคือข้อความทั้งหมดในรัฐธรรมนูญบอกเราจริงๆ”

ในหลายกรณีของการแก้ไขครั้งที่สี่ Alito รับทราบ สิ่งเดียวที่ผู้พิพากษาดั้งเดิมต้องทำงานด้วยคือ “หลักการ” ที่กล่าวอย่างคลุมเครือ เพื่อนำหลักการนั้นไปใช้กับคดียาก “คุณต้องใช้วิจารณญาณของคุณ” ความหมายดั้งเดิมของรัฐธรรมนูญให้คำตอบไม่กี่ข้อแก่ผู้พิพากษาที่หวังจะทราบว่าการแก้ไขครั้งที่สี่ใช้ “กับสิ่งต่างๆ เช่น GPS ที่ไม่มีใครสามารถฝันถึงได้อย่างไร” เมื่อรัฐธรรมนูญได้รับการให้สัตยาบัน

และถึงกระนั้นในขณะที่ศาลฎีกาที่มีบาร์เร็ตต์อยู่นั้นจะไม่มีเสียงข้างมากที่เป็นต้นฉบับ แต่ก็จะมีเสียงข้างมากที่อนุรักษ์นิยมมาก และนั่นหมายความว่าความคิดริเริ่มสามารถมีบทบาทสำคัญในการตัดสินใจที่เปลี่ยนกฎหมายไปทางขวาอย่างมาก แนวคิดริเริ่มเป็นแหล่งที่มาทางเลือกอื่นของความชอบธรรมสำหรับผู้พิพากษาที่เชื่อว่าการตัดสินใจในอดีตถูกตัดสินอย่างผิด ๆ และผู้ที่ต้องการให้เหตุผลที่น่าสนใจสำหรับการล้มล้างการตัดสินใจเหล่านั้น

ในท้ายที่สุด การเลือกว่าจะใช้ข้อโต้แย้งที่เป็นต้นฉบับเพื่อสร้างความหายนะให้กับกฎหมายที่มีอยู่หลายศตวรรษหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับตัวผู้พิพากษาเอง และด้วยศาลฎีกาของพรรครีพับลิกัน 6-3 คนส่วนใหญ่ไม่น่าจะแสดงความยับยั้งชั่งใจมากนัก

ในสุดสัปดาห์สุดท้ายของเดือนสิงหาคม เจ้าหน้าที่ในเมืองโคลัมเบีย ซึ่งเป็นที่ตั้งของมหาวิทยาลัยเซาท์แคโรไลนา ได้สลายปาร์ตี้ริมสระน้ำซึ่งมีนักศึกษามากกว่า 200 คนมารวมตัวกันที่ลานภายใน “มันเหมือนกับมาร์ดิกราส์” หัวหน้าหน่วยดับเพลิงบอกกับหนังสือพิมพ์ท้องถิ่น “ไม่มีใครฝึกเว้นระยะห่างทางสังคม ไม่มีใครสวมหน้ากาก ” แม้จะมีกฎหมายท้องถิ่นกำหนดให้ทำเช่นนั้น “นั่นเป็นเพียงพายุที่สมบูรณ์แบบในการแพร่กระจายไวรัส” เขากล่าวในภายหลังว่า

ในอีกไม่กี่วันข้างหน้ามหาวิทยาลัยได้ลงทะเบียนผู้ป่วย COVID-19 รายใหม่มากกว่า 435 ราย บุคคลผิดกฎหมายอื่นๆ ใกล้มหาวิทยาลัย รวมทั้งหลายแห่งที่จัดขึ้นโดยสมาคมพี่น้องและชมรมมีแนวโน้มที่จะมีส่วนทำให้คดีที่โรงเรียนพุ่งสูงขึ้น ซึ่งมีนักเรียนประมาณ 35,000 คนลงทะเบียนในฤดูใบไม้ร่วงนี้ (ในชั้นเรียนแบบตัวต่อตัว แบบออนไลน์ และแบบผสม ).

ตั้งแต่จุดเริ่มต้นของเดือนสิงหาคมที่มหาวิทยาลัยเซาท์แคโรไลนามีรายงานมากกว่า2,300 นักเรียน Covid-19 กรณี และมันไม่ได้อยู่คนเดียว มีมากกว่า 178,000 ประมาณกรณี coronavirusมากกว่า 1,400 วิทยาเขตวิทยาลัยทั่วสหรัฐ ณ วันที่ 8 ตุลาคมตามติดตามนิวยอร์กไทม์ส

ในช่วงสัปดาห์สุดท้ายของเดือนสิงหาคม มหาวิทยาลัยเซาท์แคโรไลนารายงานอัตราการเป็นบวกร้อยละ 26.6 ในหมู่นักศึกษาที่ตรวจหาเชื้อโควิด-19 ฌอนเรย์ฟอร์ด / Getty Images

นักศึกษาของมหาวิทยาลัยเซาท์แคโรไลนาเริ่มย้ายกลับไปที่หอพักของมหาวิทยาลัยในวันที่ 9 สิงหาคม และเริ่มเรียนในวันที่ 20 สิงหาคม ฌอนเรย์ฟอร์ด / Getty Images

มหาวิทยาลัยส่วนใหญ่ใช้มาตรการที่คุ้นเคยและอิงตามหลักฐานเพื่อต่อสู้กับ coronavirus: การห่างไกล การทดสอบ การติดตามและการแยก แต่การเปิดตัวนโยบายเหล่านี้และความสำเร็จในการต่อสู้กับการระบาดนั้นแตกต่างกันไปในแต่ละโรงเรียน

ที่โรงเรียนบางแห่ง นักเรียนทุกคนต้องได้รับการทดสอบอย่างน้อยสัปดาห์ละครั้งหากต้องการอยู่ในวิทยาเขตต่อไป ที่อื่น แม้แต่นักเรียนที่มีอาการ Covid-19 ก็มีปัญหาในการทดสอบเลย โรงเรียนบางแห่งได้จัดห้องสำหรับพักคนเดียวสำหรับนักเรียนที่ควรกักกันหลังจากสัมผัสกับไวรัส ในขณะที่บางโรงเรียนส่งนักเรียนกลับไปที่หอพักเพื่อรอดูว่าพวกเขาป่วยหรือไม่

เจ้าหน้าที่มหาวิทยาลัยยอมรับ Vox ว่าพวกเขาไม่สามารถป้องกันทุกฝ่ายที่เสี่ยงได้ แต่ไม่ว่างานปาร์ตี้จะจุดประกายให้เกิดการระบาดครั้งใหญ่หรือปาร์ตี้เล็กๆ ก็ตาม ไม่ใช่แค่กับพฤติกรรมของนักเรียนเท่านั้น แต่ยังรวมถึงระบบ Covid-19 ของโรงเรียนที่มีอยู่แล้วด้วย

In Lauren Groff’s Matrix, medieval nuns build a feminist utopia งานควบคุมการติดเชื้อไม่เพียงแค่ส่งผลกระทบต่อนักเรียนเท่านั้น กรณีต่างๆ สามารถเคลื่อนผ่านเจ้าหน้าที่และชุมชนโดยรวม โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับนักเรียนจำนวนมากที่อาศัยอยู่นอกมหาวิทยาลัย ซึ่งกฎเกณฑ์ยากต่อการบังคับใช้

นักวิทยาศาสตร์กล่าวว่า coronavirus อยู่ในอากาศ นี่คือสิ่งที่หมายถึง “มหาวิทยาลัยและวิทยาลัยไม่ใช่เกาะสำหรับตัวเอง และพวกมันมีอยู่ในชุมชนของพวกเขา” คริสตัล วัตสันผู้เชี่ยวชาญด้านความเสี่ยงด้านสาธารณสุขของศูนย์ความมั่นคงด้านสุขภาพจอห์นส์ ฮอปกิ้นส์ กล่าว เธอบอกว่าการติดเชื้อในหมู่นักเรียนเป็น “กรณีการเลี้ยงอาหารในชุมชน” อันที่จริง หลายเมืองที่มีอัตราการติดเชื้อโควิด-19 สูงที่สุดในช่วงปิดเทอมฤดูใบไม้ร่วงคือเมืองที่มีมหาวิทยาลัยขนาดใหญ่

แล้วมหาวิทยาลัยจะพยายามอย่างเต็มที่เพื่อสนับสนุนนักเรียนที่ต้องการทำสิ่งที่ถูกต้องและช่วยดันคนอื่นเข้าแถวได้อย่างไร? เรามาดูกันว่าโรงเรียนต่างๆ จัดการกับเสาหลักสำคัญในการจำกัดการแพร่กระจายของ Covid-19 อย่างไร สิ่งที่ดูเหมือนว่าจะใช้ได้ผล — และอะไรไม่ได้ผล

ขนาดของชั้นเรียนแบบตัวต่อตัวแตกต่างกันอย่างมาก เช่นเดียวกับความหนาแน่นของนักเรียนที่อนุญาตในที่พักภายในวิทยาเขต
เราทราบกันตั้งแต่ต้นปีแล้วว่า การรักษาระยะห่างทางร่างกายเป็นหนึ่งในวิธีที่ดีที่สุดในการจำกัดการแพร่กระจายของ coronavirus ซึ่งเป็นสาเหตุที่มหาวิทยาลัยส่งนักเรียนเกือบทั้งหมดกลับบ้านระหว่างภาคเรียนฤดูใบไม้ผลิ

อย่างไรก็ตาม ในช่วงสองเดือนที่ผ่านมานักศึกษาหลายล้านคนได้กลับมายังวิทยาเขตส่วนใหญ่ทั่วสหรัฐอเมริกา ซึ่งเป็นวิทยาเขตที่การพบปะทางสังคมแบบตัวต่อตัวมีจำกัดและจำเป็นต้องมีหน้ากาก

แต่ความคล้ายคลึงกันมักจะจบลงที่นั่น แม้ว่าโรงเรียนส่วนใหญ่จะเพิ่มการเสนอหลักสูตรออนไลน์ แต่จำนวนและขนาดของชั้นเรียนแบบตัวต่อตัวนั้นแตกต่างกันอย่างมาก เช่นเดียวกับความหนาแน่นของนักเรียนในที่พักภายในวิทยาเขต

การมีนักศึกษาในวิทยาเขตน้อยลงจะช่วยลดจำนวนการติดต่อที่นักศึกษาสามารถทำได้ตามธรรมชาติ เป็นกลยุทธ์การควบคุมแบบพาสซีฟ – และเป็นกลยุทธ์ที่สำคัญ

“นั่นคือสิ่งที่เราเห็นการแพร่ระบาดครั้งใหญ่ที่สุด ซึ่งฝ่ายบริหารได้นำนักเรียนทั้งหมดกลับมา หรือนักเรียนหลายคนกลับมา” วัตสันกล่าว

ตัวอย่างเช่น ที่มหาวิทยาลัยอลาบามา มีนักเรียนประมาณ 15 เปอร์เซ็นต์จากทั้งหมด 38,000 คนเท่านั้นที่ลงทะเบียนเรียนทางไกลสำหรับภาคการศึกษา และหอพักส่วนใหญ่จะเต็ม Deidre Stalnaker ผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของมหาวิทยาลัยเขียนถึง Vox ทางอีเมลว่า “เราสามารถรองรับเตียงในมหาวิทยาลัยได้ประมาณ 90 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งเทียบเท่ากับปีที่ผ่านมา”

แฟน 20,000 คนได้รับอนุญาตให้เข้าร่วมการแข่งขันฟุตบอลวิทยาลัย NCAA ระหว่าง University of Alabama และ Texas A&M ใน Tuscaloosa เมื่อวันที่ 3 ตุลาคม Vasha Hunt/AP

ระหว่างวันที่ 1 สิงหาคมถึง 1 ตุลาคม โรงเรียนระบุผู้ป่วยโควิด-19 มากกว่า 2,500รายในวิทยาเขตหลัก ซึ่งเป็นหนึ่งในมหาวิทยาลัย 10 อันดับแรกที่มีรายงานผู้ป่วยมากที่สุด ตามข้อมูลที่รวบรวมโดย New York Times (โปรดทราบว่าการเปรียบเทียบจำนวนการทดสอบในเชิงบวกระหว่างมหาวิทยาลัยอาจเป็นปัญหาได้ เนื่องจากบางการทดสอบมีการทดสอบอย่างกว้างขวางกว่าโรงเรียนอื่นๆ และโรงเรียนขนาดเล็กอาจมีอัตราติดไวรัสสูงกว่า แต่ในจำนวนนักเรียนโดยรวมมีน้อยกว่า)

เมื่อที่พักภายในวิทยาเขตใกล้เต็มความจุปกติ นักเรียนมักจะมีเพื่อนร่วมห้อง ห้องน้ำรวม และโอกาสอื่นๆ ในการแพร่กระจายไวรัสโดยไม่รู้ตัว นักศึกษาจำนวนมากยังหมายถึงผู้คนที่ไปใช้บริการพื้นที่ส่วนกลางอื่นๆ ทั้งในและนอกวิทยาเขตบ่อยครั้งมากขึ้น ช่วยเพิ่มรายชื่อผู้ติดต่อที่เป็นไปได้ของนักศึกษาแต่ละคน ดังนั้นโรงเรียนเหล่านี้จึงต้องการทรัพยากรในการทดสอบ การติดตาม และการแยกตัวและการกักกันเพิ่มเติม หากการระบาดเริ่มต้นขึ้นและเมื่อใด

การระบาดในช่วงต้นของโรงเรียนบางแห่งกระตุ้นให้ผู้บริหารยกเลิกแผนการเรียนในมหาวิทยาลัยโดยสิ้นเชิง ในตอนต้นของภาคเรียน เช่น University of North Carolina Chapel Hill ซึ่งปกติจะมีนักศึกษาประมาณ 30,000 คน ได้นำคนจำนวนมากกลับมายังวิทยาเขตและมีหอพักที่จุได้ประมาณ 63 เปอร์เซ็นต์ โดยมีทั้งห้องเดี่ยวและห้องคู่ผสมกันที่ Washington โพสต์รายงาน แต่ชั้นเรียนเปิดสอนเพียงเก้าวันเท่านั้น ก่อนที่อัตราการทดสอบเชิงบวกจะพุ่งสูงขึ้นเป็น 13.6 เปอร์เซ็นต์ ส่งผลให้โรงเรียนต้องยุติการสอนระดับปริญญาตรีแบบตัวต่อตัวทั้งหมดทันที

Johns Hopkins University ซึ่ง Watson ทำงานอยู่ ทำให้นักศึกษาเกือบทั้งหมดต้องอยู่ห่างไกลกันในตอนนี้ “เห็นได้ชัดว่ามีการแลกเปลี่ยนครั้งใหญ่ที่นี่” เธอกล่าว แต่ “การเอนเอียงไปทางอนุรักษ์นิยมมากขึ้นจะดีกว่า”

โรงเรียนอื่นๆ ได้นำนักศึกษาระดับปริญญาตรีกลับมาเพียงเศษเสี้ยว โดยจำกัดการเข้าเรียนในมหาวิทยาลัยสำหรับนักเรียนที่ต้องการเข้าเรียนจริงๆ ด้วยเหตุผลเรื่องที่พักหรือเหตุผลทางวิชาการ วัตสันแนะนำมหาวิทยาลัยต่างๆ “ให้ความสำคัญกับการมีนักเรียนในวิทยาเขตซึ่งจำเป็นต้องอยู่ที่นั่นจริง ๆ เพราะชั้นเรียนที่พวกเขาต้องการมีกิจกรรมภาคปฏิบัติ” เธอกล่าว

การแพร่กระจายอย่างรวดเร็วทำให้เกิดการระบาดใหญ่อย่างไร — และเราจะหยุดมันได้อย่างไร นี่เป็นแนวทางที่มหาวิทยาลัยวอชิงตันกำลังดำเนินการ ซึ่งเริ่มไตรมาสฤดูใบไม้ร่วงเมื่อวันที่ 30 กันยายน ประมาณ 90 เปอร์เซ็นต์ของชั้นเรียนเป็นแบบเสมือนจริง ช่วยประหยัดการเรียนรู้ด้วยตนเองสำหรับสิ่งต่างๆ เช่น การฝึกอบรมด้านการดูแลสุขภาพ ห้องปฏิบัติการวิจัยทางชีววิทยา และอื่นๆ ไม่สามารถทำได้จริงGeoffrey Gottliebผู้เชี่ยวชาญด้านโรคติดเชื้อที่โรงเรียน

สาธารณสุขของมหาวิทยาลัยวอชิงตันซึ่งเป็นประธานคณะกรรมการที่ปรึกษาของโรงเรียนเกี่ยวกับโรคติดต่อกล่าว และมหาวิทยาลัยกำลังรักษาหอพักให้อยู่ได้ประมาณหนึ่งในสามของความจุปกติ เพื่อให้นักศึกษามีห้องเดี่ยวและห้องน้ำเดี่ยว (แม้ว่าสิ่งนี้จะไม่ได้ป้องกันการแพร่กระจายของไวรัสนอกวิทยาเขต ซึ่งมีการแพร่ระบาดล่าสุดที่บ้านพี่น้องและชมรม )

การลดความหนาแน่นภายในวิทยาเขตนี้มีความสำคัญต่อการลดโอกาสในการส่งสัญญาณโดยรวม วัตสันกล่าว “ไวรัสนี้แพร่กระจายได้ง่ายจริงๆ ดังนั้นแม้ความผิดพลาดเพียงครั้งเดียวก็สามารถทำให้เกิดการแพร่ระบาดได้” เธอกล่าว โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากไม่มีมาตรการอื่นในการตรวจจับและหยุดมัน

บางโรงเรียนได้กำหนดให้มีการทดสอบ ในขณะที่บางโรงเรียนปล่อยให้เป็นไปโดยสมัครใจ
การทดสอบไวรัสโคโรนาเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการติดตามการแพร่กระจายและรู้ว่าเมื่อใดควรวางมาตรการกักกันเพิ่มเติม กรณีตรวจไม่พบของ Covid-19 ในมหาวิทยาลัยหมายความว่าไม่มีทางที่จะให้นักเรียนที่ติดเชื้อเหล่านี้และคำแนะนำผู้ติดต่อเกี่ยวกับการกักกันและการแยกตัว ทำให้ไวรัสสามารถแพร่กระจายต่อไปได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่ผู้ที่มีอาการไม่รุนแรงหรือไม่แสดงอาการ

แต่ในวิทยาเขตของมหาวิทยาลัยบางแห่ง ไม่ใช่เรื่องง่ายสำหรับนักเรียนที่จะได้รับการทดสอบ

ตัวอย่างเช่น มหาวิทยาลัยเซาท์แคโรไลนาหยุดโครงการทดสอบโดยใช้น้ำลายเป็นเวลานานกว่าสี่วัน (รวมถึงวันหยุดสุดสัปดาห์วันแรงงาน) เนื่องจากเจ้าหน้าที่ป่วย ในขณะนั้นทางโรงเรียนได้ยืนยันผู้ป่วยโรคโควิด-19 ไปแล้วกว่า 1,000รายแล้ว

เมื่อการทดสอบกลับมาทำงานอีกครั้ง แทนที่จะทำการทดสอบน้ำลาย 1,200 ครั้งก่อนหน้านี้ที่พวกเขาสามารถทำได้ในแต่ละวัน มหาวิทยาลัยสามารถทำการทดสอบได้ประมาณ 200 ครั้งเท่านั้น (แม้ว่าโรงเรียนจะตั้งข้อสังเกตว่าพวกเขายังสามารถเสนอการทดสอบทางจมูกสำหรับผู้ที่มีอาการ) ตัวเลขดังกล่าวค่อยๆ เพิ่มขึ้นเป็น 1,000 การทดสอบต่อวันในเดือนที่ผ่านมา แต่การได้รับการทดสอบที่หายากอย่างใดอย่างหนึ่งนั้นไม่ใช่เรื่องง่ายสำหรับนักเรียนเสมอไป

Kailey Cota นักเรียนปีที่สองที่นั่นบอก Vox ว่าในช่วงกลางเดือนกันยายนการทดสอบในมหาวิทยาลัยนั้นเปิดให้ใช้งานได้ภายในเวลา 2 ชั่วโมงตั้งแต่วันจันทร์ถึงวันศุกร์เท่านั้น “สำหรับฉัน โดยส่วนตัวแล้ว มันเป็นปัญหา นักเรียนจำนวนมากมีชั้นเรียนในช่วงเวลานั้น” Cota ซึ่งเป็นผู้ช่วยบรรณาธิการข่าวของหนังสือพิมพ์ที่ดำเนินการโดยนักเรียนกล่าวด้วยกล่าว (ขณะนี้ได้ขยายความพร้อมใช้งานในการทดสอบเป็น 10 ชั่วโมงต่อวัน โดยหมุนเวียนไปตามสถานที่ต่างๆ ขึ้นอยู่กับวัน)

Cota ยังได้ยินข่าวลือว่านักศึกษาบางคนที่มีอาการจงใจเลือกที่จะตรวจหาไวรัสนอกวิทยาเขต – “ด้วยวิธีนี้ ตัวเลขของ USC จึงไม่เพิ่มขึ้น และพวกเขาไม่ได้ปิดวิทยาเขต” เธอกล่าว

การทดสอบที่มหาวิทยาลัยเซาท์แคโรไลนายังเป็นไปโดยสมัครใจทั้งหมด เนื่องจากเป็นการทดสอบในหลายวิทยาเขต Cota กล่าวว่าหากนักเรียนได้รับการติดต่อจากการติดตามการติดต่อและ “บอกให้ทำการทดสอบ นั่นคือทั้งหมดที่อยู่ในระบบการให้เกียรติ พวกเขาไม่สามารถบังคับให้เราทดสอบได้” (โรงเรียนหลายแห่งถูกผูกมัดในการทดสอบโดยสมัครใจเนื่องจากแนวทางของรัฐ Gottlieb กล่าว)

โฆษกของโรงเรียนระบุว่าขณะนี้มีการทดสอบมากกว่าที่นักเรียนจะสอบได้ “สัปดาห์หน้า เรากำลังเปิดตัวสิ่งจูงใจใหม่ให้นักเรียนทำการทดสอบแบบสุ่ม — [พร้อม] เสื้อยืดฟรี [และ] โอกาสในการชนะรางวัล — เพื่อต่อสู้กับการทดสอบความเหนื่อยล้าและช่วยให้เราเข้าใจการแพร่กระจายของไวรัสได้ดีขึ้น ” Jeff Stensland ผู้อำนวยการฝ่ายประชาสัมพันธ์ของ University of South Carolina เขียนถึง Vox ในอีเมลในช่วงสุดสัปดาห์ที่ผ่านมา “เราเห็นว่าความสามารถของเรามีมากกว่าความต้องการในการทดสอบ ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของเหตุผลที่เราเสนอสิ่งจูงใจ”

ปัจจุบัน University of South Carolina ได้รายงานกรณีนักศึกษามากกว่า 2,300 กรณี ซึ่งเป็นการทดสอบของนักเรียนประมาณ 19,700 ครั้ง ระหว่างวันที่ 1 สิงหาคมถึง 1 ตุลาคม (อัตราการเป็นบวกในการทดสอบมากกว่า 10.5 เปอร์เซ็นต์ในช่วงสองเดือน) อย่างไรก็ตาม ในสัปดาห์สุดท้ายของเดือนกันยายน มหาวิทยาลัยมีการทดสอบโดยเฉลี่ยประมาณ 265 ครั้งต่อวันของนักเรียน ซึ่งประมาณสี่การทดสอบนั้นเป็นผลบวกในแต่ละวัน

นักศึกษามหาวิทยาลัยเซาท์แคโรไลนาจะย้ายเข้าหอพักในวิทยาเขตในวันที่ 10 สิงหาคม ฌอนเรย์ฟอร์ด / Getty Images
ส่วนหนึ่งจากจำนวนเคสที่ตรวจพบน้อยนี้ โรงเรียนทำเครื่องหมายสถานะวิทยาเขตปัจจุบันว่าต่ำกว่าระดับความเสี่ยงต่ำ: “ปกติใหม่” สีเขียว (ซึ่งยากต่อการ

พิจารณาจากจำนวนนักเรียนที่ได้รับการทดสอบในวิทยาเขต) เมื่อวันที่ 10 กันยายน Deborah Birx หัวหน้าคณะทำงานเฉพาะกิจด้านไวรัสโคโรน่าของทำเนียบขาว ได้เข้าเยี่ยมชมมหาวิทยาลัยและแนะนำการทดสอบการเฝ้าระวังเพิ่มเติมในวิทยาเขต (ซึ่งเป็นส่วนหนึ่ง ของความพยายามใหม่ของโรงเรียนในการขยายห้องว่างการทดสอบและดึงดูดให้นักเรียนใช้) รวมทั้งส่งทีมรัฐบาลเพื่อทำการทดสอบเพิ่มเติมสำหรับเมืองโคลัมเบีย

ผู้เชี่ยวชาญทราบว่าวิธีการทดสอบในวงกว้างเป็นสิ่งสำคัญ “โรงเรียนที่ทำผลงานได้ดีที่สุดจนถึงตอนนี้มีกลยุทธ์การทดสอบแบบหลายชั้น” วัตสันกล่าว โดยเฉพาะอย่างยิ่ง พวกเขาได้ทดสอบทุกคนเมื่อมาถึงมหาวิทยาลัยสำหรับภาคเรียน (หรือต้องมีหลักฐานการทดสอบในเชิงลบเมื่อเร็วๆ นี้) พวกเขาทดสอบใครก็ตามที่มีอาการหรือรู้จักผู้ติดต่อที่เป็นบวก และพวกเขามีการทดสอบการเฝ้าระวังอย่างต่อเนื่องสำหรับผู้ที่ไม่มีอาการ

แต่การทดสอบไม่ใช่กลยุทธ์เต็มรูปแบบของ Covid-19 อย่างที่การระบาดของทำเนียบขาวก็แสดงให้เห็นเช่นกัน การทดสอบเป็นเพียงหน้าต่างที่มองผ่านเพื่อสังเกตการแพร่กระจายของไวรัส และดูว่าจำเป็นต้องเพิ่มความพยายามในการบรรเทาผลกระทบหรือไม่ วัตสันกล่าว ซึ่งเป็นสิ่งที่บางโรงเรียนเช่นมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ได้ทำ

ทุกคนในกลุ่มทำเนียบขาวที่มีรายงานว่ามีผลตรวจเป็นบวกสำหรับ coronavirus มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์สร้างโปรแกรมการทดสอบวิทยาเขตทะเยอทะยาน, กำหนดให้นักเรียนทุกคนในมหาวิทยาลัยได้รับการทดสอบอย่างน้อยสัปดาห์ละสองครั้งกับโรงเรียนการทดสอบน้ำลายอย่างรวดเร็ว (โรงเรียนได้ทำการทดสอบ Covid-19 มากกว่า 466,000 รายการตั้งแต่ต้นเดือนกรกฎาคม)

อย่างไรก็ตาม เพียงไม่กี่วันในภาคการศึกษา ตรวจพบผู้ป่วยรายใหม่ 320 รายในวันเดียว ทำให้ผลการทดสอบทั่วทั้งมหาวิทยาลัยมีผลเป็นบวกเกือบ 3 เปอร์เซ็นต์ (เนื่องจากการทดสอบปกติทั่วไป ซึ่งใกล้เคียงกับระดับการติดเชื้อในวิทยาเขตจริง) สัปดาห์ถัดมา ผู้บริหารปิดมหาวิทยาลัยเป็นเวลาสองสัปดาห์

การล็อกดาวน์ชะลอการแพร่ระบาดอย่างมาก อัตราการทดสอบในเชิงบวกอยู่ต่ำกว่า 1 เปอร์เซ็นต์ตั้งแต่ต้นเดือนกันยายน (และปัจจุบันอยู่ที่ประมาณ 0.2 เปอร์เซ็นต์) และมหาวิทยาลัยยังคงดำเนินการทดสอบมากกว่า 10,000 ครั้งในวันปกติเพื่อติดตามการระบาดครั้งใหม่

“มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์เป็นโครงการต้นแบบ” Gottlieb กล่าว การทดสอบการเฝ้าระวังอย่างแพร่หลายสามารถตรวจจับการระบาดเหล่านี้ “ก่อนที่พวกมันจะหลุดมือไป” เขากล่าว พร้อมกระตุ้นกลยุทธ์การกักกันที่ขยายขนาดอย่างมีประสิทธิผล

งานละเอียดอ่อนของการติดตามการติดต่อในมหาวิทยาลัย
การติดตามผู้สัมผัสด้วยตนเอง ซึ่งเป็นประเภทที่สหรัฐฯ ใช้เพื่อติดตามกรณีที่เป็นไปได้ของ Covid-19 เป็นสิ่งที่ท้าทายแม้ในหมู่ผู้ใหญ่ที่ไม่ได้อยู่ในวิทยาลัยหลายคนลังเลที่จะให้ชื่อเพื่อนหรือธุรกิจที่พวกเขาไปมาบ่อยๆ การแปลแนวทางนี้ให้กับนักศึกษาเป็นเรื่องยากโดยเฉพาะ

ซึ่งทำให้รู้สึก หากคุณเป็นนักศึกษาวิทยาลัยที่คุ้นเคยกับกฎโควิด-19 ของโรงเรียนเกี่ยวกับการพบปะแบบตัวต่อตัว คุณจะยอมรับหรือไม่ และบอกชื่อเพื่อนสนิทของคุณที่มีเช่นกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้านี่หมายความว่าคุณอาจถูกกักตัวเป็นเวลาสองสัปดาห์?

มหาวิทยาลัยมีข้อได้เปรียบบางประการ เนื่องจากพวกเขาสามารถกำหนดให้นักศึกษาต้องตกลงบนกระดาษเป็นอย่างน้อยเพื่อให้สอดคล้องกับการติดตามตามเงื่อนไขของการกลับมายังวิทยาเขตของตน วัตสันชี้ให้เห็น (โรงเรียนหลายแห่ง รวมทั้งมหาวิทยาลัยแห่งรัฐโอไฮโอได้รวมสิ่งนี้ไว้ในคำมั่นสัญญาสำหรับนักเรียนเกี่ยวกับ Covid-19)

อย่างไรก็ตาม ไม่ได้ทำให้การคำนวณการปฏิบัติตามข้อกำหนดง่ายขึ้นมาก “มีสิ่งจูงใจมากมาย [สำหรับนักเรียน] ในการรายงานความเสี่ยงหรือกรณีต่างๆ” วัตสันกล่าว “ฉันคิดว่าโรงเรียนต้องมีความคิดสร้างสรรค์และช่วยให้นักเรียนจัดการเรื่องนี้ได้ และพยายามอย่าถูกลงโทษเพราะไม่ทำให้เกิดความไว้วางใจ”

แต่หลายโรงเรียนกำลังใช้เส้นทางการลงโทษ มหาวิทยาลัยอลาบามา ซึ่งมีนักศึกษาติดเชื้อโควิด-19 มากกว่า 2,000รายในสามสัปดาห์ในภาคการศึกษาประกาศว่าได้ออกมาตรการคว่ำบาตรที่เกี่ยวข้องกับโควิด-19 ให้กับนักศึกษามากกว่า 600 ราย รวมถึงถูกพักงาน 33 ราย โรงเรียนอื่น ๆ จำนวนมากได้รับ meting ออกมาตรการทางวินัยให้กับนักเรียนที่ทำลาย Covid-19 กฎระเบียบรวมทั้งเมื่อเร็ว ๆ นี้มหาวิทยาลัยรัฐไอโอวาและมหาวิทยาลัยโคโลราโด

“นั่นเป็นความสมดุลที่ละเอียดอ่อน” Gottlieb กล่าวใน “การพยายามห้ามปรามพฤติกรรมนั้น แต่เราไม่ต้องการให้ผู้คนไม่รายงานและไม่เข้ารับการทดสอบ ฉันไม่รู้ว่าใครมีคำตอบที่สมบูรณ์แบบหรือไม่” มหาวิทยาลัย Washington ซึ่งเขาทำงานอยู่ได้บอกกับนักศึกษาว่าจะไม่ใช้ข้อมูลการติดตามเพื่อสร้างวินัยให้กับนักศึกษา เพื่อสนับสนุนให้พวกเขามีส่วนร่วม

ที่มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ สาเหตุหนึ่งที่ทำให้คดีเริ่มพุ่งสูงขึ้นเมื่อปลายเดือนสิงหาคม ผู้เชี่ยวชาญของมหาวิทยาลัยระบุคือ ผู้สร้างแบบจำลองล้มเหลวที่จะคำนึงถึงความไม่เต็มใจของนักเรียนที่จะปฏิบัติตามการติดตามผู้สัมผัส

ศาสตราจารย์ด้านฟิสิกส์และมหาวิทยาลัย ผู้สร้างแบบจำลองการรับมือโควิด-19 ไนเจล โกลเดนเฟลด์ ตั้งข้อสังเกตในการสนทนาออนไลน์ว่า “สิ่งที่ไม่ได้อยู่ในแบบจำลองคือนักเรียนจะล้มเหลวในการแยกตัว พวกเขาจะไม่ตอบสนองต่อความพยายามในการเข้าถึงพวกเขาโดย [ผู้ตามรอยติดต่อ] ว่าพวกเขาจะ ไปงานเลี้ยงแม้ว่าพวกเขารู้ว่าพวกเขา Covid บวก” หนังสือพิมพ์รายวันของนักเรียนไลไนรายงาน

นอกจากนี้ นักศึกษาในรัฐอิลลินอยส์บางคนไม่ได้ป้อนข้อมูลที่ถูกต้องลงในแอปติดตามอาการ (มีการใช้กันอย่างแพร่หลายในวิทยาเขต แต่ยังมีแรงจูงใจแบบผสมเพื่อให้นักศึกษาปฏิบัติตามอย่างเต็มที่)

แม้แต่ผู้ที่มีความตั้งใจดีที่สุด ก็ยังเป็นเรื่องยากที่จะจำได้ว่าคุณเป็นใครภายใน 6 ฟุตภายในเวลาอย่างน้อย 15 นาทีอย่างน้อย 15 นาทีโดยเฉพาะอย่างยิ่งในวิทยาเขตของวิทยาลัยที่พลุกพล่านซึ่งมีผู้คนจำนวนมากเป็นคนแปลกหน้า

นี่เป็นเรื่องจริงแม้ว่านักศึกษาวิทยาลัยส่วนใหญ่จะอยู่ที่บ้าน ย้อนกลับไปในเดือนเมษายน “เราพบว่าผู้เข้าร่วมไม่สามารถจำได้อย่างแม่นยำเสมอว่าพวกเขาเป็นใครในรัศมี 6 ฟุต” Alison Cohenนักระบาดวิทยาจากคณะแพทยศาสตร์มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด ซึ่งได้ทำการสำรวจพฤติกรรมระดับปริญญาตรีทั่วประเทศในช่วงการระบาดใหญ่ของ Covid-19 , เขียนถึง Vox ในอีเมล “สิ่งนี้น่าจะยากขึ้นอีกเมื่อนักเรียนมีความคล่องตัวมากขึ้นในฤดูใบไม้ร่วงนี้”

ไม่ใช่ทุกมหาวิทยาลัยที่จะสามารถจัดหาที่พักที่สะดวกสบายในทันทีสำหรับการกักตัวและกักตัวนักเรียนได้
การแยกผู้ป่วยโควิด-19 ออกจากผู้อื่นเป็นขั้นตอนสำคัญในการหยุดการแพร่กระจายของไวรัส การกักกันผู้ที่อาจมีไวรัส — เพราะพวกเขาได้สัมผัสใกล้ชิดกับใครบางคนที่ได้รับการยืนยันว่าติดเชื้อ — เป็นสิ่งสำคัญเช่นกัน แต่ไม่ใช่ทุกมหาวิทยาลัยที่จะสามารถจัดหาที่พักที่สะดวกสบายให้กับนักศึกษาที่แยกกันอยู่ได้อย่างรวดเร็ว

Alex Bransteter นักเรียนปีที่สองที่อาศัยอยู่ในวิทยาเขตที่มหาวิทยาลัยแห่งรัฐโอไฮโอ โพสต์บน Twitter เกี่ยวกับความผิดหวังของเขาในสภาพห้องกักกันที่โรงเรียน ซึ่งมีการทดสอบ Covid-19 ของนักเรียนในเชิงบวกมากกว่า 2,600 รายในช่วงกลางเดือนกันยายน

“เครื่องปรับอากาศของฉันมีจุดสีดำ ห้องเต็มไปด้วยฝุ่นมาก มีคราบสกปรกบนผนัง และหน้าต่างไม่สามารถเปิดได้” เขาเขียนถึง Vox ในอีเมลจากห้องของเขา (ผู้ดูแลระบบของมหาวิทยาลัยกล่าวว่าพวกเขาสามารถย้ายนักเรียนที่ถูกกักกันหรือแยกตัวไปที่ห้องใหม่ได้หากพวกเขาแจ้งเตือนเจ้าหน้าที่ถึงปัญหาใด ๆ และหน้าต่างในอาคารสูงนั้นได้รับการออกแบบให้ไม่สามารถเปิดได้)

ที่มหาวิทยาลัยเซาท์แคโรไลนา นักศึกษาบางคนถูกโดดเดี่ยวในหอพักที่ถูกกำหนดให้รื้อถอนในไม่ช้านี้ เบตส์ เวสต์ “ฉันแน่ใจว่านักเรียนต้องการหลีกเลี่ยงการไปที่นั่น” Cota กล่าว “Bates West เป็นหนึ่งในหอพักที่แย่ที่สุดในมหาวิทยาลัย” ดังที่นักเรียนคนหนึ่งที่ถูกส่งไปที่นั่นบอก Viceว่า “อาคารนั้นเหม็นอับและเต็มไปด้วยฝุ่น และแอร์ก็ใช้งานไม่ได้” นักเรียนคนอื่นๆ ที่ถูกกักกันหรือแยกตัวที่โรงเรียนบ่นเรื่อง wifi ที่ไม่ดีซึ่งนำไปสู่การหยุดชะงักในชั้นเรียนเสมือนจริง

ที่พักที่ไม่น่าดึงดูดเหล่านี้ในโรงเรียนบางแห่ง (ซึ่งได้รับการแชร์บนโซเชียลมีเดีย ) ไม่ได้เพิ่มแรงจูงใจใดๆ ให้นักเรียนปฏิบัติตามการทดสอบโดยสมัครใจหรือการติดตามผู้ติดต่อ

“สถาบันอุดมศึกษาควรทำให้ประสบการณ์การแยกตัวเป็นเรื่องง่าย เกมส์ยิงปลาออนไลน์ และราคาไม่แพง และเป็นทางเลือกที่ยอมรับได้สำหรับวิธีที่นักเรียนจะใช้เวลาของพวกเขา” โคเฮนกล่าว นอกจากนี้ เธอตั้งข้อสังเกตว่า นักเรียนที่แยกตัวหรือกักกันควรได้รับผลประโยชน์ เช่น ลาป่วยจากการทำงานโดยได้รับค่าจ้าง หากยังไม่มี

โรงเรียนยังสามารถช่วยนักเรียนป้องกันการแพร่กระจายของไวรัสเพิ่มเติมโดยใช้กลยุทธ์ต่างๆ ในการแยกและกักกันอย่างมีประสิทธิภาพสูงสุด นักศึกษาที่มีผลตรวจเป็นบวกสำหรับไวรัสสามารถแยกกัน และอาจเปิดพื้นที่ที่พักเพิ่มเติมในมหาวิทยาลัย อย่างไรก็ตาม ผู้คนที่ได้รับคำสั่งให้กักกันก็ไม่ใช่กรณีเดียวกัน “นักเรียนไม่ควรถูกกักกันหากพวกเขาถูกเปิดเผย” วัตสันอธิบาย “ถ้าอย่างนั้นคุณก็เสี่ยงที่จะแพร่ไวรัสไปด้วย”

มหาวิทยาลัยบางแห่งเสนอตัวเลือกการกักกันเป็นรายบุคคลสำหรับนักศึกษาที่อาศัยอยู่ในวิทยาเขต ตัวอย่างเช่น มหาวิทยาลัยเท็กซัสซึ่งได้รับความช่วยเหลือจากเมืองออสตินได้จัดห้องพักในโรงแรมฟรี (พร้อม wifi และอาหาร) ให้กับนักเรียนเหล่านี้ เพื่อให้สามารถกักกันห่างจากผู้อื่นได้อย่างปลอดภัย

แต่การกักกันบุคคลเป็นอุปสรรคใหญ่สำหรับโรงเรียนหลายแห่ง รูเล็ตออนไลน์ เกมส์ยิงปลาออนไลน์ “สิ่งนี้ทำให้วิทยาลัยและมหาวิทยาลัยยากขึ้นเพราะต้องใช้ห้องเดี่ยวจำนวนมาก” วัตสันกล่าว โดยเฉพาะอย่างยิ่งโรงเรียนที่นำนักเรียนส่วนใหญ่กลับมา

เป็นไปได้ว่านักเรียนอาจถูกกักกันคนเดียวเป็นเวลาสองสัปดาห์ติดต่อกันหลายครั้งตลอดภาคการศึกษาเมื่อพวกเขาสัมผัสกับผู้คนต่าง ๆ ที่ทดสอบในเชิงบวก บางทีอาจเพิ่มสิ่งจูงใจอื่นสำหรับการปฏิบัติตามการติดต่อ

“สำหรับนักศึกษาวิทยาลัย 14 วันเป็นเวลานานที่จะขาดการติดต่อทางร่างกายอย่างใกล้ชิดกับกลุ่มทางสังคมของคุณ” Leah Brunner นักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษาที่Colorado School of Public Healthผู้ศึกษาด้านสุขภาพจิตและได้ทำงานกับนักศึกษาระดับปริญญาตรีในภาคการศึกษานี้เขียน ไปยัง Vox ในอีเมล การแยกตัวแบบนี้ทำให้เกิดความอัปยศทางสังคมเพิ่มเติมในบางวิทยาเขตด้วย “นักเรียนหลายคนรู้สึกละอายใจ”

สำหรับนักเรียนที่อาศัยอยู่นอกวิทยาเขต ซึ่งมักเป็นส่วนใหญ่ของนักศึกษาในมหาวิทยาลัยขนาดใหญ่ ก็มักจะมีโรงเรียนเล็กๆ ที่สามารถทำได้เพื่อสนับสนุนการกักกันหรือการแยกตัวอย่างเหมาะสม นอกเหนือจากการให้ข้อมูลและคำแนะนำ และภัยคุกคามต่อวินัยที่อาจเกิดขึ้นได้