พนันบอลออนไลน์ เว็บคาสิโนออนไลน์ แทงบาสเกตบอล เล่นบาคาร่า

พนันบอลออนไลน์ เว็บคาสิโนออนไลน์ แต่พวกเขายังพยายามที่จะแก้ไขข้อบกพร่องที่แท้จริงในระบบสุขภาพของสหรัฐฯ: หนึ่งในห้าของชาวอเมริกันกล่าวว่าพวกเขาข้ามยาที่จำเป็นเพราะพวกเขาไม่สามารถจ่ายได้ สหรัฐฯ อยู่ในสถานการณ์ที่ยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์ไม่สามารถจ่ายได้สำหรับชาวอเมริกันจำนวนมาก แต่ความพยายามใดๆ ในการแก้ไขปัญหาที่ต้นเหตุของต้นทุนที่สูงอาจย้อนกลับมา

ตลาดยาในสหรัฐอเมริกาที่พิเศษและมีราคาแพง ไม่มีที่ไหนเหมือนสหรัฐอเมริกาสำหรับอุตสาหกรรมยา ชาวอเมริกันเข้าถึงการรักษาที่ล้ำสมัยอย่างหาตัวจับยาก — ถ้าพวกเขาสามารถจ่ายได้ เพราะพวกเขายังต้องจ่ายราคายาที่สั่งโดยแพทย์ที่สูงขึ้นด้วย สหรัฐอเมริกาคิดเป็นสัดส่วนระหว่าง 64 ถึง 78 เปอร์เซ็นต์ของผลกำไรของ

อุตสาหกรรมยาทั่วโลก ชาวอเมริกันจ่ายเงินเฉลี่ยต่อยา ชื่อแบรนด์และยาสามัญประมาณ 3.5 เท่าโดยเฉลี่ยมากกว่าคนยุโรป บางส่วนเป็นภาระของผู้ป่วยโดยตรง ผ่านค่าใช้จ่ายที่ต้องจ่ายเอง และค่าใช้จ่ายบางส่วนจ่ายโดยบริษัทประกัน ซึ่งจะส่งต่อค่าใช้จ่ายเหล่านั้นไปในรูปของเบี้ยประกันภัยที่สูงกว่า เงินจำนวนมากนำไปใช้ในการวิจัย: ประมาณ 25 เปอร์เซ็นต์ของรายได้ไปที่ซึ่งสูงกว่าจำนวนเงินใน “อุตสาหกรรมนวัตกรรม” อื่น ๆ เช่นโทรคมนาคมตามCBO CBO(มูลค่ารวมของเงิน

ดอลลาร์เพิ่มขึ้นเมื่อรายได้ของอุตสาหกรรมเติบโตขึ้น พนันบอลออนไลน์ แต่ส่วนแบ่งที่ลงทุนเพิ่มขึ้นอย่างสุภาพมากขึ้นตั้งแต่ช่วงทศวรรษที่ 80 และ 1990) บริษัทยาในสหรัฐฯ และท้ายที่สุดคือผู้บริโภคและผู้ประกันตนในอเมริกา ให้เงินอุดหนุนการวิจัยและพัฒนายาสำหรับส่วนอื่นๆ ของโลก โดยอย่างน้อย 40 เปอร์เซ็นต์ของการวิจัยและพัฒนาเภสัชกรรมของโลกมีต้นกำเนิดในสหรัฐอเมริกา

บางทีสิ่งที่สำคัญที่สุดสำหรับผู้ป่วยชาวอเมริกันคือพวกเขาเข้าถึงยาล่าสุดได้เร็วที่สุด: สหรัฐฯ เป็นที่ที่การรักษาแบบใหม่เปิดตัว ซึ่งคิดเป็น65 เปอร์เซ็นต์ของยอดขายทั่วโลกสำหรับยาที่เพิ่งเปิดตัวใหม่ ตามข้อมูลจาก IMS Health

การวิจัยเชื่อมโยงรายได้ของบริษัทยาเข้ากับการใช้จ่ายด้านการวิจัยและพัฒนาและการอนุมัติยาใหม่อย่างต่อเนื่อง

“เมื่อความคาดหมายของกำไรในอนาคตจะสูงกว่า บริษัท ลงทุนเพิ่มเติมใน R & D และผลิตยาใหม่ ๆ มากขึ้น” ผู้ CBO กล่าวในรายงานเมษายน 2021 “ในทำนองเดียวกัน หากความคาดหวังเกี่ยวกับราคาและผลกำไรลดลง บริษัทต่างๆ จะลงทุนใน R&D น้อยลง และจะพัฒนายาน้อยลง”

สองสิ่งที่ช่วยในการกำหนดจำนวนเงินที่บริษัทผลิตยาได้จากยา: ขนาดของประชากรผู้ป่วยที่มีศักยภาพและราคาที่บริษัทจะสามารถเรียกเก็บเงินได้ และตอนนี้ บริษัทต่างๆ ก็มีช่องทางมากมายที่จะเรียกเก็บเงินจากสิ่งที่พวกเขาต้องการในสหรัฐอเมริกา ระบบของสหรัฐฯ ให้สิทธิบัตรยาชนิดใหม่ที่มีอายุยาวนานกว่าทศวรรษ ทำให้การเปิดตัวยาชื่อสามัญที่ราคาถูกกว่านั้นล่าช้าออกไป ซึ่งอาจทำให้ราคาตกต่ำลงได้

ในประเทศที่ร่ำรวยอื่น ๆ มันไม่ได้ทำงานแบบนี้ ตัวอย่างเช่น สหราชอาณาจักรและออสเตรเลียมีคณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญที่ประเมินมูลค่าที่ยาจะมีให้ในการปรับปรุงผลลัพธ์ด้านสุขภาพของผู้ป่วย และรัฐบาลจะจ่ายราคาตามมูลค่านั้น ระบบดังกล่าวมีข้อแลกเปลี่ยน: บางครั้งยาราคาแพงอาจไม่มีให้สำหรับทุกคน และยาอาจใช้เวลานานกว่านั้นในการออกสู่ตลาดในประเทศนั้นหรืออาจไม่เคยมาถึงเลย

แต่สิ่งเหล่านี้เป็นการแลกเปลี่ยนที่ประเทศอาจต้องทำหากต้องการควบคุมราคาและมุ่งเน้นไปที่มูลค่า และระบบอื่นๆ เหล่านั้นเป็นรากฐานของแผนประชาธิปไตยในการยกเครื่องราคายาในสหรัฐอเมริกา

จะเกิดอะไรขึ้นภายใต้การควบคุมราคายาของสหรัฐฯ ข้อเสนอของพรรคเดโมแครตเรียกร้องให้ผู้ผลิตยาเจรจาเรื่องราคาที่เมดิแคร์จะจ่ายสำหรับยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์บางชนิด เมดิแคร์จะจ่ายไม่เกินร้อยละ 120 ของราคาเฉลี่ยที่จ่ายโดยประเทศที่ร่ำรวยอื่น ๆ และราคาก็จะพร้อมสำหรับ บริษัท ประกันเชิงพาณิชย์ หากบริษัทยาปฏิเสธที่จะเจรจา พวกเขาจะถูกลงโทษภาษีสรรพสามิต

ผู้ประท้วงจาก People’s Action ประท้วงการล็อบบี้ด้านเภสัชกรรมที่ไม่อนุญาตให้ Medicare เจรจาราคายาที่ต้องสั่งโดยแพทย์ ระหว่างการชุมนุมเมื่อวันที่ 21 กันยายน ที่กรุงวอชิงตัน ดี.ซี. Saul Loeb / AFP ผ่าน Getty Images

แผนดังกล่าวไม่ได้เกิดขึ้นกับแบบจำลองของชาวอเมริกันในการประเมินมูลค่าของยาและจ่ายเงินตามนั้น งานดังกล่าวได้รับการว่าจ้างจากต่างประเทศไปยังประเทศอื่น ๆ ที่มีระบบดังกล่าวอยู่แล้ว ทำให้เกิดคำถามว่าระบบจะทำงานอย่างไร ตัวอย่างเช่น ยาตัวใหม่เปิดตัวในสหรัฐอเมริกา

“ ฉันอยากให้เราทำการประเมินเหล่านี้ภายใน” Stacie Dusetzina ผู้ศึกษาการกำหนดราคายาที่ Vanderbilt และทำหน้าที่ในคณะกรรมการที่ปรึกษาการชำระเงินของ Medicare บอกฉัน

สำนักงานงบประมาณรัฐสภาคาดการณ์ในปี 2562 ว่าการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวจะทำให้รายรับของอุตสาหกรรมยาลดลงหนึ่งในห้า เว้นแต่ว่าพวกเขาจะสามารถสร้างผลกำไรที่สูญเสียไปจากที่อื่นได้ เป็นผลให้ CBO ประมาณการว่าจะมีการเปิดตัวยาน้อยกว่าแปดตัวในสหรัฐอเมริกาตั้งแต่ปี 2020 ถึง 2029 และยาน้อยกว่า 30 รายการในทศวรรษต่อมาภายใต้กฎหมายที่คล้ายกับสิ่งที่พรรคเดโมแครตเสนอให้เป็นส่วนหนึ่งของร่างกฎหมายการประนีประนอม การวิเคราะห์ CBO เมื่อเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2564 ล่าสุดพบว่ามีผลกระทบในทันทีน้อยกว่า แต่คาดการณ์ผลกระทบระยะยาวที่คล้ายคลึงกันต่อนวัตกรรม

นั่นคือการลดลงประมาณ 10 เปอร์เซ็นต์ของยาใหม่: เราคาดว่า 300 ยาจะได้รับการอนุมัติทุกๆ 10 ปีตามอัตราการอนุมัติปัจจุบัน โดยทั่วไปแล้ว การประมาณการ CBO ถือเป็นมาตรฐานทองคำ แต่นักวิเคราะห์รับทราบถึงความไม่แน่นอนมากมายในการประมาณการเหล่านั้น และผู้เชี่ยวชาญภายนอกหลายคนที่ฉันคุยด้วยคิดว่าการประมาณการ CBO นั้นต่ำเกินไป

ยาใหม่บางชนิดไม่เหมือนกัน ยาบางตัวเป็นผลิตภัณฑ์ใหม่อย่างแท้จริง สารใหม่ที่ไม่เคยถูกนำมาใช้ในการรักษาโรคมาก่อน ยา “ใหม่” อื่น ๆ เป็นการรวมกันของยาที่มีอยู่ซึ่งมีประสิทธิภาพมากกว่าหรือปลอดภัยกว่า (หรือทั้งสองอย่าง) มากกว่ารุ่นก่อน จากนั้นก็มีผู้ลอกเลียนแบบที่เรียกว่า me-too drugs ซึ่งปฏิบัติตามวิทยาศาสตร์ที่เป็นที่ยอมรับมากขึ้น

หลังจากที่ statin ตัวแรกได้รับการอนุมัติในช่วงปลายยุค 80 เพื่อรักษาโรคหัวใจ มีกลุ่ม statin อื่น ๆ ที่ออกสู่ตลาดในช่วงทศวรรษ 1990 โดยใช้วิธีการที่คล้ายกัน ยา me-too เหล่านั้นอาจให้คุณค่าแก่ผู้บริโภคด้วยการแนะนำการแข่งขันที่ลดราคา

CBO ไม่ได้ประเมินว่ายาประเภทใดจะได้รับผลกระทบจากข้อเสนอของพรรคเดโมแครต แต่นักวิชาการคนอื่นๆ พยายามประเมินความสัมพันธ์ระหว่างกลไกตลาดกับการแสวงหาการรักษาแบบใหม่ของผู้ผลิตยา

เมื่อมีการแนะนำสิทธิประโยชน์ด้านยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์ Part D ของ Medicare ในปี 2546 จู่ๆ ก็มีผู้รับผลประโยชน์จาก Medicare หลายล้านรายที่มีบัตรตามใบสั่งแพทย์ที่สามารถซื้อยาได้ นักวิจัยจากมหาวิทยาลัยนอร์ธเวสเทิร์นสรุปผลการศึกษาในเดือนพฤษภาคม 2020ว่าผลกระทบส่วนใหญ่หลังจากแนะนำ Medicare Part D ถูกพบในยาที่แปลกใหม่น้อยลง: เนื่องจากผู้ป่วยจำนวนมากขึ้นมียาที่ต้องสั่งโดยแพทย์ซึ่งครอบคลุมโดยประกัน บริษัทยาจึงกลับมาพัฒนาตัว

ยาใหม่น้อยลง ด้วยความหวังว่าจะสามารถคว้าเงินดอลลาร์สหพันธรัฐใหม่ได้ ในทางกลับกัน ผลกระทบต่อการรักษาแบบใหม่ ๆ นั้นเงียบกว่าและใช้เวลานานกว่าในการแสดง นั่นอาจเป็นข่าวที่น่ายินดี ยาใหม่ๆ ที่น้อยกว่าอาจมีความอ่อนไหวต่อแรงกดดันของตลาดมากกว่าการพัฒนาจริง และยาตัวหลังจะได้รับผลกระทบจากการควบคุมราคาน้อยกว่า แต่เครก การ์ธเวท นักเศรษฐศาสตร์ด้านสุขภาพทางตะวันตกเฉียงเหนือและหนึ่งในผู้เขียนงานวิจัย เตือนว่าอย่ามองโลกในแง่ดีมากเกินไป

บริษัทยาต่าง ๆ ใช้เงิน R&D ต่างกัน บริษัทใหญ่ๆ มักจะใช้จ่ายตามสัดส่วนในการปรับปรุงยาที่ใช้อยู่ในปัจจุบันเพื่อขยายสิทธิบัตรหรือดำเนินการวิจัยหลังการอนุมัติเพื่อแสดงให้เห็นถึงประสิทธิภาพที่ดีกว่ายาที่คล้ายคลึงกัน ซึ่งพวกเขาสามารถทำการตลาดกับคู่แข่งได้

บริษัทขนาดเล็กซึ่งกำหนดโดย CBO ว่าเป็นบริษัทที่มีรายได้ต่อปีน้อยกว่า 500 ล้านดอลลาร์ อุทิศทรัพยากรจำนวนมากขึ้นเพื่อการวิจัยการรักษาแบบใหม่ และพวกเขากำลังขับเคลื่อนการพัฒนายาใหม่ส่วนใหญ่ บริษัท เหล่านั้น“ตอนนี้บัญชีสำหรับมากกว่าร้อยละ 70 ของเกือบ 3,000 ยาเสพติดในระยะที่ 3 การทดลองทางคลินิก” ตาม CBO

บริษัทขนาดเล็กหลายแห่งพัฒนายาโดยมีเป้าหมายที่ชัดเจนในการขายให้กับบริษัทยารายใหญ่ และราคาที่สามารถขายได้นั้นได้รับอิทธิพลจากตลาดในอนาคต กล่าวคือ ราคา บริษัทเหล่านั้นมักขึ้นอยู่กับเงินร่วมลงทุน ซึ่งทำให้การลงทุนเป็นเดิมพัน: พวกเขาพิจารณาผลตอบแทนที่อาจเกิดขึ้นและกระจายเงินของพวกเขาไปยังผลิตภัณฑ์ต่างๆ สองสามรายการ โดยหวังว่าหนึ่งในนั้นอาจจ่ายออกไป แต่ยากที่จะแน่ใจว่าอันไหนจะใช้ได้

การพัฒนายาเป็นกระบวนการที่ยาวนาน มีราคาแพง และน่าหงุดหงิดบ่อยครั้ง โดยเฉลี่ยแล้วจะใช้เวลา 12 ปีและมีค่าใช้จ่ายระหว่าง 1 พันล้านดอลลาร์ถึง 2 พันล้านดอลลาร์ตามการประมาณการของสำนักงานงบประมาณรัฐสภา เพื่อพัฒนายาที่ประสบความสำเร็จ บัญชีสำหรับยาอื่น ๆ ที่ล้มเหลวในเวลาเดียวกันซึ่งมีจำนวนมากคิดเป็นร้อยละ 70 ของต้นทุน 1 พันล้านดอลลาร์ตาม CBO

ประมาณร้อยละ 90 ของยาเสพติดที่คาดหวังจะดึงในการทดลองทางคลินิกและส่วนใหญ่ของเวลานั้นเป็นเพราะพวกเขาไม่ได้มีประสิทธิภาพเมื่อเทียบกับเหตุผลเชิงพาณิชย์พฤษภาคม 2021 กระดาษโดยมหาวิทยาลัยเวอร์จิเนีย Ekaterina Khmelnitskaya พบ

แต่ถ้าตลาดในที่สุดสำหรับผลิตภัณฑ์เหล่านี้มีขนาดเล็กลงเนื่องจากการควบคุมราคา ผู้ร่วมทุนอาจทำการเดิมพันน้อยลง และอาจหมายความว่าผลิตภัณฑ์ที่สามารถนำไปใช้ได้จริงและมีคุณค่าในที่สุดจะไม่ได้รับการสนับสนุนทางการเงินที่จำเป็นจริง ๆ เพื่อผ่านขั้นตอนการพัฒนา . พวกเขายังอาจต้องการเดิมพันที่ปลอดภัยกว่า แทนที่จะเสี่ยงกับการรักษาที่อาจดูเหมือนไม่น่าจะได้ผล

Garthwaite อธิบายแนวความคิดของผู้ร่วมทุนกับผมว่า: “ฉันไม่สามารถสนับสนุนการเดิมพันในระยะเริ่มต้นได้มากนัก เพราะฉันจะไม่ชนะรางวัลใหญ่ในช่วงท้าย” แม้ว่า “หนึ่งในการลงทุนเหล่านั้นที่ฉันไม่สามารถทำได้ เป็นผลิตภัณฑ์ที่ประสบความสำเร็จ”

กรณีของการมองโลกในแง่ดีอาจเป็นได้ว่าอาจมีรางวัลเพียงพอสำหรับการคิดค้นยาใหม่ ๆ แม้กระทั่งในตลาดที่มีการควบคุมมากขึ้นของประเทศที่ร่ำรวยเช่นสหรัฐอเมริกา พวกเขายังสามารถทำเงินได้มากมาย บริษัทยาต่างๆ ยังคงค้นหายารักษาโรคอัลไซเมอร์ที่ได้ผล แม้ว่าพวกเขาจะล้มเหลวมาเป็นเวลาหลายสิบปีแล้วก็ตาม เนื่องจากอาจได้รับผลตอบแทนหากพวกเขาประสบความสำเร็จอย่างถูกกฎหมาย

Dusetzina บอกฉันว่าเธอคิดว่ามันเป็นไปได้ที่บริษัทยาจะลงเอยด้วยการใช้ทรัพยากรมากขึ้นในการพัฒนาวิธีการรักษาที่แปลกใหม่อย่างแท้จริง หากมีเงินน้อยกว่าที่จะทำในตลาดฉันด้วยภายใต้การควบคุมราคา ดังนั้นหม้อ R&D โดยรวมอาจจะเล็กกว่า แต่อาจใช้อย่างมีประสิทธิภาพมากกว่า

ภายใต้ระบบสุขภาพของต่างประเทศที่จะเป็นพื้นฐานสำหรับการควบคุมราคาของสหรัฐฯ รัฐบาลเหล่านั้นจะยังคงใช้เงินเป็นจำนวนมากหากยานั้นมีค่าจริงๆ ข้อเสนอของพรรคเดโมแครตไม่ได้สร้างการประเมินมูลค่าโดยตรงของรัฐบาลสหรัฐฯ เอง แต่ยังคงให้องค์ประกอบของการชำระเงินตามมูลค่าโดยอาศัยประเทศอื่นๆ เหล่านั้น

“เราจะจ่ายให้คุณมากขึ้นเมื่อคุณให้ยาที่มีมูลค่าสูงกว่า น้อยกว่าด้วยมูลค่าที่ต่ำกว่า และเราจะจ่ายให้คุณมากกว่าที่ประเทศอื่นๆ จ่าย ซึ่งคุณเองก็ทำกำไรได้เช่นกัน” Dusetzina กล่าว เธอเสริมว่าฝ่ายตรงข้ามของแผน “จัดวางเป็น ‘เราจะสูญเสียการรักษา’ และฉันไม่คิดว่ามันเป็นความจริง”

บางส่วนของประเทศเหล่านั้นที่มีการควบคุมราคา – สหราชอาณาจักรโดยเฉพาะอย่างยิ่ง – มีการจัดการที่มีประสิทธิภาพสูงกว่าขนาดเศรษฐกิจของพวกเขาในการผลิตการรักษานวนิยายตามการศึกษาเกี่ยวกับการพัฒนายาเสพติดระหว่างประเทศ 2010

ไม่ว่าจะเป็นการรักษาแบบใหม่หรือแบบใหม่ที่ได้รับผลกระทบมากที่สุดจากการควบคุมราคาของสหรัฐฯ ก็อาจมีนัยสำคัญสำหรับคำถามที่สำคัญที่สุดของทั้งหมด: แผนนี้จะส่งผลต่อความเป็นอยู่ที่ดีของผู้คนอย่างไร

ผู้ประท้วงรวมตัวกันนอกสำนักงานใหญ่ Pharmaceutical Research and Manufacturers of America เมื่อวันที่ 21 กันยายน ที่กรุงวอชิงตัน ดี.ซี. Saul Loeb / AFP ผ่าน Getty Images

CBO กล่าวอย่างชัดเจนว่าไม่ได้พยายามประเมินอิทธิพลของการควบคุมราคาต่อสุขภาพของอเมริกา แต่นักวิเคราะห์ของ RAND พยายามทำเช่นนั้นในปี 2551และพบว่าด้วยการควบคุมราคายา อายุขัยเฉลี่ยจะลดลงกว่า 50 ปี เว้นแต่ว่านวัตกรรมจะไม่เชื่อมโยงกับรายได้จากยา ซึ่งผู้เขียนมองว่าไม่น่าเป็นไปได้ ภายในปี 2060 อายุขัยเฉลี่ยที่คาดการณ์ไว้สำหรับทั้งชาวอเมริกันและชาวยุโรปจะลดลงถึงประมาณ 0.7 ปี

กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผู้คนจะมีชีวิตอยู่ได้ไม่นานตราบเท่าที่ไม่มีการควบคุมราคาเหล่านั้น นั่นจะเป็นสถานการณ์ที่แย่ที่สุด ลัคดาวัลลา ซึ่งมีส่วนร่วมในการวิเคราะห์ในปี 2008 บอกฉันว่าเขาไม่มีเหตุผลใดๆ ที่จะคิดว่าผลลัพธ์จะแตกต่างออกไป ถ้าเขาทำการศึกษาอีกครั้งในวันนี้ แม้จะมีวิวัฒนาการในตลาดยาในช่วง 10 ปีที่ผ่านมาก็ตาม

“ผมคิดว่ามันคงโง่ที่จะสรุปว่าเรารู้ว่าตลาดมีวิวัฒนาการอย่างไรในแง่ที่ว่าเราสามารถคาดการณ์ได้ว่ารายได้ที่ลดลงจะทำลายนวัตกรรมที่เป็นประโยชน์หรือนวัตกรรมที่เป็นประโยชน์น้อยลง” เขากล่าว “ไม่มีใครรู้ว่าจะเกิดอะไรขึ้น จนกว่าจะเกิดขึ้น”

ทั้งหมดนี้มีความหมายต่อผู้ป่วยอย่างไร ฉากหลังของการอภิปรายครั้งนี้มากกว่าว่าการควบคุมราคาจะกดดันนวัตกรรมที่ค่าใช้จ่ายด้านสุขภาพของประชาชนที่เป็นความจริงอันโหดร้าย: ชาวอเมริกันจำนวนมากอยู่แล้วบอกว่าพวกเขาข้ามยาจำเป็นเพราะของค่าใช้จ่ายน่าจะมีผลอันตรายต่อสุขภาพของพวกเขา แล้วสภาคองเกรสจะทำอย่างไร?

ในปี 2008 นักวิจัยของ RAND ตั้งสมมติฐานว่าการจำกัดต้นทุนที่จ่ายออกจะมีประสิทธิภาพมากกว่าในการปรับปรุงอายุขัยของสหรัฐ โดยไม่มีผลร้ายที่คาดการณ์ไว้ภายใต้การควบคุมราคาโดยตรงสำหรับยา นั่นจะหมายถึงการควบคุม บริษัท ประกันและการใช้จ่ายเงินของรัฐบาลกลางเพื่อลดต้นทุนของผู้ป่วย (หรือทั้งสองอย่าง) มากกว่าการกำหนดราคาสูงสุดจากผู้ผลิตยา

พรรคเดโมแครตก็พยายามทำอย่างนั้นเช่นกัน กฎหมายของพวกเขายังเสนอให้จำกัดค่าใช้จ่ายที่ต้องจ่ายเองของผู้รับผลประโยชน์ Medicare สำหรับยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์

นอกจากนี้ยังมีแนวคิดอื่นๆ เกี่ยวกับวิธีส่งเสริมการพัฒนายานอกเหนือจากผลกำไรของบริษัทยา พรรคเดโมแครตกำลังเสนอเงินทุนของรัฐบาลกลางเพิ่มเติมเพื่อใช้ในการวิจัยทางการแพทย์ขั้นพื้นฐานแม้ว่า CBO กล่าวว่าจะใช้เวลาหลายปีกว่าการลงทุนนั้นจะปรากฏในการอนุมัติยาใหม่

นักวิชาการบางคนแย้งว่าผลักดันนโยบายการค้าให้ประเทศอื่นจ่ายเงินเพิ่มสำหรับยาที่ซื้อ Garthwaite บอกฉันว่าเขาคิดว่านโยบายที่กำหนดเป้าหมายแคบกว่าเพื่อแนะนำการแข่งขันในตลาดยาด้วยการคุ้มครองสิทธิบัตรที่เข้มงวดน้อยกว่าสามารถประหยัดต้นทุนได้โดยไม่เสี่ยงต่อความก้าวหน้าทางการแพทย์ที่แท้จริง

ส.ว. เบอร์นี แซนเดอร์ส (I-VT) เรียกร้องให้มีการมอบรางวัล“รางวัลใหญ่” เพียงครั้งเดียวแทนการจดสิทธิบัตรยาใหม่ ซึ่งช่วยให้คู่แข่งทั่วไปเข้าสู่ตลาดได้ในทันที

แต่แนวคิดอื่นๆ เหล่านั้นไม่ได้ถูกเสนอให้เป็นส่วนหนึ่งของการกระทบยอดงบประมาณ แทนที่จะเป็นเช่นนั้น พรรคเดโมแครตต้องการขยายการประกันให้กับคนยากจนและเพิ่มผลประโยชน์ทางทันตกรรมใหม่ให้กับ Medicare ซึ่งทั้งสองอย่างนี้ต้องเสียเงิน — เงินที่จะมาจากเงินออมประมาณ 450 พันล้านดอลลาร์จากการปฏิรูปราคายาที่ต้องสั่งโดยแพทย์เหล่านี้

สภาคองเกรสอยู่ในสถานการณ์นี้ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะพรรคเดโมแครตแบบศูนย์กลางกำลังขัดขวางต้นทุนโดยรวมของการกระทบยอดและการเรียกร้องให้ใช้จ่ายใหม่ในร่างกฎหมายเพื่อชดเชยกับการออม

ในทางทฤษฎีแล้ว พรรคเดโมแครตสามารถให้ทุนสนับสนุนการขยายการดูแลสุขภาพของตนได้ในทุกรูปแบบ โดยไม่กระทบต่อผลกำไรของฟาร์มา แต่มีแนวทางปฏิบัติที่มีมายาวนานในการใช้เงินออมจากอุตสาหกรรมการดูแลสุขภาพเพื่อจ่ายสำหรับการใช้จ่ายด้านการดูแลสุขภาพใหม่ ดังนั้นพรรคเดโมแครตจึงต้องการลดการใช้จ่ายหรือเพิ่มภาษีให้กับบริษัทด้านการดูแลสุขภาพ

พวกเขาตกลงตามแผนนี้สำหรับ Medicare เพื่อเจรจาราคายาซึ่งพวกเขาได้รณรงค์มาหลายปีแล้วและยังเพิ่มเงินเป็นจำนวนมากอีกด้วย พวกเขายังอ้างอิงข้อมูลที่แสดงให้เห็นว่าชาวอเมริกันใช้จ่ายกับยาเสพติดมากกว่าคนในประเทศอื่น ๆ และมาตรการอื่น ๆ ว่ายาที่หาซื้อไม่ได้ในสหรัฐอเมริกานั้นสมเหตุสมผลเพียงใด เพื่อแสดงเหตุผลของนโยบายตามเงื่อนไขของตนเอง

ดูเหมือนว่าสหรัฐอเมริกาจะติดอยู่ในภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกที่ยาไม่สามารถซื้อได้สำหรับคนจำนวนมาก แต่แนวคิดที่ได้รับการเสนอเพื่อแก้ไขปัญหาดังกล่าวอาจทำให้นวัตกรรมในอนาคตลดลงและอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ด้านสุขภาพที่แย่ลง

ผู้นำประชาธิปไตยในสภาคองเกรสและทำเนียบขาวฟังดูเต็มใจที่จะเสี่ยง คำถามในตอนนี้คือว่า centrists ในงานปาร์ตี้จะไปด้วยไหม ในขณะที่ฟาร์มาส่งสัญญาณเตือนเกี่ยวกับผลกระทบที่อาจเกิดขึ้น การตัดสินใจของพวกเขาไม่เพียงแต่กำหนดชะตากรรมของบทบัญญัติด้านสุขภาพของร่างกฎหมายกระทบยอด แต่ยังมีการแตกสาขาสำหรับอนาคตระยะยาวของยาสหรัฐ

ที่เรียกชำระแล้วลาป่วยได้รับการสนับสนุนที่แข็งแกร่งดังกล่าวจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่จะสามารถแจ้งให้บางส่วนที่จะลงคะแนนเสียงพรรคประชาธิปัตย์มากกว่ารีพับลิกันในคีย์บ้านและวุฒิสภาแข่งฤดูใบไม้ร่วงนี้ตามโพลใหม่

ผลการสำรวจซึ่งได้รับมอบหมายจาก Paid Leave for All Action ซึ่งเป็นกลุ่มที่สนับสนุนนโยบายดังกล่าว ชี้ให้เห็นว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งน่าจะชอบผู้สมัครจากพรรคประชาธิปัตย์ในสนามรบและการแข่งขันของวุฒิสภาหากบุคคลนั้นสนับสนุนการลาป่วยโดยได้รับค่าจ้างและผู้สมัครจากพรรครีพับลิกัน ไม่ได้.

ในสภาผู้แทนราษฎร 42 แห่ง ซึ่งเป็นเขตที่เคยได้รับที่นั่งแบบสวิงมาแล้วผู้คนที่ระบุว่าเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ยังไม่ตัดสินใจมีแนวโน้มที่จะเลือกผู้สมัครรับเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครตโดยเฉลี่ย 14 คะแนนจากบัตรลงคะแนนทั่วไป เมื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้รับแจ้งเกี่ยวกับการสนับสนุนของพรรคเดโมแครตสำหรับการลาป่วยโดยได้รับค่าจ้างสำหรับคนงานที่จำเป็นและการต่อต้านของพรรครีพับลิกัน ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่แน่ใจเลือกพรรคประชาธิปัตย์ 48 คะแนน

การสำรวจซึ่งดำเนินการระหว่างวันที่ 30 เมษายนถึง 4 พฤษภาคม พบว่าการลาป่วยโดยได้รับค่าจ้างได้รับการสนับสนุนจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งโดยทั่วไปอย่างท่วมท้น การสำรวจรวมถึงการสัมภาษณ์ 1,000 คนกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งใน 11 รัฐสมรภูมิของวุฒิสภา และ 1,004 การสัมภาษณ์แยกจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งใน 42 เขตแนวหน้าของสภา ผลลัพธ์มีข้อผิดพลาด 3.1 เปอร์เซ็นต์

การสนับสนุนผู้สมัครสำหรับการลาโดยได้รับค่าจ้างสำหรับผู้ปฏิบัติงานที่จำเป็นสามารถโน้มน้าวผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นอิสระและยังไม่ได้ตัดสินใจให้เป็นประโยชน์แก่พวกเขา การลาหยุดเพื่อดำเนินการทั้งหมด

ผลการสำรวจนี้สะท้อนถึงแนวโน้มที่ได้รับการบันทึกไว้โดยการสำรวจอื่นๆ ในอดีต จากผลสำรวจประจำปี 2559 จาก Pew Research Center พบว่า 85 เปอร์เซ็นต์ของผู้คนสนับสนุนโครงการลางานที่ช่วยให้คนงานสามารถจัดการกับสภาวะสุขภาพได้

การขาดการคุ้มครองการลาป่วยที่ได้รับค่าจ้างเป็นที่ประจักษ์โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงการระบาดใหญ่นี้ มีเพียง 12 รัฐและวอชิงตัน ดี.ซี. ที่ได้ออกกฎหมายที่กำหนดให้บริษัทต่างๆ เสนอการลาป่วยให้กับพนักงานเต็มเวลา และพนักงานที่ทำงานค่าแรงต่ำมีโอกาสเข้าถึงโครงการดังกล่าวน้อยที่สุด ขณะนี้ยังไม่มีกฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดให้จ่ายเงินลาป่วยสำหรับคนงานทุกคน

People behind a barricade shout and raise their right fists. “พวกเราทุกคนที่พวกเขาบอกว่าจำเป็นกำลังทำงานรายชั่วโมงที่ไม่ได้รับค่าจ้าง ทำไมล่ะ?” ถาม Kris Garcia ซึ่งเป็นชาวโคโลราโดซึ่งปัจจุบันทำงานให้กับสายการบินและบริษัทจัดการพัสดุภัณฑ์ ซึ่งช่วยให้คำแนะนำเรื่อง Paid Leave for All Action

พระราชบัญญัติการตอบสนองของ Coronavirus ฉบับแรกสำหรับครอบครัวมีความคืบหน้าในการจัดการช่องว่างนี้ แต่ก็ใช้ไม่ได้กับพนักงานจำนวนมาก ส่วนหนึ่งของมาตรการที่รัฐสภาอนุมัติเมื่อเดือนมีนาคม คนงานส่วนหนึ่งได้รับการประกันการลาป่วยเป็นเวลาสองสัปดาห์โดยได้รับเงินเดือนเต็มจำนวน หากพวกเขาจำเป็นต้องถูกกักกันเพื่อกักเชื้อโคโรนาไวรัสหรือมีอาการ ค่าใช้จ่ายสำหรับโปรแกรมครอบคลุมโดยรัฐบาลกลางและจ่ายให้กับบริษัทต่างๆ ผ่านเครดิตภาษี

ตามที่ Anna North ของ Vox รายงานอย่างไรก็ตาม คนงานหลายล้านคนถูกกีดกัน: บทบัญญัติในกฎหมายนี้บังคับใช้กับนายจ้างของรัฐและบริษัทเอกชนบางแห่งที่มีพนักงานน้อยกว่า 500 คนเท่านั้น นั่นหมายความว่าพนักงานจำนวนมากยังคงไม่ได้รับการคุ้มครองตามคำสั่ง รวมถึงคนงานในบริษัทขนาดใหญ่หลายแห่ง ตามการวิเคราะห์ของ New America บริษัทต่างๆ รวมถึง Applebees, Dunkin’ และ Kmartไม่ได้ออกแถลงการณ์ต่อสาธารณะเกี่ยวกับทางเลือกการลาป่วยที่ได้รับค่าจ้างเพื่อตอบสนองต่อ โรคระบาด

พรรคเดโมแครตพยายามปิดช่องโหว่เหล่านี้ในพระราชบัญญัติวีรบุรุษซึ่งเป็นข้อเสนอกระตุ้นเศรษฐกิจล่าสุดของพวกเขา แม้ว่ามาตรการนี้ไม่คาดว่าจะได้รับแรงฉุดจากวุฒิสภาที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกันก็ตาม เป็นผลให้คนงานที่จำเป็นหลายพันคนถูกบังคับให้แสดงที่ทำงานต่อไปโดยไม่มีการรับประกันว่าจะลางานโดยได้รับค่าจ้างหากป่วย

“มีคนงานในร้านอาหาร มีคนที่ทำงานเพื่อโชคลาภ 500 คนที่ไม่มีวันลาป่วย มีเจ้าหน้าที่สาธารณสุขที่บ้าน” ดอว์น ฮัคเคลบริดจ์ ผู้กำกับ Paid Leave for All Action กล่าว “ถ้าเราไม่ให้ความคุ้มครองเหล่านี้แก่ผู้คน เราจะบังคับให้พวกเขาเลือกระหว่างชีวิตกับการดำรงชีวิตของพวกเขา”

โพลพบว่าการลาป่วยที่ได้รับค่าจ้างเป็นปัญหาอันดับต้น ๆ สำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้ง การเสนอวันลาป่วยเป็นนโยบายที่มีการสนับสนุนอย่างกว้างขวาง เมื่อได้รับมาตรการบรรเทาทุกข์ที่อาจเกิดขึ้นซึ่งฝ่ายนิติบัญญัติสามารถนำไปใช้เพื่อตอบสนองต่อ coronavirus ผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้รับการสนับสนุนอย่างท่วมท้นในวันที่ป่วย

นโยบายการลาป่วยได้รับการสนับสนุนจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมาก การลาหยุดเพื่อดำเนินการทั้งหมด เก้าสิบสี่เปอร์เซ็นต์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐสมรภูมิของวุฒิสภาสนับสนุนนโยบายนี้ เทียบกับร้อยละ 80 ที่สนับสนุนการขยายโครงการประกันการว่างงานเป็นต้น

พรรคเดโมแครตที่สนับสนุนวันลาป่วยโดยได้รับค่าจ้างก็มีแนวโน้มที่จะได้รับการสนับสนุนจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งโดยรวม เมื่อทำการสำรวจในขั้นต้น ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 46% ในรัฐวุฒิสภาในสมรภูมิและ 49 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่อยู่ในเขตแดนแถวหน้ากล่าวว่าพวกเขาเอนเอียงไปทางผู้สมัครรับเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครต เทียบกับ 46 เปอร์เซ็นต์และ 44 เปอร์เซ็นต์ที่เป็นพรรครีพับลิกันตามลำดับ

หลังจากที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้รับแจ้งว่าผู้สมัครรับเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครตสนับสนุนการลาโดยได้รับค่าจ้าง โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับคนทำงานที่จำเป็น และผู้สมัครจากพรรครีพับลิกันไม่สนับสนุน ผู้มีสิทธิเลือกตั้งร้อยละ 66 สนับสนุนพรรคเดโมแครตสำหรับวุฒิสภา และร้อยละ 65 สนับสนุนพรรคเดโมแครตเพื่อนั่งในสภา เทียบกับ 34 และ 35 เปอร์เซ็นต์ ที่บอกว่าพวกเขาจะลงคะแนนให้พรรครีพับลิกัน

การเปลี่ยนแปลงนี้ปรากฏชัดในหมู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นอิสระและยังไม่ได้ตัดสินใจเช่นกัน ขอบสนับสนุนของพวกเขาสำหรับผู้สมัครสภาประชาธิปัตย์เพิ่มขึ้น 36 และ 34 คะแนนเมื่อความแตกต่างในตำแหน่งนโยบายถูกยกขึ้น และขอบของการสนับสนุนผู้สมัครวุฒิสภาประชาธิปัตย์เพิ่มขึ้น 46 และ 32 คะแนน

ในอดีต การดำเนินการตามโปรแกรมการลาโดยได้รับค่าจ้างต้องเผชิญกับการต่อต้านจากพรรครีพับลิกัน เนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับภาษีเพิ่มเติมที่ต้องจ่ายสำหรับพวกเขา และภาระที่อาจเกิดขึ้นกับธุรกิจ ในขณะที่การระบาดใหญ่ได้เน้นย้ำมากขึ้น อย่างไรก็ตาม การนำโปรแกรมดังกล่าวไปใช้ไม่ได้มีความสำคัญต่อการกระตุ้นเศรษฐกิจเท่านั้น แต่ยังมีความจำเป็นด้านสาธารณสุขอีกด้วย

ในท้ายที่สุด ผลการสำรวจชี้ให้เห็นอย่างชัดเจนว่าการลาป่วยโดยได้รับค่าจ้างเป็นประเด็นสำคัญสำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมาก และอาจเป็นปัญหาสำคัญยิ่งต่อความสำเร็จในการเลือกตั้งในเดือนพฤศจิกายน

มีช่องว่างเพิ่มขึ้นระหว่างค่านิยมการย้ายถิ่นฐานที่ประธานาธิบดีโจ ไบเดนยอมรับและนโยบายบังคับใช้ที่เขาบังคับใช้ที่ชายแดน และทำให้เกิดความสับสนในหมู่เจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมือง ความไม่แน่นอนสำหรับผู้อพยพ และคำถามว่าประธานาธิบดีมีกลยุทธ์ที่สอดคล้องกันในการย้ายถิ่นฐานหรือไม่ ทั้งหมด.

บนเส้นทางการหาเสียง ไบเดนสัญญาว่าจะเข้าใกล้ชายแดนทางใต้อย่างมีมนุษยธรรมมากกว่าอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ซึ่งเขาอธิบายว่าเป็นการเปิดตัว “การจู่โจมอย่างไม่ลดละต่อค่านิยมและประวัติศาสตร์ของเราในฐานะประเทศผู้อพยพ” และ “กลั่นแกล้งผู้ขอลี้ภัยที่ถูกกฎหมาย”

แต่ในช่วงปีแรกที่เขาดำรงตำแหน่ง ไบเดนได้พึ่งพาความพยายามของบรรพบุรุษของเขาที่จะตัดการเข้าถึงระบบลี้ภัยที่ชายแดนมากกว่าที่เขายอมรับ

ฝ่ายบริหารของ Biden ยึดมั่นในข้อจำกัดชายแดนที่เกี่ยวข้องกับการระบาดใหญ่ของทรัมป์ ซึ่งเป็นที่รู้จักในชื่อนโยบาย Title 42 ซึ่งสหรัฐฯ ได้ขับไล่ผู้อพยพหลายแสนคนโดยไม่ให้พวกเขาเข้าถึงสิทธิ์ทางกฎหมายในการขอลี้ภัย และเมื่อต้องเผชิญกับการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของผู้อพยพชาวเฮติที่ชายแดน ไบเดนจึงบังคับส่งเงินหลายพันคืนไปยังเฮติ แม้จะมีวิกฤตทางการเมืองและมนุษยธรรมอย่างต่อเนื่องที่นั่น

ประธานาธิบดีไบเดนนั่งอยู่หลังไมโครโฟนที่โต๊ะประชุม ไบเดนได้กลาย เป็นเป้าหมายของการวิพากษ์วิจารณ์จากทั้งฝ่ายขวาและฝ่ายซ้ายในการอพยพ รับรางวัล McNamee / Getty Images

กระทำการบังคับใช้เหล่านี้สร้างตรงกันข้ามระหว่างวิธีการที่แรงงานข้ามชาติประธานขนมที่มีความพยายามที่จะเข้าสู่สหรัฐอเมริกาและผู้ที่อยู่อาศัยอยู่ในประเทศที่เขาได้พยายามที่จะให้เส้นทางไปยังพลเมือง

และความไม่ลงรอยกันนั้นได้กลายเป็นที่มาของความขัดแย้งภายในฝ่ายบริหาร เมื่อเร็วๆ นี้ ทูตพิเศษสหรัฐประจำเฮติลาออกเนื่องจากนโยบายเฮติที่ “มีข้อบกพร่องอย่างลึกซึ้ง” ของรัฐบาล ดังนั้นได้เจ้าหน้าที่อาวุโสของกระทรวงการต่างประเทศที่เรียกว่านโยบายชื่อ 42“กฎหมาย”,“ไร้มนุษยธรรม” และ“ไม่คุ้มค่าของการบริหารงานนี้”. เจ้าหน้าที่กระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิคนปัจจุบันยังได้อธิบายถึงการขาดแนวทางโดยทั่วไปในเรื่องการย้ายถิ่นฐาน

ไบเดนยังตกเป็น เป้าของการวิพากษ์วิจารณ์จากทั้งฝ่ายขวาและฝ่ายซ้าย เหยี่ยวอพยพจากพรรครีพับลิกันกล่าวหาว่าเขาเป็นประธานในเขตแดนที่ควบคุมไม่ได้ ขณะที่พรรคเดโมแครตและนักเคลื่อนไหวด้านการย้ายถิ่นฐานประณามการตัดสินใจของเขาที่จะปฏิเสธไม่ให้ชาวเฮติและผู้อพยพคนอื่นๆ เป็นที่หลบภัย

People behind a barricade shout and raise their right fists. ไบเดนพยายามที่จะเอาใจทั้งสองฝ่ายด้วยการใช้แนวทางที่เข้มงวดโดยทั่วไปไปยังชายแดนในขณะที่พยายามบรรเทาทุกข์ผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารในสหรัฐอเมริกาที่อาศัยอยู่ภายใต้การคุกคามของการเนรเทศ แต่ในการทำเช่นนั้น เขาได้เพิ่มความไม่เท่าเทียมกันที่มีอยู่แล้วในระบบตรวจคนเข้าเมืองของสหรัฐฯ

เขาได้ดำเนินตามนโยบายที่ออกแบบมาเพื่อยกระดับผู้อพยพที่หยั่งรากลึกในสหรัฐอเมริกา ซึ่งหลายคนสามารถดึงดูดความเห็นอกเห็นใจจากสาธารณชนได้ แต่ผู้อพยพที่ชาวอเมริกันส่วนใหญ่ไม่เคยพบเห็น กลายเป็นประเด็นของการบังคับใช้กฎหมายที่เข้มงวดที่สุดของเขา วิธีการนี้ทำให้ไบเดนมีนโยบายชายแดนไม่แตกต่างจากที่เขาเคยประณามมากนัก

ไบเดนเริ่มคืบหน้าในการรื้อนโยบายการย้ายถิ่นฐานของทรัมป์ แต่ก็ไม่ยั่งยืน ในช่วงแรก ๆ ที่เขาดำรงตำแหน่ง Biden ดูเหมือนจะรื้อถอนนโยบายการย้ายถิ่นฐานที่เข้มงวดที่สุดของฝ่ายบริหารของ Trump เขายุติการห้ามเดินทางกับผู้คนจากประเทศที่ส่วนใหญ่เป็นชาวมุสลิม หยุดการก่อสร้างกำแพงชายแดนใหม่เกือบทั้งหมดและยกเลิก ” นโยบายการไม่อดทนรอ ” ที่เปิดใช้งานการแยกครอบครัวและโครงการ

“ยังคงอยู่ในเม็กซิโก” ที่ทำให้ผู้ขอลี้ภัยรออยู่ที่เม็กซิโก การพิจารณาคดีของศาลในสหรัฐอเมริกา นอกจากนี้ เขายังได้ออกข้อเสนอการปฏิรูปที่ครอบคลุมซึ่งมีเส้นทางสู่การเป็นพลเมืองสำหรับผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารมากกว่า 10 ล้านคนที่อาศัยอยู่ในสหรัฐอเมริกาซึ่งเป็นหัวใจหลัก

จากนั้นภายในไม่กี่สัปดาห์หลังจากเข้ารับตำแหน่งจำนวนเด็กอพยพที่เดินทางโดยลำพังเป็นประวัติการณ์ก็เริ่มเดินทางมาจากอเมริกากลาง และนโยบายชายแดนของไบเดนก็อยู่ภายใต้การพิจารณาจากทั้งด้านซ้ายและด้านขวา

ครอบครัวชาวเฮติรวมตัวกันนอกสำนักงานคณะกรรมการช่วยเหลือผู้ลี้ภัยแห่งเม็กซิโกในเม็กซิโกซิตี้เมื่อวันที่ 22 กันยายน Gerardo Vieyra / NurPhoto ผ่าน Getty Images

ทันใดนั้นในแนวรับ ท่าทีของฝ่ายบริหารก็เปลี่ยนไป ได้เปิดสิ่งอำนวยความสะดวกชั่วคราวเหมือนติดคุกอีกครั้ง ซึ่งเป็น “กรง” แบบเดียวกับที่เรียกการประณามในปี 2019 ภายใต้ทรัมป์ — เพื่อจัดหาเด็กอพยพ ในการเดินทางไปกัวเตมาลาเมื่อเดือนมิถุนายน ซึ่งจะกลายเป็นการละเว้นทั่วไปสำหรับเจ้าหน้าที่สหรัฐฯ รองประธานาธิบดี กมลา แฮร์ริส บอกกับผู้อพยพว่า ” อย่ามา ”

ในอดีต Mayorkas ได้โต้แย้งว่าฝ่ายบริหารไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องใช้มาตรการดังกล่าว โดยกล่าวว่าพวกเขากำลังเริ่มต้นจากศูนย์อย่างแท้จริงในการสร้างระบบเพื่อดำเนินการอย่างมีมนุษยธรรมแก่ผู้อพยพที่ชายแดน

“ระบบทั้งหมดถูกทำลาย” Mayorkas กล่าวระหว่างการบรรยายสรุปที่ทำเนียบขาวในเดือนมีนาคม “ต้องใช้เวลาในการสร้างจากความโหดร้ายที่ฝ่ายบริหารก่อนที่เราจะสร้างขึ้น”

แม้จะมีการประณามมรดกของทรัมป์ที่ชายแดน ไบเดนก็ยังคงรักษานโยบายสำคัญข้อหนึ่งของบรรพบุรุษของเขาไว้อย่างแข็งขันเพื่อกันไม่ให้ผู้อพยพย้ายถิ่นฐาน

นโยบาย Title 42 ยังคงเป็นคราบในบันทึกการเข้าเมืองของ Biden เครื่องมือหลักของไบเดนในการจัดการชายแดนนั้นเป็นนโยบายที่มีการโต้เถียงซึ่งอดีตเจ้าหน้าที่ทรัมป์คนหนึ่งซึ่งอ้างถึงสถาปนิกของนโยบายการเข้าเมืองที่เข้มงวดของอดีตประธานาธิบดี เรียกว่า ” สตีเฟน มิลเลอร์พิเศษ ”

ในเดือนมีนาคม 2020 ในช่วงเริ่มต้นของการระบาดใหญ่ ทรัมป์ใช้อำนาจทางกฎหมายพิเศษที่เรียกว่า Title 42 ซึ่งเป็นหมวดหนึ่งของพระราชบัญญัติบริการสาธารณสุข ที่อนุญาตให้รัฐบาลสหรัฐฯ ปิดกั้นไม่ให้ผู้ที่ไม่ใช่พลเมืองเข้าสหรัฐฯ ชั่วคราวเพื่อประโยชน์ด้านสาธารณสุข แม้ว่านักวิทยาศาสตร์ของศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค (CDC) ในขั้นต้นจะคัดค้านนโยบายนี้ โดยอ้างว่าไม่มีเหตุผลด้านสาธารณสุขที่ถูกต้องตามกฎหมาย รองประธานาธิบดี Mike Pence ได้สั่งให้พวกเขาดำเนินการตามนั้น

ภายใต้ทั้งทรัมป์และไบเดน นโยบายดังกล่าวอนุญาตให้เจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมืองของสหรัฐฯ ที่ชายแดนทางใต้ขับไล่ผู้อพยพอย่างรวดเร็วมากกว่า 1.1 ล้านครั้ง โดยไม่ต้องมีการพิจารณาคดีต่อหน้าผู้พิพากษาตรวจคนเข้าเมือง (จำนวนผู้ถูกไล่ออกจากโรงเรียนไม่ทราบแน่ชัด เนื่องจากหลายคนถูกจับได้ว่าพยายามข้ามพรมแดนหลายครั้ง)

แม้ว่าผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางเพิ่งจะปิดกั้นการใช้นโยบายเพื่อขับไล่ครอบครัว แต่ฝ่ายบริหารของ Biden ก็ยังเลือกที่จะอุทธรณ์คำตัดสินและได้ดำเนินการต่อไป (โดยได้รับอนุญาตจากศาล) เพื่อบังคับใช้นโยบายในขณะที่การดำเนินคดียังคงดำเนินต่อไป

ไบเดนได้แกะสลักข้อยกเว้นบางประการ เด็กที่เดินทางโดยลำพังและบุคคลที่อยู่ภายใต้นโยบาย “ยังคงอยู่ในเม็กซิโก” ภายใต้ประธานาธิบดีทรัมป์ ได้รับอนุญาตให้เดินทางเข้าสหรัฐฯ ในขณะที่คดีของพวกเขาได้รับการตัดสิน รัฐบาลเม็กซิโกยังปฏิเสธที่จะรับครอบครัวเฮติและอเมริกากลางบางครอบครัวที่ได้รับอนุญาตให้เข้ามา แต่ทุกคน รวมถึงผู้ที่เผชิญกับการกดขี่ข่มเหงและอันตรายอย่างแท้จริงในประเทศบ้านเกิดของตนหรือในเม็กซิโก อาจถูกไล่ออกจากโรงเรียน

ตัวแทน Maxine Waters (D-CA) พูดระหว่างการแถลงข่าวเรื่องการปฏิบัติต่อผู้อพยพชาวเฮติที่ชายแดนสหรัฐฯ นอกอาคารรัฐสภาสหรัฐฯ เมื่อวันที่ 22 กันยายน Sarah Silbiger / Bloomberg ผ่าน Getty Images

Sen. Ron Johnson (R-WI) พูดในระหว่างการพิจารณาของคณะกรรมการความมั่นคงแห่งมาตุภูมิของวุฒิสภาเมื่อวันที่ 21 กันยายน กระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิกำลังสืบสวนการเผชิญหน้าระหว่างเจ้าหน้าที่ตระเวนชายแดนบนหลังม้าและผู้อพยพชาวเฮติที่ต้องการขอลี้ภัยในสหรัฐอเมริกา Jim Lo Scalzo / EPA / Bloomberg ผ่าน Getty Images

ทำเนียบขาวยืนยันว่ามีภาระหน้าที่ด้านสาธารณสุขในการบังคับใช้หัวข้อ 42 โดยอ้างถึงความคิดเห็นล่าสุดของ Mayorkas เกี่ยวกับCNNโดยVox กล่าวถึงนโยบายดังกล่าวว่าเป็นวิธีการ “ปกป้องตัวผู้อพยพ ชุมชนท้องถิ่น บุคลากรของเรา และชาวอเมริกัน

สาธารณะ.” เลขาธิการโฆษกทำเนียบขาวเจ็นชากีได้กล่าวว่าการบริหารไม่ได้ดูชื่อ 42 เป็นนโยบายตรวจคนเข้าเมือง ; มันเป็นนโยบายของ CDC CDC ประกาศเมื่อวันจันทร์ว่า Title 42 “ ยังคงมีความจำเป็น”เนื่องจากมีการแพร่กระจายของ Covid-19 ในระดับสูงอย่างต่อเนื่อง

อย่างไรก็ตามผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขหลายคนกล่าวว่าผู้อพยพสามารถดำเนินการได้อย่างปลอดภัยที่ชายแดน และนโยบายดังกล่าวแสดงให้เห็นถึงความพยายามที่จะ “ใช้ประโยชน์จากการระบาดใหญ่ของโควิด-19 อย่างผิดกฎหมายและผิดกฎหมาย เพื่อขับไล่ สกัดกั้น และหวนคืนสู่ผู้แสวงหาที่ลี้ภัยอันตรายและบุคคลที่ต้องการความคุ้มครอง ” แอนโธนี่ เฟาซี ผู้เชี่ยวชาญด้านโรคติดเชื้อของรัฐบาลกลางสหรัฐกล่าวเมื่อไม่นานนี้ว่า “การขับไล่ [ผู้อพยพ] … ไม่ใช่วิธีแก้ปัญหาการระบาด”

แม้ว่าชื่อ 42 ได้พิสูจน์แล้วว่าเป็นวิธีที่สะดวกสำหรับ Biden ในการจัดการชายแดน แต่เขาก็มีทางเลือกอื่น เป็นเวลาหลายปีแล้วที่ผู้เชี่ยวชาญได้พิจารณาแก้ไขระบบลี้ภัยในวงกว้างเพื่อแก้ไขปัญหาการอพยพย้ายถิ่น ซึ่งรวมถึงการสร้างศูนย์ประมวลผลแห่งใหม่ และการเพิ่มอำนาจในมือของเจ้าหน้าที่ลี้ภัยมากกว่าเจ้าหน้าที่ตระเวนชายแดน

การยืนกรานของไบเดนในการรักษาตำแหน่ง 42 ได้ขับไล่เจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมืองระดับสูงคนหนึ่งของเขาออกไป ฮาโรลด์ โค ทนายความอาวุโสของกระทรวงการต่างประเทศ ลาออกเมื่อต้นเดือนนี้ หลังจากเขียนบันทึกทางกฎหมาย 3,000 คำที่โต้แย้งว่าหัวข้อ 42 ขัดต่อกฎหมายลี้ภัยของสหรัฐฯ และสนธิสัญญาระหว่างประเทศที่มีมาช้านาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในลักษณะที่ปัจจุบันมีการใช้เพื่อส่งกลับเฮติให้เลวร้าย เงื่อนไขด้านมนุษยธรรมในประเทศบ้านเกิดของพวกเขา

“[W] อีทั้งหมดเข้ามาบริหารงานนี้เพื่อให้คนอเมริกันรัฐบาลดีเท่าค่าของชาติของเรา” บันทึกที่ได้รับโดยนักการเมืองอ่าน “ฉันขอให้คุณทำทุกอย่างที่ทำได้เพื่อแก้ไขนโยบายนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมันส่งผลกระทบต่อชาวเฮติ ให้เป็นนโยบายที่คู่ควรกับชาติที่เรารัก”

ฝ่ายบริหารของไบเดนหันหลังให้กับพันธกรณีด้านมนุษยธรรมที่มีต่อเฮติ เฮติอยู่ในสภาวะที่วุ่นวายตั้งแต่อย่างน้อยเดือนกรกฎาคม เมื่อประธานาธิบดีเฮติ Jovenel Moïse ถูกลอบสังหาร และท่ามกลางสุญญากาศของอำนาจ ความรุนแรงของแก๊งค์ก็ทวีความรุนแรงขึ้นอย่างรวดเร็ว เมื่อเกิดแผ่นดินไหวขนาด 7.2 และพายุดีเปรสชันเขตร้อนทำลายล้างเฮติในเดือนสิงหาคม วิกฤตทางการเมืองของประเทศก็ประกอบขึ้นด้วยวิกฤตด้านมนุษยธรรม

ผู้อพยพชาวเฮติประมาณ30,000 คนเดินทางมาถึงเมืองเดลริโอ รัฐเท็กซัส เมื่อเดือนที่แล้ว โดยตั้งค่ายชั่วคราวใต้สะพานระหว่างประเทศที่เชื่อมระหว่างสหรัฐฯ และเม็กซิโก นอกจากนี้ยังมีการเพิ่มขึ้นอย่างมากในเฮติที่พยายามจะข้ามทะเลแคริบเบียนโดยเรือไปถึงสหรัฐอเมริกา ผู้อพยพดังกล่าวมากกว่า1,500 คนถูกหน่วยยามฝั่งสหรัฐสกัดกั้นในปีที่แล้ว เพิ่มขึ้นจากประมาณ 400 คนในปีที่แล้ว

ชาวเฮติจำนวนมากที่ต้องการลี้ภัยในสหรัฐอเมริกาอาศัยอยู่ในละตินอเมริกาเป็นเวลาหลายปีหลังจากหนีจากวิกฤตการณ์ก่อนหน้านี้ในเฮติ รวมถึงแผ่นดินไหวครั้งใหญ่ในปี 2010 แต่ภาวะถดถอยของโควิด-19 การเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติในละตินอเมริกา การตระหนักว่าการกลับบ้านไม่ใช่ทางเลือกอีกต่อไป และการรับรู้ว่าสหรัฐฯ จะเสนอการคุ้มครองด้านมนุษยธรรมแก่พวกเขา ล้วนมีบทบาทในการตัดสินใจย้ายไปทางเหนือ

ในตอนแรกฝ่ายบริหารของ Biden ได้ให้ความคุ้มครอง Mayorkas ตัดสินใจที่จะขยายสถานะการป้องกันชั่วคราว – มักใช้ในการช่วยให้ประชาชนของประเทศที่มีประสบการณ์ความขัดแย้งรุนแรงหรือภัยพิบัติทางธรรมชาติที่จะอยู่อาศัยและทำงานในสหรัฐอเมริกา – สำหรับชาวเฮติที่เข้ามาในสหรัฐอเมริกาก่อนที่จะ29 กรกฎาคม ข้อเสนอนี้ออกแบบมาเพื่อให้ครอบคลุมผู้ที่หลบหนีออกนอกประเทศหลังวิกฤตทางการเมืองที่เกิดจากการสังหารของมอยส์

ในขณะนั้น นายกเทศมนตรีกล่าวว่า “ความกังวลด้านความปลอดภัยที่ร้ายแรง ความไม่สงบทางสังคม การละเมิดสิทธิมนุษยชนที่เพิ่มขึ้น ความยากจนที่ย่ำแย่ และการขาดทรัพยากรพื้นฐาน ซึ่งทวีความรุนแรงขึ้นจากการระบาดใหญ่ของโควิด-19” ทำให้ชาวเฮติเสี่ยงที่จะกลับบ้าน

แต่ฝ่ายบริหารยังคงท่าทีเคร่งครัดต่อผู้ที่เดินทางมาทางเรือ Mayorkas กล่าวในเดือนกรกฎาคมว่าผู้อพยพที่ถูกสกัดกั้นจากชายฝั่งสหรัฐจะถูกหันกลับหรือหากพวกเขาแสดงความกลัวที่จะกลับบ้าน จะถูกส่งตัวกลับประเทศที่สาม

นโยบายที่ไม่ใหม่ ฝ่ายบริหารของพรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครตใช้แนวทางนี้ ซึ่งเรียกว่าคำสั่งห้าม เพื่อป้องกันไม่ให้ผู้อพยพชาวแคริบเบียนเข้าถึงชายฝั่งสหรัฐฯ พวกเขาโต้แย้งว่าปกป้องผู้อพยพจากอันตรายที่แท้จริงของการเดินทางครั้งนั้น อย่างไรก็ตาม ในความเป็นจริง มันส่งผลให้ชาวเฮติจำนวนมากถูกนำกลับไปยังอันตรายบางอย่างในประเทศบ้านเกิดของตน ภายใต้การบริหารงานของประธานาธิบดีจอร์จ เอชดับเบิลยู บุช และบิล คลินตัน ผู้อพยพต่างรู้สึกท้อแท้ในสิ่งที่ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางคนหนึ่งเรียกว่า ” ค่ายกักกัน ” ที่อ่าวกวนตานาโม ประเทศคิวบา

ไบเดนกำลังวางแผนฉุกเฉินเพื่อกักขังผู้อพยพที่กวนตานาโมอีกครั้ง โดยจ้างเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยที่พูดภาษาครีโอล (แม้ว่าเจ้าหน้าที่ฝ่ายบริหารของไบเดนจะยืนยันว่าจะไม่ส่งชาวเฮติที่มาถึงชายแดนไปที่นั่น) ไม่มีการให้คำมั่นสัญญาดังกล่าวเกี่ยวกับสิ่งอำนวยความสะดวกด้านการตรวจคนเข้าเมืองและการบังคับใช้กฎหมาย (ICE) ในสหรัฐอเมริกา ซึ่งจำนวนประชากรที่ถูกควบคุมตัวได้เพิ่มขึ้นเป็นมากกว่า 21,000 คนบนนาฬิกาของไบเดน เพิ่มขึ้นจาก13,500ณ สิ้นเดือนกุมภาพันธ์ แต่ยังต่ำกว่าระดับสูงสุดเป็นประวัติการณ์ที่เกือบ 60,000 คนภายใต้ทรัมป์

ฝ่ายบริหารของไบเดนยังทำงานอย่างรวดเร็วเมื่อเดือนที่แล้วเพื่อล้างค่ายในเดลริโอ มีอยู่ช่วงหนึ่ง เจ้าหน้าที่ตระเวนชายแดนสหรัฐฯ ที่ขี่ม้าได้ใช้เชือกเหมือนแส้ใส่ชาวเฮติเพื่อป้องกันไม่ให้พวกเขากลับค่ายหลังจากซื้อเสบียงที่ชายแดนฝั่งเม็กซิโก หลังจากที่ประชาชนโวยวายต่อภาพ ไบเดนก็หยุดการใช้ม้าในพื้นที่ โดยกล่าวว่า ” ไม่ใช่ว่าเราเป็นใคร”

ชาวเฮติกว่า 14,000 คนที่แสวงหาที่ลี้ภัยรวมตัวกันในค่ายชั่วคราวในเมืองเดลริโอ รัฐเท็กซัส ในเดือนกันยายนนี้ รูปภาพของ John Moore / Getty

ในเดือนที่ผ่านมา ฝ่ายบริหารของ Biden ได้ดำเนินการอย่างรวดเร็วเพื่อล้างค่ายในเดลริโอ รูปภาพของ John Moore / Getty

เมื่อวันที่ 25 กันยายน ฮัมวีผู้พิทักษ์แห่งชาติเพียงคนเดียวจอดอยู่ในพื้นที่ซึ่งค่ายกักกันของชาวเฮติประมาณ 14,000 คนตั้งอยู่เพียงไม่กี่วันก่อน Paul Ratje / AFP ผ่าน Getty Images

ส่วนใหญ่ของชาวเฮติที่กำลังพักอยู่ในค่ายได้รับตั้งแต่ไล่ออก สหรัฐฯ ได้ส่งกลับเฮติ7,000 คนตั้งแต่วันที่ 19 กันยายน ผ่านนโยบาย Title 42 แม้ว่าจะมีความวุ่นวายอย่างต่อเนื่องก็ตาม คนอื่นๆ สมัครใจกลับไปเม็กซิโกเพื่อหลีกเลี่ยงการถูกส่งกลับไปยังเฮติหรือได้รับอนุญาตให้เข้าสู่สหรัฐอเมริกา อย่างน้อยก็ชั่วคราว

ยังไม่ชัดเจนว่าทางการสหรัฐฯ กำหนดว่าชาวเฮติคนใดจะถูกไล่ออกและคนใดที่ได้รับอนุญาตให้อยู่ได้ ปัจจุบัน ชาวเฮติราว 12,000 คนกำลังเผชิญกับกระบวนการส่งตัวกลับประเทศ ซึ่งพวกเขาสามารถยื่นฟ้องต่อผู้พิพากษาตรวจคนเข้าเมืองได้ว่าทำไมพวกเขาจึงควรได้รับอนุญาตให้อยู่ในสหรัฐฯ ผ่านทางลี้ภัยหรือช่องทางด้านมนุษยธรรมอื่นๆ

ในช่วง 3 ปีที่ผ่านมาชาวเฮติไม่ถึง 5 เปอร์เซ็นต์ที่ขอลี้ภัยประสบความสำเร็จในท้ายที่สุด ซึ่งเป็นอัตราที่ต่ำที่สุดในบรรดา 83 สัญชาติ ผู้ผลลัพธ์สุดซึ้งสนับสนุนผู้อพยพกล่าวว่าจะหยั่งรากลึกในชนชาติ ; เว้นแต่การเปลี่ยนแปลงครั้งสำคัญใดๆ เกี่ยวกับวิธีที่ผู้พิพากษาทบทวนคำร้องขอลี้ภัย เป็นไปได้ว่าชาวเฮติจำนวนมากที่มาถึงชายแดนจะถูกส่งกลับบ้านในที่สุด ถ้าไม่เช่นนั้นในทันที

เมื่อถูกขอให้ตอบข้อกังวลของผู้สนับสนุนเกี่ยวกับชาวเฮติที่ถูกส่งกลับในสภาพเลวร้ายในประเทศบ้านเกิดของพวกเขา ทำเนียบขาวได้สั่งให้ Vox ไปที่ความคิดเห็นล่าสุดของ Mayorkas เกี่ยวกับCNNซึ่งเขาอธิบายว่าการตัดสินใจกลับสู่เที่ยวบินที่ส่งกลับประเทศนั้นเกิดขึ้นหลังจากเรียนที่ สภาพพื้นดิน

“[W]e ตัดสินใจโดยอิงจากข้อเท็จจริงที่ว่าบุคคลต่างๆ สามารถถูกส่งกลับไปยังเฮติได้อย่างปลอดภัย เราทำงานอย่างใกล้ชิดกับรัฐบาลเฮติ และเราได้ให้ความช่วยเหลือด้านมนุษยธรรมจำนวน 5.5 ล้านดอลลาร์เพื่อช่วยเหลือด้านมนุษยธรรมและผลตอบแทนที่ปลอดภัย” เขากล่าวกับซีเอ็นเอ็น

ผู้สนับสนุนผู้อพยพให้เหตุผลว่าสภาพในเฮติยังคงเลวร้าย และ ณ วันที่ 4 ตุลาคม ความช่วยเหลือจากสหรัฐฯ สำหรับผู้ที่เดินทางกลับเฮติยังมาไม่ถึง และแม้นายกเทศมนตรีจะอ้างว่าทุกอย่างเรียบร้อยดี เจ้าหน้าที่สหรัฐฯ ในประเทศยังต้องอยู่ในสถานที่ปลอดภัยเนื่องจากการคุกคามของความรุนแรงจากแก๊งค์ สถานการณ์ทางการเมืองยังไม่คลี่คลาย โดยนายกรัฐมนตรีเอเรียล เฮนรีที่ได้รับการสนับสนุนจากสหรัฐฯอยู่ภายใต้การสอบสวนเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของเขากับกลุ่มคนที่ลอบสังหารมอยส์

ฝ่ายบริหารของไบเดนไม่จำเป็นต้องคืนชาวเฮติกลับคืนสู่ความไม่มั่นคงดังกล่าว

“มือของฝ่ายบริหารไม่ได้ผูกมัด” คาเรน มูซาโล ผู้อำนวยการก่อตั้งศูนย์การศึกษาเรื่องเพศและผู้ลี้ภัย และคลินิกผู้ลี้ภัยและสิทธิมนุษยชนแห่งวิทยาลัยกฎหมาย UC Hastings กล่าว “ฝ่ายบริหารไม่ได้ถูกบังคับให้ปฏิบัติต่อชาวเฮติในลักษณะนี้ นี่เป็นการตัดสินใจที่ยืนยันว่าฝ่ายบริหารกำลังดำเนินการ ซึ่งผิดกฎหมาย เหยียดเชื้อชาติ น่าเสียดาย”

นโยบายชายแดนของ Biden ไม่สอดคล้องกับลำดับความสำคัญอื่น ๆ ของเขาในเรื่องการย้ายถิ่นฐาน
ประเทศที่ร่ำรวยได้ต่อสู้กับการปรับเทียบนโยบายการย้ายถิ่นเพื่อปฏิบัติต่อประชากรที่เปราะบางอย่างมีมนุษยธรรมในขณะที่เคารพพรมแดนของประเทศ แต่นโยบายชายแดนของฝ่ายบริหารของไบเดน ซึ่งมีผลในการกีดกันผู้อพยพย้ายถิ่นจากการคุ้มครองทางกฎหมายที่พวกเขาอาจได้รับ ไม่ได้ทำให้ลำดับความสำคัญเหล่านั้นสมดุลกันอย่างมีประสิทธิผล ค่อนข้างจะปราบปรามกลุ่มผู้อพยพที่ทัศนวิสัยน้อยมากอยู่แล้ว

แนวทางดังกล่าวตรงกันข้ามกับความพยายามของรัฐบาลในการปรับปรุงชีวิตของผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารซึ่งอาศัยอยู่ในสหรัฐอเมริกาอยู่แล้ว

ไบเดนพยายามที่จะให้สถานะทางกฎหมายแก่ผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารในอเมริกาอย่างน้อยบางส่วนมากกว่า 10 ล้านคน

บุคคลที่สวมหน้ากากอนามัยแบบใช้แล้วทิ้งที่มีคำว่า “ความยุติธรรมสำหรับผู้อพยพ” เขียนไว้ นักเคลื่อนไหวด้านการย้ายถิ่นฐานเข้าร่วมการชุมนุมใกล้กับทำเนียบขาวเมื่อวันที่ 7 ตุลาคม รูปภาพของ Kevin Dietsch / Getty

เขาสนับสนุนความพยายามครั้งล่าสุดของพรรคเดโมแครตแต่จนถึงขณะนี้ไม่ประสบผลสำเร็จในการรวมเส้นทางสู่การเป็นพลเมืองสำหรับผู้อพยพบางประเภท ซึ่งรวมถึง DREAMers ที่มายังสหรัฐอเมริกาตั้งแต่ยังเป็นเด็ก ผู้รับ TPS คนงานในฟาร์ม และผู้ปฏิบัติงานที่จำเป็น ในใบเรียกเก็บเงินการกระทบยอดงบประมาณ ฝ่ายบริหารของเขายังได้ตีพิมพ์กฎระเบียบที่เสนอเมื่อเร็ว ๆ นี้เพื่อจัดทำการคุ้มครองสำหรับ DREAMers ที่ได้รับอนุญาตให้อาศัยและทำงานในสหรัฐอเมริกาภายใต้โครงการ Deferred Action for Childhood Arrivals ซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อป้องกันความท้าทายทางกฎหมายที่กำลังดำเนินอยู่

ไบเดนยังพยายามที่จะขยายทรัพยากรความช่วยเหลือทางกฎหมายสำหรับผู้อพยพและจำกัดการเข้าถึงการบังคับใช้กฎหมายคนเข้าเมืองในสหรัฐอเมริกา รัฐบาลเพิ่งเปิดตัวความคิดริเริ่มในการจัดหาเด็กที่เดินทางโดยลำพังซึ่งต้องเผชิญกับการเนรเทศด้วยทนายความที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลในแปดเมืองทั่วสหรัฐอเมริกา และได้พยายามจำกัดหมวดหมู่ของผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารซึ่งควรได้รับการจัด

ลำดับความสำคัญในการจับกุมออกแนวทางใหม่ของ ICE ของสหรัฐฯ ที่มุ่งเน้น แหล่งข้อมูลเกี่ยวกับผู้ที่ก่อให้เกิดภัยคุกคามด้านความปลอดภัยสาธารณะ และเมื่อวันอังคาร ฝ่ายบริหารได้ยุติการบุกโจมตีสถานที่ทำงานจำนวนมากซึ่งฝ่ายบริหารของทรัมป์เคยจับกุมผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารหลายร้อยคนในคราวเดียว

นโยบายดังกล่าว Psaki กล่าวในระหว่างการบรรยายสรุปเมื่อวันที่ 20 กันยายนแสดงให้เห็นว่า Biden ยังคง “มุ่งมั่นอย่างยิ่ง” ที่จะ “ใช้มาตรการที่ค้างชำระเป็นเวลานานเพื่อแก้ไขระบบการเข้าเมืองของเรา – เพื่อให้มีศีลธรรม มีมนุษยธรรม และใช้การได้”

แต่การกระทำของเขาที่ชายแดนได้บอกเล่าเรื่องราวที่ต่างออกไป: การผลักดันเพื่อปรับปรุงชีวิตของผู้อพยพบางรายเท่านั้นที่รวมเข้ากับสังคมอเมริกันแล้ว ในขณะที่ปกป้องผู้อื่นให้พ้นสายตาและหมดใจ แม้ว่าจะหมายถึงการยอมรับนโยบายที่ออกแบบโดย การบริหารของทรัมป์

ทุก ๆ สองสามปี สภาคองเกรสพบว่าตัวเองยืนอยู่บนหน้าผาเดียวกัน: หากฝ่ายนิติบัญญัติไม่ตกลงที่จะระงับหรือเพิ่มเพดานหนี้ รัฐบาลกลางก็เสี่ยงที่จะผิดนัดเงินกู้ ซึ่งมีแนวโน้มว่าจะก่อให้เกิดวิกฤตเศรษฐกิจครั้งใหญ่

ฝ่ายนิติบัญญัติกลับมาใกล้ถึงขีดสุดแล้ว พยายามดิ้นรนเพื่อระงับการจำกัดหนี้ ซึ่งเป็นขีดจำกัดทางกฎหมายว่าประเทศสามารถกู้เงินได้มากเพียงใด แม้ว่าพวกเขาจะต่อสู้กับแพ็คเกจโครงสร้างพื้นฐานที่กว้างขวางและใบเรียกเก็บเงินทางสังคมก็ตาม ตามการประมาณการของ Janet Yellen รัฐมนตรีคลัง ฝ่ายนิติบัญญัติมีเวลาถึงวันที่ 18 ตุลาคมเพื่อหลีกเลี่ยงการผิดนัดที่อาจเกิดขึ้น

เป็นเวลาหลายสัปดาห์ที่พรรครีพับลิกันปฏิเสธที่จะสนับสนุนการออกกฎหมายเกี่ยวกับเพดานหนี้เพราะพวกเขาต้องการวาดภาพให้พรรคเดโมแครตเป็นผู้ใช้จ่ายเงินรายใหญ่ที่สะสมหนี้ — และในฐานะคนหน้าซื่อใจคดที่เต็มใจส่งใบเรียกเก็บเงินเพื่อสังคมที่มากขึ้นในสายงานพรรค แต่ไม่ต้องการ ยกเพดานในลักษณะเดียวกัน

“ตำแหน่งของรีพับลิกันเป็นเรื่องง่าย เรามีรายชื่อของความต้องการที่ไม่มี” วุฒิสภาผู้นำเสียงข้างน้อย Mitch McConnell เขียนจดหมายถึงประธานาธิบดีโจไบเดนในวันจันทร์ “เป็นเวลาสองเดือนครึ่งที่เราได้เตือนเพียงว่าเนื่องจากพรรคของคุณประสงค์ที่จะปกครองโดยลำพัง พรรคต้องจัดการภาระหนี้เพียงอย่างเดียวเช่นกัน”

แต่เมื่อวันพุธที่ผ่านมา McConnell กล่าวว่าพรรครีพับลิกันจะไม่ปิดกั้นการเพิ่มวงเงินหนี้ระยะสั้นจนถึงเดือนธันวาคม ตราบใดที่พรรคเดโมแครตปฏิบัติตามเงื่อนไขบางประการ

จุดยืนของพรรครีพับลิกันในเพดานหนี้เป็นความพยายามครั้งล่าสุดที่จะใช้เพื่ออำนาจทางการเมือง หนี้เกิดขึ้นภายใต้ทั้งฝ่ายนิติบัญญัติของพรรคเดโมแครตและพรรครีพับลิกัน และพรรคการเมืองทั้งสองพรรคได้ใช้วิกฤตหนี้ที่ใกล้จะเกิดขึ้นเพื่อโต้แย้งว่าอีกฝ่ายหนึ่งขาด

ความรับผิดชอบทางการเงิน ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา โดยเฉพาะอย่างยิ่ง GOP ได้ใช้ความไม่ลงรอยดังกล่าวเพื่อดึงเอาสัมปทานนโยบาย ในการต่อสู้ปัจจุบัน ความเต็มใจของพรรครีพับลิกันจนถึงขณะนี้ที่จะต่อต้านการระงับโดยไม่มีการร้องขอนั้นแปลกใหม่กว่า และข้อบ่งชี้ที่ชัดเจนว่า GOP ส่วนใหญ่หวังว่าจะได้รับกระสุนที่สามารถใช้กับพรรคเดโมแครตได้ในอนาคต

People behind a barricade shout and raise their right fists. “นี่เป็นเกมที่อันตรายมากสำหรับไก่ที่เรากำลังเล่น” ลอร่า เบลสซิ่ง เพื่อนรุ่นพี่ที่สถาบันกิจการรัฐบาลของมหาวิทยาลัยจอร์จทาวน์กล่าว

ดูเหมือนว่าผู้นำพรรครีพับลิกันจะหันเหในขณะนี้โดยต้องการหลีกเลี่ยงการล่มสลายทางเศรษฐกิจ อย่างไรก็ตาม หากฝ่ายนิติบัญญัติก้าวไปข้างหน้าด้วยการเพิ่มขึ้นในระยะสั้น มีแนวโน้มว่าพวกเขาจะพบว่าตัวเองอยู่ในจุดบอดเดียวกันในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า

อาร์กิวเมนต์ปัจจุบันเกินวงเงินหนี้อธิบายสั้น ๆ การเพิ่มหรือระงับวงเงินหนี้ เช่นเดียวกับการอนุมัติการจัดสรรเงินของรัฐบาล เป็นปัญหาประจำที่รัฐสภาต้องรับผิดชอบ ดังที่ Dylan Matthews แห่ง Vox ได้อธิบายไว้สหรัฐอเมริกามีความโดดเด่นในการมีขีดจำกัดหนี้ที่ฝ่ายนิติบัญญัติจำเป็นต้องระงับหรือเพิ่มเงินทุกๆ สองสามปี นับตั้งแต่ทศวรรษที่ 1960 สภาคองเกรสได้ยกหรือระงับวงเงินหนี้ประมาณ 80 ครั้งตามรายงานของ Associated Press

ครั้งล่าสุดที่สมาชิกสภานิติบัญญัติระงับการจำกัดหนี้คือในปี 2019 เมื่อทั้งสภาและวุฒิสภาดำเนินการแบบสองพรรค

อย่างไรก็ตาม คราวนี้ พรรครีพับลิกันปฏิเสธที่จะให้แม้แต่มาตรการระยะสั้นเพื่อก้าวไปข้างหน้าจนถึงสัปดาห์นี้ พวกเขาโต้แย้งว่าไม่ใช่เพราะพวกเขาไม่ต้องการ แต่เพราะพวกเขารู้สึกว่าพรรคเดโมแครตซึ่งควบคุมสภาทั้งสองสภาและทำเนียบขาวควรรับผิดชอบในการอนุมัติด้วยตนเอง

“เพดานหนี้จะเพิ่มขึ้นอย่างที่ควรจะเป็น แต่พรรคเดโมแครตจะเลี้ยงดูมัน” แมคคอนเนลล์กล่าว (ในอดีต หากพรรคใดมีทั้งทำเนียบขาวและวุฒิสภา ข้อมูลแสดงให้เห็นว่าสมาชิกของพรรคได้ลงคะแนนเสียงส่วนใหญ่สำหรับความพยายามดังกล่าวSarah Binder นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองอธิบายใน Washington Postแม้ว่าจะไม่ค่อยเกิดขึ้น เพื่อให้ฝ่ายส่วนน้อยต่อต้านความพยายามดังกล่าว)

การปฏิเสธที่จะดำเนินการของพรรครีพับลิกันเป็นเวลาหลายสัปดาห์ส่วนใหญ่เป็นเรื่องการเมือง: พรรครีพับลิกันต้องการให้แน่ใจว่าพรรคเดโมแครตได้รับการตำหนิในการรับหนี้ใหม่ในขณะเดียวกันก็พยายามส่งแพ็คเกจการใช้จ่ายทางสังคมขนาดใหญ่ไปตามสายพรรค หนี้ที่จะได้รับการแก้ไขนั้นรวมถึงการใช้จ่ายที่เกิดขึ้นระหว่างการบริหารของทรัมป์ เช่น พระราชบัญญัติ CARES มูลค่า 2.2 ล้านล้านดอลลาร์ และการลดภาษีมากกว่า 1.5 ล้านล้านดอลลาร์

ส.ว. ริก สก็อตต์ (R-FL) หัวหน้าฝ่ายรณรงค์หาเสียงของวุฒิสภาของพรรครีพับลิกัน เพิ่งรับทราบแรงจูงใจทางการเมืองของพรรค “โอ้ คุณควรจะเชื่อมันดีกว่า” สก็อตต์บอกกับเอ็นบีซีนิวส์เมื่อถูกถามเกี่ยวกับว่าเขาจะใช้คะแนนเสียงจากพรรคเดโมแครตเพื่อสนับสนุนการเพิ่มขีดจำกัดหนี้เพื่อโจมตีพวกเขาในโฆษณาหาเสียงในช่วงกลางเทอมปี 2022 หรือไม่

จนถึงตอนนี้ พรรครีพับลิกันได้คัดค้านหรือขัดขวางความพยายามของพรรคเดโมแครตในการอนุมัติการระงับเพดานหนี้ในร่างกฎหมายการใช้จ่ายระยะสั้นที่จะให้ทุนแก่รัฐบาลจนถึงกลางเดือนธันวาคม สัปดาห์นี้พวกเขาพร้อมที่จะทำเช่นนั้นอีกครั้งเมื่อฝ่ายนิติบัญญัติพิจารณาการระงับแบบสแตนด์อโลนในปีหน้า เมื่อฝ่ายค้านฝ่ายค้าน กฎหมายกำหนดให้ต้องผ่าน 60 คะแนน ซึ่งหมายความว่าพรรคประชาธิปัตย์ 50 คนจะต้องหาสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรของพรรครีพับลิกัน 10 คนเพื่อเข้าร่วม

ในฐานะสัมปทาน McConnell ได้สัญญาว่าพรรครีพับลิจะไม่ฝ่ายค้านเพิ่มวงเงินหนี้ระยะสั้นในเดือนธันวาคมและเขาแนะนำว่าพรรคจะไม่ช้าพยายามที่จะอนุมัติการเพิ่มขึ้นผ่านการกระทบยอดงบประมาณ จนถึงตอนนี้ พรรคเดโมแครตลังเลที่จะใช้การกระทบยอดงบประมาณเนื่องจากกระบวนการนี้อาจใช้เวลานานและซับซ้อน การใช้แนวทางนี้อาจทำให้ต้องเสนอให้เพิ่มเพดานหนี้โดยเฉพาะ ซึ่งพรรคเดโมแครตก็ต้องการหลีกเลี่ยงเช่นกัน

เพดานหนี้ถูกล้อเลียนมานานแล้ว ภัยคุกคามทางการเมืองเกี่ยวกับเพดานหนี้มีมาช้านานแล้ว

ในยุค 50ประธานาธิบดีดไวต์ ดี. ไอเซนฮาวร์ แห่งพรรครีพับลิกันหาทางขัดแย้งกับสมาชิกสภาคองเกรสจากพรรคเดโมแครตเกี่ยวกับการเพิ่มเพดานหนี้ ในขณะนั้น วุฒิสภาเดโมแครตแย้งว่ารัฐบาลควรให้ความสำคัญกับการลดรายจ่ายมากกว่าการเพิ่มเพดานหนี้ โดยการระงับการสนับสนุนเพดานที่สูงขึ้น ฝ่ายนิติบัญญัติได้บังคับให้ฝ่ายบริหารพิจารณาลดการใช้จ่ายอย่างจริงจัง

ตั้งแต่นั้นมา เพดานหนี้ก็กลายเป็นอาวุธโดยสมาชิกของทั้งสองฝ่าย: เนื่องจากการระงับหรือการเพิ่มขึ้นเป็นมาตรการที่จำเป็นต้องผ่าน ฝ่ายนิติบัญญัติจึงพยายามผลักดันให้มีการแก้ไขข้อเรียกร้องเพื่อแลกกับคะแนนเสียง และหลายคนเลือกที่จะลงคะแนนคัดค้านการเพิ่มหนี้เพื่อแสดงให้ฝ่ายตรงข้ามเห็นว่าเกี่ยวข้องกับการใช้จ่ายที่ขาดความรับผิดชอบ ตัวอย่างเช่น พรรครีพับลิกันต้องการชี้ให้เห็นว่าไบเดนเป็นหนึ่งในสมาชิกวุฒิสภาที่ไม่เห็นด้วยกับการเพิ่มวงเงินหนี้ในปี 2549 เมื่อพรรครีพับลิกันควบคุมรัฐสภา (อย่างไรก็ตาม พรรคเดโมแครตไม่ได้คัดค้านการโหวตขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับวงเงินหนี้ในปีนั้น)

“การโหวตของฉันต่อการเพิ่มวงเงินหนี้ไม่สามารถเปลี่ยนความจริงที่ว่าเราก่อหนี้นี้ไปแล้ว และไม่ต้องสงสัยเลยว่าจะเกิดมากกว่านี้” ไบเดนกล่าวในปีนั้น “เป็นคำแถลงที่ฉันปฏิเสธที่จะเชื่อมโยงกับนโยบายที่นำเรามาถึงจุดนี้” การต่อสู้ครั้งล่าสุดในปี 2554 เป็นจุดเปลี่ยน ฝ่ายนิติบัญญัติบางคนดูเหมือนจะเปิดกว้างต่อการผิดนัดที่อาจเกิดขึ้นได้

ในปีนั้น พรรครีพับลิกันระงับการจำกัดหนี้และปฏิเสธที่จะทำเช่นนั้นจนกว่าประธานาธิบดีบารัค โอบามาจะตกลงที่จะลดการใช้จ่ายครั้งสำคัญ และได้รับสัมปทานในที่สุด สหรัฐฯ เข้าใกล้การผิดนัดชำระหนี้มากในปีนั้น จนทำให้ Standard and Poor’s ปรับลดอันดับความน่าเชื่อถือของประเทศ

ผู้เชี่ยวชาญด้านการเมืองสังเกตว่าความไม่ลงรอยกันครั้งนี้ถือเป็นหนึ่งในครั้งแรกที่ดูเหมือนว่าฝ่ายนิติบัญญัติเต็มใจที่จะก้าวข้ามขอบ แม้ว่าความโกลาหลทางเศรษฐกิจที่อาจเกิดขึ้นก็ตาม

Josh Bivens ผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยของ Economic Policy Institute กล่าวว่า “แน่นอนว่าปี 2011 เป็นอีกก้าวหนึ่งที่ก้าวไปข้างหน้าในการจำกัดเพดานหนี้อย่างแข็งกร้าวเพื่อรักษาเป้าหมายนโยบายพรรคพวก “ฉันว่า 1995 ก็มีความสำคัญเช่นกัน [House Speaker Newt] Gingrich คุกคามสิ่งนี้ แต่ไม่ได้ทำเท่าที่ GOP ทำในปี 2011”

ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ฝ่ายนิติบัญญัติ โดยเฉพาะพรรครีพับลิกัน มีพฤติกรรมก้าวร้าวมากขึ้นในการถือเพดานหนี้เพิ่มตัวประกันเพื่อกระตุ้นความต้องการนโยบายหรือชี้ประเด็น ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าเต็มใจที่จะแก้ไขเพดานหนี้เป็นสัญญาณว่าพรรคฝ่ายค้านต่อสู้ทางกฎหมายจำนวนมากรวมถึงครั้งนี้ได้อย่างไร

“เราเห็นการเพิ่มขึ้นอย่างมากในการใช้ฝ่ายค้าน … คุณต้องการ 60 คะแนนสำหรับทุกสิ่ง” ไช อาคาบาส ผู้อำนวยการฝ่ายนโยบายเศรษฐกิจของศูนย์นโยบายพรรคการเมืองกล่าว “มันไม่ซ้ำกันกับวงเงินหนี้”

เนื่องจากเสียงข้างมากในสภาคองเกรสได้แคบลงในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาสำหรับทั้งสองฝ่าย ผู้เชี่ยวชาญสังเกตว่ามีแรงจูงใจมากขึ้นที่จะขัดขวางความพยายามของอีกฝ่าย เพราะมันอาจให้ข้อได้เปรียบในการเลือกตั้งที่กำลังจะมีขึ้น และปล่อยให้ชนกลุ่มน้อยเข้าควบคุมอีกครั้ง

“เป็นเรื่องปกติมากที่จะใช้ตัวเลือกขั้นตอนทั้งหมดเช่นการจัดสรรหรือเพดานหนี้ มีไหวพริบมากขึ้น เป็นที่คาดว่าทุก ๆ 30 กันยายน เราจะปิดตัวลง เป็นที่คาดว่าทุกเดือนตุลาคม เราจะสามารถตกลงกันได้” Josh Huder ผู้อาวุโสจากสถาบันกิจการรัฐบาลของจอร์จทาวน์กล่าว “มันใช้เครื่องมือทางกฎหมายทั้งหมดเพื่อทำให้พรรคส่วนใหญ่อยู่ในตำแหน่งที่ไม่ดี เพื่อประโยชน์ในการเลือกตั้ง”

สภาคองเกรส – หรือประธานาธิบดี – สามารถกำจัดเพดานหนี้ได้ รัฐบาลสหรัฐไม่จำเป็นต้องทำงานในลักษณะนี้

สภาคองเกรสสามารถออกกฎหมายเพื่อขจัดเพดานหนี้ได้ และประธานาธิบดีก็มีทางเลือกที่จะเพิกเฉยเช่นกัน ถึงแม้ว่าพวกเขาจะมีแนวโน้มที่จะถูกท้าทายทางกฎหมายก็ตาม ตามที่ Dylan Matthews ของ Vox ได้รายงานตัวเลือกมีตั้งแต่ประธานาธิบดีที่เรียกใช้การแก้ไขครั้งที่ 14 และเพิกเฉยต่อวงเงินหนี้ที่รัฐสภาอนุมัติให้เพิ่มเพดานหนี้ที่สูงมากจนทำให้เพดานเป็นโมฆะ

การยกเลิกวงเงินหนี้ทั้งหมดจะป้องกันไม่ให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งใช้กระบวนการนี้เป็นอำนาจทางการเมืองและขจัดความเสี่ยงที่สหรัฐฯ จะผิดนัดชำระหนี้ การทำเช่นนี้จะช่วยลดความไม่แน่นอนที่เกิดขึ้นทุกครั้งที่มีกำหนดเวลาเช่นนี้ และป้องกันความผันผวนของตลาดอย่างมีนัยสำคัญที่ส่งผลให้เกิด

“ไม่มีข้อเสียในการกำจัดเพดานหนี้ มันไม่มีความหมายอย่างสิ้นเชิงในฐานะแนวทางนโยบายหรือสถาบัน เป็นการดีสำหรับรัฐบาลที่ล็อกกริดเท่านั้น และในยุคสมัยใหม่ ปัญหาการติดขัดเป็นปัญหาใหญ่ เนื่องจากความต้องการเร่งด่วนที่ผู้กำหนดนโยบายควรแก้ไข” Bivens จากสถาบันนโยบายเศรษฐกิจกล่าว

คนอื่น ๆ สังเกตว่าอาจใช้โอกาสที่รัฐสภาจะอภิปรายนโยบายการคลัง แต่หลายคนรู้สึกว่านั่นเป็นจุดที่สงสัย เนื่องจากความขัดแย้งเรื่องเพดานหนี้แทบจะไม่เกี่ยวกับการใช้จ่ายใดๆ อีกต่อไป แต่เป็นการทำให้ความได้เปรียบในการเลือกตั้งของพรรคที่มีอำนาจอ่อนแอลง

Marc Goldwein ผู้อำนวยการด้านนโยบายของ Committee for a Responsible Federal Budget กล่าวว่า “การจำกัดหนี้เป็นหนึ่งในจุดหยุดที่สนับสนุนและอนุญาตให้มีการสนทนาเกี่ยวกับวิธีการจัดการกับค่าใช้จ่ายด้านการรักษาพยาบาล นโยบายภาษี วิธีแก้ไขการปฏิรูปการคลัง “เราไม่ได้เห็นว่ามีการเพิ่มขึ้นใด ๆ เมื่อเร็ว ๆ นี้ ข้อโต้แย้งที่ต่อต้านการยกเลิกคือคุณสูญเสียจุดหยุดนั้น”

แทนที่จะยกเลิกขีดจำกัดหนี้ทั้งหมด ผู้เชี่ยวชาญบางคนได้เสนอทางเลือกต่างๆ เช่น ให้ประธานาธิบดีสามารถเสนอการระงับที่รัฐสภาจะต้องยกเลิกหากไม่เห็นด้วย ทำให้สมาชิกสภานิติบัญญัติขัดขวางกระบวนการนั้นได้ยากขึ้น ข้อเสนอที่ Akabas จากศูนย์นโยบายพรรคสนับสนุนจะจับคู่ข้อเสนอนี้กับการอภิปรายภาคบังคับเกี่ยวกับนโยบายการคลังเพื่อบังคับให้รัฐสภาเผชิญกับปัญหาการใช้จ่าย

มีเจตจำนงทางการเมืองเพียงพอที่จะทำการเปลี่ยนแปลงใด ๆ หรือไม่นั้นเป็นที่น่าสงสัยอย่างมาก ทั้งสองฝ่ายได้ใช้กฎหมายที่ต้องผ่านนี้เพื่อสร้างแถลงการณ์ทางการเมืองเมื่อเหมาะสมกับพวกเขา

“ฉันไม่แน่ใจว่ามีความปรารถนาอย่างแรงกล้าที่จะถอดมันออกจากโต๊ะในแง่ของสมาชิกของชนกลุ่มน้อยที่สูญเสียเรื่องการเมืองที่พวกเขาต้องต่อสู้ด้วย” อลิสัน เครก ศาสตราจารย์จากมหาวิทยาลัยเท็กซัส ออสติน กล่าวกับวอกซ์ ดูเหมือนว่าฝ่ายนิติบัญญัติจะรู้สึกสบายใจที่จะเข้าใกล้ปากเหว – และเสี่ยงต่อการผิดนัดครั้งแล้วครั้งเล่า

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา มีงานวิชาการมากมายเกี่ยวกับรากฐานทางจิตวิทยาของการเมืองของเรา ทฤษฎีพื้นฐานมีลักษณะดังนี้: บางคนสงสัยในการเปลี่ยนแปลง โดยกำเนิด จากบุคคลภายนอก เกี่ยวกับความแปลกใหม่ การปฐมนิเทศฐานดังกล่าวจะผลักดันพวกเขาไปสู่การใช้ชีวิตในเมืองที่พวกเขาเติบโตขึ้น กินอาหารที่พวกเขารู้จักและชื่นชอบ สักการะในโบสถ์ที่พ่อแม่ของพวกเขาเข้าร่วม นอกจากนี้ยังจะผลักดันพวกเขาไปสู่อนุรักษ์นิยมทางการเมือง

สิ่งที่ตรงกันข้ามก็เป็นความจริงเช่นกัน บางคนมักจะมุ่งสู่ความใหม่ ต่อความหลากหลาย ไปสู่การหยุดชะงัก การปฐมนิเทศพื้นฐานนั้นจะผลักดันพวกเขาให้อยู่ในเมืองใหญ่ ลองอาหารแปลกใหม่ เดินทางอย่างกว้างขวาง ชื่นชมศิลปะแปลก ๆ ตัวอย่างจิตวิญญาณที่แตกต่างกัน นอกจากนี้ยังจะผลักดันพวกเขาไปสู่ลัทธิเสรีนิยมทางการเมือง

ในคตินิยม: Liberals, Conservatives, and the Biology of Political Differences, John Alford, John Hibbing และ Kevin Smith สรุปหลักฐาน: การศึกษาจำนวนมากได้เชื่อมโยงมิติบุคลิกภาพเหล่านี้กับความแตกต่างในการผสมผสานของรสนิยมและความชอบที่ดูเหมือนจะแยกพวกเสรีนิยมและอนุรักษ์นิยมออกจากกันได้อย่างน่าเชื่อถือ ตัวอย่างเช่น คนที่ได้คะแนนสูงในด้านความเปิดกว้างมักจะ

ชอบดนตรีที่ขับกล่อมและศิลปะนามธรรม ผู้ที่มีคะแนนความเอาใจใส่สูงมักจะได้รับการจัดระเบียบ ซื่อสัตย์ และภักดี การทบทวนวรรณกรรมวิจัยขนาดใหญ่เล่มหนึ่งพบว่าความแตกต่างประเภทนี้เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องตลอดเกือบ 70 ปีของการศึกษาวิจัยเกี่ยวกับบุคลิกภาพ ประเด็นสำคัญ

คือวรรณกรรมเรื่องเดียวกันนี้ยังรายงานความสัมพันธ์ที่สอดคล้องกันระหว่างมิติของบุคลิกภาพและอารมณ์ทางการเมือง ผู้ที่เปิดรับประสบการณ์ใหม่ๆ ไม่ได้เป็นเพียงการแขวนภาพพิมพ์ของ Jackson Pollock ในห้องนอนที่ไม่เป็นระเบียบในขณะที่ฟังการตีความเทคโนป็อปของ Bach โดยวงดนตรีแจ๊สทดลอง พวกเขายังมีแนวโน้มที่จะระบุตัวเองว่าเป็นพวกเสรีนิยมมากกว่า

นักวิจัยได้ผ่า วัด และวิเคราะห์จิตวิทยาเหล่านี้ผ่านสคีมาหลายสิบแบบ Jon Haidt แห่ง NYU เป็นที่รู้จักจากทฤษฎีพื้นฐานทางศีลธรรมซึ่งเน้นที่โครงสร้างค่านิยมที่สนับสนุนความเชื่อทางการเมืองของเรา นักรัฐศาสตร์ Marc Hetherington และ Jonathan Weiler ศึกษาบุคลิกภาพที่ “คงที่” และ “เหลวไหล” Michele Gelfand ติดตามสังคมที่ “แน่นแฟ้น” และ “หลวม” ตาชั่งบางตัววัด “การเปิดกว้าง ” คนอื่นวัด ” เผด็จการ ”

แต่ทั้งหมดมาบรรจบกันในความแตกแยกทางจิตสังคมเดียวกัน พูดง่ายๆ ก็คือ พวกอนุรักษ์นิยมได้รับการปรับจิตใจให้มองเห็นภัยคุกคาม ดังนั้นพวกเขาจึงกลัวการเปลี่ยนแปลง Liberals ได้รับการปรับให้เข้ากับการเปลี่ยนแปลงรางวัล ดังนั้นพวกเขาจึงมองข้ามการคุกคาม

ทำไมคุณไม่ได้ยินเกี่ยวกับชั้นโอโซนอีกต่อไป “เสรีนิยมและอนุรักษ์นิยมมีรากฐานมาจากความแตกต่างของแต่ละบุคคลที่มั่นคงในวิธีที่ผู้คนรับรู้ ตีความ และรับมือกับภัยคุกคามและความไม่แน่นอน” คริสโตเฟอร์ จอห์นสตัน, ฮาวเวิร์ด ลาวีน และคริสโตเฟอร์ เฟเดอริโกเขียนไว้ในหนังสือแบบเปิดและแบบปิด

Hetherington และ Weiler เขียนไว้ในPrius หรือ Pickupว่า “จากปัจจัยต่างๆ ที่ประกอบเป็นมุมมองโลกของคุณ ปัจจัยหนึ่งมีความสำคัญมากกว่าปัจจัยอื่นๆ

“อนุรักษ์นิยมทำปฏิกิริยารุนแรงกว่าเสรีนิยมกับสัญญาณอันตรายรวมทั้งการคุกคามของเชื้อโรคและการปนเปื้อนและแม้กระทั่งภัยคุกคามระดับต่ำเช่นระเบิดอย่างฉับพลันของเสียงสีขาว” เขียน Haidt ในชอบธรรมใจ

หากเป็นเช่นนั้นจริง ทำไมพวกอนุรักษ์นิยมจึงมองข้ามเรื่องไวรัสโคโรน่า และพวกเสรีนิยมที่หลบซ่อนเพราะกลัวมัน?

โรคติดเชื้อส่งผลต่อจิตวิทยา การเมือง และวัฒนธรรมของมนุษย์อย่างไร นักวิจัยบางคนกล่าวว่าไวรัสไม่ได้เป็นเพียงภัยคุกคามใดๆ มันเป็นภัยคุกคามที่รากของความแตกแยกทางจิตวิทยาเหล่านี้

ในอดีต โรคติดเชื้อเป็นศัตรูตัวฉกาจที่สุดของมนุษย์ ระบบภูมิคุ้มกันของเรามีวิวัฒนาการมาเพื่อปกป้องเรา แต่ก็มีวัฒนธรรม สังคม และจิตวิทยาด้วยเช่นกัน ดังที่ Haidt เขียนไว้ว่า “การป้องกันการติดเชื้อโดยการล้างอาหาร ขับโรคเรื้อน หรือเพียงแค่หลีกเลี่ยงคนสกปรกนั้นมีประสิทธิภาพมากกว่าการปล่อยให้จุลินทรีย์เข้าสู่ร่างกายและหวังว่าระบบภูมิคุ้มกันทางชีวภาพของคุณจะสามารถฆ่าได้ทุกตัว ของพวกเขา.”

สำหรับนักวิจัยบางคน อารยธรรมมนุษย์ส่วนใหญ่เป็นเพียงความพยายามที่แอบแฝงเล็กน้อยในการหลีกเลี่ยงเชื้อโรค: จากมุมมองนี้ กฎความบริสุทธิ์ของพระคัมภีร์เดิมคือแคมเปญด้านสาธารณสุขที่มีตราสินค้าฝ่ายวิญญาณ อาหารรสเผ็ดพบได้บ่อยในพื้นที่ที่มีเชื้อก่อโรคเพราะฆ่าเชื้อแบคทีเรีย

วิธีที่สังคมปฏิบัติต่อคนแปลกหน้ามีความสำคัญเป็นพิเศษ คนแปลกหน้านำพาเชื้อโรคใหม่ๆ โรคที่คุณและชุมชนของคุณไม่ได้สะสมภูมิคุ้มกัน การผสมผสานของจิตวิทยาช่วยให้เกิดความสมดุลระหว่างการถูกบุกรุกโดยบุคคลภายนอกที่แพร่เชื้อและการเก็บเกี่ยวผลประโยชน์จากการค้าและความร่วมมือ

การศึกษาหลายสิบชิ้นได้ยืนยันความสัมพันธ์ระหว่างอัตราการเกิดโรคกับทัศนคติทางการเมือง ตัวอย่างเช่น ในบทความปี 2008เรื่อง “เชื้อโรค บุคลิกภาพ และวัฒนธรรม” มาร์ค ชาลเลอร์และดาเมียน เมอร์เรย์แสดงให้เห็นว่าผู้คนทั่วโลกเปิดกว้างน้อยกว่า เปิดกว้างน้อย

กว่า และอนุรักษ์นิยมทางเพศมากกว่าในภูมิภาคที่อุดมไปด้วยโรค ในการศึกษาอื่นRandy Thornhill, Cory Fincher และ Devaraj Aran พบว่า “โรคติดต่อแพร่ระบาดในระดับสูง” ในระดับภูมิภาคทำนายค่านิยมทางการเมืองแบบอนุรักษ์นิยมมากกว่า เกลแฟนด์ได้พิจารณารัฐต่างๆ ของสหรัฐฯ และพบว่าวัฒนธรรมทางการเมืองที่ “รัดกุมที่สุด” นั้นอยู่ในรัฐ “ที่มีภัยพิบัติและความชุกของเชื้อโรคมากที่สุด”

แต่ที่นี่เราอยู่ท่ามกลางโรคระบาด และดูเหมือนพวกอนุรักษ์นิยมไม่สนใจอันตราย เปิดรัฐและเทศมณฑลก่อนเวลาอันควร ปฏิเสธที่จะสวมหน้ากาก โบกมือให้ความตายของผู้สูงอายุเป็นราคาเล็กๆ ที่ต้องจ่าย “วันหนึ่ง มันเหมือนกับปาฏิหาริย์ มันจะหายไป” ประธานาธิบดีทรัมป์กล่าว

และบ่อยครั้งขึ้น ดูเหมือนพวกเสรีนิยมที่ถูกขังอยู่ในบ้านของพวกเขา ซึ่งกำลังเตือนว่าสิ่งที่เลวร้ายที่สุดยังมาไม่ถึงผู้ที่กำลังอับอายทุกคนที่กล้าเหยียบเท้าบนชายหาดหรือลืมสวมอุปกรณ์ป้องกันภัยส่วนบุคคล ผลสำรวจล่าสุดของPewพบว่า 61 เปอร์เซ็นต์ของพรรคอนุรักษ์นิยมกลัวว่าข้อจำกัดของรัฐจะไม่ถูกยกเลิกอย่างรวดเร็วเพียงพอ ในขณะที่ 91 เปอร์เซ็นต์ของพวกเสรีนิยมกังวลว่าจะถูกยกเลิกเร็วเกินไป

สิ่งนี้ตรงกันข้ามกับการอ่านงานวิจัยจิตวิทยาการเมืองมานานหลายทศวรรษอย่างตรงไปตรงมา ในช่วงต้นของการระบาดใหญ่ มีความเป็นไปได้ที่จะโต้แย้งว่าการแบ่งแยกนั้นสะท้อนถึงไวรัสที่โจมตีเมืองสีน้ำเงินก่อน และเขตสีแดงยกเว้นการลงโทษ แต่ Covid-19 ได้ทำทางเข้ามาในประเทศที่กล้าหาญและในอัตราใด ๆการศึกษาแสดงให้เห็นว่าความเชื่อทางการเมืองเป็นคนขับที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นของมุมมองเกี่ยวกับไวรัสมากกว่าประสบการณ์ส่วนตัว

ดังนั้นฉันจึงถามนักวิจัยจิตวิทยาการเมือง: ทำไมพวกเสรีนิยมจึงกลัว coronavirus มากกว่าอนุรักษ์นิยม? และนั่นพูดอะไรเกี่ยวกับจิตวิทยาการเมืองในวงกว้างมากขึ้น

ทำไมพวกอนุรักษ์นิยมไม่กลัวไวรัสโคโรน่ามากกว่า ในการสนทนากับนักจิตวิทยาการเมืองมากกว่าครึ่งโหล มีสามทฤษฎีครอบงำ

หนึ่งคือเราไม่เห็นสิ่งที่ไม่คาดคิดเลย John Jost ที่มหาวิทยาลัยนิวยอร์กแนะนำว่าการอ่านปฏิกิริยาของฉันเข้าใจผิดว่าเป็นพื้นฐานทางจิตวิทยา พวกเสรีนิยมทำการแสดงด้วยความเอาใจใส่ ไม่ใช่ความกลัว และพวกอนุรักษ์นิยมก็ตื่นตระหนก เขาแนะนำ แต่แสดงให้เห็นในลักษณะที่แปลก

“ความจริงที่ว่าพวกเสรีนิยมใช้หลักฐานทางวิทยาศาสตร์และคำแนะนำทางการแพทย์อย่างจริงจัง ไม่ได้หมายความว่าพวกเขามีความอ่อนไหวต่อภัยคุกคามมากกว่าพวกอนุรักษ์นิยม” เขาเขียนผ่านอีเมล “พวกเสรีนิยมทั้งหมดที่ฉันรู้จักต่างพยายาม ‘ทำให้ส่วนโค้ง’ แบนราบ—เพื่อช่วยชีวิตผู้อื่น”

ในทางขวา “พวกอนุรักษ์นิยมบางคนปฏิเสธและระงับความกลัว แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าพวกเขาเป็นแตงกวาที่เท่ ความกลัวความหายนะทางเศรษฐกิจ (และความโกรธเกรี้ยวของนักเคลื่อนไหวอนุรักษ์นิยมในมิชิแกนและที่อื่นๆ) อาจสะท้อนถึงการแทนที่ความกลัว เท่าที่เราทราบ คนอเมริกันที่ปฏิเสธปัญหาอย่างชัดแจ้งกำลังประสบ (แม้กระทั่ง) ความเครียดและความวิตกกังวลมากกว่าคนที่ไม่รับรู้”

ค่ายที่ 2 โต้แย้งว่าความตึงเครียดมีจริง แต่กลับถูกพรรคพวกเข้าท่วมท้น บางที ในสภาพห้องปฏิบัติการ พวกอนุรักษ์นิยมอาจกลัวไวรัสมากกว่า แต่การเมืองไม่ได้เล่นในสภาพห้องปฏิบัติการ ทรัมป์เป็นผู้นำของพรรครีพับลิกัน และการตัดสินใจของเขาที่มองข้ามการคุกคาม การเลิกใช้หน้ากาก และความปรารถนาที่แน่ชัดที่จะเปิดอีกครั้งคือสัญญาณที่แรงกว่า

ขณะนี้ประเทศของเรากำลัง “กำลังกลับสู่ความยิ่งใหญ่” ฉันกำลังพิจารณาที่จะจัดกำหนดการ G-7 ใหม่ในวันที่เดียวกันหรือใกล้เคียงกันในวอชิงตัน ดี.ซี. ที่แคมป์เดวิดในตำนาน สมาชิกคนอื่นๆ กำลังเริ่มต้น COMEBACK ของพวกเขาด้วย มันจะเป็นสัญญาณที่ดีสำหรับทุกคน – การทำให้เป็นมาตรฐาน!

“ใช่ ฉันคาดว่าพวกอนุรักษ์นิยมจะกังวลมากขึ้นเกี่ยวกับไวรัส X ที่มาจากต่างประเทศ” Haidt กล่าว “ตอนที่โอบามาเป็นประธานาธิบดีและอเมริกาถูกคุกคามโดยอีโบลา พวกอนุรักษ์นิยมก็โวยวาย เรียกร้องให้รัฐบาลตอบโต้อย่างแข็งกร้าวเพื่อปกป้องเรา ในขณะที่โอบามายังคงปฏิบัติตามคำแนะนำทางวิทยาศาสตร์อย่างมั่นคง”

ทรัมป์เป็นที่น่าสังเกตว่าอยู่แถวหน้าของความตื่นตระหนกของอีโบลา “อีโบลาแพร่เชื้อได้ง่ายกว่าที่ CDC และตัวแทนของรัฐบาลยอมรับ” เขาทวีตเมื่อเดือนตุลาคม 2014 “แพร่กระจายไปทั่วแอฟริกา — และรวดเร็ว หยุดเที่ยวบิน”

แม้ว่าที่นี่จะตรงกันข้าม “ทรัมป์วางมุมมองของเขาเกี่ยวกับความเป็นจริงตั้งแต่แรกเริ่ม ไม่มีอะไรต้องกังวล มันเป็นแผนการที่จะทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียง และมันจะหายไปอย่างน่าอัศจรรย์” เฮดท์กล่าวต่อ ความเป็นผู้นำของทรัมป์ “ครอบงำความแตกต่างเล็กน้อยโดยเฉลี่ยเล็กน้อยในความไวต่อการรังเกียจ ซึ่ง ceteris paribus ทำให้พรรครีพับลิกันกังวลเกี่ยวกับการติดเชื้อมากขึ้น”

Federico ทำประเด็นที่คล้ายกัน “ความอ่อนไหวเรื้อรังต่อภัยคุกคาม ความขยะแขยง และโรคภัยไข้เจ็บเป็นปัจจัยหนึ่งที่อาจส่งผลต่อความกังวลเกี่ยวกับโควิด-19 [แต่] ไม่ใช่เพียงสิ่งเดียว การเข้าข้างตัวเองอาจเป็นปัจจัยที่สำคัญที่สุดในการกำหนดวิธีที่ผู้คนตอบสนองต่อปัญหาหรือความกังวลของสาธารณชน”

เกลแฟนด์พูดเหมือนกันมาก “แม้ว่ากลุ่มจะกระชับขึ้นภายใต้การคุกคาม แต่สัญญาณนั้นก็สามารถอ่อนลงได้ กลุ่มติดตามผู้นำของพวกเขา”

สิ่งนี้จะยืนยันสิ่งที่เราเห็นตลอดตำแหน่งประธานาธิบดีของทรัมป์ 2018 กระดาษโดยไมเคิลบาร์เบอร์และเจเรมีสมเด็จพระสันตะปาปาแสดงให้เห็นว่าคนที่อนุรักษ์นิยมมากขึ้นเชื่อว่าตัวเองจะมีโอกาสมากขึ้นพวกเขาจะทำตามคนที่กล้าหาญเมื่อเขาเอาตำแหน่งเสรีนิยมโดยไม่คาดคิดเกี่ยวกับปัญหา ความสัมพันธ์ระหว่างทรัมป์กับฐานทัพของเขามักจะมาขัดจังหวะการนอกใจของเขา

อาร์กิวเมนต์ที่สาม ซึ่งทำหน้าที่เป็นสะพานเชื่อมสำหรับสองข้อแรกคือ ทุกคนต่างก็กลัว แต่สำหรับพวกอนุรักษ์นิยม ความกลัวได้แสดงออกผ่านการกระทำของความเกลียดกลัวต่างชาติมากกว่าระบาดวิทยา ส่วนหนึ่งเป็นเพราะความกลัวไวรัสและทรัมป์ การเมืองธรรมชาติพบความสามัคคี

“ฉันอดไม่ได้ที่จะสังเกตว่าเหตุการณ์ปัจจุบันนั้นสอดคล้องกับคำกล่าวอ้างของฉันอย่างสมบูรณ์ว่าผู้ที่อยู่ทางขวา และโดยเฉพาะอย่างยิ่งฝ่ายขวาของทรัมป์ ไม่ได้ถูกคุกคามโดยทั่วไปมากกว่า แต่สนใจแต่เพียงการเอาใจใส่ต่อภัยคุกคามที่พวกเขาเชื่อว่ามาจากบุคคลภายนอกเท่านั้น ( ให้คำจำกัดความกว้างๆ ว่ารวมถึงการโกงสวัสดิการ นักกีฬาที่ไม่รักชาติ ผู้ละเมิดบรรทัดฐาน ผู้พูดที่ไม่ใช่ภาษาอังกฤษ ชนกลุ่มน้อยทางศาสนาและทางเชื้อชาติ และแน่นอนว่าผู้คนจากประเทศอื่นๆ)” ฮิบบิงเขียน “ด้วยเหตุนี้ ภัยคุกคามที่แยกตัวออกไป เช่น การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ โควิด-19 และความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจ ไม่ใช่สาเหตุหลักที่น่ากังวลสำหรับพวกเขา”

นั่นจะอธิบายได้ว่าทำไมทรัมป์จึงสั่นคลอนระหว่างการดูถูกภัยคุกคามของ coronavirus และความตึงเครียดที่เพิ่มขึ้นกับจีนในการตอบสนองต่อมัน เมื่อทรัมป์ต้องการกระบองชาวจีน เขาเล่นเป็นภัยคุกคามของไวรัส เมื่อพูดถึงธรรมาภิบาลภายในประเทศ มากกว่าร้อยละ 70 ของรีพับลิกันในขณะนี้ถือมุมมองที่“เสียเปรียบ” ของจีนซึ่งเป็นสองเท่าของความรู้สึกต่อต้านจีนตั้งแต่ประธานาธิบดีจอร์จดับเบิลยูบุช

Jost กล่าวว่า “ในบางแง่ โรคระบาดนี้ถูกสร้างขึ้นมาเพื่อคนกลัวต่างชาติฝ่ายขวา และเราโชคดี (อย่างน้อยก็จนถึงตอนนี้) ที่การตอบสนองของทรัมป์คือการมองข้ามเพียงเพื่อป้องกันไม่ให้ตลาดหุ้นพังอย่างสมบูรณ์” Jost กล่าว

และ “ถึงตอนนี้” ก็จบลงอย่างรวดเร็ว “คณะกรรมการวุฒิสภาของพรรครีพับลิกันแห่งชาติได้ส่งบันทึกรายละเอียด 57 หน้าที่เขียนโดยนักยุทธศาสตร์ชั้นนำของพรรครีพับลิกันเพื่อให้คำแนะนำผู้สมัคร GOP เพื่อจัดการกับวิกฤต coronavirus โดยโจมตีจีนอย่างจริงจัง” Politicoรายงานและ Stephen Miller กำลังใช้ coronavirus เพื่อผลักดันให้กว้างขึ้น วาระต่อต้านการเข้าเมือง

จิตวิทยาการเมืองอะไรที่ทำได้และทำไม่ได้
นี่คือมุมมองของฉัน: จิตวิทยาการเมืองเป็นเหมือนดินในการเมือง มีความแตกต่างในดินแดนเสรีนิยมและอนุรักษ์นิยม โดยเฉพาะอย่างยิ่งในวิธีที่พวกเขามองภัยคุกคาม การเปลี่ยนแปลง ประเพณี คนนอก และความหลากหลาย – ดังนั้นนักการเมือง ยุทธวิธี และการเคลื่อนไหวประเภทต่างๆ จึงหยั่งรากจากทั้งสองฝ่าย

ทรัมป์เป็นที่หลักของเขาที่น่าสงสัยภัยคุกคามที่มุ่งเน้นรูปอนุรักษนิยม – คิดถึงเขาสำหรับสิ่งที่เขาเป็นศัตรูกับบุคคลภายนอกโกรธกับการเปลี่ยนแปลงทางประชากร (เขาแม้ในช่วงเวลาปกติgermaphobe ) มีเหตุผลที่เขาหยั่งรากลึกในดินอนุรักษ์นิยม

ในทางตรงกันข้าม อดีตประธานาธิบดีบารัค โอบามา มองโลกในแง่ดี เป็นสากล และมีอารมณ์ก้าวหน้าเขามองการเปลี่ยนแปลงและเห็นความหวัง เขามองประเทศอื่น ๆ และเห็นพันธมิตร เขามองว่าความหลากหลายเป็นจุดแข็ง มีเหตุผลที่เขาหยั่งรากในดินเสรี

แต่เมื่อนักการเมืองจับพรรคพวก พลวัตอื่นๆ ก็เข้ายึดครอง ประการหนึ่ง พรรคพวกไว้วางใจผู้นำและสถาบันพันธมิตรของตน มีพวกเราเพียงไม่กี่คนที่ทำการทดลองเกี่ยวกับ coronavirus เป็นการส่วนตัว หรือเดินทางไปทั่วโลกเพื่อรวบรวมการอ่านอุณหภูมิพื้นผิวในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา เราต้องเลือกว่าจะเชื่อใคร และเมื่อเราเชื่อแล้ว เราก็มักจะใช้คำพูดของพวกเขาเมื่อบรรยายถึงเหตุการณ์ที่ขัดแย้งกันหรือเหตุการณ์ที่อยู่ห่างไกลออกไป

อีกประการหนึ่ง เราทุกคนตกเป็นเหยื่อของการให้เหตุผลที่มีแรงจูงใจ ซึ่งเราสร้างหลักฐาน การโต้แย้ง และค่านิยมให้สอดคล้องกับสิ่งจูงใจของเรา ดังที่อัพตัน ซินแคลร์กล่าวไว้ว่า “เป็นการยากที่จะให้ผู้ชายเข้าใจบางสิ่งเมื่อเงินเดือนของเขาขึ้นอยู่กับว่าเขาไม่เข้าใจสิ่งนั้น”

ผู้ดำรงตำแหน่งของพรรครีพับลิกันหลายคน นำโดยทรัมป์ คิดว่า coronavirus คุกคามการเลือกตั้งของพวกเขาเนื่องจากการล็อคดาวน์คุกคามเศรษฐกิจ ด้วยเหตุนี้ พวกเขาจึงมีแรงจูงใจที่จะเชื่อว่าการเปิดเศรษฐกิจใหม่เร็วกว่านั้นจะดีกว่า และดึงดูดหลักฐานและข้อโต้แย้งที่สนับสนุนตำแหน่งนั้น บางครั้งนั่นหมายถึงการดูถูกไวรัสโคโรน่า บางครั้งที่หมายถึงการยอมรับความเสี่ยง แต่บอกค่าใช้จ่ายในการเปิดมีมูลค่ามัน ในทั้งสองกรณี อาร์กิวเมนต์ทำงานย้อนกลับจากข้อสรุปที่ต้องการ

โศกนาฏกรรมทางการเมืองของพรรครีพับลิกัน และโศกนาฏกรรมของอเมริกาคือการเมืองและเนื้อหาในที่นี้ควรมีความสอดคล้องกัน หากทรัมป์จัดการกับโรคนี้อย่างจริงจังตั้งแต่เริ่มแรก และให้การตอบสนองที่มีความสามารถและสม่ำเสมอ คะแนนการอนุมัติของเขาจะสูงขึ้นในวันนี้ และประเทศก็จะอยู่ในสถานะที่ดีกว่าที่จะเปิดใหม่ได้อย่างปลอดภัยและเร็วขึ้น อย่างที่เป็นอยู่ ทรัมป์ถูกปฏิเสธการเลือกตั้งที่ผู้ว่าการรัฐและผู้นำโลกคนอื่นๆ เคยเห็น และเขาแยกพันธมิตรของเขาเอง บังคับให้พวกเขาเลือกระหว่างความกลัวต่อโรคภัยไข้เจ็บกับความไว้เนื้อเชื่อใจในตัวเขา

“สิ่งที่ผู้คนมักพลาดเกี่ยวกับทฤษฎีพื้นฐานทางศีลธรรมก็คือ ฐานรากเป็นเพียงรากฐาน” Haidt กล่าว “คนไม่ได้อาศัยอยู่บนรากฐานของบ้านของพวกเขา ต้องสร้างบ้านบนฐานรากเหล่านั้น ผู้ประกอบการที่มีคุณธรรมและการเมืองสร้างโครงสร้าง เมื่อเวลาผ่านไป และเชื้อเชิญให้ผู้คนเข้ามาใช้ชีวิตอยู่ในนั้น”

ในขณะที่พรรคเดโมแครตชั่งน้ำหนักว่าจะรวมอะไร — และควรตัดอะไร — ในร่างกฎหมายการประนีประนอมงบประมาณ ฝ่ายนิติบัญญัติกำลังเผชิญกับคำถามอัตถิภาวนิยม: ใครควรมีคุณสมบัติรับบริการทางสังคมที่ขยายตัวอย่างมากมาย

ส.ว. โจ มันชิน (D-WV) เป็นหนึ่งในพรรคเดโมแครตสายกลางที่พยายามป้องกันไม่ให้คนรวยและคนมั่งคั่งได้รับผลประโยชน์ เช่น วิทยาลัยเตรียมอุดมศึกษาสากลหรือวิทยาลัยชุมชนเสรี เนื่องจากฝ่ายนิติบัญญัติพยายามที่จะรับร่างกฎหมายมูลค่า 3.5 ล้านล้านดอลลาร์ให้ใกล้เคียงกับ 2 ดอลลาร์ ล้านล้าน “ฉันไม่สามารถยอมรับเศรษฐกิจของเราหรือโดยพื้นฐานแล้วสังคมของเรากำลังเคลื่อนไปสู่แนวคิดเรื่องสิทธิ” Manchin กล่าวเมื่อปลายเดือนกันยายนกล่าวว่าในปลายเดือนกันยายน

แต่การเรียกร้องให้มีการทดสอบเครื่องมือ การใช้ถ้อยคำในเชิงนโยบายเพื่อจำกัดสิทธิ์เข้าร่วมโปรแกรมโซเชียลโดยพิจารณาจากรายได้ มองข้ามปัญหาเล็กน้อย ผู้เชี่ยวชาญกล่าว ผลประโยชน์ที่ทดสอบแล้วจริงๆ แล้วอาจมีราคาแพงกว่าในการจัดหา ขายการเมืองยากขึ้น และมีประสิทธิภาพน้อยกว่าโครงการทางสังคมที่เป็นสากล และสามารถใส่ทั้งการตีตราทางสังคมและการกีดกันความต้องการระบบราชการให้กับชาวอเมริกันที่ต้องการความช่วยเหลือ

การทดสอบหมายถึงมีความสัมพันธ์กับข้อโต้แย้งทางศีลธรรมมานานแล้วว่าประชากรบางกลุ่มสมควรได้รับผลประโยชน์จากรัฐบาลในขณะที่คนอื่นไม่ทำ แนวคิดนี้บั่นทอนความเชื่อที่ว่าเครือข่ายความปลอดภัยทางสังคมมีจุดมุ่งหมายเพื่อช่วยสนับสนุนผู้ขัดสนในวงกว้าง และเปลี่ยนภาระให้ปัจเจกบุคคลเพื่อพิสูจน์ว่าพวกเขาคู่ควรที่จะได้รับความช่วยเหลือขั้นพื้นฐาน

“จากมุมมองด้านประสิทธิผล เรามีหลักฐานมากมายว่าโครงการที่เป็นสากลมากขึ้นจะดีกว่าด้วยเหตุผลหลายประการ รวมถึงการช่วยเหลือผู้มีรายได้น้อยด้วย” Shawn Fremstad นักวิชาการอาวุโสด้านนโยบายของศูนย์วิจัยเศรษฐกิจและนโยบายกล่าว “มันเกี่ยวกับการไม่เป็นภาระ ไม่ต้องมีเอกสารให้ทำมากมาย นอกจากนี้ยังมีวิธีที่โปรแกรมที่เป็นสากลมากขึ้นมีความแตกแยกทางการเมืองน้อยกว่า”

แม้ว่าโปรแกรมที่ได้รับความนิยมอย่าง Social Security และ Medicare จะสามารถนำไปใช้ได้ครั้งหนึ่ง แต่การได้รับโปรแกรมใหม่ๆ ที่เกือบจะเป็นสากลผ่านพ้นไปนั้นเป็นการต่อสู้ทางการเมืองที่ยากเย็นแสนเข็ญ พรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครตสายกลางมากกว่า เคยมองว่าโปรแกรมสากลมีมากเกินไป

People behind a barricade shout and raise their right fists.
ในท้ายที่สุด ฝ่ายตรงข้ามของการทดสอบด้วยวิธีอื่นๆ เน้นว่าการต่อสู้เพื่อโปรแกรมที่เป็นสากลมากขึ้นนั้นเกี่ยวกับการทำให้การเข้าถึงบริการทางสังคมง่ายขึ้น เช่นเดียวกับการสร้างความสามัคคีและการกำหนดวิธีที่เราคิดเกี่ยวกับการใช้จ่ายทางสังคม

“เราสามารถเลือกที่จะเสริมสร้างความผูกพันที่ชาวอเมริกันมีต่อกันโดยเสนอผลประโยชน์การประกันสังคมสากลที่เป็นประโยชน์ต่อชาวอเมริกันทุกคนในวงกว้างหรือเราสามารถใช้วิธีที่ซับซ้อนในการทดสอบว่าผู้มั่งคั่งและมีอำนาจจะใช้เพื่อแบ่งแยกเราด้วยการเล่าเรื่องเท็จเกี่ยวกับ ‘ผู้สร้าง ‘ และ ‘ผู้รับ’” ผู้นำในรัฐสภาก้าวหน้า Caucus เขียนในจดหมายถึง House Speaker Nancy Pelosi เมื่อวันพุธ

สิ่งที่สามารถทดสอบได้เฉลี่ยในใบเรียกเก็บเงินกระทบยอด
เนื้อหาที่แท้จริงของใบเรียกเก็บเงินการกระทบยอดยังคงอยู่ในกระแส แต่มีการแนะนำโปรแกรมสองสามโปรแกรมสำหรับการทดสอบวิธีการเพิ่มเติมแล้ว นโยบายบางอย่างเช่นเครดิตภาษีเด็กที่ขยายเพิ่มนั้นรวมถึงการเลิกจ้างตามรายได้เพื่อเริ่มต้น

โปรแกรมการเรียกเก็บเงินฟรีวิทยาลัยชุมชนสากลก่อน-K และเครดิตภาษีรถยนต์ไฟฟ้าที่มีบทบัญญัติที่เป็นไปได้ที่อาจจะต่อยอดต่อไปตามรายงานของสำนักข่าวรอยเตอร์ ต่อไปนี้คือบทสรุปของมาตรการบางอย่างที่อาจเชื่อมโยงกับรายได้:

การขยายตัวของเครดิตภาษีเด็ก:มีวิธีการทดสอบเครดิตภาษีเด็กที่ขยายแล้ว – จำนวนเงินทั้งหมดสามารถเข้าถึงได้เฉพาะสำหรับคู่รักที่มีรายได้รวมที่ปรับแล้วที่ 150,000 เหรียญหรือน้อยกว่าหรือหัวหน้าครัวเรือนเดี่ยวที่มีรายได้รวมที่ปรับแล้ว 112,500 เหรียญ หรือน้อยกว่า. ครอบครัวที่เข้าเกณฑ์จะได้รับผลประโยชน์รายปี 3,600 ดอลลาร์สำหรับเด็กทุกคนที่อายุต่ำกว่า 6 ปี และ 3,000 ดอลลาร์สำหรับเด็กแต่ละคนที่มีอายุระหว่าง 6 ถึง 17 ปี ผู้ที่มีรายได้มากขึ้นจะสามารถเข้าถึงเครดิตเพิ่มเติมได้เช่นกัน แม้ว่าจะลดลงตามรายได้ของผู้คน ระดับสูงขึ้น

Manchin ได้กล่าวว่าเขาต้องการลดเพดานรายได้ของเครดิตภาษีเด็กที่ขยายเพิ่มมากยิ่งขึ้นไปอีก แม้ว่าเขายังไม่ได้เสนอตัวเลขก็ตาม “ผมได้มีคนที่มีการทำรวมกัน 200 และ 300 และอื่น ๆ ถึง 400 [พัน] กล่าวว่าพวกเขาจะได้รับการตรวจสอบ” เขา griped

การขยายความครอบคลุมของ Medicare สำหรับทันตกรรม การมองเห็น และการได้ยิน:ในข้อเสนอที่มีอยู่ ความคุ้มครอง Medicare เพิ่มเติมสำหรับความต้องการด้านทันตกรรม การมองเห็น และการได้ยินจะมีให้สำหรับผู้สูงอายุทุกคนในโครงการโดยไม่คำนึงถึงรายได้ บางกลุ่มอุตสาหกรรมและฝ่ายนิติบัญญัติ centrist คนแย้งว่าผลประโยชน์เหล่านี้ควรจะ จำกัด ให้ต่ำกว่ารายได้บุคคลที่ทำให้ไม่เกินร้อยละ 300 ของเส้นความยากจนของรัฐบาลหรือ $ 39,000 ต่อปี

“มีผู้ที่ไม่สามารถจ่ายตอนนี้นี้ขอเน้นมันเกี่ยวกับพวกเขา” Rep. เคิร์ต Schrader (D-OR) บอกว่าบลูมเบิร์กรายงานข่าวเกี่ยวกับทันตกรรม “ผู้เสียภาษีมีค่าใช้จ่ายน้อยลงและช่วยเหลือผู้คนที่ต้องการมันจริงๆ” ส.ว. เบอร์นี แซนเดอร์ส (ไอ-วีที) โต้กลับด้วยการสังเกตว่าผู้สูงอายุจำนวนมากในชนชั้นกลางกำลังดิ้นรนเพื่อชดเชยค่าใช้จ่ายดังกล่าว

วิทยาลัยชุมชนฟรี:ข้อเสนอปัจจุบันของพรรคเดโมแครตจะให้วิทยาลัยชุมชนฟรีสองปีแก่ทุกคนที่สนใจ แต่ทำเนียบขาวและคนอื่นๆ รวมถึง ส.ว. ทิม เคน (D-VA) ได้แนะนำว่าผลประโยชน์นี้อาจถูกจำกัดตามรายได้ .

มีโปรแกรมการศึกษาระดับอุดมศึกษาอื่น ๆ ที่มีอยู่ซึ่งได้รับการทดสอบแล้ว เช่น ทุน Pell ซึ่งมีให้สำหรับนักเรียนเท่านั้นที่สามารถแสดงให้เห็นถึงความต้องการโดยพิจารณาจากเงินสมทบประจำปีของครอบครัวในค่าเล่าเรียน

Universal pre-K:การผลักดันการศึกษาปฐมวัยที่เป็นสากลของพรรคเดโมแครตจะรับประกันเงินทุนสำหรับเด็กอายุ 3 และ 4 ขวบทุกคนในการเข้าถึงโรงเรียนอนุบาล แต่สิ่งนี้ก็เช่นกัน อาจถูกจำกัดตามรายได้

การดูแลเด็กแบบองค์รวม:ข้อเสนอปัจจุบันรวมถึงเงินอุดหนุนสำหรับการดูแลเด็กที่รับประกันว่าไม่มีครัวเรือนใดใช้จ่ายเกินกว่าร้อยละ 7 ของรายได้ต่อปีในค่าใช้จ่ายในการดูแลเด็ก การใช้จ่ายที่เกินเกณฑ์ 7 เปอร์เซ็นต์นั้นจะครอบคลุมโดยโปรแกรมซึ่งเป็นบทบัญญัติที่ช่วยให้มั่นใจได้ว่าครัวเรือนที่ร่ำรวยมากขึ้นจะไม่ได้รับความช่วยเหลือมากเท่ากับคนที่มีรายได้น้อย
ก่อนหน้านี้ สมาชิกสภานิติบัญญัติแบบศูนย์กลางบางคนเสนอว่าเงินอุดหนุนเหล่านี้ควรให้กับครอบครัวที่มีรายได้เฉลี่ย 150 เปอร์เซ็นต์หรือน้อยกว่าของภูมิภาคเท่านั้น

หมายถึงการทดสอบทำให้เข้าถึงโปรแกรมได้ยากขึ้น
มีค่าใช้จ่ายบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับการทดสอบวิธีการ แม้ว่าโดยปกติมักถูกมองว่าเป็นแนวทางในการควบคุมการใช้จ่ายของรัฐบาล แต่ผลประโยชน์ที่ได้รับการทดสอบแล้วมักจะมีราคาแพงกว่าโดยเฉลี่ย มากกว่าผลประโยชน์ที่เป็นสากล เพียงเพราะการสนับสนุนด้านการบริหารที่จำเป็นในการตรวจและดำเนินการกับผู้สมัคร

แล้วก็มีภาระที่หมายถึงการทดสอบกับผู้ที่ต้องการ ใช้แอปพลิเคชันสำหรับ SNAP หรือความช่วยเหลือด้านอาหารเป็นต้น โปรแกรมของรัฐที่ซับซ้อนที่สุดกำหนดให้บุคคลมีรายได้ตามเกณฑ์ที่กำหนดและทำการทดสอบทรัพย์สินบางอย่างให้เสร็จสิ้น บุคคลต้องแสดงให้เห็นว่าขณะนี้พวกเขาไม่ได้ทำเกินร้อยละ 130 ของเส้นความยากจนหรือ 16,744 เหรียญสำหรับบุคคลธรรมดาและมีทรัพย์สินมูลค่ามากกว่า 2,500 เหรียญ (ข้อกำหนดที่แตกต่างกันไปตามอายุ) จากข้อมูลของ mReliefซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรที่ช่วยเหลือผู้รับ SNAP ผู้สมัครโดยเฉลี่ยต้องกรอกแบบฟอร์ม 17 หน้าหรือเข้าร่วมในการสัมภาษณ์ 90 นาที นอกเหนือจากการจัดเตรียมเอกสารเกี่ยวกับทรัพย์สินของพวกเขามากถึง 10 ฉบับ แม้แต่ความคาดหวังในเรื่องนี้ก็สามารถผลักไสผู้คนออกไปได้

“ 100 เปอร์เซ็นต์ของเส้นความยากจน 200 เปอร์เซ็นต์ของเส้นความยากจน — นั่นไม่ใช่วิธีที่ผู้คนคิด ฉันต้องกลับไปที่แผนผังเพื่อหาคำตอบ” Ellen Vollinger ผู้อำนวยการฝ่ายกฎหมายของ Food Resource and Action Center กล่าว เกี่ยวกับวิธีที่ผู้คนกำหนดคุณสมบัติ “พวกเขาคิดว่า แน่นอน เราต้องการให้มันไปกับคนกลุ่มนี้เท่านั้น แต่พวกเขาลืมไปว่ามีคนจำนวนมากที่ไม่สามารถรับมือกับสิ่งนี้ได้”

ผู้ก้าวหน้าเช่นตัวแทน Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) ได้อ้างถึง “ระบบราชการ, เทปสีแดง, [และ] ของเสีย” เนื่องจากเหตุผลหลักหมายความว่าการทดสอบอาจเป็นปัญหาได้ และนั่นก็มีให้เห็นในการวิจัยเช่นกัน

ตามที่นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองของมหาวิทยาลัยจอร์จทาวน์ Pamela Herd และ Don Moynihanค่าใช้จ่ายในการบริหารจัดการสำหรับโปรแกรมต่างๆ เช่น SNAP, โครงการช่วยเหลือครอบครัวที่เรียกว่า TANF และโครงการโภชนาการเสริมสำหรับสตรี ทารก และเด็กมีราคาตั้งแต่ 15 ถึง 40 เซ็นต์ต่อดอลลาร์ ของผลประโยชน์ที่แจกในโปรแกรม ซึ่งรวมถึงเงินที่ใช้ในการสัมภาษณ์ผู้คน ตรวจสอบเอกสารที่พวกเขาให้ และตรวจสอบให้แน่ใจว่าการเรียกร้องความต้องการของพวกเขานั้นถูกต้อง

กล่าวอีกนัยหนึ่งแม้ว่าความตั้งใจของการทดสอบหมายถึงการช่วยเหลือผู้ที่ต้องการความช่วยเหลือมากที่สุด แต่การกำหนดข้อกำหนดคุณสมบัติที่เข้มงวดอาจทำให้บุคคลที่มีสิทธิ์ผ่านขั้นตอนการสมัครยากขึ้น

ตามที่ Matt Bruenig เขียนให้กับโครงการ People’s Policy Projectซึ่งเป็นระบบความคิดที่ก้าวหน้า อุปสรรคในการบริหารเหล่านี้ได้ส่งผลกระทบต่ออัตราการเข้าใช้ของโปรแกรม เช่น SNAP และ Medicaid ซึ่งไม่มีสิ่งใดที่ตอบสนองทุกคนที่มีคุณสมบัติเหมาะสมได้อย่างเต็มที่:

อัตราการมีส่วนร่วมโดยรวมของโครงการแสตมป์อาหารอยู่ที่ร้อยละ 85 และเป็นเพียงร้อยละ 75 สำหรับคนยากจนที่ทำงานจนมีแนวโน้มยากขึ้นในการพิสูจน์คุณสมบัติของตนในสำนักงานสวัสดิการ อัตราการมีส่วนร่วมของ Medicaid เป็นร้อยละ 94 สำหรับเด็กร้อยละ 80 สำหรับผู้ปกครองและรอบ ๆ ร้อยละ 75 สำหรับผู้ใหญ่บุตร อัตราการมีส่วนร่วมของที่ได้รับเครดิตภาษีรายได้ (และยังสันนิษฐานเครดิตภาษีเด็ก) เป็นร้อยละ 78 การมีส่วนร่วมในระดับต่ำใน EITC ลดผลกระทบลดความยากจนของโปรแกรมประมาณร้อยละ 33 ตามที่สำนักสำรวจสำมะโนประชากรหมายความว่าประมาณการกระแสหลักของผลกระทบ EITC (เช่นที่ผลิตโดยCBPP) พูดเกินจริงประสิทธิภาพของโปรแกรมอย่างน้อย 50 เปอร์เซ็นต์

นอกจากนี้นักวิจัยยังพบว่าการทดสอบหมายถึงการตีตราผู้ที่มีสิทธิ์เข้าร่วมโปรแกรมเหล่านี้ ลดการมีส่วนร่วมในโครงการเหล่านี้ลงอีก และก่อให้เกิดอคติต่อผู้มีรายได้น้อย

ในทางกลับกัน โครงการที่เป็นสากล ซึ่งรวมถึงประกันสังคมและ Medicare มีอัตราการรับเข้าเรียนที่สูงกว่ามากที่97 เปอร์เซ็นต์และ96 เปอร์เซ็นต์ในหมู่ผู้สูงอายุ แม้ว่าพวกเขาจะไม่มีอุปสรรคในการบริหารของตนเองก็ตาม การยื่นคำร้องสำหรับสวัสดิการประกันสังคมหรือการลงทะเบียนใน Medicare อาจสร้างความสับสนและใช้เวลานานเช่นกัน

ในที่สุดก็มีการโต้เถียงทางการเมือง โปรแกรมที่ใช้กับกลุ่มคนในวงกว้างมักจะมีการซื้อทางการเมืองมากขึ้น – ลองนึกถึงเมดิแคร์เป็นต้น “ในลักษณะเดียวกับที่เราไม่ได้อยู่ที่นี่เพื่อพยายามเจาะลึกโปรแกรมการแข่งขันซึ่งกันและกัน เราไม่ได้อยู่ที่นี่เพื่อเจาะลึกคนอื่น” ส.ว. เอลิซาเบธ วอร์เรน (D-MA) กล่าวกับผู้สื่อข่าวเมื่อวันอังคารที่น่าสนใจคือ

สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรสายกลางบางคนมีแนวโน้มที่จะสนับสนุน เว็บคาสิโนออนไลน์ โปรแกรมที่เป็นสากลมากขึ้น เช่น การดูแลเด็กเพราะพวกเขาต้องการให้แน่ใจว่าองค์ประกอบของพวกเขาจะไม่ถูกละทิ้ง “รัฐนิวเจอร์ซีย์จ่ายภาษีไปแล้วมากกว่า 10 พันล้านดอลลาร์ ซึ่งมากกว่าที่เราได้รับจากการใช้จ่ายของรัฐบาลกลาง และฉันจะไม่ปล่อยให้โครงการของรัฐบาลกลางอื่นจ่ายให้กับผู้เสียภาษีในรัฐนิวเจอร์ซีย์น้อยกว่าที่จ่ายให้กับชาวอเมริกันคนอื่นๆ” ตัวแทน Mikie Sherrill (D-NJ) , บ้านประชาธิปัตย์ในย่านสมรภูมิก่อนหน้านี้บอกนิวยอร์กไทม์ส

หลุมพรางที่โปรแกรมสากลสามารถหลีกเลี่ยงได้คือการเลือกจุดตัดที่ไม่สามารถประมาณความต้องการได้อย่างเพียงพอ ตัวอย่างเช่น เกณฑ์รายได้สำหรับ SNAP คือ $28,550 สำหรับครอบครัวที่มีสามคน ด้วยเหตุนี้ ผู้ที่ทำเงินได้มากกว่าการตัดยอดเล็กน้อยจึงถูกตัดออกจากโปรแกรม แม้ว่าพวกเขาจะสามารถใช้การสนับสนุนนี้ได้ก็ตาม

การเจรจาเรื่องใบเรียกเก็บเงินกระทบยอดจะเกี่ยวกับการแลกเปลี่ยน ในท้ายที่สุด การลดต้นทุนโดยรวมของใบเรียกเก็บเงินกระทบยอดจะเป็นเรื่องของการแลกเปลี่ยน ฝ่ายนิติบัญญัติที่ก้าวหน้าจนถึงขณะนี้ยังไม่ได้ส่งสัญญาณความสนใจในการกำหนดเป้าหมายโปรแกรมใด ๆ เพิ่มเติม แต่พวกเขาได้ผลักดันให้เงินทุนน้อยลงสำหรับโครงการโซเชียลในร่างกฎหมาย

“หากมีเงินให้ใช้จ่ายน้อยลง ก็มีตัวเลือกให้ทำ” พนันบอลออนไลน์ เว็บคาสิโนออนไลน์ โฆษกเปโลซีกล่าวในการแถลงข่าวเมื่อวันอังคาร โดยเสริมว่าการลดความยาวของรายการเป็นกลไกสำคัญที่พรรคเดโมแครตกำลังจับตามอง “ส่วนใหญ่เราจะลดเวลาหลายปีและอะไรทำนองนั้น”

ตามที่ตัวแทน Ro Khanna (D-CA) อธิบายในการสัมภาษณ์ของ MSNBCแนวทางที่ฝ่ายนิติบัญญัติใช้มีแนวโน้มที่จะแตกต่างกันไปตามโปรแกรม เขาส่งสัญญาณถึงความเปิดกว้างเพื่อหารือเกี่ยวกับขีดจำกัดรายได้สำหรับเครดิตภาษีเด็กที่ขยายเพิ่ม แต่เน้นย้ำว่าข้อจำกัดเพิ่มเติมเกี่ยวกับ pre-K สากลจะขายยากกว่ามาก

คันนากล่าวว่า “มันสมเหตุสมผลสำหรับบางสิ่ง: หากคุณกำลังบอกว่าเครดิตภาษีเงินได้ที่ได้รับควรให้กับครอบครัวที่ทำงานไม่ใช่คนรวย ฉันเห็นด้วย” คันนากล่าว “แต่ถ้าคุณกำลังบอกว่าเราไม่ควรมี Universal Pre-K หรือ Universal Community College ฉันปฏิเสธ … ฉันดีใจที่การศึกษาระดับ K-12 ไม่ได้ผ่านการทดสอบในประเทศนี้”